Прежде всего, Толстой сделал правильно, что не стал настаивать на чёткой хронологии, эпизоды сменяют друг друга, и между ними нет чёткого установленного временного промежутка, это даёт правильное ощущение, что рассказ ведётся не от лица мальчика, а от лица взрослого, который хорошо помнит то, как он был мальчиком. Толстому, конечно, повезло, вытянул счастливый билет, детство его было беззаботно барским, можно много переживать и мечтать. Чем Левушка Коленька и занимается, постоянно плача и переживая. Это меня с ним роднит, я тоже много плакал в детстве, и не из-за того, что моё детство в питерской коммуналке было так ужасно, а вот именно эти избыточные переживания, самокопания из-за пустяков, когда кажется, что всё пропало и всё ужасно и жизнь не будет прежней. Всё это в "Детстве" и всё это автор прекрасно ухватил.
Ключевая сцена – похороны матери, а ключевой эпизод – признание самому себе, что он не столько был ужасно расстроен и горевал, а что хотел быть и стремился показать и усилить свой вид, того что он сильно горюет. И вот его совесть за это ест, как же тебе не жалко маменьку, что ты и искренне горевать не можешь… Очень хорошо.
Не понял одну вещь и не смог нагуглить, может тут, кто знает или сообразит. Во время мазурки какая-то барышня подвела к герою двух дам и спрашивает (по-французски) разумеется "Роза или крапива?" Он отвечает "Роза" и мчится танцевать. Что это значит?
>>960179
Эта трилогия что в школе, что сейчас, при недавнем перечитывании, кажется мне неравномерной: вторые две части слишком уступают первой по увлекательности и глубине.
>Ключевая сцена – похороны матери, а ключевой эпизод – признание самому себе, что он не столько был ужасно расстроен и горевал, а что хотел быть и стремился показать и усилить свой вид, того что он сильно горюет.
Мое любимое в первой главе - это то, что сначала мальчик выдумывает, что мама больна, чтобы как-то объяснить дядьке-немцу свое утреннее неудовольствие, а потом мама на самом деле больна и вот она уже мертва. Для себя я это трактую так, что взрослые уже знали что мама Николеньки больна, он это чувствовал, считывал в поведении окружающих, и вот поэтому "пришло на ум". Это тонкота как есть.
У Толстого же фактически не было матери, поэтому в первом томе выдуманная мать для его литературной как бы автобиографии очень украшает произведение.
Детство он написал в 20+, послал в Современник, Некрасов почитал, пустил в жизнь. Представляю как это все звучало - "это как бы автобиографический роман но как бы и нет про выдуманных персонажей но частичтно"
>Для себя я это трактую так, что взрослые уже знали что мама Николеньки больна, он это чувствовал, считывал в поведении окружающих, и вот поэтому "пришло на ум".
Я конечно так не считал, но идея хорошая, мне нравится.
Очень хороши мечтания, лучшая сцена – как он воображал себя барином, который, наконец сядет и по справедливости и щедрости обойдётся со своими крепостными, которым родня не даёт жениться. Ты, Василь любишь Машу, вот и женись, вам свобода и тысяча рублей, и уйду в другую комнату… Да, это про меня, я тоже мог мечтать часами в таком духе, как я буду добрым и великодушным, не то что окружающие взрослые злыдни.
Я ждал большего от линии с новым гувернёром, St.-Jerome'ом, в книге Басинского "Святой против Льва" довольно подробно и с куда более яркими красками описано воспитание самого Толстого и его тяжелые отношения с французским гувернёром Сен-Тома, там постоянные слёзы, страх и обида, а здесь же всё как-то упрощённо, что ли. Был немец-дядька, вместо него манерный француз, пара эпизодов, не очень то и драматичных, даже описать страх быть выпоротым розгами Толстому толком не удалось.
Что ещё сказать? Обязательная программа выполнена на отлично, описание грозы в начале, ссора с братом, сломанный взятый без спроса маленький отцовский ключик – картины получились по-настоящему рельефные, все образы узнаваемые и родные.
Бабка пророчит Николеньке службу дипломатом, чтобы вид в чёрном фраке с прической a la coq, это с хохолком что ли? Coq – это же петух по-французски, а это ж символ Франции, не понял в общем, что за причёска…
По поводу прически и прочего в нормальных изданиях есть примечания. А вообще гугли, все наверняка разжевано.
Булгаков про ироничный и юморных вершителей судеб
Чехов про жалких обывателей с потухающей искрой души
Достоевский про страдающих чмонь с идеями мировых свершений
Ну а Толстой - это такие кринжовые типы, которые могут на ровном месте дать жидкого под себя, вроде нормальные поцики, но сука врываются в мутнину как Безухов, или начинают ебать всё подряд а потом страдать. Короч. Не особо мне этот автор близок, но не так отвратителен - как например Кафка или Достоевский.
Выбирать из изданий мне особо не приходится, у меня самое массовое, пик в ОП посте, о вступлении и комментариях с примечаниями скажу пару слов как дочитаю первый том. Гуглить я само собой умею, например, узнал, что "английская болезнь" - это оказывается, рахит. Интересно, кстати, а почему именно английская...
Но вот причёска a la coq, гугл выдаёт интересные картинки, представить себе дипломата в черном фраке с таким гребнем... Что-то не вяжется.
2024 год, пусть и с небольшим запозданием, но всё же объявляется на букаче годом Оноре де Бальзака. В этом треде я буду неспешно и, надеюсь, с удовольствием читать собрание сочинений в двадцати четырёх томах и делиться впечатлениями. Ну и вы заходите, и любители, и хулители. Всевозможные суждения и обсуждения о жизни и творчестве графа здесь всячески приветствуются.
говно для леваков-еретиков
Читаю Анну Каренину. Очень жаль, что аннотацию прочитал - теперь у меня не будет независимого восприятия и осмысления (наверное)
У самого Толстого с университетом не особо сложилось, или правильнее будет сказать, не сложилось вовсе, переводился с одного факультета на другой, да потом и бросил без особых сожалений. Жаль, я только сейчас узнал слово "своекошный", когда сам учился, мог бы его употреблять, а сейчас время ушло, пощеголять повода нет. Забавно (точнее наоборот печально) что его сын Лев, Лев Львович, позднее повторит этот путь. Но о книге Басинского "Лев в тени Льва" я скажу отдельно позднее, как дослушаю до конца.
Ну а что же хорошего в Юности? Две главы отмечаю сразу, первая Comme il faut, это идеальное попадание в рассуждения молодого человека возраста 16-20. Я всё постиг, поделил людей на классы, этих уважаю (таких ничтожно мало), этих презираю, этих терплю, к этим равнодушен. Мир познан. У меня знания языков, у меня ногти, у меня благородство, у меня изящество. А потом, совершенно неожиданно в другой главе сам себя прикладывает мордой об стол, когда его менее знатные и куда более бедные однокурсники оказывается, и книжки читают другие, поумнее твоих, и на музыкальных инструментах они, в отличие тебя лодыря играть умеют, и вообще в своём развитии ушли далеко вперед. И это удар, потому что… а что есть у тебя? Дрожки? Ну да, пешком лишний раз не ходишь, ботинки не стаптываешь, но это ведь не твоя заслуга, тебе повезло родиться в знатном семействе, да и только. Замечательно всё это у него описано, хороший писатель был всё-таки Лев Николаевич…
Вторая глава – Мачеха. Там здорово описано через мелкие бытовые детали неприятие чужого человека в доме, и все всё понимают, что папа любит, и женщина хорошая, но вот эти частности... то зевнет не так, то к ужину выйдет не вовремя, то слуг забранит за просто так, банально, но у Толстого здесь прекрасно получилось передать психологию неприятия.
В общем, несмотря на некоторые недочеты, мне понравилось, даже мелкие детали вспоминаются, вроде как герой первый раз пробует курить табак, исключительно чтобы казаться мужественнее, а потом сам думает, зачем дурак лезешь? И, кстати, экзамены шикарно описаны, особенно его вечный бедовый спутник Иконин, помню мне в футбольной секции всё время доставался хромой идиот, за что мне всё это, думал я, ведь я не такой кретин как он! А вот нет, для окружающих вы пойдёте в связке, так судьба распорядилась.
>аннотация на 10 страниц
>книга на 500 страниц
Ну да конечно.
В самом начале книги герой детства просыпается из-за того, что немец-слуга убивает муху над его кроватью, злится на немца, но чтобы скрыть злость придумывает сон о том, что маменька заболела, а потом узнает что маменька и вправду заболела и скоро умрет. Кроме литературной игры, это вполне себе бытовая зарисовка - ребенок мог видеть, что матушке нездоровиться, но не понимать, пока по случаю мозг все не связал и не выпалил в понятной форме на удивление для самого ребенка.
Учитывая, что в герое детства Толстой выводит как бы не себя, а смесь себя и отца, и что реальный Толстой мать почти не знал (умерла, когда ему было 3 года) эта и так уже нагруженная логика становится какой-то мистической - Толстой обретает в фантазии романа мать, чтобы подписать ей приговор в выдуманном сне внутри фантазии.
И это все, лол, внутри текста считающегося реалистичной биографией. Надо быть полным долбоебом, чтобы льва судить такой меркой, как н-р >>960361
>У Толстого получилось, повесть хороша и оставляет ощущение чего-то близкого и светлого.
У Толстого получилось взглянуть на свое детство (через призму литературной игры, конечно) глазами пожившего старика в 24 года. Это удивительно.
>Чем Левушка Коленька и занимается, постоянно плача и переживая. Это меня с ним роднит, я тоже много плакал в детстве, и не из-за того, что моё детство в питерской коммуналке было так ужасно, а вот именно эти избыточные переживания, самокопания из-за пустяков, когда кажется, что всё пропало и всё ужасно и жизнь не будет прежней. Всё это в "Детстве" и всё это автор прекрасно ухватил.
Не помню точно, в детстве или в отрочестве, но доводящий до стыда момент узнавания - это когда Коленька понял, что он философ "вот линия, она бесконечна, вот жизнь, вот смерть" и ходил, задрав нос. Краснею до сих пор, когда вспоминаю.
>>960283
Идея не моя, подчерпнул из лекции Бориса Аверина
>Да, тут нет козыря в финале, смерти матери в последних главах, событие трагическое, которое мало кто переживал, а поэтому свои эмоции соотнести с автором сложнее, приходится верить.
Учитывая, что Толстой физически не переживал смерти матери в этом возрасте, а совсем в несмышленом, когда такие вещи не понимаются.
>>973367
Часть вины за развал страны лежит, конечно же, на наших великих писателей, создавших и воспитавших на своем, в общем, безобидном аристократическом фрондерстве целые поколения людей, которые верили что Россия это просто сбившаяся программа, в которой надо поправить несколько строк, удалить несколько старых библиотек и пустить в жизнь (да и до сих пор это основной драйвер оппозиционной мысли). Но, повторюсь, сами авторы не были какими-то исчадиями ада, призывающими огненный дождь, любили свою страну, служили ей, даже когда были в сложной оппозиции типа позднего Толстого.
Поэтому думающий, мыслящий человек (а такой человек всегда патриот, ведь любовь к Родине это высокое чувство) не будет рякать в сторону наследия.
Это еще что, тебе наверняка и концовку заспойлерили, если ты не вчера конечно на свет появился. Как же после этого читать?
Война и мир - хорошо. Каренина - очень хорошо. Остальное пока не читал.
Очень неудобный классик. С одной стороны в молодости занимался чёрт знает чем, в армию пошел не ради каких-то охуеть патриотических чувств, а для построения карьеры. В армии писал про дурацкие парады, пьянство, высокую мотивировнность пленных бриташек в отличие от соотечественников, про то, как постоянно резался в карты и проиграл Ясную поляну. Потом стал считать РПЦ тупым говном и госорганом и был отлучен от церкви. Написал несколько статей, где обосрал патриотов. В нынешнее время взять бы его, да отменить, подозреваю что у кого-то руки так и чешутся. Но нельзя, иначе не получится орать с экранов телевизоров про очередную экранизацию Войны и мира или Анны Карениной типа: "Смотрите! Смотрите! Русскую культуру не запретить, они без неё жить не могут!!!"
Только селекцией и ударным близкородственным скрещиванием можно было вывести такого поверхностного человека, как ты.
Толстой это не статьи про пленных британских офицеров, Шекспира и Вагнера.
Толстой это не его война против РПЦ в духе "а у вас в книге все коряво написано" (и ведь правда, не так чтобы ровно написано).
Толстой это, в первую очередь, Война и Мир - монументальное полотно про жизнь нескольких русских семей в годы войны и потрясений. Пускай большевики убили или развратили злом культурных русских людей, остались только некультурные, но у нас, у некультурных, есть образец - это литература 19го века, в которой описан русский человек в его развитии, в его праве.
Следовательно, Толстой это и есть Россия. Сам он этого скорее всего не хотел, такую ношу не выбирал, но это просто факт: от античности остались такие-то свитки и пересказы, а других просто нет, так и от России остались такие-то книги и авторы. Время само, так сказать, распорядилось.
Какие пук, кек, иноагенты))) взять на карандаш))) и прочая глупость.
Главное, конечно, в этом рассуждении пропуски
Период до армии забудем, что в это время уже было написано Детство.
Далее про армию:
>В армии писал про дурацкие парады, пьянство, высокую мотивировнность пленных бриташек в отличие от соотечественников, про то, как постоянно резался в карты и проиграл Ясную поляну.
А еще написал Севастопольские рассказы, между делом. И героически воевал на Кавказе, а потом в Крымскую войну. За Россию. А военную карьеру он завершил по-гусарски, обосрав заслуженно генералов в своих "дуацких" песнях, стилизованных под солдатские. "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги".
Потом, почему-то идет сразу про РПЦ:
>Потом стал считать РПЦ тупым говном и госорганом и был отлучен от церкви. Написал несколько статей, где обосрал патриотов.
А где период написания ВиМ и Карениной, основной творческий период этого автора?
А почему забыл про статьи где вместе с РПЦ он аккуратно разбирает по частям Шекспира, Вагнера, демократическое устройство общества?
Да и период "толстовства" также наполнен творчеством, удачными находками, работающей мыслью, несмотря на все проблемы самого движения.
Так что твое переложение биографии Толстого для зумеров - это и есть проблема, в т.ч. современной русской культуры.
>русских семей
Вот именно. Напомню: русич - потомок русов, русский - раб русов. Другими словами, это про холопов, плебееев, весь Толстой этим сквозит.
>остались только некультурные, но у нас, у некультурных, есть образец - это литература 19го века
Какой образец, такие и люди. У меня, например, образцом совсем другая Россия.
>русский это прилагательная)))
>У меня, например, образцом совсем другая Россия))
Тише новиоп, тише.
>Война и Мир
Роман «Война и мир» длинноват; это разухабистый исторический роман, написанный для того аморфного и безвольного существа, который называется «рядовым читателем», но в основном он адресован юному читателю. Он совершенно не удовлетворяет меня как художественное произведение. Я не получаю никакого удовольствия от его громоздких идей, от дидактических отступлений, от искусственных совпадений, когда невозмутимый князь Андрей становится очевидцем какого-нибудь исторического момента или когда Толстой делает сноску, ссылаясь на источник, к которому он не счел нужным подойти осмысленно.
Зато:
>Я руководствуюсь в своих оценках книгами, а не писателями. Я считаю «Анну Каренину» высшим шедевром литературы девятнадцатого века, почти рядом стоит «Смерть Ивана Ильича». Мне совершенно не нравятся «Воскресение» и «Крейцерова соната». Публицистические атаки Толстого невыносимы.
А этот новиоп здесь, с нами, в этом треде? Или ты отошел сбросить балласт и увидел в зеркале его?
Ну и что? Очевидно же что стилист Набоков будет дрочить на Каренину, хотя он раньше вообще не критиковал Войну и Мир, кароч хз что ты хотел этим сказать, никто и спорить не будет что Каренина в плане качества прозы лучше войны, но главное же произведение шизо деда все же война.
А пока хочу сказать о другом. Книга Басинского "Лев в тени Льва". Толстой, конечно, был вампир, и когда съехал с катушек, то детям своим жизнь основательно попортил. Более-менее приличными людьми выросли только двое старших, Сергей и Татьяна, прожили долго, Сергей – единственный из восьми детей Толстого (без умерших в детстве), кто остался жить в советской России. А дело в том, что то самое детство, и далее взросление они провели, когда папенька вёл жизнь деловитого помещика, а не воображал себя великим проповедником. Третий ребёнок, Илья, уже вырос раздолбаем, потому что отец как раз начал задумываться, а стоит ли вообще человеку получать образование и прочая, прочая. Ну а четвертной ребёнок, самая трагическая фигура, пытавшийся со всеми нелепостями повторить путь отца.
Басинский рассказывая о семье Толстого и жизни третьего сына не делает простой и главный вывод, а я сделаю: Лев Львович Толстой был человеком дрянным. Бог с ним, что он был не талантлив, глуп, самонадеян, но ведь раз за разом он поступает как сволочь. Дом у матери продал, жену с кучей детей бросил, увлёкся рулеткой, всё проиграл, деньги у матери выпросил, обещал не играть, разумеется проиграл, отца в конце жизни ненавидел, и умер никому не нужный, которого добрые потомки из жалости всё-таки простили и давали на старости кусок хлеба терпя его рядом собой. Басинский приводит дневники ЛЛ в финале жизни, страшная и безнадёжная картина, и как они, конечно контрастируют с дневниками отца, тот до последних дней сохранял ясность рассудка, дневники же младшего какая-то клиническая картина. Войне скоро конец, надо бросать курить, чаю не пить, ходил плавать, что там война, нет папирос и такие бессвязные обрывки месяцами до самой смерти.
Когда ЛЛ задумал жениться на шведке, отец в письме пишет, а это хорошо, сын мой, я шведов ещё со времен Карла XII ценю и люблю. Басинский недоумевает, как так, Толстой уже тогда убежденный пацифист и такое пишет? Что это? Мне лично кажется, что батя сынка своего просто троллил. Что ещё сказать про Льва Львовича? Неплохо описана его встреча с императором, Николай видимо особо графом не проникся и свёл разговор к вегетарианству. А потом во время первой мировой войны Толстой писал унизительные письма, возьми батюшка меня, хочу быть нужным, всё что угодно буду делать, лишь бы России помочь. Николай ничего не ответил, хотя пометка, что документ читан есть.
Глупый и скверный человек был Лев Львович. Тем не менее, я всё-таки купил его "Опыт моей жизни", как-нибудь почитаем.
Кстати, Соната... Лев Львовч то оказывается написал рассказ под названием, "Прелюдия Шопена". Ну и само собой с молодецким задором выпячивал там идеи диаметрально противоположные отцовским. Повесть опубликовали, всем стало неловко, особенно Льву Николаевичу и Софье Андреевне, а какой-то из критиков, уж не помню кто, написал пародию подписавшись Тигр Тигрович Соскин-Младенцев. Было горько.
Кстати, ещё послушал интервью младшей дочери Толстого Александры, там она описывает встречу со Сталиным, говорит, мужчина был галантный, сам проводил до дверей, предложил ей стул и был исключительно вежлив и почтителен.
>Кстати, ещё послушал интервью младшей дочери Толстого Александры, там она описывает встречу со Сталиным, говорит, мужчина был галантный, сам проводил до дверей, предложил ей стул и был исключительно вежлив и почтителен.
Ссылочку, если нетрудно.
Ну, Сталиных понятное дело было человек 20 индусов - "банкетный", "галантный", так что ничего удивительного, иного бы она сказать и не могла.
>Ссылочку, если нетрудно.
Лови.
https://dlc.library.columbia.edu/catalog/cul:h44j0zpf31
Про Сталина, таймкод - 25:46.
>Лепит? что называется? к месту и не к месту.
Найти:?
Заменить на:,
самобыистроfix
Попробуй заменять на невозбранно. Мне кажется, будет намного лучше.
Увлекательно рассказывая о стоицизме, он вдруг нахмурился, почмокал губами и строго сказал:
— Стеганое, а не стежаное; есть глаголы стегать и стяжать, а глагола стежать нет...
Эта фраза явно не имела никакого отношения к философии стоиков. Заметив, что я недоумеваю, он торопливо произнес, кивнув головой на дверь соседней комнаты:
— Они там говорят: стежаное одеяло!
И продолжал:
— А слащавый болтун Ренан...
Нередко он говорил мне:
— Вы хорошо рассказываете — своими словами, крепко, не книжно,
Но почти всегда замечал небрежности речи и говорил вполголоса, как бы для себя:
— Подобно, а рядом — абсолютно, когда можно сказать — совершенно!
Иногда же укорял:
— Хлибкий субъект—разве можно ставить рядом такие несхожие по духу слова? Нехорошо...
го чуткость к формам речи казалась мне — порою — болезненно острой; однажды он сказал:
У какого-то писателя я встретил в одной фразе кошку и кишку—отвратительно! Меня едва не стошнило. иногда он рассуждал:
Подождем и под дождем — какая связь?
однажды, придя из парка, сказал:
— Сейчас садовник говорит: насилу столковался. Не правда ли — странно? Куются якоря, а не столы. Как же связаны эти глаголы — ковать и толковать? Не люблю филологов — они схоласты, но пред ними важная работа по языку. Мы говорим словами, которых не понимаем. Вот, например, как образовались глаголы просить и бросить?
