Кто читал Радугу тяготения, сколько у вас на это ушло? Хочу закончить до середины января, пока в шар
Аноним
20/12/23 Срд 15:19:12
№
1
Спустя год после прочтения "Радуга тяготения" вспоминается как ряд разрозненных эпизодов и сюжетных линий, которые, может, и имеют смысл, но перевод его полностью испортил. Помню:
"ИГ Фарбен" и ее разоблачение.
Сексуальный интерес к свинье.
Спецслужбы, эксперименты над людьми.
Нацисты.
Шотик в ракете.
В переводе такое читать не имеет смысла, да и переводчик фееричный ебанат
ДЖЕФФРИ АПЕРЕТКИН сука пиздец
В оригнале он просто Geoffrey Prentice
Да, мб в фамилии есть смысл, но Джефри Прентис звучит куда лучше АПЕРЕТКИНА, который уж вообще не пришей пизде рукав
Ну представь если бы Раскольникова перевели как Rodion Axeman, примерно такая хуйня
да на ютубе тонна гайдов многочасовых что как где почему
есть аудиокнига торрентом на пайрат бэй и на рутрекере (прада там глитчи кое-где и надо под рукой иметь текст на эти моменты)
в общем самый сжатый совет по Пинчону это сцена в Радуге где происходит ебанутое британское садистическое чаепитие с горьким ебаным травяным чаем и с невероятными многослойными горькими конфетами и пирожными, от которых ахуеваешь как это так завернуто. Так собственно Радуга и работает - расковыриваешь сцены, расковыриваешь, и... ок, дальше, и... и так далее, пока не научишься радоваться процессу поедания этих бешеных многослойных тортиков, запивая рожокривящим настоем
книга 38 часов идет, по факту уходит х3, и больше 40 минут хронометража не влезет за раз. Чаепитие как в стране чудес.
>Prentice
Это почти что apprentice (ученик, новичок). Можно перевести как Жоффрей Нуб например. Или Джеффри Дух/Джеффри Принеси-Подай.
Да у тебя все в переводе не имеет смысла читать.
Подзаебал ты уже.
Что за книга, небось опять про то как говно кто-то ест?
Махлаюк/Слободянюк/Захаревич - неплохой. Но это только "V", "Выкрикивается лот 49" и рассказы.
лот 49 для начала самое подходящее. Там прикол манеры повествования зашит в момент где история прокорабли, "общество питера пиглита", это все. Момент, в котором очень-очень много раз подряд на разные лады происходят нихуяшечки
Такая же програмная сцена как чаепитие в Радуге.
>>952042 >>952034 как раз сценка с чаепитием.
>Томас Пинчон
Бля ну и ебало.
Во-первых ты меня путаешь с кем-то, а во-вторых с большинством книг так и обстоят дела, в чем проблема?
>>952018
Можно, но на хуя?
Проникновение французского постмодернизма в чуждое англосаксонское тело.
>Анальное проникновение французского постмодернизма в чуждое англосаксонское тело.
из французов разве что Делёз
но его манера мысли там заметна, ризомы всякие, вот это всё, складки-растяжки.
Слишком плохой перевод. Лучше в нём не читать, хотя книга хороша.
Переводил печально известный Немцов Максим.
Если уж хочется немного образоваться)), то берись за Улисса, перевод которого и огромный комментарий к которому сделали действительно профессионалы и адекватные люди. Идет посложнее, чем Радуга, но зато, прочитав эту книгу, ты можешь с почти чистой совестью считать, что прочёл Джойса, а не нонсенс по мотивам.
Хотя это не отменяет того факта, что перевод действительно гавно.
Да и ты от дебилов с двача не отличаешься, если тебе настолько трудно нагуглить и почитать его бложек на вордпрессе, в котором он строчит болезненные ответы всем ревью, в котором затрагивается качество его переводов.
Надо срочно дать ему ссылку на темы с обсуждением его переводов на дваче. Вот потеха-то будет.
форс радуги как гениального произведения это какой-то эпичный коллективный троллинг пикрилейтедов
С добрым утром.
Это ещё с Улисса началось. Нитакуси начали лезть в читатели, и реквестили "что-то такое этакое ну типа крутое", их троллили Джойсом.
https://www.youtube.com/watch?v=qY1E-NqPcP0&list=PL2pH-DD1pFYaerbwInIQoLzoGAZfMi10L
и параллельно https://www.bilibili.com/video/BV1V7411A7Z7/
и все получится!
Бесконечную шутку так же форсили. Хотя это буквально нечитабельная дрисня дебилом писанная.
Нетакусики всегда читают что-то "самое крутое", - всяких джойсов и т.д. Даже не если не понимают и не врубаются, не важно.Никто не хочет читать что-то среднее. Нужно только самое сложное, самое обсуждаемое, самое нитакое как у всех.
Думаю послушать аудиокнигой на немецком (на котором пока что слушаю только простенькое фэнтези). Вот это будет экспириенс, я готов.
>>954751
>>954765
>>954767
Для таких произведений даже есть определение
https://en.wikipedia.org/wiki/Encyclopedic_novel
Может кто фанат, найдет себе что почитать.
В целом все так. Но Джойс действительно самобытный писатель.
Думаю причина популярности сложной для понимания и порой не читаемая литературы кроется в том что люди хотят и стремятся стать глубже и умнее, ну вы поняли, стать особенными. Это право же не срамное желание. Хотя лично мне поебать какие у кого литературные предпочтения, а самые интересные мнения о прочитанном я слышал от таких людей, от которых не ожидал.
Да, почему нет. Параллельно с русским переводом, комментариями(их уже можно на английском) и переводчиком, разумеется.
Если бы его не форсили как самого сложного писателя, его бы так много не читали конечно.
Рядом с Радугой никак не лежит, хотя Пинчон тоже веселый, но таким извращенным литературным образом.
Тяжелоосиляемый условно-постмодерновый кирпич это пикрил, вот он тяжело прочитывается, это да.
Весь этот американский постмодернизм унылое явление, и, в общем-то, и не сложное вовсе. Действительно сложные писатели - это какой-нибудь Бланшо или Беккет, если говорить про всемирно известных. Но если, конечно, не осилен и Джойс, как у местных колхозников, то этих не стоит и касаться вовсе.
Так у него и цель изначально такая была. Может доказать чего хотел кому-то. Мол "то что я написал будут ещё 100 лет разбирать и никто не расшифрует".
Сомнительное занятие конечно, но фанатов подобных литературных пазлов не мало.
>Тяжелоосиляемый условно-постмодерновый кирпич это пикрил, вот он тяжело прочитывается, это да.
В декабре издадут, почитаем
>никто не расшифрует
"не читал, но обсуждаю" - так?
вообще-то все расшифровали. Не абы какая великая задача, курсы на всех языках есть, правда разной годности. Смотришь, слушаешь, читаешь - и ниче, все ок, полет нормальный. Не в зашифрованности дело.
>>954789
>весь этот
че так с плеча вдруг?
И сравнение нелегитимное: Бланшо и Бекет ровно на поколение старше Гэддиса, который сам в том "всем постмодерне" старше на поколение, чем Пинчон, который уже с условного постмодерна подвыпадает.
В модерне-постмодерне это наиважнейший фактор: когда авторы родились/выросли, при радио или уже при телевизоре, например.
>че так с плеча вдруг?
В контексте обсуждения американского постмодернизма сделать так позволительно.
Что ты читал у Гэддиса?
>foreshadowing and sometimes directly influencing the work of later ambitious novelists
>such as Joseph McElroy, Thomas Pynchon, Don DeLillo, and David Foster Wallace
...так есть, только у Гэддиса элемента "истерического" овер-зе-топ-реализма нет, как у его наследников по кирпичам. Как раз в-основном потому, что кабельного тв и vhs еще не было с тыщей каналов.
у Уоллеса в шутке много текстов провёрнуто через арт-темы, византийская эротика там, что еще, прямая гэддисовщинка. В общем преемственность прослеживается, при чем в доставляющих мне радость трюках. Может как раз этот истерический ультрадетализаторский реализм, только не такой радикальный как у Пинчона, у Гэддиса в картино-ориентированых частях, с этой суетой с красками и пигментами.
Интересно. Про МакЭлроя почти ничего не знаю, знаю, что переведен его "Плюс" какими-то типами, увлекающимися всей это англоязычной литературой.
Кого еще читал из интересных американцев и англичан?
Гэддис нормально читается на английском или было сложно?
Это обычная беллетристика, просто ты одебилевший от тик-тока и двача имбецил с клиповым мышлением. У букачера теперь бесконечная шутка считается сложным романом, ебануться до чего контингент деградировал.
Recognitons Гэддиса по читаельности не представляет проблем. От начала предложения/пассажа/абзаца/страницы/сцены не надо продираться. Моя проблема с рекогнишнз в том, что янипонил от сцен из каких линий повествования брать декодинговый ключик. Или даже так: думаю, что из частей с живописью, красками, подделками, анализами трещинок, пигментами и прочей штукой. Но непонятно, какой от этих сцен должен быть толк в других частях текста. В итоге не в коня корм, придется второй раз читать.
у Пинчона, например, этот декодаж прописан бывает так, что невозможно не заметить. В Радуге это сцена с чаепитием и поеданием отлетевших британских пирожных и тортиков, когда Слотроп ахуевает от многослойности кривящих ебало вкусов, которые он медленно и болезненно разгадывает и идентифицирует, при чем в конце нет бонуса никакого, нет успокоительного вкуса сладкой серединки. Только слои дичи. И вся радуга так и работает: дочитываешься постоянно, дочитываешься сквозь его слог, дочитываешься... и нихуя, снова горькие слои, и так от корки до корки. Забавно, что эта сцена ка краз где-то посередине текста, это и есть несладкая начинка из кучи поехавших слоевкусий.
в лот-49 такая сцена это Питер Пиглит Сосаети. Там в этой всей ситуации с кораблями десятью разными способами происходит нихуяшечки, при чем даже если что-то произошло, то это не важно, потому что и пушки не достреливали, и радио не работало, и свидетелей нет, и снаряды холостые, и так далее, кароче /0 /0 /0 /0. Смешно аж пиздец. И так весь лот49 работает - все вокруг-да-около чего-то не случившегося и несуществующего, только суета по поводу, вся интрига на пустом месте.
Я прочитал "Радугу тяготения" где-то за две-три недели. Мне очень понравилось, и несмотря на некоторую сложность, читается роман крайне увлекательно. Если сравнивать с условным "Улиссом" по сложности, то "Радуга" определенно сложнее — хотя бы потому что в Радуге есть сюжет, за которым тебе нужно следить.
Перевод Немцова хороший и я не представляю, каким надо обладать самомнением и знанием английского языка, чтобы его критиковать. Лучше, без больших потерь нюансов оригинала, у вас скорее всего не выйдет. Эния Ленитроп и Апереткин — довольно точный и адекватный перевод.
В треде возник вопрос по Апереткину и негодование, почему Апереткин. Если с Ленитропом всё и так понятно, то Апереткин — отсылка к оперетте "Пираты Пензанса". В оригинале Geoffrey Pirate Prentice отсылает Pirates of Penzance при помощи того, что один из персонажей становится pirate's apprentice. Апрентис нельзя обыграть как ученик, потому что есть персонаж — У. Ченик. Фамилия же Апереткин показывает нам странную связь персонажа с театром и, в частности, с опереттой. Так что критики перевода, скорее всего, плохо читали оригинал, раз проморгали такой прикол. Кроме того, pirate prentice — это анаграмма "Preterite Panic" — "паника претеритов" — Пират Апереткин. В случае же с буквальным переводом вам бы пришлось делать колоссальную сноску, не дав читателю возможность самому порыскать в поисках ответа (а поиск разгадки — отдельное удовольствие).
Претензии к переводу Немцова не принимаю и тебе не советую, анон. Читай смело. Недовольство переводом вызвано в первую очередь низкой способностью чтения у недовольных.
Ну ты прочитай оригинал тогда, чтобы сравнить, и если ты сможешь подобрать решения лучше, чем это сделано у Немцова, то жду твоего перевода. Кстати, прочитай то что я написал.
всем вам тут рады, неосиляшки. Вползайте под микроскоп, копошитесь словечками.
В Пинчоне нет ничего, что нужно осиливать.
>всем вам тут рады, неосиляшки
Еще бы, тематические треды двоща уже давно являются местом для неосиляторов и быдла.
>>954843
>Перевод Немцова хороший и я не представляю, каким надо обладать самомнением и знанием английского языка, чтобы его критиковать.
Лол. Ты ебанат что ли совсем? Во-первых, его перевод попросту неправилен в отдельных местах, не просто стилистически, а вообще. Во-вторых, он именно портит текст, добавляя уйму всякой хуйни. Если первый пункт еще не является основанием для перевода в петухи, то вот второго пункта пацаны уже не терпят и за такое наказывают, особенно наказывают бесноватого и неприятного гражданина, пытающегося спорить с очевидным, а в категорию таких вхож и Немцов.
>>954865
Это здоровая реакция современного человека на клоунаду Пинчона. В общем-то, ничего, кроме испанского стыда его высеры уже сегодня не вызывают. Вот с тем же Улиссом подобного нет, хотя некоторые, особенно пердежные, моменты нелепы.
Обоссывать любителей Пинчона и тому подобной второсортной - это одна из традиций букача, которая была забыта.
>>954865
>>954843
Вот законное место книги "Радуга Тяготения". Раздел "что почитать?" на помойках для отсталых вроде дтф. И это не зашквар годноты быдлом, как было бы, окажись там условный Пессоа. Книга Пинчона в статье названа "научно-фантастическим романом", присутствуют смищные отсылки на ваху, не менее смищные моменты из романа и прочее.
https://dtf.ru/read/1449448-raduga-tyagoteniya-tomasa-pinchona-bog-imperator-hudozhestvennoj-literatury
На пикриле уровень того пиздеца, с которым встретится решивший почитать Пинчона в переводе Немцова. Изначально плохой текст становится еще хуже благодаря усилиям последнего.
>На пикриле уровень того пиздеца, с которым встретится решивший почитать Пинчона в переводе Немцова. Изначально плохой текст становится еще хуже благодаря усилиям последнего
Ну тут прям точное попадание во вкусы калоедоев филолухов. Даже фанаты Сорокина оценят.
Ты охуел прыгать на Андрея Николаевича-Ириновича Петрова, а?
>Это здоровая реакция современного человека
= normie's knee-jerk reaction. Заметь, тот анончик расписался в своем мещанстве: недочитал, чинул че-то другое, но сразу же обосрался сам себе в голову мнением, и сюда принес.
Мещанство 10 из 10.
>>954865
>Фаулз - хороший писатель
домохозяюшка-левел. Можно ли ниже упасть? салман рушди может, или мураками, должно зайти, кушай до отвала с корытца.
Мне кажется, единственный шизофреник, не умеющий излагать мысли - это ты, судя по твоим повторам одной и той же мысли, тонущей в твоём дешёвом многословии.
>Выглядит так, словно ебанутый шизофреник в психдиспансере мнит себя Наполеоном и ведёт себя соответствующе
Самокритично. Небось и пинчуна любишь.
Вся доска такая. Очень низкий уровень биоматериала местного.
Да и в целом по стране. Скопище скотов-пидорасов и что-то мне подсказывает ты тоже из их числа. Я вот нет. Я интеллектуал. А ты нет.
>Во-первых, его перевод попросту неправилен в отдельных местах, не просто стилистически, а вообще. Во-вторых, он именно портит текст, добавляя уйму всякой хуйни.
Пруфы? Приведи отрывки из "Радуги тяготения", которые подходят под твое описание, объясни, что не так, и какую бы альтернативу предложил ты.
>Книга Пинчона в статье названа "научно-фантастическим романом"
В чем он не прав? Пинчона же номинировали на "Небьюлу", а многие фантасты типа Стерлинга и Гибсона вдохновлялись им.
>Мещанство 10 из 10.
Борщевик? Борщевик. Забыл только про буржуев и диктатугу пголетагиата прокукарекать
hot dogs — горячие собаки. Какая тут блять может быть альтернатива?
>Борщевик? Борщевик.
сам с собой поговорил и нашел свои выводы правильными. Всем бы так легко жилось! Если что-то недостает в чужих постах - уж докукарекай сам, раз такой певчий.
>>955080 naked lunch тоже в шортлисте был на небьюлу. Spec-fi как часть sci-fi. Альтернативная история, стимпанк, такие приемы.
кроме как тут хотдогов нет в радуге (на правой страничке)
https://archive.org/details/gravitysrainbow0000pync_z3t0/page/448
на пикриле что вижу: не "с" хотдогом. Булочка и есть часть хот-дога, блин, как можно в булочку положить в хот дог это уже Yo dawg получается.
Тут не имеется в виду что у нее рот как булка, и там сосиска как хуй торчит? или что. Имеется в виду что её губы как хотдоговая булочка, каковыми они, эти булочки, предстают на рекламном щите.
первый раз увидел перевод, не доволен.
>губы
то есть, фикс
для полной дотошности надо найти другие описания этой фотографии, если найдутся, и проверить нет ли у нее на фотке чего-то во рту на самом деле я вот не помню так сразу, и тогда можно перевести как переведено на пикриле >>955105
.
V. или Mason & Dixon? Дайте брифинг по поводу каждой из книг.
