Я - начинающий писатель уже лет 10 начинаю, так что книги "как написать бесцеллер" или "мономиф" сов
Аноним
04/02/23 Суб 12:05:05
№
1
Если на квазар.фанте в izd и других писательских кружках...везде пишут, что я - хуй и пишу плохо. Канцелерит, текст не цепляет...советуют больше читать. Но я дохуя читаю: Филип Дик, Аберкромби, Стругацких, Джин Вулф, Стивен Кинг...ну т.е.я был бы рад писать как они.
Но есть ощущение, что этих авторов в izd тоже бы накормили гавном.
Ну например: тавтологией меня упрекают, хотя я использую лексический повтор для усиления. Тот же Аберкромби это делает часто и мне нравится. Но читатели пишут: так нельзя.
Эталоном я считаю Пелевина - у которого, что не предложение, то с двойным значением и много игры слов. Но я такое не потяну. Я фентези же пишу.
Кто является мерилом стиля в тексте?
Надо больше читать ХОРОШИЕ книги, а не дерьмо, которое ты тут привёл.
Ебать ты долбоёб, можешь не писать не пиши слышал?
Сначала хотя бы одну книгу опубликуй, а потом еби себе и нам межушный ганглий вопросами стиля.
Алсо можешь потренироваться в стиле, переводя зарубежных авторов. Там и поймёшь, где у тебя основные огрехи.
Не могу.
>>847249
Какие именно хорошие?
>>847254
>Сначала хотя бы одну книгу опубликуй
Охуеть. Дак издателю как раз надо нести че-то годное по стилю. На автор.тудей я уже выкладывался. Толку то?
>переводя зарубежных авторов
Каких авторов то конкретно?
> Охуеть. Дак издателю как раз надо нести че-то годное по стилю.
Издателю надо нести то, что он может продать. На твой стиль всем насрано.
> На автор.тудей я уже выкладывался. Толку то?
Значит пиши "в стол", заебал.
> Каких авторов то конкретно?
Ты фентези пишешь? Вот и переводи фентези.
>Кого советуете читать, чтоб выработать хороший стиль письма?
Розенталя.
Ты неграмотный долбоеб. Тебе не книги писать нужно, а двор мести. Мечтатель хуев.
> Эталоном я считаю Пелевина
Пиздец ты говноед.
>Но есть ощущение, что этих авторов в izd тоже бы накормили гавном.
Нет, это не так. Издач полон фанатов Аберкромби.
Усиление надо ещё уметь делать.
Объясни, зачем ты пишешь? Тебе есть, что сказать? Или у тебя просто хорошо развито подражание это норм качество и ты хочешь походить на кумиров?
>>847288
Двачую Капоте.
>издателю как раз надо нести че-то годное по стилю
Это тебе издатель сказал? Вообще, этот >>847282 прав,
>Издателю надо нести то, что он может продать.
И даже "надо нести", это громко сказано. Погугли мнение собственно редакторов и издателей на сей счёт, например Гаврюченкова, советы МТА.
>Тебе есть, что сказать? Или у тебя просто хорошо развито подражание это норм качество и ты хочешь походить на кумиров?
Ты про СМЫСЛ? Не хочу вкладывать какой-то особый СМЫСЛ в текст, просто истории и персонажи. Для развлечения.
Да, в целом хотел бы писать как Аберкромби и Щимун Врочек, смешанные вместе. Нейросеть на минималках.
>>847306
>Погугли мнение собственно редакторов и издателей на сей счёт, например Гаврюченкова, советы МТА.
Спасибо.
>Если на квазар.фанте в izd и других писательских кружках...везде пишут, что я - хуй и пишу плохо
А одноклассники твои что пишут?
>Филип Дик, Аберкромби, Стругацких, Джин Вулф, Стивен Кинг...ну т.е.я был бы рад писать как они.
Так пиздуй в США, вечнососущий, скоро у америкосов будете учиться жопу вытирать.
>просто истории и персонажи. Для развлечения.
И вот ради этого ты рвёшь зад? Может, займёшься своими реальными наклонностями, если писательство явно не твоё? Вроде бы очевидная мысль.
Ну так а зачем тебе нравиться говноедам, которые не оценили бы твоих любимых авторов?
Кстати, 2чюю. "Истории для развлечения" можно же и в других форматах делать. Зачем книжки для этого?
Учитывая, что его истории даже не развлекают, то мб ему лучше остаться на уровне потребителя.
>а зачем тебе нравиться говноедам, которые не оценили бы твоих любимых авторов?
Я то же самое пишу ОПу, и не понимаю зачем он итт опять спорит с графоманами если это букач. Думаю ты как и я можешь дать ему видение чисто с читательской колокольни.
>Эталоном я считаю Пелевина - у которого, что не предложение, то с двойным значением и много игры слов. Но я такое не потяну. Я фентези же пишу.
В этом и твоя проблема, чел. Пелевин - это говно ебаное для подростков как и твое фэнтези.
Если ты сможешь описать как какой-нибудь Горький смерть душевнобольного ребенка в красках или как Гончаров описать дефлорирование дворянки не используя вообще сцен секса а просто пейзаж обрыва, то цены тебе не будет. Но так ты не сможешь, ибо ты сам по себе говно а не человек.
Да людям так то сюжеты, ситуации и персы мои норм. На стиль только жалуются.
>>847433
В каких?
>>847412
Ну хобби вот такое хочу. Уже давно этим увлекаюсь.
>>847455
>как Гончаров описать дефлорирование дворянки не используя вообще сцен секса
>Пелевин - это говно ебаное для подростков
"Зигмунд в кафе" точно тоже самое у Пелевина.
>Я - начинающий писатель уже лет 10 начинаю
Сейм, бро. Сейм.
Хотя, рассказы уже несколько раз раза публиковали в сборниках (не лохотронах, где за публикацию надо платить, если что, а в сборниках от членов союза писателей). Для меня это признак того, что правильной дорогой иду.
Странно, что спрашиваешь про стиль. Для меня это - наоборот, самый прозрачный момент.
Если хочешь именно печататься, а не быть известным среди трех задротов-илитариев, то стиль, в первую очередь, должен быть легким. Моим главным тестовым читателем в одно время стал человек с травмой головы, который по состоянию здоровья не мог одуплять перегруженные фразы, а потому думал, что вход в чтение книг ему закрыт. Он сказал, что я пишу легко, и в моих рассказах он улавливает смысл, в отличие от многих других авторов. Вот так.
Желаю тебе найти так же такого же экстремально-придирчивого читателя и на нем тренироваться.
>Но я дохуя читаю: Филип Дик, Аберкромби, Стругацких, Джин Вулф, Стивен Кинг...
Правильно делаешь, что читаешь популярное, так будешь ближе к народу, но я бы тебе советовал так же зайти с другой стороны - навернуть илитариев. Из тех, знаешь, которые "не про сюжет" и интересны только паре задротов на букаче. Не чтобы им потом подражать (хотя, как знать - вдруг "стерпится-слюбится"?) - просто чем больше читаешь и анализируешь разного, тем гибче становится мышление. Если хочешь, это как такой тренажёр, штанга для мозгов.
От себя бы советовал Кэндзабуро Оэ и вообще японцев. Ну а вообще, букачеры тебе накидают, ты их попроси только, лол.
По части изображения духовных метаний героев - мне понравился "Снег" Орхана Памука. Этакий мусульманский Достоевский.
Кстати, а оригинального Достоевского и прочую классику ты читал (не в школе, а сейчас - чтобы накачать писательские скиллы)? Набокова? Бегом марш!
>Эталоном я считаю Пелевина
В этом и твоя проблема. Если Пелевин - эталон, то, в лучшем случае - эталон сухаря, лишенного хоть какой-то эмпатии. У него есть несколько книг, где он изображает эмоции и мысли героев, но их мало, и они, большей частью, ранние. В большинстве же ты будто отделен от персонажей стеклом - тебе пофиг, что с ними будет. Нет погружения, нет переживания за них, а если они огребут, ты даже злорадно похихикаешь.
Впрочем, это общая проблема популярной фантастики, на которую ты налег. Слушай совет выше - попробуй почитать что-то другое.
Я бы не о стиле переживал. Моя практика показала, что основная проблема - в том, что "на большой дистанции" (это ты не почувствуешь, пока не попробуешь написать большую прозу) распадается драматургия и мотивации персонажей. То есть, одно дело - рассказ, а когда пишешь что-то большое, то уже появляются сомнения вроде "и что, он столько времени этим парится?!" и т. д. Как назло, большинство гайдов по драматургии - киношные, рассказывающие как создать полтора часа увлекательного сюжета. А роман, даже самый маленький - в несколько раз больше.
Но сомневаюсь, что какой-то гайд может на этот вопрос ответить. Только практика.
Удачи тебе, коллега.
> Не могу.
Тогда пиши.
Дивова почитай у него большая статья была про это. https://m.vk.com/@olegdivov-kak-eto-delalos-v-sssr
>>847248 (OP)
В очередной раз ты общаешься с людьми, которые тебе хуй на лицо выкладывают, игноря желающих помочь. Может ты мазохист просто или извращенец? Ты тред создал поунижаться или что?
>а в сборниках от членов союза писателей
Разве эти союзы не так же собиратели бабла? Вообще никаких других профитов от этих совковых сообществ не знаю. Они есть?
Насколько знаю есть аж 3 разных союза писателей. Вообще что это за шляпа такая: союз писателей. Это как нахуй? В других странах кроме СНГ такое есть?
Спасибо конечно. Но тот же Достоевский - унылое гавно, как по мне. Для меня там такое же стекло между персонажем и читателем.
А вот Аберкромби как раз таки очень выпуклых персов делает и погружает в их ощущения. При этом все просто и примитивно.
Разница только в том, что Достоевский типа замахивался на большие и сложные темы и смыслы. А Аберкромби просто ради лулзов пишет вообще без тени смысла и идей.
Хз. Я просто не очень понимаю, что можно просто срать на человека просто так ради процесса. Потому мне сложно представить, что в общении такое будет.
В целом ты пиздец как прав - я постоянно с таким отношением встречаюсь и ИРЛ. И воспринимаю такое, как просто непонимание со своей стороны: типа чел хочет же помочь, а я тупой не понимаю. А это может просто акт доминации с его стороны.
Я тащемта действительно хотел помочь опу перелезть с иглы тщеславного подражания на самопознание и трезвую самооценку. Правда, резко перехотел, когда увидел его уровень понимания "Зигмунда".
>Разве эти союзы не так же собиратели бабла?
Ни копейки за публикации не платил. И никогда не буду. Это принцип.
>>847589
>Но тот же Достоевский - унылое гавно, как по мне
Как по тебе. Но если сможешь пересилить себя и читать его - получишь плюс к гибкости мышления, а значит - к гибкости слога. Писателю это очень важно. Это прямо по теме твоего вопроса. Лучший способ тебе сейчас прокачаться - надрочить скилл опенмайнда в чтении совершенно разной литературы. Твои вкусы - это субъективные шаблоны, а тебе, чтобы мыслить разносторонне, необходимо выбить себя оттуда. Тогда сможешь писать разными стилями, экспериментировать с ними, писать от лица разных героев с их разной речью и т. д., причем - не задумываясь и на ходу, т. к. ты прокачал не "софт" (знания), а "железо" (физические мозги).
>Достоевский типа замахивался на большие и сложные темы и смыслы
Достоевский писал легенькие детективчики, которые читаются легко и просто, поэтому и стал известен, хоть и абсолютно бездарен.
Если ты хочешь стать действительно знаменитым, то читать и подражать нужно писателям уровня Гончарова и Горького
>А Аберкромби просто ради лулзов пишет вообще без тени смысла и идей.
Аберкромби-то в курсе?
Писателем он стать не сможет, так же как и ты. У вас просто нет базы для этого.
Писатель прежде всего инженер человеческих душ, страдалец.
Как минимум тебя от церкви должны отлучить или ты каторгу должен пройти, чтобы ты стал писателем, а пока ты говно, как и твой дружок.
Чтобы писать, нужно чувствовать народ, устройся куда-нибудь на севера, там поживи вахтой годик и пиши рассказ про вахту - вот тогда это будет произведение. А пока - ты говно.
>Писатель прежде всего инженер человеческих душ, страдалец.
Чем этот анон дал понять, что у него нет такой базы?
В общем-то, согласен. Но другое дело, что у меня есть кое-какой подобный опыт.
Ну он вроде какую-то фэнтези пишет и читает всякую поебень, так еще и тут ноется
Если ты обо мне, то явно читал мои посты одним местом. Фэнтези я не читаю и не пишу. Серьезных книг в этом жанре не видел.
В качестве примеров советовал опу Кэндзабуро Оэ и Орхана Памука. Так же упоминались Набоков и Достоевский. Если ты не считаешь этих авторов годными, это нормально - совет для опа, чтобы он вышел из своей зашоренности.
>>847510->>847606
Зашоренности чего? У тебя у самого словарный запас уровня инфантильного подростка. Тебе не писать, тебе читать надо учиться.
Какой блять Набоков, если ты английского не знаешь? Какой блять Памук-хуяюк и прочие клоуны.
Тебе для начала нужно базу в оригинале на французском прочитать вроде собраний сочинений Вольтера в 70-ти томах, чтобы рот свой открывать грязный, да и других просветителей не мешало, чтобы хотя бы быть в конусе литературного мастерства. Я уже молчу про стандартный корпус на латыни и древнегреческом хотя бы базовый, чтобы был слог хоть какой-то и хоть какой-то культурный след.
Мартышкины дети подзаборные собираются стать писателями, людьми, которые пишут на столетия свои работы, которые через себя пропустили всю европейскую культуру. И эти дети мартышкины гнусаво планируют блять стать писателями, пиздец какой-то и позор один.
>Какой блять Набоков, если ты английского не знаешь?
С чего ты решил, что не знаю?
Древнегреческий и латынь проходил в ВУЗе, читал античку на ней.
Философию знаю и читаю, только предпочитаю другие ветки.
По теме "отлучили от церкви" - совсем недавно был конфликт с официальным духовенством. Я немного инсайдер, мне есть, чего рассказать.
А вообще, ты перетолстил. Странно, что в букаче сидишь, а тоньше тралить не научился. Сразу гротеск виден за твоими пастами. Если хочешь довести до бугурта собеседников, нужно тоньше. Не про 70 томов, а про 1, но про такой, какой бы они в руки брать не стали бы в трезвом виде. Учись, в общем.
Бывай.
Если реально читал что-то стоящее прочтения, то уважуха. А то мы тоже в курсе латыни читали Castra romanorum, и всякую прочую херь, толку-то.
мимо
>можно просто срать на человека ради процесса
Добро пожаловать. Снова.
>Правда, резко перехотел, когда увидел его уровень понимания "Зигмунда".
Какое у тебя понимание?
>>847606
>Ни копейки за публикации не платил. И никогда не буду. Это принцип.
Поясни пожалуйста, чтож за штука такая эти ваши союзы. Я тогда вообще не понимаю. В издаче спрашивал - ничего не ответили.
>>847606
>Но если сможешь пересилить себя и читать его - получишь плюс к гибкости мышления, а значит - к гибкости слога.
Да читал я его. И не один раз. "Идиот" например понравился, но именно сюжетно. А так сильно уж он ФГМ и стиля я там в упор не вижу.
>Лучший способ тебе сейчас прокачаться - надрочить скилл опенмайнда в чтении совершенно разной литературы. Твои вкусы - это субъективные шаблоны, а тебе, чтобы мыслить разносторонне, необходимо выбить себя оттуда. Тогда сможешь писать разными стилями, экспериментировать с ними, писать от лица разных героев с их разной речью и т. д., причем - не задумываясь и на ходу, т. к. ты прокачал не "софт" (знания), а "железо" (физические мозги).
Это верно. Но всеж я пишу, желая писать так как нравится МНЕ. Так что вкус мой кой что значит.
>просто акт доминации с его стороны
>можно просто срать на человека ради процесса
Ну, ты же Пелевина котируешь? Вот и вспомни - что происходит во время человеческого общения. Главная мысль, которую человек пытается донести до других? Не подглядывай!
Хм, читну Гончарова, интересно, что тебе пошло. Горького перепрочту.
Достоевский то писал детективчики и писал чуть ли не сухим репортерским стилем. Но ссутся все с него, как я понимаю, из-за его напора на ПГМ и "русский дух". Его "преступление и наказание" проигрывает на фоне "заводного апельсина". Хотя темы похожи.
Ты читаешь его книги в поисках смысла и истины?
Ну никто не виноват, что ты - шизик.
Конечно ситуации и персонажи его показывают некоторые идеи, но это лёгкое простое фентези, а не манифест.
>>847609
Ебать вы - пафосные ублюдки!
Худ. литература - это развлечение в хорошем случае или повод задуматься в гениальном. Но явно это ни что-то такое пафосное.
Я так полагаю, что если человек тупо написал текст и его издали - то он для вас ещё не автор и не писатель? Значит ваши советы мне нафиг не нужны. Кузнецом душ или сеятелем идей становится никогда не хотел.
>Кузнецом душ
В нынешних реалиях, это т.н. influencer. Кого именно таковыми считают, ты в курсе, нет?
мимо
> тупо написал текст и его издали - то он для вас ещё не автор и не писатель?
И даже не человек еще, а муха, трупный слепень и тварь.
Литература - это про другое. При жизни лучше вообще не издаваться.
Речь не про опа.
>>847671
>Какое у тебя понимание?
Это стёб над фрейдизмом, который в каждом банане видит не просто банан. Сам Фрейд показан истеричкой-попугаем, а все события мы видим через его гиперфокусированный на всяком таком взгляд. Причём видим так убедительно, что сами уже готовы поверить во фрейдизм. И тут вдруг оказывается, что Зигмунд - это всего лишь попугай, и нас попускает. Пелевин же был сансарычем, поэтому "сброс покровов с иллюзии" это его тема.
Никакого секса там нет, он весь в голове у попугая.
А тебе в пример привели текст с обратной ситуацией.
>>847678
То есть "повод задуматься о гениальном" для тебя не пафосно, а отображение личностных глубин, которые есть у всех и каждого - пафосно. Штош, это бывает с малообразованными слоями населения, которые используют слова не по назначению и вообще очень плохо разговаривают.
Пока-пока, воинствующее невежество.
Чел, тебе бы не свою подростковую третьесортную чушь читать типа пелевина, а хотя бы школьный список литературы осились. Иначе так и будешь барахтаться на дне и иметь хуевый вкус.
Страдальцы умирают с голода, пока граммофоны как Cтивен кинг получают миллионы долларов за одну книжку.
>Я фентези же пишу.
читает
>Филип Дик, Аберкромби, Стругацких, Джин Вулф, Стивен Кинг
Первое, тебе нужно читать не переводы с английского, а непосредственно английские тексты - если ты пишешь на английском - если пишешь на русском, то и нужно читать русских классиков - которое хорошо владели словом.
Если пишешь Фентези, то нужно читать классическую мифологию, скандинавские саги и т.д., иначе будешь вторичен.
>Пелевин
Он всю жизнь пишет одну книгу, сперва было забавно, потом пошел кал-говна.
>Кто является мерилом стиля в тексте?
Для начала должен быть сюжет, который захватывает.
>То есть "повод задуматься о гениальном" для тебя не пафосно
Очень пафосно. Но мне до такого как до Китая раком. Я о таком и не думаю. Я - просто человек, хули мне считать что я могу чему то поучать?
>отображение личностных глубин, которые есть у всех и каждого - пафосно
Они есть у всех и у каждого. Значит не надо для понимания читать Аристотеля в оригинале или пройти мировую войну. Надо просто жить и развивать чутка эмпатию.
>>847723
>Никакого секса там нет, он весь в голове у попугая.
>А тебе в пример привели текст с обратной ситуацией.
Дак, чтоб мы думали что он есть - надо написать именно таким образом, будто он есть, а Зигмунд будто - не попугай. Как бы на самом деле в книгах вообще нет секса, там только буковки есть. Очевидно же. Ситуации из этих букв и слов образуются в наших фантазиях.
Этож ты про "обрыв"? Ну сильно на любителя так то.
>Пока-пока, воинствующее невежество
Воинственный снобизм у вас.
>>847857
>Первое, тебе нужно читать не переводы с английского, а непосредственно английские тексты - если ты пишешь на английском - если пишешь на русском, то и нужно читать русских классиков - которое хорошо владели словом.
Мысль интересная. Хотя я думал роль переводчиков в литературе тоже имеет значение.
Но кто у нас в РФ норм пишет фентези, ну кроме Алексея Иванова(и тот сильно на вкус). Ну хоть Булгаков и Гоголь ещё норм.
Мне лично Врочек нравится или Далин - но опять же скажут, что они пишут гавно.
Так ты Иванова котируешь? У него же есть инфа для начписов. Да можешь напрямую спросить у него, у кого учиться стилю, он подскажет.
> Ну сильно на любителя так то
Речь не об этом.
>Очевидно же.
Речь не об этом. Алсо, зачем ты пересказал мне мой же пост?
>Надо просто жить и развивать чутка эмпатию.
Много ты разовьёшь, не имея перед глазами примеров?
Ты даже тут не можешь писать не коряво. Тебе не быть писателем. Нет ни образования, ни понимания.
Он отсылает на книгу "Быть Ивановым" все время, там как я понял целый блок с вопросами как что где зачем писать от начписов и ответы автора.
А сам-то он кто? Твой протык?
Или это из серии как не привлекать внимания санитаров?
Звучит смешно, какой-то нонейм-клоун пишет книги как быть им. В Наполеоны он еще не записался?
Он мой протыклассник, сорри что упоминаю, просто хотелось поделиться травмирующим опытом, не знаю почему. Простите если влез.
О, прикольно, спасибо.
>>848124
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иванов,_Алексей_Викторович
https://www.youtube.com/watch?v=Ppu9wh2AABE
А ты, анонче, много ли из оным Ивановым написанного осилил? Как впечатления? Мои: "Сердце Пармы" - отличное квази-хистори, "Тобол" - читабельный боевичок, фонтастека ещё у него забавная, а остальное как-то совсем не вкатило в первом приближении. Может, посоветуешь какую-нибудь конкретную книжку?
>Он отсылает на книгу "Быть Ивановым"
Интересно
>>848090
>Много ты разовьёшь, не имея перед глазами примеров?
Я же не в бункере живу. Ты всерьёз считаешь, что все успешные писатели жили необычные жизни?
>Речь не об этом.
А о чем? Я примерно написал как кто хочу писать, мне пихают каких то нафталиновых хуев.
Зачем? Ещё раз вопрос из оп-поста: покормил бы та гавном если бы в треде выложил свою писанину кто-то типа Пелевина или хотяб Далина?
Если да - то иди нахуй.
>А о чем? Я примерно написал как кто хочу писать, мне пихают каких то нафталиновых хуев.
Речь о том, что тебе дали в пример текст, а ты не понял, о чём он. И привёл ответный пример текста, в котором тоже не понял, о чём он.
>Ещё раз вопрос из оп-поста: покормил бы та гавном если бы в треде выложил свою писанину кто-то типа Пелевина или хотяб Далина?
Нет, конечно если это тот Далин, на которого думаю. Погоди-погоди... Да, точно, ты же Пелевина упомянул как идеал, но при этом тебе важно писать лёгкие развлекательные тексты без единой мысли? Это вообще как? Как у тебя сочетаются эти вкусы?
>В каких?
Игрульку на Юнити сделай про фэнтези-хуентези своё "для развлечения". Комикс нарисуй.
Отсюда у тебя и "канцелерит", потому что читаешь переводы, которые, хуй там плавал, передают авторский текст. Недавно открыл перевод одного фантаста американского и вообще зарёкся читать переводы. Там отсебятина, перетасовка кусков текста, искажения. Например, выражение "он произнес это скорее как обещание, а не угрозу" гений перевода заменил на "это была констатация факта". Вот начитался таким и пожалуйста - готовый мастер канцелярского слога. Вообще, даже с ОП-поста понятно, что ты недалёкий дурачок, а критика Достоевского уровня "унылое говно, ПГМ, русский дух, лёгкий детективчик" - вообще характеризует исчерпывающие.
>>847857
Адекват.
Здается мне, что ты пиздишь, потому что упомянул это:
>я использую лексический повтор для усиления.
Это называется в поэзии... забыл как, но нужно быть дохуя искушенным, чтоб об этом знать, и чтоб это применять, дескать, это в стиле Великих!
Забыл, как называется, ну у Эдгара По это было в "Вороне", завершающая строфа с криком Ворона Невермор. В прозе это выглядит несколько комично, в очерках - тем более.
у Аберкромби:
"Чертов туман. Застилает глаза, так что на несколько шагов вперед ничего не видно. Забивает уши, так что ничего не слышно, — а если и слышно, то непонятно, с какой стороны идет звук. Лезет в нос, так что ничего, кроме запахов влаги и сырости, не учуять. Чертов туман! Сущее наказание для разведчика."
или
"По левой стороне изможденного лица Глокты снизу вверх пробежала волна подергиваний.
— Они обвиняют Открытый совет! — (И публикуют карикатуры, где его члены представлены в виде свиней, дерущихся возле корыта.) — Они обвиняют Закрытый совет! — (И публикуют карикатуры, на которых его члены трахают друг друга). — Они обвиняют его величество! — (И публикуют карикатуры, на которых он трахает все, что попадется под руку.) — Они обвиняют банки!"
Ну может перевод плох и в оригинале все не так.
>>848494
Что в /геймдеве меня засирали, а не в /изд?
>>848489
>И привёл ответный пример текста, в котором тоже не понял, о чём он.
с чего ты решил что я не понял?
>Да, точно, ты же Пелевина упомянул как идеал, но при этом тебе важно писать лёгкие развлекательные тексты без единой мысли? Это вообще как? Как у тебя сочетаются эти вкусы?
А в чем проблема? Да и Пелевин - просто остроумец, он ведь не поучает как Конфуций. Это по сути: развлечение, только более высокое. Или ты в его книгах черпаешь себе премудрости?
Уж не говоря, что я: люблю поражённые, но и борщ тоже - очевидно люди не читают что-то одно.
Конфуция я например читал тоже, и Сартра, как и Евангелие, но естественно вообще писать такую херь я не собираюсь.
>Речь о том, что тебе дали в пример текст, а ты не понял, о чём он. И привёл ответный пример текста, в котором тоже не понял, о чём он.
не не не... речь именно о
>Я примерно написал как кто хочу писать, мне пихают каких то нафталиновых хуев.
Не надо жопой вилять и уводить тему.
ты написал, про
>как Гончаров описать дефлорирование дворянки не используя вообще сцен секса
Т.е. про то как автор пишет одними намеками и не играет тут роли ЧТО он пишет, важен в обсуждении именно худ.прием. Я тебе привел пример Пелевина, где одними намеками троллирует читателя, знающего хоть что-то о Фрейде.
Дальше ты в миллиард постов растянул свои: ВРЕЕЕТИ!!! и ЭТО ДРУГОЕ
И все аргументы только можно свести к: Гончаров такой пиздатый и писал о грустном и сурьезном, а Пелевин просто прикалывается таким образом - но это нихуя не доказывает, кроме твоей предвзятости.
>Что в /геймдеве меня засирали, а не в /изд?
Чтобы отрисовывать всё то, что не в силах хорошо изобразить словами. Многие хорошие РПГ, если их переосмыслить в виде книги, окажутся крайне хуевой литературой, как мне кажется.
И вообще, вдруг у тебя в голове новый Disco Elysium? Одному задроту-книжечнику совет "сделай это в виде игры" уже помог.
>у Аберкромби:
Так это мысли/слова персонажей. Естественно, они в своей живой речи могут "некрасиво" повторяться.
Ты повторяешь как Аберкромби и какой-то хам умудряется приписать тебе тавтологию? Со времен ЖЖ в тавтологии упрекают если ты одно слово в одном абзаце два раза упоминаешь, потому что сраки в школе за это оценку понижали. Как у тебя с этим дела обстоят?
Ты бы вывел тред на другой уровень, показав нам свои отрывки. Думаю ты удостоил ими izdодебилов и мы не должны оказаться хуже. С другой стороны, учитывая токсичную рыготу некоторых анонов итт, ты наверно уже пожалел что ваще пришел сюда.
Да, примеры перевода этой фразы тоже видел.
Тавталогия это, например, масляное масло, успешный успех, туманный туман и т.д. А тут нихуя не тавтология. Дебил какой-то услышал звон не знает где он.
>Ты повторяешь как Аберкромби и какой-то хам умудряется приписать тебе тавтологию?
Это еще трудности перевода. В английской стилистике тупо нет такой концепции тавтологии. Их не дрочат тем, что это некрасиво и обязательно нужно искать синонимы. Перед переводчиками в каком-то смысле стоит дилемма: либо англоязычный автор будет выглядеть косноязычным дебилом, либо придется уйти далеко от оригинала. И Джойс, и Хэмингуэй на похуях "повторяют как Аберкромби", потому что формировались в другой языковой среде и зубрили другие правила.
Возможно, и проблема ОПа в этом. Нужно либо учиться на англоязычных образцах и игнорировать стилистику родного языка, либо учиться на русских образцах и четко понимать, что станешь хорошим русским писателем, а не "как Филипп Дик".
>у Аберкромби:
Повтор как риторический / стилистический приём, эти виды называются, соотв.:
>Чертов туман
диакопа, и
>Они обвиняют
анафора.
мимо филолог
>"Чертов туман. Застилает глаза, так что на несколько шагов вперед ничего не видно. Забивает уши, так что ничего не слышно, — а если и слышно, то непонятно, с какой стороны идет звук. Лезет в нос, так что ничего, кроме запахов влаги и сырости, не учуять. Чертов туман! Сущее наказание для разведчика."
Ну вообще да. Здесь" чертов туман" у меня вызывает КРИНЖ. Нахуй повторять то? Кто-то ещё не понял, что тут туман и он мешает?
>В английской стилистике тупо нет такой концепции тавтологии.
Почему же, есть. Если это тупо описка / оговорка, а не стилистический приём.
The meaning of TAUTOLOGY is needless repetition of an idea, statement, or word.
А то как в анекдоте, слово есть, а жопы нет.
тот же филолог
>Возможно, и проблема ОПа в этом. Нужно либо учиться на англоязычных образцах и игнорировать стилистику родного языка, либо учиться на русских образцах и четко понимать, что станешь хорошим русским писателем, а не "как Филипп Дик".
Ну дак ведь все эти переведённые книжки читают. Это ни что-то редкое. Редкость - как раз читать оригинал.
Так что эти переводы - это вот и есть образцы русской народной стилистики. Ни американской, ни английской, а именно русской. Так как люди так пишут и так читают.
Читают их больше, чем Льва Толстого или другого классика 19ого века.
А если брать Лукьяненко, Пехова, Перумова...то окажется, что они вполне себе похуже пишут, чем переводы Филипп Дика, Лавкрафта или Аберкромби.
>'The money should be adequate enough' is an example of tautology.
Другое дело, что оно таки может использоваться в ироническом смысле,например.
>Нахуй повторять то?
>>848763
>Повтор как риторический / стилистический приём
Для усиления же, ну.
В примере ОПа повторение Аберкромбеля даже выделено как стилистический прием. То о чем ты пишешь это как я понял просто повторение, типа когда автор не ебет мозги и пишет сколько угодно повторяя слова в предложении. Я это замечаю тоже и мне не страшно что автор постоянно повторяется в переводной лит-ре.
>>848764
В пиздач, быдло. Это тип прикинь да зумерок худ.лит это тип эмоции шаришь чееел, говорит туман больше одного раза. Мы читатели и нам нормально, пшол вон!
Если это речь героя, то норм и даже хорошо - отражает реальную устную речь, которая у среднестатистического нормиса достаточно кривая. А красиво, типа как все герои Пелевина, вообще редко люди говорят. Классики часто это отражали и героев можно было отличить по их речи. А сейчас как то не принято с этим заморачиваться (хотя я не фанат современного, может и есть заморачивающиеся по речи авторы)
>типа когда автор не ебет мозги и пишет сколько угодно повторяя слова в предложении
Пример можно? А то "масло масляное", это как раз ироническое переосмысление повтора, т.е. вполне себе стилистический приём.
филолог
Да, конечно. У меня девушка сейчас какает, но когда она выйдет я смогу заполучить книгу Голова полная призраков, о которой я кстати писал в реквест треде недавно. Большое впечатление произвела, я едва ни ле плакал. Там полно такого. И я это покажу, сделаю фото из книги, но не обещаю что это будет быстро т.к книга толстячок и у меня садится устройство, а с базы фоткать не очень удобно, но я постараюсь предоставить примеры. Надеюсь и другие подключатся с док-вами повторений в переводных книгах. Сорри за длиннопост
Я же говрю, что конкретно такого восприятия повторов нет. "Масло масляное" нигде нельзя, понятно, но за повтор одного и того же слова в соседних предложениях их в школе не дрочат.
Ну не скажи. Всё равно читают с пониманием, что это не по-русски написано и образцом для хорошего русского литератора быть не может. Учатся стилистике всё равно на текстах, написанных по-русски. Тыкают в ошибке с учетом русских образцов.
>Тебе для начала нужно базу в оригинале на французском прочитать вроде собраний сочинений Вольтера в 70-ти томах, чтобы рот свой открывать грязный, да и других просветителей не мешало, чтобы хотя бы быть в конусе литературного мастерства. Я уже молчу про стандартный корпус на латыни и древнегреческом хотя бы базовый, чтобы был слог хоть какой-то и хоть какой-то культурный след.
>отсылает на книгу "Быть Ивановым
Чет читаю и как то не вьезжаю. А где там про писательство то? Сплошное: кому на Руси жить хорошо?!
Надо писать самому Алексею Викторовичу тогда, он даже на кринж отвечает, дерзнем?
Ну это конечно славно с его стороны, но мне че-то как-то стыдно его беспокоить хуетой.
Думаю в книге таки есть пара глав по этой теме, просто искать их - хз. Придётся искать.
А в чем пздц? Я без претензии, но не понимаю в чем кринж, пиздец и т.д.
Т.е. вопрос йуной читательницы не смутил вообще никак? Это... Ну, в шестом классе так можно сформулировать, когда тема сочинения непонятна вообще, а читнуть книжца даже в голову не приходит. А она, судя по заявленной теме, учится в ВУЗе всё-таки. Это ТП в чистом виде, иначе не скажешь.
Понял, я пригляделся именно к формулировке в конце вопроса, выглядит реально странно, по меньшей мере. Не знаю тп или не тп, но как будто бы она реально не понимает о чем спрашивает.
А может это ты тп в чистом виде? Слова-то какие, твой школьный сленг тут не интересен вообще никому кроме тебя самого.
Ясно что там будет разбор текста на мифологемы и подпласт семантических единиц. Проще спросить это у горе-автора, что же он в действительности там использовал, чем читать его понос, который и литературой страшно назвать
Экое возгорание!
>горе-автор
А он в курсе, что ты о нём такого мнения?
Какое мне дело до какого-то клоуна, который даже писать не умеет?
Так может это ты клоун? Развлекаешь контингент букача своими кривляниями, а Иванову до тебя и дела нет, он вполне себе успешен как писатель.
Смотря топы на том же литресе, мне кажется, что даже ты найдешь своего читателя.
То, что раньше гнило на самиздатах, сейчас продается под восторженные визги за настоящие деньги, просто охуеть блядь
В издаче сидят поголовные хуесосы, так что можешь срать на их мнение
>если есть годная идея.
Много раз обсосано, что идея нихуя не значит. Они много у кого есть. Вопрос именно в том как её донести. Без навыка с одной идеей - ты обосрешься и тебя даже не поймут, что сказать то хотел.
>ты блядь читаешь переводчиков, которые хуярят отсебятину
Дак все это и читают. Оригиналы читают мало, наших авторов тоже мало...все читают переводчиков как раз.
>похуй каким языком писать, если есть годная идея
Лол. Дак мои идеи то как раз хвалят, вот только реализую то я их коряво. Толку с идей?
>Лол. Дак мои идеи то как раз хвалят, вот только реализую то я их коряво. Толку с идей?
Значит нет в тебе Божьей искры и ты обычный графоман.
Можешь заработать если вольешься в "тусовочку" с "повесточкой" под политический "грантик" или донатики.
А может и есть Божья искра, что врат-ли конечно, только нет твоего Тургенева, который обладая литературным весом, скажет что твои опосы не унылое говно, а корявый стиль - это авторская фишка.
Читаю и сужу, что туго завязан можечок твой, но разобрав твой вкус могу тебе предложить...
А.Г. Дугин
Здесь нет попытки смеяться, або это единственный писатель, кто тебе подходит. Начинать стоит с ранних работ и заканчивая его внутренне политическими работами (где он рассуждает о солярном и лунарном Путине). Тут все по Пелевину, стиль, чтобы быдло восхищалось какоей-то эзотерикой и при этом не внушалось пониманию сею, тема, затрагивающая читателя этой страны, хуечки-смехуечки и т.д.
Вообщем нащупаешь здесь почву и начнешь писать. возможно получишь финансирование из министерства культуры
"Коряво" - блядь, как это - коряво? Не можешь нормально построить предложение? Деепричастия неправильно употребляешь? Тогда тебе надо общие правила русского языка подтянуть. Если ты под корявостью имеешь в виду тяжеловесность, большие предложения - тогда бля и Достоевский тоже коряво писал, и Толстой. Причем Достоевский реально коряво писал (круглый стол овальной формы, лол), что не помешало ему стать одним из самых читаемых авторов в мире. Вообще, могу тебе посоветовать не браться сразу за написание рОманов, а придрочить руку на небольших рассказах, пиши каждый в разном стиле, потом выберешь, какой лучше. За романы вообще лучше не браться, если не умеешь писать рассказы.
Переводчиков можно читать, если цель просто насладиться сюжетом. Если надо прочувствовать настроение автора, его язык, слог - то тут переводчики сосут хуй. Возьми того же Толкина - переводов дохуя, но ни один даже на 1% не передает всю красоту языка и атмосферу.
Боромир смайлед. Жпг
Ты ебанулся? Может поделишься красотами?
>сли ты под корявостью имеешь в виду тяжеловесность, большие предложения - тогда бля и Достоевский тоже коряво писал, и Толстой.
Вот это есть. Ну в 21 веке Толстой(коего я люблю) и Достоевский были бы обоссаны и никому не нужны. Так что тут я работаю и стараюсь строить предложения максимально простые.
Но самое главное: это даже может быть построение повествования, когда мне, как писателю, кажется что все заебись понятно и создается нужная атмосфера. А на деле нихуя она не создается и/или нихуя не понятно самим читателям.
Что ты понимаешь под "максимально простыми" предложениями? Типа как у Стругацких, что ли? "Я вошел в кабинет, сел. Закурил. Он посмотрел на меня, тоже закурил. Я послал его на хуй и вышел из кабинета". Такие что ли? Так это не корявый слог, а нарочито упрощенный. Ясен хуй, если ты будешь таким слогом писать какую-нибудь романтику, то тебя не поймут. Там как раз требуется витиеватость и обилие охуенных эпитетов и метафор, как у Брэдбери. Корявость в моем понимании, это когда "идя по улице под ногами падали листья" вот такая хуйня.
> Корявость в моем понимании, это когда "идя по улице под ногами падали листья" вот такая хуйня.
Попробуй отталкиваться хотя бы от школьного уровня, а не от 2х2=5.
>идя по улице под ногами падали листья" вот такая хуйня.
Ну этого то у меня вестимо тоже дохуя. Но это уже вопрос редактуры и адекватности. Черновик только из таких "ебал ее рука" и состоит. Это норма же?
> "Я вошел в кабинет, сел. Закурил. Он посмотрел на меня, тоже закурил. Я послал его на хуй и вышел из кабинета". Такие что ли? Так это не корявый слог, а нарочито упрощенный
Да. Так и пытаюсь. И вообще люблю Стругачей с детства.
Но я понимаю, что важен баланс. Я то все стараюсь пурпуром по умолчанию писать, а пытаясь писать отрывисто - это компенсируется. Но сложные предложения остаются.
Переводы Аберкромби мне например показали, как охуенно короткие предложения-огрызки передают экшен сцены. Типа скорость и одни эмоции и ощущения.
ОП
Если много пишешь и вычитываешь написанное, то такой корявой хуйни не бывает. Короче, наверни каких-нибудь пиздатые стилистов типа Набокова или Булгакова. "Песни Петера Сьлядека" Олди тоже можно посоветовать как пример красивейшего слога. Читай, учись.
>Начал читать Иванова
Зачем? Без претензии, просто интересно что заинтересовало, сюжет или стиль или как, мб я тоже читну. Кто-то советовал?
Ну хуй знает. Тут в треде советовали. А вообще я слышал, что он как бы краеведческий писатель. Про Парму свою родную писал же(но книга мне чет не так уж зашла).
Мне сейчас заходит Тобол: этож надо описать от шведских пленных до китайских чиновников, от Петра первого до князя местного села самоедов...Видно что по задумке это уже эпичный замах: показать историю Сибири и России во всем ее многообразии. У меня самого про свою мухосрань была такая идея. И автор реально архивы читал и персов своих откапывал из записей.
Но видно, что ИРЛ всем оказалось похуй. И сняли даже сериал с любовью, но гавно.
Дак еще и каждый персонаж со своей атмосферой описания. Вроде как и стереотипные все, а вроде как и живые, и знаешь таких ИРЛ.
Это именно роман. По сути там нихуя не происходит на протяжении двух томов. Что-то сродни "столпов земли" - где собор строят десятилетия. Но наблюдать просто вот жизнь без особого экшена - тем не менее интересно.
Ну а сталь: да даже интервью этого пидораса послушай. Я не со всем согласен из его мнений, но слова этот чертяка подбирает всегда очень умело! Прям интеллигент как он есть: понятно, четко и красиво.
>>854071
не того иванова.
Иванов, Андрей Вячеславович.
Его надо, а не младопермяка, который выдумывает диалект для древнего микронарода.
Интересно. Тоже наверну. Как всеж неудобно когда ты - автор, и у тебя такая чисто банальная пидорашкинская фамилия. И перепутать легко и забыть ИО.
>который выдумывает диалект для древнего микронарода.
Будто что-то плохое. Этож фентези, только более качественная чем просто пуподанцы.
>Про что писать, чтобы вы платили мне много денег за каждую прочитанную букву?
Важно как писать, а не про что.
>Как писать я знаю, ты мне лучше скажи про что написать.
Есть правило, пиши о том что знаешь.
Можешь прям роман захуярить, о том как ты мечтаешь захуярить роман и стать писателем.
Почему ты так уверен, что меня не хватит на большее?
>>856034
Тоже не понимаю почему люди продолжают писать, книжные полки завалены макулатурой на любой вкус, откуда такая самоуверенность?
>>856032
Кто скозал?
>Есть правило, пиши о том что знаешь.
>Кто скозал?
Да хуй с тобой, пиши о чем не знаешь, только не жалуйся что тебя нахуй посылают, произведение идет туго и выглядит фальшиво.
Попробуй для разнообразия произносить вслух то, что набираешь, тогда твой текст приблизится внутреннему диалогу, станет более органичным. От этого, ясно, пострадает скорость печати, но тут ограничения чаще на пользу. Когда просто долбишь по клавишам, то выходит не только резко, так резко, что ты сам вкуса и веса слов не успеваешь оценить, но также и очень сухо. Ты не словом оперируешь будто, а просто блоками информации, ворочаешь их и калечишь скальпелем безразлично, слова от этого истекают жизнью слишком быстро, так и не дойдя до ума читателя. Ну а про просто читать вслух готовое, думаю, излишне говорить, ты это и так уже практикуешь. Слова это музыка, у каждого свой темп и стиль, а найти их проще через живое говорение.
мимо ковыряюсь в буквах из какого-то патологического интереса, люблю временами созерцать, как одно и то же слово в разных направлениях круги пускает, под поверхность пока не ныряю — и так хватает заниматального блеска пустых форм
Как можно такое говно читать вообще?
"Пупкин читает Токояму и Канаву в японском средневековом оригинале, заучил наизусть "Одиссею" на древнегреческом и при этом не сосёт хуй. Как в мире искусства Пупкину будуче не евреев и не геем, выбраться на вершины "Нью_Йоркской тусовки" - теперь он поссорился с тараканом Галей - и научился делать фибрилляцию щенкам бульдога"
Как можно такое говно читать вообще?
"Пупкин читает Токояму и Канаву в японском средневековом оригинале, заучил наизусть "Одиссею" на древнегреческом и при этом не сосёт хуй. Как в мире искусства Пупкину будуче не евреев и не геем, выбраться на вершины "Нью_Йоркской тусовки" - теперь он поссорился с тараканом Галей - и научился делать фибрилляцию щенкам бульдога"
Анон, хуйней занимаешься. Надо дрочиться не с копированием какого-то субъективно идеального стиля, а со своими текстами. Необходимо писать, переписывать, безостановочно сливать все, что в голове, на бумагу - так и получится твой стиль.
Стиль письма - то, что появляется в конфликте пересеченных линий времени, скорости мысли и твоих шаловливых пальчиков, бьющих по клавиатуре. Ибо, грубо говоря, стиль - это самый удобоваримый для тебя способ выброса n-ного объема данных на бумагу в максимально эмоционально свежем состоянии.
И то, что ты 10 лет дрочишь рассказик свой, или тебя дважды напечатали в Северодвинске - ничего не означает. Засунь свое, даже если оно маленькое, эго в жопу и смотри лекции писателей, уроки по письму Быкова какого-нибудь, читай критику классиков (того же Карякина) и т.д.
А если ты хочешь писать в определенном жанре - то и читать просто надо авторов тех же жанров, подсекая не стиль, а некоторые особенность жанрового письма. К примеру, если хочешь писать как прозревший кокаиновый наркоман - Борхес, Кафка. Хочешь писать ужасы - Лиготти, По, Лавкрафт. (Кинга читают только пидорасы массовики). И т.д.
Хуйню ты советуешь. Быков писатель, что ли? Графоман он хуев, а не писатель. пИсатель. Нахуй вообще этого жида слушать? Его беспонтовые придирки к хорошим авторам типа Селина вообще ставят на нем жирный крест.
>ужасы - Лиготти, По, Лавкрафт
За Лиготти ничего не скажу, не читал, не знаю. По - ну такое себе, хотя сойдет. Ужасает с большой натяжкой. Лавкрафт? Кого он вообще сегодня напугает? Нудная, переоцененная хуетень. Все рассказы по одному лекалу скроены. Типа охуеть, на меня нахлынул ебический иррациональный ужас, я охуел и выпилился. Заебись, да? Ух, страшно! Короче, Лавкрафта смело на хуй, вместо него берем Леонида Андреева. Вот уж где жуть. Экзистенциальный, тошнотворный пиздец, и написан красиво. Ах да, еще Бирса наворачиваем. Тоже самое оно. И Мопассана.
>(Кинга читают только пидорасы массовики)
А вот хуй там. Кинг - хороший психолог, и мастерски прописывает характеры. Ну и в драму он тоже может. "Кладбище домашних животных" действительно пугает, но не ебаками, а доведенной до абсурда трагедией. И сборники рассказов типа "Ночной смены" и "Команды скелетов" у него тоже очень хороши, хоть там и дохуя сырых вещей. В общем, нехуй на Кинга гнать, писать он умеет.
Евгений Викторович, идите готовиться к своей будущей лекции, зачем Вы тратите своё драгоценное время на обывал вроде нас?
>берем Леонида Андреева. Вот уж где жуть. Экзистенциальный, тошнотворный пиздец, и написан красиво.
По Андрееву отлично детектится школие падкое на форсы.
Это все, что ты смог высрать? Ну ты оригинал, я хуею с тебя
1. Меня не ебут твои вкусы и где тебя Быков ущемил. Он преподаватель литературы с огромным опытом, который необходимо брать, т.к. он его отдает бесплатно - графоман ли он для тебя, дело десятое. Тем более, я же говорю - эго засунь себе в дупу. Ты не можешь критиковать его, пока сам нихуя не сделал.
2. Ты как долбоеб малолетний смотришь на то, что я сказал. Вообще похую пугает тебя По и Лавкрафт или нет - дело в используемых темах и особенностях. По - классика высокого и благородного ужаса. Лавкрафт - самая актуальная сегодня тема, которую ты, дебич, из-за своей любви к банальнейшему и бьющему в лоб Андрееву, просто не способен выкупить. Человека не пугает твоя красиво описанная мерзость, ибо в 21 веке человека вообще уже ничего не пугает из существующего и выдуманного. Психика адаптированная. Человека сейчас пугает только то, чего нет - что-то невидимое, непонятное. Образ, тень, которую твой мозг дорисовывает, как когда ты в 8 лет ссался в кровать из-за тени стула на стене. Вот этому у Лавкрафт учиться надо и добирать у Лиготти. А не той хуйне банальной, которую ты читаешь, ибо она моднявая и для молодежи.
3. Максимально детское и уебищное восприятие не писателя, а обычного обывалы-читателя. Развивайся, анончик. Настоящего автора не может тронуть и напугать Кинг. Потому что в голове настоящего автора - эмоциональный вихрь, переплетающийся с сотнями образов и мыслей канувших в лето умов, и его не пугает абсурдная трагедия Кинга, блять, в страшилке. Может тебя еще постоянные шутки про хуи в "Оно" смешат?
4. Охуеваешь с абсурдных трагедий - читай Кафку (не его "романы", а рассказы короткие) и Борхеса.
5. Писать Кинг не умеет. Высирает по кругу. Он и правда великий автор для Америки, не спорю - привнес многое в жанр хоррора. Но его русские фанаты по мне так говноеды. Хуй знает, как ты пропитываешься духом его книг, если они написано чисто под пэндосов. Гоголь и то блять больше пугает. Даже "Мертвые души" от части жуткие. Тетя Коробочка эта ебучая пару лет снилась.
>"Команды скелетов"
Это Skeleton Crew, что ли? Ну, такое себе. Весь сборник один "Туман" на себе тащит. От "Джонта" ещё все прутся почему-то, я ХЗ. В "Ночной смене" да, балласта минимум, буквально пара рассказов. Остальное уже органично рассосалось в поп-культуре. "Дети кукурузы", ёпт. Вкусовщина, конечно, но на мой взгляд, у Кинга прям охуенны The Shining и The Body (которое потом превратилось в Stand By Me, вполне самостоятельный шедевр). Ну, ещё Hearts in Atlantis (тот случай, когда фильм лучше книжки). Короче говоря, для знакомства с Кингом достаточно просмотреть три фильма, а остальное чтиво уже факультативно.
мимо
>Леонида Андреева. Вот уж где жуть. Экзистенциальный, тошнотворный пиздец
Вот именно, что уныло-тоскливый (в адской части, по крайней мере). Ощущение жути от этого может испытать разве что юный впечатлительный шизоид - не в смысле оскорбления, а буквально в смысле склада характера.
А блин, я про Даниила, конечно же. Ну Леонид местами жути нагоняет, но как-то мне лично не очень. Дело вкуса.
>Ты не можешь критиковать его, пока сам нихуя не сделал
Пиздец ты спервадобейся-долбоеб, я думал, что вы уже вымерли. Иди наверни своего жирного жида и хуйца еще сосни впридачу.
>Вообще похую пугает тебя По и Лавкрафт или нет
Вот это предъява дауна, охуеть просто.
>Настоящего автора не может тронуть и напугать Кинг
Откуда ты, блядь, знаешь, кто или что может напугать настоящего автора? Ты телепат или ебанат? То есть, по-твоему, чтобы написать годный хоррор, надо обязательно прочитать ебаного душного инцела Лавкрафта? Он может напугать только таких долбоебов, как ты. Ну, карочи ктулхи из рльеха вылезли, бу, нахуй!
Короче, иди ты на хуй, мошонка собачья.
1. Ты шизоид? Я выступаю за то, что домашний писака-хуяка не может нахуй срать на состоявшегося преподавателя и писателя, говоря, что его опыт и навыки хуйня. Так-то мне поебать че он пишет и на какие темы. Он тупо источник навыка - ты приемник. Ну, не именно ты - ты то просто долбоеб.
2. Аргумент то какой будет, долбоящер? Что второе, что третье - хуйня из-под коня. Как ты епта испугаешься авторов прошлого века? Я повторяю: интересны там способы, а именно зачаток способа испуга методом подачи образов, а не форм. А ты ебало на Андрееве, иди дальше блять хуйню для долбаебов читай и охуевая с того, как экзистенциально идут по улице. Может ты еще "Низший пилотаж" любишь, полупокер?
Почему не может? Кто запретил? Где закон, запрещающий срать на ебаного жидовского графомана, которого толком-то и не читал никто? Помню, как угорал с видео, где жирному хуесосу задали простой вопрос - как написать хороший рассказ, и он начал обтекать без какой-либо конкретики. Чему и кого этот мудак может научить?
>Аргумент то какой будет, долбоящер?
Какие тебе надо аргументы, еблантос? Я тебе все четко и внятно прописал. Или у тебя от чтения Лавкрафта совсем мозги окуклились? Иди еще Генри Джеймса наверни, или Мэри Шелли, чтобы уж наверняка. Уебок блядь.
Если ты так и рассказы пишешь - я вообще в ахуе с современной литературы. Тонна слов, и нихуя по теме.
Какие нахуй рассказы, ебанько? Я что, Акутагава, по-твоему?
Ты, по-моему, долбоеб конченый. Хули ты сидишь тут пиздишь, чинуш униженный? Иди бля воздухом подыши, чекни экзистенциальный ужас современности - обосрись и молча обтекай, зачитываясь Андреевым и королем драмы Кингом. Сука, хахахахах, я в ахуе.
Я уверен, что ты ебаное, забитое чмо, обдрочившееся до безумия, сидишь с дилдаком в жопе и капчуешь тут дрожащими руками. Кого ты учишь, уебок? Ты ноль и говно по жизни, мамка твоя сдохнет, и ты выпилишься от голода и безысходности. Все, иди на хуй, хуепутало.
>Я - начинающий писатель уже лет 10 начинаю, так что книги "как написать бесцеллер" или "мономиф" советовать не надо. Кого советуете читать, чтоб выработать хороший стиль письма? Ну чтоб читали такие и "хорошо написано" писали в комментариях.
Ты бы ещё спросил "кого советуете читать, чтоб выработать душу?"
Вообще сам факт этого треда говорит о том, что ты безнадёжен. Не потому, что не знаешь, кто/что научит тебя писать, а потому что думаешь, что кто-то/что-то научит тебя писать. Я сама не пишу, но мне видится, что писатель пишет для того, чтобы увидеть в тексте себя. Не выразить, а именно увидеть. Если то, что получается на бумаге/мониторе, оказывается точным, то пишущий испытывает удовольствие узнавания, распознавания формы, максимально удовлетворяющей интенции. Наверное это похоже на то, что чувствует идущий на поправку пациент с амнезией, узнавая лицо любимого человека. Вот в погоне за этим самым и формируется то, что потом называют "авторским стилем". А шедевры, пулицеры и нобелевки - это побочка, хоть и приятная, надо думать.
Может тебе и самоучителей по дрочке хуя подогнать?
Мимотян
>Если хочешь именно печататься, а не быть известным среди трех задротов-илитариев, то стиль, в первую очередь, должен быть легким. Моим главным тестовым читателем в одно время стал человек с травмой головы, который по состоянию здоровья не мог одуплять перегруженные фразы
Не Валера зовут?
>Пелевина
Оп говноед
> Набулькин
Ты б заканчивал уже своего протыклассника форсить, шизло.
>шизло
Наиточнейшая характеристика филологического плебея Набупкина, чьи витиеватые писания подобны кучерявым лобковым волосам, в коих путаются венерические паразиты отечественной словесности.
> Набупкин
Ты б заканчивал уже своего протыклассника форсить, шизло.
Никчемный и жалкий фанат Напукстерна продолжает свою анальную агонию, неистово заходясь в беззвучном вопле отчаяния от ощущения собственного ничтожества. Что ж, истинные любители слова из букача всегда готовы попотчевать фекалиями подобных персон, чему я рад, признаюсь.
> Напукстерн
Ты б заканчивал уже своего протыклассника форсить, шизло.
Чего советуешь то? Если я пишу и выкладываю, а читатель не понимает чего это я имел в виду и хотел сказать?
>>858861
>Ты не можешь критиковать его, пока сам нихуя не сделал.
Шоу ответил: - Но я же могу рассуждать о качестве омлета, хотя еще ни разу не снёс ни одного яйца.
Быкова иди в жопу целовать, с такими аргументами. Читатель - никому нихуя не должен. Должен только автор.
>. Развивайся, анончик. Настоящего автора не может тронуть и напугать Кинг. Потому что в голове настоящего автора - эмоциональный вихрь, переплетающийся с сотнями образов и мыслей канувших в лето умов, и его не пугает абсурдная трагедия Кинга, блять, в страшилке. Может тебя еще постоянные шутки про хуи в "Оно" смешат?
Кинг и не пугает, а вызывает отклик. Хвалишь одних, хейтишь других - такой же пидор как все.
>Писать Кинг не умеет. Высирает по кругу. Он и правда великий автор для Америки, не спорю - привнес многое в жанр хоррора. Но его русские фанаты по мне так говноеды. Хуй знает, как ты пропитываешься духом его книг, если они написано чисто под пэндосов. Гоголь и то блять больше пугает. Даже "Мертвые души" от части жуткие. Тетя Коробочка эта ебучая пару лет снилась.
Да не должно оно пугать. И Гоголя и Кинга любят, за то что веришь в то что они написали.
>Я сама не пишу, но мне видится, что писатель пишет для того, чтобы увидеть в тексте себя.
Очень интересно ваше мнение.
Ему дают годные советы читать мастеров слова, писать о чем знаешь, выражать себя через текст - а он нос воротит.
Почему двачеры такие сексисты? Что плохого вам сделали девушки? Не дают полизать пилотку?
Да хватит поддувать свой пост шизоидный, никто не будет тут про сельдей сраться, даун.
ОП-ХУЙ В ЛИТЕРАТУРУ БЛЯДЬ ВОШЕЛ
НЕ ОСТАВИВ ЧИТАТЕЛЮ ВЫБОРА
ОН ВЫСЕРЫ СВОИ ПИСАТЬ ПОШЕЛ!!!
С уважением Денис Чернухин, город Серпухов, 2023 год
Если не ошибаюсь, я тот, кого ты назвал "тыскозалдебилом". Но есть нюанс, я спросил - "кто скозал?", а в ответ лишь получил разрыв: "пошёл тогда на хуй, не жалуйся потом, что всем похуй, что пишешь фальшиво". Т.е. не было никакого конструктива, откуда это правило взялось, какие у него основания объективные и прочее, а просто подрыв тупорылого ублюдка с его тупорым манямнением. Я вот, например, на дваче видел пост Анона, представившегося редактором какого-то издательства, он наоборот пояснял, что их заведение завалено макулатурой с отчётами жизнедеятельности каких-то серых никчёмных мимокроков и эту бытовую чернуху даже им читать
за деньги впадлу, не то что кому-то там ещё покупать этот мусор. Ещё хочу вспомнить Буковского, который прославился своими автобиографичными произведениями - мне у него понравилась и запомнилась только глава, где он дал волю фантазии и на ринге избил Хеменгуэя. Понятно, что это были угар и метафора. А так даже ебло не буду представлять тех, кому доставляет читать хуету такую, каким ноулайфером надо быть, пиздос просто. Писать про то, что знаешь оправдано или для выдающихся личностей или для обладающих выдающимся стилем, но жто тоже на любителя получается, не всем этот ебучий поток сознания зайдёт.
Быдло, нейросеть пишет лучше тебя.
Нейросеть отсосет с проглотом в написании хорроров, по сравнению со Кингом или Кунцем
Тяночка! Богиня! Я хочу войти в твоё влажное лоно! Ублажай меня!
Она и без этого сосёт, я когда читал пустые и однотипные рецензии/статьи/обзоры всегда думал что это может делать робот, не обязателен человек для высирания подобного. Потом появились компиляторы, которые выдавали, например, рецензию на фильм слепленную бесшовно из других рецензий, это был 2009, и моя теория подтвердилась. Щас эту хуйню называют нейросетью, до чего отупел нахуй интернет, просто сидят клювом щёлкают долбоебы. Мне кажется масса быстрее интеллектом до Порфирича деградирует, чем появится реально самообучающееся что-то.
>А.Г. Дугин
https://youtu.be/QUPq8IPHpUk
Дегенерат, ты еще спроси откуда я знаю что твоя мать шлюха а отец членодевка.
Если Буковский писал про бой с Эдмонтовичем, то он наверняка был знаком с его творчеством.
Чтобы убедиться в простоте этой максимы, напиши рецензию на рассказ который никогда не читал - т.е. на что угодно кроме высеров с "Пикабу"
Анон, ты жесток, имхо. У чела очень...незамутненное сознание, возможно он недавно читать активно начал или школьник, или попал в компанию начписов, а ты ломаешь его. Добрее мне каж надо быть, лучше подсказать что-то, чтоб он не замыкался в манямирке. Может он сам даже писать хочет, это же хорошо.
Да ты от своих подрывов уже контузию получил, приведшею к слабоумию, иди лечись. Кто тут дегенерат? Сначала мне пишут "пиши о чём знаешь", потом в защиту этого совета ты пишешь оскорбления допускающие оскорбительные вымыслы о моих родителях. Да и не какие-то оригинальные, а шаблонные, тысячи раз другими анонами писанные.
>>861128
Незамутненное? Поучается ясное, чистое сознание, если порасуждать о значении этого эпитета, так? Тогда почему ты в контексте своего поста это слово используешь как что-то плохое, намекая на моб неопытность, наивность?
Можешь не писать - не пиши, вообще забудь нахуй про писательство
>Кто тут дегенерат?
Очевидно ты.
>пиши о чём знаешь
Всегда руководствуюсь этим принципом
>оскорбительные вымыслы о моих родителях.
fix
>Анон, ты жесток, имхо.
Это очередной графоман с "ПрозыРу" или еще с какого рассадника дегенератов, у которых резко задёргалось в головушке - мол я доху писатель - понятно дело, такие дегенераты ни хера написать не могут.
Ибо не способны в реализм - опыта нет, знаний нет, нихуя нет - от сюда опусы вызывающее лишь насмешки
Если эти дегенераты пытаются в "маня-мирки" - опять обосрамс - нет базы на которой будет работать фантазия, примитивные высеры выходят.
Этому дегенерату аноны чётко раскидали с чего начинать, но он и слушать не хочет.
Вот смотри, "острый нос девятки" - она "зубило" не потому что "острый нос" - а по решетке радиатора. И да, в "зубилах" стоял безопасный руль - идиот.
А еще натужный стиль, с попыткой в синонимы "девятка", "лада" - ебать
>сочилась кровь, выбитая из черепа
>кровь
>выбитая
...
>из черепа
Ну сюрьёзно?
Да, кровь из черепа выбитая сочилась, хули тебе не ясно? Ни разу в череп не получал, клоун?
Ты по факту пиши в целом про рассказ, а не про 3 строки, ослина.
>в целом про рассказ,
Хуета наивная - "в детстве я видел ДТП" - какая блять печалька.
>хули тебе не ясно?
Потому что руль на тазу 9 модели был безопасный, и ты голову об него не расшибешь.
Во вторых, то что голову разбивают об лобовуху не пристегнутые
В третьих, "выбитая кровь из черепа" фраза не корректная - выбитым может быть зуб, но блять не кровь.
Хули ты до тех. деталей доебался? Это работа редактора. Ты редактор или простой хуйкин-читатель? Вот и читай, не пизди.
Выбитая кровь ахуенно звучит. Как и выбитое дерьмо, которое из тебя за базар еще не раз выбьют.
Что ты к рулю доебался, он здесь вообще не причём. Тонна железа сносит человека не теряя инерции, не кивнёт водитель в руль. Чтоб лоб водителю разбить в таком ДТП это надо, чтоб тело в салон залетело, такое бывает, но очень редко и тело тогда в салоне остаётся.
Это при условии, что он на тормоз непристегнутый не нажал, а бухого еще и мотает, положил голову ближе к рулю, в этот момент чел на дорогу выскочил, и произошел рассказ. Что в общем про текст скажешь?
>рассадник дегенератов
Твое семейное древо.
>резко задёргалось в головушке
Это мой хуй в твоей пасти.
>знаний нет, нихуя нет - от сюда опусы
Заметил как ты не перестаёшь рваться.
>опять обосрамс
Тебе на еблишко.
>примитивные высеры выходят
Будто ты на что-то ещё способна.
Желаю тебе от рака подохнуть.
Да нахуя ты оправдываешься перед этой дурой? Это животное даже грамоту не осилило, а уже лезет тебя учить как писать. Напиши ему, что ебал его мать шлюху, купив её за билет банка приколов, настолько она была тупой блядью, вот откуда он унаследовал свой выдающийся интеллект и, когда вырос, смог выучить слово "дегенерат" и называть им всех, кого не в состоянии был понять, ведь они тупые.
ОП-хуй даже высер на три строки не в состоянии оформить, вот же ублюдок ебаный и графоман. Ладно хоть свои смехотворные покаки не стал постить. Со своими сердобольными попытками в творчество пиздуй в издач или /б, псина. А еще лучше в какой-нибудь кружок по интересам, где будут такие же унылые сукины дети, как и ты. Будете там писать своим поганые фанфики, но хотя бы в отдалении от чужих глаз. Дерьмина, пидорас, не смей более, ты сука, сын собачий, скулить здесь - перед утонченными господами.
Утонченный у тебя только стручок между ног, которым ты ссышь. Кстати, о ссанье, когда я обоссал твое еблище, ты восхитился вкусом моей мочи, подумав, что это шампанское. Когда я насрал тебе в рот, ты сказал, что вкуснее шоколада в жизни не пробовал. Таков твой утонченный вкус, иллюстрация к фотокарточке озаглавленной: абортный материал спидозной бляди с синдромом дауна.
Вот же упорный хуесос попался. Ты вот подумай лучше, как ты будешь доживать всю жизнь бездарным куском говна? Ты, суетливый еблан, не лишен энергии, как я вижу, и высрал своим анусом (который у тебя вместо мозга) множество ментальных кучек по всему треду (которые мало чем отличаются от говна реального, такого блядь, козлиного горошка), более того, та огромная куча кала в ОП-посте — это тоже продукт твоего ущемленного в мысли мозга. Да, ты энергичный малый, как подросток прям-таки. Обидно только, что мудрый анон, даже в глаза не видев твои "творческие" потуги, с легкостью распознал в тебе бездарность и вниманиеблядствующего псиноублюдка. Чисто по косвенным признакам. По анализу твоего разбросанного по треду говнеца, которое ты по неискушенности своей счел за мысли. Но энергии у тебя полно, этого не отнять. Так что пиздуй-ка ты продавать микроволновки в "Эльдорадо", ебаный крестьянин.
Чтобы раздавить тебя, мне потребовалось не больше энергии, как когда я давлю таракана, букашка. Возомнил себя дворянином? Видимо, перепутал с дворняжкой.
> Лиготти
> По
> Лавкрафт
> УЖАСЫ
Пиздец, ты либо эталонный говноед, либо эталонный долбоеб, либо все это вместе.
Почитай протокол о насильственных действиях своего отчима в отношении несовершеннолетнего, дебил ебаный.