Хочу приобщиться к русской и советской культуре. Обнаружил, что совершенно ничего из русских книг не читал (разве что-то из школьной программы, Давным-давно, ничего не помню).
Что стоит читать, чтобы обрести народный бэкграунд, понимать отсылки, шутки, знать общеизвестные сюжеты. Нужно ли читать всю школьную программу? Можно ли обойтись несколькими авторами?
Пишите, рекомендуйте самые важные и необходимые книги из русской и советской культуры. Жанр не важен. Только прошу вас, если и рекомендуете какие книги, то обязательно пишите своё мнение, ПОЧЕМУ, и ЗАЧЕМ их нужно читать.
Всём кто поможет, два чаю.
>Что стоит читать, чтобы обрести народный бэкграунд
Прочитаешь Мастера и Маргариту, а потом 12 стульев - и будешь знать 90% общеупотребимых книжных цитат.
А для себя развивайся в любом направлении, руководствуясь, для начала, вот этими списками:
https://polka.academy/lists
При этом учитывай, что ценность русской литературы значительно превосходит ценность советской.
>>При этом учитывай, что ценность русской литературы значительно превосходит ценность советской
С хуя блять? Они обе одинаково ценны. Просто надо читать не всякую хуйню про пионеров.
Ильф и Петров, Мастер и Маргарита, Пикуль, Зощенко, Довлатов.
Мне кажется рассказы Чехова маст рид. Он был таким филантропом и так чётко чувствовал людей про которых писал. Думаю это база. Вот он и Достоевский, а вообще любая классика русская это ультрагоднота. В школе я конечно зевал с неё а теперь, когда у меня пошёл четвертый десяток я оценил.
Для меня слабость советских авторов по сравнению с русской классикой очевидна. Отказавшись от традиции, они слезли с плечей гигантов и стали карликами, путающимися под ногами. Ингда читать их небезынтересно, но не более того.
Отдельный вопрос - кого причислять к советским авторам.
>Что стоит читать, чтобы обрести народный бэкграунд, понимать отсылки, шутки, знать общеизвестные сюжеты
Там и есть всего несколько авторов, читай самых известных из школьной программы - не ошибешься. Пушкин, Лермонтов,Гоголь, Гончаров, Тургенев, Толстой, Достоевский, Чехов, Горький,Шолохов, Булгаков. По 1-2 произведению будет достаточно. Этого более чем достаточно, сориентируешься нужно ли читать что-то ещё. Собственно смысл тебе еще и названия перечислять. Их все и так знают.
Важные и необходимые могут быть только в каком-то отношении. Важные и необходимые для кого и для чего? Если для понимания развития русской культуры, то начинать надо как минимум протопопа Аввакуума - первой автобиографии на русской почве. Затем можно переходить к Фонвизину. Его "Бригадир" и "Недоросль", а также письма из заграницы до сих пор актуальны. Комедии, потому что в них высмеиваются сегодняшние двачеры, а письма, потому что в них анализируются недостатки обоготворяемой и тогда, и теперь Европы. Потом Радищев, его "Путешествие" и "Трактат о бессмертии". Затем Карамзин - "Марфа Посадница", "Бедная Лиза" и "Путешествие". Первое, чтобы понимать как художниками того времени осмысливалась история, второе, чтобы понимать какие тенденции пришли на смену классицизму, третье, чтобы взглянуть еще раз на Европу глазами русского поэта. Дальше Гоголь - всё, включая "Выбранную переписку". Пушкин - сказки, поэмы, драмы, циклы рассказов, письма. Тургенев - "Записки охотника", "Отцы и дети", "Дым" и "Накануне". Достоевский - всё, Толстой - всё.
А вообще, так как я страдаю максимализмом, можно не слушать меня, а просто взять "Историю русской литературы" Святополк-Мирского и очень внимательно ее почитать - там обозначены основные труды писателей, обозначена их проблематика и дана оценка стилю. Лучше "красного князя" вряд ли кто посоветует годной русской литературы.
Как же я проигрываю с оксимирона-волдеморта на обложке замятина, сеймы есть?
>советские авторы отказались от традиции русской классики
Да ты же шиз, они бы не смогли этого сделать даже при желании. Сдается мне, нихуя ты не читал особо, просто снобик, выросший из юнгеротреда.
Странно что никто не проигрывает с того шиз на полном серьёзе из года в год кидает картинку с рекомендациями по русской литературе на английском и с английскими названиями. Или это постирония над теми кто сидит на форчонге и читает все только на инглише.
Надо ради интереса прочесть Достоевского на русском и сразу жа на английском, чтобы сравнить, насколько перевод влияет на восприятие произведения.
Может это сподвигнет подтянуть инглиш и читать англо-литературу только в оригинале.
Зачем все читать? Достаточно пары абзацев. Вообще меня удивляет что люди могут читать в оригинале на русском, а вместо этого наворачивают переводную литературу, а потом создают такие треды.
>>Для меня
А, ну твое же мнение истина в последней инстанции.
Наверное потому что все 4чановские чарты с lit можно найти в 2 клика, когда как на русском непонятно как найти, если они вообще есть?
Даже если представить, что его высер это правда. Что плохого в отказе от традиций? Искусство постоянно развивается и это нормально.
В СССР не было нормального гуманитарного образования, поэтому новые, постреволюционные поколения воспитывались не так, как писатели, создавшие русскую классическую литературу.
>>797907
Абсолютной истины тут быть может, это оценочное суждение. В чём проблема?
>>797915
>Что плохого в отказе от традиций?
Потеря опыта. Люди начинают изобретать велосипед, сталкиваясь при этом с массой проблем, которые уже были решены до них. Поэтому и произведения соцреализма получались убогие и поверхностные.
По каким словам их найти? Скорее он специально эту картинку хранит , лучше тогда ничего не постить.
https://polka.academy/lists
Держи, анон.
Два чая этому господину, аж поперхнулся от "советской культуры" лол.
>Они обе одинаково ценны
Советская литература - хлам. Все более менее хорошие авторы которые писали при совке - родом из империи. Нет ни одного хорошего совкового автора.
Двенадцать стульев и Золотой теленок Ильфа и Петрова. Я не большой фанат второй половины Золотого Теленка что не умаляет достоинств книги.
Эра милосердия Вайнеров
Таиса Афинская и Туманность Андрамеды Ефремов
Как закалялась сталь Островского
Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина Вайновича
В конце 19 веке и начале хх века русская литература скатилась в эротоманскую хуету и деграданство. Этим отчасти и объясняется "пуритизм" большевиков и почему поколерие воспитывалось не так как.
А как же первый русский постмодернистский роман "Москва-Петушки"?
Так не надо читать соцреализм. Тот же Тихий Дон охуенен или фантастика Стругацких например.
А соцриализьма - да, на любителя.
Пуритизм борщевиков в начале точно не привлекал, скорее даже наоборот. Тот же нудистский пляж в Москве. А вот про эротоманскую литературу интересно. Можно список?
Сейчас читаю. Ощущения - будто Двач скроллишь. Вероятно, по тем временам была очень необычная вещь, но что в этом хорошего для современного читателя - понимаю плохо. Обилием отсылочек современного человека не удивить, это скорее уже скуку наводить начинает.
Тихий Дон мне и самому нравится, но если сравнить, например, рассказы Шолохова и рассказы Бунина - мы увидим пропасть в уровне владения языком. И дальше эта разница у писателей внутри страны только возростала.
>>798799
Не нужно называть чёрное белым и провозглашать большевиков блюстителями морали и традиций.
А касательно эротоманства и деградантства - это был общемировой тренд, который вполне можно было пережить и развиватся дальше.
А в чём выражается эта пропасть? Чего недостает Шолохову, что есть у Бунина?
Может это просто разные стили, мм?
Мастерство владения художественными приёмами. Стиль, конечно, важен. Но одним писателям удаётся обрисовать пейзаж с помощью пары предложений или полность раскрыть персонажа в одном абзаце, а другие так не могут. Это как вокал у певца. У одних поставлен, у других - нет.
>Отказавшись от традиции
От традиций воровать всё у Запада? До прихода большевиков у русских по сути своей литературы не было.
Историческая Россия - это и есть часть условного Запада, соответственно, и культура тоже. Это как сказать, что Шекспир воровал у западных (читай - итальянских) драматургов. То есть, влияние было, но всё это один котёл.
>>799067
>До прихода большевиков
Тоже, кстати, сугубо европейское изобретение. Так что противопоставлять их западному влиянию - абсурдно.
Именно. Античная литература + Библия. На этой основе и развивались национальные литературные школы. Россия, конечно отставала сначала, но обогнала на повороте в ХIХ веке. В ХХ веке была культурная катастрофа, в ХХI ещё увидим, задатки есть.
Ну ты б хоть примеры ввиде отрывков из текста с описанием природы привел, чтоб можно было сравнить.
Вот это как раз бессмысленная затея. Механически тексты нет смысла сравнивать.
>Дальше эта разница только возрастала.
Справедливости ради нужно сказать что таких как Бунин, Чехов, а ещё раньше толстой и пр - было немного. На них приходилось куча арцибашевых(в 20в) и маминых сибиряков( в 19 в) которые не блистали языком. А были ещё хорошие писатели, тот же Писемский, писавший сухим скучным языком, но писавший хорошо. Так что я не стал бы так противопоставлять, и в совке были с хорошим слоогом, тот же Леонов. Для меня загадка почему сейчас у всех язык никакой.
>в ХХI ещё увидим, задатки есть
А ты оптимист, однако. Или ты надеешься, что будут писатели из нового потерянного поколения?
У казака Шолохова есть то, чего нет у дворянина Бунина. Тот самый казачий, донской колорит.
Ремизова не забывай. И Замятина с его "деревенским" и "британским" циклом рассказов.
Другой дворянин, Толстой отлично этот колорит передал в повести Казаки.
>>799114
Не думаю, что история литературы обязательно должна развиваться по спирали.
"Кормилец" и "Господин Скороходов" Мамина-Сибиряка весьма неплохи, в детстве очень любил. Но с Буниным и Чеховым не сравнится, спору нет.
>Для меня загадка почему сейчас у всех язык никакой.
Годы отрицательной селекции плюс инторнеты.
Такого языка там не было. Только Шолохов открыл в литературе весь этот грубый мир казачества. С другой стороны больше они в чем не хорош, узкий писатель.
Почему сразу механически? Сравнение всегда полезно в любом случае.
Радищев - Путешествие из Петербурга в Москву
Некрасов - Кому на Руси жить хорошо
Тургенев - Отцы и дети
Герцен - Былое и думы
Если бы да кабы во рту выросли грибы. Имеет место быть то что имеет место быть. Большевики столкнулись с ошибками властей РИ а так же стем что по сути они начинали с белого листа. Все то что у них было на старте это Капитал и куча интузиазма.
>интузиазма.
Читай больше художки, чтобы не делать таких ошибок. В остальном совершенно не согласен, но не хочу скатываться в политику.
Да, что там говорить - сначала призывали скинуть Пушкина с корабля современности, а потом Сталин вернул всю классику в школу. Естественно, все светские писатели её читали, какой там чистый лист ей-богу
А если говорить о например Маяковском, то футуризм из Италии вообще-то
Легко, но ты ведь будишь ррякать и приводить ввиде доводов вкусовщину. У литературы нет никакой четкой и объективной оценки качества ™ по ГОСТу©®
>>Все более менее хорошие авторы которые писали при совке - родом из империи
Какая разница? Они потом жили в СССР и считаются также советскими писателями, а также их литература. Тем более многие писатели в Империи провели только детство, а уже нормальными сформированными личностями они стали в СССР.
Из русского - Дмитрий Галковский и Михаил Харитонов.
У ДЕГенерата разве его теория /зог/овора строится не на британской короне и наглосраксах?
Ну ты книжку русского философа почитай, а потом поговорим.
Или не читай, если это не твои реквесты были.
>не хочешь жрать говно и хлебать мочу?! ах ты жидовская морда!!!
Окей, еврей так еврей.
>Михаил Харитонов
Публицистика его мне нравилась, а что у него из художественных произведений самое удачное?
Русская философия мертва. Да и когда была "жива" - насквозь вторична.
Никола́й Фёдорович Фёдоров (в семье называли Никола́й Па́влович Гага́рин; 26 мая (7 июня) 1829, Ключи, Елатомский уезд, Тамбовская губерния — 15 (28) декабря 1903, Москва) — русский религиозный мыслитель и философ-футуролог, деятель библиотековедения, педагог-новатор. Один из родоначальников русского космизма.
>религиозная фекалософия
>узкий косьмизм ака шизотерика с манией величия
Ну ты б ещё Блаватскую притащил.
Блаватская должна быть преодолена, Пелевин как раз этим и занимается. Только Великая Всеобщая Цель, только хардкор!
Если русский значит говноед-мочехлеб, тогда я еврей, все правильно. Чпок.
Ну обычно под русской философией понимают чаадаевщину и ты вполне встраиваешься. И я бы не сказал что это мёртвое. Это очень даже живое. Весь мир пользуется. Соросы, ротчайльды, НКО, иноагенты и прочая, и прочая.
Ну это как с Маяковским - первым рокенрольщиком. Задал стандарт таксказать. Жил в засос с жидами (вероятно трахал жену продюсера, а может и самого продюсера), которые в рай для рабочих заказывали детишечкам игрушечные бьюики с электрическими поворотниками, заболел спидом, потреблял тяжулёю наркоту и самоубилися.
Если человек не прошёл всё по пунктам, то это уже всё - не рокенрольщик.
>РЯЯЯ НИ СМЕТЬ ЩИТАТЬ ЧТО ЛЮДИ ИМЕЮЩИЕ ВЛИЯНИЕ МОГУТ ДЕЛАТЬ ТО ЧТО ИМ ВЫГОДНО ОБМАНЫВАЯ ДУРАЧКОВ ВРЁТИИИИИИИИИИИИИИИИ РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
Да-да, ты самый умный и всех разоблачил, не вставая с дивана. Проследуй в /зог.
>ротчайльды
>>799548
>Ротшильды
Я бы не сказал обманывая, а что называется "деморализуя".
Всё что есть в государстве живописуется как плохое, на коем основании предлагается забыть свои интересы, убить начальство и пойти поклониться в ножки какому-нибудь иностранному революционному упырю, у которого ничего не надо делать и всё есть. И попросить чтобы он всем правил.
Любители швабодки и всех хороших вещей постоянно поминают добрым словом ликваню, гитлера, хирохито, обаму-разорителя, того же наполеона - пришедшего во власть на штыках местного ОМОНа и сжёгшего Москву.
Это первым придумал Чаадаев и облизывал именно Наполеона.
И это всё воспроизводится. Денег у Чаадаева много не было, он был нищим гомосексуалистом, воображавшим себя в напудреном парике при французском дворе скачущим в лосинах вокруг ручки революционного господина.
А то что это теперь гигантская корпоративная схема - это не денежный вопрос, это вопрос того, что придуманая схема прекрасно работает.
И так же прекрасно работает обратная схема. Поэтому с одной стороны вкладывают деньги в слабоумных шендеровичей и баб лер, а с другой в таких же умных винницковских и киселёвых. Кто больше влошил, тот и перемог.
1. Москва - Петушки Венедикт Ерофеев Это прям квинтэссенция русского.
2. Мрак твоих глаз. Илья Масодов. Это катехизис советского в России.
3. Пелевин-пидор. Читай любое из крупного. Поймёшь, как и чем мыслит планктон.
>Это прям квинтэссенция русского
Квинтэссенция русского - скорее, "Мужики" Чехова и/или "Деревня" Бунина; никак не то, что ты назвал.
> Москва - Петушки Венедикт Ерофеев Это прям квинтэссенция русского.
Советского. За русским - к Лескову и Мельникову-Печерскому.
>>800871
Тут есть один момент. Если ты хочешь прочувствовать характер и тэдэ, как оно было раньше, это одно. Но тут есть нюансы. Например, все те, кто умел писать и читать мало знали жизнь 98% населения страны. Это как сейчас говорить, что режиссёры арт-хауса да и попсовых фильмов знают жизнь народа.
А если хочешь познакомиться с русским человеком, сформировавшимся сейчас, то понятие советский можно практически отождестаить с понятием "русский".
>кто умел писать и читать мало знали жизнь 98% населения страны
В 18 веке? С хуя ты тогда на разделы английской или какой-нибудь хранцузской литературы с такие заходы не постишь?
Или у тебя бурлаки в конце 19 века бороздили просторы кулацких мануфактур.
Если читать в таком порядке, то пелевана анон уже не осилит, потому что слог Масодова в тысячу раз пизже косноязычного Пелевина.
Рекомендую сначала начать кайфовать от возможностей самого языка. Даже если ничего не поймёшь, не важно, сначала просто проникнись тем, насколько русский язык охуенный в художественном плане.
Для старта:
Платонов - Счастливая Москва
Введенский - Ёлка у Ивановых
Мамлеев - Шатуны
Люто двачую. Я просто наслаждался стилем. Причём, от имени каждого персонажа свой язык.
Ну в русском языке нет возможности высказывать мысли однозначно и окончательно. Поэтому вся речь это всегда попытка воззвать к ассоциациям, намёки, короче - поэзия.
О чём тут кайфовать собственно, если ты русский? Это для нас повседневность, обыденость. Вот как-то отрефлексировать эту поэтичность было бы да, интересно. Придумать способ выражаться точно. Или придумать диалог, в котором люди совершенно не слышат друг-друга. При этом на письме диалог придётся отрабатывать без коммуникативных форм, что усложняет задачу неимоверно.
У новиопов обычно это всё выливается в "поэтические" конструкции уровня: ethic→эцих, чешская крона→кц, police→ецилоп.
То есть опять же о великом наслаждении речи не может идти, люди не имеют доступа к полному ньюансному русскому языку и бьются как муха о стекло. К тому же что именно они выражают? Банальности людей бронзового века у которых на руинах Россiи развилась парадоксальная мания величия, потому что они могут ногхами ходить по каменным головам богов прошлого, более великого чем они сами когда-либо могут мечтать стать.
В итоге приятно слушать умных людей, у которых ассоциативный ряд тоже какой-нибудь умный и есть что почерпнуть для себя, для души.
И интересно слушать нерусских из развитых стран, у которых ассоциативный ряд развитый и необычный - диалог становится краеведческой экспедицией.