Откуда в принципе это явление взялось? Чувак выдавал на гора уйму низкопробных, предельно схематичных рассказиков и повестушечек, публиковавшихся во всевозможных копеечных изданьицах, чтобы затем, спустя много лет, уже после его смерти, русские дураки, имеющие в своём литературном наследии, среди всего прочего, "Смерть Ивана Ильича" и "Корову" Платонова, вставая в нелепые священно трепещущие позы, начали во множестве плодить не менее однообразные, избитые, схематичные и смехотворные комментарии по поводу неизбывной гениальности "признанного мастера ужаса", "хтоничности", "Древних Богов", "основателя целого жанра", "создателя бесчисленных миров", "корифея всех времён и народов" и т.д.
Окей, беру, значит, первый попавшийся сборник рассказов и начинаю читать о том, как два чувака пришли на кладбище ради открытия "никем неизведанных и запретных тайн" или какой-то иной пошлости в аналогичной плоскости, и один из них то ли проваливается, то ли сознательно спускается на веревке в могилу, между которой и оставшимся чуваком с поверхности начинаются вестись переговоры примерно следующего содержания:
- Эй, ответь, как ты там, всё в порядке?
- (душераздирающий истошный крик, будто бы исходящий из самых низин преисподней)
- Что там, чёрт возьми, такое вообще происходит, ауу, отзовись!
- О Боже, нет! Это невозможно, просто немыслимо, оно превосходит все пределы человеческого разумения - невероятное, неизъяснимое, непреодолимое, словами не описать с чем я здесь столкнулся, это попросту неслыханное НЕЧТО!
- Я уже спускаюсь, ты это, держись, главное!
- НЕТ! Ты не должен этого ни в коем случае делать, окстись, моей печальной участи нашему ничего не знающему и не значащему миру хватит за глаза, я погиб, не повторяй моих ошибок, лучше тебе будет ничего не видеть вовсе, ААААААА.
Эмм, ну что ж, ладно, думаю я. Должно быть, это что-то из раннего, проба пера, так сказать. Начинаю читать следующим шагом "Ужас Дэнвича", примечательный в первую очередь тем, что в нём впервые на моих глазах получил своё применение излюбленный Лавкрафтом приём, когда читателя как бы подводят к самостоятельному открытию чего-то косвенным описанием оного, оставляя многочисленные намёки, но прямо и явным образом не говоря, с чем он имеет дело, типа: "испещрённое вздувшимися сосудами орудие джихада, принадлежащее мрачнокожему потомку жестокосердных янычар, продолговатое и бугристое, оно с каким-то сатанинским чавканьем входило в промежности четырёх поочерёдно сменявших друг друга украинок, никогда прежде не сталкивавшихся с подобным ужасом...". Примерно таким же макаром дело обстояло и в Дэнвиче, только будучи ещё отягощенно вдобавок "высокохудожественной" примесью из типичного репертуара Короля и Шута - "проклятый старый дом", "разлил волшебный эликсир", "крикнул он хуй через пиздуй", "побежала с карапузом как безумная", "чьих невольница ты идей, зачем тебе охотиться на людей?" и прочего говнарства в том же роде.
Однако за счёт большего объёма произведения, оно в отличии от того, первого, всё же содержит в себе некоторое количество сильных мест - описание передвижений незримого коровьего бешенства, оставляющего по себе только жуткие следы своих злодейств, "явление чудища народу"...хотя нет, знаете, оно более всего походит на юмористический скетч: деревенщина подходит к подзорной трубе, дабы наконец-то узреть столь долго докучавшую ей ебалу, и падает от страха всякий раз без сознания, оказываясь не в силах "объять необъятное". Здесь только закадрового смеха для пущей "хтоничности" не хватает, а так накал нелепейшей ахинеи в Дэнвиче бьёт все рекорды.
Когда любят жизнь, то не читают. Впрочем, не особенно ходят и в кино. Что там ни говори, доступ к миру художественного остается за теми, кого немножко тошнит.
А Лавкрафта — его гораздо больше чем немножко тошнило. В 1908 году, в восемнадцатилетнем возрасте, он становится жертвой того, что диагностируют как «нервный упадок», и погружается в оцепенелый ступор, который продлится с десяток лет. В возрасте, когда его старые школьные товарищи, нетерпеливо отвернувшись от уходящего детства, окунаются в жизнь, как в чудесное и небывалое приключение, он затворяется у себя, ни с кем, кроме своей матери, не разговаривает, всякое утро отказывается вставать, всякую ночь бродит в шлафроке.
Притом он даже не пишет.
Что он делает? Может быть, он там что-то почитывает. Точно это даже неизвестно. По сути, его биографам приходится сознаваться, что знают они маловато и что, по крайней мере, между восемнадцатью и двадцатью тремя годами он, по всей видимости, не делает абсолютно ничего.
>Говард Филлипс Лавкрафт (1890—1937)
fix
Лафкрафт - хикка, расист и антиреалист, противопоставлять ему реалиста и барина Толстого, наплодившего одних только официальных 13 детей, довольно странно.
>Говард Филлипс Лавкрафт (1870—1937).
Что же это такое получается? И здесь кровавый Сталин дотянулся?
- (обращаясь к первому сокамернику) Ты за что сидишь?
- Я Лавкрафта не переваривал.
- (спрашивает у второго) А ты?
- Я годы жизни сабжа неверные указывал.
- (доходит до третьего) Ну а с тобой то что случилось?
- А я Лавкрафт!
>Притом он даже не пишет.
Ох, если б он только почаще предавался этой своей привычке отрочества...(впрочем, и это пиздежь - рассказ о пещерном заблужденье он лет в четырнадцать написал)
>Ох, если б он только почаще предавался этой своей привычке отрочества...
Меня всегда поражает вот эта НЕНАВИСТЬ, ну был писатель Лавкрафт, написал несколько томов скучных историй, тебе то что? Ты бежишь с мечом восстанавливать мировую справедливость?
>Лафкрафт - хикка
Также пиздёжь - махровый социоблядок, круглосуточно лощивший пол в редакции WT. Период детства в счёт мы не берём - хикка по опредению работоспособный иждевенец. Я вон тоже практически всё детство в четырёх стенах провёл (соседей моего возраста поблизости не было), но, однако ж, хиккой так и не стал до сих пор, хотя продолжаю сидеть дома безвылазно и практически бессловестно.
>расист
Непоследовальный, это во-первых (совершил расовое предательство в номинации "прожидь"), а во-вторых, расизм - общее место англо-саксонской культуры того периода, а значит, привечать его за это, как минимум, несколько странно.
>и антиреалист
Ага, и "большой оригинал" докучи ещё, не забудь главное упомянуть - пофыркивал из угла на модернистов.
>противопоставлять ему реалиста и барина Толстого, наплодившего одних только официальных 13 детей, довольно странно.
Дык я взвешивание чисто в одном только литературном отношении произвёл, дабы указать на неадекватный характер почитания в наших палестинах этой импортной "фирмы", не более того.
>Меня всегда поражает вот эта НЕНАВИСТЬ
И близко ничего от ненависти нет в высказанных мной соображениях - это обычная грубость человека, раздражённого непониманием творящегося около него беспредела, только и всего.
>ну был писатель Лавкрафт
Нее, чувак, БЫЛ писатель "Козак", захороненный в полной безвестности на одном из французских кладбищ, а рассматриваемый мной Лавкрафт ЕСТЬ, то есть в настоящую минуту, более чем когда-либо, и претензии у меня соответствующие - даже не к личности самого Г.Ф., но к его ныне культовому статусу.
>написал несколько томов скучных историй, тебе то что?
Тяночку бы...
>Ты бежишь с мечом восстанавливать мировую справедливость?
В некотором роде (с залупой наперевес).
>претензии у меня соответствующие - даже не к личности самого Г.Ф., но к его ныне культовому статусу.
Спотыкаешься об него как-то? Заставляют читать*
Заставлять не заставляют, но склонить то, как видишь, склонили.
Кроме того, у него действительно есть описания того самого НЕЗДЕШНЕГО. Может быть по нынешним временам это выглядит неуклюже немного, у того же Лиготти все более изящно и декадентски, но в этой легкой неуклюжести есть свой шарм. К тому же Лавкрафт сформировал в американской фантастике пессимистичный и анти-антропоцентричный настрой. Сейчас этим никого не удивишь, но он считай был первопроходцем.
> love craft
> go no
Доколе, Катиллина?
Абу, проснись, моча хуеет!
Лавкрафт издавплся в палпфикшне. Это мусорная низкопообная литература. Стал культовый среди читателей этого говна.
Это примерно то же самое и те же самые кто читают всякие 'я вор', антикиллеры, и прочую фэнтэзи.
ВОТ и вся популярность.
>Лично мне у Лавкрафта доставляет атмосфера Новой Англии.
(в значительной степени сформированная даже не самим Лавкрафтом, а его иллюстраторами после выхода Дарк Корнер'сов, собственно и заложивших во многом эту пресловутую стилистику на готическо-нуаровой основе, тогда как в непосредственно описаниях Г.Ф. обнаруживается какая-то сухая нудятина на тему "георгианской архитектуры", по понятным причинам для рядового жителя МладоЛегионии абсолютно бессодержательная)
>Таки Лавкрафт был тру-хиккой
Гонево это всё, уже нашедшее в треде своё опровержение.
>просто привязан он был не столько к конкретно своему дому, а ко всему городу
Какое это вообще значение имеет? Писал то он про всё подряд, а не один лишь свой ПГТ воспевал.
>поэтому кратковременное пребывание в мегаполисе оборачивалось у него приступами лютой мизантропии.
Правда, всегда несколько напускной, непоследовательной и инфантильной - прямо в духе Папича:
- Ненавижу блядких людишек, бесят!
- А за что конкретно?
- Ну, это самое, как бы они того, лицемеры, во! А ещё зверушек мучают. Да, именно!
- Но ведь и кошечки мышек отнюдь не ради питательных свойств взбивают и "томят".
- Ложь! Вырезать надо "людскую расу" побыстрее, тогда заживём.
>Кроме того, у него действительно есть описания того самого НЕЗДЕШНЕГО.
Так вот и прикрепил бы пример с описанием подобного, а то чё всё языком попусту трепать, когда можно с лупой подойти и разобрать сабж по косточкам.
>Может быть по нынешним временам это выглядит неуклюже немного, у того же Лиготти все более изящно и декадентски, но в этой легкой неуклюжести есть свой шарм. К тому же Лавкрафт сформировал в американской фантастике пессимистичный и анти-антропоцентричный настрой.
Одни сплошные клише и общие, засаленные фразы - "сформировал", "основал", "положил начало", "особый шарм (читай путь). Вся эта чепуха заслуживает максимум размещения в энциклопедии для детей, но никак не отдельного треда на /bo/каче.
>но он считай был первопроходцем.
На счёт этого не уверен, однако "проходимцем", как заметил чувак ниже, он определённо был, это без сомнения.
Со всем пока что согласен, только вот одного в толк взять не могу - а нахуя было содержание моего поста, причём в той его части, которая из "шапки", дублировать?
>Так вот и прикрепил бы пример с описанием подобного
Ну самое очевидное "Музыка Эриха Зана" и "Цвет из иных миров". На мой взгляд там максимальная концентрация чего-то странного.
Всякие туманные намеки в "Шепчущем во мраке" и "Тени из безвременья" мне тоже нравятся, хотя если человека бесят эти лавкрафтианские недоговоренности, ему это не зайдет.
>Всякие туманные намеки в "Шепчущем во мраке"
По-моему, наоборот, намёки там предельно прозрачные, жирные и даже избыточные, и при том настолько, что хочется моментами вскрикнуть: "да понял я, блядь, что он в страшной опасности, дальше давай!". Но вкусам стереотипического охранника/бензоколонщика такое, должны быть, соответствует в высшей степени.
>"Тени из безвременья" мне тоже нравятся
Это не там ли, случаем, сверхпродвинутая раса использовала какой-то неадекватный её названному уровню развития примитивный способ записи/сохранения информации, типа картографирования или чего-то с ним схожего? Если так, то здесь даже самые возвышенные стилистические красоты мало чем помогут. Про химерический характер конструкции самой расы я лучше вообще упоминать не стану (детский сад/ясельная группа).
>в значительной степени сформированная даже не самим Лавкрафтом
Я другой анон, но прекрасно помню, что местами у ГФЛ попадаются сочные пейзажные панорамки Новой Англии, с тайнами сокрытыми в сумерках шелестящих деревьев, древние поросшие мхом каменные менгиры и назойливо визжащие козодои (в каком-то рассказе они у него именно днем орут, что само по себе, странно).
Самое забавное, что Лавкрафт даже свою сигнатурную манеру описывать вещи как аутист позаимствовал у Чамберса, не менее бульварного писаки. Если покопаться, то можно найти и часть Мэйчена, и часть Лорда Дансени весь цикл снов. Читайте По и Майринка и не будьте говноедами.
Лафка вообще неверно трактует человеческую природу, что свойственно аутистам. При столкновении с неизвестным нормальный человек попытается захуярить это самое, а не сойдёт с ума как омежка с ебалом-лопатой из Провиденса. Вангую, что лавкрафтовских нехов помельче быстренько заспиртовали бы для опытов или наделали из них чучел для богатых туристов, а Ктулху загарпунили бы и наклепали из него консервов.
>При столкновении с неизвестным нормальный человек попытается захуярить это самое, а не сойдёт с ума как омежка с ебалом-лопатой из Провиденса.
Идёшь по улице, ловишь харчу в затылок. Поворачиваешься, а там здоровенное чудовище с щупальцами и ужасной, леденящей душу рожей. Твои действия, Артюр Рембо комнатный?
И чо? Людишки хуярили 100-тонных китов размеров с многоэтажку, посреди ревущего океана, плывя на деревянных посудинах, безо всякой электроники. И никто с ума не сходил. Хули там твоя хуйня с щупальцами, дрыщ комнатный. Лавкрафт - чмоня.
> феномен популярности Говарда
Мемесы про Ктулху. На книжки какие-то там всем поебать. Сам аффтар отъехал от рака в нищете и безвестности.
О нем стоко эссе причем от самих писателей типа кинга или геймана, что спрашивать тут про это просто как-то глупо даже.
>но прекрасно помню, что местами у ГФЛ попадаются сочные пейзажные панорамки Новой Англии
Описание которой было бы для тебя пустым звуком, не рассмотри ты предварительно арты по теме или зная заранее, как местность в тех районах выглядит.
>с тайнами сокрытыми в сумерках шелестящих деревьев, древние поросшие мхом каменные
Ни капельки не удивлюсь, если окажется, что ты воспроизвёл этот заплесневелый набор блевотных штампов буквально один в один как у Лавкрафта.
>менгиры
>назойливо визжащие козодои
Не архитектор/орнитолог/социоблядь, чтобы знать, как всё это выглядит. Не цепляет от слова совсем. К тому же, я за немыслимым, а не за снотворным пришёл, так что деньги, молодой человек, верните.
>>720648
>Читайте По
До этого персонажа тоже в свою очередь дойдём. Я его, по правде говоря, не читал, но уже одно восприятие этой, в общем-то, заурядной биографии в массах, сильно смущает - лепят чуть ли Есенина на максималках, но с кладбищенским душком.
>>720713
>Идёшь по улице, ловишь харчу в затылок. Поворачиваешься, а там здоровенное чудовище с щупальцами и ужасной, леденящей душу рожей. Твои действия, Артюр Рембо комнатный?
Сочиняю рассказ с" неожиданным" поворотом, где оказывается, что эта тварь я сам и есть. Хотя постойте-ка...
>>720764
>На книжки какие-то там всем поебать.
На содержимое моих постов, как видно, тоже, поскольку там ясно дано понять, что вовсе не так.
>аффтар отъехал от рака в нищете и безвестности.
Это могло иметь значение только в том случае, если бы "иные не рождались posthum". А так, вообще не понятно, зачем ты это замечание высрал.
>>720793
>О нем стоко эссе причем от самих писателей типа кинга или геймана, что спрашивать тут про это просто как-то глупо даже.
Не глупее, чем полагать, что какой-то там сраный гейман, обнаружившийся лишь в последние несколько лет, а вернее его нахуй никому не усравшаяся статейка, могла заметно повлиять на популяризацию Г.Ф.
Вероятно Лавкрафт создал нечто уникальное и интересное, чего не было прежде - всякие эти боги, ктулхи, религиозные культы, рыболюди. Поэтому его и полюбили многие читатели.
>До этого персонажа тоже в свою очередь дойдём. Я его, по правде говоря, не читал, но уже одно восприятие этой, в общем-то, заурядной биографии в массах, сильно смущает - лепят чуть ли Есенина на максималках, но с кладбищенским душком.
Я тоже раньше думал, что По - это такой гот своего времени, который писал МРАЧЬНЫЕ рассказы. На деле это не совсем так - он гораздо интереснее, чем может показаться.
>Описание которой было бы для тебя пустым звуком, страдай ты афантазией
Пофиксил, не благодари.
>Не архитектор/орнитолог/социоблядь, чтобы знать, как всё это выглядит.
Смешно кичиться своим невежеством. Худлит, написанный раньше XX века, вообще не читаешь? Там же полно всяких специфических для эпохи словечек, а ты же не историк.
мимо
>Пофиксил, не благодари.
И не помышлял, ибо у тебя какая-то форменная нелепица выходит - то ли ты просто оказался не в силах выразить свою убогую мыслишку, забыв поставить "не" перед "было", то ли намерено решил изъебнуться, добавив приставку "а" к "фантазии", в расчёте на троекратные лавры "комика, гения и новатора", я хз.
>Смешно кичиться своим невежеством.
Но уж точно не столь же глупо, как смеяться над этим - может я до того беден и убог, что мне и кичиться больше то нечем (тут бы участие с твоей стороны проявить, взять в ротик, например, а не стараться клюнуть в залупу).
>Худлит, написанный раньше XX века, вообще не читаешь?
Почему же? Просто стараюсь не придавать значения всяким разным "пюпитрам" с "гумном" - на что они мне, если я за экшоном, мюслями и диалогами обычно к книге обращаюсь.
Кирилл, ты не тут сиди, а давай лучше книгу пиши
>форменная нелепица
Для людей с афантазией описание чего-либо — пустой звук. Люди, ею не страдающие, способны представить древние поросшие мхом каменные менгиры.
Забыл, что мединститут ты тоже не заканчивал.
Какие смешные упреки от недоросля совершенно незнакомому человеку
Я люблю Старкрафт и ненавижу Варкрафт. К Лавкрафту отношусь сдержанно - вселенная созданная им и его продолжателями - охуена, но собственно как писатель он скучноватый.
>Не глупее, чем полагать, что какой-то там сраный гейман, обнаружившийся лишь в последние несколько лет, а вернее его нахуй никому не усравшаяся статейка, могла заметно повлиять на популяризацию Г.Ф.
Ты сейчас какую-то полную хуйню выдумал, непонятно зачем. Кто так полагает? Ты спросил причины популярности лавкрафта, я тебе ответил зачем спрашивать об этом на дваче, если можно прочитать об этом у более уважаемых людей, эта тема уже обсосана со всех сторон и уверен более глубже, чем тут. Обосрал геймана еще просто так. Человек - говно.
>Хребты безумия, Зов Ктулху и Крыс в стенах вы конечно не читал...
Ну, во-первых, это совсем не так - из всего содержимого трёх сборников Г.Ф. я не осилил только СПНК и сознательно проигнорировал эссе, а во-вторых, даже если и так, что с того? Выборка у меня и без перечисленных наименований хоть куда. Во всяком случае, для основательных выводов годится на ура.
>>720904
>Для людей с афантазией описание чего-либо — пустой звук.
В то время как для недолюдей с шизофазией описание Лавкрафтом конкретно своей волости - описание чего-либо ВООБЩЕ.
>>720934
>ненавижу Варкрафт. К Лавкрафту отношусь сдержанно - вселенная созданная им и его продолжателями - охуена
Это довольно таки странно, особенно если учесть, что вселенная Варкрафта испытала на себе влияние Г.Ф. явно большее, чем это имеет место в СК - нерубианские хребты безумия и войды с шупальцами, наги с их всплывшими на поверхность развалинами аля Рльех и собственно даже сами Древние Боги с характерными именами.
>>720939
>Ты сейчас какую-то полную хуйню выдумал, непонятно зачем.
Аналогичным образом должно было первоначально звучать моё возражение на твой прошлый ответ, однако я удержался.
>Кто так полагает?
Ну, уж во всяком случае, не Гейман с Кингом, сделавшие Г.Ф. ЧЕЛОВЕКОМ и едва ли не своим должником, как ты это здесь стремился давеча представить.
>Ты спросил причины популярности лавкрафта, я тебе ответил зачем спрашивать об этом на дваче, если можно прочитать об этом у более уважаемых людей
Пхах, это Гейман то уважаемый человек? А дальше что, мне за ответом к Глуховскому, столь же дико раздутому насосом кагала гешефтмахеру, обратиться предложишь? Ну ты выдал конечно, чув(д)ак...
>эта тема уже обсосана со всех сторон и уверен более глубже, чем тут. Обосрал геймана еще просто так. Человек - говно.
Напротив, золото, а не человек - дядя Изя и тётя Сара не дадут соврать (он ведь, родный то наш, Цилечку в такой престижный колледж пристроил, ой вей).
Вот назвали бы галковским, не писал бы в газету дурацких статей про лавкрафтов всяких
>Вся эта чепуха заслуживает максимум размещения в энциклопедии для детей, но никак не отдельного треда на /bo/каче.
А Сорокин, Пыльневин и ДЕГ заслуживают "отдельного треда на /bo/каче"? Лол.
Ну они вообще-то бОльшие писатели, чем Лавкрафт. А что такое Лавкрафт? Хуета. Просто создайте уже тред weird fiction, чтобы там сидело больше, чем 3,5 человек. Хотя даже он повторит судьбу Юнгер-тредов и Набоков-тредов.
Зацените уровень аргументации:
>А что такое Лавкрафт? Хуета
Так что угодно можно доказать. А что такое оп? Хуета.
>, во-первых, это совсем не так - из в
Так очему вы обошли их вниманием? Это очень важные тексты лавкрафтеска. Почему не осилили спнк, ужель скучно-с? Один из путей, по которому могло пойти нарождавшееся тогда фэнтези.
>для основательных выводов г
Так не было основательных выводов. Только пафосные выкрики: Набоков сходит с насиженного трона короля писателей... Да причитания: какой Лавкрафт бездарь, плохой-плохой. Где выводы? Тема, почему Лавкрафт щас взлетел, нельзя заключить из твоих постов почему. Вот правда, почему? Нудный графоман с отвратительным стилем, вундеркинд впрочем и глубокий знаток английской поэзии, в сущности законченный литературный маргинал той эпохи.
>впрочем, и это пиздежь - рассказ о пещерном заблужденье он лет в четырнадцать написал
18-23>14
Да хуле вам, ублюдкам, что-то пояснять. Как напишешь про убогий язык, так ссылочку на рт, где Знающие Люди говорят, что язык действительно убогий. Как напишешь про описательные клише, так это ничего не решает. Как напишешь про то, что это просто дрянные рассказики из литературного гетто, которые повлияли исключительно на таких же писателей страшилок в отличие от Эдгара По, который повлиял на вообще всю литературу, то какая разница)))). Что именно ты хочешь прочитать?
Что за мутные вычисления? Лавкрафт начал писать в шесть лет, Зверя в пещере, первый типа серьезный рассказ - в 1905.
>>722205
Совершенно проигнорил содержательную часть рассказов, а в ней вся соль. Лихорадочный, задыхающийся стиль - попытка перенести свои сны на бумагу. Ни слова про стихи, ну конечно, для комнатного Артюра Рэмбо читать кого-то еще - моветон. Короче не критика, а детский сад.
>>722208
Бывает. Что за Лавкрафта скажешь?
Для баб да, для ребят нет.
>>722217
Как это противоречит тому, что он пять лет ничего не делал?
>Совершенно проигнорил содержательную часть рассказов, а в ней вся соль.
Содержание без формы ничего для меня не значит. Да и какое там содержание? Половина рассказов строится по схеме мужик увидел хуйню, обосрался и запомнил это на всю жизнь.
>Лихорадочный, задыхающийся стиль - попытка перенести свои сны на бумагу.
Это ты только что придумал? Он не лихорадочный, он нудный и тупой. Даже ты способен написать рассказ получше.
> Ни слова про стихи, ну конечно, для комнатного Артюра Рэмбо читать кого-то еще - моветон.
То есть ты сейчас сравниваешь стихи Рембо, общепризнанного гения поэзии, и несколько говностишков Лавкрафта, о которых даже не все его фанаты знают?
Лавкрафт - предтеча современного фэнтези.
В чем влияние По на всю литературу вообще?
> В чем влияние По на всю литературу вообще?
Он совершенно покорил Верлена и Рембо; и Малларме и Бодлер перевели на французский язык «Ворона», тем самым отдав дань уважения американскому поэту, который в некоторых отношениях стал предтечей европейского романтизма и особенно символизма и сюрреализма. Бодлер говорил, что, читая стихотворения и рассказы Эдгара А. По, он обнаруживал в них «не только темы, которые грезились мне, но и выражения их, которые находил сам и которые По обозначил за двадцать лет до меня». Реми де Гурмон заявил, что По больше принадлежит французской, нежели американской литературе. Валери сказал Андре Жиду, что «По — единственный безупречный писатель. Он никогда не ошибался».
Теннисон писал о По как «о самом оригинальном гении, которого только произвела на свет Америка», достойном стоять рядом с Катуллом и Гейне. Томас Гарди считал По «первым, кто до конца осознал возможности английского языка», и Йейтс не сомневался в том, что По был «величайшим из американских поэтов». Многим обязаны По и такие издатели научной фантастики, как Жюль Верн и Герберт Уэллс, да и Артур Конан Дойль признавал мастерство По в жанре детектива. Им восхищались Ницше и Кафка, находившие сходство печальной его судьбы и собственных душевных терзаний. Его обожали Федор Достоевский, Джозеф Конрад и Джеймс Джойс, видевшие в его творчестве зачатки современной литературы.
Могу чётко и однозначно ответить на твой вопрос.
Да, ГФЛ в плане писательского ремесла был слаб: персонажи картонные, как из школьных фанфиков, сюжеты шаблонные как под копирку.
Но за что же его любят? А любят его за другое.
Большая часть мировой литературы (почти вся) - про людей. А произведения ГФЛ - про Иное и столкновение с ним. Нечто чуждое, то что работает на настолько других, нечеловеческих принципах, что не может быть описано иначе, как через нелогичный миф. Если однажды люди найдут внеземную жизнь (или она их), я готов поспорить, что впечатления будут сходные.
К подобному, на моей памяти, приближались только Лем и Уоттс.
Вот чем ценен Лавкрафт.
>То есть ты сейчас сравниваешь стихи Рембо, общепризнанного гения поэзии, и несколько говно
Какая разница? Тебя не хватило даже на это. Критикуя критикуй. Пока критики Лавкрафта не было.
>он нудный и тупой.
Скорее экзальтированный и ужасный, пугающий и внезапный. Концовка читается с первых строк, но все равно от последнего предложения пробирает.
>Содержание без формы ничего
В изд, быдло
>мужик увидел хуйню, обосрался
магнум,ты?
> Пока критики Лавкрафта не было.
Просто ты игнорируешь неудобные факты.
> Скорее экзальтированный и ужасный, пугающий и внезапный. Концовка читается с первых строк, но все равно от последнего предложения пробирает.
Общие фразы одного чмони. А я читаю и меня ничо не пробирает, обычное подростковое чтиво уровня Буковски или бульварщины по вахе. И внезапности там тоже никакой нет, потому что всё по одной и той же схеме.
> В изд, быдло
К чему это...
> магнум,ты?
Твой днокл?
>росто ты игнорируешь неу
Ни одного неудобного факта, только:
>Общие фразы одного чмони
Нет, это просто ты дурачок, который начитался своих страшилок и разучился воспринимать нормальную писанину.
Шиз, ты серьёзно считаешь свои посты в конце каждого второго треда остроумными?
>чему это.
там властит шиз понельвич с раздвоением личности, такой же точки зрения придерживается
Молодой человек, шиза здесь у многих персонажей, но точно не у меня.
>Правда, всегда несколько напускной, непоследовательной и инфантильной - прямо в духе Папича
Двачую, на такое только в 14 лет и вестись. После этого уже ни форма, ни образность не вызывают уважения, тем более, что изящество формы обеспечить значительно легче, нежели нажористые смыслы.
>изящество формы обеспечить значительно легче, нежели нажористые смыслы.
Нахуя нажористые смыслы нужны? Чтобы потешить самолюбие буржуазных чмонь, для которых художка - это и учебники по философии, и пособия по правильному поведению, и моральные кодексы? Нет, спасибо, я предпочту изящество формы. Впрочем, у Лавкрафта нет ни того, ни другого.
>бОльшие писатели, чем Лавкрафт
>смотрите ребята ГОВНО СОВОК СРАТЬ КАКАШКА КРЕМЛЬ
>смотрите ребята ОМММ БУДДИЗМ САНСАРА МЕМЫ АКТУАЛОЧКА
>смотрите ребята АНГЛИЧАНКА ГАДИТ КРЯ КРЯ Я ШИЗ
>бОльшие писатели,
>бОльшие писатели
>писатели
Лол, буржуи любят изящество формы и псевдоинтеллектуальную хуйню.
>Нахуя нажористые смыслы нужны?
Чтобы чувствовать, что тебя понимают, чтобы видеть наличие в мире людей, умнее тебя, а не только тупых. Чтобы разгрести то, чего сам не понимаешь о собственной жизни. То есть утилитарно, но на грани с иррациональным, с чувствами. Смыслы - это главное, что есть у человечества. Логос.
>буржуи любят изящество формы
Буржуи любят максимально "безопасные" формы, где красиво, но шобы по делу всё было, без воды. Если слащавого, заискивающего Набокова буржуа ещё может одобрить, то на Прусте у него просто сгорит жопа. А "Петербург" Белого вообще никому нахуй не нужен, что тоже намекает.
>слащавого, заискивающего Набокова
Ты там совсем ебанулся от своей ненависти к Набокову.
>ДЕГ заслуживают "отдельного треда на /bo/каче"?
В значительно большей степени, нежели Лавкрафт - "Каша из топора" превосходно справилась с тяжким бременем оправдания моих ожиданий (она уморительна до свинячего восторга включительно), в то время как Г.Ф. (в своей толще) - ни бэ, ни мэ, ни кукареку (и это я ещё снисхожу).
>>722202
>Так почему вы обошли их вниманием?
Дабы не обошли вниманием уже меня самого.
>Это очень важные тексты лавкрафтеска.
В каком это ещё отношении? И чем вы их важность, интересно было бы узнать, измерили? Не поделитесь ли революционной технологией взвеса "Кхтулок"?
>Почему не осилили спнк, ужель скучно-с?
Какой там! Просто страшно до усрачки стало - как открыл первую страницу, так в угол сразу и забился в ужасе, обхватив голову руками. Из того угла собственно и печатаю теперь - залупой (ноги ведь тоже, надо понимать, отнялись от масштабов захлестнувшей меня хтони, вот и приходится поэтому мне ныне пробавляться озалупливанием).
>Один из путей, по которому могло пойти нарождавшееся тогда фэнтези.
То то девочки девяти-одиннадцатилетние при успешном "нарождении", наверное, обрадовались бы - под зверски увлекательные схватки котят с опоссумами отроковицам целое литературное направление выделяют, кайф!
>Так не было основательных выводов.
Действительно, прошу меня простить, оговорочка вышла - были основательные доводы, тогда как с выводами я решил пока что повременить (для их лучшей выдержки и вкусовых качеств).
>Только пафосные выкрики: Набоков сходит с насиженного трона короля писателей...
Скорее уж: "А король то голый!", с последующим уточнением "Да и король ли это в принципе, какие у него права занимать престол вообще имеются?".
>Да причитания: какой Лавкрафт бездарь, плохой-плохой. Где выводы?
А вывод очень прост: некоторые апологеты Лавкрафта, как мы можем теперь вполне убедится - безмозглые недоумки, не способные даже взять в толк, что остриё критики было до сих пор направляемо мной в основном на характерные сочиненьица Г.Ф., а не на его персону лично. Начисто высмеянные диалоги "из могилы", которые были сами погребены под грузом своей смехотворности, оказались вами благополучно замолчаны. "Дэнвические припадки" аналогично обойдены вниманием. БААаХ (которого вы можете знать по таким рассказам, как...) также был проигнорирован. Умному, как говорится, достаточно, но когда имеешь дело с "ценителями", то тут, понимаешь...
>Тема, почему Лавкрафт щас взлетел, нельзя заключить из твоих постов почему.
Вообще-то, уже отчасти можно - раздутие при посредстве Кинга и ещё парочки фантазёров + визуально-стилистические особенности игры 2005-го года, давшей толчок художникам к сочинительству своей мазни.
>Вот правда, почему?
Почему мои посты внимательно не читают и в результате садятся в лужу? Ну, возможно, тлетворное влияние "маэстро" на мозги своих почитателей сказывается, как вариант.
>Нудный графоман
Я ничего подобного не говорил в его адрес - нудятина встречается, это правда, но меня больше смущала преимущественная низкопробность большей части его текстов при...
>с отвратительным стилем
...в общем-то неплохом (а местами даже весьма изысканном) стиле.
>вундеркинд
А какие у вас конкретно имеются основания считать его вундерваффлей? Одна только детская начитанность? Ну, дык, на дворе рубеж XIX-XX веков, чем ещё было заниматься аутичному ребёнку из милдл класса, кроме как чтением (с последующим выходом на сочинительство)? Нее, это очередная порожнина, не стоющая и упоминания.
>и глубокий знаток английской поэзии
Всякий меряет по себе, важно это учитывать.
>в сущности законченный литературный маргинал той эпохи.
Законченный маргинал это Эзра Паунд какой-нибудь. А Лавкрафт - просто домашний мальчик с местами любопытным литературным своеобразием, но не более того.
(самих то не заебло ваять из него чуть ли не подпольного человека, вместо писем как будто бы регулярно получающего божественные откровения, а?)
>Лихорадочный, задыхающийся стиль - попытка перенести свои сны на бумагу.
>Скорее экзальтированный и ужасный, пугающий и внезапный.
Это у вас заместо произнесения молитв, я правильно всё понимаю?
>Концовка читается с первых строк, но все равно от последнего предложения пробирает.
Ага, прямо как Шрека в нужнике (с известным заключением по поводу прочитанного).
>>723044
>АНГЛИЧАНКА ГАДИТ КРЯ КРЯ Я ШИЗ
Ути какой молодец - и Йобу ехидную прикрепил, и съерничать успел, и даже сам гримасу скорчил, умница просто, не оставил от деда и мокрого места, да вот только что толку? Как был ДЕГ литератором более высокого пошиба, чем палпфикшионист Лавкрафт, так он им по-прежнему и остаётся, подтверждение чему можно обнаружить даже самостоятельно, просто взяв и сопоставив хотя бы чисто хоррор-составляющую в розановском святочном рассказе и Шептунах во тьме:
"Глаза Розанова привыкли к темноте. В межоконье сидел матрос в бескозырке с надписью “Правда”. В темноте поблескивали буквы, лица почти не было видно. Через окна слепила луна. Однако по угадываемой сквозь мрак схеме движений, выговору и всему прочему чувствовалось — морячок ряженый..."
"Старик в ужасе отводил взгляд от незнакомца. Но что-то к нему притягивало, Розанов бросал взгляды вскользь, пытаясь рассмотреть черты в лунном свете. Собеседник закурил. Зажигалка подсветила нижнюю часть лица. Василия Васильевича прошиб холодный пот: сифилис. У морячка не было носа."
"Что делать? Делать нечего. Как говорят. кронштадтские братишки — кранты. АМБА. Теперь Россия колония. Впереди голод, десятки лет каторжной работы. Эти высосут все соки. Английские феодалы не успокоятся. Они сумасшедшие. Вас еще хорошо обслужили в гимназии с вдвойне не существующим греческим. Англичанин — это сирота-педераст, вышедший из приюта мстить миру. Его забрали от родителей, поместили в казарму. В казарме изнасиловали, дали тумбочку. Он в тумбочку яблоко положил домашнее, маечку. Сосед яблоко у новичка съел, майку засунул в ночной горшок. Такой вырастет — будет мстить. Поэтому англичане не успокоятся никогда…"
А, каково? Вот и я говорю - ГЛЫБА. И ведь весь этот объём первозданного ужаса всего в нескольких абзацах умещается. А что мы имеет в случае Г.Ф.? Да ничего особенного, всё тот же стандартный набор примитивнейших трюков:
1) "О, если бы Небу было угодно, чтобы я ушел прежде, чем свет фонарика упал на пустое кресло еще раз!"
(О, если бы читатель обладал элементарными начатками вкуса, чтобы не покупаться на подобные восклицания прежде, чем они повторно встретятся раз эдак в десятый и его ими уже будет не пронять!)
2) "После того, как это все-таки произошло, я не мог уйти тихо; вместо этого я издал приглушенный крик."
(А я лишь смешок - ну, в самом деле, неужели среди доступных автору средств выразительности не нашлость ничего более путного, чем просто обозначение одной лишь голой реакции?)
3) "Последовавшая затем гонка была похожа на бред, порожденный воображением По или Рембо, или гравюрами Гюстава Доре..."
(Жаль вот только, что хвалённого воображения самого Г.Ф. не хватило на порождение чего-то большего, нежели кондовый неймдроппинг.)
4) "Боже праведный! Этот шепчущий во тьме, окруженный отвратительным запахом и вибрациями!"
(Никак не решусь про что мне следует пошутить в первую очередь - про исчерпывающую ауторецензию рассказа, который есть говно, что как бы и объясняет окружающую его вонь, вкупе с вибрацией копошащихся в нём опарышей-литературоведов, или уж лучше поиронизировать насчёт собственных происков в отношении к Г.Ф.?)
А всё таки любопытно - сколько должно пройти времени, прежде чем до проходимцев и верхоглядов дойдёт, что английской теме Галковским-литератором в своих рассказах/пьесах/романе уделено сравнительно немного внимания, и не тем они, вообще говоря, примечательны.
да ток у нас ведь почитают и аналогов дохуя и геометризм и стиль тот же у них угу, такое чувство как будто ты худ литру вчера открыл для себя
"нарочито пытаешься в нонконформизм в то время как дрочишь на соебойскую дрисню для планктона" собсна весь тред об етом, не? и типа по етой причине твоё мнение должно иметь вес, учитывая всё вышесказанное?
Ты заткни свое ебло рыбоёбище
Ебанутое хуйло блять уёбище
Рыбоёб ты пиздос, жополиз-плавникосос
Рыбоёб ебать твой лоб
Ты в натуре рыбоёб
Ты заткни свое ебло
Рыбоёбское хуйло
Рыбу ты ебал в анал
Блять уёбище
Ты не спишь, не ешь, не пьёшь
Рыбу целый день ебёшь, рыбоёбище
Разъебись ты прямо в лоб
Злоебучий рыбоёб
Рыбоёб ты рыбоёб рыбоёбище
Икрогрыз-молокохлёб ты уёбище
Рыбоёб ты в натуре
Рыбу выебал вчера
Рыбоёб ведь это ты
Прыгай в море
До пизды
ты еще не читал,но уже осуждаешь.Дальше можешь не продолжать.Шкилотян,спок.
Двачаю. Вот на Петухова у нас принято срать, потому что рашка-парашка, а вот Лавкрафт святой, на ангельском писал! Хотя это по сути один вид смердящей какахи.
На петухова срут недалекие школьники. Так-то его классификатор пришельцев уникальная по-сути вещь. Прародитель всякого сцп и подобной хуиты.
Говард Лавкрафт был по сути первым кто ввел концепцию древнего инопланетного зла.
До Говарда потустрононнию угрозу людям представляли ведьмы, колдуны, призраки, обротни.
Иду насиловать моя мечта сбылась
>чудовище с щупальцами и ужасной, леденящей душу рожей
>харчу в затылок
>Твои действия,
Падаю и умираю от безысходности бытия, где даже ужасные чудровища ведут себя как простое человеческое быдло. Мои чудовища куда выше этой грязи, ну по крайней мере я так думал пока не умер.
Лично бы пожал Ктулху щупальце. Но к сожалению в жизни не бывает хорошо и красиво как в книжках.
Сомнамбулический поиск неведомого Кадата вполне годная вещь. Про остальное не скажу ибо не мое.
Наоборот сейчас пориджи прям смакуют всякий мрачный кал вроде Дристоевского, Платонова, Андреева. Полистай нулевую, раз в квартал какой-нибудь залетный поридж да высрется с МРАЧНОЙ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРОЙ ТРЕД. Бумеры же наоборот как в 90, так и сейчас тянутся к светлой литературе, да и вообще в 90-ые ВСЁ заходило, а сейчас только бессмысленная чернуха.
>Ща пориджи боятся только что тянучка откажет
Сейчас они кое-чего другого боятся. Всерьез боятся. Догадываешься, чего именно?
>Прародитель всякого сцп
Гугли, что такое бестиарий, сколько лет традиции написания бестиариев, и так далее. Петуховский монстрятник и каталоги SCP - те же самые бестиарии, только с поправкой на изменившиеся времена.
Тред читал по диагонали, может, уже упомянули
Лавкрафт круто, потому что весь этот инфернальный пантеон можно рассматривать как воплощение ужаса современного человека, который лишается спасительной пелены религии, перед прогрессом и "Бога нет, одна жизнь, потом вечность небытия, всё"
У него даже глава пантеона - слепой слюнявый бог идиот. То есть идиот в смысле "слабоумный". Который, хотя здесь могу ошибаться, вообще создал вселенную случайно.
Они об этом не думают. "Думают", скажешь тоже! Видел, как бычков на убой ведут? Тупая скотина ведь, а тоскует, сука! Чувствует, что дело дрянь. Так и пориджи. Тенденция последних лет 10-ти среди подростков - нарастающее уныние. И вымученные попытки поймать хоть какой-то кайф.
ебаные детские площадки. Если бы я был бы ребенком я бы никогда не играл на этих площадках, это же пиздец противоестественно. Хули там вообще делать?
Неудивительно, что такие дегенераты высрастают конченные
>это же пиздец противоестественно.
Точно так же как гигантские человейники в 25 этажей с дворами без зелени.
Ну так лишнее доказательство того, что Хуельбек ПИЗДИТ. И что на его писанину о Лавкрафте полагаться нельзя ни в коем случае. Потому что она не о Лавкрафте. А о хуельбековском, эээммм... симулякре Лавкрафта, что как бы очень и очень по-французски.
> Capitalism is dying from internal as well as external causes, & its own leaders & beneficiaries are less & less able to kid themselves. I'm no economist, but from recent reading I've been able to form a rough picture of the dilemma—the need to restrict consumers' goods & to pile up a needless plethora of producing equipment in order to maintain the irrational surplus called profit—which has caused orthodox economists like Hayek & Robbins to admit that only starvation wages & artificial scarcity could stabilize the profit system in future & avert increasing cyclical depressions of utterly destructive scope. Laissez-faire capitalism is dead—make no mistake about that. The only avenue of survival for plutocracy is a military & emotional fascism whereby millions of persons will be withdrawn from the industrial arena & placed on a dole or in concentration-camps with high-sounding patriotic names. That or socialism—take your choice.
https://github.com/punchmonster/Lovecraft-Letters/blob/master/19370207-Catherine-L-Moore.md
Просто Лавкрафт был пуританином (это не про "носить носок на писюне и молиться перед секасом", это про экономические и общественные отношения), а Маркс в теории коммунизма во многом опирался на опыт американских пуритан. Марксовский философско-умозрительный коммунизм был для него утопией, а вот тот же марксовский социализм, который сохраняет кое-что не столько даже от капитализма, как от старых порядков - вот это заебись!!!
У Лавкрафта в "Кадате" была дихотомия. Там человек-романтик, Рэндольф Картер, проходил через кошмары и фантазии, чтобы вернуться в свой мир и попытаться его изменить. Боги Кадата живут в стагнации в Стране Мечты, но сама эта страна существует только во сне Рэндольфа Картера. Азатот и Ньярлатхотеп хотят погубить героя, низринуть в мир кошмаров, чтобы и его мечты стали кошмарами, и чтобы он после пробуждения ничего не делал, чтобы улучшить реальный мир.
Реального Бога в этом произведении нет, но там есть реальные враги, которые представляют собой лень и стагнацию. Все союзники Картера - существа из реального мира, типа Пикмана, который в Мире Мечты превращается в гуля, или земные коты, которые сражаются с лунными чудовищами.
при этом Картер понимает, что мир его мечты - это его реальный мир, его город, и для них нужно стараться. Самая правильная мечта - воплощенная в реальности. А те, кто застрял в бесплодных фантазиях, подобны богам Кадата, которые вечно что-то празднуют, которые застряли в мире эскапизма, поэтому их так сильно ругает Ньярлатхотеп, ибо сам мир этих богов, вся эта Страна Мечты, да и сам Кадат - отражение реального мира, в построение которого вложили очень много труда.
Сказка кончается, труд начинается.
Соус пикчи??
Это там, где треножник инопланетян был уничтожен из арты, и все алиены подохли тупо от бактерий (конечно, это реалистично, но никак не вписывается в концепцию существ, которым невозможно противостоять)?
Прочел свое первое произведение Лавкрафта. Начало было многообещающим, но потом я понял, что автор для меня подустарел. Я все-таки предпочитаю стиль описания, когда писатель помещает ужас между строк. Тут же он идет таким путем: дает подробные фотографические описания необычного и отдельно сообщает, насколько это было необычно или ужасно. Может, читателям тридцатых годов заходило, но на фоне писательских открытий следующих десятилетий такая классика воспринимается как музейная, а не вечно живая. Соответственно, старомодные обороты вроде "ужас сковал его члены" и "то, что жители городка осмеливались передавать друг другу только шепотом" по ходу чтения тоже стали утомлять.
Лавкрафт принёс в фантастику недооцененно большое количество новых идей и концепций. Да, у него корявый слог, а все рассказы похожи сами на себя, но фантастика - это всегда ширпотреб, в котором интересны задумки, а не сюжет и слог.
Азатот упоминается не только в цикле снов, он реально существует. Все рассказы из всех циклов происходят в одной вселенной, а вселенная, как известно, снится Азатоту, как только он проснётся, то всё исчезнет.
Вспонимается эпиграф из Мора (Утопии):
Следы сверхъестественных сил обнаруживают себя чаще чем хотелось бы людям разумным и просвещённым. Из доисторических времён выползают химеры, которым поклонялись наши предки много столетий назад. С низких небес роняют на нас хлопья пепла режиссёры нашей судьбы. Они скрываются под нами, над нами, среди нас до тех пор, пока мы не устремим взгляд прямо в их лукавые очи. И тогда они, обнаруженные на мгновенье, обретают плоть и погибают. Но в предсмертных конвульсиях рвут окружающий мир, который по праву считают своей игрушкой.
Над оборотами и слогом Лавкрафта тащемта ещё его современники и собратья по цеху потешались
> Дрожа от страха, я увидел издание безмерно жуткой, нечестивой повести о похождениях чуждой всему живому формы жизни, поистине адскую хронику поползновений таящегося в заповедных чащобах ужаса — «Винни Пух». Рядом с ним невинно стоял отвратительный и жуткий сборник легенд и преданий, перед которыми в страхе отступают ужасы ночи, поистине дьявольский сборник нездешних фантомов, чудовищный, терзающий уже одним названием душу том «Басен Эзопа». И, наконец — о мой бедный разум! он уже скатывался в разверзающуюся пропасть безумия! — я заставил себя поднять глаза на зловещий фолиант, стоявший последним на изъеденной червями полке — труд невыразимо мерзостный, соперничающий в своей чудовищности с порождениями адских и извращенных демонических разумов, кощунственно изблеванный из самых глубин преисподней, не подлежащий именованию вслух — знайте, перо мое содрогается, пока я вывожу повергающие меня в смятение буквы, складывающиеся в истинное число зверя — «Сила позитивного мышления»!