Для чего нужен этот тред? Есть желание попробовать реанимировать, реформировать тот мрак, который установили советские идеологи и которые бывшие комсорги и партийцы перенесли в школы XXI века.
Пилите свои прохладные, предлагайте новаторские способы повысить уровень чтения среди детей, интересные произведения современности (желательно русскоязычные) для разных возрастов.
Идеалом развития данного треда стал бы адвайс-лист или простой список новой литературной программы с начальной школы до ЕГЭ
Задача обучения в школе, не давать интересные произведения, а давать лучшие. Математика, геометрия - это тоже очень скучно и уныло, но таков образовательный процесс, литература ничем от других предметов в плане этого процесса не отличается.
>2.) Реформировать тот мрак, который установили.
Там собраны лучшие произведения, ставшие классикой и попавшие в школьную программу еще со времен ри. Нет смысла давать что-то хуже и вторичнее войны и мира или пушкина только ради интересности. Лучше с тех пор не написали.
3.) Повысить уровень чтения
Что за уровень чтения, сам придумал этот термин?
>Идеалом развития данного треда стал бы адвайс-лист или простой список новой литературной программы с начальной школы до ЕГЭ
А зачем этот список нужен?
Кто-то из анонов по нему будет книги читать?
Или ты этот список отправишь в министерство образования? Его естественно не примут.
Школьная литература должна преподавать канон, то есть тех авторов, кто а) оказал влияние на литературный процесс твоей и мировой литератур (какой-нибудь Толстой, например, как минимум придумавший "поток сознания") и б) оставил значимый след, по которому можно говорить о литературе целой эпохи (например Шаламов и Солженицын, которые представляют из себя хороший такой отпечаток лагерной прозы, при этом Солженицын стал знаменем многих полит. фигур тех и даже современных лет).
Советские же литераторы пытались создавать свой канон, сопрягая русских классиков 19 века с современными им тогдашними начписами, чтобы показать ТРАДИЦИЮ и как ВЕЛИКАЯ РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА связана с советским союзом.
Поэтому кого засовывать и кого убирать? Ну да, я бы заменил, пожалуй, "Войну и Мир" на "Анну Каренину", пожалуй, и изменения бы производил в таком духе, одно значимое произведения меняя на другое.
>предлагайте новаторские способы повысить уровень чтения среди детей
По собственному опыту могу сказать, что в если не в 100%, то в 95% случаев дети и вообще учащиеся захотят читать предложенное, только если про это рассказывает горящий любовью к литературе человек или просто подающий материал с харизмой. Уверяю, засуньте вы в программу всего Гарри Поттера, и преподавай его какая-нибудь та самая стереотипная совковая бабка, то вы бы охуели от скуки.
>интересные произведения современности (желательно русскоязычные) для разных возрастов.
Ирония иронией может быть, но если бы надо было составить список значимой современной литературы, то там обязательно должен быть Пелевин, ранний уж точно, как бы мы к Пелевину не относились
Вопрос идеологи тоже нельзя полностью исключать. Но если он не решён на государственном уровне, глупо ожидать от школьной программы единственно верный набор идей.
Меня больше интересует баланс изучаемой отечественной и зарубежной литературы. В какую сторону его нужно сместить? Как с этим обстоят дела в других странах?
Так ты сам новый комсорг и партиец, нахуй ты нужен? Уровень чтения он повышает, ёпт. Нет смысла с тобой литературу обсуждать, тебя самого учить надо.
Предмет литературы в школе нахуй не нужен. Это такое же говно, как музыка или изо, не там, не там, не там никто ничему толком не учит как правило. Пусть лучше логику с риторикой введут.
Литература должна быть факультативом, кружком по интересам, только тогда это будет иметь смысл для тех кому это нужно. А нужно это будет немногим, потому что литература более не является массовым развлечением.
Вся система сгнила, надо полностью менять.
Изо, музыка и литература напрямую воздействуют на душу. В советской программе изо, например, были четкие постановления о роли композиции. Ученикам предлагали сформировать образец для натюрморта, если он получался хаотическим, пусть даже эстетически красивым - его поправляли. Композиция должна была быть четкой и содержать порядок.
В музыке атональность (которая воспринимается на уровне эмоций) разрешалась только в коммунистических песнях, сама теория атональности начиналась с тех же коммунистических мелодий, и только после них шёл рок.
Замены на то, что интересно, никогда не будет. Школа дает базис, с которого будет строится душевное мировосприятие.
Поэтому поколение после совка является таким раздробленным. У него нет базиса, который может адекватно воспринимать любое творчество, при этом оставаясь на своих недвижимых позициях.
>>692856
>Ирония иронией может быть, но если бы надо было составить список значимой современной литературы, то там обязательно должен быть Пелевин, ранний уж точно, как бы мы к Пелевину не относились
Мы говорим о педагогике, а не об истории литературы. Пелевин является величиной истории литературы, но он не подходит для педагогики.
>Меня больше интересует баланс изучаемой отечественной и зарубежной литературы. В какую сторону его нужно сместить?
72% отечественной и 28% зарубежной литературы. Такое соотношение используется в подавляющем большинстве европейских школ, вряд ли можно придумать что-то лучшее.
>на душу
душой попы в церкви занимаются
>>692982
> советской программе изо, например, были четкие постановления о роли композиции.
Какая разница, что было в "советской программе", если этого не было в советской реальности? У меня училкой изо была блаженная бабка, большую часть жизни проработавшая при совке, ее рисунки были детсадовской мазней.
>>692982
>В музыке атональность
На уроках музыки в моей школе переписывали песни в тетрадке, еще один урок русского языка блядь.
>>692982
>>692982
>Поэтому поколение после совка является таким раздробленным. У него нет базиса, который может адекватно воспринимать любое творчество, при этом оставаясь на своих недвижимых позициях.
Чего блядь? А поколение совка типа "гармоничное"? Ты кому пиздишь, у меня родителям 70 лет - оба с "высшим образованием". И бабке 93. Кончай эту залупу писать.
То что человек прочитает подростком копетанскую дрочку пушкина-хуюшкина "потому что на дом задали" не приблизит его к пониманию искусства вообще и литературы в частности ни на шаг.
Пиздец, как этого можно не понимать?
>никто ничему толком не учит как правило
Литература нужна для того, чтобы познакомить школьников с культурой и дать представление о том, как русский канон повлиял на мировой. Если со знакомством школа, где преподается литература, справляется, то вот со вторым уже как повезет, это уже проблема школы, как, собственно, и плохое преподавание изо и музыки.
нахуй этот пиздюк держит книгу какого то апушкина?
Но она не знакомит! Все знакомство с культурой от литературы в школе сводится к тому, что вот были в РИ дворяне и они писали книжки, а потом пришла революция, было много поэтов, а потом Булгаков написал МиМ, а Солженицын сидел в лагерях и написал АГ.
Она не может дать представление о том, как русский канон повлиял на мировой, потому что в школе не читают зарубежный модернизм и читать не будут, это сложна, да и в среднестатистической школе зарубежки вообще почти нет.
Вообще это смешно, но по факту самое ценное и годное, что дает учитель литературы в школе - это списки литературы на лето. Вот эта хуйня да, она реально дает некий базис, который впрочем среднестатистический школьник не осмыслит самостоятельно.
И 99% списки не читают.
>Но она не знакомит! Все знакомство с культурой от литературы в школе сводится к тому, что вот были в РИ дворяне и они писали книжки, а потом пришла революция, было много поэтов, а потом Булгаков написал МиМ, а Солженицын сидел в лагерях и написал АГ.
Это и есть оно, знакомство с культурой. Ты знаешь, что ты родился в стране, где жил великий русский поэт и великие русские писатели, которые повлияли на мировой процесс — все, учителя справились. Государству литература в школе нужна для того же, для чего и уроки истории: чтобы дети поняли, какая у них богатая история и какая великая культура, — иначе говоря, чтобы воспитать граждан. И это общемировая практика, а не только российский тренд. И я не говорю, что это плохо, наоборот, это все играет довольно значимую роль, которую игнорировать нельзя. И нет, я не хочу сказать, что нельзя лучше, но лучше — это уже забота самих учителей. Так-то плохо преподается почти все.
>в школе не читают зарубежный модернизм и читать не будут, это сложна
Не только. В первую очередь зарубежной литературы мало, потому что на неё просто нет времени, а убирать русскую классику в угоду зарубежки никому не нужно. С политической точки зрения литература должна дать понять школьнику, что Пушкин, Толстой, Достоевский — фигуры, равные Шекспиру, Данте и прочим по значимости.
А вот учить разбирать произведения, как анализировать тот-то и тот-то роман, какие подходы к анализу есть — это уже сверхзадача, и повезло тем, кому попались такие учителя, которые испытывают страсть к литературе и учат детей мыслить и читать.
Это хуйня и дидактика на которую не следует тратить столько времени. Тем более что когда россиянин вдруг начнет среди иностранцев знакомых с литературой задвигать о том, что Пушкин равен Данте или Шекспиру никто не поймет о чем он. Пушкин в мировом масштабе - никто. Если уж заниматься культурной пропагандой, то хотя бы делать это грамотно, а не по лекалам совка за железным занавесом.
>>692856
>>692880
>>692881
Тонну чаю этим господам. ОПхуй придумал очередную опхуйскую фигню. Школьный предмет "литература" или надо действительно сделать необязательным, только по желанию для избранных, либо оставить все как есть. Мне вот, например, отлично зашли "Повести Белкина", "Герой нашего времени" и многие коротенькие рассказы. ВиМ Толстого не стал читать, никто не заствлял, лол. Так что, кто хочет читать - тот всегда найдет, а большинство школьников и так нихуя не читает и даже Гарри Повара читать не станет. А вот что действительно важно - не оборсать плохим преподаванием хорошие книги. Так что я даже против того же Пелевина-Сорокина и Гаррика Гончара в качестве материала для уроков. Бездарный педагог может отбить желание читать эти книги, так пусть же ценители узнают о них самостоятельно. А тот тут уже есть изнасилованные школо-шаражной литрой шизы, воюющие против нофтолинавой клоссеки!!1. Представьте, что через 10 лет тут так же против Пелевы, как представителя нафталиновой хуеты и эпохи бесконечно далёкого ельцинизма-путинизма, копротивляться постаревшие школьники будут, лол.
>Тем более что когда россиянин вдруг начнет среди иностранцев знакомых с литературой задвигать о том, что Пушкин равен Данте или Шекспиру никто не поймет о чем он.
Двачаю, тоже поржал с этого дебила. Пушкин с Достом у него равны Шекспиру с Данте, такая умора.
>предлагайте новаторские способы повысить уровень чтения среди детей
"Кому на роду написано ярмо носить, тот есть бык. Быку — кнут. А кто по натуре своей свободу любит, тому и за забором свобода."
>На СНГ пространстве Данте и Шекспир сильно уступают Пушкину и Досту в культурном влиянии
Все благодаря школьной литературе, кстати. Пойди поспрашивай кто такой Данте, а пойди кто Пушкин и Дост. Именно за этим государство и видит роль преподавания — свое значимее чужого
«Дело другого рода — вопрос о влиянии Гоголя на меня и на моих сверстников.
Влияния не было никакого. Да и вообще Гоголь одинок, без продолжателей и преемников. Сатира его, правда, отразилась в обличительной литературе шестидесятых — семидесятых годов, да и до сих пор отражается в современной публицистике в виде вечной цитаты об унтер-офицерской вдове, которая и т. д. ...Но художественная красота его творчества совершенно оторвана от современной литературы.
Такова же судьба и Пушкина — у него не было ни одного яркого последователя.
Он прошел по земле, как бог, не оставив за собою тени. Зато поглядите, какая пропасть учеников и подражателей у Толстого, Достоевского и Чехова, даже у Андреева и Горького, даже, наконец, у Бальмонта и Блока!
Причина, по-моему, проста: Пушкин и Гоголь введены в курс преподавания в средне-учебных заведениях, а Толстой и Достоевский — эти два гиганта мировой литературы — находятся у начальства под сомнением и еще представляют всю прелесть запретного плода. Да! Только благодаря бездарности и невежеству русских педагогов, их робкому трепету, их чиновничьей трусости, их уважению не к душе русской литературы, а к циркулярам МНП, их неуменью читать вслух, их принудительной и карательной системе обучения, их безвкусию — мы не изучаем, не знаем, почти не читаем творений этих двух отцов и подвижников русской изящной словесности. Мы вышли из школы, а в памяти у нас механически застряла «Птичка божия», «Чуден Днепр» и что-то еще о Петрушкином запахе. А перечитывать уже трудно! И не потому ли умный и честный Писарев замахнулся с такой буйной дерзостью на Пушкина, что его отравил в детстве какой-нибудь тупоумный педагог?
К Пушкину я вернулся двадцати пяти лет от роду и ныне чту его память, как магометанин Каабу. А Гоголя я открыл четыре года и три месяца тому назад в одну бессонную ночь, когда взял из шкафа первую попавшуюся книгу наудачу. С тех пор с умилением, с нежностью, с веселым смехом, с радостной злобой читаю и перечитываю Гоголя. Учиться же у него мне теперь поздно, так же как и моим литературным однолеткам.
Но эти ночные часы я никогда не забуду. Так, однажды, приехав с большим обществом на Иматру, я потихоньку отделился от всех, пошел какой-то узенькой тропинкой, заблудился и наконец с большим трудом, пробираясь сквозь частый кустарник, вышел к водопаду, идя на его все растущий шум. И я взглянул на него не с моста, не при разноцветном электрическом освещении, не сверяясь с красным путеводителем, а зоркими и удивленными глазами первобытного человека, впервые, во время охоты, случайно открывшего эту пенистую, бугристую, ревущую, стремглав несущуюся вниз реку»
Только подумайте, что когда-то тех же Толстого с Достоевским воспринимали не как нафталиновый кал, а как что-то необычное и свежее дыхание после Пушкина и Гоголя в школе. Собсна, и причина этому здесь же и описана: хуевое преподавание. А в самой программе нет ничего плохого.
Многие люди проживают жизни, не прочитав Онегина. Им не нужны также всякие алгоритмы, синусы, косинусы. Многие не видели моря, не бывали в лесу. Но почему же они так спокойны, стоя на посту?
Но не стоит. Затворник и Шестипалый слишком серьезный рассказ. Осилить его метафоричность могут только лет в 15 те, у кого уже есть приличный культурный бэкграунд. Остальным 95% процентам школия вся литература вообще и нахуй не упала. Пусть дальше списывают сочинения из инета и играются в мобилки на уроках. Как тут писали выше - плохое преподавание хороших книг может их зашкварить в глазах будущих читателей.
"Культурное СНГ пространство" - наследие совка, превратившего живую культуру - в каргокульт, насаждаемый в школах и универах. Хотя ни в империи, ни даже в совке среди широких слоев населения Толстоевский никогда не был более читаемым, чем Дюма там, Гюго или Диккенс.
>>693639
Лучшее бы оно видело роль преподавания в обучении, а не в привитии любви к своему говну, потому что оно свое.
>Остальным 95% процентам школия вся литература вообще и нахуй не упала.
Вопрос о школьной литературе нужно начинать с основы. Как изучение литературы в школе должно помочь главной задаче школы -- выпуску адекватных взрослых граждан, способных полноценно жить и работать в обществе странанейм? Литература должна работать на идеологическую индоктринацию? На развитие умения пользоваться родным языком для выражения мыслей, чувств, убеждений? На развитие умения ориентироваться в культуре и художественного вкуса, понимания стилей и типов художественного мышления? На воспитание свободного гражданина мира, понимающего место своей страны и культуры в истории человечества? Исходя из ответа и проектируется дальше курс литературы.
>кекающих зумерастов типа этого
Мальчик, я на изучение языков потратил больше лет, чем ты прожил. Ты мне объясни: зачем мне читать твоих эпигонов Великих писателей, когда я могу читать Оригиналы да ещё в оригинале?
Я лично принимаю за оскорбление, когда какая-то смердящая невежа, потомок безграмотных холопов, называет то, что в данный момент находится в Российской школьной программе литературы, Хорошей литературой. Это же просто кощунство! Ладно, если ты безграмотный потомок холопов, не знающий никаких языков кроме русского, - так жри свое говно молча, зачем ты, свинособака, чавкая и причмокивая, обрызгивая всех вокруг, высказываешь свое никчемное мнение, тем самым оскверняя память по-настоящему Великих писателей?
И эти... с позволения сказать... люди... сидят на доске, посвященных книгам.
Прости, Бальзак, мы всё проебали...
