"Ноу дискас", так "ноу дискас".
...советской литературы.
С такой поправкой - соглы.
Ну, крупный русский писатель, наравне с Достоевским и Гоголем. Главная его проблема - тематически он застрял в своём историческом периоде, но вымучил из этого совершенно новый, пронзительный русский язык. Но все эти восторженные возгласы не одобряю, совсем уж толсто.
Так и есть, ОП. Селяне, как всегда, неоценили.
Да, Платонов охуенный, но лучше его такими бесполезными измерениями "лучший в истории" не мерить, это хуета. Жаль умерли двое режиссёров которым под силу было экранизировать его романы.
"Родина электричества" - очень рекомендую.
https://youtu.be/4RBvHhQ-a0A
Благодарю, ознакомлюсь.
Из Русских точно лучший, а из мировой.. Может и не лучший, но точно в топ 5.
Талантливый писатель, но сволочь.
Сложно читать из-за духоты. Нет, не скучно или уныло, а именно душит атмосфера из-за количества раннего инфернального совка на квадратный метр. Это как бредовые полусны под температурой в 38 градусов: когда видишь это (читаешь) , то понимаешь что гениально и необычно, но в то же время давит и прессует сильно.
Даже фамилии героев. Все эти Вощев, Жачев... Где он только взял такие. На слух как харча туберкулезника, умирающего в богадельне.
>Платонов как человек унылое ничтожество.
Всем бы такими ничтожествами быть, мир был бы гораздо лучше, ведь Платонов электрифицировал города, конструировал оросительные системы для аграриев, социальный вклад и коэф. полезности у него был высокий, уникальный симбиоз прикладной и духовной производительности.
Это хобби нынче такое, сидеть и попердывать в интернеты под пивко и фастфуд, жалуясь, что Платонов, видите ли, человеком плохим был, а Шаламов срок как-то не по-пацански мотал, а Мандельштам че-то написал свою крамолу сначала, а потом взял оды ему сочинять стал? В юутубе особенно что-то развелось таких вот пузатых, сытых, зубоскалящих во весь рот, вестников исторической правды, разоблачителей недостаточно жертвенных жертв режима.
Джан. Чисто животный прорыв полутрупов к витальности из пыльной ямы показан как самая эстетически прекрасная вещь на свете. Натурализм не отдает смакованием подноготной, а метафизический размах не превращает эту "земляную" притчу в мутное сказание о запредельном. В этом рассказе на каждом шагу можно было попасть в трэш, гротеск, мессионерство и превратить все в пиздец, но Платонов как ебанный канатоходец прошел и не оступился. Не знаю, как можно писать лучше.
Дорогой, «успеть урвать» можно том какого-нибудь собрания сочинений, которое в мелком издательстве готовят три пенсионера на деньги случайного мецената, и не переиздадут в ближайшие 50 лет. А это АСТ, и они ещё напечатают, если будет спрос (в мягкой обложке, если цифры укажут на неё). А если спроса не будет, книга у всех букинистов будет лежать.
Хочется чего-нибудь с таким же заковыристом слогом как у Платонова, чтобы смаковать предложения. Масодов, Мамлеев, Ким, Драгомощенко, Набоков, Кржижановский прочитаны, так что милости прошу к реквесту, всё что вы считаете похожим так или иначе на Платонова кидайте сюда. Также интересны писатели которые повлияли на самого Платонова.
>>614823
Белого читал, годно, Олеша в процессе, за остальных благодарю. Ещё забыл упомянуть Сергея Клычкова "сахарный немец", тоже любопытный экземпляр.
http://platonov-ap.ru/materials/letters/
там эти письма только или есть то, чего в интернетах нет?
Сологуба читал, на букаче он кстати часто упоминается и обычно вместе с Леонидом Андреевым и Бабелем как релевантным писателем. Все трое мощнейшие.
>>614868
Читал рецензию на эту книгу в подкорне, добавил в закладки, бумажную версию сложно достать а хочется.
>>614872
Будучи сосницким пытался прочитать "школу для дураков" но не осилил, видимо настало время повторить.
Пишет душно, придумал какую-то свою манеру письма гумозную, волапюк какой-то и теперь первый на Руси, при том что в истории литературы были титаны Толстой, Достоевский, Тургенев, Бунин и т.д.
Владимир Владимирович, залогиньтесь уже
Платонова поначалу очень тяжело читать, я как начал, так сразу и закрыл, такое чувство было, что все шестерёнки в голове заржавели, а в рот набили бумагу, потом снова читаешь, текст начинает казаться узорами на бумаге, но ты продолжаешь читать уже не вдумываясь и через какое-то время прорываешься туда, всё, теперь ты можешь читать Платонова осмысленно, теперь это естественный язык для тебя, ты даже можешь на нём думать, или даже так: нужно научиться думать на языке Платонова, чтобы читать его.
Вброшу сюда свой список:
Усомнившийся Макар и Отмежевавшийся Макар
Тютень, Витютень и Протегален
Епифанские шлюзы
Впрок
Ювенильное море
Счастливая Москва
Мусорный ветер
Фро
Река Потудань
На заре туманной юности
Возвращение
Котлован с Чевенгуром, куда без них
Что скажете на счет Баршта и его книги «Поэтика прозы А. Платонова»?
Вот, к примеру, хотя бы этот отрывок:
— Эй, пищевой! — раздалось в уже смолкшем заведении. — Дай нам пару кружечек —
в полость налить!
Вощев давно обнаружил, что люди в пивную всегда приходили парами, как женихи и
невесты, а иногда целыми дружными свадьбами.
Пищевой служащий на этот раз пива не подал, и двое пришедших кровельщиков вытерли
фартуками жаждущие рты.
— Тебе, бюрократ, рабочий человек одним пальцем должен приказывать, а ты гордишься!
Но пищевой берег свои силы от служебного износа для личной жизни и не вступал в
разногласия.
— Учреждение, граждане, закрыто. Займитесь чем#нибудь на своей квартире.
Кровельщики взяли с блюдечка в рот по соленой сушке и вышли прочь. Вощев остался
один в пивной.
Я так неделю вяло подумал-подумал и пришел к выводу, что пивная может быть аллегорией церкви. И сцена в ней служит для того, чтобы показать разочарование Вощева в церкви. К тому же два кровельщика в конце съели сушки, но не выпили пива. Если подумать, то это может быть по типу хлеба и вина в христианстве. Но что может означать то, что кровельщики съели сушку (хлеб), но не выпили пива. Я, блять, прочитал даже, как происходит таинство венчания в церкви, но не понял.
Я для общего успокоения придумал, что пищевой (священник), будучи сам индивидуалистом, не хочет для других обратного и хочет сделать их, подобными себе. А, читая “Котлован», я обнаружил, что Вощев стремится к сосуществованию в человека общего и личного. То есть их стремления не совпадают, и Вощев уходит от веры, чтобы построить рай на земле самому.
Но основной вопрос остается открытым. Что может означать то, что кровельщики съели лишь сушку?
>Что может означать то, что кровельщики съели лишь сушку?
- Учитель, объясни мне, что такое дзэн.
- Чёрные тучи закрыли луну. Понял?
- Нет.
- Иди странствуй восемь лет.
Ученик ушёл, пришёл через восемь лет.
- Учитель, объясни мне, что такое дзэн.
- Чёрные тучи закрыли луну. Понял?
- Ну, да.
- Что ты понял?
- Ну, тучи - это зло. Луна - это...
- Ничего ты не понял. Иди странствуй восемь лет.
Ученик ушёл, пришёл ещё через восемь лет.
- Учитель, объясни мне, что такое дзэн.
- Чёрные тучи закрыли луну. Понял?
- Понял.
- Что ты понял?
- Чёрные тучи закрыли луну.
- Молодец.
Ты в своей христианской трактовке близко подошел, имхо. Рабочие получили плоть, но не кровь Христову - и все из-за лени мелкого мещанина. Это предсказание разложения рабочего класса, который получит от советской власти материальные блага (сушка, плоть Христова), но будет лишен духовного огня коммунизма (пиво, кровь Христова) из-за подлости распределяющего класса (Вощев, номенклатура). По сути в этой маленькой сценке Платонов предсказывает и раскрывает механизмы трагического финала СССР.
Я слишком старомодный, чтобы различать аутизм и тралленг. Ощущение, что ты никогда не был ни в кабаке, ни пил пива.
Пьют пиво и посещают кабаки просто так, а не от великой жажды. Схомячить сушку со стола - вообще рефлекторно можно, не задумываясь, солёная она или нет.
>Они могли не есть сушки, а просто уйти
Но приняли волевое решение причаститься плоти коммунизма без крови коммунизма, лол.
>Т.е. ты хочешь сказать, что существует некое объективное прочтение, обусловленное бэкграундом автора?
Ты даже в моих словах умудрился вычитать то, чего там нет. Это из 22 века уже?
Есть автор со своим бэкграундом и есть произведение написанное под воздействием этого бэкграунда.
Ты, в свою очередь, можешь интерпретировать так, как тебе хочется и позволяет твой бэкграунд. Но, тут надо понимать, что интерпретация твоя мало что общего будет иметь с тем, что вкладывал в текст Платонов.
Условная соленая сушка может иметь сакральный смысл только для самого автора. И он решил ее увековечить в своем произведении.
У каждого человека в жизни есть свой "бутон розы". Творческие люди этот бутон всегда засунут в свое творение.
Нет и не может быть никакого объективного прочтения. Просто не стоит увлекаться поиском глубокого смысла там, где для этого нет никаких предпосылок.
А уж говорить, что кто-то не дорос до Платонова приводя в пример " Колобка", это невежество.
«Евхаристические вино и хлеб как символы мужественности и женственности образуют комбинацию текучего и твердого, олицетворяющую андрогина.» Из http://www.symbolarium.ru/index.php/Андрогин .
Как известно, мужественное символизирует духовное, женственное же - материальное.
Если не согласен - пруфы.
>>623492
Найс доебался, но на вопрос не ответил. Да и эту интерпретацию я выдумал, просто чтобы хоть что-то было. А иначе как понять тот отрывок со свадьбами, ходящими в пивную, и прочим?
А откуда про то, что "в христианстве нет догматического определения роли Плоти и Крови"? На Вселенском Соборе приняли?
А что из Сологуба читнуть посоветуешь? Пока что я так понял, "Мелкий бес" ⏤ типа стандарт. Про него узнал из "молитвы дьяволу", стихотворения, которое попалось в книге Пелевина, мощнейшие образы прямо, не зря я картинки Врубеля разглядывал. Стихи вообще не читаю, если что
Больше всего двачер как раз и ненавидит себя, так что как раз наоборот, должно понравиться. Только нормальный, вменяемый человек может подумать, что описание отвратительности самой его сути может быть для него оскорбительно и неприятно. Но не так работает голова у психически не вполне благополучного человека.
Когда узнал что Платонову было в районе тридцати когда он написал Котлован и Чевенгур, которых я стабильно перечитываю раз в год, понял что этот писатель гений.
Таких трогательных до слез, сентиментальных, добрых рассказов я еще ни у кого не встречал.
А что вообще в Платонова читают? Котлован читал, охуенно
https://gorky.media/fragments/sluzhba-zemli-neizvestnyj-rasskaz-andreya-platonova/
Он не идиот, но он лукавит. В принципе интерпретация соответствует видению самого Платонова, и дойти до нее можно только уже прочитав и, ориентируясь непосредственно на слово автора, осмыслив текст, или даже несколько текстов. Читая таким образом первый раз ты гарантированно обосрешься и не поймешь нихуя, но при следующем перечитываении такую хуйню уже можно городить хоть после каждого предложения, может так и интереснее перечитывать, но другим людям слушать это так же интересно как чужой сон.
да, платонов охуенен, без сарказма. написать про построение коммунизма в отдельно взятом городе так, что в повести не будет не то что коммунизма, а вообще политики это надо уметь. я ожидал политическую пропаганду или наоборот антиутопию, а получил грустную и добрую сказку, написанную потрясающим сюрреалистическим языком, как будто в детстве сон смотришь.
>из русских лучший
Ты просто либо не читал ничего, кроме Платонова и каких-либо фанфиков про попаданцев, либо ничего не смыслишь в литературе.
Платонов может на 50 месте по русским писателям, хотя, известность в литературе сама по себе говорит за себя: иностранцы знают Толстого, Достоевского, Чехова, Гоголя, Набокова, Пушкина, Лермонтова, Бунина, Булгакова... Даже Галковского, а Платонов - это чисто как показать, что "советские тоже что-то могут". Ну не могут ничего совки. Совсем ничего.
Какой же ты тошный дебил, а. "Инястрянцы зняют Тялстёва и Дястяефскава, а Плятёнава низняют!". Типичное "идолопоклонство перед Западом", как сказали бы совки.
Энивей, смотри сюда, говно:
Acclaimed by Joseph Brodsky as one of the great Russian writers of the twentieth century, Andrey Platonov comes with a formidable reputation, matched only by his relative obscurity.
— The Observer (London)
Andrey Platonov is the most exciting Russian writer to be rediscovered since the end of the Soviet Union. Born in 1899, one of a railway worker’s 10 children, he was an engineer, a party member and a model proletarian writer before doubts about Communism, and his literary imagination, landed him in trouble with Stalin. His work stopped being published in the early 1930s and only resurfaced 40 years after his death in 1951...The Foundation Pit will stand out as his masterpiece.
— The Independent (London)
Hallucinatory and terrifying and filled with incredible language, this is Platonov’s finest.
—Flavorwire
He has been described as the greatest Russian writer of the 20th century, but some of his most controversial works, written between 1927 and 1932, were not published in the Soviet Union until the 1980s. Platonov’s The Foundation Pit is a satirical response to Stalin’s programme of crash industrialisation and collectivisation.
— The Guardian
Nearly all his work is rooted in a particular place and time, and it is hard to think of another writer who so expertly animated the sadness and unease of the Soviet period. His fiction, at its best, has the timeless quality of parable or folklore.
— New Statesman
Completed in 1930 but unpublished during his lifetime, Platonov’s masterpiece, a scathing satire of the Soviet attempt to build a workers’ utopia, gauges the vast human tragedy of Stalinism, portraying a society organized and regimented around a monstrous lie, and thus bereft of meaning, hope, integrity, humanity...His dark parable is a great dirge for Mother Russia as well as a savage analysis of the split consciousness fostered by an oppressive system. Platonov’s books are still being unearthed in Russia decades after his death.
— Publishers Weekly
In Russia it is Platonov who is increasingly described as the best writer of the post-revolutionary epoch.
— Times Literary Supplement (London)
>Говноед поправил на свой говноедский лад
>>642110
Семён плиз, может назовешь русскоязычного писателя нашего времени по лучше? Вангую какой-нибудь роман чернушника-копрофила. Говноедам с двача не нравится ДЕГ, ведь в его произведениях нет описания испражнений, кала, полового акта, всего того, что интересно до 20 лет.
>>642112
Семён плиз, это тебе стоит идти в /copro
Анончики, читал я Платонова нашего.
Котлован заинтересовал. Понравился слог.
Счастливая Москва это просто феерия! Каждое слово буквально дышит. Шедевр!
Чевенгур не осилил. Нудятина и слог не такой классный.
Впрок забавный, но хуже Котлована.
Итого вопрос: есть ли что-то по эмоциям и слогу на уровне Счастливой Москвы?
Галковский, ахахахах. Боже, с каким быдлом я тут сижу. Галковский - это псевдоинтеллектуальное чтиво для сублимирующих неудачников, чтото уровня женских романов но для мужской аудитории. Платонов - это колоссальная фигура в истории русской литературы, буквально титаническая.
Иностранцы мало интересуются Платоновым, потому что перевести Платонова невозможно. Вообще то, как ты в первом посте не удержался, сорвавшись в "рря, совок", обсуждая, блядь, Платонова, уже говорит о том, что ты фимозник, который дальше своих мурзилок ничего разглядеть не может. Либо же толстяк, но мир стал таким ебанутым, что уже хуй разберёшь, где шизы, а где толстота.
Да, Галковский - тот случай, когда не зазорно не читая осуждать, просто глядя на поведение его приматов вне загончика. Действительно какая-то зеркалочка Пучкова, воспитавшая кучу истеричных фанатиков, которые дальше пары реплик построить диалог адекватный не могут.
Это нормально, что с первого раза не зашел Чевенгур. Мне тоже сначала показалось, что слог там уже не такой плотный как в Котловане, казалось что ничего важного в тексте не происходит, события перескакивают и непонятно отношение автора к этому всему. Сейчас чаше всего перечитываю именно Чевенгур. Самый наполненный воздухом его роман, несбывшийся и близкий. Джан пока не читай-это тоже путешествие, как и Чевенгур, долгое и трудное. Нужно, чтобы сначала тебе было комфортно в мире языка Платонова. Читай Хлеб и чтение, Ювенильное море, Усомнившийся Макар, Две пьесы :Дураки на периферии, Шарманка, лучшие небольшие рассказы вроде Коровы, Возвращения и тд, перечитывай Котлован.
>>642132
Очень странно советовать читать после Платонова эту сухую тоталитарную дрисню, пытающуюся закабалить язык и подогнать норму под свои филологические бабьи вкусы.
>Семён плиз, может назовешь русскоязычного писателя нашего времени по лучше?
Так, а Галковский как с писателями связан? В чем логика? Берем мимокрока и назначен писателем, а потом кричим в интернете? Или как?
>Вангую какой-нибудь роман чернушника-копрофила. Говноедам с двача не нравится ДЕГ, ведь в его произведениях нет описания испражнений, кала, полового акта, всего того, что интересно до 20 лет.
Нет, он просто душная жаба чавкающая.
>И нахуй не нужно
Меня ебать должно, что им там нужно, что не нужно?
>ничего содержательного
Ну и говна тебе на ворот, жопочтец, тут уж как раз тот случай, когда изъёбистая форма очень тесно сосуществует с глубоким содержанием, что, например, не всегда встретишь у Набокова, который временами просто жеманничает и эстетствует через край.
>типа как клауд-рэп
Ну ты расскажи нам про то, каким должен быть правильный реп тогда уж, раз на то пошло.
очень похож на Платонова роман The Third Policeman, в идеальном мире перевод платонова на английский должен производить подобное впечатление. Алсо инцыдентали лучшая книга про велосипеды.
Чё он написал? Коммунистом был или кем?
А твой Галковский владеет языком и стелем хотя бы на уровне Платонова? Молчу про Набокова и остальную плеяду русских гениев, перечислять которых нет смысла. Владеет ли он виртуозно языком? Или же там нет ничего, кроме филистерских идеологем и прочей идеологической пошлости?
Так вот кого вы выберете: Платонова или... кого? Я слышал о Галковском как о конспирологе, варящемся в жалких, пропащих спорях между правыми и левыми; видел, как отрывки из его книги цитировал Егор Погром на дебатах с Рудым; так или иначе, я видел его только в ипостаси агитатора, политического духа. Но может ли он похвастаться талантом, способностями творца, художника? Я так не думаю. Может у него есть хотя бы сборник стихов? Какой-нибудь, ну хоть крохотный, художественный пассаж с описанием поэзии денег и полевых цветов? Я не уверен. Так какой же здесь может быть выбор?
настолько лучший, что выкини его из истории литературы - и ничего особо не изменится
Ты чот перевозбудился.
Кто-то в треде спрашивал про Баршта. Читать, наверное, стоит, но это, мне показалось, не кропотливое исследование, а вольные размышления параллельно творчеству Платонова.Цитаты из него Баршт тут зачастую использует, чтобы свои какие-то онтологические концепции изложить, хотя иногда подходит близко к мысли Платонова и помогает глубже понять некоторые моменты.
БЭЗУСЛОВНО! ВЕЛИЧАЙШИЙ, ГЕНИАЛЬНЕЙШИЙ АНДРЕЙ ПЛАТОНЫЧ!
https://cyberleninka.ru/article/n/platonov-kak-filosof/viewer
Неистово двачую, особенно в моменте про Геадковского. Кстати, сам "мэтр" называл Платонова шутом, а его стиль - это болезнь и порча языка, с помощью газетной лексики того времени, и вообще всё это дикая "азиатчина" без какой-либо философи. Это пиздец, когда человек, называющий себя писателем, вместо того, чтобы видеть нарратив и способы его раскрытия, во всем видит некую политическую и культурную подоплёку подстать своей ангажированной конспирологической идеологии.
Но всё действительно очевидно. Этот писатель не представляет никакого интереса для обычного читателя, и большинство вряд ли знает, что он написал что-то кроме "Лолиты". Все остальные романы Набокова могут быть интересны исключительно узкому кругу копрофилов-свингеров, ахающих и охающих со словами: "Ай как Владимир Владимирович красиво выразился! Он не такой, как все эти пошляки и мещане!" Красивый ли его язык? Не знаю, просто громоздкая хуета. Есть ли в его книгах что-то особенное? Нет, сюжет любой из них легко помещается на одной странице, а персонажи - просто картон, потому что психоанализ и раскрытие героев для мещан и быдла. Наверное, Набоков был хорошим человеком и блестящим литературным критиком, за что ему можно простить всё остальное! Эх, нет, он придерживался идей Новодворской одна я в белом пальто красивая, а в своих "лекциях" просто показывал свою злобу и обидки. Представляю, как студенты охуевали, слушая какого-то старого осла, ставящего оценки русским классикам. Впрочем, я не думаю, что Набоков уважал своих слушателей, читателей, фанатов и т.д. - некоторые вставочки в его романах выглядят откровенно халтурно, как будто просто хотелось ещё несколько страниц испохабить.
>Этот писатель не представляет никакого интереса для обычного читателя
Для тебя, что ли? Да и хуй с тобой.
Набоков учит уважению к читателю. Это кажется удивительным, парадоксальным, но это именно так: эстет и эскапист, порой даже сноб, Набоков более других писателей ХХ века уважал своих гипотетических читателей.
Он приспособил для русской читающей публики все неудобочитаемые шедевры прозы ХХ века.
В «Даре» он обучил хорошим манерам неотесанного гения Стивена Дедала. В «Приглашении на казнь» — господина К. В «Других берегах» — Марселя Пруста.
Набоков не мог позволить, чтобы над его книгой вот так же скучали его читатели, поскольку он почти всех своих читателей знал.
Сколько их было? «Несколько сот любителей литературы, покинувших Петербург, Москву, Киев…»
Они должны были оценить его дар. Для этого нельзя было ни опускаться на уровень бульварного чтива, ни подниматься выше уровня среднего вкуса. Надо было писать интересно, красиво и всегда помнить о вкусе. Поэтому читать Набокова наслаждение, сравнимое только с муками попыток подражания Набокову.
По-моему, неплохая очень пародия на "Эй, пищевой! Дай нам пару кружечек — в полость налить!"
Зима. Россия. 30-е годы. Голод. Мороз -30. По двору бежит бедно одетый мальчик с охапкой хвороста, за ним несется дворник в шапке и телогрейке.
Мальчик бежит и думает: «Нет, ну так решительно нельзя. Я из хорошей семьи, я хочу учиться, саморазвиваться. Хочу, в конце концов, быть, как мой любимый писатель Эрнест Хэмингуэй — мужественным, сильным… На пляжах Кубы ловить рыбу. А не от дворников в этом городе убегать».
Куба. Жара. Эрнест Хэмингуэй, действительно, мужественный и сильный, сидит на пляже и пьет из горла ром, окруженный жаркими кубинками. Хэмингуэй думает: «Нет, это — не жизнь. Никакого героизма тут нет. Народу ничего не нужно, 24 часа в сутки жара, мозги плавятся, женщины толстые. Вот, быть бы сейчас в прохладном Париже с моим другом Андре Моруа — мы бы с ним выпили хорошего французского вина, зажгли бы камин и проговорили бы до ночи о вечном».
Париж. Прохладно, неделю льет дождь. Андре Моруа сидит в своей мансарде, выпивает третью бутылку коньяка, в постели дремлют две парижанки. Моруа чертыхается и говорит: «Нет, это не жизнь. Это декаданс какой-то. Симуляция. Вот, был бы я сейчас в холодном Воронеже, нашел бы своего друга, великого писателя Андрея Платонова, мы бы с ним сразу бы по сто грамм настоящей русской водки, и сразу бы были ближе к вечности… Вот это — жизнь.»
Воронеж. Зима. Мороз. Голод. Андрей Платонов, в шапке и телогрейке, несется по воронежскому двору за мальчиком и думает: «Б! Догоню, убью нах!!!!».
Да. Если не в разы легче, то как как минимум в разы интереснее.
Платонов был коммунистом, причем ого-го каким. Он критиковал СССР, но делал это с ультралевых, в то же время метафизических позиций. Самый большой страх, наверное, для него был в том, что коммунизм наступит, а какому-нибудь Семен Семенычу счастья не будет.
В своей статье за 1934-й год (это уже довольно зрелый Платонов) "О первой социалистической трагедии" он приводил такой пример, что советской женщине-интеллигенту внимания на общем веселье не оказали, и обратили внимание на нее только когда она тайно взяла конфетти и обмазалась ими и вышла в слезах, — что, мол, человек социалистической души обратил бы на нее внимание куда раньше. Вот в этом весь Платонов.
А вот Платонов 20-х годов:
"Природа не знает компромиссов. Не должны знать и мы: победа революции есть поголовное истребление буржуазии. Только класс способный на великую ненависть, на великое зло, на преступление перед прошлым, только такой класс способен победить и способен к счастью и добру. Великие бушующие силы зла, работы и борьбы стоит только поворотить немного, и она станет светом и счастьем... Пролетарий не должен бояться стать убийцей и преступником и должен обрести в себе силу к этому. Без зла и преступления ни к чему в мире не дойдешь и умножишь зло, если сам не решишься сделать зло разом за всех и этим кончить его."
Так что либералом его назвать нельзя, как и совком, да даже в рамки этого коммунизма, что сейчас так на ютубе процветает, он не встраивается.
Потому что Набоков и Белый творили в похожей манере.
Они сознательно, до пародийности, утрировали свой язык в угоду модному модернизму. Но у Платонова есть богатство сюжетов, тем и мотивов, что для писателя эпохи "большого модерна" является большим достоинством. Тот же Лавкрафт, великий стилист, когда публиковался под своим именем, пользовался очень небольшим количеством сюжетных ходов.
Вы, конечно, можете сказать, что стиль "большого модерна", процветавший со времен Оскара Уайлда до Гертруды Стайн (на самом деле - раньше, одним из самых его известных представителей был стебный поэт Макгонагал) - это хуета, но вы должны понять, что этот стиль имел следующие цели - наполнить человека самыми разными эмоциями, рассмешить своим стилем и вызвать серьезные мысли своим сюжетом. Сейчас я попробую пересказать "Вишневый сад" языком модерна, чтобы вам все стало ясно.
>Знаете ли вы, господа, чем пахнет сад? Растения, брюква и крыжовник являются производителями этих запахов. Вдохните их и получите удовольствие от ощущения в своих ноздрях. Что вы скажете об этом? КАЕФ – единственно слово, доступное современному человеку. Но знает ли современный человек, о чем на самом деле говорит этот запах? Это ощущение силы и уверенности от владения собственной землей – землей, которой он владеет и в которой он будет похоронен.
>А знаете ли вы, чем пахнет вишневый зад? Если да – то у меня плохие новости. Не отвечайте – я не хочу общаться с зашкваренными. Могу я попросить вас пересесть, или вас попросит мой ботинок? Если вы будете противиться, то ваша голова окажется в параше, и вы совсем не услышите этой чудесной истории, которая начинается прямо сейчас...
Смотря что, смотря что. Грубо говоря, Набоков - это автор одного романа "Лолита", из-за которого его и знают. Массам почему-то нравится и "Бледный огонь", но я подозреваю, что это благодаря пиару от "Бегущего по лезвию 2049". Ещё у него есть хорошая "Камера обскура" после фильма станет очень популярной, и её будут ставить в топ-3 у Набокова, но сам Владимир Владимирович его ненавидел - как раз потому что недостаточно илитно.
А, чуть не забыл. На этой доске ты можешь встретить обожателей "Ады", которые наиболее псевдоилитны из всех фанатов Набокова. Это довольно странно, на самом деле. Роман является довольно скучным (всю феласафию Вана можно было вырезать - ничего бы не потеряли) и при этом самым кинематографичным у писателя, хотя обычно в кинематографичности упрекают именно "Камеру обскуру". В общем, они говноеды.
> Очередной "ниспровергатель" и "открывающий глаза"
Да-да, я.
> Что у Набокова читал кроме "Лолиты"?
"Защиту Лужина", "Приглашение на казнь", "Аду", "Бледный огонь", "Камеру обскуру", "Машеньку", "Под знаком незаконнорождённых". Пытался читать "Дар", но дропнул. Из всего этого зашла только "Камера обскура". Остальное, как сказал анон выше, "такая душнина, что задохнуться можно через пару страниц чтива". Было бы лучше, если бы Набоков реально оказался автором "Романа с кокаином", тогда у него было бы уже три хорошие книги.
>Было бы лучше, если бы Набоков реально оказался автором "Романа с кокаином"
Ахаха, ты гонишь, что ли? Роман с кокаином - такая кричащая бульварщина и неправдоподобность, только идиот мог думать, что это принадлежит Набокову. Я с него немного кринжанул, хотя начало прикольное. Но это не Набоков даже близко, даже в сотой части.
Ну, в твоём списке есть общепризнанная "Защита Лужина", , тяжеловесная, "академическая "Ада", величайшее "Приглашение на казнь". Вместо них лучшим ты выбираешь роман-анекдот с карикатурами на месте персонажей, написанный Набоковым специально для того, чтобы киношники обратили на него внимание. Выбор подпиваса, что уж там.
Я сам не сказать, что большой любитель Набокова, местами у него сквозит неприятное такое высокомерное чистоплюйство. К тому же он породил армию остервенелых почитателей, которые при каждом упоминании, например, Достоевского вставят под видом собственной мысли цитатку про то, что уголовники с проститутками, читающие Евангелие - это пошлость (интересно какого-нибудь подобного кадра спросить, почему это пошлость и в чём измеряется та самая пошлость, о которой так любят говорить почитатели Набокова и не пошло ли, например, быть таким вот почитателем, ненавидящим Достоевского и обожающим Толстого по указке). Но твоя телега о том, что у Набокова язык громоздкий, а сюжет помещается на одной странице. Ты теми же словами можешь и Платонова осудить, ей-богу, такое ощущение, будто залётный из бэ это написал.
> "Защита Лужина"
Не оценил. Слишком много унылых описаний тема-то для Набокова близкая, да и в целом про аутиста-шахматиста читать как-то не очень. Концовка - да, хороша, но терпеть ради концовки эту скуку было не лучшим опытом.
> величайшее "Приглашение на казнь"
Ну это как посмотреть. Зачем мне величайшее "Приглашение на казнь", когда есть величайший "Процесс" Кафки?
А теперь немного про "Аду". Когда я только узнал о ней, то уж было подумал, что это точно лучший роман Набокова: семейная хроника, инцест, аристократия, всё это. Но нет. Вот ты пишешь про "Камеру обскуру", что это роман-анекдот, карикатуры вместо героев, сделано для киношников. Лично у меня гораздо больше претензий к Вану aka качок-философ-романтик-фокусник-дуэлянт-... и Аде девочка-гений, которая увлекается бабочками и читает Джойса с Прустом, хм, что-то подозрительно похоже на увлечения Набокова.... И вообще, чем тебе не роман для киношников - "Ада" по кинематографичности может тягаться с творчеством Фицджеральда. Взять хотя бы сцену на корабле. Я, кстати, не считаю кинематографичность чем-то плохим. Что плохо, так это вторая половина, которая не представляет вообще никакого интереса, особенно философские изыски Вана. Клоуничанья тоже хватает, и оно проявляется в самом начале, буквально на первых страницах книги.
> Но твоя телега о том, что у Набокова язык громоздкий, а сюжет помещается на одной странице.
Не совсем. Мне плевать, на сколько страниц помещается сюжет, а вот громоздкость языка - да.
>Слишком много унылых описаний
Описания - как раз сильное место у Набокова. Минимум штампов, красиво и написано при этом с какой-то будто бы лёгкостью.
>"Приглашение на казнь", когда есть величайший "Процесс" Кафки?
Затем, что это две разные книги. В "Приглашении" Набоков развивает собственные темы и минусы превращает в плюсы и подпорку для трагедии главного героя.
>Я, кстати, не считаю кинематографичность чем-то плохим
Ничего плохого в том, что текст Набокова так просто визуализируется в голове, нет, в этом плане нет претензий к "Камере", написана она, как и всё набоковское, хорошо. Но общая фабула до стиля не дотягивает, это история могла бы быть хитом, либо недооцененным шедевром в какой-нибудь книжке анекдотов, но в собрании сочинений Набокова она смотрится так себе.
>Замечательнейший роман, который по изящности слога
О да.
>прошел по узкому коридорчику нашей бедной квартирки, где шибко пахло кухней
>Я отклеил от ее талии шибко ноющую в плече руку
>она шибко теребила сумочку
>когда Егоров стал шибко допекать
>шибко стучал ребром своего белого кулака
>словно два острых предмета подоткнутых под шибко натянутое сукно
>шибко дернув и вырвав лицо Буркевица из скорлупы закрывавших его ладоней
>я увидел лиловую грудь и на ней шибко опускающийся и поднимающийся золотой молоток креста
>в моей голове шибко дрожала водка
>Его белое лицо сразу шибко смокло
>притворяясь шибко пьяным
>мать шибко трясущейся рукой пошарила за пазухой
>ее тесно прилипшее ко мне и шибко греющее тело затолкало меня в нижнюю часть живота
И так далее, шибче и шибче.
лучше снекропостить в интересном треде, чем промолчать. Есть все же аргумент в пользу того, что в данном куске сушки - это просто сушки. Еще Гиляровский упоминал, что пиво подавалось с сушками, и во многих пивных соленые сушки были в открытом доступе, типа для клиентов бесплатно.
