От того здесь так и не любят Пелевина, Сорокина, и других современных русских писателей, которые своими книжками беспощадно бьют по самолюбию букачеров, ничего кроме беллетристики 19 века не читавших.
А что, если на некоторые книги справедливо навешивают ярлыки «псевдоинтеллектуальности»? Например, назвать псевдоинтеллектуальными "Улисса" или "В поисках утраченного времени" мало у кого язык повернётся. НО ПЕЛЕВЕН и СОРОКЕН в качестве примеров, серьёзно? Если ты без помощи критиков-экспертов не видишь, на кого рассчитаны их книги псевдоинтеллектуалы, то ты просто дегенерат.
Перечисли у тебя и «критиков» критерии «псевдоинтеллектуальности». Заодно и посмотрим, насколько твои критерии будут применимы к вышеупомянутым книгам.
Я тоже могу сказать, что ограниченному быдлу легче воспринимать тот же улисс или впув, нежели постмодернистские изыски Пелевина и Сорокина. Будет тот же самый пук, как и у тебя.
В общем, ждем с ОПчиком критерии.
>постмодернистские изыски Пелевина и Сорокина
Блядь, тоже в голосину. У Сорокина нет ни одного приема, которого не было бы у Рабле, Джойса или Хармса, а основных вообще ровно полторы штуки: мирное начало, застилизованное под что-нибудь (удачнее всего у Сорокина получался третьеразрядный соцреализм, которого зумерки вообще не нюхали) переходит либо в кровь-кишки-распидорасило, либо в глоссолалию. Про Плевмана, с его отсылочками ко позавчерашним новостям, тухлым мемасам и всем известной поп-культурке, каковые отсылочки вызывают у зумерков "радость узнавания" и чувство причастности к "понимающим", вообще всерьез что-то говорить смешно.
Если это всё, что ты смог увидеть у Пелевина и Сорокина, то дегенерат здесь скорее всего ты. Представление о Хармсе, Рабле, и тем более Джойсе ты явно имеешь исходя из постов на дваче.
Скидывай уже наконец критерии псевдоинтеллектуальности прозы, а то как-то не по мужски вилять.
Есть четкие критерии. Интелектуальные книги - это нонфикшен. По крайней мере интенция их написания такя.
Вся художка - это развлечение, просто и развлечение может делать не дурак.
Эк "понимающего" разорвало-то, лул: полужирный шрифт, апелляции к маскулинности, проекции.
Ты давай лучше расскажи, что нужно увидеть у Пелевина и Сорокина и что там не увидел я. С примерами.
>Представление о Хармсе, Рабле, и тем более Джойсе ты явно имеешь исходя из постов на дваче
Я их читал вообще-то. Если б ты тоже их читал, то тоже понимал бы, сколько и у кого Сорокин позаимствовал, мягко говоря.
>>677590
>Видишь, как я легко
Нет, не вижу.
Дружественно настроенный согражданин всегда поможет твоему личностному росту, указав на говно твердым беспощадным пальцем.
Ок, сливаюсь, у Пелевина и Сорокина нет смысла и у них одни протухшие мемы и гавно.
Теперь, не оставив тебе возможности для маневров, ты либо сольешься, либо все же перечислишь критерии псевдоинтеллектуальной прозы, и мы посмотрим, можно ли их применить к твоему любимому Улиссу и Джойсу.
>удачнее всего у Сорокина получался третьеразрядный соцреализм,
Не, Сорокин мастер ураганного экшена. Читаешь прям эх. Мог бы там писать что-то из серии "я вор" или "сталкер".
— Федя, нас белая вша на абордаж берет! — констатировал Бубнов, переводя оружие на рукопашный бой. — Навертим им дырок в гнилых телах!
— Ты кто таков, что приказу не подчиняешься? — спросил машиниста одноглазый кавалерист, первым проникнув в нутро ломтевоза.
— Раб мирового коммунизма! — сознательно ответил Бубнов и снес ему из обреза пол-лица
Сердца четырех вообще в этом ключе практически полностью выдержаны (ну понятно что тут Платонов, я в целом про ритм).
Кого они бьют? Сорокин - это тот же соцарт из букав. Который слегка протух. А пророка, не понимая литературную игру, из него лепит офисное мыдло да либеральные девушки и юноши.
Хотите концентрацию мыслей на страницу - это не про художку. Даже есть писатель придерживается какой-то философской доктрины, то в произведениях это будет ложечка на бочку воды.
Надо быть интеллектуалом.
Послесловие.
Отсутсвие "умных" фамилий, Пример:
Как сказал бы Кант в таком случае. Ницшианская проблематика и т.д.
У книги есть чёткая идея. Не комедия, не ссюр (как у Пелевина), а идея.
Чаще всего это пародия-высмеивание, вроде "1984". Или моральная дилема, как у Шекспиров (в классике её кстати много, так что начитайся литературы 15-19 веков, и выкупишь тему).
Очень редко можно найти книгу построенную на логике, вроде "Алиссы".
Ну и автобиографии не бывают псевдоинтелектуальными.
Ну и понятное дело ты должен вкатится в тему, что проходит метафорой в повествовании, чтобы увидеть качество материала. (Эрудированность в помощь)
Лул, свалил всех авторов в кучу и сидит довольный.
Ты рассчитывал победить с помощью reductio ad absurdum или что? Нахуя вообще применять критерии интеллектуальной прозы к тому, что изначально не позиционируется как интеллектуальная проза, вроде беллетристики или классики? Кроме Пруста разве что, которого ты явно не читал, иначе вопросов о его сложности у тебя не возникало бы.
А к чему её применять блять, довен тупорылый? Сорокин свою прозу как интеллектуальную подает, или может Пелевин? Пруст может?
>кроме Пруста разве что, которого ты явно не читал, иначе вопросов о его сложности у тебя не возникало бы.
Они возникли у одного тебя. Если ты не можешь осилить Пруста, то я вообще сомневаюсь, что ты умеешь читать.
>Сорокин свою прозу как интеллектуальную подает, или может Пелевин?
Ты же сам подал их прозу как интеллектуальную, вскукарекнув че-то там про "биспащядна бьют па самалюбию букачиров". В итоге по ебалу отхлестали тебя, справедливо разместив Сракина и Плевмана у параши, после чего у тебя загорелся зад и ты пошел им вилять, чтобы остудить: а дайти критерии интиликтуальной прозы, а ты ничитал таво, ты ничитал другова, ааа ыыыы.
> Ты же сам подал их прозу как интеллектуальную, вскукарекнув че-то там про "биспащядна бьют па самалюбию букачиров".
Не знаю что ты там себе напридумывал, но если ты не совсем долбоеб, то ты должен понимать, что для Пелевина бэкграунд нужен побольше, чем для Пруста.
> В итоге по ебалу отхлестали тебя, справедливо разместив Сракина и Плевмана у параши, после чего у тебя загорелся зад и ты пошел им вилять, чтобы остудить: а дайти критерии интиликтуальной прозы, а ты ничитал таво, ты ничитал другова, ааа ыыыы.
Кек, как же ты весь на говно изводишься. Нельзя вот так ни за что ненавидеть обычных писателей. Ты просто нашёл в моем первом посту себя, а теперь устроил тред отрицания.
Ладно, оставлю тебя, а то не уснёшь ещё сегодня от обиды на меня и Пелевина)
>Как научиться отличать псевдоинтеллектуальные книги, от настоящих, интеллектуальных?
Берешь книгу и ставишь баллы
1. Написано, что это монография + 5 баллов
2. Есть список литературы +2 балла
3. Издано доктором наук + 2 балла
4. В списке литературы есть иностранные книги + 2 балла
Если набираешь 11 баллов - это интеллектуальная книга, если меньше - это псевдоинтеллектуарльная книга
И тут ты такой объясняешь, к чему были вставлены в повествование отрывки с допросами друга главгероя романа "Омон Ра". Сможешь? Без гуглов и всего прочего? Хуй на рыло.
А ведь без понимания смысла именно этих вкраплений "Омон Ра" превращается в неумелый стёб над совком, которым его, кстати, и считают верхогляды типа тебя.
> хуета, которую даже в октябрята не принимали, выебывается знанием самой попсовой пропананды Совка
Сам-то без Гугла скажешь, кем были Валя Котик и Марат Казей?
>>677767
В том-то и дело, что без знания того, на какой концепции Пелевин основывался, читатель не поймет ни "того", ни "другого". Собственно пикрил.
>>677781
Естественно, ты не читал. Ебало открывать умеешь, а читать - нет. Хули взять с йододефицитного тинейджера с СДВГ.
Конечно, это не солипсизм, это нигилизм.
>привычное деление на субъект и объект отсутствует
В платонизме и адвайте-веданте. В буддизме тоже, но только постольку, поскольку вообще отрицается бытие. Это как вместо разрешения парадокса сказать, что никаких составляющих парадокса и нет.
Никто и не ставит, дебил. Ты объяснишь, почему Джойс - интеллектуальная проза, а Пелевин - псевдоинтеллектуальная? Ты клоун написал, что в псевдоинтеллектуальной прозе не один смысл, твоего Джойса тоже можно по разному трактовать.
Давай, разбирайся в своем же говне.
>Ты объяснишь, почему Джойс - интеллектуальная проза
Потому что работал со всей традицией английской литературы, да и не только английской. И не только литературы, кек.
>Пелевин - псевдоинтеллектуальная?
Потому что работает с позавчерашними новостями, тухлыми мемасами и общеизвестной поп-культурой.
>по разному
Иди домашку по русику делай, трактователь.
>потому что работал со всей традицией английской литературы, да и не только английской. И не только литературы, кек.
Сколько нужно отсылок запихать в художественное произведение, чтобы оно стало интеллектуальным, кек?
>Потому что работает с позавчерашними новостями
Кек, как и Джойс твой.
>общеизвестной поп-культурой
Кек, как и Джойс твой.
Давай, оправдывайся.
>Как научиться отличать псевдоинтеллектуальные книги, от настоящих, интеллектуальных?
1)Автор этих книг относится прямо в тексте к своим читателям как к "не таким как все*, как не быдлу
2) Это выражается в многичсленных ОтСыЛоЧкаХ якобы между делом, но на самом деле типа для УмНыХ читателей и разумеется им понятные
3) ОтСыЛОчКи и правда понятны читателям, ведь отсылают к чемух\-то, минимально выходящему за рамки школьной программы, но при этом к тому, что есть в каждой детской энциклопедии, что знает каждый нормальный минимально эрудированный школьник
4) отсылОЧКИ с одной стороны намекают читателю, что он их понимает, а быдло не понимает, от чего читателю приятно ощущать себя умным, с другой стороны они очень прямолинейны, их можно прямо опознать ка кне понятрое и загуглить, а вообде сам же автор в тексте устами героев (!) и объясняет все эти умности, типа "напоминает" читателю то, что он типа знал, но забыл ("каждый знает, что кенгуру рожают детенышей размером с фасоль, а потом он переползает в сумку, а мать вылизывает ему слюнявую дорожку,но сама не помогает ползти")
5) формат притчи
>Как научиться отличать псевдоинтеллектуальные книги, от настоящих, интеллектуальных?
Интеллектуальные - те, после которых растёт IQ? Ну тогда замеряй его до и после прочтения. Если он не меняется, тогда создавай на букаче треды с просьбой прочитать какую-то книгу, затем отписаться о своём IQ и сказать поняли люди или не поняли. В итоге ты разделишь все существующие книги на три равные части по среднему IQ, требуемому для их понимания. Эти книги будут простыми (шедевр), средними (говно, написанное бездарно) и очень сложными (псевдоинтеллектуальная хуита). Начать можешь завтра, только договорись с модератором о количестве тредов с оценкой IQ, которые тебе разрешат создавать.
>Как научиться отличать псевдоинтеллектуальные книги, от настоящих, интеллектуальных?
а вообще, чтобы научиться отличать, нужно просто читать книжку и иметь своё мнение. Но ты за своим мнением бежишь на двач, чмо бесхребетное
>Интеллектуальные - те, после которых растёт IQ?
Не знаю, у вас надо спросить, что вы пол эти подразумеваете
>а вообще, чтобы научиться отличать, нужно просто читать книжку и иметь своё мнение.
Клоун, блять, так бы и сказал сразу, что "псевдоинтеллектуальные" книги - это те, которые вы далбаебы букачерские не осилили. А то началось: отсылочки, не отсылочки, разные трактовки, не разные трактовки, критики хуе мое сказали.
Воистину борда дегенератов.
Псевдоинтеллектуальная хуита нужна скорее для того, чтобы продемонстрировать эрудицию и словарный запас автора, а не для того, чтобы рассказать читателю что-нибудь интересное.
>Во первых, про выдуманную дочь не я, а ты. Во вторых, ты видимо сам уже запутался в том, о чем хотел сказать.
Вот ты и начал бомбить. Сказать же я хотел одну простую вещь, что Пелевин и Сорокин являются днищелитературой, которой не брезгует даже нынешняя школота, им Чехова сложнее в разы понять, особенно его юморок, чем пелевинские мемасы. На серьезных щщах, человек не может ставить в пример этих писателей, разбирая вопрос претенциозности или интеллектуальности какого-либо чтива. А тебе авансом тазик со льдом отправил, охлаждать пукан. И дочерей больше не выдумаывай, не все же такие тупые малолетние петушки тут как ты.
>им Чехова сложнее в разы понять
Самому не надоело протухшие (как мемы у Пелевина) мантры Марьиванны повторять? Того же Чехова в пятом классе читают, что им там сложно понять? Может ты ещё из тех инфантилов, у которых Достоевского с Толстым понимают только после 30?
Понимаешь, если у тебя задержка в развитии, это сугубо твои проблемы, не нужно их на всех проецировать.
>И дочерей больше не выдумывай
Я, между прочим, серьезно. Моя десятилетняя дочь и Улисс в оригинале читает, как раз перевод готовит. Если твоя дочь такая же умственно-отсталая, как и её батяня, то это чисто проблемы батяни. Пелевина, нормальные дети, читают ещё в первом классе, а русскую классику с рождения.
>Вот ты и начал бомбить
>А тебе авансом тазик со льдом отправил, охлаждать пукан
Побольше напиши, как у меня бомбит, может я даже подыграю тебе.
Да, тебе не тазик нужен, а пикрил. Присаживайся, заодно задницу от спермы прочистишь, когда таять будет.
Проблема в том, что ты триггернутый еблобан или трололо малолетнее, я хз.
Бальзак у него читабелен, пиздец блядь. Помню, что еще будучи школием, знатно охуел от Гобсека, пока распедалил, в чем там собственно говоря был замут. А еще он писал вычурным языком, к которому было привычно салонное дворянство Франции, и современный читатель от него прогнозируемо опизденеет (что впрочем нисколько не умаляет художественной ценности Бальзака).
По так вообще тяжелее пудовой гири идет: мало того, что нуден до ужаса, так еще и написан будто бы в горячечном бреду. "Ворон" крут и бессмертен, остальное нахуй и в пизду.
Короче, ты сам не понимаешь, что несешь, и в своем огульном хейте совсем берега попутал. Следовательно все твои высеры на борде гроша ломаного не стоят, так что не вякай.
И да, твоя хваленая альтератива это уже классика, только подаваемая под другим соусом (в оранжевой обложке, а не в тисненом переплете), и тот, кто топит здесь за высокую литературу, твои "Дневники баскетболиста" и "Детей со станции Зоо" прочел в то время, когда эти книги еще продавались в магазинах, а ты, шизло малолетнее, ссал в пеленки и учился агукать. Посему нахуй пошел, дурак. И шизофорс свой сворачивай, твоя клоунада уже порядком доебала.
>А еще он писал вычурным языком
Переводчик писал вычурным языком, а не Бальзак.
>По так вообще тяжелее пудовой гири идет
Переводчик у тебя тяжело идет, а не По.
>твои "Дневники баскетболиста" и "Детей со станции Зоо"
Нет, твои. Я другую литературу читаю, а ты дальше продолжай читать альтернативу, и писать на дваче какое она говно, ты ведь илитка у нас.
>И шизофорс свой сворачивай
Какой форс то? Иного мнения?
>>679168
>вретееее мне мареванна говорила что следователи по достоевскому учатся с преступнеками роботать
>Его не читают в пятом классе
Кек, попробуй заглянуть в школьную программу нормального учебного заведения, а не для умственно-отсталых. Серьезно, вместо того, чтобы за русскую классику на дваче выступать, лучше бы дочерью своей занялся. Хотя, её папаша-дегенерат может научить только семенить на дваче... Да и откуда у такого узколобого дегенерата как ты может быть дочь...
Я вообще не понимаю как можно сравнить По и Энуреза Бальзака. По - годнейшее чтиво, и я соглашусь с твоим эпитетом про "горячечний бред", но он, блядь, возвышен и поэтичен в этом. Это как раз та самая литра, которая гопникам не заходит, значит, местами, интеллектуальная и без прентенциозности. Можно обсудить еще например, Сказки старой англии Киплинга. Но вряд ли тут хотя бы один хуесос найдется, который их читал.
>а кукарекаешь о своей дочери, которая улисса читает.
Не просто читает, а переводит. Просто прими, что интеллектуальная вершина твоей умственно-отсталой дочери - чтение Пелевина. Ещё и выебнуться этим пытался, какой жалкий папаша у твоей дочери. С таким она врядли далеко пойдет.
А, так моль и читайуварыгынале-хуй это один и тот же шизик? Вот это каминг-аут, все в Радио Гага.
>>679175
> По - годнейшее чтиво, и я соглашусь с твоим эпитетом про "горячечний бред", но он, блядь, возвышен и поэтичен в этом
По писал для современников. Для нынешнего читателя его язык - это что-то типа "Путешествия из Петербурга в Москву". Да, веха. Да, классика. Но кайфовать от такого типа литературы может уж очень ограниченный круг людей. Большинству не зайдет.
Ну смотри. Давай деконструируем понятия. Интеллектуальные книги. То есть для их написания и чтения используется больше интеллекта, чем для неинтеллектуальных? Хорошо. Философы до сих пор не определились, что такое интеллект, поэтому обратимся к выдержкам из учебников психиатрии:
>Интеллект (от лат. intellectus — понимание, познание) — обобщенная характеристика познавательных (когнитивных, умственных) способностей; способность к приобретению и эффективному использованию знаний.
>рассматривая оценку умственных способностей, можно выделить несколько уровней, на которых такая оценка может проводиться:
>Предпосылки интеллекта — те базовые психические процессы, которые определяют общую успешность интеллектуальной деятельности: внимание, память, мышление, речь, скорость психических процессов и пр.
> Кристаллизованный интеллект («база знаний») — результат образования и различных социальных влияний, приобретенных в ходе развития знаний и навыков; оценивается тестами на запас слов, чтение, счет, учет социальных нормативов и пр.
> Свободный (подвижный, текучий) интеллект — представляет собой интеллект в наиболее узком смысле этого понятия как способность решать мыслительные задачи, в большей степени характеризует биологические возможности нервной системы, чем полученное образование. Оценивается тестами на выявление закономерности в ряду фигур и цифр, пространственные операции и т.д. Для оценки свободного интеллекта разработаны так называемые культурно-независимые тесты интеллекта (например, "Культурно-независимый тест интеллекта" Кеттелла, "Стандратные прогрессивные матрицы" Равена и пр.)
То есть интеллектуальная литература - это литература, которая требовательна к мышлению, памяти, вниманию, речевым способностям, образованности и способности находить закономерности в ряду объектов или явлений.
Псевдоинтеллектуальная литература - это литература, которая преподносится как требователная к вышеназванным способностям и функциям, но в реальности к ним не требовательна.
> в реальности
Пшел нахуй, деконструктор
Нет никаких интеллектуальных книг. Интеллектуальная литература - это техническая литература. Остальное развлечение уровня Дома 2 или Камедиклаба, корреляция зависит от жанра.
5/5. Исследовательские статьи и монографии, ВУЗовские учебники.
4/5. Научпоп.
3/5. Худлит, требующий эрудиции и/или размышлений.
2/5. Худлит, не требующий ни эрудиции, ни размышлений.
1/5. Статьи с популярных сайтов, высеры блогеров.
Таким образом, по пятибальной шкале большая часть литературы получает 2 из 5, хвалёная русская классика получает 3 из 5, что ещё неплохо, а вот обычный учебник для политехнического универа - 5 из 5.
Помогла тебе книга в жизни?
1. Да.
Книга интеллектуальная.
2. Нет.
Книга мусор.
Благодаря этой книге ты стал коммунистом/капиталистом/нигилистом?
1. Да. Это пропаганда. Книгу нужно сжечь в печи.
2. Нет. Это хорошая книга, которая не пропагандирует узкие взгляды на жизнь.
>Нужно прикинуть:
>Помогла тебе книга в жизни?
>1. Да.
>Книга интеллектуальная.
>2. Нет.
>Книга мусор.
Где взаимосвязь? Мне букварь очень помог в жизни, а толстоевские никак не помогли.
>Благодаря этой книге ты стал коммунистом/капиталистом/нигилистом?
>1. Да. Это пропаганда. Книгу нужно сжечь в печи.
>2. Нет. Это хорошая книга, которая не пропагандирует узкие взгляды на жизнь.
Здесь с тобой согласен.
Если в течении ближайших постов вы все коллективно не составите топ-50 самых интеллектуальных книг для самых йоба интеллектуалов - вы все позеры. Я скозал.
Тогда уж так:
Исследовательские статьи/монографии/прочие работы такого рода — 3-5/5
Университетские учебники/условно "серьёзные" эссе, требущие размышлений и бэкграунда в предмете — 3-4/5
Научпоп/худлит, требующий эрудиции или размышлений — 3/5
Научпоп/худлит, не требующий ни эрудиции, ни размышлений — 2/5
Статьи с популярных сайтов, высеры блогеров — 1-2/5
Если вспомнить вопрос ОПа, то псевдоинтеллектуальная литература — та, которая, будучи на 2/5, пытается мимикрировать хотя бы до 3/5. И на самом деле эта шкала даёт довольно мало информации, потому что теперь нам надо отличить "требующее эрудицию/размышлений" от "не требующего", что к ответу нас не приблизило никак. Потому что объективные критерии тут не найти.
Даже баллы на этой шкале проставлены от балдыа пачиму вот то не 4.99/5? а пачиму это не 2.17/5?, и близость к той или иной оценке нам ничего не говорит.
1.Библия
2. Преступление и наказание
3. Идиот
4. Бесы
5. Подросток
6. Братья Карамазовы
7. Униженные и оскорблённые
8. Бедные люди
9. Белые ночи
10. Игрок
11. Война и мир
12. История Рима от основания Города
13. История ( Геродот )
14. Жизнь двенадцати цезарей
15. Записки о Галльской войне
16. Историческая библиотека ( Диодор Сицилийский )
17. Анналы ( Корнелий Тацит )
18. География ( Страбон )
19. Апология Сократа
20. Пир ( Платон )
21. Государство
22. Илиада
23. Одиссея
24. Аякс
25. Царь Эдип
26. Эдип в Колоне
27. Антигона
28. Анабасис
29. Сравнительные жизнеописания
30. Евгений Онегин
31. Герой нашего времени
32. Руслан и Людмила
33. Мёртвые души
34. Ревизор
35. Обыкновенная история
36. Обломов
37. Обрыв
38. Воскресение
39. Анна Каренина
40. Смерть Ивана Ильича
41. Жизнь Клима Самгина
42. Тихий Дон
43. Поднятая целина
43. Судьба человека
44. Полная история Государства Российского
45. Закат и падение Римской империи
46. История Рима ( Теодор Моммзен )
47. Поход Александра
48. Медея
49. Марк Туллий Цицерон - письма
50. Дневник писателя ( Достоевский )
Вот. Держи топ-100 по-настоящему интеллектуальных (требовательных к интеллекту читателя). Порядок - по цитируемости.
http://science.spb.ru/files/articles/news/sci/2014/WebofSciencetop100.xlsx
Блядь, пидорас ёбаный, иди на хуууууууй, говно! Сразу видно - выкидыш замкадовской совковой леволиберальной сельской блядоты и обрыганного тупого одноглазого трансгендера - папаши, который во время твоего рождения при виде тебя обосрался акушеру на руки и убежал в Монголию пасти свиней.
Лучше уймись и прекрати писать в тред, пока я сука не приехал в твой ебучий зассанный магнитогорск или где ты там гниёшь с бутылкой русской валюты в тухлой вене, и не показал тебе боевое самбо!
Если я узнаю, что ты писал в этот тред, даже под другим айпишником, я тебя просто вздёрну, гондон ебучий, постоялец дурки, убитый хуем отчима гнилозубый дырявый проходимец!
Спешите видеть, тётя срака загорелась и горит!