Предыдущий тред: https://2ch.hk/bo/res/541743.html
Сохраненное ЖЖ автора: https://ljsave.com/user/galkovsky
Бесконечный тупик (начало): http://www.samisdat.com/3/312-bt-p.htm
https://www.youtube.com/watch?v=GlZxU0WCgOs
Бесконечная сега
Ни цвета, ни вкуса это потому что Вы почти ничего не ели. А вот еда и питье придают и запах и вкус. Дореволюционные лекари обязательно НЮХАЛИ мочу пациента, а древние еще и ПРОБОВАЛИ НА ВКУС. После мясной пищи - вкус и запах просто ОТВРАТИТЕЛЬНЫ. Это говорит о количестве и качестве выходящих растворимых шлаков.
Всегда было интересно, в чем суть претензий типичного посетителя АИБ к творчеству Галковского? Как я понимаю, претензии делятся так:
1) "Проклятый русский фашист, русских не существует, русской философии и культуры не существует" - ну тут говорить нечего, человек крепко обижен на русских, говорить с нем не о чем.
2) "Я как экзальтированная педовка считаю, что философ только тот, у кого есть корочки философа и 10 томиков Маркса под подушкой" - и опять-таки, говорить не о чем, ведь лучше мертвый, чем красный.
Что я забыл, напомните.
В том, что его называют философом, но он не произвел философских произведений и мышления. Он филолог, максимум историк философии (опят же филолог - изучать тексты не значит их создавать). Я положительно уверен, что самостоятельный вклад Галковского в онтологию, гносеологию, этику, эстетику - нулевой.
В историю философии вклад огромный, конечно. Всех обосрал, кроме Розанова. Но история философии не есть философия.
Бесконечный тупик - не в меньшей степени философское произведение, чем "Тошнота" или "Записки из подполья". Что такое произвести "мышление" мне не очень ясно. И вообще это странный критерий. Диоген вообще ничего не писал, Парменид написал поэму.
Да и потом к чему эта борьба за ярлычки? Допустим, что Галковский не философ, и не прав, когда о себе так говорит. Это что-то изменит? Он менее интересным от этого станет?
>В историю философии вклад огромный, конечно. Всех обосрал, кроме Розанова
Я "положительно уверен", что Галковского ты не читал, а просто что-то где-то слышал.
>РЯЯЯ
Донеслось из свинарника.
>>609637
>"Записки из подполья"
>"Тошнота"
>философское произведение
Дальше что? Дао Винни Пуха?
> Диоген вообще ничего не писал
Он себя писал. Его философия в праксисе. Кроме того, Диоген это детство философии. Надо бы из штанишек на лямках переходить на брюки уже.
>Парменид написал поэму.
Не знал, что Галковский жил раньше изобретения диалектической и трактатной прозы.
>и потом к чему эта борьба за ярлычки?
Без правильных определений невозможно суждение. Все начинает мудрый человек с "исправления имен", то есть с четких дефиниций. Иначе мудрость невозможна, возможна размазня.
>Допустим, что Галковский не философ, и не прав, когда о себе так говорит. Это что-то изменит?
Да. Человек практикует самозванство. ЕМНИП себя он так не называет, во всяком случае с недавних пор. Это все больше сектанты раскрякиваются в сторону своего Маэстро.
>Он менее интересным от этого станет?
"ОН" интересным станет, или его ТЕКСТЫ? Ты на человека молишься? Идолопоклонник дохуя?
>Я "положительно уверен", что Галковского ты не читал, а просто что-то где-то слышал.
Поехало "врёти". Всех засрал, кроме немного Шестова.
Претензия ровно одна.
Старый кряк пришёл сюда и пытается себя потешно пиарить. Хотя всем ясно, что он просто говноед, которого отовсюду выгнали.
Вот яссейчас на Даниловской мануфактуре. Что то не вижу логотипа "Цифровой машины". Интересно, куда же мне пойти, чтобы убедиться в утином процветании?
>Вот яссейчас на Даниловской мануфактуре
Бляяя, только сейчас понял что ебанутый с реалгалковски на самом деле пришел на даниловскую мануфактуру и написал на двач, где средний возраст посетителей меньше его лет на 30 и воюет с галковским. Пиздец, надо же с такими ебанатами на одной доске сидеть
Он сдаётся. Внутри никого.
Галковский всем напиздел, расходимся
настоящий успех к Розанову пришёл тогда, когда его «Уединенное» было осуждено за порнографию
Одиночество без уединения — пытка. Волка поймали, сунули в стеклянную клетку и теперь наблюдают, как зверь мечется. «Гля, ребзя, пятый угол ищет». А он не угол ищет, а стаю. СВОИХ. Никого не найдя, ложится на пол, глаза хвостом закрывает: «Меня нет, не смотрите на меня». Всё равно СМОТРЯТ. И лампочка электрическая сутки напролёт горит. Чтобы лучше было видно, как гордый вожак превращается в ШАВКУ.
После того, как отец нашёл в моём пиджачке рисунок с обнажённой женщиной (152), я не мог уединиться даже в туалете. Акт дефекации превращался в допрос с пристрастием. Отец всё время крутился возле двери и постоянно спрашивал, почему я там затих, почему меня не слышно. На первый раз я не ответил. Тогда отец начал ломиться в дверь и орать матом, обещая снять дверь с петель. Ему казалось, что я занимаюсь там рукоблудием. «В 15 лет все пацаны так делают». А у меня и В МЫСЛЯХ НЕ БЫЛО. И сны поллюционные мне не снились. Даже если и мерещилось вдруг что-то «эротическое», я сразу просыпался от СТЫДА, а не от оргазма. В сухих трусах.
Ещё отец приучил меня спускать воду сразу после испражнения, а не после подтирки. Чтобы не пахло. Объяснял на своём примере: «Вот я какну, и смываю, и ты так делай!». Освежителям он не доверял: «Там одна химия. Разрушает озоновый слой». Мыслил глобально, больше думал о всей планете, чем о собственном сыне. За сыном он ПРИСМАТРИВАЛ и полагал, что этого достаточно.
Помню, однажды я сел на унитаз, чувствую — отец опять под дверью встал. А между ней и порогом щель была. Сантиметров десять. Отец смеялся: «Для вентиляции». Я все свои «дела» сделал, подтянул штаны, присел на карачки и заглянул в эту щель. А там отец — тоже на карачках сидит, в щель смотрит и говорит мне: «Ты что? Совсем дурачок? Что ты там делаешь?»
В то время отец увлекался фитотерапией. Ромашка, календула, зверобой, чабрец, мать-и-мачеха. Покупал у старух на рынке целые веники, заваривал и пил стаканами. Говорил, что для улучшения перистальтики. От этих сборов он мучился поносом и газами, но пить продолжал: упорный. «Пользы всё равно больше». Потом стал жаловаться на боли в заднем проходе. Испугался: думал, геморрой. Оказалось, трещина в анусе. Только тогда он бросил траволечение.
В ту же компанию отправляется прекраснодушная редакция ольшанского журнала.
О персонаже достоверно известно, что после званого обеда он всегда срёт в тарелку. Персонажа с маниакальным упорством зовут откушать, после плачутся: ах, неужто он с нами не мог по-человечески?
Ну не идиоты? Не мог и не хотел. И в другой раз не захочет. И никогда. А вы всё равно позовёте. Профессия у вас такая потому что. Сами выбрали.
До чего же остопиздел ваш ебучий кукольный театр.
Уже четырнадцать лет, с факультетской скамьи, я слышу про похождения вонючего Ласарильо, и всё одно и тоже. Пятьсот весёлая серия бразильского мыла про любовь и с индейцами.
Не пишите мне больше про этих клоунов, а?
- Кстати, вы в каком году поступили на ФФ? Не застали случайно то дивное бурление говн из-за двух полос Г. в "Независьке"? Единственным здравым человеком тогда - впрочем, как и всегда - проявил себя Гарнцев: войдя с ясной улыбкой на семинар и плюхнув на стол портфель, он произнёс: "Ну чё, уже читали? Это ж надо, какую гадину пригрели за пазухой!" Как мы тогда веселились, на него глядя. Кто ж знал
-А, тогда нет. Это был год то ли девяносто второй, то ли девяносто третий, Г. тогда извалял в говне альма матер, причём сделал это изумительно грязно и похабно даже на общем фоне тогдашней прессы. После этого товарища можно было зарыть и забыть, но, ах, он же такой гениальный. Не по-ни-ма-ю
- "Со странностями, мягко говоря" - да просто больной на всю голову говнюк, простите мой цыганский. У меня немало знакомых, которым он лично подосрал, и у обиженных нонеча - тоже наберётся целая обойма. Нормальный обыватель в таком случае что делает? начинает человека старательно избегать, "не тронь его, а то оно того". Эти же люди, из уникальных журналистских коллективов, кажется, специально у себя предохранители вытаскивают
https://lenka72.livejournal.com/389152.html
Это кстати по случаю того как Кряк сделал наверное единственную хорошую вещь за свою жизнь - обоссал могилу говнописаки Пригова и знатно подъебнуд кетаминового торчка Долбоносика. Хотя я подозреваю что срач там был как обычно у Кряка договорной, в целях взаимопеара, как сейчс на ютубе у всяких уберпиздоболов.
>имплаин Кряк не всратый жежешный бумер
Правда объективна. Галковский:
- выпускник психушки
- учился по рабочей квоте на советском философском факультете МГУ. Диплома нет.
- все книги выпускал ничтожным тиражом за свой счёт, как и положено графоману
- всю жизнь сосал - сперва у сталинистов из "Нового Мира", потом у либерастов из "Новой Газеты", потом у Рыкова, потом у Гельмана, теперь у своего тестя
- уже давно не является директором "Цифровой Машины". Офис давно закрыт. Соц сеть так и не появилось.
- единственный, кто хвалит себя в этом треде
- просто наглухо ёбнутый старый говноед
>когда потратил жизнь на борьбу с Неправдой
https://real-galkovsky.livejournal.com/43567.html?thread=913455#t913455
А, ну и ссылка пока не удалят
И ссылка на ЖЖ самого борца с неправдой - https://rubinturong.livejournal.com/
Как же это плохо, что рунет такой мелкий, и шизофреников из него просто не изъять.
Какой-то чел увидел сообщество с компроматом на Галковского и кинул туда ещё компромата.
Ну ок.
Из этого Кряк делает мощный вывод - очевидно, что этот чел Хумберт! И это то самый чел, который дал ему поджопник в электричке! И ssmirnoff и devol - тоже это же чел!
Плохо на утёнка повлияла потеря офиса на Даниловской мануфактуре. Совсем кукухой поехал.
В общем, «хулиганы зрения лишают». «Министерство народного затемнения». Дожили. В 21 веке. Одна надёжа. Всё-таки добавлю, опять «в плане интеллектуальной эквилибристики». В конце концов, русские прокатят эфиопского «патриарха» на говённой тачке до Москва-реки. С его чеченскими тряпками и цыганскими оберегами. Старухи и дети и прокатят. Доиграется. Поплывут по реченьке и «бесценные иконы ХIV века» из пластмассы, и ленины-серафимы из пенопласта. Пожалуй, и храм Христа-Спасителя ещё сроют, заполнят водой, а в воду швырнут миллион учебников по «основам православия». К тому идёт. Потому как звездолёт развинтили, а экипаж остался. Чтобы экипаж вымер, надо полвека, как минимум.
http://galkovsky.livejournal.com/75589.html
Русский советский человек на жаловании
Суть пуссиотизма в превращении православия в маргинальную религию азиатского типа, бросающуюся на карикатуры и неправильные причёски, и в противопоставлении ей столь же иранской молодёжной культуры. Потому что молодёжная культура на Западе уже 30 лет счастливо отсутствует. Есть мода (в смысле «что положено носить») и индустрия развлечений. Дисней-ленд церкви не соперник
http://galkovsky.livejournal.com/212070.html
а разгадка одна, - русский советский человек должен быть на жаловании. Чтобы из одного и того же окошечка, как штык, десятого и двадцать пятого, тогда и взгляды будут твердые, и позвоночник образуется, и вообще наладится респектабельность в смысле стабильность.
Слух, ты по-любому в этом треде дежуришь, так что ответь на вопрос, пожалуйста.
Это не ты тот жидок, что под каждым постом Галковского километровые пасты писал о том какой он гнида, и как великую советию предал, и как тебе на него плевать? Я ник уж не вспомню, просто аналогию поймал - жидок тоже его кряками, крякенсонами и всякими такими школьными дразнилками поддеть пытался, видимо очень остроумным считал. Нигде больше не встречал чтобы кряком называли его, вот и вспомнилось.
Если это реально ты, то ты реально поехавший, вот без шуток.
вангую, что просто тухло перескажет свой "некролог" от 2005 года хотя и много воды утекло
а есть у кого-то ссылки если Лимонов когда-то высказывался о ДЕГе? не могу такого найти нигде, пока гуглил даже нашел Оксимирона о Галковском, а Эдички ничего
Очень годно, порадовало из старого.
особо никогда Лимоновым не интересовался, но после его смерти посмотрел часов 20 его разных интерью, наверно
так вот, по-моему они очень различаются и очень похожи
все, что касается Украины, например
даже убийство Немцова Лимонов вешает на СБУ и почти дословно так же как ДЕГ (уж хз кто из них первый это сказал)
конечно мне как человеку, который больше и сначала читал Галковского теперь кажется, что Лимонов вторичен в тех местах где они пересекаются, но на самом то деле Лимонов постарше и поактивнее
>так вот, по-моему они очень различаются и очень похожи
Мне сложно представить себе более разных людей, что Лимонов и Галковский. Единственное, что их может хоть сколько-нибудь объединять - некая зацикленность на собственной личности в зрелые годы. ДЕ не дурак порассуждать о том, что Галковский всегда прав, а Лимонов с определенного момента вообще стал писать только про себя.
Вообще жизнь и биография Лимонова грандиозна, Главковского максимально сера. Но в мыслях и суждениях о России и мире ДЕ интереснее и оригинальнее.
>А что там собственно грандиозного?
Биография.
Окраины Харькова – Москва (если я правильно помню со второй попытки) – Нью-Йорк – Париж – Москва. И везде он начинал какой-то новый виток, в Москве заделался поэтом из рабочего паренька, в NY из поэта в скандального, никому не нужного, писателя, в Париже в полноценного писателя и журналиста, в Москве в радикального политического деятеля. Тюрьма, войны, пять, или сколько там жён, да и даже гомосексуальный опыт (если и был) только придаёт его жизни краски, а не очерняет. Помню в Дневнике Неудачника он пишет, как разговаривает с какой-то американской девочкой, а тебе, спрашивает она, сколько лет? 32. 32? Не может быть… Галковский пишет, какое счастье у него наступило в 33 года, когда он стал жить отдельно от родственников, вот, включил телевизор, а никто не орёт, выключил и опять тишина… Ни в коем случае не осуждаю ДЕ, просто любопытный контраст.
>Самовлюбленность?
Это да, был у ЭВ такой грешок. Но может без него он не стал бы тем, кем стал.
>В. Короленко рассказывает об отношении к убийству министров и погрому дворянских имений Л. Толстого: «Чехов и Елпатьевский рассказывали мне, что когда ему передали о последнем покушении на Лауница, то он сделал нетерпеливое движение и сказал с досадой: — И наверно опять промахнулись…
>Я привез ему много свежих известий. Я был в Петербурге во время убийства Сипягина… Толстой лежал в постели с закрытыми глазами. Тут его глаза раскрылись, и он сказал: — Я вот… понимаю, что как будто и есть за что осуждать террор… Ну, вы мои взгляды знаете, и всё-таки… Потом глаза опять раскрылись, взгляд сверкнул острым огоньком из-под нависших бровей, и он сказал: — И все-таки не могу не сказать: это целесообразно».
Что там Галковский про Толстого писал? Еще раз убедился, какая подлая и мерзкая гнида был граф. И неудивительно, что его англичане так любят. Пидрилу Чехова туда же, русским в нормальном государстве эти ублюдки нужны не будут.
>и поддерживает терроризм
На мой взгляд, смешение эсеровских методов борьбы с современным пониманием терроризма совершенно недопустимо и, думается мне, делается намеренно в пропагандистских целях. Какой образ вспыхивает в голове современного обывателя при слове "терроризм"? Верно, бородатого мужика ближневосточной внешности с поясом шахида, взрывающегося в толпе ничем не повинных людей. Что этот человек имеет общего с леворадикальным студентом-разночинцем, стреляющим в губернатора или министра?
>Что там Галковский про Толстого писал?
"Толстоносенький Толстой", чёртова кукла. Если сопоставить смерть отца и "Смерть Ивана Ильича" - то какое глубокое, ужасное сходство. Я хотел здесь выписать целый ворох цитат, а потом рукой махнул - зачем, и так всё ясно. Не нужен, всем мешает и т.д. Сходство даже бытовое, вплоть до характера заболевания.
И вот на этом примере уникальной сопоставленности реального мира и мира реализма я заявляю: русская литература, в своей гуще, в толстом русле толстовства, - это просто издевательство над человеком. О нет, Толстой не смеётся над человеком в открытую, как честный Гоголь (смерть Башмачкина). Он сочувствует ему, по-хозяйски вымеряет его своим масонским циркулем и любовно, добродушно-добротно убивает, загоняет в заботливо приготовленный 50-страничный гробик. Смерть это смеренность, когда высчитывают и человек замирает в этой вымеренности. И Толстой - гений - смерил "Ивана Ильича" правильно, точно. И мерка толстовская подходит к отцу тютелька в тютельку. Да, конечно, и ко мне подходит, и к любому, поскольку человек существо конечное. Но человек и бесконечен, свободен. А Толстой всю свободу его сжал в какую-то светлую точку, изюминку в поминальной кутье, непонятную и необязательную заглушку, а вовсе не выход из тёмного туннеля. А кто же в этой позиции сам Толстой как автор "Смерти Ивана Ильича"? Конечно уже не человек, а существо иного порядка разумения. Самому Толстому мечталось, что он Бог (скромно говорил "моё Евангелие"). Конечно, в концепцию человека, данную Толстым, сам Толстой не умещается. Это не человек. Но из этого ещё не вытекает, что он Бог. Это ошибочка.
>? Верно, бородатого мужика ближневосточной внешности с поясом шахида, взрывающегося в толпе ничем не повинных людей. Что этот человек имеет общего с леворадикальным студентом-разночинцем, стреляющим в губернатора или министра?
Студент-разночинец гнида худшая, так как убивает людей, смысл деятельности которых он и все прочие красные игиловцы даже осознать не в состоянии. Убийство губернаторов в условиях РИ - это убийство инженеров, управляющих космическим кораблем во время полета.
А ты левая тупая блядь, катись нахуй отсюда людоедина.
Проткнутая ебанашка, как раз терроризм современные формы приобрел в руках эсеров и прочей нелюди.
>В 1901–1911 годах террористы убили и ранили, в том числе и случайно, порядка 17 000 человек.
Я просто охуеваю, ты когда свой вброс писал на что надеялся? Ты огульно обвиняешь людей в чем-то (ты серьезено считаешь что губернаторы были виноватыми?). И то, что люди были виноваты с точки зрения необразованной бляди - их надо убивать?
>Егор Созонов родился в селе Петровском Уржумского уезда (ныне — в Уржумском районе Кировской области) в старообрядческой семье богатого лесопромышленника
>Усама бен Ладен родился 10 марта 1957 года в саудовском Эр-Рияде в семье строительного магната Мухаммеда ибн Авада бен Ладена
Партизан -разночинец гнида худшая, так как убивает людей, смысл деятельности которых он и все прочие красные игиловцы даже осознать не в состоянии. Убийство рейхскоммисаров в условиях ВМВ - это убийство инженеров, управляющих космическим кораблем во время полета.
А ты левая тупая блядь, катись нахуй отсюда людоедина
автозамена заставила меня проиграть с пармезана-разночинца
Я вообще никого не обвинял и не на чью сторону не вставал, просто ваше мышление настолько идеологизированно, что вы даже не в состоянии взглянуть на явление столетней давности без попытки уложить его в прокрустово ложе "правые-левые". Вот потому и накинулись с нелепыми криками и оскорблениями.
Впрочем, один мысленный эксперимент я все же провел и вам тоже советую. Если бы в вашем городе прямо сегодня застрелили мэра или крупного чиновника федерального уровня, что бы вы почувствовали? Уж не знаю, сколько надо образования вуза и аспирантуры, видимо, недостаточно, чтобы мое в лучшем случае безразличие, а то и злорадство в стиле "поделом ворью!" сменилось хотя бы на легкое сочувствие.
Ты настолько "аполитичный" что даже не понимаешь, что другие люди могут быть против хаоса и не видят разницу между брейвиком, бородачем-шахидом или ебанушкой засулич: все они работают в интересах чужих государств против порядка в своей стране. Предатели и есть предатели.
Если интересы террористов совпадают с интересами вражеского государства, то это не значит, что террористы на него работают.
Ну и чтобы кому-то предателем быть, нужно у кого-то в корешах ходить и сделать ему подлость, воспользовавшись доверием. Революционеры из простолюдинов предателями быть по отношению к государству не могут.
>Ну и чтобы кому-то предателем быть, нужно у кого-то в корешах ходить и сделать ему подлость, воспользовавшись доверием. Революционеры из простолюдинов предателями быть по отношению к государству не могут.
простолюдин как раз испытывает к власти почтение, он не будет бросать в нее бомбы. а вот поехавший от английской пропаганды разночинец/интеллигент/дворянин будет. и такой дворянин, да, иуда.
>Дворянин не имеющий рычагов управления считай простолюдин.
кто сказал, что не имел? советские историки? вся история российской империи с 1725 по 1825 - это история переворотов, в которых принимала участия гвардия, т.е. дворяне. это не говоря о институциях вроде гос. совета и сената
Ну а у Бориса Савинкова был министерский пост? Или может быть личные признания в доверии от самого государя? Приближенные к императору люди, совершающие перевороты, могут быть предателями. Но они ничего не имеют общего с горячими молодцами, которые совершают отстрел губернаторов.
савинков был потомственным дворянином, благодаря своему дворянству он обладал привилегиями, недоступными пейзанину или мещанину. это дворянство налагало на него неписанные обязательства. он этими обязательствами пренебрег и занялся террором против русского государства. следовательно, савинков предатель. в рамках общества российской империи он вполне мог реализовать себя и получить определенную власть, но кидать бомбы, очевидно, всяко интереснее, чем строить карьеру чиновника.
может так, а может иначе - не интересовался его судьбой. люди в то время жили в искаженном идеологией и русской литературой мире об этом хорошо написал розанов в "апокалипсисе", думали, что стреляя в генералов, они спасают крестьян - отчасти это смягчает их вину но не полностью
Причем яркий контраст с летописными "воспоминаниями террориста", которые написаны очень скупо и без всякого романтизма. Ведь ирл его использовали втихую как презерватив и выкинули за ненадобностью, вот он слегка и приуныл от такого. Романтического героя не получилось. Пришлось сочинять художку про охуенного себя на бледном коне.
>>619031
Никакой дворянин или буржуа не должен поддерживать азиатских ублюдков из эсдеков и эсеров хотя бы потому, что это просто им и их сословию несет вред, их вырежут и вырезали в итоге. Проблема в том, что видимо из-за помешательства и психоза даже элита начала поддерживать это дерьмо. Как иначе объяснить, что дворянин Бальмонт начал выдавать помимо безобразной хулы на царя и такие борщевисткие пропагандисткие вирши: "Рабочий, только на тебя Надежда всей России." А дворянка и казалось умная женщина Тэффи Лохвицкая во время азиатского мятежа 1905 пойдет пописывать к борщевичкам в газетенку Новая жизнь. А миллионер Морозов начнет давать бабки боршевистким пропагандистам, за что его борщевички в благодарность кокнут.
миллионер морозов был выходцем из религиозной секты, в которой до сих пор существует обычай изнасилования отцом семейства невестки, так что к нему особых претензий нет - тварей надо было давить, как это делали с гугенотами во франции и католиками в англии. а на счет дворян - они заплатили втройне, работая таксистами в париже и это еще в лучшем случае, шкуро вообще в цирке выступал другое дело, что оставшемуся населению не повезло еще больше - у них не было возможности эмигрировать.
Революция это блатной термин красноигильского арго, не имеющий смысла за пределами левой системы координат.
Случаются только перевороты, военные, выполняют их группы уголовников, служащие инструментом в руках заговора элит. Если таких переворотов происходит десять подряд (1917-1921) то победители свой приход к успеху описывают через матан своей идеологии как закономерность, т.е. революцию.
Российская империя была более чем передовая - левобляди ей вменяют в вину что это была восьмая или десятая страна по уровню жизни в 1917м, это просто смешно.
Ты же обычный современный чушок, выросший в соцдемовском мифе и воспроизводящий его как шарманка под видом аполотичности
>...Радищев думал подражать Вольтеру, потому что он вечно кому-нибудь да подражал. Вообще Радищев писал лучше стихами, нежели прозою. В ней не имел он образца, а Ломоносов, Херасков, Державин и Костров успели уже обработать наш стихотворный язык. Путешествие в Москву, причина его несчастия и славы, есть, как уже мы сказали, очень посредственное произведение, не говоря даже о варварском слоге"
>"Он есть истинный представитель полупросвещения. Невежественное презрение ко всему прошедшему, слабоумное изумление перед своим веком, слепое пристрастие к новизне, частные поверхностные сведения, наобум приноровленные ко всему, - вот что мы видим в Радищеве".
"Порывы чувствительности, жеманной и надутой, иногда чрезвычайно смешны. Мы бы могли подтвердить суждение наше множеством выписок. Но читателю стоит открыть его книгу наудачу, чтоб удостовериться в истине нами сказанного. В Радищеве отразилась вся французская философия его века: скептицизм Вольтера, филантропия Руссо, политический цинизм Дидерота и Реналя; но все в нескладном, искаженном виде, как все предметы криво отражаются в кривом зеркале".
>"Какую цель имел Радищев? чего именно желал он? На сии вопросы вряд ли мог он сам отвечать удовлетворительно. Влияние его было ничтожно".
Цитата Пушкина. Но Радищевым до сих пор детей травят, как и прочим пропагандистским говном.
>Российская империя была более чем передовая - левобляди ей вменяют в вину что это была восьмая или десятая страна по уровню жизни в 1917м, это просто смешно.
>Ты же обычный современный чушок, выросший в соцдемовском мифе и воспроизводящий его как шарманка под видом аполотичности
В том то и дело, что уровень жизни никакого отношения к передовитости не имеет. У людей было представление о том, каким должно быть и не должно быть государство. "Передовая" Российская Империя не смогла ни подстроиться под эпоху, ни справиться с её вызовом.
И аполитичным я себя не называл.
Ну почему не имеют? Это недовольство возникшее снизу и достигающее своего апогея на самом верху. А вот путь этого недовольства, как раз и проходит через убийства губернаторов и министров. Ну потому что так людей точно услышат, как минимум.
А смена флагов, конечно, никакого отношения к революция не имеет.
>Ну и бунтовало тоже говно, конечно же, пьяное и тупое
То есть вот эта элита на которую дрочат булкохрусты не смогла усмирить быдло? Слабая элита или тупая? В любом случае получила закономерную награду.
> Это недовольство возникшее снизу и достигающее своего апогея на самом верху.
Риторика не имеющая отношения к реальности, бунтующие низы и верхи нигде за пределами левого фентези не связаны. Т.е. это совершенно разные формы недовольства, проявляемые разными, хоть и одинаково погаными людьми.
Как я могу какую-то связь и меть в виду, если я ее отрицаю? В обществе нет никаких "cил", "течений", "революционных моментов" - это все эзотерический марксистский мусор. Есть отдельные шайки, находящиеся на отдельном донате от отдельных сил и их взаимодействие, какого-то волшебного, божественного плана развития общества просто физически не существует.
Это представление европейского человека. На западе в своё время поняли(кто через революцию, кто насмотревшись на соседей), что время богоставленных королей прошло, пришло время свободы и прав человека. И плевать, что демократия это фикция - элите на западе пришлось принять, что мнимое народовластие и социальная мобильность обеспечивают стабильность, а держать смутьян на виду это безопаснее, чем загонять их в конспиративные кружки. Архаичное русское государство этого не понимало и закономерно было сломлено.
>Это представление европейского человека. На западе в своё время поняли(кто через революцию, кто насмотревшись на соседей), что время богоставленных королей прошло
Да-да, расскажи это англичанам и еще десятку западноевропейских стран с монархией, они посмеются. А вся причинам проблем в том, что - РУССКИЙ - ЗЛОБНЫЙ ИДИОТ И ПАДЛА, готовый насрать на голову и себе, и окружающим людям, типа английской проститутки Герцена, визжащего дикабристы-дикабристы, потом увидевшего кровищу французской революции 1848 с 11 тысяч революционных трупов и завизжавшего "в Россию хачу, дайте соску", но урод и идиот всегда будет уродом и идиотом, поэтому шарманку про дикабристов снова запел через несколько лет, а как проститутку попользовали и выкинули, так окончательно заныл.
ВОТ ОНА, ВСЯ СУТЬ РУССКИХ ИМБЕЦИЛОВ ТОГО ВРЕМЕНИ. Завести всех в говно.
каждый раз распад ancien régime сопровождался эскалацией террора: французы весь 19 век купались в крови, революции в австро-венгрии и германской империи привели к гражданской войне баварская ср, венгерская ср а в конечном счете - к созданию третьего рейха и лохокостухолокосту, русская революция - к красному террору. зато для жителей тех государств, где монархия сохранилась: юк, бенилюкс, вся скандинавия - двадцатый век прошел относительно безболезненно. даже вариант, когда полнота власти находилась в руках диктаторов, а монархия была лишь прикрытием на самом деле наоборот случай испании и италии в конечном счете лучше, чем революционный террор. для усмирения революции и восстановления правопорядка, государство всегда вынуждено прибегать к еще большему террору. как бы государство не подавляло свободы а российская империя была гораздо свободнее совдепии - например, в р.и. было разрешено ношение оружия - об этом житель эрефии может только мечтать, наличие суверена, всегда лучше его отсутствия
Рим просуществовал еще несколько веков. А не прими Рим христианство, кончилась бы империя намного раньше.
>>619220
Во первых, в Англии в своё время была революция с казнью короля. Во вторых, монархия не исключает идей свободы и прав человека - французы не любили своих старых королей, но любили императора и короля-гражданина - потому что они олицетворяли собой новые принципы. А когда я говорил про тех, кто насмотрелся на соседей, я имел ввиду в первую очередь европейские конституционные монархии.
И для кого лучше-то? Империя всегда лучше для кого? Ну ты констатировал естественные процессы. Зачем-то притащил сюда бенелюкс и Скандинавию. Типа это все Европа или какая связь?
фашизм прикрывающий монархию, это очень смешно, конечно, но тебе виднее
Про свободу и пример с оружием это совсем ебанутость. Сравнил страны с разницей в век.
Вот в ЮК прямо сейчас нельзя носить оружие, например, они от этого менее свободными стали?
>Вот в ЮК прямо сейчас нельзя носить оружие, например, они от этого менее свободными стали?
Да.
>Про свободу и пример с оружием это совсем ебанутость. Сравнил страны с разницей в век.
От этого сравнение менее наглядно? Страна, в которой гражданам разрешено носить оружие свободнее страны, в которой ношение оружия запрещено.
>И для кого лучше-то? Империя всегда лучше для кого? Ну ты констатировал естественные процессы. Зачем-то притащил сюда бенелюкс и Скандинавию. Типа это все Европа или какая связь?
Ты троллишь что ли или правда не понимаешь? Революционный распад империи плох для граждан этих империй: это всегда деградация институтов, голод, разруха и террор.
первый же запрос в гугле по теме "фашизм и аристоркатия"
>
В-третьих, аристократы-латифундисты, которые занимали важнейшее место в экономике, которые были традиционными патронами окрестных крестьян, которым до недавнего времени принадлежала в итальянских государствах политическая монополия и которые во многом сохраняли старые связи и старое влияние, продолжали оставаться в Италии одной из ведущих общественных сил. В Италии титул был даже после Первой мировой войны реальным экономическим и политическим капиталом. Таким образом, в Италии сохранялись многие элементы традиционного общества, включенные в индустриальное. А в любой кризисной ситуации влияние традиционной идеологии отнюдь не способствует поиску рационального демократического выхода.Итальянский тоталитаризм, вопреки сути этого явления, вполне мирно уживался с такими вполне традиционными институтами, как монархия (Муссолини всегда оставался лишь премьер-министром), католическая Церковь (именно Муссолини заключил с папой Пием XI в 1929 году Латеранский конкордат (соглашение), по которому папе предоставлялась светская власть во вновь созданном государстве Ватикан) и аристократия. Ф
богемик
>Фашизм - это очень правое политическое течение, направленное на сохранение традиционной социальной иерархии. Он часто бывал связан с монархизмом и клерикализмом. Ещё чаще в фашистских партиях состояли высшие аристократы. Вспомните, как в фильме "Кожа" герой Мастрояни говорит одной наивной американке: "Мадам, аристократов-антифашистов не бывает". Или Вы думате, я случайно упомянул в этом тексте князей Лобковица и Шварценберга, в предисловии к этому циклу подчеркнул, что человек, которого фашистcкая Италия поставила губернатором Восточной Африки, был принцем? Я не называю титулов случайно. Титул - это самая неслучайная вещь на свете.
Расизм, антисемитизм и тому подобные глупости у фашистов или отсутствовали напрочь или играли очень незначительную роль. Аристократов-антисемитов тоже, в общем-то, не бывает. В высшем руководстве итальянской фашистской партии было несколько евреев, включая официального историка движения. Франко сам с очень большой долей вероятности имел еврейские корни. Впрочем, до Франко я доберусь поста через три.
Всё это было идеологически оформлено в фашистcкой доктрине как абсолютизация роли государства. Корпоративизм и всё такое. Базовыми ценностями фашисты называли "единство, авторитет и чувство долга". Есть остроумное определение фашизма: "господство высших классов, опирающееся на искусственно вызванный энтузиазм масс". Думаю, это лучшее, что о нём можно сказать.
Ковыряет изюма из булок. Наковыривает пикантного.
Конфигурирует наковырянный изюм нетривиальным образом, напр., нанизывает на нитку, как бисер. (Кстати, мусор – от слова бисер, блин-млин, шашлык-машлык). Потом ниточки взначай перепутываются.
Ставит все наковырянное в связь по отношению к себе (подпольному лирическому антигерою).
“Бесконечный тупик” – это вообще ложноножки, копошение. Платоновский диалог (катехизис), замаскированый под “внутренний эпос”. Так літоускія паны переходили из православия через кальвинизм в католичество. По принципу ibi bene (в вольном переводе: “иби лучше”). Галкоускі усе знае.
Галковский – это философия, помноженая на фэнтези, Бердяев плюс Толкен. И гляди-ты, как здорово – и входит и выходит! Філозоп Веллер против Галковского писюн. Веллера долистываешь до середины и ищешь способа избавиться от книги. Подарить, например. Наверное, так распространяется весь Веллер. “Это такая философия для умственно отсталых” – Веллер о Ричарде Бахе, Коэльо и, косвенно, о себе самом. То же верно и о Пелевине. Веллер – покрикиваня, Пелевин – похмыкиваня.
А вот Галковский о Галковском: “Два часа гладкий текст никто слушать не станет. Тут надо нести какую-то несвязную ахинею, состоящую наполовину из истерических выкриков, а наполовину из пространных цитат. Да так это делать, чтобы эта ахинея вворачивалась в мозг и задним числом выстраивалась в нечто очень и очень серьезное”.
Галковский правильно представлен в рассказе Чехова “Психопаты”.
“Титулярный советник Семен Алексеич Нянин <…> и сын его Гриша, отставной поручик, – личность бесцветная, живущая на хлебах у папаши и мамаши, сидят в одной из своих маленьких комнаток и обедают. Гриша, по обыкновению, пьет рюмку за рюмкой и без умолку говорит; папаша, бледный, вечно встревоженный и удивленный, робко заглядывает в его лицо и замирает от какого-то неопределенного чувства <…>
Отец и сын – оба трусы, малодушны и мистичны; душу обоих наполняет какой-то неопределенный, беспредметный страх, беспорядочно витающий в пространстве и во времени: что-то будет!!. Но что именно будет, где и когда, не знает ни отец, ни сын. Старик обыкновенно предается страху безмолствуя, Гриша же не может без того, чтоб не раздражать себя и отца длинными словоизвержениями; он не успокоится, пока не напугает себя вконец.
– Болгария и Румелия – это одни только цветки, – говорит Гриша, с ожесточением ковыряя вилкой у себя в зубах. – Это что, пустяки, чепуха! А вот ты прочти, что в Греции да в Сербии делается, да какой в Англии разговор идет! Греция и Сербия поднимутся, Турция тоже… Англия вступится за Турцию.
– И Франция не утерпит <…>
– Да, и Франция не утерпит. Она, брат, еще не забыла пять миллиардов! <…> эти, брат, французы себе на уме! Того только и ждут, чтоб Бисмарку фернапиксу задать да в табакерку его чемерицы насыпать! А ежели француз поднимется, то немец не станет ждать – коммен зи гер, Иван Андреич, шпрехен зи дейч!.. За немцами Австрия, потом Венгрия, а там, гляди, и Испания насчет Каролинских островов… Китай с Тонкином, афганцы… и пошло, и пошло, и пошло! <…>
…Так-то, брат папаша, быть делам! Разведешь руками, а поздно будет. А тут еще в банках воруют, в земствах… Там, слышишь, миллион украли, там сто тысяч, в третьем месте тысячу… каждый день! Того дня нет, чтоб кассир не бегал.
– Ну, так что ж?
– Как что ж? Проснешься в одно прекрасное утро, выглянешь в окно, ан ничего нет, все украдено. Взглянешь, а по улице бегут кассиры, кассиры, кассиры… Хватишься одеваться, а у тебя штанов нет – украли! Вот тебе и что ж!
В конце концов, Гриша принимается за процесс Мироновича.
– И не думай, не мечтай! Этот процесс во веки веков не кончится. Приговор, брат, решительно ничего не значит! Какой бы ни был приговор, а темна вода во облацех! Положим, Семенова виновата… хорошо, пусть, но куда же девать те улики, что против Мироновича? Ежели, допустим, Миронович не виноват, то куда ты сунешь Семенову и Безака? Туман, братец… Все так бесконечно и туманно, что не удовлетворятся приговором, а без конца будут философствовать… Есть конец света? Есть… А что же за этим концом? Тоже конец… А что же за этим вторым концом? И так далее… Так и в этом процессе… Раз двадцать еще разбирать будут и то ни к чему не придут, а только туману напустят… Семенова сейчас созналась, а завтра она опять откажется – знать не знаю, ведать не ведаю. Опять Карабчевский кружить начнет <…>
…послать за гирей водолазов под Тучков мост! Хорошо, а тут сейчас Ашанин бумагу: не нашли гири! Карабчевский рассердится… как так не нашли? Это оттого, что у нас нет настоящих водолазов и хорошего водолазного аппарата нет! Выписать из Англии водолазов, а из Нью-Йорка аппарат! Пока там гирю ищут, стороны экспертов треплют. А эксперты кружат, кружат, кружат. Один с другим не соглашается, друг другу лекции читают… Прокурор не соглашается с Эргардом, а Карабчевский с Сорокиным… и пошло, и пошло! Выписать новых экспертов, позвать из Франции Шарко! Шарко приедет и сейчас: не могу дать заключения, потому что при вскрытии не была осмотрена спинная кость! Вырыть опять Сару! Потом, братец ты мой, насчет волос… Чьи были волоса? Не могли же они сами на полу вырасти, а чьи-нибудь да были же! Позвать для экспертизы парикмахеров! И вдруг оказывается, что один волос совсем похож на волос Монбазон! Позвать сюда Монбазон! И пошло, и пошло. Все завертится, закружится. А тут еще англичане-водолазы в Неве найдут не одну гирю, а пять. Ежели не Семенова убила, то настоящий убийца наверное туда десяток гирь бросил. Начнут гири осматривать. Первым делом: где они куплены? У купца Подскокова! Подать сюда купца! “Г-н Подскоков, кто у вас гири покупал?” – “Не помню”. – “В таком случае назовите нам фамилии ваших покупателей!” Подскоков начнет припоминать, да и вспомнит, что ты у него что-то когда-то покупал. Вот, скажет, покупали у меня товар такие-то и такие-то и между прочим титулярый советник Семен Алексеев Нянин! Подать сюда этого титулярного советника Нянина! Пожалуйте-с!
Нянин икает, встает из-за стола и, бледный, растерянный, нервно семенит по комнате.
– Ты пойдешь, а Карабчевский тебя глазами насквозь, насквозь! “Где, спросит, вы были в ночь под такое-то число?” А у тебя и язык прилип к гортани. Сейчас сличат те волосы с твоими, пошлют за Ивановским, и пожалуйте, г. Нянин, на цугундер!
– То… то есть как же? Все знают, что не я убил!
– Это все равно! Плевать на то, что не ты убил! Начнут тебя кружить и до того закружат, что ты встанешь на колени и скажешь: я убил! Вот как!
– Ну, ну, ну…
– Я ведь только к примеру. Мне-то все равно. Я человек свободный, холостой. Захочу, так завтра же в Америку уеду! Ищи тогда, Карабчевский! Кружи! <…>
Нянин и Гриша умолкают. Обед кончился, и оба они ложатся на свои кровати. Обоих сосет червь”.
В этом рассказе (как выразился бы Егор Летов) с г…ном содержится весь Галковский и весь рунет.
Инсинуация-внушение. Чтение в сердцах. Читающий в сердцах мелкий бес российскому самодуру нужен необходимо: “Душу мою угадай!” Стоял русский мужичок, ничего не хотел. А бесы вились-вились вокруг: “Бабу хочешь?!!” – “Нет, кровушки”. Два русских вопроса “Что делать?” и “Кто виноват?” легко сводятся к одному “Кто виноват?”, потому что, когда нашли, кто виноват, – что делать уже в общем ясно. Red is beautiful.
Разоблачение-эксгибиционизм. “Показать правду!” – “Стыдно же!” А тут интересная история вышла… Попутали причину и следствие, как обычно. Черный пиар, серый пиар, полосатый пиар… К чему стыд приурочите, то и будет “праудой”.
Глумление и надругательство-подстрекательство. Галковский залупается. Это древнемонголо-татарская тактика, использованная на Куликовом поле. Малой подходит, провоцирует. Из-за кустиков выходят амбалы: “Че ты ребенка обижаешь? П..ды захотел?” Сейчас так уже не работают. Тупо ходят флэшмобами (хороший перевод – сволочь). “Zasada” по-польски значит “принцип”, “основа”, а по-русски это, в сущности, замысел, задняя мысль. А задние мысли известно какие. Их про себя держат. Как в засаде.
Галковский полячок и склочник, только отчего же сие плохо? Оттого, что склочничать и права качать как-то не принято?.. Risum teneatis, молодцу и сопли к лицу! Пока мы, господа, не научимся корректно склочничать и грамотно сутяжничать, а будем ваньку валять, мы правовое государство не построим. Пан Галковский учит делать из слов вещи.
Факт – вещь упрямая. А что считать фактом – решаю я (“Я”). – И, кстати, правильно, не поспоришь. Мало вы нам лгали?.. Получите. Дзякую пану Галкоускаму за науку. Галковский в современной России – это в сущности Иммануил Кант. Только излагает злей, борзо. Галковский учит не верить.
Каждый за себя, один Бог за всех. А Галковский – как тройной агент. Обе стороны: условно “наши” и условно “ненаши” – для него чужие. Поэтому “наших” он продает “ненашим”, а “ненаших” – обратно “нашим”. А работает на себя. Вот только выигрывает ли он таким образом – большой вопрос. Хитрость разума в том, что в такой ситуации находимся мы все без исключения. А осознает ее только Галковский.
Argumentum ad hominem в логике считается ошибкой. Я (шепотом): “Почему?..” Только потому, что похоже на “Сам дурак!”?.. Так надо порой и на глупость собеседника указать: “Неча на зеркало пенять”. Галковский гениально переходит на личности, потому что перебирает всех родственников по матери до седьмого колена. А там много чего может всплыть.
Тяга к всезнайству – от чтения Брокгауза (дом на Брокене). А какой дом может быть на Брокене? Разумеется, паганский храм!.. Я тоже вырос рядом с БСЭ, до 10 тома читал подряд, дальше – вразбивку. Все прочитать и свести в схему для запоминания – как чемоданы упаковать.
После Чехова хорошо угадал Галковского Булгаков (NB: оба врачи). Этот эпизод (“Сколько Брокгауза может вынести организм?”) есть в “Собачьем сердце”:
“Один молодой рабочий, упорный человек, мечтающий об университете, отравлял библиотекарю существование, спрашивая у него советов о том, что ему читать. Библиотечная крыса, чтобы отвязаться, заявила, что сведения “обо всем решительно” имеются в словаре Брокгауза.
Тогда рабочий начал читать Брокгауза. С первой буквы “А”.
Изумительно было то, что он дошел до пятой книги (Банки – Бергер).
В пятой книге с ним стали происходить странные вещи. Так, среди бела дня он увидал на улице, у входа в мастерские, Банна-Абуль-Аббас-Ахмед-ибн-Мухаммад-Отман-ибн-аля, знаменитого арабского математика в белой чалме.
Крах произошел на самом простом слове “Барановские”. Их было 9: Владимир, Войцех, Игнатий, Степан, два Яна, а затем Мечислав, Болеслав и Богуслав.
– Читаю, читаю, – рассказывал слесарь корреспонденту, – слова легкие: Мечислав, Богуслав, и, хоть убей, – не помню – какой кто. Закрою книгу – все вылетело! Помню одно – Мадриан. Какой, думаю, Мадриан? Нет там никакого Мадриана. На левой стороне есть два Баранецких. Один господин Адриан, другой Мариан. А у меня Мадриан”.
От географических карт (дешевых) пошли и патриотизм, и абстракционизм. Только в разные стороны. Так или иначе подписанное пятно краски. Отсюда и интертекст, и компьютерные игры в духе “Собери Российскую империю из Московского княжества”. Впрочем, это было еще в детских кубиках.
После альтернативной истории должна уже поспеть и альтернативная география. Три года я не смотрю телевизор и уже начал сомневаться, правда ли земля круглая? Ведь это же бред!! бред!! Висит какой-то шарик в черной дыре, многоточие какое-то! Ну, какая это земля?.. Risum teneatis! Земля – это “яже не подвижется”, а это блядомудрие одно… Срамота. Земля нифига не круглая. Покатая, да… а кто считает иначе – идите в п…ду.
Галковский очень наблюдателен, проницателен, замечает многие вещи, какие многие в жизни не заметили бы, но когда берётся рассуждать о замеченном - хоть всех святых выноси. Просто параноидальный бред. Сплошные "старцы с горы".
Кстати, его увлечённость игрой в национализмом (сам-то он прекрасно понимает, что нет никаких "русских" и "англичан" и никогда не было) - ещё один аспект, превращающий его рассуждения в труху. Многие евреи разыгрывают из себя антисемитов и националистов, например, русских, так что Галковский в этом смысле не уникален.
Пик интеллектуальной активности Галковского давно пройден, но он время от времени баловал своих читателей парадоксами, на манер чань-буддистских притч. Однако он заметил, что его пастве эти пародоксы непонятны вовсе и постепенно съехал на памфлеты против советских функционеров, а это скучно. Не потому что советские функционеры, а потому что памфлеты. К тому же, при чтении "Бесконечного тупика" можно обнаружить, что Галковский и русскую литературу и советскую знает довольно плохо, намного хуже, чем многие любители.
Если с его творчеством познакомиться, будучи уже вполне сформировавшимся человеком, но не закосневшим, можно прийти к выводу: Галковский глуп, но остронаблюдателен. Видит часто то, что другие не замечают. Но острые наблюдения у него иссякли где-то около 2005 года, а глупость и самодовольство никуда не ушли.
Кроме того Галковского купили, и уже давно он говорит и пишет ровно то, что ему разрешают его кураторы. Потому и комментарии отключены - ему банально стыдно за ту чушь, которую он несёт.
>Ковыряет изюма из булок. Наковыривает пикантного.
>Конфигурирует наковырянный изюм нетривиальным образом
Читать такое невозможно. Пусть автор научится писать по-русски. Такое ощущение, что это писал какой-то технарь, прогуливавший уроки русского языка и литературы в школе.
Галковский - пидор и лох.
> Такое ощущение, что это писал какой-то технарь, прогуливавший уроки русского языка
>>620189
> тиль просто ужасный, как будто бы эмигрант пытается рассказать анекдот
Другое дело - Галковский:
> Утилитаризм способствовал усилению агрессивности литературы
> Разрушающее влияние было гораздо хуже простого избиения
> Из-за своего художества его педагогическая практика была очень эффективна
> На уровне сознания адаптации к смерти отца быть не могло
> Я уже был достаточно испорчен мышлением, чтобы понимать всю ошибочность попыток сублимации
> Параллельно с недоуменным молчанием происходила постоянная шлифовка идеи отцовской смерти на уровне снов
Вот это - СТИЛЬ. "Понимать надо!"
Дмитрий Галковский. Говорят, что пока не издал себя книжкой "Бесконечный тупик" достал с ней всех. Гиренок выбросил рукопись в корзину одним из первых, но своровал из нее столько, что мама не горюй. И самое главное, что украл - Розанова. По Галковскому, он поди не знает, еще до официального "самиздатовского" релиза "Тупика" на факультете, который тот проклял вместе с придурком Густырем, уже читали спецкурсы, а нервные люди из администрации кричали "Да он сам себя похоронил!" Для середины 90-х это была культовая фигура, причем без всякого лишнего вложения средств. Книжку никто не видел, но все о ней говорили. Я думаю, даже, боялись увидеть. Не потому, что там говно про кого-то, а потому, что все хотели вот так вот написать, а он - успел. Про Галковского принято считать, что это автор одной книги (как Eagles авторы одной, но великой, песни). До выхода на сцену Подороги и до публикации собственной книги в полном виде Галковский несомненно был #1. И еще - "постмодернист". А как вышла книга - у всех раздался вздох облегчения, показалось, что в книге НЕТ НИЧЕГО! Галковский был первым проектом публичной полностью внеакадемической философии в России и, по большому счету, удачным. Сейчас, после великолепия 90-х, он может делать все, что хочет. В отличие от некоторых персонажей, в историю русской философии он уже точно попал.
Это пишет Вячеслав Данилов из МГУ, член редколлегии "Логоса".
http://logosjournal.ru/static/vyacheslav-danilov.html
Посмотрел на видео этого Бибихина.
Он реально ебанько.
Человек, крепко застрявший где-то в своих фантазиях.
Убедитесь сами
https://www.youtube.com/watch?v=ReU-3Rxdixo
Это только показывает, насколько бесполезны современные русские философы. Какие-то непонятные клоуны - что ебанько Бибихин, что тупорылый Гиренок, что Гараджа с "ВИА ГРАд и Сталинград". Если это учителя, то не удивительно, что ученицы с курицей в пизде по магазинам бегают.
Даже Дугин на их фоне - верх адекватности. У него хотя бы борода есть.
бибихин, каким бы демшизоидом он ни был, знал языки. галковский не знает ни одного языка - только в ссср можно писать диплом о платоне и не знать древнегреческого. но это не беда, просто он в 90-ых ДЕГ посрался с кафедрой изф, опубликовав пасквиль на покойного соколова. после этого путь в академию ему был заказан. как и в случае с ольшанским виноватыми оказались, все, кроме самого ДЕГа
дугина же нужно сравнивать с эволой и геноном - те тоже были графоманами, но занимали маргинальное положение относительно нормальное науки. то, что дугин преподавал в топовом университете, многое говорит о россиянской гуманитраной науке вернее - об ее отсутствии
потому что их исследования - это беллетристика от мира науки и эзотерики. почитай про разъеб диссертации генона. даже криптотрадиционалист элиаде отказывался ссылаться на работы эволы и генона, хотя и состоял с первым в переписке. о геноне в исламском мире никто не знал, его подход к исламу отдает ориентализом. тот же корбен, которого традиционалисты не любят, гораздо более тонкий мыслитель, обладал авторитетом среди суфиев. традиционализм по сути та же теософия, низкий жанр смешения разных традиций в один универсалистский салат, разница в том, что интегральный традиционализм пессимистичен, а теософия оптимистична один из учителей генона папюс был теософом, но потом разосрался с блаватской
тот же эвола писал тома про алхимию, буддизм, даосизм, тантру, под конец жизни намеревался писать о стоиках. насколько ценны его суждения об этих традициях, если он не знал ни китайского, ни санскрита, ни пали? не знаю знал ли он древнегреческий и латинский, что-то подсказывает, что нет. знал ли генон санскрит? а ведь он писал о веданте, арабский только под конец жизни выучил.
Флорентийский платонизм, ок. Эранос - это такой религиоведческий кружок, эзотерикой это сложно назвать, скорее клуб по научному изучению эзотерики.
Я не понимаю, по какому критерию ты распределяешь авторов по группам графоманы и не-графоманы. Почему Фичино или Мирандола оказываются для тебя серьезнее и фундаментальнее Генона?
христианская теософия
Какая именно теософия?
Про Эволу известно, что он знал древнегреческий, латинский и санскрит. Это помимо итальянского, французского и немецкого. Насчет владения другими языками не искал информацию.
>знал ли генон санскрит?
Его биограф Поль Шакорнак пишет, что знал.
>арабский только под конец жизни выучил
Он уже с 1931 года писал статьи на арабском языке. Умер он в 1951 году.
нет, эранос эзотерика, скрывающийся под науку, по крайней мере, так пишут те, кто занимался этой темой серьезно
пришлось в сэджвика лезть:
>Вполне вероятно, что Генон не читал по-арабски. О нем часто говорят, что он свободно говорил по-арабски, и, несомненно, он в совершенстве владел египетским диалектом, единственным языком, на котором говорила его жена. Однако свободное владение любым арабским диалектом не дает возможности читать тексты на классическом арабском, на котором написаны религиозные книги. Западному человеку нужны долгие годы для того, чтобы сколь бы то ни было свободно читать на классическом арабском. В то время, когда Генон обосновался в Каире, у него, скорее всего, не было ни времени, ни желания учиться1. Ему было уже за пятьдесят, и он уже отучился. Теперь для него пришло время учить.
знал ли эвола санскрит - хз, про древнегреческий и латынь спорить не буду, все-таки эти языки не входили в стандартный набор европейского интеллектуала.
>христианская теософия
беме, экхарт и прочие
вспомнил, что еще не нравится - конспирология забавно, что это я говорю в треде ДЕГа вся эта история с башнями сатаны, махатмами, алхимиками, достигшими бессмертия и управляющими историей, шамабала, аггарта, атланты, гипорбореи - низкий жанр
>Вполне вероятно
>скорее всего
Короче у Сэджвика сплошные неточности и оговорки, когда речь заходит о владении Генона арабским.
>что еще не нравится - конспирология
У Генона есть труды, в которых нет никакой конспирологии.
>>621943
>но ее писал эвола, так что
Разве Эвола не мог в шутку написать такую статью?
сэджвик профессиональный арабист, думаю он знает, о чем говорит.
>Разве Эвола не мог в шутку написать такую статью?
в свое время на "под корне" хорошо написали про это:
>Кстати, один из аргументов против традиционализма – он не умеет смеяться. Традиционализм патологически серьёзен. Шутит только молодёжь, но чаще в духе портвейна «777». Юмор в традиционализм принёс Дугин, который мог остроумно разложить песню Кати Лель.
>Большое количество моих друзей, в свое время отравленное пересказами Дугина, до издания Эволы говорили о нем чуть ли не с придыханием. По мере выхода книг почти все любители итальянского традиционалиста перестали о нем говорить или, вспоминая увлечение юности, начинали стесняться. После выхода «великой» книги «Оседлать тигра» многих поклонников постигло разочарование. Прошу прощения за цитату: «Гетмановщина оказалась дешевой опереткой». Сборник эссе «Лук и булава» не стал исключением. Читая книгу, не мог избавиться от ощущения: подобное я уже читал. Только прочтя эссе «Психоанализ лыжного спорта», говорящее, что альпинизм это восхождение, а горнолыжный спорт – падение с захватывающим азартом (как не вспомнить увлечение некоторых наших политических деятелей), я вспомнил: Вадим Руднев «Энциклопедический словарь культуры ХХ века» (очередное переиздание, изрядно дополненное, вышло не более двух месяцев назад). Надо признать, построения Руднева оригинальней и не столь очевидны. Старую книгу потерял, новую читать скорей всего не буду. В качестве же знаковой книги решил, что словарь необходим.
>думаю он знает, о чем говорит
Но он сам ведь пишет, что не знает, а лишь предполагает. Ну ладно, я Сэджвика не читал, да и спорить не очень хочется.
А Куприянов какой-то мутный персонаж. Вроде много хорошего делает, книги в "Фаланстере" продает, "Горький" создал. Но ничего больше о нем не знаю - кто он по происхождению и по взглядам, был ли замечен в какой-нибудь политической деятельности и т.д. Такой же непонятный, как и "русский" "мусульманин" Цветков, который то ли традиционалист, то ли марксист.
>авторитет среди суфиев
Вот это маняролевик совсем дернулся. Ты бы еще на авторитет среди русских рэперов ссылался.
Очевидно, что суфийская доктрина придумана на коленке в конце 19го века на волне ориентализма. Все ордена фейковые, все исследование - просто пиздежь с желанием выщелкнуться вокруг базовых исследований тех же генона и эволы.
Авторитет среди таких людей покупается жопастым рабом и сотней баксов, камон.
>святой тайный язык санскрит мудрость востока скачать без смс
https://galkovsky.livejournal.com/168817.html
>Зачем знать выдуманные нахрюки чтобы быть философом?
зачем знать древнегреческий, чтобы писать о платоне? ты ебнутый?
>Очевидно, что суфийская доктрина придумана на коленке в конце 19го века на волне ориентализма.
>всерьез верить в то, что англичане придумали все восточные религии
https://galkovsky.livejournal.com/167369.html
Технически, философия в понимании ДЕ это именно что умение ловко накидать по поводу каких-то событий, мнений, людей, поведенческих факторов и тд.
>зачем знать древнегреческий, чтобы писать о платоне? ты ебнутый?
Платона плохо перевели на русский и потеряли все смыслы при переводе?
>всерьез верить в то, что англичане придумали все восточные религии
Обобщим: весь комплекс восточной духовности сложился в ходе взаимодействия местных элит, религий, сект с европейскими прогрессорами, в первую очередь голландцами-португальцами, а потом уже - поверх - англичанами. Восточная духовность плоская и бессодержательная калька с разных сортов античности, по большому счету.
>Обобщим: весь комплекс восточной духовности сложился в ходе взаимодействия местных элит, религий, сект с европейскими прогрессорами, в первую очередь голландцами-португальцами, а потом уже - поверх - англичанами. Восточная духовность плоская и бессодержательная калька с разных сортов античности, по большому счету.
это нельзя верифицировать. калькой с чего является буддизм, например? и как происходит процесс внедрения идей античности? а санскрит тоже англичане придумали или как? почему тогда, например, тот же шопенгауэр не просек фишку, что упанишады закос под античность очевидно был масоном, хотя был профессиональным философом? и вообще, кроме дега, об этом пишет кто-нибудь?
>Платона плохо перевели на русский и потеряли все смыслы при переводе?
перевод не равен оригиналу, перевод это пересказ, особенно это касается древних текстов
Про восточное валяние в грязи ссылка на рассуждения ДЕ выше. Меня его логика убеждает, а к академической науке истории доверия нет.
Перевод лучше оригинала, как и любая другая новая копия. Не переживай, каргокультист, русские переводившие платона знали с чем имели дело и перенесли все, что было нужно, плюс выразили это языком лучше подходящим для философии чем древнегреческий полувыдуманный нахрюк.
>>621971
А к Юму относится нормально. Вопрос предпочтенией.
почему тогда на древнегреческом существует огромный пласт философских текстов, а на русском, так подходящем философии, только жалкие ошметки "каргокультистов" вроде соловьева нюхавшего скипидар и всерьез относившегося к тайной мудрости восточных бомжей и русского гегельянства/шеллингианства масонский перещелк
Не повезло, русская культура сдохла не родившись толком.
>>621970
>калька буддизм
См. пики
>Все восточные духовные учения суть кальки с античных
>знать оригинальный язык философии, которую ты изучаешь, не нужно
Ловите шизоида.
Философ это не только тот, кто мыслит, но еще и тот, кто умеет понять чужую мысль. Сам по себе, без посторонней помощи, человек способен совершить очень ограниченное количество мысленных ходов — посмотри на философов ранней античности, какими примитивными кажутся нам их философские построения. Поэтому человек нуждается в чужих мыслях как в некоторой исходной точке, откуда он уже может ходить во все стороны, как король по шахматной доске. Именно поэтому чтение философских текстов становится важной составляющей для мыслителя.
Тут мы приходим к акту чтения философских произведений, и тут уже вступает в свои права филология. Никто не требует, что ты понял автора того или иного философского труда в точности так же, как он свой труд задумывал. История философии полна примеров, когда один мыслитель не понял другого и в результате создал свое новое учение. Но хотя бы какой-то момент понимания при чтении текста произойти должен, иначе ты не читаешь, а просто распознаешь буквы и слова. А здесь, чтобы читать адекватно замыслу, нужно, чтобы авторский текст претерпел наименьшее количество искажений и изменений, коими любой перевод, даже самый совершенный, неизбежно является. Здесь конечно можно сделать кучу замечаний в сторону герменевтики и особенностей нашего понимания, но это уже совсем другая история.
Ну ты и догматичный душнила, не думаю что ты к диалогу готов, а просто пришел повыебываться на дваче своим видением, но я попробую.
>Сам по себе, без посторонней помощи, человек способен совершить очень ограниченное количество мысленных ходов
Очень смелое предположение, ведь ты сейчас утверждаешь примерно следующее: философия это приложение к сумме знаний, которое человек получил читая какие-то культурные произведения. Почему нельзя считать что способность к философии как способности к музыке, к пению, у кого-то развита сильнее, у кого-то слабее. Количество "ходов" измерить невозможно, да я и не берусь судить кто сделал больше ходов - условный Платон или условный Делез.
>примитивными кажутся нам их философские построения.
Тут все просто - ты заносчивый зумер, который смортит на философские труды как на разгаданные загадки, хотя большинство трудов антиков просто еще даже не осмыслялись в отрыве от традиций толкования душных академиков.
> А здесь, чтобы читать адекватно замыслу
Зачем читать адекватно замыслу, каким бы он ни был?
Я не считаю философию суммой знаний, но я считаю, что философия как дисциплина мышления должна в каждом отдельном человеке откуда-то начаться. Конечно, можно говорить, что каждый человек способен к философскому мышлению, и так оно и есть, но как дисциплина она не может взяться из ниоткуда, как и умение брать те или иные ноты не может из ниоткуда взяться у мальчика, одаренного музыкальным голосом.
Возьми в пример самого себя. Ты ведь с кого-то начал знакомство с философией, будь это книжка или занятие с преподавателем. Философия как дисциплина это еще и традиция мышления, в которую надо как-то или через кого-то войти. Если философия есть мысль о мысли, то такому неестественному приему еще надо у кого-то научиться. В доказательство моей мысли: попробуй пообщаться на сугубо философскую тему с человеком, бесконечно далеким от философии, например, со своей мамой (если она сама не мыслитель конечно). Ты увидишь, что она не владеет философским языком, не имеет в себе философского контекста. Она может мыслить, но не может мыслить о мысли, не может поставить ее под сомнение.
>Тут все просто - ты заносчивый зумер, который смортит на философские труды как на разгаданные загадки
Философия и есть разгадывание загадки в каком-то смысле, поскольку она есть познание, попытка ответить на вопросы. Что же есть философия в твоем понимании, если не отгадывание загадки?
> большинство трудов антиков просто еще даже не осмыслялись в отрыве от традиций толкования душных академиков.
Тебя скорее всего возмутило то, что я якобы назвал античных философов примитивными, хотя я специально написал "кажутся нам примитивными" вместо "они примитивны".
Лично я не верю, что философия со временем развивается и аккумулирует знание подобно науке и считаю, что каждый период истории мысли отвечает на свои вопросы и отвечает по-своему. Но в то же время нельзя отрицать факт накопления философской традиции: сейчас мы имеем перед нами куда больше попыток философствования, чем имел перед собой тот же условный Фалес, с которого, по легенде, все и начиналось. У нас более богатый контекст, больше задокументированного опыта, по крайней мере, нам так кажется: вполне вероятно, что Фалес имел перед собой десятитысячелетнюю устную традицию мудрости, которая до нас не дошла.
>Конечно, можно говорить, что каждый человек способен к философскому мышлению, и так оно и есть, но как дисциплина она не может взяться из ниоткуда, как и умение брать те или иные ноты не может из ниоткуда взяться у мальчика, одаренного музыкальным голосом.
И какие ноты есть в философии? Набор популярных в данной стране, в данное время, в данной традиции набор хреновенько обусловленных текеущей социополитической ситуацией постулатов?
Да, можно говорить о том что существует философия как дисциплина. И можно говорить о том что в нее не всписывается огромное число людей, испытвающих тягу и потребность в философском мышлении. Отсюда можно сделать вывод что Галковский - недисциплинарный философ, хотя в целом, если бы ты читал БТ, то заценил бы что в тему он ныряет достаточно глубоко.
>Философия как дисциплина это еще и традиция мышления, в которую надо как-то или через кого-то войти
Кому надо, зачем надо - непонятно. Есть люди которые умеют сильно и оригинально мыслить, заражать других своим мышлением, а есть те кто Бибихин или ты, которые ничего никогда не придумают и никого ни в чем не убедят. При этом, конечно, есть традиция, академический набор трюков и мнемонических правил для запоминания того, как разваивалась философия - но это как математика и история математики. Вспомогательная дисциплина.
>. В доказательство моей мысли: попробуй пообщаться на сугубо философскую тему с человеком, бесконечно далеким от философии, например, со своей мамой (если она сама не мыслитель конечно).
Люди, которые любят сильно и оригинально мыслить обычно происходят из соответствующий семей, и как хороший мальчик я с детства обсуждал с мамой все сложные и интересные вопросы. Но даже если предположить вместо мамы какую-то совсем чужую глупую тетку, то, если будет такая задача - я найду способ как через аналогии и простые примеры поговорить с ней о чем угодно. Ты же леваке, значит этатист, откуда этот снобизм? На пальцах можно любого Делеза рассказать, заинтересовать и завлечь, и человек к такому объяснению потянется, посмотрит свежим взглядом - это не бог весть какая практика.
>Она может мыслить, но не может мыслить о мысли, не может поставить ее под сомнение.
Этим занимаются все люди 24 на 7, просто у кого-то для этого разработанный академический аппарат, у кого-то набор мемов из масскульта, религии, старых анекедотов, а у кого-то вообще недопереваренный набор мыслей - но движок в голове работает, колесики крутятся. Да чего уж тут люди, забавно наблюдать за кошкой, запутавшейся в отражениях или в момент пробуждения и пытающейся понять, где она начинается, а где заканчивается.
>Философия и есть разгадывание загадки в каком-то смысле, поскольку она есть познание, попытка ответить на вопросы. Что же есть философия в твоем понимании, если не отгадывание загадки?
ДЕГ как-то сказал, что философия это умение называть вещи своими именами. На мой вкус слишком эзотерично. я бы сказал что философия это иерархические бодания по поводу того, как называть вещи своими менами.
>Но в то же время нельзя отрицать факт накопления философской традиции: сейчас мы имеем перед нами куда больше попыток философствования, чем имел перед собой тот же условный Фалес, с которого, по легенде, все и начиналось.
Во время жизни условного фалеса для философии использовалась околорелигиозная болтовня, которая выполняла примерено теже функции, где-то лучше, где-то хуже. Странный пример.
> У нас более богатый контекст,
В творчестве даже философа средней руки могут поколениями бродить целые народы (маркс), у нас не просто богатрый конеткст, у нас настоящая свалка и переизбыток любого возможного контекста, идеи, мнений и тд: и совершенно не важно, берешь ли ты из этой помойки Маркса или Фалеса.
> вполне вероятно, что Фалес имел перед собой десятитысячелетнюю устную традицию мудрости, которая до нас не дошла.
Ты мыслишь слишком иерархично, нет никакой разницы, была ли за фалесом традиция какая-то невероятная, или его целиком придумал условный Диоген Лаэртский. Важно то, что из него можно собрать прямо сейчас
И опять тебя понесло в иерархические игры.
Безусловно, за текстом есть смысл, который вкладывал туда автор, который можно считать: а чтобы уловить все оттенки смысла надо погружаться в язык, в модели жизни этого автора (с древними тут тяжело, модели их биографии строятся на воздухе чужих моделий), ну и в некую абстрактную традицию.
Но ЗАЧЕМ это надо? Чтобы взять из философа то что нравится и кинуть в котел собственной любви к мышлению - все это в общем, излишне. Дополенительная дисциплина, см. выше
как бы к нему кто ни относился, бибихин заразил мышлением многих, и в этом надо отдать ему должное. тот же крылов, например, ходил к бибихину на семинары. перевод классических философских текстов опять таки. для русской гуманитарной мысли он сделал достаточно и точно останется в истории, в отличие от...
"Оригинально и сильно мыслить" еще не значит заниматься философией. Философия — это особый стиль мышления, который направлен не на какой-нибудь объект в действительности, а на саму мысль. Метафизика, гносеология, этика, логика — если тебе знакомы эти дисциплины, то при внимательном их рассмотрении ты увидишь, что они имеют дело только с мышлением и никогда не покидают его. Я могу быть сколько угодно замечательным мыслителем и делать самые глубокие и внимательные замечания по поводу всего на свете, но философом меня это не делает. и Здесь дело не в академизме; философия нисколько не преуспеет оттого, что "философией" называют все подряд, любую попытку что-то помыслить.
И да, ты меня, видимо, с кем-то путаешь.
Опять же, если человек занят определением эмпирических вещей и явлений, то он кто угодно — психолог, социолог, литературный критик, но не философ. Если он дает имена каким-то идеям или умозрительным конструкциям, то он создает философские термины и является философом.
>Во время жизни условного фалеса для философии использовалась околорелигиозная болтовня, которая выполняла примерено теже функции, где-то лучше, где-то хуже.
Ты ратуешь за независимость мышления от академической традиции, но в то же время отказываешь религиозной мысли в философичности.
>Ты мыслишь слишком иерархично, нет никакой разницы, была ли за фалесом традиция какая-то невероятная, или его целиком придумал условный Диоген Лаэртский. Важно то, что из него можно собрать прямо сейчас
Это касалось моих слов о том, что философу необходимо поставить себя где-то внутри философской традиции. Возьми в пример поэзию: невозможно стать поэтом, не читая стихов. Ты просто не будешь знать о том, что существует рифма, размеры, столбик и все прочее. Потому что поэзия — это сложившаяся традиция, и ее форме надо еще научиться. Потом ты можешь сколько угодно клясть традиционную поэзию и уходить от нее, но ты уже вошел в поэзию и оперируешь на ее территории.
Скажу коротко: ты не можешь понять философский труд, если ты не понимаешь, что такое философия. Какие-то "интересные мыслишки" ты можешь от него почерпнуть, но высока вероятность, что тебе это попросту покажется "заумным бредом", не имеющим отношения к жизни.
>Ты ратуешь за независимость мышления от академической традиции, но в то же время отказываешь религиозной мысли в философичности.
То что я назвал религию болтовней не умаляет важности религии. Это просто речевой оборот, камон.
>Возьми в пример поэзию: невозможно стать поэтом, не читая стихов. Ты просто не будешь знать о том, что существует рифма, размеры, столбик и все прочее. Потому что поэзия — это сложившаяся традиция, и ее форме надо еще научиться. Потом ты можешь сколько угодно клясть традиционную поэзию и уходить от нее, но ты уже вошел в поэзию и оперируешь на ее территории.
В отличие от поэзии, музыки, математике, весь необходимый философу инструментарий хреново верифицируется, я где-то выше просил выделить эти вехи-критерии, подводя к тому что сама идея структурирования философии антифилософична.
>>622141
Как понять, понял ты труд или нет? Очевидно что можно понять основные идеи автора, можно как душнила додумывать за автора, а можно цинично использовать автора для собственных выводов, но никогда нельзя сказать наверняка, все ли ты понял или еще осталось что понимать.
Короче, я все еще не вижу внятной аргументации почему философа нужно отделять от любого другого типа мыслителя, от условного софиста. Механизмы одинаковые, подходы одинаковые, цели разве что плывут.
Если бы мышление "о всякой фигне" стало философией, то понятие "мышление" и "философия" стали бы синонимами, и у нас бы в мире числилось 7 миллиардов философов. Пространство и время, кстати, относятся к философии, поскольку они есть формы эмпирического созерцания. Мы не наблюдаем пространство и время, но мы наблюдаем в пространстве и времени. Гендер-стадиз — это скорее к психологии.
Еще раз: если предмет твоей мысли есть нечто эмпирическое, некоторое явление или предмет, то это не философия. Так уж исторически сложилось, что предметом философии стала только мысль о мысли. Над умозрительным нельзя поставить эксперимент, его нельзя наблюдать, поэтому умозрительное требует отдельной формы мышления, нежели эмпирическое.
>Еще раз: если предмет твоей мысли есть нечто эмпирическое, некоторое явление или предмет, то это не философия
Любой предмет в мире осмысляется эмпирически, путем создания каких-то странных моделей при помощи инструментов мозга прокаченного примата, использовавшего мозг в охоте и собирательстве. Умение создавать модели, сочетать их, исследовать пределы этого создания - и есть нерв философии, все остальное просто ворох традиций.
Верификация — это проверка на совместимость с опытом. Умозрительное с опытом не имеет прямого отношения. "Инструментарий" философа не верифицируется, поскольку все инструменты философа в его понятиях, и каждый философ изобретает свои понятия заново. "Феномен" как понятие Канта несколько отличается от "феномена" Гуссерля, хотя, в целом, они находятся в одной традиции.
>Как понять, понял ты труд или нет?
Если для тебя слова автора несут хоть какой-то смысл, значит ты его в какой-то степени понял. Понимать автора — значит находиться с автором в одной клеточке мысли, проходить его ходы. Очевидно, что полного соответствия мысли здесь невозможно, но какое-то соприкосновение должно быть. Каждый понимает по-своему, но каждый читающий мыслит вместе с автором по одному поводу.
Софист — тоже своего рода философ, поскольку он отыскивает прорехи в логическом доказательстве. Например, апории Зенона принесли философии пользу, поскольку указали на ее паралогизмы.
попробуй встать на свою сторону: вот Кржыштоф Сланцекевич, он католик. Кржыштоф Сланцекевич записался на войну с нацистами, как завещал ему церковник его. Он хороший? Если нацисты враги, то да. Церковнику это сказала его иерархия. Они, выходит, очень хорошие. А они подчиняются ватикану, а ватикан тому, кто на трое Петра. Если проводить линеечкой прогрессивную черту, то выходит, да. А он взял, и поддержки Гитлера. И кто, выходит, прав? Ты, или Кржыштов? У кого линейка, тот и прав? Ведь линейка она научнаа, она не может обманывать, это обьективная реальность.
>Філозоп Веллер против Галковского писюн.
Да нет, у Галгофского рюшечки, бантики, узорчики, перемигивания, а мяса как такового нет. У Веллера мощнейшая космогоническая теория уровня Шопенгауэра или даже выше, теория объясняющая как работает мир и человек, собственно подлинная философия а не спор о герменевтике, что было раньше курица или яйцо и другие занятия государственных идиотов на зарплате.
Веллер это глыба. Голгофский интересен и изощерён, но не более того, против Михаила Иосифовича не тянет.
> Веллера долистываешь до середины и ищешь способа избавиться от книги.
Потому что ты идиот разоблачитель с борд для педерастов. Таким читать нужно запретить.
го и заключается в создании определенной системы отсчета, "меры".
Здесь возникает проблема философского влияния, проблема взаимодействия различных философских культур. Философия, подобно науке, интернациональна и общезначима. Но одновременно, и в этом её странная особенность, - национальна и единична. Вечные проблемы в силу своей абсолютности совершенно идентичны для любой нации. Идентичны и способы умозрения. Раз философия конечна, то, следовательно, они примерно одинаковы в любой культуре. В этом причина общезначимости философии. Идентичен и результат этого умозрения (точнее, безрезультатность). Но результат философствования единичен, субъективен. Философствование как переживание должен испытать данный конкретный человек. В этом высокая цель философии. Философия как переживание сугубо национальна. У неё нет универсального языка, нет безличной рационализированной формы, и в этом смысле она не автономна. Наука автономна, и Платон совершенно прав, фактически говоря о её отдельном существовании. Легко представить себе вслед за неопозитивистами науку как нечто отдельное от человека. Скажем, она может мыслиться как система книгохранилищ, или вообще хранилищ информации, и система машин, перерабатывающих эту информацию. Процесс этой переработки может вполне идти без участия человека и человечества. Он самодостаточен и замкнут на себя. Можно пойти ещё дальше и вообразить себе существование "Науки" в виде бестелесной субстанции, системы определённых силовых полей и т.д.
Объект науки конечен, и сама она ограниченна, но бесконечна. Объект философии, напротив, бесконечен, и поэтому она конечна и ограничена. Она не может быть вне, а только внутри. Внутри объекта изучения и внутри субъекта, её носителя - человека. Мировой разум Аристотеля не случайно не философ, а логик, то есть ученый. Символом же философа является самый что ни на есть человек - Сократ.
Из-за всего этого диффузия философии (конкретно - философии Древней Греции) в другие языковые культуры одновременно и возможна, и невозможна. Она возможна, так как потребность в философствовании неистребима и общезначима; невозможна, так как философия не может быть без философов.
Образуется замкнутый круг. Упрощённо говоря, чтобы перевести (адек-ватно) Платона на русский язык, нужно, чтобы русский язык был языком философским, а чтобы он стал языком философским, нужно перевести Платона. Если же, по мановению волшебной палочки, Платон будет всё же переведён, то этим непоправимо разрушится естественное развитие отечественной философии. И наконец, если не переводить Платона принципиально, то отечественный мыслитель неизбежно попадёт в положение изобретателя велосипеда, а в результате этого русская философия будет погублена на корню.
Конечно, реально процесс просачивания сложен и протекает одновременно по разным руслам. Поэтому в действительности в послеэллинских культурах второй, творческий период всё же наблюдается, хотя и в скомканном виде. Искажения нейтрализует тот факт, что прочие элементы культуры, будь то живопись, музыка или поэзия, чисто национальны и рождаются, живут и умирают вместе с нацией-носительницей.
Далее в процессе своего развития каждая культура доходит до своего высшего, философского фазиса. Начало этого периода связано с достижением достаточно высокого уровня филологической формализации и структурирования, что и обеспечивает контакт со сверхкультурой античной философии. После этого контакта, воспринимающегося субъективно как процесс философствования, то есть процесс СВОБОДНЫЙ, наступает период эклектизма, всеобщей девальвации ценностей. Так что здесь верна и вторая часть уайльдовского афоризма. При обесценивании бывших кумиров разрушаются сами основания данной культуры. Если в отношении других видов культуры процесс деструкции останавливается перед эпическими фигурами национального "золотого века", то в области философии он идет дальше, до конца. Из-за своего космополитического характера философия пренебрегает национальным универсумом и доходит до истоков мировой мыслительной культуры - до античности, до Платона. Становится ясным, что вся последующая философия зачарованно вращалась вокруг платонизма.
Но это не значит, что Декарт или Гегель должны быть забыты. У послеантичной философии есть некоторое качественное отличие от философии древней. Можно сказать, что вся западная философия являлась грандиозным экспериментом по преодолению Платона. Преодолеть же его можно было одним способом - путём придания философии статуса науки, то есть путём превращения её в бесконечную и безличную мысль. При этом подразумевалось, что подобная цель будет достигнута отнюдь не за счёт абсолютного отказа от философской проблематики (последним довольствовался материализм), а за счёт соединения философской проблематики с научной методологией.
Эта идея как тенденция содержалась и в самом платонизме, что указывает лишний раз на его абсолютность и одновременно на имманентный характер сциентизма по отношению к философскому умозрению. Отсюда неудивительно, что впервые реализовать эту потенцию попытался ученик Платона - Аристотель.
Аристотель в традиции современной либеральной историографии рассматривается как антипод Платона. Эта полярность наиболее наглядно проявляется в социальной философии двух мыслителей. Платон по своим взглядам тоталитарист и утопист, Аристотель - представитель умеренного общества, стабильного и одновременно плюралистического. С этих позиций он, как известно, прямо критиковал платоновскую модель идеального государства.
Блин, обрезало. Ладно, кому интересно, если ВДРУГ,
http://www.samisdat.com/3/311-835.htm
Заебался искать, помню что не так ебано как я написал было, а заебись. Сейчас похожие тейки использует Гордон(лысый) и мне каждый раз когда я их слышу становится очень интересно насколько похожие аналогии, потому, что ДЕГ это писал намного раньше, до 2013. Еще интереснее тем, что ДЕГ писал про народы, а Гордон использует про страны.
Описывать политику через семейно-бытовые аналогии - это какбе днище и пропагандонство самого низшего пошибо.
Не надо 200 миллионов людей примазывать к тому, что Миллер и Ротенберг не поделили Трубу и рынок водосчётчиков с Коломойским и Ахметовым. Кесарю кесарево.
>В дребадан пьяный Ефремов-фис устроил в центре Москвы ДТП со смертельным исходом.
>По-моему, там все было ясно еще десять лет назад. Почему его и назначили вместе с Быковым изображать великосветскую фронду. На фоне такой «интеллектуальной оппозиции» подтянутый генерал-городошник с матерком выглядел представителем 300-летнего нобилитета. (Уверен, кстати, что в стоп-листе напротив моей фамилии стоит и такой компромат – «не пьет».)
>Помню, как в 1991 году вокруг шелестела листва: Ельцин то, Ельцин сё. Тему обсуждали, делали прогнозы, записывали пожелания на деревню дедушке. Я сказал одному собеседнику: «Ельцин - алкоголик». Человек на меня уставился, ожидая развития темы. А никакого развития не было – я полагал (ошибочно) что тема закрыта. Та же самая история повторилась второй раз, третий. Потом алкоголик стал (то есть его поставили) президентом.
>Говоря о Ельцине и Ефремове я говорю не об «увлекающихся», и даже не о пьяницах. Я говорю о хронических алкоголиках. Куда смотрели власти, я уже сказал. А куда смотрела «прогрессивная общественность»? Почему не упекла уставших «общественных деятелей» в наркологическую клинику? Годика на три-четыре – отдохнуть от трудов праведных.
>Сейчас Ефремову могут и вломить по полной – пунктов в прейскуранте услуг он себе набрал до конца жизни. Но на фоне чего будет проходить такая борьба за трезвый образ жизни? На фоне «библиотеки Ельцина»?
>Кстати я несколько раз слышал и ушам не верил: есть чудаки считающие Ефремова-младшего хорошим актером. Актер Ефремов бездарный. Алкоголь может в известной дозировке превратить в актера любого. Правда в очень плохого актера и только на период опьянения. В этом смысле актерский талант Ефремова и Ельцина примерно одинаков. Некоторые репризы Ельцина лучше бы получились у Ефремова, а Ельцин отлично бы отыграл за Ефремова во многих эпизодических ролях и скетчах.
Очередной хороший текст от мэтра по событиям. И очередное наглядное представление о "доминирующей новиопской культуре", как и власти крипто-колонии, а точнее ее отсутствии.
>Несколько запоздало выскажусь по поводу Джорджа Флойда и Дерека Шовина. Не знаю, обратил ли кто внимание на то, что коллизия белого полицейского и его афроамериканской жертвы повторяет сцену «Криминального чтива» (кстати, русское название фильма «Pulp Fiction» очень неудачно, я бы перевел как «Детективчик»).
>Напомню, что в фильме огромный черный босс Марселлас Уоллес случайно попадает в лапы к белому садисту-полицейскому Зеду, который его насилует в подвале частного магазинчика.
>Как внезапно выяснилось, и Флойд и Шовин хорошо знали друг друга, так как работали вместе в ночном клубе. Что там было реально, установить уже никогда не удастся, но если взять стилистику «Детективчика» за основу (что и сделали постановщики политического шоу), то сюжет вырисовывается примерно такой.
>Флойд и Шовин, - степенные 45-летние мужчины, подрабатывающие собой в свободное время, - были постоянными любовниками. Несколько месяцев назад между ними произошла ссора. Может быть они не поделили богатого клиента или клиентку, может просто повздорили, а может один заразил другого СПИДом (напомню, что по официальной версии и того и другого уволили из публичного дома из-за ковида – что звучит, согласитесь, по-детски).
>Таким образом, то, что видели ошарашенные зеваки на улице вечернего Миннеаполиса, было лишь последним актом трагедии. Отелло душил Дездемону. Или Дездемона – Отелло.
>А теперь, господа присяжные заседатели, зададимся следующим вопросом: разве шекспировский герой задушил свою возлюбленную из-за того, что её ненавидел? О нет! Отелло задушил Дездемону (или Дездемон Отеллу) из-за любви! Расовая любовь, а вовсе не расовая ненависть послужила первопричиной трагедии в полисе Миннеа.
>И интуитивно американцы это чувствуют. Не случайно сотни тысяч белых и африканских американцев водят хороводы и демонстрируют друг другу искреннюю любовь. Да иногда с БДСМ-душком – с целованием сапог и ползанием на животе по заплеванному тротуару, а также погромами магазинчиков. Ну, это такие нравы германского культурного ареала. У этих народов секса нет – есть колотушки, колодки, дубинки, подзатыльники, пинки, ну и, конечно, бизнес. Это они так друг друга любят.
>А финал «Детективчика» предлагаю такой. Ложный шовинист Шовин приговаривается к смертной казни, но на электрическом стуле делает каминг-аут: «Милый Джордж, я тебя любил и буду любить вечно». После этого его труп возят по Америке в платиновом гробу и хоронят рядом с могилой Флойда. В довершение по миллиардной подписке братьям Аяксам делают совместный надгробный памятник с эпитафией Сталина: «Эта вещь посильнее «Фауста» Гете – любовь побеждает смерть!»
>Конец фильма. Титры. Оскар.
https://www.facebook.com/drugutjat/posts/1831661666969960
))
В принципе, за вторую половину 20 века ничего лучшего в русской культуре не было...
Появление ДЕГа великая удача русского народа.
КАКИЕ ЖЕ ХОХЛЫ ТУПЫЕ ЮЖНОРУССКИЕ СЕЛЮКИ СВИНОПАСЫ ПИЗДЕЦ ПРОСТО, ВСЮ КУЛЬТУРУ СДЕЛАЛИ ВЕЛИКОРОССЫ ВСПОМНИТЕ КАК ГОГОЛЬ И ЧЕХОВ НЕНАВИДЕЛИ ТУПЫХ ХОХЛОВ
@
ХОХЛЫ ПОЧЕМУ ВЫ ЗА МЕНЯ НЕ РЕШАЕТЕ МОИ ПРОБЛЕМЫ, ВЫ ТУПЫЕ СЕЛЮКИ СВИНОПАСЫ ЮЖНОРУССКИЕ, А НУ СПАСЛИ ВЕЛИКОРОССОВ ЧТОБЫ МЫ ПРАВИЛИ ВАМИ, ТУПЫЕ НИЩИЕ ХОХЛЫ ОБЯЗАНЫ БЕСПЛАТНО СПАСТИ ВЕЛИКИХ РОССОВ
>Пелевин не лишён литературного таланта. Его проблема в том, что ему по уму гармошка, а он всё время норовит играть на трофейном баяне. Не то из Европы привёз в родную деревню. Надо бы чего-нибудь для губ. Повесть "Чапаев и пустота" имела бы смысл, если бы Пелевин знал историю гражданской войны, хотя бы в общих чертах. А так он на что-то намекает, пытается нам подмигивать и нас дурачить, а сзади родной Энергетический институт.
>Пелевин, которого я считал бездарным социалистическим ничтожеством, вдруг исправился и написал что-то толковое в своей очередной Книге "песни политических пигмеев пиндостана":
>Книгу не читал и не собираюсь, способ существования пелевина - собрать в жж все о чем слышно и потом как можно более вычурными словами это описать без сюжета и без смысла. Не назовешь это литературой сложно, тем более очевидно же что это вторичный продукт к минаевскому "Медиа Сапиенсу":
Знаете что, Дмитрий Евгеньевич? Что других людей - то есть вот реально других, а не осколков ваших обид и травм с пририсованными ручками и ножками - не существует? Весь мир - Галковский, а люди в нем - ваши обиды?
И я бы даже сказал, что этот сеанс открытого самопсихоанализа Галковского с развешиванием собственных головных тараканов по другим людям под видом некрологов, критических заметок и тп крайне занимателен, но меня пугает вот какой момент. Про меня грешного Галковский писал, что, сочинив очередной гадостный пост, я сажусь в розовом пеньюре дрочить верхом на резиновом члене, наслаждаясь волнами негатива.
Так вот, Дмитрий Евгеньевич, вы можете отнекиваться сколько угодно, но мы оба знаем, чем вы занялись, опубликовав полный гадостей некролог Крылову. А еще интеллигентный пожилой человек. Стыдно!"
https://vk.com/wall446795971_317000
Так Понасенкова приглашают на ТВ, потому что он идиот. Так же, как на ТВ приглашают Ефремова, Охлобыстина, Джигурду и прочих фриков-алкоголиков-оригиналов.
ДЕГ может выкинуть чего-нибудь опасного на ТВ, что Людям не понравится, например расскажет что про 1917 год или 1991.
>даже о русских классиках
Ну так многие из них готовили всеми силами катастрофу 1917 года, за это нужно о них хорошо отзываться? Нужно давно отходить от азиатских подходов к "ануслизингу уважаемых людей" и писать прямо: Толстой - подлец, половина писателей Серебряного века- подлецы и негодяи.
В телеграме его жены.
Как ДЕ жил будучи холостяком? Часть 1.
ДЕ до 33-х лет жил вместе со своей мамой и сестрой в маленькой квартирке в хрущевке в Нагатино. Не потому, что ему очень хотелось с ними жить, а просто потому что у ДЕ была большая библиотека, а в советское время было очень трудно арендовать квартиру - и по деньгам и в смысле надежности сделки. Дома постоянно ругались, считалось, что ДЕ никчемный человек и мешает людям жить. ДЕ находил этому рациональное объяснение, но в конце концов понял, что его просто не любили. Мать была равнодушна, а у сестры он вызывал личную неприязнь. Например, он проговорился, что у него возникла сильная аллергия на шерсть домашних животных, тогда завели кошку и специально подбрасывали в комнату. При первой возможности ДЕ уехал из Нагатино и не появлялся там более 20 лет. Фактически его выжили из дома.
Сестра с мамой были счастливы, что наконец ДЕ съезжает от них. Он хотел переночевать в последний раз дома, в своей комнате, которая до этого была комнатой отца. Для него это был символический поступок перед завершением этапа жизни с родственниками. На улице был глубокий вечер и начиналась гроза. Но мать ему сказала, чтобы он поскорее уезжал и не оставался, так как есть договоренность с малярами, которые завтра утром должны начать ремонт. И вот он ушёл в грозу из дома в новую жизнь - без родственников и матерной ругани.
Он попросил никому не сообщать его новый номер телефона и адрес, а говорить всем, что он уехал в Гренландию. Символично, что спустя десятилетие Исландия стала играть большую роль в его жизни (была создана Лесная Школа для Утиного движения в Исландии). Ему хотелось оставить в своей жизни только тех людей, которым он был по-настоящему, искренне интересен. Таких друзей немного.
Как только ДЕ начал жить один, он поразился, как легко ему стало без постоянных склок на пустом месте. Нажимаешь кнопку пульта от телевизора - нет никакого возмущения. Переключаешь канал - никто не орет. Конечно, по началу мама с сестрой старались почаще заходить в гости, приносили с собой еду, словно ДЕ сам не мог сходить в магазин, и старались установить свой контроль. Для того чтобы этого не произошло, ДЕ стал тщательным образом убираться, все вещи и многочисленные книги были на своих местах, нигде ни пылинки. К этому он добавил четкий режим и распорядок дня.
Но произошла одна неожиданная вещь. Когда в расписании дело доходило до того, чтобы написать текст, ДЕ понял, что упорядочив все вещи и свои дела, он не может ничего написать. Я бы этому не поверила, если бы сама не написала в своё время небольшую книгу. Во-первых, писать удавалось только ночью, когда никто не дергал звонками, сообщениями или делами. Во-вторых, либо домашние дела, либо написание книжки - все вместе не удаётся. Видимо, разные полушария мозга отвечают за разный вид деятельности. Трудно так сразу переключиться с механических и логических действий на творческие. Для творчества должно быть определенное настроение и состояние.
Сам ДЕ поделился секретом, что вызывает настроение написать что-нибудь интересное и важное. Первое - это всем известно - влюбленность, муза. А второе - это состояние, когда очень хочется спать, почему-то в таком положении очень легко пишется, мысли легко приходят и удачно преобразуются в текст. Вот почему сам ДЕ обычно берётся писать ближе к ночи, а заканчивает ближе к полудню. Затем днём он ложится спать, а если вкрадываются дневные дела или встречи, то сон получается рваным, и на встречах ДЕ выглядит мрачным или сонным.
Сейчас, конечно, ему сложно жить в таком режиме. Работа нервная, тонкая, хочется выспаться, чтобы никто не трогал, но на данный момент обстоятельства его жизни таковы, что ради благополучия семьи он всего себя отдаёт рутинным делам и семье. Когда он жил один, конечно, было проще, почти никто не дёргал его по мелким вопросам, но, с другой стороны, ему было очень одиноко и тоскливо. Надеюсь, что в семье он все же чувствует себя счастливее.
https://i-dg.ru/books/beskonechniy-tupik
Нет.
Вообще, судя по стримам, ДЕГ сейчас по-настоящему счастлив и других людей призывает заниматься своей жизнью (получать образование, делать бизнес, заводить семью, воспитывать деток). А в промежутке между делами и бытом можно и про Римскую империю или Черчилля порассуждать.
Ну где же тут сектантство?
>карикатурным омегой-тепличным мальчиком, который укутывался от неприятной реальности в претенцзионную литературу
Будет обличать американских расистов
>Биография
Я что-то не припомню более-менее критического изложения бурной биографии Лимонова. Там многое только со слов автора, а что касается украинской молодости, то вообще все.
Например, считается, что Лимонов был хулиганом и входил в состав какой-то банды. Это очень маловероятно. Выглядел молодой Лимонов так (см. отдельный пост -(Лимонов это то, что слева, а не справа)
Занимался он в Москве пошивом джинсов – по его словам и по словам знавших его в то время. Тоже маловероятно, по Лимонову видно что «маленький Мотл нигде не работл». Джинсами он мог спекулировать, кроме того выдуманная профессия была удобна для гомосексуальных контактов.
Трудовая биография Лимонова в домосковском Харькове описывается так:
«Работал грузчиком, монтажником-высотником, строителем, сталеваром, завальщиком шихты, обрубщиком, книгоношей».
Очевидно, что это так же не имеет отношение к реальности, как трудовая биография другого бездельника – Максима Горького.
Великий пролетарский писатель имел опыт работы грузчиком, столяром, красильщиком, хлебопёком, бурлаком, строителем, сторожем, иконописцем, батраком, посудомойкой, посыльным, рыбаком – все исключительно со слов труженика.
Понятно, что если на вопрос о работе МОЛОДОЙ человек перечисляет больше трех-четырех профессий, перед нами враль и бездельник.
Считается, что Лимонов русский, но это опять же со слов потерпевшего. Он выехал из СССР по израильской визе, а его первой женой была Анна Моисеевна Рубинштейн (похоже, джнсы она и шила). Последующая биография, вплоть до работы платным провокатором русского национального движения – типичная биография еврея-эмигранта.
все правильно написал
проблема пидорашек, что они глупые (тоже ДЕГ писал и объяснял как и почему)
например, они абсолютно не хотят понимать чужие культуры
ладно простительно не понимать таинственную латвийскую душу, но американцы то на ладони? массовая американская культура доступна любому желающему - незнакомому с языком, не читающему книг
так вот основа поведения американцев это вранье
fake it till you make it это не просто поговорка, это стиль жизнь любого (!) успешного американца
сначала пиар, а дела уже во вторую очередь
ясно, что проведя в Нью Йорке формирующую часть молодости Лимонов так и жил всю жизнь
русские берущие этот тип поведения на вооружение сразу становятся успешными
например, Верзилов, провел детство и молодость в Японии и Канаде
познакомился в МГУ с Толоконниковой - сразу же напиздел, что близкий корешь Пригова, она ему сразу же дала и потом еще столько лет была участницей его гарема
>В 1974 году эмигрировал из СССР, уехав в США. Причиной к этому, по свидетельству самого Лимонова, послужило поставленное сотрудниками КГБ условие: при отказе быть «секретным сотрудником» — эмиграция на Запад.
вот это наказание за отказ сотрудничества
какие же русские глупые в массе
>все они работают в интересах чужих государств против порядка в своей стране.
А что в этом плохого, дурачок? Иностранный барин ничем не отличается от местного. оба будут стараться ободрать по максимуму, но заморского барина проще наебать в силу незнания местных реалий.
"Порядок в стране" - это вопрос вершков и корешков. Если большинству от "порядка" перепадают только налоги на воздух, а плюшки кому-то другому, то и в пизду такой порядок, хаос лучше.
Галковскому завидно. Лимонов и 80-е с нуля в Нью-Йорке и Париже пришёл к успеху.
А Галковский сам нахуй никому кроме своих СММщиков не нужен. Из международного признания - один британский аспирант упомянул в диссере, что Галковский - дурачок, типичный для русской культуры.
>один британский аспирант упомянул в диссере, что Галковский - дурачок
Ну-ну, британские "аспиранты"-чекисты-педерасты узнали, что человек в крипто-колонии рассказывает правду и начали визжать - ДА ОН ДУРАК. Правильное действие русских - резать "британских аспирантов-чекистов" и других таких гаденышей и создавать национальное государство.
И конечно невозможно себе даже помыслить культурного русского, относящегося к Пушкину плохо. Набоков терпеть не мог Достоевского, Достоевский - Тургенева, Тургенев - Толстого. Это нормально. Но чтобы русскому не любить Пушкина… Это надо быть Писаревым или подростком (что, в общем, одно и то же). Проблема подростка в том, что он не любит себя.
...
В 2014 году одна из газет провела опрос о значении Пушкина в русской культуре.
Лауреат нобелевской премии по физике Жорес Алфёров ответил:
«Я обожаю у Пушкина и прозу, и стихи. Лирика у него вся целиком потрясающая. Но абсолютная классика — это «Евгений Онегин», настоящая энциклопедия русской жизни, актуальная и в наши дни».
Дальше шло ещё несколько абзацев, но их не нужно. Первые три предложения – абсолютный и безнадёжный приговор: словарный запас, культурный потолок, степень социальной сервильности. «Умному достаточно».
На этот же вопрос ответил Эдуард Лимонов. Опять несколько первых предложений и перед нами маленький литературный шедевр:
«Приговор мой будет звучать резко: ленивый, не очень любопытный, модный для своего времени Пушкин никак не тянет на нашего национального гения. Почему ленивый? Ну, съездил в Молдавию, к Раевскому на Кавказ, в Арзрум — и всё! За 37 лет. А ведь в его время были настоящие бродяги и авантюристы! Один Фёдор Толстой-Американец чего стоит!»
Невозможно представить, что человек написал всё это САМ, что это не художественный вымысел.
«Не тянет на гения», Молдавия вместо Бессарабии, ссылка названа «поездкой», Крым, Одесса, Поволжье забыты. Лимонов не знает, что Пушкин был егозой и довёл присматривающего за ним Бенкендорфа до умоисступления: «Месье Пушкин, вы всегда в пути!». Лимонов не понимает, что простое курсирование Пушкина между Москвой и Петербургом по обстоятельствам того времени это постоянные перелёты «Нью-Йорк – Мельбурн» помноженные на три. Лимонов не знает, что Пушкин всю жизнь рвался за границу, и его туда не выпускали по политическим причинам, что Толстой-Американец видел в Пушкине родственную душу и, например, по просьбе Александра Сергеевича вел переговоры о его браке с Гончаровой (степень доверия близкого друга).
Лимонов не знает знаменитой фразы Пушкина обращённой к своему доброму народу: «Мы ленивы и не любопытны», звучащей в контексте и в его устах конечно как «ВЫ ленивы и нелюбопытны». Сам Пушкин был в высшей степени трудолюбив и любознателен - на уровне взрыва.
А главное, Лимонов, кроме всего прочего, считающий себя поэтом (!), не знаком с пушкинскими стихами.
https://aif.ru/culture/opinion/1182507
Хочу посоветоваться. Есть в ЖЖ молодой негодяй – Егор Просвирнин. Он печатает на своем ресурсе мои старые статьи, а потом собирает под это дело деньги – на этой же странице. Мол, ежели текст взволновал и хотите помочь, пересылайте деньги по такому-то адресу.
См например: http://sputnikipogrom.com/politics/3174/galkovsky_underground/
Как я понимаю, деньги ему платит ФСБ – для дискредитации русского национально-освободительного движения. А он, значит, устроился: валандает мои тексты в говённой луже, получает за это деньги, и ещё деньги собирает с пользователей – за Галковского.
Ну и конечно его личные писания это абзацы из моей публицистики, вырванные из контекста, перемешанные и сдобренные своими «уа-уа» и «кака-бяка».
Кроме денег ему ничего не надо, это подслеповатый труженик клавиатуры, живущий с мамой. При помощи клавиатуры будет монетизировать и этот мой пост, в стиле «подлецу всё к лицу». А что: дополнительная реклама, раскрутка. Да и брызги грязи вокруг – за что органы, отмазавшие от армии, и платят.
Думаю это новая генерация провокаторов. Такие люди как Крылов уже не годятся. Возраст другой, да Константину и умственность и склонность к семейной жизни всегда мешала. Как-то его всё в респектабельность относило. То статью дельную напишет, то поступок традиционный совершит. А надо нетрадиционный. Да и Холмогоров постарел-поумнел. А цирк молодёжный, надо жечь. Деньги ЗА ЭТО уплочены.
Вот думаю, что сделать, чтобы он мои тексты со своего ресурса убрал. А как программа максимум - моё имя забыл. Есть же хорошие авторы в РФ: Кургинян, например. Или Сурков.
>Егор Погром утверждал: Я хотел бы пройтись по его спине языком, от основания шеи до ануса, оставляя прерывистую скользкую дорожку. Вылизать сверху донизу, слизать весь сладковатый юношеский пот с нежной сволочи моей. У него тонкие, нежные запястья с матово-белой кожей, он выставляет их как женщина, когда курит свои дешевые сигареты. Он беден, ему от этого неловко и он постоянно смеется, пересыпая речь неумелым матерком. Я смотрю на его оскаленные в улыбке желтые зубы и улыбаюсь в ответ. Боже, какие у тебя красивые, тонкие губы. Не красные, не пошло-алые, но блеклые, нежно-нежно розовые. В них не хочется впиваться с отчаянным страстным воем, но хочется сидеть и смотреть, как они движутся, как ты произносишь слова. Читать их по твоим губам. Ты говоришь что-то неприличное, что-то про секс, твой рот заливает слюна, и ты ее поспешно слизываешь красненьким язычком. Ты девственник. Я чувствую всеми порами, как ты дрожишь от внутреннего напряжения, как ты изо всех сил пытаешься казаться непринужденным, опытным, развратным, бывалым таким пареньком, принявшим в свой анус десятки членов незнакомых мужчин, но ты слишком часто и слишком нескромно смотришь на мои bitch tits, чтобы я поверил, что тебе совсем нет дела до того, что сейчас происходит и что с тобой это было сотни раз. Я чувствую в тебе глыбу застывшего шоколада напряжения, я осторожно касаюсь твоих пальцев своими заскорузлыми, грубыми, потными обрубками и ты вздрагиваешь, и я заказываю еще один мохито, и я встаю из-за стола с грацией потного слона, перевитого связками бледно-желтого жира и шепчу на ухо краснорожему, изрезанному морщинами бармену «Добавь водки!», и он ухмыляется пошлейшей ухмылкой и ты, нервно дергаясь, пьешь водку в бокале для мохито, и члены твои расслабляются, и твой шоколад начинает таять и литься из ушей, из носа, и из глаз вместо слезок бегут маленькие вонючие шоколадные ручейки, ты расслабился сладкий сладкий мой мальчик, я нагло хватаю тебя за коленку и мну ее, как будто выбираю пончик в кондитерском магазине и уже вижу, как посыпаю бледные твои волосатые жамкие словно круассаны ноги сахарной пудрой перемешанного с димедролом метамфетамина и везу тебя озверевшего одубевшего с набирающей силой эрекцией на заброшенный склад притулившийся в городской окраине и привязываю к старой панцирной кровати медицинскими жгутами и ставлю винтом и режу режу сука режу кромсаю столярным ножом блядскую твою спину на ремни а ты смеешься и капаешь слюной на пыльный пол, истерично тряся рыженькой своей головенкой. О, о, нежная сволочь моя es_read!
>валандает мои тексты в говённой луже
Из словаря Даля значение слова валандать:
>тамб. работать мешкотно, небрежно, волочить время. Валандаться, иногда то же, а иногда: возиться, суетиться, хлопотать, пестоваться с чем. Заваландал одежу, затаскал. Проваландалась весь день в избе, провозилась. Откуда приваландал, приволокся. Валанданье ср. мешканье в деле, в работе. Валанда, валандала об. вялый, мешкотный человек, у которого никакое дело не спорится.
Какие русские националисты, таков и русский язык.
Русские вперед в ЕС!
Для Галковского важно закрыть лавочку, и чтобы никто с него больше ничего не спрашивал. Как деньги, так и проваленный (судя по всему умышленно) проект.
А тут ему напоминают 2012 год, когда он бахвалился тем, что его поддерживает Сурков, что ему море по колено, что он построит город-сад Талнавел, а денег будет столько, сколько надо, потому что он - тайный супермиллионер. Вот это его и взрывает. Поэтому ему приходится культивировать сумасшедшего Толика, сбежавшего из психбольницы, чтобы торговать рыбой в Исландии, и описывать прочие тонкости никчёмности "сторожа" исландской школы. На самом деле, торговля рыбой - это было вопрос-предложение от самых крупных исландских поставщиков, переданное крутому бизнесмену Галковскому от помощника посла России в Исландии. И список всех импортёров исландской рыбы в России от питерской таможни, чтобы не надо было ничего искать и сразу выходить с людьми на контакт, чтобы хотя бы всё узнать и дать знать исландцам, как там обстоят дела. Хорошо, что я не стал передавать такие же предложения по овцеводству, баранине, птице и конине, хотя и помощник посла мне всё это прислал. Дурак Галковский, вместо того, чтобы войти в контакт с крупным исландским бизнесом и заручиться в Исландии их поддержкой, как обычно всё похерил, а потом ещё и загадил. А после того, как я уехал из Исландии, тут же начал продавать эту школу. Мне писали местные исландцы и задавали вопросы. Как я понимаю, они по цене не договорились, школа осталась. Потом началось оживление проекта, Уборевич, фотографии на память, визит посла в школу. И снова всё благополучно заглохло. Так что реплики несчастного Иголкина побуждают гениального бизнесмена Галковского тратить своё время и нервничать почему-то. Не очень-то и на ровном месте, получается.
>проваленный (судя по всему умышленно) проект
Значит не будет никакого города игроков? Жалко, я ведь мечтал стать подданным короля Кряка, учиться в Лесной Школе, бороться с масонским влиянием в Европе
>>649659
Из словаря Ушакова:
валандаться, валандаюсь, валандаешься, несовер. (разг.).
1. Шататься без определенной цели, бесполезно проводить время. Валандаться с утра до ночи.
2. Медлительно и бестолково заниматься чем.-нибудь, долго возиться с кем-нибудь. Целый месяц я валандался с перевозкой мебели на свою новую квартиру.
3. Возиться с чем-нибудь жидким, грязным, пачкаться. Валандаться в воде. Валандаться в грязи.
Republic - Рогозин, или Длящийся полет: секрет непотопляемости главы «Роскосмоса»
Аноним
06/09/20 Вск 00:42:32
№343
https://telegra.ph/Republic---Rogozin-ili-Dlyashchijsya-polet-sekret-nepotoplyaemosti-glavy-Roskosmosa-08-09
прикололо окончание статьи:
Но ведь это становится очевидно каждому, кто внимательно и последовательно
изучит описание жизни и карьеры Дмитрия Олеговича Рогозина, представленное в
открытых источниках, – он всегда работал только на одну корпорацию – КГБ-ФСБ.
Он ее супер-агент, успешно и не привлекая внимания к своему работодателю,
выполняющий его задания. Это на взгляд со стороны кажется, что Рогозин
проваливает работу на всех своих назначениях, на самом деле он ее успешно
выполняет, только суть его работы публично никогда не озвучивается.
Так что не Путин из каких-то побуждений не увольняет Рогозина из-за провалов
«Роскосмоса», так как не он его туда назначал. Они оба – и Путин, и Рогозин –
коллеги, но один уже 20 лет работает «верховной властью», а другой – специалист-
универсал – сменил множество масок. В сущности, мечта юности Рогозина
сбылась, только направление работы оказалось не американское, а российское.
блеадь, я не хочу чтобы мир по-Галковскому оказался правдо, но подтверждения на КАЖДОМ шагу
>блеадь, я не хочу чтобы мир по-Галковскому оказался правдо, но подтверждения на КАЖДОМ шагу
https://galkovsky.livejournal.com/79764.html
дурачок не понимает как работает феодализм. если рогозин провалил работу роскосмоса потому что 30% налогов выделенных на космос положил себе в карман, а 70% в карман своего пынического сюзерена - значит он не провалил работу а выполнил её блестяще. а этот клован какие-то теории заговора лепит.
>Неужели Димазон такой же долбоёб?
Спешите видеть, долбоеб называет других людей, ему не знакомых, долбоебами. А теперь напомню о фактах. Галковский учился в то время в совке, когда философии и прочих гуманитарных новук де-факто не было, а была мозгопромывочная долбежка всякими английскими агентами и шарлатанами вроде Карлы-Марлы, Энгельсни и прочих английских педерастах во всех смыслах. Так что, окончил или нет совковый вуз, совершенно не важно.
Я на стриме посмотрел на то, как выглядит книга и её корешок мне показался больно широким. И я подумал, что помимо цикла необходимо-достаточно, ДЕГ впихнул ещё какие-то лекции по литературе. Интересно узнать, так ли это.
>Галковский учился в то время в совке, когда философии и прочих гуманитарных новук де-факто не было, а была мозгопромывочная долбежка всякими английскими агентами и шарлатанами вроде Карлы-Марлы, Энгельсни и прочих английских педерастах во всех смыслах
Мальчик, ты дурак?
Я всего лишь предположил, что Галковский вряд ли является долбоёбом (характеристика, как ни крути, положительная), а ты прямо обвиняешь его в непроходимой тупости. Если философский факультет - такая помойка, тогда зачем Димазон пошёл туда учиться? И если он сознательно пошёл туда учиться, что помешало ему выполнить совершенно пустяковые формальные требования и получить этот обоссанный диплом, который дают ВСЕМ кроме конченых долбоёбов?
на философском в СССР можно было учить древних греков
этим ДЕГ и занимался
диплом у него конечно же есть
алсо, изучение социалистов это не просто его факультативное занятие, а основа творческой деятельности с 80х и до наших дней
так, что обучение марксизму в МГУ опять же в тему
> на философском в СССР можно было учить древних греков
> этим ДЕГ и занимался
И толку? Где у него греки в сочинениях? Всё то же жевание протухшей русской религиозной философии из самиздата и скандалов, интриг, расследований в духе газеты СПИД-инфо.
> диплом у него конечно же есть
...но его никто не видел
> алсо, изучение социалистов это не просто его факультативное занятие, а основа творческой деятельности с 80х и до наших дней
Угу, Крупнейшее достижение - издал сборник цитат из Ленина.
>на философском в СССР можно было учить древних греков
Ну а к чему твой бред про Карл-Марл?
>диплом у него конечно же есть
А вот кто-то в треде сказал, что нет. И сказал, что Димазон раньше даже понтовался этим.
>обучение марксизму в МГУ опять же в тему
Опять-двадцать пять. Возвращаемся к Карлам и Марлам.
>Ну а к чему твой бред про Карл-Марл?
ты находишься на популярной борде с множеством пользователей
>А вот кто-то в треде сказал, что нет
он ошибся или перепутал
кто тебя учил так с информацией работать? явно не ДЕГ
посмотри википедию, хотя бы
>Опять-двадцать пять. Возвращаемся к Карлам и Марлам.
посмотри тему дипломной работы, при чем здесь марксизм?
ты учился в универе сам хоть в каком-то? мне кажется ты не понимаешь как проходят 5 лет высшего образования
почитай ДЕГа от начала до конца, рекомендую, приведет голову в порядок, пригодится в жизни
Дорогие двачепидоры и двачепидорги... А что тут обсуждать? Гений... Настоящий образованный человек...
Где можно почитать студенческие работы ДЕГа? В том числе любопытно поглядеть на диплом.
Пытался гуглить, но ничего не нашёл.
Фанбаза Галковского — это пиздец, хуже не найти. Реально какая-то секта снобов, которые используют риторические приёмы и унылую иронию из жж середины нулевых.
К самому Галковскому я тоже не очень раньше относился: по манере письма он казался каким-то истероидом и непререкаемым манягуру, у которого ответы на все вопросы. С появлением видеоформата немного поменял своё мнение: там хотя бы поспокойнее и поделикатнее излагает свои шизоидеи, даже верить начинаешь. Вообще, как бы это парадоксально ни звучало, Галковского приятнее слушать, чем читать, лол.
Все хорошо, но лауреатка не альтернативного цвета и у нее две ноги. А так все отлично: писать не умеет, всю жизнь лечилась от психических расстройств, есть нотки нетрадиционности (правда, не так много, как хотелось бы), еврейство. Радует, также, что она очень старая (вообще нобелевскую премию учредили в том числе «для помощи молодым талантам»).
Считается, что премией награждается «тот, кто принес наибольшую пользу человечеству в течение предыдущего года». И с точки зрения нобелевского комитета (т.е. соответствующей масонской ложи) это так. Никаких «ошибок» тут нет, наоборот это система.
Цель премии в подавлении свободных интеллектуалов. Физики-биологи действуют сейчас в узкоспециализированных областях и являются персонификациями творческих коллективов – эти премии и присуждают большей частью коллективно. Там давно уже нет таких мыслителей как Нильс Бор или Макс Планк, способных на философские обобщения. Те технари, которые позволяют себе разглагольствования не по теме, – огребают по полной программе, на них навешиваются ярлыки. В том числе на старых лауреатов, которые еще не умерли и вякают. Как это и было в СССР. Партийный деятель умер в 1926 году – хорошо, его именем называли города. Дожил до 1937 – его заставляли каяться на четвереньках, а потом уничтожали вместе с речами и фотографиями.
Интеллектуалы проиграли в 1945 году, когда было сказано, что никакого расследования причин второй мировой войны не будет (после первой его тоже не было, но что-то вякали хотя бы на уровне межгосударственной перебранки). Откровения военной пропаганды («мыло из людей» и т.д) были закреплены в виде постулата, не подлежащего критике (за критику - тюрьма). Конечно, тем, кто это сделал, было в высшей степени наплевать на цыган, евреев, гом.. (слово для англоязычных плохое - «урнинги» можно? для англоязычных слово благородное), абстракционистов и т.д. Им было важно подавить любое интеллектуальное сопротивление нарочито идиотской легендой, не то чтобы легко демонтируемый, а с самого начала производящей впечатление хохочущего абсурда. «Сегодня мы будем грузить люментий – Товарищ прапорщик, не «люментий», а алюминий. – А кто дюже умный, тот будет грузить чугуний». Ну и далее все заскользило по наклонной плоскости. Сартра и Камю объявили великими философами, а потом уже объявлять кого-либо кем-либо было бессмысленно. «Проблематика колымских рассказов снята самой жизнью».
Но параллельно произошла информационная революция – к каким последствием приведут возникшие ножницы между идеологией и реальностью, одному Богу известно.
Кайф, закинь сюда https://2ch.hk/bo/res/657216.html#658388
https://bbb.livejournal.com/630984.html
Стандартный аргумент против русского злорадства по поводу творящегося в США безобразия (постепенно превращающегося в беззаконие) – «у вас еще хуже». Нет, не хуже. Ни один вменяемый русский не будет утверждать, что в его стране существует демократия и многопартийная система. Да, современный политический режим РФ в СТО РАЗ мягче и демократичнее политических нравов даже позднего СССР (о Ленине-Сталине и не говорю), но нормальной политической жизни в стране нет, выборы фальсифицируются, а протесты оппозиции либо жестко подавляются, либо низводятся до уровня контролируемого извне фарса.
Но никто и не утверждает обратного. А вот в США, политически отсталой стране латиноамериканского типа, двадцать лет живущей в условиях чрезвычайного положения (введенного 14 сентября 2001 года и без особой помпы продлеваемого каждый год), все почему-то считают, что живут в Германии или Италии. Это не так. США это террористическое государство, управляемое тайной полицией. Тайная полиция не отчитывается перед конгрессом, её структура с 2001 года окончательно засекречена. В стране запрещены все виды не фарсовой оппозиционной деятельности. Можно бороться за объединение женских и мужских туалетов или за восстановление поголовья саранчи в Скалистых горах, но за самую элементарную критику режима вам проломят голову агенты тайной полиции. И сделают это гораздо быстрее и эффективнее, чем в РФ. В 2020 году наступила новая фаза: НА КОЛЕНИ. От обывателя стали требовать не просто лояльности, а спонтанного восторга от любых, даже заведомо нелепых, приказов. У кого восторга нет, того вносят в специальные списки, подвергают «спонтанной» проработке в сетях, вышвыривают с работы.
Никаких внятных протестов по поводу этого безобразия нет. В США выросло два поколения людей, которые В ГЛАЗА НЕ ВИДЕЛИ демократии. Они не понимают этого образа жизни (антивоенных демонстраций 60-70-х, например). Они просто НЕ ЗНАЮТ, что такое самый умеренный социальный протест, как этого не знали жители СССР. Бабушка из коммуналки в конце 40-х причитала: «У нас-то еще ничего – то талоны на подсолнечное масло дадут, то цены на пуговицы снизят, а как же люди при капитализме живут?» Вот так сейчас американский обыватель с фингалом под глазом и с оторванным рукавом жалеет несчастных русских, мучающихся в Москве.
Сейчас для США имитационная двухпартийная демократия 20-го века является недостижимым идеалом. Двухпартийную систему там надо насаждать как картошку при Екатерине, и потратить лет 20 на воспитание граждан, способных жить при самой плохонькой демократии.
Реалистичный сценарий США это сознательная деградация с минимальными издержками, то есть переход к однопартийной или беспартийной системе с сохранением некоторых демократических институтов и навыков (например, запрет на обожествление главы государства, свобода эмиграции и иммиграции, сохранение права на частную экономическую деятельность). Вот ФРОНТ БОРЬБЫ для класса образованных людей Америки. А у этих людей фантастические идеи о граде на холме, прозрачных общественных уборных, принятии 124 поправки к 78 параграфу или изгнании из Белого дома «агентов Путина».
Что будет дальше? А что будет с человеком, который в 90 лет внезапно решил научиться кататься на коньках и поставил это целью жизни.
Козлачков? Что несешь жж-шные статейки "времен Очаковских" непойми кого, когда на это сам ДЕГ все расписал:
https://galkovsky.livejournal.com/42948.html
поддавшись вагему мемному форсу попробовал начать читать БТ и чет как-то впал в ступор: это же просто какие-то охуительные рассуждения о Розанове, я вообще не понял в чем прикол.
Я всерьёз боюсь за его детишек...
Расскажи, каково это, тратить свою жизнь на критику Галковского?
https://stolypine.livejournal.com/ - хотя, учитывая, что у тебя тут целый блог стихов про Галковского... Видимо это какая-то гомосадомазахистская советская заморочка.
Какие нахуй иностранные языки? Какая нахуй настоящая философия?
ДЕГенерат - достойный продолжатель дела своего учителя по вычислению дэхэнератов и педерастов всех видов и мастей. Русский "писатель" уровня колумниста в журнале СПИД-инфо, не больше.
По запросу первая ссылка в Яндексе
А вообще цитату лучше приводить целиком:
Обсценная лексика» (именно это словосочетание) очень хороший языковой маркёр. Как правило его употребляют недообразованные люди с теми или иными проблемами в половой жизни. Например некрасивая аспирантка филологического факультета из простых или нерусских. И как правило из провинции.
Я лично ни разу не слышал подобного словосочетания от человека без проблем. Разве что от иностранцев, то у них тоже серьёзные проблемы — в области чужой филологии.
p.s. Помню у меня был коллега на работе, который употреблял выражение "обсценТная лексика", когда я его спросил, не от слова ли это "абсент", он как-то сильно смутился и употреблять такое перестал.
> маркёр
> маркер
> 1. м.
> Тот, кто маркирует что-л. (товар, изделия и т.п.).
> 2. м.
> То, чем маркируется что-л. (товар, изделия и т.п.).
> маркёр
> 1. м.
> Тот, кто прислуживает и ведет счет во время игры в бильярд.
> 2. м.
> Управляющее устройство на АТС.
> 3. м.
> Сельскохозяйственное орудие для проведения посадочных или посевных борозд.
>за пятьдесят лет не выучившего ни один иностранный язык
Как же я лолировал, когда он сделал целый претенциозный цикл лекций об британских писателях, не владея даже английским языком. А потом на стримах ещё оправдывался:"ну,я с гугл транслейтом могу ещё чё-нить на википедии прочитать..."
Это что, один из хомячков на стриме посмел заметить, что ДЕГ путает одеть и надеть. Как Мэтра распидорасило, это надо было видеть. "Да я сам русский язык", "ваша Гиппиус - тётя Лошадь", "я известный писатель в высококонкурентной среде", "про меня в энциклопедии писателей есть"! Такой канонады и деды под Сталинградом не видывали. Кубок Бадюка "за пятьдесят лет прожитой жизни" нервно ржавел в уголке.
>Кто не англичанин, тот "с проблемами в половой жизни"
Ну и? Разве это не так? То, что количество гомосексуалистов и в Англии, и во Франции, и в РИ закаливало в начале и середине века среди элиты, уже давно секрет Полишинеля. Только английские работали на Интеллидженс Сервис и на свою страну, а русские придурки допрыгались до совка и английские их обслужили.
>>664412
>ваша Гиппиус
Конченная эсеровско-игиловская сволочь и пидораска, надеюсь, если ад есть - ее все черти ада жарят вместе с Мережковским. Из русских гомосексуалов и интеллектуалов начала века один Кузмин оказался нормальным.
>Он еще про феминизм хуиту задвигал, дескать это идеология некрасивых и обиженных жизнью женщин. Невозможно всерьез воспринимать этот бред
>РЯЯЯ ВРЕТИ
Все так и есть. Посмотри на идеологов этого движения - всяких Дворкин, Бовуар и т.д. - и вопросов больше не возникнет. Я уж не говорю про то, что манясуфражистки типа Панкхерст и других были провокаторшами от тайной английской полиции, которые своими провокаторскими действиями - ряяя порежем картину Веласкеса - только вредили женщинам. Посмотри на их действия, как радикально они менялись, когда английскому государству было нужно "не бухтеть" и работать на победу во время ПМВ, и все станет ясно.
- мне вообще плевать. нашел вот тред и оставил ссылкой, думай дальше своей головушкой что делать с информацией
на факты смотри, "чувак", и все станет с этими "суфражистками-феминистками" ака агентами тайной британской полиции Панкхерстами ясно. Я уж не говорю про тот факт, что одна из выблядок Эммелин Панкхерст "пацифистка" Сильвия очень негодовала, когда Ленин-Бланк ввел передышку в виде НЭПа - очень хотелось британке, чтобы русских всех сразу уничтожили. Вот такие они "феминистки-чекистки".
Какое предварительное чтение нужно сделать для бт? Пока в нити только Розанова заметил
Видите как всё сложно, противоречиво. Парадокс на парадоксе. Юноша ходит в рабочее время в книжный магазин, увлекается Розановым, по ночам шастает по городским паркам в женском платье, пишет первый русский философский роман, окончил немецкую спецшколу № 51. Откуда что берётся у молодого человека, какой он сложный. А он не сложный. Он педераст. Педераст всегда при деле, глаза у него всегда бегают, молодой человек в поиске. Любви-то у гомосексуалистов нет и быть не может. Только партнёры. Партнёры быстро меняются, ищутся у уборных на ночь. Поэтому надо шустрить день и ночь, «искать хорошую поддержку».
И это вовсе не в упрек Галковскому, наоборот - это свидетельствует о его творческой мощи. ДЕГ - один из самых сильных писателей современной России и, пожалуй, самый сильный в части построении собственного мира и сеттинга: красочного, убедительного, с детально проработанной "физикой".
Проблема состоит в следующем.
1) ДЕГ претендует на тотальное, исчерпывающее объяснение мира. Мэтр разбирается во всем. А все потому, что он постиг те самые железные, "физические" законы мироздания, с помощью которых он экстраполирует известные ему данные на "темные" участки, получая таким образом полноценную модель вселенной.
2) Уровень эрудиции Мэтра не соответствует поставленной задаче. Попросту говоря, он плохо образован и мало знает. Поэтому "законы", на которых он основывает свои построения - это хрень полная, взятая с потолка.
Это вовсе не значит, что содержание его текстов на 100% ошибочно: там встречаются интересные инсайты, например, о роли старообрядческих и единоверческих магнатов в падении Российской империи. Но он же на этом не останавливается. Как так вышло, что богатейшими людьми России были религиозные диссиденты? Ответ очевиден - англичане поставили их на хозяйство, чтобы погубить Россию, иначе и быть не может. Т.е. старообрядцы - вражеские агенты и шпионы, отсюда и лаве у них.
Если бы ДЕГ был эрудированнее, он бы мог посмотреть на феномен старообрядческих миллионеров в контексте: в турецкой экономике доминировали армяне и греки, в египетской - копты, в индийской - джайны и парсы, во французской - гугеноты (до Л14). Т.е. ситуация, когда экономику контролирует презираемое и ненавидимое религиозное меньшинство представляет собой скорее правило, чем исключение. Хуже того, в самой Англии в описываемый период крупнейшими merchant princes были вовсе не англикане, а квакеры, методисты и прочие баптисты. В самой то Англии диссидентов кто на хозяйство поставил? Очевидно рептилоиды с Нибиру, из ненависти ко всему английскому.
Я остановился на этом примере, чтобы продемонстрировать порочность одного из основных законов Мира Галковского - закона свободной конвертации власти в собственность и наоборот. Согласно Галковскому, в норме любое государство контролируется немногочисленной элитой, состоящей из крупных собственников. Т.е. грубо говоря, кому принадлежат активы (в основном земля), тот и государственную машину контролирует.
Чтобы не бегать далеко за примерами обратимся к российскому опыту. В 19 в. гигантскую, непропорциональную роль в госаппарате играли ливонские немцы, балтийские бароны: скажем, в середине 19 в. они составляли что-то около половины губернаторского корпуса. Понятно, что русские дворяне их ненавидели - отсюда планы декабристов по изгнанию или истреблению немцев, отсюда же фрондерская реплика Ермолова: "Государь, сделайте меня немцем" (в ответ на предложение Н1 наградить его, как он сам пожелает).
При этом:
1) Владения балтийских баронов были невелики по меркам даже рядового дворянства, а по меркам крупной аристократии - так и вовсе ничтожны.
2) Только одна из ливонских семей сумела войти в число крупнейших собственников за счет положения при дворе - семья Ливенов.
Т.е. перед нами живой пример - люди фактически контролируют госаппарат, а конвертировать свое влияние в земельные активы то ли не могут, то ли не хотят.
С другой стороны, польская магнатерия в РИ подчас обладала колоссальными земельными владениями, но при этом после 1830 г. была целиком отлучена от кормила власти. Т.е. в обратную сторону правило тоже не действует - ты можешь быть дофига богатым, но это вовсе не гарантирует тебе влияния на государство.
>не выучившего ни один иностранный язык
Это мы знаем с его слов. Причем он периодически упоминает малоизвестных иностранных авторов. Это первое.
Второе. А что значит знать? Не забывай, что Г. - философ (во всяком случае таковым себя считает).
Во ту меня спросить (у меня с1 между прочим) знаю ли я язык и я не отвечу ДА. Неплохо владею? Согласен. Легко могу общаться? Да. Но знаю ли я язык? Вопрос философский.
>Откуда карго_культ по бриташке?
Я думаю, что Г. решил, что это самый простой способ привлечь к себе внимание. СССР криптоколония Англии - эта идея даже сейчас подрывает пердаки у "коммунистов". Хотя народ уже опытный и троллинга наелся в своей массе и реагирует спокойнее. Но что творилось в 90-е в жж? Жопы горели так, что в Лондоне было видно.
Совки ринулись срезать галковского, а у него фактики. Где то он конечно въебал говна, а где то задал вопросы, на которых ответов либо не было, либо они были очень глупыми. Часть людей задумалась.
В общем Англия скорее как красная тряпка для привлечения внимания.
>Почему Галковский считает себя русским?
Почему нет? Генетически имеет право. Культурно тоже. Для русских сделал очень многое. Что-то было больно, что-то некрасиво. Но в целом - полезно.
Надеть "очечки", разобраться в своей истории и задать вопросы - вот главная идея. Мне она видится вполне здравой.
В смысле "придуманы"? Они просто есть, как следствие национальной политики СССР направленной на размытие идентичности. Это привело к тому, что возник целый класс людей со своими интересами, немного перпендикулярными интересам исторической России (её остаткам).
В целом конкретно эта тема мне не очень интересна.
Если посмотреть на поведение русских в эмиграции (диаспор не образуют; друг другу не помогают; скорее, напротив, ненавидят соплеменников настолько, что при встрече даже делают вид, что не знают русского), то никакой пользы населению от того, что условный Абрамович сменится условным Сидоровым, не просматривается. Как бы этот Сидоров их еще больше давить не начал.
Кто они то? Русские? Снова под себя гадят?
Мы обсуждаем, насколько получается, дискурс Галковского. По его версии, если условно, то "они" - это новиопы. Поэтому и не развивают ничего, ведь русские им ЧУЖИЕ. Не жалко.
Это не отменяет того, что среди русских может полное говно быть. Как и среди любой нации. Но это несколько другая тема.
Костик еще клоун, лол. Добился чтобы странички заблочили про него.
Вот на этот вопрос Галковский и отвечает.
>>665727
По Галковскому олигарх не может быть самостоятельным игроком и вынужден кооперироваться с государством. Точнее даже так - любой олигарх это дело рук государства. Оно позволяет ему заработать колоссальную сумму с определенной целью. Вопрос в том, какой государство стоит за олигархом.
>Так и Галковский новиоп, не?
Нет.
>>665721
На самом деле вопрос ни в националильности перечисленных господ, ни даже в их личных качествах (личные качестваи пристрастия в обывательском понимании уже не играют роли).
Будет Сидоров воровать меньше Абрамовича - вылетит из обоймы и будет сожран Абрамовичем.
Потому что сколько ты будешь воровать на такой позиции - от тебя, твоих убеждений и гражданской совести не зависит никак от слова совсем. Воровать ты будешь столько, чтобы хватило на откаты кому надо и чтобы хватило на свистоперделки (яхты, часы и прочее говно) с которыми с тобой будут об этих откатах говорить.
Будешь воровать меньше - твоё кресло просто займёт менее стеснительная и щепетильная жопа.
Что Сидоров, что Абрамович - это человек-функция по сути.
Люди общаются, делятся мнением, задают вопросы, на вопросы отвечают. Тем более тема то интересная, мы все в этой стране живем и все видим. Почему бы не обсудить?
Тебе интереснее профессор ВШЭ Данилевский? Скатертью дорога, почему бы и нет? Человек, очевидно, умный.
Кто больше похож на культурного европейского профессора, если абстрагироваться от их взглядов и концепций?
>Самый сок в том, что Галк сам любит оценивать людей по физиогномике
И тут ты такой пруфы показываешь, да? Причем не на единичный пост, а на "любит".
>сам на фоне нормальных людей выглядит также хуёво.
Ну справедливости ради там сравнивается постановочное фото с фоткой с живого выступления.
>>665748
А причем тут внешность Галковского? Вполне нормально он выглядит для 60 лет. Еще бы про стандартную претензию "а что мы знаем про биографию Галковского" вспомнил. Хорошая внешность и кристальная чистота биографии - первооснова публичного политика. Теперь посмотри на биографии и физиономии деятелей крипто-колонии, начиная с Керенского и Ленина-Бланка. Сплошь уроды с поддельным биографиями. Посмотришь на нынешних горе-деятелей крипто-колонии: Пыню-крохотусика и, допустим, английского провокатора Максимку Каца - закрытые и поддельные биографии у обоих, а также лица неприличных уродцев, за которых никто реально голосовать при честных выборах не будет.
>закрытые и поддельные биографии
ОК, в чем именно "закрыта" биография Влэда, какой момент тебя интересует?
Ещё объясни чем Влэд уродливей Буша, вот фото для сравнения, можешь выбрать любое другое соместное фото с любым другим политиков.
>ОК, в чем именно "закрыта" биография Влэда, какой момент тебя интересует?
Давай с простого:
1. Национальность
2. Родители, жена, дети.
3. Механизм прихода к власти.
На эти три пункта есть ответы (хоть как-то правдоподобные) по любому политику, хоть европейскому, хоть американскому. Про семью Бадена даже слишком много показали :)
А по Путину что?
1. Русский по пятой графе. Угро-финские корни по фенотипу.
2. Имена, даты рождения, интервью, подробности личной жизни и фото есть в интернете.
3. Советский чиновник среднего звена, успешно перешедший в российские гос. структуры. Умный, исполнительный, харизматичный, успешно делал карьеру в мэрии Питера и затем Администраци Президента. Назначен предыдущим диктатором как технический "преемник"-медиатор между группировоками, потом быстро выдвинулся, опираясь на гебистов и личных друзей по Питеру.
>1. Русский по пятой графе. Угро-финские корни по фенотипу.
Предположим. Вепс, получается?
>2. Имена, даты рождения, интервью, подробности личной жизни и фото есть в интернете.
Да, до сих пор пишут "предполагаемая дочь Путина". Мне кажется тут нет смысла что-то обсуждать. Личная жизнь Путина - это секрет.
Тут Галковский бы вспомнил про любовь Путина к раскладыванию мальчиков на татами. И вспомнил бы про то, что на человека, которого "назначил предыдущий диктатор" должен быть такой компромат, чтобы не рыпнулся от слова никогда. Потому что предыдущего диктатора тоже назначили. Работа такая у людей - быть президентом огромной страны.
>Советский чиновник среднего звена
Усе понятно. Ведь про то и пишем. Человека поставили. Человек на чьи-то интересы работает. Вопрос в том - чьи? Я думаю очевидно, что "предыдущий диктатор" Ельцин самостоятельной фигурой не был. Кого сказали назначить того и назначил.
Отсюда и вопросы. Ты считаешь, что его жизненный путь осмысленный и логичный. А я вижу в нем карнавализьму (с). И то что часть биографии залегендирована. Особенна та часть, которая связана с приходом к власти. Честно работал - стал президентом - это несерьезно. Четно работал - дружил с кем надо - тоже. Был лоялен, представлял чьи-то интересы поставили надежного человека на должность - вот это уже ближе.
Ну а дальше вопрос кто ставит? Почему так получилось, что ставит. Ну и дальше со всеми остановками до 17-го года.
>Вепс, получается?
Вырос среди русских, говорит по-русски, выглядит по-русски, считает себя русским, другие русские считают его русским. Я знаю, он на самом деле не русский, а представитель рандомной крошечной народности!
>до сих пор пишут "предполагаемая дочь Путина"
Пишут дебилы.
>Личная жизнь Путина - это секрет.
Он разведенный дед.
>любовь Путина к раскладыванию мальчиков на татами
Да, занятие БИ это явный признак гомосексуализма и педофилии, мощное наблюдение. Что насчет горных лыж? Явное указание на копрофилию, да?
>на человека, которого "назначил предыдущий диктатор" должен быть такой компромат, чтобы не рыпнулся от слова никогда
Наоборот, не должно быть никакого, чтобы ни одна группировка не могла его скинуть простым шантажом.
>Человека поставили. Человек на чьи-то интересы работает. Вопрос в том - чьи?
Примерно тех же людей, что владели властью/собственностью в конце 1990-х, с изменениями в персоналиях и балансе сил номенклатурных группировок, но суть та же.
>Честно работал - стал президентом - это несерьезно.
Он честно работал на существующую клептократию/диктатуру. Его и продвинули, кого-то надо было продвигать, это так и работает, хоть в наркомафии, хоть в парламентской республике.
>Вырос среди русских, говорит по-русски, выглядит по-русски, считает себя русским, другие русские считают его русским. Я знаю, он на самом деле не русский, а представитель рандомной крошечной народности!
Ммм, так про всех можно сказать в России. КОНЕЧНО, человек живущий в России растет в окружении русских.
>Пишут дебилы.
Понял тебя.
>Да, занятие БИ это явный признак гомосексуализма и педофилии, мощное наблюдение. Что насчет горных лыж? Явное указание на копрофилию, да?
Не знаю.
>Наоборот, не должно быть никакого, чтобы ни одна группировка не могла его скинуть простым шантажом.
Супер спорно. Самостоятельных игроков там не надо. Тех, что есть уже достаточно. Рычаг влияния (такой, чтобы наверняка сработал) должен быть. Войдет во вкус человек, власть распробует, решит сыграть самостоятельно - это очевиднейший вариант развития событий, против которого должен быть инструмент. Компромат или еще что - тут не так важно. Инструмент должен быть и он есть.
>Он честно работал на существующую клептократию/диктатуру. Его и продвинули, кого-то надо было продвигать, это так и работает, хоть в наркомафии, хоть в парламентской республике.
Ну и я про тоже. Только добавляю, что на него есть механизм чтобы не взбрыкнул. Следующий шаг - Путин отстаивает интересы тех, кто его поставил на должность. Следующий шаг - интересы этих людей перпендикулярны интересам России.
>Железная аргументация, конечно. "Мне кажется, это очевидно - а кому не очевидно, кто этого не видит, тот либо честный дурак, либо на зарплате".
Мы обсуждает сферу в которой железных аргументов быть не может. Или ты думаешь в запертом столе лежит расписка "был поставлен тем-то, обязуюсь служить интересам того-то"? Или результаты выборов - это железный аргумент? Или то, что в документе написано? Яснопонятно. Могу также твой пост разобрать:
>Пишут дебилы.
>Он разведенный дед.
>Примерно
>Он честно работал
>Его и продвинули, кого-то надо было продвигать
Железно, что сказать. Это ты еще в позиции критика (критиковать всегда проще). Дай свое видение, посмотрим, какие там аргументы.
>Самостоятельных игроков
Он 25 лет до этого был чиновником-исполнителем.
>Рычаг влияния (такой, чтобы наверняка сработал) должен быть.
Он есть - называется "табакеркой в висок", действует безотказно.
>Инструмент должен быть и он есть
Хорошо, почему ни один из олигархов - милилардеров и владельцев телеканалов, которых Влэд лишил власти и денег, им не воспользовался, а вместо этого занимался какой-то чепухой? Ах, это были не настоящие олигархи? Удобно!
>Следующий шаг - Путин отстаивает интересы тех, кто его поставил на должность. Следующий шаг - интересы этих людей перпендикулярны интересам России.
С этим кто-то спорит?
>свое видение
Слушай, просто поинтересуйся биографиями начальства твоего региона/города. Это на 90% ровно те же люди, что и Путин, выходцы из советской номенклатуры, их ровно так же никто не выбирал, т.к. в РФ диктатура, тут нет ничего интересного и "карнавального".
Если ты подразумеваешь, что за 25 лет от его самостоятельности ничего не осталось, то согласен. В общем и целом я говорю о том, что Путин (президент многомиллионной страны, с ресурсами и каким-никаким влиянием) служит своим боссам. А интересы боссов не в том, чтобы Россия и ее население процветало. Детали лично мне не так интересны.
>Он есть - называется "табакеркой в висок", действует безотказно.
Ну для текущего момента и для его статуса это слишком грубо. Табакеркой в висок можно устранить носителя Власти (других инструментов попросту не существует), когда он зашел слишком далеко. А заигравшегося исполнителя приструняют методами попроще.
>Хорошо, почему ни один из олигархов - милилардеров и владельцев телеканалов, которых Влэд лишил власти и денег, им не воспользовался
Ну потому что у одних олигархов он есть, а у других нет. Если бы он всех олигархов раскулачил, тогда вопрос имел бы смысл. Но ведь не всех. Да и олигархия это дело такое. Настоящая власть любит тенек, не отсвечивать. Им не надо ничего доказывать - все есть. Доказывают новички или зиц председатели.
>а вместо этого занимался какой-то чепухой?
А что может олигарх против государства? Взятку дать? В суд обратиться? Если олигарх включен во властную группировку, тогда да., методы есть. Но против такого государству (в лице Путина) и играть незачем. И таких много не надо.
>С этим кто-то спорит?
Значит в главном наши взгляды схожи.
>Слушай, просто поинтересуйся биографиями начальства твоего региона/города. Это на 90% ровно те же люди, что и Путин, выходцы из советской номенклатуры, их ровно так же никто не выбирал, т.к. в РФ диктатура, тут нет ничего интересного и "карнавального".
Согласен в целом, но...
Карнавален не конкретный человек, а сам этот господствующий класс постсоветской многонациональной номенклатуры.
>"Королева была рада жалованной грамотой, скрепленной большой государственной печатью, присвоить пожизненный титул барона Соединенного Королевства Евгению Александровичу Лебедеву под именем барона Лебедева из Хэмптона в лондонском районе Ричмонд-на-Темзе и Сибири в Российской Федерации", - гласит объявление.
>О том, что сын российского предпринимателя Александра Лебедева Евгений Лебедев станет членом палаты лордов британского парламента, стало известно в конце июля.
>Александр Лебедев - член КПСС с 1979 года, окончил в 1984 году Краснознамённый институт КГБ СССР, работал ПГУ КГБ СССР и СВР.
>ВРЕТИ НЕ КРИПТОКОЛОНИЯ
>А интересы боссов не в том, чтобы Россия и ее население процветало
Разумеется. Собственно, самый странный глюк мышления утят - утяты почему-то считают, что это каким-то образом свидетельствует о "внешнем управлении".
Так вот нет, нихуя не так, господа утяты.
Не свидетельствует.
Игтересы боссов ВСЕГДА, почти всю историю человечества противоречило процветанию их подопечных.
"При его правлении Франция была великой державой, а французы – несчастнейшими из людей."
Единственный краткий момент, когда оно было не сосем так, "Lightning that mocks the night Brief even as bright" - это как раз клятый аццкий совок с его гарантированным трудоустройством, бесплатной медициной и вытаскиванием даже отчаявшихся подзаборных кадров из-под забора и их по мере возможности реабилитацией.
Ну и североевропейские соцдемкраии, которые на совок в той или иной степени после войны ровнялись.
>гарантированным трудоустройством
Открою секрет: в любой сколь-нибудь развитой стране (уровня Эфиопии, например) любой сколь-нибудь здоровый (есть хотя бы две конечности) человек при минимальном желании гарантированно найдёт себе работу, и даже будет получать за неё деньги, которые позволят не умереть с голоду. Это "гарантированность", это, блядь, просто характеристика урбанизированного общеста, дебил ты этакий.
Это пишет челик, который пхд по и истории в оксфорде защитил.
Вангую, когда рассекретят хотя бы часть документов по второй мировой, будет колоссальный подрыв жоп.
Вообще не закрыта.Все поднаготные темы с криминальными историями показывали даже по тв по всяким рентв и тв3, про дочек и любовниц все есть в интернете и так далее.Вот лукашенко это да, там мутная биография, вероятно выдуманная как и образ колхозника усатого.
При такой давности вряд ли что-то реальное сохранилось, скорее всего действительно давно всё подчищено.
На скорую руку накропают архивы как Ваньки друг друга резали, чтобы публика ахнула. Ну евреев с китайцами вкрутят для лучшей убедительности, большего уровня чем от христианских святынь там не дождаться.
Ну и смысла в локальных хранилищах мало, вывоз Гордиевского позволяет легитимизировать любую удобную информацию.