Объясни мне, почему на книжных сайтах типа литреса так много дряни и накрутки?
Мне тут одна знакомая скинула ссылку на пикрил. Говорит, полюбуйся рейтингом. Книга выложена от силы два дня назад каким-то ноунеймом, а хвалебные комментарии уже истекают слюнями.
Я поставил единичку и она. А автор назвал друзяшек задизлайкать ругательный отзыв (причем обоснованный) и снова накрутил себе пятёрок. Да такого идеального рейтинга и у классиков нет!
И в чем у меня горево. Вот эти граждане типа, знаете, Полярного. Нихрена не умеют, пишут дрянь, зато накручивают себе просмотры и рейтинги. Потом это выходит в рекомендациях людям как хорошая книга. И так общий уровень вкуса у народа падает из-за таких самовлюблённых Серёж.
Легионеры, если у вас такое же обострённое чувство социальной справедливости, как у меня - зайдите в книжку, напишите ей ЧЕСТНЫЙ отзыв, или хотя бы поставьте ЧЕСТНУЮ оценку книжке и хвалебным комментариям. Только без оскорблений, переходов на личности и всего такого, там модерация комментариев. Регистрацию можно по соцсеткам пройти.
Только не нагоняйте ботов, там банят за это.
Или просто поговорите со мной, хе. Кстати, написал в техподдержку, они ответили, что им похер :) могу выложить скрин.
А чтоб не казалось, что я предвзят, вот вам несколько отрывков из текста. Дальше выложу.
И оглядела пол ногами, да.
...“Моя жизнь так скучна, что даже пепел сигареты чувствует больше, касаясь моей кожи"...
Это пишет тридцатилетний мужик, аноны. Как сопливая пятнадцатилетняя дефка.
...Хочешь почувствовать себя героем – выкупи у бабульки всю её кислую клубнику....
Боже, какое мелочное чесание авторского нитакогокакфсе эго.
...Хочешь ощутить разочарование – поговори с близкими об их мечтах....
Ррря! Я нитакой, а вы все такие!
"Каждое событие в прошлом, по моему глубокому убеждению, дает результат в настоящем. Это не эффект бабочки, где какое—нибудь насекомое не так махнуло крылом, и бетонная плита на другом конце планеты упала рядом с седой пятилетней девочкой".
Жалели девочку всей маршруткой. Низкая манипуляция. Давайте обосновывать тезисы вместо аргументов - посылками к жалости, это ж так удобно!
"С воем он снова набрасывается на своего никчёмного товарища, не понимающего такой резкой перемены. Сто к одному, что эти двое коснулись друг друга по касательной – один в стремительном падении вниз, на скалы, пока другой плавно съезжал по наклонной в бессильное болото, где мочатся под себя и желтеют раньше срока..."
Это описание драки бомжей, чтоб вы понимали. Я уже молчу, что оно состоит из штампов, похожих на Гайдара наоборот какого-то. Динамика, уместный синтаксис, лексика? Не, не слышал.
И так далее, и тому подобное. И вот это я даже не касаюсь сюжета, потому что его нет. И это самовлюблённое нечто накручивает себе лайки от друзяшек. Меня аж разжигает всего. Поговори со мной, анон.
Это описание драки бомжей, чтоб вы понимали. Я уже молчу, что оно состоит из штампов, похожих на Гайдара наоборот какого-то. Динамика, уместный синтаксис, лексика? Не, не слышал.
И так далее, и тому подобное. И вот это я даже не касаюсь сюжета, потому что его нет. И это самовлюблённое нечто накручивает себе лайки от друзяшек. Меня аж разжигает всего. Поговори со мной, анон.
У обоих Дата регистрации: 11 ноября 2020 г. и одна-единственная рецензия.
Откуда ты это высрал, из Википедии?)))
МЕТАФОРА
- (от греч. metaphora - перенос) - вид тропа: переносное знание слова, основанное на уподоблении одного предмета или явления другому; скрытое сравнение, построенное на сходстве или контрасте явлений, в котором слова "как", "как будто", "словно" отсутствуют, но подразумеваются.
Разновидностями М. являются:
1) Олицетворение - уподобление живому существу:
Сквозь волнистые туманы
Пробирается луна
А.С. Пушкин
2) Овеществление - уподобление предмету:
Гвозди б делать из этих людей: Крепче б не было в мире гвоздей
Н.С. Тихонов
Словарь литературоведческих терминов. 2012
Уже давно известно, что система рейтингов порочна, особенно пятибалльная. Обычно пользователь ставит или 5, или 1 — просто решает, понравилось или нет. В редком случае ставит 4, в очень редком 3, 2 вообще почти никогда. А теперь смотри. Мы делаем рейтинг, и говорим: приходи кто хочешь, голосуй. Всё вроде бы честно, да? А вот и нет! Голосовать ходят всякие оголтелые фанаты, долбятся своими пятёрками и хвалебными отзывами. Нормальный человек не будет ставить 1, если не прочитает книгу (не посмотрит фильм, не послушает альбом, и так далее), а зачем он будет давиться чем-то, что ему не нравится? Более того, сейчас, в информационном мире, очень тяжело встретить что-то, что тебе точно не подойдёт (а это и есть вариант с 1 в рейтинге), потому как ты хотя бы приблизительно из отзывов и обзоров представляешь, что перед тобой. Ну и ещё вариант — расчехлять коломёт, звать друзей, бабушек и кошек, просить заминусить гада. А кому оно надо? Минусить там кого-то... Ладно ещё пятёрку поставить, для хорошего человека не жалко, если попросил, бог с ним, ему так нравится.
Да и вообще, обрати внимание, к чему это ведёт. 95% книг на GoodReads существуют в промежутке от 3,7 до 4,5 — вот тебе твоя пятибалльная система на большой выборке.
Забей вообще, тебя сейчас начнут жёстко троллить, доказывая, что ваши аргументы, не аргументы. Классика двача, доказывать что ноги не нужны, и ты говоришь так, как будто это что-то плохое.
Для всех, у кого есть глаза и хотя бы зачатки вкуса, очевидно, что твои цитаты из книги написаны плоховато. Сейчас такое в ходу, начиналось с языка научпопа и технарей-менеджеров, пробующих писать красиво, но не имеющих на то оснований, а кончилось тем, что ты притащил — это стандартный язык какого-нибудь блогера, решившего написать книгу. Пишет он тоже не для девиц из благородных салонов и профессоров филфакака, так что, ты не поверишь, но достаточному количеству народа такое приходится по душе.
Вот. Ничего не собирается раскрываться
Окей, корпус - это хорошо, хотя и сомнительно. Авторы нормальные себе это в отдельных местах позволяют, а у этого из таких штампов весь текст состоит.
Да, в публикациях 63 или 90 года это ещё штампом не было, но с тех пор навязло в зубах. Любой нормальный редактор это бы вычистил, вот я глазами и зацепился. Там очень бедная речь по тексту, нового - ничего.
И всё-таки отчасти я прав, чтобы метафора работала, она не должна быть штампом, иначе художественный посыл говорит досвидос.
>Объясни мне, почему на книжных сайтах типа литреса так много дряни и накрутки?
Это не книжный сайт, это магазин, а в интернет-магазинах накручивается все, что угодно. Платишь на бирже копрорайтеров по 10 рублей за отзыв, и нищие макаки радостно строчат восторженные отзывы на твой продукт.
Так ты может сам хотел писать, а тебя не оценили? Или откладывал всё в долгий ящик, да так и не собрался? Или тебе неприятно от того, что кто-то считает посредственность великолепием, в то время как тебя, такого замечательного, никто не ценит? На дваче хотя бы поддержали, это же люди, которым всё равно, где нагадить — да и те упираются. В общем, бросил бы ты этого Серёжку с его книжкою, не маялся бы.
Чел, ну я ж не филолог, вот тебе словарь Гудкова
Теории субституции подытоживали опыт анализа использования М. в относительно замкнутых смысловых космосах (риторич. или лит. традициях и групповых канонах, институциональных контекстах), в к-ром достаточно ясно определен и сам субъект метафорич. высказывания, его роль, и его реципиент или адресат, равно как и правила метафорич. замещения, соответственно, нормы понимания метафоры.
Вопрос ещё в ботах, знаешь ли.
Мне больно, что мои окружающие раньше читали Булычева или Пратчетта, а теперь стали всякую дрянь. "Ну я же должна составить своё мнение! Я почитаю Сафарли, мне подружка подарила, ну чотакова?" А потом скатываются до всякой инфантильной литературы, до каких-нибудь Миклашевских, кушают и причмокивают. И уже поговорить не о чем, и ведут себя инфантильно.
Это я из живого опыта, была такая тян, стала тупой - бросил, у меня на такое не поднимется.
>Нихрена не умеют, пишут дрянь, зато накручивают себе просмотры и рейтинги. Потом это выходит в рекомендациях людям как хорошая книга. И так общий уровень вкуса у народа падает из-за таких самовлюблённых Серёж.
Каким же образом?
Мимокрок, побирающийся литературой по рекомендашкам на маркетинговых сайтах натыкается на говно, пробует - и ведь точно говно оказывается говном. Затем извлекает для себя урок и больше подобного контента не потребляет.
А тот кто наткнулся на говно и не распробовав в нем это самое говно наворачивает подобное дальше, то вкуса у этого человека и не было.
А разве Полярный плохой писатель? Я читала его "Мятную сказку", мне очень понравилось. Теперь еще хочу "Юпи" накатить.
ПОЛОЖНЯК
Ни один нормальный человек не пойдёт перед чтением книжки смотреть, сколько у неё звёздочек на каком-то сайте. Вообще, в принципе. Обсудить общие принципы рекомендательных систем, конечно, можно (лет пятнадцать назад такие многообещающие проекты были популярной темой для разговоров), но пользоваться тем, что есть, — это бред, какая-то социальная забава для тупых вроде бега в мешках. Что мне с того, что Вася поставил какую-то оценку Толстому? Что это изменило в мире? Иначе выходит, что мысли Васи и Маши о книге важнее мыслей автора, содержащихся в ней. Допустим, это возможно, когда Вася и Маша на одном уровне с автором или даже поумнее его, но часто ли такое бывает?
В целом оценки во всех этих каталогах бесполезны (да и сами каталоги чаще всего далеки и от библиографической полноты, и от библиотечного внимания к каждому отдельному изданию). Начинающим они не нужны, потому что им и так понятно: есть писатель Лев Толстой, а есть писатель Хуй Простой, и читать следует первого. Продолжающие чтение довольно быстро выскакивают на уровень, где кворума просто нет, — не будет же кто-то всерьёз делать выводы о каких-нибудь монографиях по двум оценкам у одной и одной оценке у второй. Профессиональная критика для того и существует, чтобы достаточно содержательно рассказать с достаточной полнотой о книге и её месте по отношению к другим и тем самым помочь понять, кому и как её читать, а вовсе не затем, чтобы ругать или хвалить её в одно рыло. А вот посередине между упомянутыми уровнями разлилось огромное болото посредственности, в котором читать научились, а думать — нет, и вот там как раз сравнивают иллюстрации на обложках, составляют списочки, ставят оценочки и пишут сраные сочинения с претензией под видом рецензий.
Унесите всю эту хуйню и больше не приносите.
уже 3.8
>Ни один нормальный человек не пойдёт перед чтением книжки смотреть, сколько у неё звёздочек на каком-то сайте.
Самая годнота в лайвлибе имеет оценку от 3 до 3.9, т.к в большинстве случаев отсеивает нафталинов.
А вообще ты пиздец душный напыщенный уебок, так что иди нахуй.
Какая нелепая переобувка на месте. Пикабуша-нафталюша, здесь такое говно не прокатит. Ты серанул, что высокая оценка - признак хорошей литературы, так серь под себя дальше. Или литературы с какими оценками ты чтец? От 2-3? И съехать «не сматрю аценки» не получится, ведь ты упрекнул меня в том, что мой выбор диапозона оценок - «говно».
Подмойся, в общем - воняешь.
Вы оба так-то не правы, собственно. Человек, принципиально не любящий фантастю, потому что читал допустим диамат и видит, что в "Атланте" Айн Ренд пропущено обоснование, связь базиса с надстройкой и всё такое. Он поставит минус. Человек, наткнувшийся просто так, поставит плюс, потому что не заметил этого несовпадения. У него знаний для этого нет. Филолог будет ругать за тяжёлый слог и картонных персонажей, как во многих разборах на Ютубе, но проеба по диамату не заметит. Он поставит минус по другой причине. А фанат тяжёлого слога типа Достоевского будет в восторге. Ему понравится патологическая обстоятельность и он поставит плюс, потому что у него вот такой извращенный вкус. И в итоге рейтинг будет от этих четырех человек - 25+22 - то есть 3.5. И что это скажет о книге? Да нихрена.
Ты не понимаешь, что мы говорим на разных языках. Твоя фраза для меня настолько же бессмысленна, как, например, «Тарбанда Барманда прономила увадуго в пять боркл». Я знать не знаю Тарбанды Барманды, и не могу сделать никаких глубоких выводов из того факта, что пять боркл — далеко не семь щоркл. Это всё какое-то копошение бактерий.
>...репортёр быстро обежала кафе взглядом...
>И оглядела пол ногами, да.
Прежде чем обсираться под себя в следующий раз, рекомендю поискать на сайте https://ruscorpora.ru/new/search-main.html примеры употребления словосочетаний. Не сказать, что оно часто встречается, однако использовалось в том или ином виде с XIX века.
На КиноПоиске например рейтинг вообще не показывается до какого-то определенного количества голосов.
Пойми, книги это такой же масс медиа продукт как и всё остальное. Есть блокбастеры-топовые песни но они пластмассовые, но большинству заходит, так и тут. Меньшинство захочет углубиться и начнет искать более качественный продукт.
Не переживай, расценивай это как ловушку для паразитов, по которым ты сможешь детектить людей. В нормальном обществе таких обоссут и выгонят на мороз.