Архив спутника и погрома, выборочно.
Из иностранного:
https://vk.com/nrx_rus - переводы молдбага
Все что есть в сети из Негерестани и Ланда (они путаные, и окололевые, но другого все равно ничего нет).
Что подразумевается под правыми? Зумеры со своими субкультурами утомили уже, эта дихотомия отжила свое в девятнадцатом веке.
Прямо сейчас правые - это конгломерат разных идеологических течений. Правые - это все нелевые.
А левые - это утописты, которые верят в возможность достижения социальной справедливости, которую они понимают весьма особо и почти каждый левый понимает по-разному (через нарративы об угнетенных классах, расах, гендерах и т.д.).
Правые - те, кто с ними спорят.
Правые - те, кто признают существование некоего естественного закона (хотя он может пониматься по разному в зависимости от течения) и считают что общество должно существовать в соответствии с ним, а левые - те, которые считают, что этот закон не существует в природе, а общество может быть сконструировано на любой лад.
На практике это значит, что левые, как правило - утописты, а правые - прагматики.
Вот самый нормальный критерий.
Левые - утописты-волюнтаристы-прогрессисты, а правые - детерминисты-фаталисты-консерваторы. Это на наиболее последовательных и непротиворечивых плюсах. Права собственности, индивидуальная справедливость против коллективной - это уже вытекающие частности. Отдельные элементы триад могут меняться, поэтому лично я считаю достаточным два пункта из трёх для отнесения. Ещё сегодня, в принципе, можно уже добавить критерий антропоцентризма. Левые, в целом, антропоцентричнее, поэтому уже зелёность перестает быть критерием левизны, но это не важно.
Ещё сильнее обобщая: левым идеологиям больше присуща некритичность к метафизическим составляющем в ней, поэтому считают себя материалистами, правым - мистическим (в самом абстрактно-философском смысле), поэтому считают себя реалистами. Разумеется, для каждых из них это фундаментальное заблуждение.
Найс рвешься. Тебе предложили конкретные размышления на тему дихотомии правого/левого. А ты такой: ррряя, у вас они разные, почему они разные, хочу кокое-то одно.
Единственный нормальный выход - признать множественность определений правого/левого, при интуитивной понятности того, что они обозначают. А теперь уебывай.
https://teletype.in/@andreyshental/Sk7nscmAS
Посмотри его твиттер - https://twitter.com/outsideness
Одна из идей Молдбага, что демократическая власть по природе неэффективна, и было бы желательно, чтобы управление было организовано по принципу корпораций. Правый акселерационизм Лэнда предлагает принять детерреторизацию, ведущую к "некомпенсерованному капитализму", из чего тоже следует, что в политике должны превалировать те системы, которые обеспечивают не "равенство" или "демократию", а в первую очередь экономическую эффективность. Оба фапают на Гонконг и Сингапур, как современные примеры движения в эту сторону.
Да, без разницы. С таким духовным лидером, как Молдбаг это беспомощное явление. Он слишком честный для того, чем пытается заниматься. Вскрывая неотделимость либертарианства и тоталитарной диктатуры не как критик, а как адепт, надо быть гением медиа, чтобы не лишить такую интервенцию шансов. Лучшее, что мог сделать Молдбаг, это заткнуться, когда за поддержку идей взялся Ланд, который таки умеет в тактику вбросов и публичность. Но М.М. с его охуительным ику оказался слишком туп, чтобы допетрить, что он ходячий могильщик собственных идей, пока не в глубокой тени. В итоге имеем альтрайтов, которых заслужили.
Вообще, чем дальше, тем больше убеждаюсь в безобидности и беспомощности современных радикальных правых. Кстати, ранний Ланд это охуенно понимал, придумал (перепридумал, угадайте вслед за кем) неплохой метод не наебаться, но, видимо, из-за веществ сам забыл в чем фишка. Или дурака валяет. Но это другая история.
Да. Левые опаснее. Эти ебанаты научились манипуляции медиа. Вообще, пока правые не адаптируют ту часть левой теории, что о медиа, начиная с Грамши, будут сосать кал. Почему-то, Дуче и Алоизыч это понимали, Молдбаги, с охуенными ику (мольба NRX на ику вообще отдельная смешная тема, но похуй) - нет.
Почему сразу в телеграме. Не только там. На ютубе и втентакле. Хотя хз как для тебя измеряется популярность, вдруг ты там в своем информационном пузыре совсем одичал и отстал от трендов.
Я сам зумер, в школе (город-миллионник в Поволжье) и универе (не скажу какой, но в ДС) замечал, что среди сверстников распространены либертарианские взгляды. Как-то глупо это отрицать, если ты более-менее вращаешься в зумерской тусовке.
Да. Естественный порядок закончился между первой вскопанной грядкой и первым колышком для привязывания козы. Хотите естественного порядка - вам к Руссо, кек. Или к Качинскому, два раза кек.
А все споры правых и левых идеологов упираются в разное понимание справедливости, которая метафизика эз из.
Поэтому просто выбирай, что тебе по нутру, один хуй все это вилами по воде. Чем больше будешь вникать, если беспристрастно, тем больше будешь убеждаться, что это вопрос личной выгоды. И, хотя правые вроде как топят за руководство личной выгодой, некоторым определенно выгоднее лично быть левыми и тащить воз влево.
Что правые что левые просто рисуют себе в голове как бы они обустроили общество так, чтобы им, с их воспитанием, темпераментом, наклонностями, предпочитаемым окружением, в нем было попизже. Зрелая "выстраданная" не подростковая правизна или левизна это 100% продукт индивидуальных особенностей и личного опыта, а не аргументирующих аргументов, справедливой справедливости и беспристрастного анализа фактических, блябуду, фактов.
Да ничего плохого. Просто идеология это об убеждении. Об убеждении, что твоя персональная идеальная теплица хороша для всех. Зачем это читать? Лучше уж подтянуть риторику и философию, и навязывать другим свою теплицу. Дураков много, это не бесперспективно, да и весело. Я сам иногда по бессоннице пишу скрижали для гипотетической секточки. И, прикинь, даже без приложения усилий по распространению некоторые ведутся, одобрямсы в ЛС расписывают. Не будь я ленивым уебищем и немного трусом для такого (оче авантюрная затея, так то) - занялся бы как раз идеологией.
Вот сейчас не шучу. Займись изучением чем-то, что поможет тебе стать идеологом, а не жри чужое говно, да ещё избирательно - левое, правое, лол. Будто это имеет значение. На практике левые сильнее в сранье в головы, я бы из таких соображений их покурил, поучился бы. Хотя и у правых были талантливые демагоги, не стоит брезговать.
>Я буду над схваткой, как лев на скале обозревать поле битвы, поплевав на все господствующее в умах плебеев точки зрения, свысока, но снисходительно панибратски растолкую истину итт. Я буду великолепен!
> Подмена понятий, материализм, фрейдизм, редбёрд
>>615834
Ох, это я ещё этого поста не видел.
> Подмена понятий
Поясняй. Или ты в лужу пернуть зашёл?
И нет, я плебей, который может как-то ограничено влиять только на свое окружение и с огромными оговорками его формировать. Я ПОД схваткой, т.к. не имею ни медийных не материальных ни личных ресурсов в ней участвовать как самостоятельный субъект. Но в этом мы тут все равны, это не имеет значения.
Нет. Мне заебись. Просто для меня это обесценивает избирательное чтение идеологической макулатуры как чего-то самостоятельного или познавательного, лол. Если читать, то по критерию медийной успешности идеолога, как объект внимания к самому феномену идеологии (можешь подъебнуть за метафизику).
> - любая иделогия по уши в самой дрянной метафизике, особенно в метафизике справедливости.
Вообще всё можно притянуть за уши к метафизике, а конкретно метафизика социальными вопросами не занимается. Не надо использовать смутно знакомые вумные слова.
> - любая иделогия это между строк идеология желаемого места под солнцем идеолога.
Толстый намек на меркантильность и лицемерие разбивается о существование как теоретиков, так и смертников.
Нигилисты хуже червей-пидоров уже потому, что талдычат с мессианским видом один и тот же вздор применительно ко всему с XVIII века.
1. В данном случае вопрос принципиальный. Идеология это не только политэкономия. Это работа по формированию этики. На практике означает обращение к максимально оторванным понятиям. Долг из моды вышел, а вот чувство несправедливости нет. Поэтому в любой идеологии трактовке справедливости отведено очень много места. Именно по этой трактовке самый удачный способ вообще поделить правых и левых. Или ты к тому, что справедливость не метафизическое понятие? Ну, обоснуй, хули.
2. Вообще мимо. Я никаких намеков не делал и вполне допускаю искреннюю сверхценность собственных идей для идеолога. Мне не важно, рефлексиванно влияние личных тараканов и близости к телу идеологической рубашки или нет. Но самопожертвование не делает идеи универсальными. Они все равно больше говорят об идеологе, чем о чем-то ещё.
Давай по частям разберём тобою написанное.
>Идеология это работа по формированию этики.
Определение того или другого, трактующего вторичность этики.
Если что, этика - это тоже дисциплина, изучающая различные нравственные системы и их формирование. Если под этикой эти системы ты и подразумеваешь - без додумываний твою шизофазию вообще не натянешь на глобус - эти системы, то снова пруф вторичности.
>На практике означает обращение к максимально оторванным понятиям.
От чего оторванных? От кого? Не болит?
> Долг из моды вышел, а вот чувство несправедливости нет.
Сильное утверждение. Видимо, мы уже находимся внутри какой-то этической и идеологической концепции. Какой долг-то? Коммунальный? Воинский? Внеконтекстуально, т.е. вне системы взглядов и понятий - идеологии - это просто набор звуков.
>Поэтому в любой идеологии трактовке справедливости отведено очень много места.
>Поэтому
Поэтому из вышеперечисленных пуксреньков не следует ничего.
>Именно по этой трактовке самый удачный способ вообще поделить правых и левых.
Для твоей личной каши в голове относительно зыбких бесполезных категорий - вполне удачный. Как и любой другой.
>Или ты к тому, что справедливость не метафизическое понятие? Ну, обоснуй, хули.
Уж брякнул - сам и обосновывай. Интересно посмотреть, как этический вопрос становиться частью дисциплины о функционировании вселенского бытия.
> 2. Вообще мимо. Я никаких намеков не делал и вполне допускаю искреннюю сверхценность собственных идей для идеолога. Мне не важно, рефлексиванно влияние личных тараканов и близости к телу идеологической рубашки или нет. Но самопожертвование не делает идеи универсальными. Они все равно больше говорят об идеологе, чем о чем-то ещё.
Неоспоримо для психоаналитика, которому на всё до пизды, кроме собственной интерпретации.
Я не либертарианец, но даже мне очевидно, что этот текст - это какой-то гоблинский перевод либертарианских идей, приправленный соломенными чучелами, пропагандонскими приёмчиками и откровенной чушью. К тому же он мелкобуквенная порватка.
>согласно критической теории
А, ну тогда ясно.
А вот я почти-либертарианец и мне кажется, что правым надо побольше читать левых, вроде тех, на кого ссылается этот Шанталь. Только не откровенных шарлатанов от академии, а таких теоретиков как Лакан, Фуко, Делез, Гваттари, Батай и т.д. Об этом кстати Светов говорил неоднократно.
> "Зомби-экономики" Куиггина
Букачую. Так как праваки не могут и не хотят выходить из своего уютного пространства языка, то все Делёзы и Фуко им вы этом не помогут, хоть у Фуко, например, есть убойные вещи, а не только мутные рассуждения. А тут развенчиваются их привычные, в которые они привыкли верить.
Тебе не лень расписывать, а попросту нечего расписывать. Взял с потолка два имени, оба французы, оба известные мыслители, жили примерно в одно и то же время. Столько общего, а, значит, они об одном и том же писали.
>потому что Дугин с Головиным очень котировали их обоих
Головин котировал Делёза? Откуда такая информация?
А Дугин многих котирует, это не означает, что эти авторы являются единомышленниками.
Отрицание рационального, опора на переживания и сорт оф мистическое откровение в философствовании, сорт оф недвойственность у обоих, герметизм (обильное использование символов и архетипов, эзотеричность изложения) как форма философствования (у Делеза даже сильнее на самом деле).
>Если это >>622638 твой пост, то ты мыслил именно так.
Конечно, братишка, сидим тута с тобой вдвоём на двачах.
>За рыночек, социал-дарвинизм и прочее людоедство
Понимание рыночка курильщиком.
>За отказ от рыночных механизмов, кооперацию
Не за кооперацию, а за принудительное перераспределение из кармана одного в карман другого (и в карман распределяющего). А вот кооперация одной из важнейших частей рыночка и является.
>социальные гарантии
Ох и хорошие социальные гарантии дали людям нерыночные экономики. Гарантия пожизненной работы в колхозе за палочки трудодней например.
Это не утопия, а реальность, причем не левая и не правая. Фуко не зря говорит, что пионерами паноптизма были не государственные мужи, а капиталисты, владельцы заводов, где рабочее место каждого трудящегося должно было быть организовано так, чтобы управляющий мог из центрального прохода оценивать их труд и мигом устранять все нарушения дисциплины. То же самое и с современным офисом. Корпорация в этом плане может быть куда жестче больницы или армии.
А так, пожалуй, я бы вспомнил де Бенуа и Доминика Вернера. Да, "новые правые", спасибо, я в курсе
>ПРАВАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
Кроме Дугина ни один из правых мыслителей не смог в полной мере сформулировать хотя бы гипотетическое устройство мира в геополитическом масштабе
Теперь это называется "ориентироваться"?
Ох уж этот Геродот, ориентировавший у Гекатея напрямую.
И да, тут ты проебался, читал. Но разумеется, неверно написанная фамилия левым аноном на двачах - лучшее подтверждение того, что Дупин втирает оригинальный контент, лол.
moldbug (он же Кертис Ярвин)
Элиезер Шломо Юдковский
То ли специально искажаешь, то ли повторяешь распространенное убеждение.
Частичное госрегулирование экономики не делает тебя леваком. Ну и да, был бы Алоизыч правым в понимании тех времен, он бы реставрировал монархию. Но он выбрал третий путь, от которого у вас вечно будет гореть жопа.
Диктатура =/= классическая наследственная монархия.
В династической монархии главное - гарантия, что ты, монарх, передашь государство своему наследнику. Механизм престолонаследия отработан не то что веками - тысячелетиями. К тому же наследственная монархия почти всегда подразумевает установление родственных связей с царствующими домами других государств. Так проще устраивать межгосударственные отношения. Совсем от скандалов и войн, конечно, не гарантирует, чему примером является вся мировая история. Но лучше так, чем вообще никак.
Диктатура, особенно если диктатор является харизматиком, лишена механизмов передачи власти, она одноразовая. Это ее самый главный и неустранимый недостаток - в случае смерти лидера никем заменить нельзя, вся государственная машина автоматически разрушается и должна быть воссоздана заново.
ебошь Скрутона
и сразу опровергну ссылкой на последнего великого левого философа и вождя муаммара кадаффи в “зеленой книге“ он пишет о естественных правилах справедливости и т д.
Левые нередко выводят понятия равенства из еще более древнего естественного закона чем правые.Так социалисты утописты выводили естественные законы из религии.Томас мор например и т.д.Даже название утопии приводится и как абраксас, а это древний Бог.Опять же авадхута гита например традиции дао
Скорее правые это те кто выводит общественное неравенство из неравенства животных в природе(да я знаю что там нет классов и это инстинктивное деление ролей) и неравенства душ.
постулируя вечность классов борьбы и рассового превосходства.Левые выводят равенство людей из законов природы и воли богов, но добавляют законы исторического материализма и диалектического материализма, то есть развития общенства исходя из развития производительных сил науки и экономического базиса меняющего духовные и законодательные отношения
>просто реквест тред правой литературы
>весь тред идёт срач кто такие правые и левые
Лол блядь все как и всегда. Это будто бы метафизический закон бытия.
>принудительное перераспределение из кармана одного в карман другого (и в карман распределяющего)
Принудительное распределение из кармана одного в карман другого существовала за тысячи лет до зайчатков левых идей, активно практиковалось при фараонах, Ашшурбанипале, средневековых королях, которые ордонансом могли имущество банкира безвозмездно передать в свою пользу. Людовик XIV всю жизнь занимался тем, что принудительно распределял деньги из карманов лавочников на постройку корабликов для колониальных экспедиций и себе на балы.
Поэтому я не понимаю, почему правачки считают "принудительное перераспределение из кармана в карман" спецификой левых режимов.
Левый режим - это когда на изъятое из чьих-то карманов тебе могут санаторий построить и бесплатную больничку, нормальный вуз в мухосрани. Правый режим - это когда изъятое из твоих карманов без вариантов идёт на золотой унитаз барину.
Между двумя этими группами убогих и разгорается весь текущий срач.
В такой атмосфере самое здравое - это, конечно, оставаться центристом. А так, как Владимир Владимирович тоже центрист, то я, разумеется, пойду первого июля голосовать за принятие поправок к Конституции. Давайте вместе выбирать здоровое будущее!
>Поэтому я не понимаю, почему правачки считают "принудительное перераспределение из кармана в карман" спецификой левых режимов.
Это не правачки считают. Отношение к нологам, перераспределению, вовлечённости государства в экономику и к свободе рыночка в целом - один из устоявшихся вариантов деления на "левачков" и "правачков" в современной политической теории. Ты же, по сути, предлагаешь такой вариант: если барин плохой и только забирает, то правый, а если немного хороший, и не только забирает, но иногда что-то даёт, то левый. Ну, как вариант. Хотя мне это кажется бессмысленным, потому что термины "левый" и "правый" в таком случае становятся просто синонимами "хороший" и "плохой", или "щедрый" и "жадный".
Я тоже считаю, что "нологи" не могут быть основным >>632726
>вовлечённости государства в экономику и к свободе рыночка в целом - один из устоявшихся вариантов деления на "левачков" и "правачков" в современной политической теории
Тогда фараон, который строил пирамиды и облагал большими население налогами будет левым. А племя папуасов, где налогов и государство нет совсем - правым. Интуитивно мы понимаем, что что-то здесь не так. Сам скептически отношусь к лево-правому делению, но если его использовать, то лучшим маркером будет декларативное стремление левых к эгалитаризму, а правых - к неравенству.
> Откуда ты этот образ взял вообще, из каких мемов.
Из таких. Учи, чтоб не быть батхертом
Учи матчасть, мем про федору был с самого начала связан конкретно с атеизмом. Какие правые и инцелы? Что ты несешь? Загугли "alt right" или "incel" и посмотри пикчи. Если говорить конкретно про мемы, то, например, в том же incel vs. chad нарративе нет никаких жиробасов и ебучих шляп.
Ну вот тебе мемес про правого инцела с возрожденной лурочки.
Нет, не та же. Ты видимо совсем не понимаешь, насколько разнородны правые. В правые записывают (или они сами себя так называют) традиционалистов, либертарианцев, национал-социалистов, фашистов, монархистов, национал-демократов, ландианских акселерационистов
Глупо сводить их всех к каким-то выдуманным тобой инцелам в шляпах, потому что ты просто решил типа сострить, сведя противостояние левых и правых к мемам про куколдов и инцелов. Ноль рефлексии, ноль понимания.
>>632793
>с возрожденной лурочки
Уноси обратно на эту парашу.
Ну короче говоря, всех девственных омеганов, понятно.
>Интуитивно мы понимаем, что что-то здесь не так.
Возможно, но почти любое деление на "правых" и "левых" будет давать такие осечки и порождать олимпиаду в стиле "был ли Х леваком". Лично мне участвовать в таких спорах тоже не очень интересно. А что касается древнего мира, то те цивилизации были настолько отличными от нашей сегодняшней, что переносить туда современные политические мерки вообще немного абсурдно.
>>632816
Да не корми дурочка, по мемам))) познающего мир.
Зачем тебе современные? Наверни Этику, Политику и Афинскую политею Арестотеля лучше.
Это одно и тоже, иногда постмодернизм выделяют из постмодерна, как направление и методы в искусстве, об этом даже говорить смешно, потому что в постмодерне нет искусства, а единственно верный критерий "время после второй мировой войны", иначе и Одиссея Гомера - это постмодернистское искусство.
Общество, состоящее из множество малых радикально деполитизированынх государств, построенных на принципе корпоративного управления(СЕО-Совет директоров) с возможностью свободного выхода из него для его жителей(т.е., "голосовать ногами")
Подробнее - читай пэчворк, перевод есть у современной реакции.
Дуче и Алоизыч начинали обрабатывать плебс через громкоговорители уже после получения власти.
До этого их агитация не приводила к результату.
Решающим фактором для обоих движений был только набор политических солдат (СА, чернорубашечники), которыми потом фюреры двигали перед текущими правительствами, как будто они уже захватили трон.
И Муссолини и Гитлера во власть допустила предыдущая власть - Король Италии и Рейхспрезидент, после чего они там уже закрепились.
Альтернатива - вооружённый мятеж, до чего не дошло. Этим путём пошёл Франко.
Агитация плебса нужна для победы на выборах. Ни один последовательный правый не будет рассматривать выборы всерьёз и при первой же возможности от них избавится. Через выборы власть не обретешь.
На счёт современных не знаю.
Наверни Эволу. В России его переводили Ванюшника и Дугин, который его идеи и втирает под видом своих.
США и страны Европы устроены же на правых ценностях - капитализм, демократия, законы и т.д. И отходить от этого не будут.
Почему тогда про левых так много говорят и про их влияние?
И зачем тогда нужны левые идеи если их не будут воплощать в своём устройстве Западные страны?
Скопипащу из интернета:
"Но какой можно представить настоящую утопию? Ту утопию, которую каждый индивид будет предпочитать любой другой? Нозик дает ответ, вводя понятие утопии-рамки. Утопия-рамка это такая модель общества, при которой внутри последнего может возникать бесконечное количество различных малых сообществ. Так в утопии-рамке коллективисты могли бы жить в специальных коммунах, анархо-капиталисты смогли бы пребывать в естественном состоянии, ортодоксальные мусульмане смогли бы организовать свой собственный шариат и так далее. В результате любой индивид, находящийся в рамке-утопии, мог бы выбрать среди множества доступных для жизни сообществ наилучшее, или смог бы создать своё собственное, субъективно идеальное, сообщество. Все, что от такой утопии-рамки требуется, это сохранять порядок взаимодействия между сообществами и регулировать разрешение возникающих между ними конфликтов.
Вы уже догадались, к какому мы приходим выводу? А вывод получается эффектным: минимальное государство — и есть та самая рамка-утопия, в условиях которой каждый индивид сможет найти то сообщество, которое ему по душе."
Нозик в самом начале своей книги рассказывает о своей методологии и оговаривает тот факт, что его теория не-исторична. Он аналитический философ, поэтому строит умозрительные концепции и старается достичь логической непротиворечивости в области политической философии. Да, это может увести далеко от реальности, но из такого подхода можно извлечь профиты.
Вообще его самый главный тезис, как я понял, заключается в том, что анархо-капиталистическое общество рано или поздно придет к минархистской модели и она будет наиболее оправданной с моральной точки зрения.
Благодарю, почитаю, но что здесь похожего на неофеодализм? Больше на либертарианство смахивает.
Молдбаг очень много внимание уделяет Лихтенштейну и его устройству, а также странам вроде ОАЭ, полагая их примером поъожего устройства.
Неофеодализмом - из-за множества малых государств с этими самыми СЕО-как-бы-князьями во главе.
Ну и да, либертарианство Молдбаг тоже уважает.
Лал. Если люди не являются равными, то правая и вполне либеральная "демократия" предполагает исключения большего числа людей недостойных/неполноценных. Например, цветных, женщин, бедных, людей с определенными убеждениями и т.д.
Национализм предполагает некий консенсус по поводу нации и национального устройства, некое гармоничное устройство. Ясен хер, что такая гармония существует только путем подавления конфликтов, которые всегда будут в обществе, ведь у разных групп и разных людей разные и часто противоположные интересы.
>Допустим, какие-нибудь правые могут топить за строй, в котором важные вопросы будут решаться путем собраний-референдумов
Это характерно для всяких древних обществ греков или же викингов. Сейчас такая тема уже работать не будет. Другое дело, что демократия в принципе вполне может быть правой, если будет менее эгалитарной. Например демократия Роберта Хайнлайн, где общество поделено на гражданских и граждан, голосовать в котором могут только последние, что прошли военную службу и готовы защищать свою страну с оружием в руках. Либо какая-нибудь демократия с меритократическим уклоном, где для того, чтобы голосовать нужно проходить тесты или что-то в этом духе. Ну и как вариант демократия с имущественным цензом, где голосовать могут только состоятельные люди.
Блядь до меня только щас дошло, что киберпанк, в его классическом смысле, это фактически неофеодализм. Президент ака монарх, зависим от корпоративных элит ака феодалов, у них самих есть свои земли, свои рабочие ака крестьяне и свои ЧОПы ака дружины, сами феодалы во многом независимы от монархы и при случае могут вместе скинуть его с трона и поставить своего человека.
Мани в разделе бэ и по, где и любители приводить с порах на тему политической теории хуевого фантаста Хайнлайна. Если бы у тебя было хоть какое-то представление о временных рамках тех или иных событий и связей, то бы бы не спрашивал, как, блять, внезапно национализм связан с современной демократией.
>Мани в разделе бэ и по, где и любители приводить с порах на тему политической теории хуевого фантаста Хайнлайна.
Долбоебы, которые тригерятся на слово "маня" там же.
>внезапно национализм связан с современной демократией.
Я те еще раз блядь повторяю, что я ответил тебе конкретно про демократию, а ты как довнич все носишься со своим национализмом. Это во первых. А во вторых, речь не шла про современную демократию, а демократию как таковую.
>Лал. Если люди не являются равными, то правая и вполне либеральная "демократия" предполагает исключения большего числа людей недостойных/неполноценных.
может наоборот, если признаётся не равенство - то и предоставляют право избирать всем разным - всяким разным партиям.
Речь про сочетание демократии и правых ценностей. Национализм изначально предполагает какой-то уровень общности гражданской. То есть сочетается с демократией вполне. Собственно исторически это связано.
Но правые так же сторонники иерархии и защитники неравенства, то есть враги демократии.
Либералы говорили, что человек без достаточного достатка не является отечественным и может определять судьбы страны. Сейчас нет ценза, но мало что изменилось среди тех, не кто избирает, а тех, кто может избираться, кто действительно влияет на политическую повестку. Демократическая процедура прикрывает отсутствие демократии. Так кто может быть избираемым, какого сорта люди занимаются политикой?
Ну это во первых не у всех левых, а во вторых в теории у коммигнили как раз самая радикальная демократия, прямо вытекающая из ярого эгалитаризма. Понятно, что на практике это еще более хуевая демократия чем в кап странах, хотя вот в КНДР аж две партии есть, она в этом плане по прогрессивней совка будет.
>Национализм
Национализм говно говна ни о чем. Он может представлять из себя хоть что то вменяемое только в сочетании с социализмом, консерватизмом, либерализмом и прочими измами. Отдельно это абстрактная хуйня. Из утверждения, что "интересы нации превыше всего", можно хоть топить за нацлиб, нацизм, национал-консерватизм и так далее.
Не любой киберпанк такой.
Киберпанк это деконструкция предшествующего сай-фая. После 70х многие хиипи переквалифицировались в сай-фай боев, так как была надежда что всякий хай-фай это путь к социалистическому/анархическому раю, или хотя бы к няшным независимым коммунам. Естественно нихуя такого не произошло и на фоне пришедшего неолиберального пиздеца рейган-стайл, назрела мысль, что высокие технологии не только не гарантируют качества жизни, они не гарантируют и её самой. High tech, low life это единственная идея этого минижанра, остальное - нескучные рюшечки.
Всесильные ТНК там фигурируют просто потому что это на тот момент была популярная тема.
Вообще нет особой разницы между государством и мегакорпорацией, и то и другое - говно, с тем лишь отличием, что государство привязано к куску земли на карте, а так же тащит на себе кучу пережитков, типа официальной религии, официального языка, титульной нации и прочего булщита, корпорация в этом плане гибче будет.
государство, изначально, это банда грабителей,
контролирующая данный участок территории и занятая рэкетом
населения и проезжающих торговцев
постепенно (за счет протестов жителей и давления других
банд государств) эта банда цивилизуется, но
заставить ее выполнять какие-то полезные функции
практически невозможно
в лучшем случае, от государства можно добиться
противостояния другим аналогичным бандам, типа
вооруженной преступности, хотя (как показывает
пример бразильских фавел) вооруженная преступность
на своей собственной территории часто ведет себя
гораздо гуманнее, чем государство
>государство, изначально, это банда грабителей
Примитивная манипуляция. "Государство" это не отдельная сущность, существующая и развивающаяся вне общества, а функция общества, появляющаяся на определенном этапе его самоорганизация. Умозрительная банда грабителей просто никогда не была "государством".
Люди благополучно избегали эту форму организации большую часть истории. Появление государства не является каким-то обязательным этапом развития, а скорее появляется изначально в определенных условиях. Речь об "изобретении" государства.
А далее заимствуется. Причем распространены и откаты назад, так как привлекательность этой формы организации и цивилизации может быть не столько очевидна населению.
В такую хуйню может верить только современный человек, для которого действительно особо нет разницы, какой из бандитов с него собирает налог. Однако исторически многие войны заканчивались либо геноцидом, либо его мягкой формой с запиливанием правящей касты победителей. И в таких условиях сильное государство становится необходимостью для твоего физического выживания. Да даже и сейчас, я думаю никто из армян или израильтян особо не сомневается в необходимости государства.
Ну вот я сейчас посмотрел "The autonomous power of the state : its origins, mechanisms and results" Манна, там он подтверждает мой пойнт, прямо говорит про милитаристическую функцию государства и что зачастую она действовала на благо всего общества. Про бандита чет ничего не нашел пока.
А вот что было нужно ОПу (тут ему и теория, и практика). Правда, все эти обложки зароскомнадзорены уже давненько, но ОП у нас не дурачок, поди, изыщет ПРАВУЮ ПРАВДУ как надо.
Очевидный The Bell Curve очевиден
When China Rules The World by Martin Jacques – сам автор типичная либераха, но про восхождение Китая как бастиона Правой мысли написано точно
Путин. Его идеология – полезная, пускай и небольшая по объему книга, объясняющая обывателю политический гений Владимира Путина как самого влиятельного правого политика 3 тысячелетия.
Bronze Age Mindset by Bronze Age Pervert – комментарии излишне, это магнум опус известного на весь интернет правого публичного персонажа, здесь есть все доводы в пользу саморазвития для победы Правой идеи, почему женщин надо держать в ежовых рукавицах, почему надо ненавидеть чужаков и материалистов с финансистами и как вообще должен вести себя Мужчина, как стать Сверхчеловеком не в левацкой ницшеанской трактовке, а на деле.
Вот эти два эссе https://www.unz.com/akarlin/short-history-of-3rd-millennium/ и https://www.unz.com/akarlin/intro-apollos-ascent/ до всеми прилагающимися к ним линками. Ну и ждём книг Карлина, конечно, потому что читать его интересно, он на 100% прав во всех своих предсказаниях.
The Jewish Century by Yuri Slezkine - идеальный пример ИХ пропаганды. Врага нужно знать в лицо и иметь возможность последовательно опровергать их лживые аргументы.
Манифест Брентона Тарранта ака The Great Replacement - читаем пока не запретили
>Martin Jacques
Прикольный чувак и песенки хорошие писал когда-то
https://www.youtube.com/watch?v=Fx4qdh4B9Gw
Урезание социальных программ, снижение налогов на богачей, срыночнкизм, реформы Тэчер, реформы Рейгана. То что называют словами "неолиберализм" и "Вашингтонский консенсус". Собственно председатель ФРС Алан Гринспен был буквально фанбоем Айн Рэнд
>In the early 1950s, Greenspan began an association with novelist and philosopher Ayn Rand.[54] Greenspan was introduced to Rand by his first wife, Joan Mitchell. Rand nicknamed Greenspan "the undertaker" because of his penchant for dark clothing and reserved demeanor. Although Greenspan was initially a logical positivist,[62] he was converted to Rand's philosophy of Objectivism by her associate Nathaniel Branden. He became one of the members of Rand's inner circle, the Ayn Rand Collective, who read Atlas Shrugged while it was being written.
Фридман - не австриец, строго говоря. Насчет, Хайека я не большой знаток, но насколько я помню, он был консерватором в том плане, что по его представлениям, если какое-то общество выработало какой-то способ жизни, пусть даже социалистический, то любое резкое вмешательство в него чревато коллапсом. То есть он больше защищал рынок, как сложную, спонтанно сложившуюся систему взаимодействия множества агентов, которую невозможно подменить планированием сверху.
Хайек, конечно, охуительный альтернативщик, учитывая его нобелевку по экономике и рассуждения о том, что современная ему австрийская экономическая школа уже нахуй не нужна, так как растворилась в мейнстриме. За Фридмана не шарю.
>>615423 (OP)
Правые, к сожалению, импотенты в плане литературы, вся неореакция написана настолько плохо, что даже вызывает восхищение, нельзя же так сделать специально. Но почитать можешь, может продерешься, все остальное (неироничные нацисты, эзотерические фашисты, анкапы, анпримы и прочая нечисть) это такой пиздец, что даже не притрагивайся к нему. Можешь Ницше с Шпенглером почитать, их сложно однозначно отнести к правым, но зато читать интересно и мысли какие-никакие появятся.
Так френч теори это вообще абсолютные леваки, вестники левачества высшего порядка, всякие сосиалисты-коммунисты и новомодные леволибералы просто отсасывают им по левачеству (хотя последние как раз и являются порождением всей этой университетской культуры 70-80х). Один Делез чего стоит. Хуй знает что может быть левее, Прудон какой нибудь с Бакуниным, и то вряд ли.
>Долбоебы не верящие в экономику подтянулись
Насим Талеб смотрит на тебя, как на экономиста
Пришла пора напомнить, что никакой Нобелевки по экономике не существует, сам Нобель не признавал эту псевдонауку всерьез, а та премия, которую так называют, выдается вообще из других фондов и другими людьми. Это действительно не премия по литературе, это гораздо хуже.
Там, где речь идёт про большие деньги объективность невозможна. В принципе.
Чтобы доказать то, что нужно барину, учёные мужи при необходимости мухлюют с квентилями, процентилями и индексами не хуже бухгалтера фирмы прокладки-отмывайки.
А где нет объективности, нет и научности.
В любой науке кроме математики тогда объективность невозможна, класс.
>>639310
Нобель и математику не признавал, прыгай на нее теперь.
>>639307
Именно поэтому существуют (и получают те самые нобелевки) экономисты с самыми разными взглядами.
>>639308
Ну пусть смотрит дальше, никогда не понимал дроча на него.
А суть то проста.
Правые отвечают трём критериям:
1. Примат частной собственности над общественной. А следовательно и свободный рынок.
2. Примат индивидуализма над коллективизмом.
3. Меритократия.
В совокупности эти критерии и составляют правый сектор политики.
И совсем умиляет потуги некоторых дебилов набросать книжки нацистов, как правых. Большинство нациков как раз к левакам относятся, как и толерасты.
А самого главного ультраправого забыли.
Макс Штирнер "Единственный".
лучше читай несовременных - ницше, хайдеггер, карл шмидт, де местер, гоббс, дрие ла рошель, шпенглер, николас гомес давила. не советую читать юнга, интегральных традиционалистов и тому подобную эзотерику дугин, де бенуа, родноверы - напрасная трата времени. из русских - леонтьев, розанов, достоевский, победоносцев, солоневич, солженицын галковский и крылов
>Правая идеология - идеология аристократа, а не нувориша.
Хотя что такое "право", что такое "лево" дауны даже определить не могут.
Поэтому у нас левые фашисты, правые коммунисты, левые анкапы и правые либералы.
Мне кажется, что это просто из-за детской привычки определять "правый - значит правильный", а "левый - значит фиговый". Никто не хочет быть "фиговым", зато выписать кого-то из "правильных" очень даже приятно.
Вы бы ещё по цветам штанов определяли политическую ориентацию. Носит красные - коммунист. Черные - фашист. Коричневые - нацист. Ходит в шортах - анприм, хотя они отрицают одежду.
Мимо хожу в черных штанах в синий обуви, хотя я вообще анархо-трансгуманист, который смотрит на ваши идеологии 19 века как ненужный рудимент сталинской эпохи.
Малолетний дебил.
Ты дальше примитивно определись - с кем ты. А на сегодня всё.
Начни с начала, прочти пикрил, потом де Местра и Филмера. Не трать время на Генона и других "традиционалистов", либо сразу читай коран. Современные "правые" это вообще все кто не вписывается в политический мейнстрим от Ричарда Спенсера до Джордана Питерсона, будешь копатся в этом без подготовки превратишься в очередного аксеалогического анархо-монархиста, сойдёшь с ума и будешь слезать с опиатов с помощью искуственной комы.
>>647903
Я не знаю его логики, но фактически либералы заседали в левой стороне того самого парламента вместе с националистами и протосоциалистами, принимали прямое участие в уничтожении сословного общества во Франции и далее по всей европе. Более того в отличии от коммунистов они весьма в этом преуспели и не собираются останавливаться.
правой политики. Со ссылками на сообщество beauty_men@lj, где известные
наци-блоггеры обмениваются фотографиями друг друга в
полураздетом состоянии, и мужских задниц.
http://community.livejournal.com/beauty_men/28166.html
http://community.livejournal.com/beauty_men/21241.html
http://community.livejournal.com/beauty_men/40484.html
http://community.livejournal.com/beauty_men/35847.html
Ну да, ну да. Правые эксплуатируют анальные
психологические механизмы (подчинение, подавление,
иерархию), а левые - оральные. В сущности
коммунистическая идея ("счастье для всех, даром,
и пусть никто не уйде обиженным") это когда у
каждого есть баба, а у ней красивые сиськи,
чтоб теребить и сосать. Или несколько. Даром,
что немаловажно; к обоюдному удовольствию.
Поэтому все правые гомосеки, а все левые лесбияны.
Для "правого" слова "обоюдное удовольствие"
это нонсенс. Потому что если у вас основной
жизненный принцип - принцип иерархии, то
удовольствие можно получить только от унижения
нижестоящего. К собственным унижениям неолиберал
стремится не для удовольствия, а для удовлетворения
извращенной похоти (которую он считает "добром"
и "свободой", но по сути это изуверство, не лучше
христианского). А "даром" для подобных людей -
вообще ругательство: для Гайдара и миллиона
его полконников, "бесплатный сыр бывает только
в мышеловке" это не просто аксиома, это главный
этический принцип. Читайте Мизеса, Хайека и
так далее. "Путь к рабству" - это когда кто-то
получает что-то нерыночным способом; особенно
если даром.
—————————————————————————————————-
Левое и оральное - это скорее тяга к материнским сиськам, типа инцесту. Стремление вернутся в грудничковое состояние абсолютного комфорта - "светлое будущее", "равенство и счастье" и т.д. В период когда отвечающие за "иерархию" участки мозга еще не сформировались.
—————————————————————————————————-
Про это я и говорю.
Коммунизм есть одна из форм анархо-примитивизма,
не более
Такие дела
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/990026.html
Вернул мой 2007.
Тогда умели набрасывать. Жаль сейчас Мойша из леваков выписался и судя по последним постам транслирует какую-то трампистскую хуиту, хоть и без энтузиазма.
А по теме - всё так, гомосексуализм всегда был неотъемлемой частью правого движения. Это первичное.
>Правые эксплуатируют анальные психологические механизмы (подчинение, подавление, иерархию)
Лол что? На практике как раз левые "утопии" представляют собой деспотические сверхбюракратизированные структуры, болтовня про равенство и братство служит исключительно для отвлечения внимания масс и заканчивается сразу после того как революционеры захватывают власть. Это не совпадение, что самой долгожевущей социалистической диктатуре массовыми репрессиями руководил любитель резиновых членов в наиболее буквальном смысле. В тоже время государства исторически склонные к правым идеологиям (Великобритания, Швейцария, США) так же являются государствами исторически склонными к разделению властей и низовой самоорганизации.
>>648141
Определение основанно на положении депутатов в парламенте Франции перед революцией. Консерваторы заседали справа, инноваторы слева, сомневающиеся продажные по центру. Просто в современном мире левые пришли к власти практически повсеместно, повестка исказилась настолько, что даже умеренные либералов рыночников и националистов записывают в правые. Похожим образом Сталин вдруг обнаружил в ВКПб правую оппозицию и даже боролся с ней некоторое время.
Великобритания уже давно превратилась в феодальный гадюшник, сделавшийся тормозом на пути развития всего прогрессивного человечества. Жалкие потомки кровожадных бандитов и пиратов, окопавшиеся в вонючем смоге британских болот, запятнали себя самыми гнусными преступлениями в истории нашей цивилизации, как-то: убийство принцессы Дианы, крышевание наркобизнеса, кража драгоценностей семьи Романовых, распространение коммунистической заразы, стравливание протестантов и католиков, взращивание фанатичного исламизма, потворство палестинским террористам и прочее, прочее, прочее. Народы всего мира стонут от навязываемых им изобретений чванливой британщины: хулиганства, шпионажа, пиратства, концлагерей, жестоких и отупляющих видов спорта, не говоря уже о всяких исполкомах, комитетах, советах и прочих инструментах колониального господства. Сама аббревиатура виндзорского государства - Кингдом ов Грейт Британ (КГБ) - наводит ужас на добропорядочных обывателей; не зря в народе, вспоминая об ужасах колониализма, имеют ввиду именно Британию.
>теория
>практика
Левые никогда не научатся.
>>648257
Британия оставалась консервативной страной со времён рестоврации Стюартов. Конституция, разделение властей, независимая церковь - традиционные атрибуты для Британии, вещи которые вы не втретите ни в одной революционной диктатуре. В таком состоянии UK заняла лидирующиее место в европе и мире уступив его лишь другому англо-саксонскому государству. Страна сильно склонилась в лево уже после краха империи, но даже современная Британия очень бережно относиться к своим иститутам, особенно в сравнении с остальной западной европой. Бёрк был вигом.
>>648268
Принимай касторку - станешь левым, так учил товарищ Бальбо. Но сначала сними штаны, устанешь стирать.
Это невозможно, независимо от твоего желания.
Мы живём в обществе тотального угнетения и отчуждения.
Инвестора и банкиры (крупный капитал) прессуют бизнесменов (средний капитал), бизнесмен прессует руководство, руководство угнетает рабочего, рабочий приходит домой и унижает жену, мать насилует ребёнка, а ребёнок кота.
Ещё одна цепочка: правительство (представляющее интересы крупного капитала) в лице министерства образования -> облцентр -> райцентр -> директор школы -> учитель -> ребёнок -> кот.
То есть человека с самого детства гнобят, взращивая в нём злобу, а дальше срабатывает обычный механизм дедовщины "меня опускали, теперь я буду опускать". Такой вот глобальный самовоспроизводящийся тотальный гомосекс с элементами БДСМ.
Что думают парваки по этому поводу? Ну они считают что это естественный порядок вещей. Очевидно, это естественный порядок только для воинской касты - банд молодых, брутальных молодчиков, живущих на
периферии племени и занятых воинским делом
и ритуальным гомосексуализмом.
Подчинение всего общества ценностям гомосексуализма совершенно не обязательно, но парвакам очень нравится насиловать и быть изнасилованными.
>рабочий приходит домой и унижает жену, мать насилует ребёнка, а ребёнок кота.
Не все выросли в семье дегенератов, как ты.
>Такой вот глобальный самовоспроизводящийся тотальный гомосекс с элементами БДСМ.
Вот и объяеснение почему антифашисты вылизывали ботинки чёрным в недавних протестах в США. Это правые замаскировались.
Это напомнило мне ещё одну хорошую книгу для ОПа. "Индустриальное общество и его будущее" Качинского описывает поцесс превращения человека в левака посредством насилия над личностью со стороны системы образования и что с этим можно сделать. Книга написана очень простым языком и всё ещё не забанена за экстремизм в РФ.
>сверхбюракратизированные структуры
Царьградско-дугинская-поклонская правая по самое не балуйся россиюшка: рамки в метро и аэропортах, заборы-заборы-заборы эвривеа, паспорт чтобы скататься на автобусе в другой город, шкап разрешений чтобы сводить мелких на экскурсию или в поход.
СССР: просто берешь и едешь/летишь/водишь.
Поздравляю вас, гражданин, соврамши.
Это были не настоящие социалисты? Опять эта хуйня? Ты наверное ещё КНДР правым государством считаешь.
Есть разные правые. Есть правые в экономике, но не в культуре, есть в культуре, но не в экономике и т.д
К примеру если брать Понасенкова, то он правый в экономике, и от части в культуре(Понас за иерархию, но против традиционных ценностей и "жесткого" государства). Воннаби аристократ кароч.
А вот если брать Дугина, то он ультраправый. Была бы его воля и возможность - он бы вернул 15 век.
Если брать Светова, то он наполовину правый в экономике, и полностью левак в культуре.
> Есть правые в экономике, но не в культуре
Да нет такого. Это всё тесно связано.
Например, любители поехавшей бабки, Алисы Розенбаум и дебильных убёков из АЭШ, т.н. либертерианцы на деле являются обычными неолибералами, которые от фашистов отличаются только тем, что вместо сапога офицера предпочитают вылизывать туфли банкира.
Если бы они обосновывали свои взгляды научным марксизмом и выступали бы за мировую пролетарскую революцию, то да. Чем это отличается от призывов Ленина каятся перед чеченцами, украинцами, грузинами и прибалтами за порабощение русским великодержавным шовинизмом? Ещё одна хорошая книга для треда "Империя положительного действия Терри Мартина, раскрывает сам процесс "покаяния"
>>649198
Тебе накидали книг, ты прочитал хоть одну?
>Если бы они обосновывали свои взгляды научным марксизмом и выступали бы за мировую пролетарскую революцию, то да.
Но они ненавидят пролетариат и саму возможность представления о пролетариате как о чем-то прогрессивном. Как и заокеанские коллеги. Соответственно, представляют собой единое направление политического спектра.
> призывов Ленина каятся за порабощение русским великодержавным шовинизмом
Ивашек надо дурить, да? В курсе.
> эта прикрепленная раскрашенная контурная карта производства двача
О боже мой, какой некритичный говноед. А ещё книжки читает.
>Соответственно, представляют собой единое направление политического спектра.
Один социалисты, другие этнические либералы. И те и другие левые, разной степени радикальности и поправкой на культурную среду.
>В курсе.
Ты ещё и отрицаешь политику коренизации? Тролишь что ли?
> призывы каяться
> фейко-картинки про товарный дефицит в СССР с привязкой к нелюбимым авторам картинки регионам
> хуйня из ЖЖ
> этнические либералы
> кто мне не нравится, тот левак
Настолько преисполнившимся в своем ПРАВОМ сознании людям по теме треда, действительно, остаётся посоветовать только бессмертную классику: >>638439 >>635664
>список_пассажиров_пломбированного_вагона.пнг
>Ты что-то хотел сообщить про партию кадетов в контексте событий 1917 года
Кадеты - это левая террористическая банда, а не либеральная партия. Конченный членосос Милюков вон постоянно тяготел к левым террористическим бандам типа эсеров.
Предлагаю обсудить восстание кштариев и литературы по этому вопросу. Недавно читал эссе с критикой этой идеи, дескать восставать кштариям не было смысла, так как в материальном мире они и так короли, да и вообще без пяти минут боги.
Хотелось бы ещё литературы с подобными или противоположными рассуждениями.
Собственно в академии то же самое происходит. Взять, например, Макдональда с его "Культурой критики". Его пытались не замечать, его оскорбляли и записывали в расисты, белые супрематисты и прочие нехорошие люди, его пытались записать в маргиналы, и показать, что он не достоин обсуждения на уровне академии. Все что угодно, лишь бы не вступать в полноценную дискуссию. В итоге когда один товарищ все-таки не выдержал и ответил в рамках академической дискуссии, его за это осудили свои же. Потому что тема должна оставаться маргинальной. Больше всего они боятся, что их исследованием займутся всерьез, не бритоголовые обрыганы (их-то бояться нечего, с интеллектом на уровне хлебушка), не полубезумные маргиналы, которых общество никогда не воспримет, а респектабельные ученые с соответствующими степенями. Причем даже не важно, будут они изначально настроены благожелательно или наоборот, страшно само исследование.
Разумеется. С говном, кстати, та же самая проблема. В современном, промытом евреями и левками обществе, за пределами кабинета гастроэнтеролога и копрофагских клубов, его даже и не обсуждить нормально, любая попытка либо искажается, либо игнорируется, либо переводится в маргинальное русло.
>поведения, стратегий и ценностей на микроуровне
Ровно такие же, как у всех остальных людей с относительно высоким IQ, если мы говорим об ашкеназах.
>роли в обществе и общественных институтах на макроуровне
Ровно такие же, как у всех остальных этнических меньшинствах с относительно высоким IQ и внутригрупповой сплоченностью, если мы говорим об ашкеназах.
Если не об ашкеназах, то прочие евреи вообще ничем не отличаются от других рассеяных народов вроде армян или курдов.
Отличная прививка от интереса (позитивного или негативного) к евреям - это немного узнать об Израиле. Довольно хуёвая и тупо сделанная страна, как и все прочие.
>Эта интеллигенция такая же (((русская))) как верхушка ВКПб
Точно такая же, как те аристократы духа, носители элитарного ценнейшего генофонда нации, что покидали терзаемую Красным Хамом Русь на "философских пароходах". Им общепризнанно и преемствуют нынешние улицкие-зильбельтруды-шендеровичи и иные властители интеллигентных свободомыслящих умов.
>Лол, а в Ленина кто стрелял?
Ну и? Банда террористов с огромным опытом террора не нашла ничего лучше, чем послать убивать членина слепую курицу. Еще долбоебик Канегиссер шлепнул Урицкого, причем Урицкий вроде из всех чекистов-головорезов был самым умеренным. Все это настолько смешно, а также удобно для борщевичков, которые после этого развязали террор, что намекает, что это были не "полезные идиоты", а "покруче", вроде чекиста-перебежавшего от эсерчиков к борщевичкам Блюмкина.
Ебать, ты жопой завилял. Изначальный тезис какой был?
>педерасты-эсерчики не устроили террор против борщевичков
А когда тебе принесли примеры этого террора, ты пошел словоблудить, что неправильный террор. И да в гражданскую войну эсеры воевали против большевиков. И да, я не являюсь ни фанатом эсеров, ни тем более большевиков. Но позиция "царь-батюшка хароший, левочки тераристы" - это даунизм.
>А когда тебе принесли примеры этого террора, ты пошел словоблудить, что неправильный террор.
Ну да, просто твои террористы, блевачок, обосрались. Как обосрался дауненок Савинков, которым англичане задницу подтерли, когда надо было, и выкинули "полетать".
>Но позиция "царь-батюшка хароший, левочки тераристы" - это даунизм.
Да, это полный даунизм, загнать за пару десятков лет страну с 3-4 мировым ВВП, быстрорастущим населением и европейской культурой в азиатскую деспотию - это только блевачки, а также предатели, работавшие на иностранные государства, так умеют-могут.
>Ох уж эти блевачки с демонической силой, способные разрушить такую страну.
Да, как в 1991 году небольшая банда ельцинских щищенцев смогла отмудохать маршалов совка до смерти, после чего совок развалился, даже 70-летняя ежедневная промывка мозгов совком не помогла.
>Поздний совок как и царепараша были гнилой репрессивной системой на глиняных ногах.
Поздний совок как раз был по сравнению с ранним просто-таки вегетарианским государством, английские кураторы совка решили градус азиатской деспотии понизить перед разделом сфер влияния с американцами. Второй кукарек - ноу комментс, очередной пропагандонский визг из совковой методички.
>>632376
Правые это те, кто выступает за экономические интересы правящих элит. Если для благополучия элит надо все национализировать и зарегулировать, значит правые будут топить за это, если интересы требуется все приватизировать и дать свободному рыночку порешать - значит правые поддержат этот вариант. 20-й век должен был дать вам понять, как экономику в интересах владельцев капитала, то регулируют и ограничивают, то делают более свободной от госрегулирования и рыночной, а потом, когда твои товары проигрывают конкуренцию, правые политики опять начинают ее регулировать, чтобы защитить интересы, например национального производителя.
Левые, соответственно выступают за интересы большинства населения и там, ВНЕЗАПНО, тоже могут быть меры, которые требуют или государственного регулирования или наоборот отмены регулирования в каких то областях.
Причем чем дальше развивается мировая финансовая система, тем сложнее преследовать интересы различных групп, путем освобождения рынков от регулирования, наоборот и те и другие начинают тяготеть к государственному контролю и планированию, просто в интересах разных групп. Правые - в интересах успешных элит, левые - в интересах большинства населения.
>Левые это те, кто выступает за экономические интересы правящих элит. Если для благополучия элит надо все национализировать и зарегулировать, значит левые будут топить за это, если интересы требуется все приватизировать и дать свободному рыночку порешать - значит левые поддержат этот вариант.
/thread
Правые это те кто за сапог царя/попа/майора/банкира в жопе, за бабуиновые гомоиерархии, за ежовые рукавицы, за отчуждение, за социальную чистоту, традиции, консервацию и жизнь в раз и навсегда определенных рамках.
Левые это те кто за свободу, равенство и социальный эксперимент.
>социальный эксперимент
Я готов стерпеть даже левацкий пиздеж о построении гомунизма, хуй с ними, веруют в царство божие на земле, такое даже в некотором смысле нормально. Но это уже за гранью - никаких мало-мальских интересных экспериментов придя к власти левое говно никогда не проводило, это просто тупорылая наглая ложь.
Вообще о феномене нелюбителей барского сапога в жопе.
Эти нелюбители барского сапога в жопе вообще большие затейники. Именно от нелюбителей барского сапога в жопе стал известен в этих ваших интернетах концепт сапога в жопе вообще, как таковой. То есть, я прожил более 50+ лет и не слыхивал вообще о таком концепте вообще. Ни в детском саду, ни в школе, ни в армии, ни в инстике, ни на работе - а прочитал впервые именно на /по/раше.
http://lurkmore.to/ИЧСХ в этих ваших интернетах не видно любителей барского сапога в жопе. Не доводилось читать таких псто, где кто-то самоназывается любителем барского сапога в жопе. Может быть любителей барского сапога и нет вовсе, а может быть и есть где-то, но они не пишут о концепте сапога в жопе.
А вот нелюбители барского сапога в жопе - постоянно упоминают концепт сапога в жопе. То есть знают о чём пишут. И пишут об этом с нелюбовью.
открываешь ленина.
заменяешь царизм на еврейство.
заменяешь великорусских шовинистов на кавказцев.
заменяешь погромы на геноциды 90-х.
заменяешь евреев на русских.
всё, ты получаешь самое ультраправое чтиво 21 века. остальное просто литературный онанизм жирных пынявых клованов которые хотят собрать свою уютную секту и монетизировать её.
вот кстати прекрасная иллюстрация того о чём я говорил тут >>652651
чел конечно использует strawman fallacy совершенно бессовестно, но главное как он её использует - приписывает противнику метафизику, утопизм а себе любимому детерминизм. он правда чуток заговорился, и у него метафизики это материалисты (может просто не знает что такое материализм или надеется что никто не знает), но себя любимого всё равно записал в реалисты. жил бы он сто лет назад, был бы марксистом, а если бы его черносотенцы на бутылку насаживали во время погромов то вообще грезил бы массовым террором против своих мучителей.
причём самое пикантное что консерваторы это те кто хочет сохранить текущий строй, а текущий строй (сюрприз-сюрприз) построен что на западе что в рф на привилегиях для лиц большевистской национальности и народов-надсмотрщиков типа негров или кавказцев которые должны с государственной поддержкой делать всю грязную работу по удержанию белых в страхе и подчинении.
то есть по факту люди называющие себя правыми являются левыми и наоборот, а те кто называют себя консерваторами хотят установить строй которого сейчас нет (а в россии не было вообще никогда, ибо из-за дипломатических браков страной сначала правили балтометисы на севере и тюркометисы на юге, потом тюрки выдающие колониальным менеджерам ярлыки на княжение, потом тюркометисы калитичи, потом немцы, потом евреи). то есть чел называет себя консерватором и призывает сменить или изменить госстрой, лол.
Ты вообще не понял пост >>615492. Он себя не относит ни к левым, ни к правым, и у каждой из этих идеологий выделяет своего рода "слепую зону". Левые, считая себя 100% материалистами, слепы к тем местам в их писаниях, которые на самом деле метафизичны. Правые точно так же не видят в своей идеологии мистики, считая себя абсолютными реалистами, таковыми не являясь.
Единственное, что вызывает вопросы в таких рассуждениях - а чем, собственно, в такой схеме отличается мистика от метафизики? Но ты не уделил этому вопросу никакого внимания, а вместо этого зачем-то приписал этого анона к себе в противники попросту по факту критики левачков а критику правых пропустил мимо ушей, а то и принял за комплимент, похоже, что без имманентного bias'а ты рассуждать вообще не в состоянии.
всё я понял. старая как мир словесная манипуляция - сначала скажу что выше этих ваших идеологий, потом своих любимчиков поругаю но максимально беззубо, а противникам припишу то что порицается большинством.
ни метафизики ни мистики нет ни в левой ни в правой идеологиях. в той идеологии которая себя называет левой есть чёткий практический принцип - есть наш народ и есть белые угнетатели которых надо загнать в гулаг или уничтожить руками негров/кавказцев. в той идеологии которая себя называет правой есть чёткий практический принцип - есть наш народ и есть жидокавказские угнетатели которых надо в печь.
причём это именно идеологии 21 века, русский националист 19 века чётко понимал что есть наш народ - франкоговорящие немцы, а есть крепостные рабы без национальности которых надо давить а то в ипатьевский подвал пойдёшь вместо собирания с них податей.
а мистика, метафизика и прочая антинаучная ебанина начинается у позеров типа кургиняна или просвирнина, причём даже они преследуют чёткую практическую цель - создать уютную секту имени себя любимого и монетизировать лошков.
@
> есть жидокавказские угнетатели которых надо в печь
Все здесь активно присутствующие уже определились по жизни, по какую из сторон этой беспощадной дихотомии они себя определяют?
Причём здесь мусульмане и "белые"? У тебя каша в голове, мусульмане с ближнего востока и какие-нибудь албанские мусульмане - это совсем разные мусульмане, и албанские мусульмане и кавказские мусульмане - белые, более того, ты и армян с грузинами в мусульмане записал?
>никто так не считает.
Так не считают только некоторые русские, это всем известно.
>мусульмане с ближнего востока и какие-нибудь албанские мусульмане - это совсем разные мусульмане
Безусловно. Друг для друга.
>и албанские мусульмане и кавказские мусульмане - белые
Нет, потому что белые не считают их своими, они не интегрируются.
>армян с грузинами в мусульмане записал
Не записал.
>про Брайтон Бич
>русские
переврать слова оппонента с целью довести их до абсурда это прекрасный демагогический приём, но его лучше использовать в /b/, там его школьники проглотят и не заметят. если ты увидишь людей со слоновой ногой ты тоже будешь зубоскалить "эт чё филярии затеяли всемирный заговор по раздуванию ног?))))))) ебать ты конспиролог)))))) филярии ж не могут в заговоры вступать а значит и филяриоза никакого нет)))))))".
Самые масштабные войны (наполеоновские, ПМВ и ВМВ) между европейцами - новинка капитализма. То что до них называлось "войнами" - возня в песочнице.
>>615492
>Права собственности <...> - это уже вытекающие частности.
На самом деле это тот пунктик, где правые впадают в махровый идеализм. Для них собственность - это трансцедентное что-то, типа мой дом мой просто потому что мой. Хотя вообще-то он твой только пока есть менты, которые могут выкинуть оттуда хуя без прописки, пока есть архивы прав на недвижимость, нотариусы, судьи и адвокаты.
Отсюда забавное поведение правых в политике: готовы вопить как резаные по поводу раскулаченной сто лет над дидовской коровы, совершенно не задумываясь, откуда у дида вообще взялся кусок земли с коровой в 99% либо тихонько отжал у помещика/попа после 1905, либо по ленинскому Декрету о земле
>{{[правая>}) политическая теория
Вот иллюстрация кстати. Человек видит, что тандем государства и крупного бизнеса во многих странах массово завозит джамшутов.
Если мозгов нет, т он уверен: паровоз движется потому что шайтан ему в жопу дует. В смысле завозят, потому что ЗОГ им так велит. Такой человек становится правым.
Если в голове что-то немного шевелится, то он может задуматься: а почему ж они падлы завозят? Может объективные обстоятельства некие есть, причём общие для таких абсолютно разных стран, как фрашка, рашка и гермашка? Ну там потребность крупного бизнеса в демпинге цены рабочей силы, демография там, хуё моё. Тогда человек становится левым.
-мимо
>Как зеркальный пример всё те же SJW, левые
Разгадка проста - SJW не левые, MAGAдроны не правые - всё суть сорта центристского болотного цирка с конями без теории и идеологии, к которой кто-то (по понятиям правых (((понятнокто))), по понятиям левых - правящий класс) сводит политический дискурс, чтобы кто бы в нём не перемогал эти кто-то оставались на своих позициях.
Такая маня.
Ты бы хотя бы "Протоколы сионских мудрецов" прочитала, чтобы мало-мальски разбираться в вопросе, а не нести тут совковую sjw-ебанину.
абсолютно разные страны, управляемые одним и тем же племенем. надо много говорить об интересах крупного бизнеса, но избави б-г назвать национальность 90% представителей этого бизнеса. если глисты одинаково живут в корове и в человеке, значит не глисты виноваты а объективная причина в потреблении еды. значит надо не бедных глистов уничтожать, а просто поменьше есть.
если кавказ грабить 70 лет и на награбленное делать из рсфср фестивальную республику то внезапно демография на кавказе ухудшится.
и наконец фирменная фишка леваков - вы работать не хотите, а нацмены хотят. в моём мухосранске на низкооплачиваемых тяжёлых работах нет ни одного нацмена. все нацмены либо в мусарне работают, либо в чиновниках, либо в кабанчиках, либо соли толкают потому что диаспора отмажет. либо сидят в своих национальных государствах КОТОРЫЕ У НИХ ЕСТЬ и получают собранные с тебя налоги.
это просто фирменная фишка левачков - мы рабочих защищаем, но только если рабочий нужного цвета. мы выше межнациональных конфликтов, но в любом межнациональном конфликте всегда будем за нацменов. потому что на словах дружба народов, а на деле - обслуживание жидокавказского херренфолька. черносотенцы устроили сто лет назад погром лицам либеральной национальности - расстрелять, сгноить в гулаге их и весь их народ. кавказцы массово вырезают и угоняют в рабство русских - нет плохих национальностей, есть плохие люди. и так везде и всегда, своим - всё, чужим - закон.
>это просто фирменная фишка левачков - мы рабочих защищаем, но только если рабочий нужного цвета
Кстати, из блевачков-основателей ни одного рабочего не было. Зато во всяких ИнтернациАНАЛАХ сидело до пизды всяких английских агентов, типа педерастов Карлы Марлы, Энгельса и прочих английских шпионов типа Барри. И в РСДРП, созданной на английские и немецкие бабки, ни одного рабочего не было. И ну если перейти к существу, то кто такие рабочие в РИ - это мещане, говоря на западный манер бюргеры, буржуа. "Ешь ананасы рябчиков жуй", совковая крипто-колониальная власть поправила этот вопрос, теперь буржуины-рабочие стали въебывать на гулагах.
>созданной на английские и немецкие бабки
В царерашке было английских и немецких активов на полмиллиарда тогдашних (совсем не то что нынешних) рублей.
Утёнок, зачем английским и немецким шпионам-педерастам делать революцию, после которой всё это разграбили и национализировали?
>Утёнок, зачем английским и немецким шпионам-педерастам делать революцию, после которой всё это разграбили и национализировали?
Затем, что уничтожили прямого конкурента, дубина. А в деньгах англичане уж точно ничего потеряли, а даже приобрели в несколько раз больше, так как золотой запас РИ - самый большой в мире - оказался в Англии.
>Те кто ставят во главу угла своей политической идеологии эмиграционный вопрос как правило находятся на достаточно маргинальных позициях в современном обществе
Да уж конечно, потому что не higher-middle классу потом предстоит жить в одних районах с этими отбросами, а тем самым людям, кого при любом указании с их стороны на недопустимость массового ввоза мигрантов начинают клеймить маргиналами. Легко вещать о пользе миграции для экономики из огороженного элитного микрорайона, где ни один мигрант (кроме высокообразованных, против которых и так почти никто не выступает) никогда не поселится.
>>654027
Никакой пользы, особенно в Эрефии, эмиграция чурбанов и всякого скама из стран третьего мира нету. Банально, на примере Эрефии: деньги этих эмигрантов потом не оседают здесь, а вывозятся, зарплаты местных таким образом сбиваются до запредельно низких значений уровня эрефянского МРОТа, ну и криминал, зачем нам дополнительный сброд с Чурбекистана, когда его прилично хватает из-за хуевого экономического положения. Так что, блевачки, вы обоссаны.
причём тут левые вообще? левые по определению борются за права самых бесправных слоёв населения, поэтому левый в 21 веке обслугой чурок и евреев быть не может. я говорил о леваках, у которых от левых только символика, а политика ультраправая - сами они по национальности часто принадлежат к самому привилегированному народу постсоветского пространства, геноцид русских либо отрицают либо оправдывают, в сми занимаются дегуманизацией русских чтобы у кавказских колонизаторов постсоветского лебенсраума не было угрызений совести если они кого-то из туземцев зарежут.
если называть левака левым потому что у него символика или риторика левая, то с такой логикой можно взять символику солнышка и самый привилегированный народец рф загнать в бесплатные душевые где будет играть музыка, а на любые возражения говорить "вам что солнышко не нравится что ли".
ты уже заплатил своими налогами солнечным мусоростанам за свой великодержавный шовинизм? фестивальные республики сами не построятся, пшёл строить братским народам витрину социализма, как достроишь и станешь больше не нужен - голову отрежем в рамках борьбы с русским империализмом. а как проедим и продадим то что ты строил - поедем к твоим детям резать их в перерыве между сбытом солей и транзитом герыча из афгана в европу.
>Довольно хуёвая и тупо сделанная страна, как и все прочие
На Ближнем Востоке есть лучше, особенно среди тех стран, где нет нефти? Или в России может лучше? Для молодой маленькой страны в пустыне без ресурсов в окружении реальных, а не мифических врагов, там норм.
Итак, тред в очередной раз доказал, что потолок той аргументации, которой способен овладеть дрессированный шабесгой россиянского херренфолька это >>654071
ты жопой-то не верти вместо ответа на вопрос - ты за завоз джамшутов или против? у тебя всё равно аргументация на уровне "согласись со мной или ты тупой", уловки чучело и оскорблений, так что спорить о политике это не твоё.
боишься отвечать на мои посты, ссыкливый выблядок. высрешь в тред свою манерную понасенковщину и надеешься что я не замечу, не зайду в тред и не обоссу тебя в очередной раз. какой же ты ходячий анекдот про "незаметно насрать не снимая штанов", оформляй срыгос обратно в жж, чмохио.
>ли, никакой пользы и причин массового завоза неквалифицированных чурбанов, особенно в Эрефию, нету
Ну для тебя и для меня нет, для господ эффективных девелоперов типа Полонского очень даже есть.
Собственно почему над правыми и зубоскалят - они отождествляют интересы тех ж строительных магнатов со своими и недоумевают - как так вершки (економия на зарплате) Полонскому, а корешки (соседство с выходцами из аула) мне.
манерный воннаби-элитист, ты забыл что в начале треда левого отыгрывал? уже гринтекст с боевыми картиночками в дело пошёл, скоро и до стикеров докатишься. довен вылез из своего хагбокса, и теперь разрывается между желанием плюнуть говном в людей которым ему нечего возразить, и страхом что опять обоссут, поэтому плюётся но мимо постов, авось не заметят. какое же ты чмо.
>Ну для тебя и для меня нет, для господ эффективных девелоперов типа Полонского очень даже есть.
>Собственно почему над правыми и зубоскалят - они отождествляют интересы тех ж строительных магнатов со своими и недоумевают - как так вершки (економия на зарплате) Полонскому, а корешки (соседство с выходцами из аула) мне.
Полонский - вор, а не девелопер, никакого нормального в Эрефии капитализма нету.
>с реальными людьми которых ты правыми называешь даже заговорить боишься
А ты видимо достаточно храбр, чтобы о миграционной политике подискутировать с господином Полонским "у кого нет миллиарда, идёт в жопу" и с прочими успешными девелоперами. Тесак тоже с ними дискутировал, у него как-то не особо пошло.
Но я в тебя, смельчак, верю, у тебя всё получится.
наконец-то ты вылез из под шконаря и затявкал напрямую. да ещё и от боевых картиночек поднялся аж до ложной дихотомии. что полонский, что чурки занимаются нишу паразитов, это только для тебя они различаются потому что полонский недостаточно чёрный чтобы ты начал за него топить.
а как так получилось что в одном твоём посте правые работают в интересах олигархов, а уже в следующем посте ты допизделся до того что полонский замочил тесака? или меня на другого лахтобота переключили?
> в мертвом треде тематическом
Потому что высказаться на политическую тему сегодня - это обязательно для любого человека независимо от образования, уровня достатка, авторитета и положения в обществе. Заебал уже этот массовый политический флуд, порой кажется, что даже в каком-нибудь задротском кружке по поклейке самолетиков и то от него не укрыться. Сегодня всё идеология и всё политика, даже какашки в туалете.
>Потому что высказаться на политическую тему сегодня - это обязательно для любого человека независимо от образования, уровня достатка, авторитета и положения в обществе.
Хорошо что большую часть можно не слушать. Заебали эти копирайтеры эксперты по всем вопросам.
Количество национально обиженных хуесосов в интернетах возросло вдвое.
Аноны, кого можете посоветовать к прочтению, из условно правого лагеря? Ну что-то по типу Эволы, Генона
>бабуиновая гомоирерархия
Ути, когда мамка заставляет идти в школу, кек
>левые
>свобода
Охуенная свобода, больше налогов, школу тебя государство выберет(как в США), работу тебе государство выберет(как в совдепии). И это в лучшем случае, а в худшем гулаг или концлагерь, в общем разные прелести левых.
По факту у тебя левые и правые перепутаны.
А кто такой предприниматель по Шумпетеру? Это чел, который рвёт в клочья сложившееся на рынке равновесие, вводя инновации (=новые способы комбинации факторов производства). Например, был в в Англии процветающий Ланкашир с текстильной промышленностью, основанной на примитивных ручных станках - один рабочий - один станок - одно веретено. Благодать. Тут на рынок приходит инноватор и вводит spinning jenny- машину с восемью веретенами. Инноватору это приносит (временную) монопольную власть и следовательно сверхприбыль, потребителям - снижение цен, ткачам - смерть, голод и разорение. Их просто больше столько не нужно. Тысячи умирают от голода.
Обе модели предпринимательства - хайекианская и шумпетерианская - описывают реально существующие феномены. Вот только именно шумпетерианская модель включает в себя самый важный феномен - качественное экономическое развитие (а не чисто количественный рост).
Кроме того, из неё следуют более важные выводы - например, необходимость социального государства для устойчивого капиталистического развития. Инновации не только увеличивают экономический пирог в целом, но и влияют на распределение кусков этого пирога: кто-то выигрывает очень много, а кто-то проигрывает, пусть и меньше. Социальное государство в этой модели превращается в способ обеспечения политической поддержки инновационного развития: уиннеры делятся с лузерами, а т.к. пирог при этом увеличился, никто не остаётся в накладе.
Есть только одна беда. Предпринимательство по Хайеку моделируется математически очень легко и просто, а предпринимательство по Шумпетеру - с большим трудом. А поскольку экономическая наука за последние десятилетия тотально математизировалась, то она и сосредоточилась на исследовании легко математизируемых областей - например, феномена цен и ценовой конкуренции, уделяя мало внимания конкуренции качественной. Грубо говоря, хозяева дилижансов разорились не потому, что кто-то предложил те же самые услуги дешевле, а потому что появились железные дороги, предлагавшие принципиально превосходящие по качеству услуги. Экономисты же в массе своей склонны искать кошелёк там где светло (=там где их инструменты легко применимы), а не там, где потеряли.
https://rationalwiki.org/wiki/Main_Page
Блять у левых есть даже своя вики, почему у нас нет своей вики?
(для правой палочки твикс)