Ну, Лесков действительно на второй план сейчас отошёл, а у остальных хотя бы одно знаковое произведение да есть (будто у толстого не тоже самое с ВиМ-ом, лол): "отцы и дети" тургенева, "на дне" горького, арсеньев, аллеи и "господин из Сан-Франциско" бунина. Последнему дали нобеля, горького уйму раз на неё номинировали ( он вообще один из первых писателей-просоветчиков, наряду с маяковским), тургенев один из ярчайших писатель своего века, активно читаемый и тогда и теперь (уж если тургегевских барышень вспомнил, то и нигилиста тоже тогда вспомни). Просто круг твоих интересов с ними не соприкасается. По-настоящему забыли того же Лескова, Ремизова, Андреева-отца, да многих вообще, но это и из-за того, что их в школьной программе нет, и ещё отчасти потому, что тут уже трудно сказать, где забытая годнота, а где просто второразрядная литература.
> Лесков действительно на второй план сейчас отошёл
> сейчас
Он никогда и не был на первом. "Прозёванный гений", буквально.
http://rara-rara.ru/menu-texts/prozyovannyj_genij
Тургенев и Горький - однозначно фигуры не меньшего масштаба, чем достоевский и толстой. Тургенев вообще мог быб ыть русским Бальзаком, но был слишком аристократичен для этого. Горький - это такой Джек Лондон на максималках, только в отличие от Джека ялондона, еще и с талантом.
Ваня Бунин - херня, карикатурный импреский барин, творчество которого неразрывно связано с подцепленным на сеновале триппером.
Лесков - интересная фигура,по своему уникален, такой странный мостик между двумя россиями. Но до Достоевского или Горького не дотягивает.
>Тургенев и Горький - однозначно фигуры не меньшего масштаба, чем достоевский и толстой.
Гоький, например, за границей никому нахуй не нужен. Да как и тургенев, собственно. Зато Достоевский и Толстой находят отклик как у нашего, так и у иностранного читателя. Ты конечно вякнешь что-то вроде «Западный барин сказал!!!!», но что можно сказать про МАСШТАБ, если масштаб тургеневых и горьких ограничен рамками одной страны? Достоевский и Толстой писали на вечные темы, они не ограничивались проблемами русского человека. тургенев тоже пытался, но он слишком вторичен относительно вышеупомянутого Бальзака, да и таланта просто наверное не хватило, от того он настолько безлик. Достоевский и Толстой, сколько бы ни твердили про Гюго и Диккенса, всё же уникальные писатели.
У меня такой вопрос: кто из русских авторов популярен на западе, кроме триады Толстого, Достоевского, Чехова?
>Горький - это такой Джек Лондон на максималках
Горький опирался на традицию богостроительства и мистическую линию "легального" марксизма. Джек Лондон вообще не к месту - обычный американец с дрочем на естественного человека и витализм, философию жизни. Кстати, Горького в Китае много читали.
Всё гораздо проще, их объединяет продолжение линии романтизма. Благородные нищеброды Горького - калькирование мотива благородного дикаря в социальном плане, обращение к фольклору в виде цыганских старух. Про Лондона и говорить нечего.
В начале двадцатого века романтический мотив отношения человека и окружающего мира преобразовался в частный случай отношения человека и общества.
Чтобы вчитаться в Гончарова, Тургенева, надо сперва сбросить листву, перебеситься от подростковых гормонов, и начинать с самого начала, чтобы въехать в иронию.
Ну а Горький, соцреализм, морализм, и вот это всё с серьёзным выражением лица - bruh!
>Тургенева
Хорош, но менее значим для мира, чем Толстоевский. Просто слишком "поэтичен" для современного читателя, но научиться получать удовольствие можно и оно того стоит.
>Лесковым
Хорош, но менее значим для мира, чем Толстоевский. "Леди Макбет..." - великий текст.
>Буниным
Хорош, но, возможно, гораздо меньше его текстов (в отличие от Толстоевского) пройдет проверку временем. "Легкое дыхание" - великий текст, хотя, возможно, сейчас такое заходит только дохуя эстетам.
>Горьким
До превращения в советского классика успел написать годноты. "На дне" в истории литературы навеки, почти такая же "вечная" русская пьеса, как те самые топ-4 пьесы Чехова.
>Некрасова
Нужен очень хороший и влюбленный в эти тексты препод, чтобы начать ценить Некрасова. Что-то в нем можно найти, но гораздо проще найти это что-то у других поэтов.
>Салтыкова-Щедрина
Хорош, но менее значим для мира, чем Толстоевский. "Господа Головлевы" - отличный текст.
>Островского
По сравнению с Чеховым - букашка, но "Гроза" - отличный текст.
>Гончарова
"Обломов" - великий текст.
>Платонов
Абсолютный гений. Переводить трудно, но как перевели, так сразу the most exciting Russian writer to be rediscovered since the end of the Soviet Union.
>Булгаков
"Мастер и Маргарита" - значимый текст для западной культуры, остальное - только в пределах славянского мира в основном.
небесное, гений. Когда же это кончится?» Тут все и кончилось.
> Достоевский, если на то пошло, - тоже сатирик, только очень чернушный.
Да, на него оказал большое влияние Тургенев. Но только Тургенев не просто толстый сатирик, который ставит персонажей в комичные обстоятельства. Он работает тонко на метаиронии взаимоотношений.
>>646833
И Шервуд Андерсон тоже
А что тут Достоевский забыл? Он ни на кого не повлиял - так, на японцев и на пару клоунов-традиционалистов.
> Тогда я возразил: "Но разве он не писатель, который оказывает влияние на других?" Набоков ответил: "Достоевский не влиятельный писатель. Он не оказывает ни на кого никакого влияния".
Тургенев, разумеется, не просто влиятельный писатель, а один из самых влиятельных вообще. Он французов буквально переучивал писать романы.
>Платонов
Если бы не советская муравьиная идеология - стал бы вторым Достоевским, поскольку автор оче чуткий и тонкий. Но, как прочитавший все его работы, скажу, что иногда (на самом деле часто) мне просто в книгу хотелось плюнуть от воспевания проллов и всего, что с ними связано. Доходило вплоть до абсолютного омерзения и откладывания книги в сторону, чтобы передохнуть. Некоторые слова, вроде того, что трагедии Шекспира были бы не менее шедевральны, если бы он писал об сантхениках и рабочих, а не о сынах королей, воинах и аристократах, до сих пор вызывает во мне позывы к гомерическому хохоту.
>Булгаков
Как сказал братец, по масштабности мог бы быть сравним с Гёте, если бы не те же самые гнилые, муравьиные совки.
>Пушкин
На западе почти неизвестен. Одним из первых на важность этой фигуры для русской культуры указал Гессе в 90х годах 19го века.
>Лермонтов
Известен и почитаем элитой. Его поэзия и в частности "Герой нашего времени" сильно повлиял на Джойса (смотри "Джойс в русском зеркале" Хоружего, "Сторож брату моему" младшего брата Джойса, с которым они были в высшей степени дружны)
>>646910
Ещё не написал Платоновские перлы уровня:
1. Достоевский - пролетарский писатель (из чего он выводил, что Достоевский писал о людях будущего - практикующих воздержание (идеал Платоновского человека) людей третьего пола, отрицающих пол как таковой (тоже идеал человека Платонова, т.к таким образом раскрывается душа)(, уместно вспомнить слова Дугина, что в основе коммунистической идеологии лежит та же либеральность)
2. Христос был первым пролетарием (статья, написанная в 21-22 года), поэтому он с красными, а не с белыми.
По человечески жалко Платонова. Жалкий человек с чуткой, мягкой, иногда омерзительно-слюнявой прозой.
> в основе коммунистической идеологии лежит
фундаментализм (детей, пролетариев, протестантов и вообще платонизм идеалистов/материалистов), противопоставленный традиционализму (отцов, империалистов, ортодоксов и вообще позитивистов/прогматиков). А либерализм (классический) занимает промежуточное положение между этими крайностями и опирается на аристократию и античную культуру, возрождение, гуманизм и реализм.
>>646924
>>646928
На мой взгляд Иисус был троллем которого (внезапно) не так поняли. Тем не менее он на знамени фундаменталистов (в том числе коммунистов-анабаптистов и вообще леваков)
А то, что на вторых ролях он всегда был совершенно незаслуженно, из треда не выяснили?
> Как художник слова Н.С. Лесков вполне достоин встать рядом с такими творцами литературы русской, каковы Л. Толстой, Гоголь, Тургенев, Гончаров. Талант Лескова силою и красотой своей немногим уступает таланту любого из названных творцов священного писания о русской земле, а широтою охвата явлений жизни, глубиною понимания бытовых загадок ее, тонким знанием великорусского языка он нередко превышает названных предшественников и соратников своих.
>Масодов, Сорокин, Пелевин.
> по значимости
Писатель, которого при жизни гнобили и плохо печатали тогдашние и либерахи, и ватники, а после смерти долго не печатали большевики, писатель, который так и остался непрочитанным и поэтому не обрел заслуженной значимости, оказался
> справедливо
на вторых ролях. Пиздец, блядь, с кем я на одной доске сижу.
У тебя в голове насрано, если ты считаешь совка Горького русским классиком. Это иностранец, который большую часть активной жизни провел в Швейцарии, который писал о плохом царизме... Потом эти люди, построили такой строй, где то, о чем они писали, было воплощено в жизнь.
>в голове только тургеневские девушки
>>646350
>уж если тургегевских барышень вспомнил
Не девушки, не барышни, а женщины! Пидоры, блядь.
https://youtu.be/mW7945Ub22Q
>Христос был первым пролетарием (статья, написанная в 21-22 года), поэтому он с красными, а не с белыми.
>>646924
>Возможно.
Пиздеж. Пролетариями в Риме называли быдло, которому была уготована честь только размножаться и работать на барина, они составляли нижнюю часть т.н. плебса. Но стоит отметить, что это были уже не рабы, и их интересы защищали "народные трибуны", которых быдло выбирало голосованием. Алсо, у "народных трибунов" не было власти как таковой, но тем не менее они были неприкосновенны, как наши депутаты-пидоры-наркоманы, главная же функция у них заключалась в том, что они могли наложить "вето" на любой антибыдлозакон сената и даже патрициев, и слать всех их на хуй.
Если брать это в расчет, то Христос был что-то вроде вождя пролов/плебса, который повел их на убой ради т.н. "равноправия". В нынешней раскладке вещей - дело его соснуло, как дело любой грязноштанной мрази. А вот механизм противовесов был уничтожен на корню. Потому сейчас и царят древнеиудейские варварские законы, навроде тех: "кто сильнее, тот и прав", "лох это судьба", "заткни ебало, пидор, и пиздуй работать".
сравнивай с французами,англо и германоязычными коллегами, это основная литературная работа эпохи, условно говоря
внутри русской клоакидискурса все, что хоть минимально чем-то является - все "классика", как будто это не русский язык, а македонский или болгарский. Все-таки не настолько мелок русяз.
Например, Чехов писалрасказы в одно время с Конрадом. Вот это верзилы литературы, выковывали из реализма через психологический реализм дорогу в модернизм. Тут же Горький суетился. Зачем бы ему, например, писать дело артамоновых, если бы это не было в жанром "семейный роман" через детективчик. Готовые стандартные формы, которыми орудовать обязаны ббыли почти все, чтобы считаться за настоящих орудователей пера.
Платонов, Зощенко писали в одно время с Беккетом, фицджеральдом, и тд.
нет "однго ряда" годных русских писателей. Во-первых, мало, рили мало, в контексте мировой литературы некоторые персонажи, делавшие кое-что необычно, или обычно, но особенно дотошно, на русском то, что им захотелось делать после прочтения французов, немцев и англичан.
>Работать на барина
На какого, блядь, барина работал плебс? Римскому гражданину из низов вообще западло было работать. Ходи в бани, в цирк и на раздачи хлеба, голосуй за тех, кто раздал хлеба больше и устроил игры роскошнее - и всё. Христос им в хуй не удался.