При беглом знакомстве - шиза, не пруфающаяся ничем, кроме того, что кому-то видится сходство стиля.
>не пруфающаяся ничем
Я начинал смотреть видео с беседой на эту тему - там исследователь доказывал разными фрагментами из писем, черновиков Булгакова и эти фрагменты очень напоминали текст 12 стульев. Но я дальше 5-ти минут не стал смотреть. Т.е. доказательства есть.
>эти фрагменты очень напоминали текст 12 стульев
Вот несколько фрагментов. Найди среди цитат из Набокова, Вагинова и Олеши цитаты из Ильфа и Петрова.
1. …со звуком перелистываемой книги набегал легкий прибой.
2. …ветки отражались в небольшой луже, похожей на плохо промытую фотографию.
3. По главной улице на раздвинутых крестьянских ходах везли длинный синий рельс, будто возчик в рыбачьей брезентовой прозодежде вез не рельс, а оглушительную музыкальную ноту.
4. Сегодня лампа горела в комнате Торопуло, хозяин возвышался в кресле, гости сидели на диване и вели рукописный журнал под названием "Восемь желудков".
5. Купе тряслось и скрипело. Ложечки поворачивались в пустых стаканах, и все чайное стадо потихоньку сползало на край столика.
6. Между двумя рядами столиков, за которыми сидели участники сеанса и на которых были установлены желто-черные доски с фигурами, уже в некоторых случаях сошедшимися в целые толпы, продвигался, останавливаясь перед каждым очередным столиком и делая свой ход, молодой, хоть и не маленького роста, но толстенький брюнет с бледным смуглым лицом – скорее некрасивым, несколько бабьим и с хоботообразно вытянутыми самолюбиво-чувственными губами.
7 …но он ограничился сияющей улыбкой и чуть не упал на тигровые полоски, не поспевшие за отскочившим котом.
А Бесконечный тупик написал Брежнев.
https://www.youtube.com/watch?v=pW2a_Lf3o5Y&
Амлински с великолепной безапелляционностью, сокращая сущности в духе Фоменко и Носовского, упрощает то, что замечено было давно как раз профессионалами — Майей Каганской и Зеевом Бар-Селлой (последний, впрочем, как раз и приписывает Платонову военный роман Шолохова). Они ещё в 1984 году опубликовали в Израиле исследование «Мастер Гамбс и Маргарита», где выявили, в частности, множественные параллели между свитами Воланда и Бендера. (Дополняя эти параллели, заметим, что помимо явного сходства между Коровьевым и Паниковским, Балагановым и Азазелло, Бендером и князем тьмы есть прозрачная параллель между котом Бегемотом и Козлевичем, поскольку атрибутами Сатаны традиционно являются чёрные кот и козёл.) Есть и другие забавные сходства: между Бендером и Обольяниновым (из «Зойкиной квартиры»), между Обольяниновым и Воробьяниновым, между Воробьяниновым и безымянным пациентом из «Собачьего сердца», который выкрасился зелёной краской в надежде помолодеть... Последний эпизод, кстати, восходит к известному розыгрышу Куприна, выкрасившего зелёной краской одного филёра; этот случай явно был хорошо известен молодым фельетонистам. Ильф, Петров и Булгаков вместе работали в «Гудке» и вращались, как говорится, в одном кругу, в катаевской компании; все они были с юга — из Одессы и Киева, все приехали покорять Москву и зарабатывали журналистской подёнщиной, мечтая о большой литературе. Есть предположение, что сын судебного пристава Иван Арнольдович Борменталь срисован с сына банкира Ильи Арнольдовича Файнзильберга, тем более что Уэллс был любимым писателем всей троицы, и Булгаков писал «Собачье сердце», пародируя «Остров доктора Моро», а Ильф и Петров сочиняли «Светлую личность» как советскую версию «Человека-невидимки». У этой компании были общие вкусы, шутки и литературные приёмы, и любопытна именно разница в оценках и трактовках, а не вполне естественные сходства. Михаил Одесский и Давид Фельдман, профессионально и глубоко изучающие романы Ильфа и Петрова, отнеслись к версии Амлински насмешливо, поскольку хорошо знакомы с рукописями, мемуарами и историей публикаций обоих текстов; элементарный языковой анализ показывает несовпадение булгаковской стилистики с творческим почерком Ильфа и Петрова. Сегодня время агрессивных дилетантов, название нашего журнала тому порукой. Известна подробная история замыслов «Стульев» и «Телёнка», есть аутентичные подготовительные материалы в блокнотах Ильфа, рукописи и варианты... Но разоблачать «Новую хронологию» или версию о булгаковском авторстве бендерианы бессмысленно: профессионалы и так всё понимают, а неофита не переубедишь. Но как объяснить слишком явное сходство «романа о дьяволе» с «Золотым телёнком»? Здесь нас ожидает тема куда более перспективная, чем попытка приписать Булгакову все шедевры совлита.
https://ru-bykov.livejournal.com/3384276.html
Да. И 12 Обезьян тоже он написал.
Я когда читал 12 стульев впервые, про интернет даже не слышал ничего, но уже тогда прям сильно поразился схожести 12 стульев и Мастера. Ну видно, что одни человек писал.
Как могли два бездаря написать такое мощнейшее произведение? Где черновики? Как они объясняют свой метод работы. Вот прям рассказывают, как они садились вдвоем за стол и вот прям писали вместе, строчка за строчкой. Сука, ну это такой бред! Кто в это может поверить?
Ильф еще маленько грамотный был, а вот "Петров" - это полный пиздец, уровень современного копирайтера из глубинки.
Но ведь Булгаков не может в юмор, все его попытки шутить в М&М вызывают только фейсппалм. Как мог он написать 12 стульев? Плюс, соррян, но 12 стульев во многом высмеивает ранний СССР, а Булгаков такого не мог себе позволить, т.к. активно подлизывал сталину за ништяки. И откуда выводы что Ильф и Петров так плохи? Одноэтажная америка, золотой теленок - все вполне на уровне 12 стульев.
Почему практически все сторонники ИльфаПетрова в один голос говорят, что роман у них получился "случайно"? Что это "большая удача"?
Кого этим пытаются надурить? Художественное произведение высокого класса получилось случайно? Писалось урывками после работы, шло со скрипом, через нехочу - и бац! - шедевр на все времена. Ну вы сами в это верите?
>Булгаков не может в юмор
Еще как может. Иван Васильевич, например.
>все его попытки шутить в М&М
Да там и юмора нет никакого. Там душный мрачняк и чертовщина. Там более там все так стилистически отполированно, что до сих пор спорят о чем эта книга вообще. А 12 стульев - вполне конкретная, понятная вещь.
Не Булгаков, а Катаев.
Я посмотрел всера пару видео по наводке >>642630 Но этого мало.
Галковский, как бы вы к нему ни откносились, приводит очень много интересных обстоятельств. Например, как Катаев заставлял своего брата из-под палки писать заметки в газету. Петров не был писателем, он был ментом.
Как говорит Быков, "они сидели и сочиняли вдвоем, а Петров все записывал своим аккуратным почерком". Ну, предположим, Петров не участвовал в сочинении, а просто был навязан Ильфу в качестве компаньона. (Они до самой смерти были на "вы" и так и не подружились). Получается, это Ильф сочинил 12 стульев?
Понятно, также, почему Быков, любитель разных парадоксальных теорий, почему-то в упор проигнорировал эту версию. Он тут опять увидел нападки на одесских евреев.
Козаровецкий говорит, что в тексте 12 стульев, в начале, есть прямое указание на то, что автор - не Ильф.
"Были на доме еще два украшения, но уже чисто коммерческого характера. С одной стороны -- лазурная вывеска "Одесская бубличная артель -- "Московские баранки". На вывеске был изображен молодой человек в галстуке и коротких французских брюках. Он держал в одной, вывернутой наизнанку руке сказочный рог изобилия, из которого лавиной валили охряные московские баранки, выдававшиеся по нужде и за одесские бублики."
>12 стульев во многом высмеивает ранний СССР
В каком месте?
Как по мне, он только старорежимные пережитки высмеивает, лавочников всяких, готовых за копейку удавить (Кислярский, Коробейников).
Если учесть уровень инфраструктуры 20х и куда он скакнул к сороковым, то все эти члены союза меча и орала - прямые аналоги бабки "да ни нужон он нахуй онтернет ваш".
>Козаровецкий говорит
Петуха забыли спросить.jpg
А в тексте "Конька-горбунка" тоже есть ПРЯМОЕ УКАЗАНИЕ на то, что его написал не Ершов?
>выдававшиеся по нужде и за одесские бублики.
А почему именно это, а не слова Бендера про контрабанду, которую делают на Малой Арнаутской?
>нестыковки и ляпы
Я бросил читать на Ордене Феникса. И до сих пор не могу понять всю эту толпу долбоебов, которые до устрачки спорят о каких-то там нестыковках.
Какие можно нестыковки выискивать, когда там все, блядь, напичкано нестыковками и противоречиями, в каждой, блядь странице! Там абсурд на абсурде и абсурдом погоняет.
И это в принципе говорит в пользу того, что "Роулинг" - это коллектив негров. Очень успешный проект с огромным пиаром и нулевым содержанием.
Я смотрел несколько видосов по этой теме. Насчет взысканий Галковоского -- его на эти мысли и подтолкнула Амнински. Проблема в том, что я совершенно не могу эту книгу найти . Везде какие-то обрывки. На флибусте нету. Где искать?
Маня, ну да, литературных негров не было, это фсё происки врагов. При совке же не было куча всяких Кумачей и акынов Джамбылов. Ну а Шекспир. Если сравнить биографию современника Шекспира Лопе де Вега и самого Шекспира, то становится все ясно - ни образования, ни биографии у Шекспира нету, значит "автор Шекспир " - фейк.
А что, писатели точно уверены, что они прямо шедевр пишут? Конандойл, вон, бесился от того, что все с него Холмса требуют, хотел, чтобы читали другие его романы, но хуй там плавал. Андерсен психовал, что его за детского писателя принимают. Милн тоже состряпал сказочку между основной литературной деятельностью, довольно успешной, но не настолько успешной, как Винни.
Там есть много абсурдистких элементов, но это скорее особенности общего стиля. А вот нестыковок и противоречий там чертова гора.
И самое главное, что, на мой взгляд, Роулинг не вывезла - это отношение маглов и магов.
Вначале нам объясняют, что маглы ничего не знают о волшебниках, что их мир очень строго охраняется, что нельзя, чтобы маглы увидели волшебство и т.д ит.п.
Потом, вдруг, потихоньку выясняется, что маглы все знают и отправляют туда учиться своих детей. И не для кого не секрет, что есть мир волшебников. От кого же тогда скрывают этот мир?
Может, есть еще какие-то маглы из маглов, которые еще более невежествены? Какое-то быдло самого низкого уровня и именно от них сткрывается мир волшебников? Непонятно.
Нам рассказывают, что был период в истории, когда Волан де Морт захватил власть и правил. А что конкретно он делал? Чем занимался и чем правил? Он правил и миром маглов в том числе? Или только магическими университетами?
Почему в истории маглов не сохранилось ничего об этих темных временах, хотя они были десяток лет назад? Почему никто из магов не может ничего внятного сказать об этом периоде? Что там вообще было? Непонятно.
И такого - вагон и тележка.
>Потом, вдруг, потихоньку выясняется, что маглы все знают и отправляют туда учиться своих детей. И не для кого не секрет, что есть мир волшебнико
Не припоминаю такого.
В курсе только верхушка правительства маглов и случайные жертвы спалившихся магов, которым всё равно никто не верит.
Че ты не припоминаешь? Половина волшебников Хогвардса - из семьи маглов. Гермиона из семьи маглов. Мать Гарри Поттера из семьи маглов. Я не знаю, почему фанаты спорят о каких-то там маховиках, но в упор не видят ебейших противоречий в самой основе этого манямирка.
Опять же, нам постоянно говорят, что волшебники вообще не знакомы с культурой маглов (не знают, что такое колесо, спички, деньги. Не знают как работают двигатели и т.д). В то же время из среды маглов к ним постоянно вливаются новые волшебники, которые вполне обычные люди.
Короче говоря, вся эта хваленая вселенная шита белыми нитками. Потянешь за одну и вся она расползется.
Можно, конечно все это списать на абсурдизм, которого там действительно немало (именно намеренного абсурдизма). Но тогда нужно прямо сейчас распускать всю эту дебильную армию фанатов и объявлять, что Роулинг все это время им по ушам ездила, отвечая на вопросы и раскрывая разные "подробности".
И что? Родители волшебников знают, но обязаются хранить это в тайне, в чем проблема? Потенциальные утечки легко исправляются магией.
Да ебтыть, человечество и так то ни хуя не шарит, что вокруг происходит в политике, экономике и т.д. Без всякой магии можно успешно скрывать действительность .
Ну маглорожденным волшебниками так же, как Гарри в 11 лет совы присылают письма, с родителями проводят беседы, объясняют принципы неразглашения. Да и какой нормальный родитель станет во всеуслышание трепаться друзьям и соседям, что его чадо учится на мага? Сразу в дурку закроют.
>Опять же, нам постоянно говорят, что волшебники вообще не знакомы с культурой маглов (не знают, что такое колесо, спички, деньги. Не знают как работают двигатели и т.д). В то же время из среды маглов к ним постоянно вливаются новые волшебники, которые вполне обычные люди.
Они им и объясняют периодически все эти дела. У Рона и Гарри был однокурсник-болельщик "Вэст Хэма" и он рассказывал Рону, что такое футбол, например.
Просто объясни мне одну вещь. Как можно, сочиняя вдвоем, выдержать такай виртуозный стиль? Это очень индивидуальная особенность. Порядок слов, ритм и т.д. Там есть такие обороты, которые не встречаются больше нигде в творчестве Ильфа, но очень часто повторяются у Булгакова.
Золотой Теленок, кстати, сильно отличается по стилю и уже больше похож на манеру Ильфа. Кроме некоторых проблесков, типа "и только долго колебался и прыгал в темноте рубиновый фонарик последней машины." Это чисто булгаковская фраза. Возможно, он им как-то помогал писать, а большую часть они сами сделали.
Нужны статистические исследования или новые факты. С авторством текстов Шекспира и Шолохова же как-то разобрались компуктеры, наверняка и тут можно было бы проверить. Не знаю, почему эта гипотеза звучит недостаточно убедительно для того, чтобы ее начали основательно проверять, не погружался.
>С авторством текстов Шекспира и Шолохова же как-то разобрались компуктеры
Ничего с Шекспиром доказать не шмагли, максимум что шмагли - доказать, что некоторые части некоторых пьес писали два чела, как и считалось типа ранее, и тому подобное. Как и по Шолохову. Так что ничего не доказано.
>Нужны статистические исследования
Насчет этого не знаю, но вроде бы не компьютерный а чисто вручную анализ был произведен. Например, Ильф-Петров нигде и никогда в своем творчестве не уоминали драгоценные камни. А у Булгакова это спошь и рядом: алмазный, изумрудный, рубиновый и т.д.
>Золотой Теленок, кстати, сильно отличается по стилю и уже больше похож на манеру Олеши.
Пофиксил. Однако почему-то ни один долбоеб не орет, что ЗТ написал Олеша. Может, потому что Олешу никто не читал (даже "Трех Толстяков" сейчас мало кто знает, кажется, про "Зависть" я и не говорю) и хайпануть на скандале с его именем не получится?
Вообще любопытно, что обычно в подобных теориях известное произведение приписывают более "статусному", чем его автор, писателю ("Роман с кокаином" - Набокову, "Конька-горбунка" - Пушкину, "Двенадцать стульев" - Булгакову), и только "Тихий Дон" приписывают всяким ноунеймам (и ещё Платонову, который массовым читателем тоже не очень-то прочитан).
Д.Е. снова высказался по теме.
Смотреть с 21-ой по 29-ую минуту.
> Д.Е. снова высказался по теме
>максимум что шмагли - доказать, что некоторые части некоторых пьес писали два чела, как и считалось типа ранее,
РАЗ НЕ ПОДТВЕРДИЛАСЬ ЕБАНУТАЯ КОНСПИРОЛОГИЯ, ТО НИЧЕГО НЕ ДОКАЗАЛИ, ИССЛЕДОВАНИЯ НЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
>Как и по Шолохову.
В чем проблема с Шолоховым? Несколько анализов по нескольким слоям языковой структуры - везде "Тихий Дон" совпадает со всеми остальными произведениями Шолохова. Всё доказано.