Всё так.Когда учился в шкиле скипал всю эту лит-ру как и процентов 80 с класса и не думаю, что кто-то из нас с этого много потерял.Бтв как же горело у учительницы лит-ры, когда ей всем классом начинали задвигать за бесполезность предмета и большая часть класса поступила в тех. вузы, где эта литература никому не нужна.Все эти псевдогениальные романы давным давно морально устарели и не имеют ничего общего с реальной жизнью, а шкильная программа судя по всему никогда не поменяется и микрочелики будут еще пару веков это жрать.
> мыслит рационально и не помогает другим людям
Школьник, плес. Мыслить надо стратегически.
Рациональный сверхразум-то подгорел как каравай у дурной хозяйки. Да про ОПа можно книгу написать, как он считает всех персонажей русской литературы нелогично поступающими идиотами, при этом взрывается и брызжа слюной бежит писать на двач.
>доброта это слабость, не хорошее качество, а слабость, нормальные люди это и так знают
ну так по твоему определению нормальные люди не читают литературу про то, что доброта - это не слабость. будь как они. что ты пытаешься из себя корчить?
>Хоть одно произведение есть, где гг не идиот? Который мыслит рационально и не помогает другим людям
Слышал когда-нибудь про категорический императив? Вуаль Ролза? Этику взаимности? Утилитаризм Бентама и Милля?
>мыслит рационально
Этот и еще два
https://2ch.hk/bo/res/622720.html
https://2ch.hk/bo/res/622597.html
Кто-то решил смешать всё в одну кучу, а вот сюда >>622720 (OP) по существу так ничего и не смог ответить.
Очередной сгоревший от школьной литературы.
Мне в 4-5 классе преподавали христианство, лол, в самой обычной СОШ№228 города Усть-Сасальск, я это очень хорошо помню, только забыл как они этот предмет назвали, естествоведение что ли блядь, даже учебники напечатали где куча картинок с иконами были, потом эту лавочку прикрыли, как я понимаю. Но вот вопрос: с хуя ли я не должен сгореть если я из семьи атеистов? С хуя ли я не должен сгореть, если мне не интересна графомания давно померших дедов? С хуя ли я не должен гореть от убогости и деревянности пост-савэцкого образования?
В 4-5 классе мне были интересны видеоигры, представь себе.
>>622909
До 5-6 класса оставить всё как есть, то есть преподавать Основы, дальше уже будет очень хорошо видно кто способен в математику или физику, а кто нет, и не нужно будет волочить с собой двоечников по этим предметам ещё 3-5 классов.
>>622910
По крайней мере - мёртвые графоманы.
Очередной 12-летний ницшеанец сгорел. А самое главное - как рационально и по-сверхчеловечески сгорел-то!
Беда то какая, "руssичке" привет передавай, молодой членодевк.
чел, твой высер - это типичное проявление спора идеалиста с материалистом, в котором материалист - ты, а идеалист_ка - русская классика. Эта дилемма существовала задолго до твоего рождения и будет существовать после того, как ты отправишься к Большому Начальству. Как обычно это бывает, дилемму не решить в её рамках. Если тебе не нравится русская литература - не читай, списывай сочинения/эссе/курсовые.
И потом, рано или поздно ты поймёшь, что русская литература не даёт примеров действия а по большей части задаётся вопросами, и если ты это не разглядел, тебе даже двощ не поможет
К школьному психологу сходи. А пока поссал тебе за шиворот, унтерок
А ты подумай. Вот возьмём "Преступление и наказание" Достоевского FM. По-твоему, Раскольников должен был, убив старуху, деньги потратить на что-то и так роман бы и закончился. Но сам оригинальный текст романа показывает, что если так делать, как хотел Раскольников и как хочешь ты, то можно весь свет перерубить топорами. Так что ты не только ненавидишь русскую классику, ты ещё её и понять не в силах. Из-за твоего непонимания и развёлся этот срач.
Таких долбаебов как ОП в любой стране полно. Ко-ко-ко всё древнее хуйня, зочем мне старые пердуны, зочем мне.
Как-то даже нелевко объяснять, да и зачем?
Чувак, будь реально не как все.
Всем говори, что тебе нравятся песни Тимати, что ты его фанат. Ходи на все его концерты. Будь единственным в зале, кому Тимати не проплатил за массовку. Покупай одежду от Тимати, ешь только в Black Star Burger, слушай только чуваков с лейбла Black Star.
А если хочешь на кого гнать - гони на англоязычный рэп, который читают какие-то ушлёпки из гетто. В отличии от великого русского рэпа, который читает твой любимый успешный человек Тимати.
А я думал, что роман о том, что миром правят психопаты, которым ебнуть старуху и потратить деньги, выебать лоли и потом об этом не задумываться никак, гнать людей на убой, а потом спокойно спать - раз плюнуть. Последним и памятники на всех площадях стоят, и все не против. Родион думает, что сможет так же, но нет, не смог, как и всякий нормальный человек, он сам себя съедает да и все.
Сажи долбоебу
Иди дальше читай хуйню про ментов и зеков
>война это потому что людишки тупые и воют друг с другом просто потому что, так почему мне должно быть жаль того, кто был на войне?
Т.е. ты даже не думал, что некоторые люди становятся жертвами войн не по своей воле? Долбоёб ёбоманый.
>>623046
>>623087
Думаю, это была ирония.
Достоевский невероятно нуден и труден для чтения, хотя литература - развлечение, читать должно быть именно легко и приятно. К тому же совершенно нерусский - он поляк или беларус (тогда слабо отличалось). Не только генетически оттуда происходит, а прямо натурально поляк. Разберем наиболее известное - "Преступление и наказание". Соня Мармеладова - типичная польская блядь и религиозная фанатичка в одном флаконе. У нее мать-немка, а отец - русский. В образе папы-Мармеладова мы видим, как поляк Достоевский смотрит как раз на "русскую культуру": это, по его мнению, истеричные алкаши. Соня ("Польша") рождается от Германии и России и в связи с этим вынуждена продавать себя на панели - символизирует ситуацию в год написания романа (1866).
Раскольников - польский шляхтич, не способен убивать топором русских, потому что слишком благородный и рефлексирует. Анализируются причины неудачи восстания 1863 с националистическим выводом "мы были слишком хорошими и потому проиграли". Вот и весь смысл "Преступления и наказания". "Братья Карамазовы" вообще системная пародия именно на Россию, как на религию ее, так и на появившуюся интеллигенцию. Вывод автора такой, что все они дети Федора Карамазова. Кстати, Достоевский потому на Западе и популярен, что до мозга костей нерусский, более того, совершенный польский русофоб: Европа просто его понимает, о чем он пишет, свой чувак же.
Граф Толстой - графоман. Несмотря на все мое сочувствие ко многим его идеям, как литератор совершенно бездарен. Среди русских популярен только потому, что остальные много хуже. Диккенс Толстого вырубает любой повестью сразу и напрочь. Любой, у которого есть выбор, читать Толстого или Диккенса (для развлечения, а именно это основная функция литературы) - будет Диккенса. Притом что как мыслитель граф лучше, конечно, и когда начал в конце жизни писать статьи и трактаты, в определенном смысле нашел себя.
У Тургенева по сути одна удачная вещь - "Отцы и дети", все прочее тягомотное подражание западным романам, с "тургеневскими барышнями", то есть с нудной порнухой.
Островский - вообще голимая порнография, эксплуатация садомазохистских наклонностей публики со всеми этими брошенными и страдающими "от угнетения" бабами. Странно, что его до сих пор не поставили именно как порно, с задранными юбками и мандятиной, там ведь кроме мандятины и вообще нет ничего. Особенно если просмотреть всего Островского, а не пару пьес, в которых долбоеб Добролюбов нашел какую-то социальную критику в садомазохизме и их включили в советскую школьную программу.
Про остальных и говорить нечего. Поэты? Какие в жопу поэты, поэзия более-менее появляется у Хлебникова, Маяковского, Цветаевой - то есть русская поэзия это начало 20 века, когда "культура" давно уже была. Пушкин - откровенный кал, если бы это с пяти лет не заставляли заучивать, никто бы не читал, любую строчку возьми - дурдом. Лермонтов - местами хорош, но "Герой нашего времени" однозначно у него лучше поэзии, нашел себя и если бы не убили, писал бы сносную прозу на уровне среднего западного литератора.
В общем литература в России - редкостный отстой, либо написана явными врагами этой самой России и людьми совершенно нерусскими (просто на русском языке, как например писали украинцы Гоголь и Чехов, а про советских евреев и речи нет, это литература полностью еврейская).
>Достоевский невероятно нуден и труден для чтения, хотя литература - развлечение, читать должно быть именно легко и приятно.
>Достоевский невероятно нуден и труден для чтения
>литература - развлечение, читать должно быть именно легко и приятно.
>литература - развлечение, читать должно быть именно легко и приятно
А вот и новое поколение читателей, воспитанное Галиной Юзефович, чтоб она была здоровенька, подъехало.
>Последние бастионы литературного универсализма пали, и теперь все люди весело и свободно читают (а также смотрят и слушают), что хотят, не сверяясь более ни с какими списками книг, фильмов и музыкальных композиций, «обязательных для каждого культурного человека». Торжество персонального вкуса – каким бы он ни был – стало глобальным, а обороты типа «не зашло», «ну такоэ…» или «норм», в общем, исчерпывающе характеризуют сегодня любой художественный объект. И если в предисловии к «Удивительным приключениям рыбы-лоцмана» я не без трепета сознавалась, что любое мое суждение о книгах в конечном счете всё равно упирается в «нравится – не нравится», то сейчас такого рода утверждение выглядит тривиальным и самоочевидным – а как иначе?
>Ситуация эта имеет свои безусловные плюсы: так, к примеру, множество людей оказались счастливо избавлены от необходимости в угоду общественным нормам симулировать интерес к книгам, которые им совершенно не интересны. Вообще, ослабление социального прессинга парадоксальным образом пошло чтению скорее на пользу: перестав, наконец, стыдиться того, что, несмотря на все усилия, не смог полюбить «Улисса», человек зачастую начал читать не меньше, а больше. На смену драматичному подходу «сарай сгорел – гори и хата» («“Улисса” не прочел – так чего вообще затеваться, конченый я человек, не быть мне интеллектуалом») пришло трезвое и прагматичное желание читать то, что нравится, и столько, сколько нравится. Отказ видеть в литературе сакральный предмет, приближаться к которому надлежит только вымыв руки и почтительно привстав на цыпочки, сделал чтение занятием куда более демократичным и по-хорошему массовым. Незнание и лакуны в образовании перестают быть поводом для угрызений совести, а любовь к вещам, традиционно почитавшимся «низкими» (таким, как фэнтези, триллер или любовные романы), более не служит поводом для порицания.
Чехов.
А так ты прав.
Сегодня 99.9% населения живет как те самые неинтересные ненравонаученные клишёвые персонажи
В чем-то она права. Желание сойти за умного — плохой способ полюбить литературу. А по поводу "развлечения", то у большинства читателей ведь так оно и есть. А чтение литературы как смысловой опыт требует работы мозга, усилия. А кто хочет усилия после восьмичасовой смены на работе? Хочется сериальчика глянуть да перед сном часик почитать чего-нибудь захватывающего. Массовая литература для масс, хуе-мое.
Русская литература много кому нужна. Почитай Стругацких, например. Или Глуховского. Классика-то да, для пидоров, кроме Гоголя. Гоголя читать интересно
бамп годному треду
А я всем говорю, что не читаю книг по причина того, что боюсь произвести впечатление, что я книгочей-ноулайфер. Особенно девушкам лучше не признаваться, иначе автоматически зафрендзонитесь, какими бы вы интересными не были если конечно не читаете всякую хуету, что и она.
Все верно, но это относится только к той части русской литературы. которая стала карго-культом отечественных культуртрегеров, у которых Гоголь родил Достоевского, а тот родил Солженицына, и прочий "канон". Получилась культурная диверсия.
Но все-таки русской литературе были не только они, даже если читают только их. Жуковский, Ершов, Погорельский, Одоевский, Лесков, Мельников-Печерский, А.К. Толстой оправдают 19 век.
Брюсов, Сологуб, Кузмин, А.Н. Толстой, Добычин, Грин, Кржижановский, серапионовы братья с одесситами, многие детские писатели с фантастами и историческими романистами оправдают 20 век.
Тоже самое и в отечественном кино, просто стыдновато будет обожать какого-нибудь Балабанова или Быкова, когда узнаешь о существовании Мамина или Овчарова.
Сука, какая же хуйня эта ваша Анна Каренина. Читать эту хуйню вообще невозможно.
На удивление, опять самые популярные произведения автора - Каренина и Война и Мир оказались худшими.
Зашёл только Гоголь, из Достоевского осилил Б.Карамазовы, унылота ещё та.
Главная претензия к нашей классике, что она дохуя долгая, при этом нихуя не происходит.
Это само по себе абсурдно, когда тараканы в голове поляка (!) из обедневшего шляхетского семейства по всему миру раструбили как некую "загадочную русскую душу". Достоевский именно поляк: в польской википедии написано, что он бегло говорил по польски.
Мало того, что масоны прилепили нам кличку "русские", так вдобавок мы должны согласиться, что нечто грязное, сопливое и обоссанное, изображённое поляком Достоевским - и есть наша душа.
Раньше я думал, что мнение о всемирно-историческом значении Достоевского распространено только в России (ну примерно как в случае с лжеучёным мошенником масоном Ломоносовым). Оказалось - нет! Оказалось, что на западе есть толпы "славистов", которые всерьёз считают, что Достоевский открыл какие-то "глубины русского духа". Причём на большевистскую пропаганду это списать не получается: раскрутка Достоевского началась задолго до 1917 года. Кто это делал? Масоны, больше некому.
P.S. Лично я считаю, что например творчество Лавкрафта нам по духу намного ближе и роднее, чем воспалённые причитания чокнутого поляка.
>Соня ("Польша") рождается от Германии и России и в связи с этим вынуждена продавать себя на панели - символизирует ситуацию в год написания романа (1866). Раскольников - польский шляхтич, не способен убивать топором русских, потому что слишком благородный и рефлексирует. Анализируются причины неудачи восстания 1863 с националистическим выводом "мы были слишком хорошими и потому проиграли". Вот и весь смысл "Преступления и наказания".
Как же это плоско и пошло
Да, раз уж этих парней внесли в масонские святцы, теперь ещё сто лет будут всех тыкать мордой в "великое наследие".
Я считаю, что Толстой - хороший публицист и бытописатель, со склонностью к графомании. Как художник он слабый. Хороший художник передаёт смысл через образы, у Толстого это получается плохо.
Вообще, чего мне совсем не жалко в связи с событиями 1917 года - так это масонской "русской культуры". Вот говорят: "серебряный век", "серебряный век". А что там хорошего? Какая-то манерная хуйня. Всё это никак не связано с самосознанием коренного населения.
Не хочешь, не читай. Только нахуя брызгать ядом?
Я вот не разбираюсь в Общей Теории Относительности, но это не мешает мне уважать Эйнштейна. Мне достаточно общей инфы из википедии, чтобы понимать масштаб его личности.
Почему с литературой так не работает? Ты же понимаешь, что указанные тобой старпёры задали литературную традицию и влияют на современных авторов как никто другой. Нахуя эти юношеские попытки самоутверждения за счет отрицания старья?
Ты лучше расскажи, что тебе нравится? Что сам любишь читать? Что подходит под твои критерии хорошей литературы?
Да, с русофобствующим поляком с ксенофобскими романами как лица русской культуры получился на ура.
Тут вообще дабл страйк - местным наци, имперцам, православнутым и интеллигенствующим снобам его и так пихали, а тут еще и легитимизация на презираемом, но ревниво оглядваемом Западе.
За бугром-то понятно, поставили клеймо на русских как психопатах, на грядущей войне пригодится(и пригодилось).
Уверен, дожил бы Октябриныч до крымнаша, 100% бы дождался своей ветки, пришел бы повод.