Я просто в ахуе от того, что людям в разы интереснее читать фанфик по Ставрогину и Верховенскому, чем ознакомиться с самим произведением. ЧТО ЭТО ВООБЩЕ ЗА ПИЗДЕЦ БЛЯЯЯЯЯЯЯЯТЬ????
>>607223 (OP)Ты дебич? Фанфики это фанатское дополнение произведения. Их читают, если чего-то в оригинале не хватило.
>>607223 (OP)Почему люди на хентай-сайтах дрочат на пикчи персонажей из игр в которые не играли и видеопродукции, которую не смотрели?Фанфики - это женский аналог рисованного секс-контента для мужчин: женщины теребят вареник на текст, поглощают и порождают невероятное количество эротической прозы в год. Причем, абсолютно нормально, если тян читает и много нормальной литературы, но на этой она отдыхает
>>608259Дропнул на середине. Может понравится только людям, которые разделяют мировоззрение автора и закрывают глаза на паразитирование и недостатки текста.
>>608259Ну если тебе 15 лет и ты воинствующий отеизд - тогда может и зайдет. Но лично мне хотелось уебать ГГ по голове спустя 100 страниц чтения.
>>608068вау, сразу видно, что человек нифига не погружен в КУЛЬТУРУ. Ебать, сводить все фанфики к порнухе, совсем ебобо?
>>607223 (OP)Значительная часть истории мировой литературы — это история фанфиков.На плечах гигантов стоять очень удобно./thread
>>608068>абсолютно нормально, если тян читает и много нормальной литературы, но на этой она отдыхаетЭто физиологически невозможно. Все равно что сказать "нормально, если кун читает много нормальной литературы, но отдыхает на попаданском сталкере".
>>611087>нормально, если кун читает много нормальной литературы, но отдыхает на попаданском сталкереНу я в основном читаю книжки по истории и разный научпоп, но отдыхаю на разных впопуданцах, когда хочется просто литературной жвачки.Примерно как думать, что сомелье 80 уровня не может взять и просто без задней мысли наебнуть пивка из сетевого супермаркета.
>>611301>читаю книжки по истории и разный научпопТак у тебя просто не развит литературный вкус, поэтому ты отдыхаешь>на разных впопуданцах
>>611304Гуманитарий, а почему ты полагаешь, что чтение научпопа — признак отсутствия литературного вкуса?
>>611326Потому что научпоп ограничен научным и публицистическим стилями. Для того, чтобы развить литературный вкус, нужно читать художественную литературу, которая использует все богатства, всю изобразительную силу русского языка. Сантехникам, разумеется, это неочевидно - их вообще не волнует, как написано, им важно, что написано, они и в худлите только сюжет видят.
>>611328>научпоп ограничен научным и публицистическим стилями. А, ясно, ты просто научпопа настоящего не видывал.
>>611353Кек. Ну давай, покажи мне научпок с метафорами как у Олеши хотя бы. Или со сказовой речью как у Лескова и Бажова. Или с потоком сознания. Или использующий остранение, а не простое описание. Или с языком как у Платонова или Набокова.
>>611367>очередной технаредаунёнок пытается судить о чужих литературных вкусах, но не может выдавить из себя ничего, кроме тупого хамстваНичего нового, ничего удивительного.
>>611365> со сказовой речьюСказовую речь любят только люди, начисто лишенные литературного вкуса, сорь.
>>607223 (OP)Я читал Перумова Кольцо тьмы две книги. Мне он доставил сильно. Но вообще фанфики не читаю
>>607223 (OP)Их пишут фанаты и иногда больше души вкладывают чем автор. Проще исправлять недостатки готового произведения чем создавать что-то новое.
>>611299Потому что не лезет. Ну не можешь ты читать откровенный шлак после того, как уже сформировалась привычка к чтению приличной литературы.Исключение - если тян (думаю, для кунов тоже справедливо) во всеядном подростковом возрасте. Тогда да, можно читать что угодно.>>611301Как тебе правильно объяснили, книжки по истории+научпопу и литературный вкус - это разные вещи. Признаться, не особо понимаю, почему ты воспринимаешь эту идею настолько "в штыки". Ты ж не думаешь, например, что чтение любовных романов в историческом сеттинге дает мне знание истории?Соответственно, если начнешь употреблять литературу посложнее, то утратишь способность получать удовольствие от попаданческой литературы (чисто технически, кстати, идея попаданства вовсе не нова и не зазорна, ею баловались авторы как бы не со времен Марка Твена).>>611432Вообще-то деньги - это не показатель фанфиковости. К примеру, технически почти все книги про Конана - это фанфики.(Не в курсе про Перумова, если что)
>>611457>Потому что не лезет. Ну не можешь ты читать откровенный шлак после того, как уже сформировалась привычка к чтению приличной литературы.Не, с удовольствием люди читают графоманию, если это приятно, реальных снобов ИРЛ вообще не встречал, только на дваче, а ИРЛ люди с приличным послужным списком отдыхают на Пратчетте и детективных сериях про Ниро Вульфа, и даже фанфиках. Приличная литература вообще не обязана давать тебе отдых, приятные эмоции, удовольствие, любят ее обычно постфактум, а не за сам процесс. мимо
>>611472Я говорю о том, что если тебе приятно, то это либо не графомания (даже если так говорит скромняга-автор), либо не сформировался литературный вкус. В этом нет ничего снобистского. В теории, фанфик про какого-то попаданского сталкера-эльфа может иметь приличный сюжет, и приличный язык. Проблема не в попаданстве эльфосталкера, проблема в том что на практике такие истории пишут бездари, и наслаждаться этим возможно только вот при соблюдении вон тех двух факторов.P.S.Понятия не имею, с какой радости ты записал в графоманов авторов фентези и детектива. Мы точно говорим об одном и том же? Дело в том, что для снобов характерно разделение на "легкое чтиво" и "настоящую литературу". Я лично этим не страдаю, и мы вроде как говорим о другом.
>>611476>Дело в том, что для снобов характерно разделение на "легкое чтиво" и "настоящую литературу".Слишком субъективная и плавающая граница разделяющая их
>>611476>если тебе приятно, то это либо не графомания (даже если так говорит скромняга-автор), либо не сформировался литературный вкуслибо у тебя есть то, что называется guilty pleasure.
>>611477Да. Ну и в любом случае, "легкое чтиво" - это не синоним чего-то плохого. На него может не быть настроения, или интереса - но оно всегда читабельно при желании.>>611479Да у меня может быть что угодно, но едва ли это относится к обсуждаемому вопросу.
>>611518>Да. Ну и в любом случае, "легкое чтиво" - это не синоним чего-то плохого. На него может не быть настроения, или интереса - но оно всегда читабельно при желании.Йеп.
>>611457Всё ещё не объяснил, чувак. Пропущено несколько, знаешь ли, шагов в рассуждении. Нихуя не понятно, почему ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ НЕ МОЖЕТ
>>611539Примерно по той же причине, по которой сладкий чай кажется гадостью, если привыкнуть пить несладкий
>>611552Аналогия, да ещё и хуёвая - можно точно так же привыкнуть к сладкому чаю после несладкого, или пить то или другое по настроение.
>>611556>можно точно так же привыкнуть к сладкому чаю после несладкогоДля этого придется заставлять себя>или пить то или другое по настроениеНет, как отвыкнувший от сладкого чая говорю
>>611568Ох уж мне эти порядочные люди: "Комиксы для детей, фанфики для дебилов. худлит вообще не нужен".
>>611602>Ох уж мне эти порядочные люди: "Комиксы для детей, фанфики для дебилов. худлит вообще не нужен".Да не. Просто зачем творчество подражателя, если есть оригинал. Да и само слово ненужным получается.
>>611694>Просто зачем творчество подражателя, если есть оригиналЗатем, что оригинала иногда бывает мало, хочется еще в таком же духе.
>>611563почему ты думаешь, что 1)твой опыт чаепития соответствует всеобщему опыту, если есть как минимум двое в этом треде, у которых он противоположный2)литература и чай достаточно похожи, чтобы одно можно было объяснять через другое
>>611539Ты ж историко-научпоп кун, да? Если да, зайди почитай какую-нибудь группу мамочек-антипрививочниц. Если после этого скажешь, будто способен это спокойно читать и наслаждаться, ну чисто отдых для глаз - то что могу сказать, у тебя очень гибкая психика значит.То же самое с музыкальным слухом, если он у тебя развит- сходи в пианинный тред, там как раз хорошее видео недавно кидали. Сразу станет ясно про физиологию, и никаких рассуждений не понадобится.>>611698"В таком же духе" и "фанфик" - это разные вещи. Если, конечно, ты не фанфик-кун из реквестача, тот под "фанфиком" понимал вообще любое влияние, которое произведение оказывает на человека.>>611755>литература и чай достаточно похожиЯ не >>611563, но могу предположить что дело не в схожести литературы с чаем, а в натренированности твоей нейросети на определенные входящие данные.
>>611768не знаю, чувак, если ты тут нейросети приводишь, может быть это повод для ССЫЛКИ НА АКАДЕМИЧЕСКУЮ ЛИТЕРАТУРУ, мм?
>>611996Форма социального взаимодействия. От меня что-то хотят, я не понимаю, сознаюсь в этом, мне объясняют, я предоставляю желаемое (по возможности).Но по тону я подозреваю, что ты научпоп-кун, обидевшийся на предположение, что научпоп не развивает литературный вкус. Если так, то я знаю, как все исправить.Торжественно заявляю: нет лучшего средства для развития вкуса к годной художественной литературе, нежели научпоп. Дата, подпись.Удачи.
>>611848пруфани чем-то нормальным, что вот мог как-то перестраивается и ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ не может принимать иную от привычной литературы
>>608068Когда я читаю гей-фанфики, у меня не возникает никакого желания подрочить, так что дело не в этом
>>610123А мне понравился фанфик, в котором Гитлер при помощи передовых немецких технологий оплодотворяет себя спермой Сталина
>>607223 (OP)на самом деле ничего удивительного в этом нет. В фанфиках, с одной стороны, доступен тот же набор выразительных средств, что в обычной литературе, но при этом есть простор для дополнительных литературных игр - а именно работа с каноном и к фаноном, плюс ещё фанфики как правило создаются в рамках соответствующих фанатских сообществ и потому во многих - скорее, даже в большинстве случаев - частично представляют из себе продукт непрерывного взаимодействия автора и читателей.
