Я заметил по обитателям этой доски и шизику в телеге, что все, кто критикует русскую классическую литературу, критикуют зачастую одних только Толстого и Достоевского, часто просто Достоевского, попинывая его за морализаторство и идеологичность. Но что насчет всей остальной классики? Почему они не могут ничего сказать, например, о том же Пушкине? О Лермонтове? Да Чехов тот же, Гоголь. Но помимо них есть еще Белый, Бунин, Булгаков, Набоков, Платонов, Ремизов, Саша Соколов и многие-многие другие. Я тут специально не взял плеяду поэтов. Почему когда критикуют школьный классический канон, то берутся исключительно за Толстого и Достоевского? Когда говорят, что программу надо менять, то обращают в первую очередь на то, что "никто не прочтет Войну и мир" и "Преступление и наказание слишком сложна".Давайте так, здесь я хочу увидеть убедительную критику школьной программы и аргументы в пользу того, что школьную программу надо менять. Если да, то на кого, на что?
> Но что насчет всей остальной классики?Обычно "критики русской классики" никого, кроме Достоевского и Толстого, не читали. Шутка. Достоевского и Толстого они тоже не читали, но по мемам знают, что там что-то про страдания.> Пушкин и ЛермонтовОчень хороши.> Чехов Ничего плохого сказать не могу, но не в моём вкусе. Возникает чувство, как будто чахоточный дед учит тебя жизни.> ГогольСомнительный контент.Самый гениальный это, конечно же, Набоков.
>>622597 (OP)>Почему когда критикуют школьный классический канон, то берутся исключительно за Толстого и Достоевского?Ну, во-первых, все остальные писали гораздо короче и потому так не заебывали молодые умы.
Согласен с анонами выше, что Набоков гений, читал все его романы, но я не понял, а какой его роман в школьной программе? Я надеюсь не Лолита какая-нибудь?
>>622597 (OP)Ну вот есть в школьной программе такой поэт, Тютчев. Патриот уровня пикрелейтед. Из бохатой семьи, получил образование и лет в 18 свалил заграницу, чтобы оттуда любить росиюшку и писать стихи о том, какие дегенераты российская либерда. Прожил там всю сознательную жизнь, а на старости лет вернулся. По возвращении в родную гавань работал в министерстве цензуры, как и положено настоящему патриоту. Короче, этакая лизавета пескова на максималках. Зачем его творчество изучать в школе, непонятно.
>>622625Что плохого быть новиопом, мне ни один наци-пидорок так этого и не объяснил внятно, все лишь пукались в штаны, бухтели что-то про пидарковского и его шизофазичный бред, а потом бежали рыдать к своим мамочкам. Ну и второе, ято тебя тут не устроило? Тебе не нравится Набоков? Почему? Может это ты маленький новиоп, подверженный мнению толпы? Ты сколько вещей прочитал у Набокова, прежде чем составил свое мнение? Уверен, что максимум одну-две, а потом тебе стало сложно читать, новиопский ты дурачок.Или тебя напрягло, что кто-то с кем-то согласен в принципе? Если бы я написал "Абсолютно НЕ согласен с анонами выше, Набоков гений", тебе стало бы проще? Может в таком случае ты бы даже не свалил сюда свое новиопское и глупое высказывание?
>>622597 (OP)Потому как школота, окромя насильно впихнутого Достоевского и Толстого ничего не читавшая. Выскажу трюизм, но 1го надо читать в сознательном возрасте, а не 15-летним, а второго можно и вовсе не читать, лучше уж Тургенева.
>>622690Я Толстого не оч люблю, но сравнивать его с Тургеневым - нонсенс. Это как предложить вместо Платонова Бунина почитать. Да, у Платонова тяжелый слог, а Бунин читается как курочка-ряба, но первый - знаковый писатель, уловивший метафизику эпохи, а второй - просто обиженный на жизнь интеллигент.
>>622940А что, нет? У Бунина простой, легкий слог - и это не оскорбление, а комплимент (мэйби единственный комплимент, который его творчество заслуживает)
>>622679А вот ты нихуя не шаришь, и твой высер - набор штампов и невежества. Тютчев был дипломатом (педовикия тебе докажет, что в 18 лет он выехал за границу как атташе в Пруссию). Потом он вернулся в Россию. >работал в министерстве цензурыТакого министерства в РИ не существовало, существовало ультродохуя разрозненных цензурных комитетов в разных ведомствах Тютчев работал в таком комитете МИДа, и долбоёбов типа "многабукаф, лень изучать, пропустим в печать" там было много. >зачем его творчество изучать в школахЕсли бы ты сам изучал его творчество, знал бы, что у Тютчева есть стихотворение про декабристов про то, насколько они ничтожества и про Николая I, который мятеж декабристов подавил Тютчев называет императора лицедеем.Так что ты элементарно не знаешь вопроса
>>622679>По возвращении в родную гавань работал в министерстве цензуры, как и положено настоящему патриоту.Да, лучше работать на английских "чекистов" и разведку, как это делали английские любимые эрефянскими "либералами" литераторы (от вероятного автора проекта "Шекспир" Марло до всяких посредственностей типа Моэма и Грина). Вот это я понимаю уважаемо.
>>623027ну а что, человек элементарно не знает о чём говорит. Да тут нужно задать вопрос - а он ли это говорит? Ведь там его нет ни грамма - всё вбито извне. И это при том, что либераха, который борется за индивидуализм.
>>623049это не отменяет того, что автор исходного поста сказочный долбаёб, изучавший Тютчева по либермемам и не знающий нюансов, даже самых общих данных
Почему именно терзания героев двухсотлетней давности в трудах Толстого и Достоевского является мерилом качества, почему кто-то давным давно узурпировал место эксперта по загадочным русским душам и теперь нельзя подвергать критике его произведения? Это напоминает ситуацию с фестивальным кино, где любой высер о тяжкой доле трапа-наркомана-шлюхи во время войны в Югославии признаётся гениальным, но при этом во всех подобных фильмах одна идея, одно исполнение, одна суть и атмосфера. И хуй ты что скажешь против, ответ будет ВАМ НЕ ПОНЯТЬ.
>>623195> Почему именно терзания героев двухсотлетней давности в трудах Толстого и Достоевского является мерилом качестваПотому что даже в музыке классика ＝стандарт и идеал. Например студенты этрадных отделений консерваторий пилят на электрогитарах не творения Джонни Роттена, а разучивают Моцарта и Вивальди. Тот же Мальмстин дохрена классики играл.
>>623195> во всех подобных фильмах одна идея, одно исполнение, одна суть и атмосфераУ вас мерило видно.
Не хочу писать про русское. Я еще не настолько старый, чтобы книги перечитывать. В детстве у меня руки не дошли до огромного важнейшего пласта культуры художественной - французского классического романа. Хуй знает почему. Я читал немцев - Гёте Шиллера вот это все. Много Диккенса читал, портрет дориана грея, Эдгара по читал. Даже себя изнасиловал и прочитал доктора фаустаса с волшебной горой. ( это я имею в виду то, что так на глаз вспомнил из именно романов боль-мень классических по жанру). А с французами не сложилось. Из французов я помнится тогда прочитал только красное и черное. И уже лет в 20 модам бовари.Ну и вот сейчас наконец-то начал я этот великий пробел восполнить в образовании. Поэтому составил свой рейтинг:1) Гюго - бомжеписатель. Народные романы с ролями в кустах и цветистостями. То же что Диккенс. 2) Бальзак - вот это ДА. ВЕСЧЬ. Страсти-мордасти типа Достоевского, но очень цепляет. Везде секс и баблишко. Но и психологизм и пр.3) Мопассан - скучноват. Милый друг тащемта зашел, но ничего особенного. 4) Стендапы я пока не перечитывал и не буду, наверное. Помню в детстве красное и черное вроде зашло. 5) Флобер особенный среди этого всего. Он стилист. Примечательный писатель вообще как явление в литературе. На общем этом фоне смотрится даже как-то уникально. Все писали романы вот так, как 4 вышеперечисленные, а он -хуяк - и стал писать по-другому. Как он додумался до этого, интересно?
>>624798>Гюго - бомжеписатель. Народные романы с ролями в кустах и цветистостями. То же что Диккенс.Гюго - основатель всего, Толстого бы не было если бы не Гюго. Ну какой впизду Дикенс?
>>622597 (OP)Школку шесть лет назад закончил, поэтому еще свежи воспоминания.>критику школьной программы и аргументы в пользу того, что школьную программу надо менятьОна скучная. В 15-17 лет нормальному школьнику хочется мяса, матюков, убийств и голых сисек. И желательно в качестве декораций иметь не середину 19-го века, а хотя бы вторую половину 20-го. А ему вместо этого суют Достоевского. Идеальный способ убить в человеке интерес к литературе на долгие годы, если не на всю жизнь.При этом классику-то прочитать надо, просто несколько позже.>на кого, на что?Очевидно, на что-то интересное для школьника.
>>624828Хуй знает, с удовольствием прочитал войну им ир на летних каникулах, да и преступление и наказание тоже.
>>624807Общее - это роялистов в кустах. Ну, видимо оба эти автора рассчитывают на определенную аудиторию, а скорее всего в их время на том этапе развития литературы так было принято, что роялистов в кустах неотъемлемая часть самого жанра. Обязательно кто-то оказывается чьим-то сыном или братом, на кого-то падает наследство, кто-то обязательно встречается в нужном месте в нужное время и т. Д. И везде разнообразные сюжетные переклички. этим и Бальзак грешит немного
>>624807А знаешь, в чем я с тобой согласен? В том, что без Гюго и Диккенса не было бы Достоевского с Толстым. И это так вообще во всем. Кто нам интересно это внушает, что вот наша литература какая-то более великая, чем все остальные? Наши авторы во всю комплект зарубежных. А были бы Пушкин с лермонтовым без Вальтера Скотта и Байрона? А Гоголь был бы без Шиллера? А толстой с Достоевским без Гюго? Нихуя бы не было. Ну или может писали бы какие-нибудь лубочные сказочки.
>>622597 (OP)школьники в среднестатистических школах тупые. им похуй на проблемы, поднимаемые в русской классике. литературу по хорошему вообще надо оставить только в элитных платных школах.
>>624837>Рьаааа в рашке толька пиздят у западных баринав и похуй что русская классика стоит особняком в мировой литературе и ваще рашке литература такая хуевая что иностранцы русский язык зачастую учат чтобы Достоевских и Толстых в оригинале читать ррьььаааааааа!!!!
>>624837Кек, ну а без итальянской и античной литературы не было бы французской и английской, "Шекспир" сюжеты "спиздил" из итальянских новелл, дальше что? Пушкин и Лермонтов точно бы прожили без Байронов и Скоттов, ибо их влияние по сравнению с французами (Шенье, Парни, Мюссе) было поверхностным.
>>624855вот читал я в институте на испанском домашнем чтении книжку про то, как мужик с эдиповым комплексом воровал кремированную урну с матерью и звонил в секс по телефону - это хорошо заходило. А Толстой и Достоевский - банально слабые писатели. Большая часть литературы (не только русской) - вообще днище.
Неожиданно выскочил вопрос, возможно ли исследование гомосексуализма в творчестве Достоевского.Конечно, да. Тема однополых отношений и гомосексуальные персонажи в творчестве Достоевского есть. В "Мертвом доме" в горестном освещении, в "Неточке Незвановой" - в сентиментальном, в "Подростке" - в сложном и многостороннем (пара Длинный и Тришатов).
>>625351А в Бесах нет гомосятины, ты как считаешь? Там этот верховненский бегает все время за ставрогиным и пищит: ставрогин, я люблю вас, ставрогин, я хочу вас и т.д. и т.п.
>>625383верховенский вообще абсолютно не интересуется бабами, у него только на ставрогина стоит. какие он ему там монологи читает страстные о любви своей и ручки ему целует. жируха яойщица обшликалась бы, это читая.
>>625363Можно еще добавить, что, судя по намекам, Степан Трофимович яйца подкатывал к Ставрогину, когда последний был пиздюком.
>>625849>"Либералы-идеалисты и их последыши-нигелисты развращают русский народ - вот ведь ПИДОРАСЫ! "
>>625384это только в экранизации 2014 года в конце внесли отсебятины про то, как Верховенский с Дашей живут в Швейцарии и воспитывают сына Николя, лол
