Не понимаю товарищей которые кукарекают с Рассела. Сам вкатывался в философию с его книги. Мне её посоветовал препод которому сейчас я безумно благодарен. Рассел излагает историю философии нескучно и доступно, для ньюфагов не имеющих совершенно никакого представления о том кто были такие Платон или Кант это самое то. Прочитав эту книгу неофит начнёт хотя бы базово ориентироваться в философских концепциях и получит возможность двигаться дальше. А то что Рассел обо всём пишет со своей кочки это уже дело десятое, невозможно изложить чужие взгляды объективно, тем более это философия. Если хочешь узнать что же философ действительно считал - читай оригиналы.>>555115Если не хочешь читать Рассела - смело бери классический университетский учебник по философии МГУ. Неплохая штука. Про Реале Антисери ничего не говорю, сам не читал. На Ютубе ещё посмотри такого Андрея Баумейстера у него есть курсы простых лекций по разным периодам. Смело ставь на 1.75x и вперёд.
>>555115"Мамардашвили - Лекции по античной философии". Строго аудио. Для прочтения глазами они не годятся - запись лекции в универе. А в аудио - ещё и харизматичный отеческий голос Мераба.
>>555116Рассел неправильно прочёл работы многих философов которых описывал в своей книге. Что неудивительно, ведь на разбор одной школы, или даже одного достаточно крупного философа можно потратить всю жизнь, а тут размах на всю западную философию. Неточности неизбежны даже при максимальной попытке в объективность и беспристрастность, но Рассел даже не пытался. Это книга от унылого британского учёного позитивиста для тугих пиндосов. Если задача - поверхностное ознакомление, то в 21 веке даже википедия куда лучше вариант, чем вредная книжка Рассела.
Может кто-нибудь пояснить за современную русскую философию? Она существует? Есть какие-то кружки/объединения? Знаю, что есть какие-то левые питерцы и Дугин. Еще кто-то что-то продвигает (например, космизм или русскую религиозную мысль, по традиции)? Маргинала не предлагать.
>>555141>Если задача - поверхностное ознакомление, то в 21 веке даже википедия куда лучше вариант, чем вредная книжка Рассела.И чем это лучший вариант? На википедии всё обрывочно и рандомно, а после Раселла ты хотя бы можешь видеть расположение важнейших философов на карте времени.
Вкатываюсь в философию. Начинаю читать для баланса параллельно "Историю западной философии" Рассела и "Ноомахию" Дугина. Уговорите/отговорите так делать. Какие подводные камни меня ожидают.
>>555141Ну а ты-то однозначно правильно прочёл всех философов, ты-то точно шаришь , не то что там какой-то английский старый хуй.
>>555143>космизм или русскую религиозную мысльЗачем? Ты поцреот что ли?Вся современная философия - деконструкция прежних философов, исходи из этого.
>>555141Это патау, несведующий, что говорит. И дело не в том, что я одобряю Рассела, ибо это не так, а в том, что он патау, который унижен сам собою же.
>>555150Деконструкция заебала, хочу великие нарративы. К тому же русскую философию деконструировать нельзя
Откуда столько тупых вопросов про вкат? Как можно не понимать с чего следует начинать? Внезапно с самого начала. С греков.
>>555173Удивлен, что на дваче кто-то знает Майнлендера кроме меня, конечно же)Хотя я тут вещал про него в пару тредах пару месяцев назад, может ты от меня про него и узнал?
>>555177>может ты от меня про него и узналОй бля, этого хуя все знают. Я вот тоже. Слишком много на себя берешь, первооткрыватель.
>>555161можно>>555167Два чаю этому >>555168Вкатывайся в философию теми же путями, куоторыми вкатывалось в неё человечество. Начинай с греков.>>555188И что там за мудрость? Про то, что нужно Осириса почитать и Ахура-Мазду?
>>555101 (OP)С чего начать? Что читать? Только без хуйни уровня 50 книг платон хуен феодон аристон.Есть одна книга годная понятная?Все таки самая лучшая книга всегда именна та, которая понятна любому, а не та, которую автор писал для себя, а не для читателей.
>>555229(Namzitarra)7ʹ “You are Enlil!,”8ʹ Namzitarra (thus says); (to which replies) Enlil,(Enlil)9ʹ “[Wh]at is your name?”(Namzitarra)10ʹ “Namzitarra is my name.”(Enlil)10ʹ–11ʹ “Your [fate] will be decreed [in accordance with your name],12ʹ … May it be that …13ʹ You will have silver,14ʹ You will have lapis lazuli gems,15ʹ You will have cattle,16ʹ You will have sheep.”(Namzitarra)18ʹ “[To whe]re will I take17ʹ Your silver, your lapis lazuli gems, your cattle, your sheep?19ʹ The days of mankind are near,20ʹ Day after day—so it (life) will diminish,21ʹ Month after month—so it will diminish,22ʹ Year after year—so it will diminish,22aʹ […]—so it will diminish (Ugarit only),23ʹ–24ʹ 120 years—such is the limit of mankind’s life…25–26ʹ From that day till now as long as mankind lived!27ʹ I am going home,28ʹ One cannot stop me, do not stop me, I am in a hurry!” (Sumerianonly)
>>555234Нет такой книги. Читать философию в пересказе это всё равно что читать литературу в пересказе или попытаться представить картину в пересказе.
>>555101 (OP)Бля, аноны. Понимаю что дохуя прошу, но дайте, пожалуйста примерный список как вкатиться. Хочу осилить большинство философов и найти среди них самую близкую для себя позицию.Я просто еще довольно неразумен и читаю довольно невпопад, для меня это создает очень сильный диссонанс когда я читаю Диалоги Платона, соглашаюсь и думаю что Сократ прав, а потом резко читаю Ницше и соглашаюсь с тем насколько глупы идеи Сократа и т.д. К Ницше метнулся потому что мне близок пессимизм, но на данный период жизни я не могу себе позволить принять такой радикальный пессимизм как у ШопенгауэраХотелось бы в какой-то определенной хронологии прочитать чтобы все встало на свои места. Посоветуйте, пожалуйста. Много прочитать еще не успел, только 6 диалогов Платона и Рождение трагедии из духа музыки, сейчас еще начал читать Странник и его тень опять же от Ницше.
>>555492Ты зачем-то начал с того что читаешь самое начало европейской философии, а попопутно перепрыгиваешь на того кто говорит о переоценке всех ценностей, почти всей западной философии, ты хотя бы в промежутке бы еще что-то почитал. Вот с Платона ты правильно начал, а дальше почитай там Декарта "Рассуждения о первой философии", Рассела (его тут хуесосят в основном но в целом читать можно) он тебя быстро за ручку проведет по становлению западной философии, а вот Ницше читай лучше у самого Ницше (есть еще работы Хайдеггера по Ницше рекомендую). А после Рассела сам подберешь себе интересные темы в философии.
>>555492Антисери и Реале в 4 томах. Работай. Перед этим можешь любой вузовский учебник прогнать по истории философии.
>>555101 (OP)Анон, интересуют философические сочинения несколько более приземленного характера, чем трактаты о началах познания и прочей эпистемологии. Хотелось бы почитать сочинений похожих на Размышления Марка Аврелия, Афоризмы житейской мудрости Шопенгауэра. Читал всех стоиков и некоторых экзистенциалистов.
>>555115>с чего начать?Конечно с учебника.Можно взять тот же мгушный История философии под редакцией В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая. Он очень популярен, и его постоянно советуют знающие, для вхождения в философию лучше пока ничего не встречал. Можно взять первый том Истории философии Татаркевича (второй и третий на русский не переведены), где про Античность и Средние века, вот он крайне годный кстати, у Васильева то же статьи Мельникова и Бугая об античке хороши, Маслова и Майорова по средним векам, статьи самого Васильева; для того чтоб начать разбираться в философии первой половины прошлого века - Современная европейская философия Бохенского, лютая годнота, но написана сложновато.И только после того, как ты составил некое представление об историческом движении философской мысли, как она связана с Новым временем, просвещением и т.д., можно уже вкатываться в оригинальные тексты.А можно вообще начать с конца, с современной философской и культурной критики, которая уже сама по себе опирается на движение философской мысли прошлого. И по мере ее освоения, открывать то, что ей предшествует.Алсо, также можно попробовать Историю философии Фредерика Коплстона.А вообще был тред в /ph, да сплыл, вот от него что осталось.https://m2ch.hk/ph/res/55003.html
>>556476>Читал всех стоиковПопробуй неостоиковhttps://quod.lib.umich.edu/e/eebo/A37105.0001.001http://people.wku.edu/jan.garrett/lipsius1.htmhttp://people.wku.edu/jan.garrett/lipsius2.htm
>>555146Лучше у Дугина с лекций начинать, где он рассказывает о своей парадигмальной теории (премодерн, модерн, постмодерн), т.е. выстраивает в линию всю философию, так что она перестает быть в твоей голове неким произвольным сборищем философов со своими концепциями (почему-то все кто начинают в философию, хотят найти себе самого любимого философа, что является просто когнитивной ошибкой), а наоборот становится детерминированной и исторически обусловленной системой мысли, где нет ничего случайного и произвольного. Это последовательное движение мысли, ее развитие в рамках мировой истории.Пусть и схематично все это выглядит, слишком обобщенно, но сам формат такого выстраивания говорит о правильном взгляде на историю философии. Тут можно в довесок вспомнить еще и Фуко, с его эпистемами.А как еще можно изучать историю философии, только так, если ты допустим смог для себя понять, как философская мысль пришла к Ницше (в качестве примера, можно взять любого другого философа), как вообще могла возникнуть в истории цивилизации его фигура, его образ мысли, то ты идешь правильной дорогой товарищ. Здесь и открывается философия.
>>556489А что-нибудь из их трудов переведено на русский? И, Честно говоря стоиков уже не хочется, мне поздней трудов поздней стои хватило, и хотелось бы чего-нибудь больше похожего на афоризмы Шопенгауэра, типа Мыслей Паскаля, только логически структурированно, а не набором афоризмов. Хотел Чорана почитать, но там тоже что и у Паскаля
>>555143дугин это не философия. гугли кузнецова в.ю., секацкого, прости господи гиренка, журнал логос, журнал волшебная гора и галковского а вообще рим нарратив пал. русская религиозная философия то, что обычно подразумевают под русской философией - всякие бердяевы и соловьевы - это недоразумение, хорошо, что большевики свернули эту лавочку только розанова жалко
>>556584>русская религиозная философия то, что обычно подразумевают под русской философией - всякие бердяевы и соловьевы - это недоразумение, хорошо, что большевики свернули эту лавочкуНу да, очень здорово, что ламповую религиозную русскую философию, которая могла бы да-да, история не терпит сослагательного наклонения с течением времени преобразиться во что-то большее или дать импульс другим философским изыскам, была закатана в асфальт большевиками, и теперь мы имеем из философии либо поехавших старых пердунов-марксистов, либо фриков, у которых мешанина в голове.мимо
>>556590за, что боролись, на то и напоролись. есть хорошая статья галковского на эту тему: http://bioraf.ru/schastlivij-rozanov.html так мало того, что один раз наступили на грабли, эти люди сменовеховцы и евразоиды продолжали брататься с большевиками, как будто большевики не топили русских офицеров в крыму и не травили русских крестьян в тамбове.
>>556590>была закатана в асфальт большевикамиЧто мешало творить в эмиграции тому же Бердяеву? Правильно, ничего. Он и нагенерил сотню томов хуйни.Я насчёт Соловьева не согласен с аноном выше. Я читал комментарии Соловьева к Платону - это комментарии знатока филологии и философии, ясная мысль и доступное изложение. Я получил удовольствие и почувстсвовал в нём родственную душу, хотя сам имею противоположные политические и философские взгляды. К сожалению, Владимир Сергеевич не успел окончить перевод Платона, и даже написать комментарии к уже переведённым им диалогам. Часть из них комментировал, если мне не изменяет память, Сергей Трубецкой. Так вот, анализ Трубецкого просто бесполезен.
Привет. У меня давно есть желание организовать конференцию людей , которые шарят за философию, эзотерику ,искусство. Если кто-нибудь не против и готов присоединиться, то могли ли вы отписать свои телеграм адреса, ибо за ссылки на конференции банят. Заранее спасибо
>>556593>>556666Ребят, я к тому, что, если бы эти философы остались в России (работая в университетах, собирая кружки, читая свободные лекции и прочее), то в ходе развития наша философская мысль была бы намного интереснее и сильнее, чем то, что мы имеем в результате сейчас. >Что мешало творить в эмиграции тому же Бердяеву? Правильно, ничего. Он и нагенерил сотню томов хуйни.Ну, я вообще весьма далёк от философии, но Бердяев, например, меня очень зацепил своей историей российской общественной мысли в "Русской идее" и "Истоках и смысле русского коммунизма". По-моему, это просто потрясающий, проницательный и интересный пересказ того, как развивалась мысль в России. Я после этого понял, насколько это важно и интересно на самом деле.
1.Как так получилось что просвещение невзлетело? Ведь идея была хорошая, научить всех читать и писать, глядишь талантливые будут тащить, кухарки будут править страной. Ну вот даже я, я могу читать и писать, могу даже прочитать и понять какую-нибудь сложную книгу ну и толку? Ведь все что я умею в этой жизни это дышать.2.Как так получилось что человечество скакало вокруг пальмы сотни тысяч лет а потом за 2 века достигло сегодняшнего уровня цивилизации с компьютером, космосом и тд?Если предположить что все таки просвещение взлетело и благодаря нему мы имеем прогресс в том виде в котором он есть. Канцлер германии меркель, президентом сша чуть не стала клинтонша. Получается что постмодерна нет и модерн все таки взлетел?
>>557072Зачем ты пытаешься говорить? Тебе изнутри больно? Это же даже не мысли, это дрожание плоти от ударов внешнего тебе мира по твоему телу.
>>557072Ничто не взлетело, это просто ебучие академические категории расставленные задним числом и имевшие и имеющие место совсем не повсеместно. Глупо искать их признаки в реалиях.
>>557078>академические категории расставленные задним числом известное в качестве понятия "познание". Испражнением деятельности людей, задним числом расставлявших ярлыки является твоя возможность умозаключения. То, что возможность эта рисуется тебе со знаком минус - лишь следствие того, что вот тебя то не накормили, не повезло - остался голодным и чужим собственным возможностям. Хотя, так ли я прав, коли ты можешь позитивно обосновать свою неприязнь? Видимо, интенсивность боли спадает пропорционально осознанию своей ничтожности, как бы это противоречиво не выглядело. Жизнь как движение запазов из под одеяла. Правда, если слишком увлечься, движение останавливается в факте зловонности условия самой деятельности.
>>557081>Твоя возможность является испражнением>Запазов из под одеялаСначала разговаривать научись, обезьяна с претензией.
>>557078>академические категорииСчитаю что все таки нет.Чего хотели все поколения до нашего? Вкусно есть и ебаца, грубо. Все это в изобилии, и как бы нечего особо хотеть. Можно желать пещеру-квартиру побольше чем у соседа, мясо пожирнее и повкуснее чем опять же у соседа, но разницы то особо нет. Миссия завершена, цель достигнута, модерн готов. Единственное что осталось это дальний космос. А так нечего хотеть. Того эксперимента с мышью где мыши вживили в голову электрод от которого мышь перло, ну и мышь жала эту кнопку пока не померла. Вот постмодерн примерно тоже самое по ощущениям, когда цель достигнута и особо нечего хотеть. И вот тут начинается постмодернисткое общество шизофрении о котором писал фуко, общества в котором люди ахуевают от безделия и сходя с ума, и основоположником которого и был сам фуко. Общество в котором целей особо нет, но существовать без смысла как-то неприятно и некомфортно. Можно конечно как бодрияр кукарекнуть что икея это плохо и вообще мир уже не торт. И вот этот кукарек про неторт и есть суть того что подразумевается постмодерном, но на деле это лишь эпоха застоя модерна. Дискач.
>>5570721. Просвещение очень даже взлетело, мы сейчас живём в мире победивших ценностей просвещения: личная свобода, свобода слова, веротерпимость, правовое государство и так далее.2. Если тебя это серьёзно мнтересует, прочитай Даймонда Ружья, микробы и сталь, там материалистически всё это объяснено. Хоть и научпоп, но качественный.Я бы не стал противопоставлять модерн постмодерну, это просто разные этапы европейской цивилизации. >>557078Этот анон прав.
>>557088>мы сейчас живём в мире победивших ценностей просвещения: личная свобода, свобода слова, веротерпимость, правовое государство и так далее.Всем двачем, анонимусовым братством, авангардом мысли.
>>557087Ты последовательно все рассказываешь, но мне все равно кажется пустым это прикрепление измов к соц условиям. Все равно это что то на уровне - мне так думается. Это же даже тут все уже 100 раз пережевано, что тут дискассить. Вот бы опять кто то Бунина зафорсил, если честно, а то заебали эти околополитические социологические обсуждения.
>>557072>>557088>>557087Просвещение взлетело, но не в том виде и не в тех объёмах, как хотелось в 18 веке.Тут по гегелевской триаде: тезис(взлетит!)-антитезис(чёта не взлетает...)-синтез(кое-как взлетело!).
>>555101 (OP)а я, короче, в школе ещё разработал очень годный методна уникальность не претендую любительского освоения философии: прочёл МГУшный учебник, а потом резко перешёл на Делёза. от него впоследствии перешёл на Платона, Ницше, Канта, Спинозу, Бергсона и т.д. и т.п. так и по сей день20лвл читаю, полёт нормальный
>>560238>прочёл МГУшный учебник, а потом резко перешёл на ДелёзаИ как ты смог принять концепцию ТбО, имея хуй за плечами? Просто поверил, да?
>>560244а че ты там предварительно наворачивал, чтобы эту концепцию понять? дай угадаю - статейки арто? биологов латиноамериканских? батая? фрейда с лаканом?это нахуй не нужно, ящитаю.
>>555128> Строго аудио. Для прочтения глазами они не годятся - запись лекции в универе.Ага, только лекции не все, записаны не всегда полностью, и ни комментариев, ни восстановленных фрагментов нет. «Беседы о мышлении» и лекции о Прусте есть все.Интересно, что Рассела обосрали за неверный пересказ, а Мамардашвили, который целиком излагает свою собственную философско-этическую позицию в русле заданной темы, — нет. С другой стороны, он редко вкладывает конкретные фразы в уста конкретных философов, так что в намеренном введении в заблуждение его не обвинишь. Тем не менее, разницу между Платоном и Аристотелем читатель не увидит. Впрочем, понять того и другого самостоятельно ему Мамардашвили очень поможет.
Дорогие мои, помогите. Решил я как-то по наводке людей с оранжевого форума почитать Сенеку. Я прочитал его, мне прямо очень-очень понравилось. Потом Эпиктета и тут я понял, что это та философия, которая мне близка и нужна. Особенно Эпиктет очень сильно доставил. Сейчас Марка Аврелия дочитываю и не знаю чтобы найти такое, чтобы было похоже на Эпиктета. Может вы знаете?
Философский анон, поясни тупому анону мне простыми словами: в чем заключается концепция Деррида "мир как текст" и почему Фуко её не признал.
>>555116Читал учебник МГУ - тяжело сказать, что там плохо, т.к. со многими из философов по источникам не знаком, но подкупает коллектив авторов, что как будто должно говорить о более узкой специальности каждого из них. С другой стороны, зная мгушные учебники по истории (собственно, моя специальность), МГУ - все еще оглядывается на советское прошлое (не как что-то плохое, если честно). Так что если оп регулярно хрустит французской булкой, то ему может не зайти. Хотя марксизм не очень тяжело фильтровать. Либеральная пропаганда менее привычна, тяжелее отбрасывается без потери сути. Хотя может это так только в моем случае, т.к. огромное количество прочитанной мною по истории литературы писано в советский период. Кстати, есть такая штука: Школа философия&я. Что анон скажет по этому поводу? Авторы вроде известные.>>555128Ты либо философ по образованию, либо не читал Мамардашвили. Его лекции по античной философии - это даже не вполне история философии, это его концепция, сложная, не объясняющая сути и совершенно не понятная без знания хотя бы на уровне учебника по античной философии, а не философии вообще. Очень не рекомендую слушать этого анонима.>>555143Я знаю только Хоружего с его изысканиями по исихазму. Но это очень религиозная штука и желательно хотя бы пару книг по истории византийского богословия прочесть + Паламу.
>>564045А если у меня уже есть книжка Мамардашвили, мне же ее не выкидывать, правда? С оглядкой на что/параллельно с чем ее читать?
>>564148Зачем же выкидывать, лол. Ты просто хоть немного ознакомься с историей античной философии. Я в универе учился по "Античной философии" Асмуса и одноименному, если мне не изменяет память, учебнику Богомолова. Марксизм included, но я вроде даже не марксистом вырос. Во всяком случае сложишь себе общую картину.
>>564021Цицерон "Тускуланские беседы" - стоические трактаты, написанные в формате диалогов Платона, очень хорошая вещь, рекомендую.
Почему Рассела так хейтят? Не я понимаю, конечно, что он там свое гребанное мнение повсюду высказывает, никому на хер не нужное. Но для начала сойдет. Тем более читать всяких старых философов полностью не имеет ни какого смысла, так как устарели и не актуальны.
>>574650>Почему Рассела так хейтят?Для начала сойдут более серьезные континентальные философы, которые могут в историю философии, а не прыгать от субъективности к шуточкам.>>574650>Тем более читать всяких старых философов полностью не имеет ни какого смысла, так как устарели и не актуальны.Ахуеть, мерить релевантность философских идей критерием современно/несовременно, может стоит сначала все-таки в вопросе разобраться?
>>574657>Ахуеть, мерить релевантность философских идей критерием современно/несовременно, может стоит сначала все-таки в вопросе разобраться?Ну, если ты считаешь, что идеи на вроде: "все произошло из огня", "наше знание - это припоминание" и "полис должен состоять из философов, стражей и ремесленников" актуальными, тогда конечно, можно все диалоги Платона полностью перечитать, а не в кратком изложении.
>>574668а я начал читать со старта, с Платона.понял, что учебники идут по кромке и не смог с этим смириться, потому что хочу нормально понимать развитие философской мысли. вообще, читая Государство начинаешь понимать, что Платоновская диалектика это сорт оф умелой словоебли, будто бы направленной на бытие, но на самом деле направленной на сознание и язык. плюс Сократ будто бы все разжевывает для ебаклаков. нормально, короче, не жалею, хотя и не уверен, что это эффективно для основательного вката в философию, потому что чтение государства отняло времени порядком.
>>574668>Ну, если ты считаешь, что идеи на вроде: "все произошло из огня", "наше знание - это припоминание" и "полис должен состоять из философов, стражей и ремесленников" актуальными, тогда конечно, можно все диалоги Платона полностью перечитать, а не в кратком изложении. Чувак, кроме Рассела и Фалеса Милетского, было огромное количество философов идеи и вопросы которых изучаются и в наше время, то же учение Гераклита о логосе и о бытии изучаются до сих пор (Хайдеггер "Бытие и Время", Мамардашвили "Лекции по античной философии"). Стоицизм актуален до сих пор, платонизм, атомизм (в другом понимании конечно но все же). Поэтому чувак не надо говорить что что-то устарело. Многие философские идеи становятся актуальными спустя несколько веков после их озвучки, тот же Лейбниц и его попытки скрестить логику и математику обрели актуальность только к веку 20 и на него дико фапали всякие тогда аналитические философы (тот же Рассел опять же). Философские идеи и концепции могут поменяться, совершенствоваться, но никак не устаревать.
>>555431"О грамматологии", "Поля философии", "Слова и вещи", "Археология знания".Но читать, может, стоит более позднее "Состояние постмодерна" Лиотара.
>>575076 Во-первых почитай всю информацию которая была о нем из античных источников, включая его фрагменты. Лучшая книга по этому вопросу это "Фрагменты ранних греческих философов", автор собрал всю информацию о Гераклите и ему подобных в одну книгу, подобный труд заслуживает внимания. Во-вторых это Ницше "О философах" и Хайдеггер "О Гераклите" вроде так называется, был еще один автор но его имя я уже не упомню, на днях может точно отвечу. Из отечественных - Лосева из его "Истории античной эстетики" можно, Асмус и его "Античная философия" глава о Гераклите неплохая, только там надо в контексте читать остальных философов, чтобы картинка была видна в более обширном масштабе. На скорую руку тебе набросал, вспомню еще что-нибудь, отпишу.
>>555506>(по версии Дугина)https://plato.stanford.edu/entries/postmodernism/The philosophical modernism at issue in postmodernism begins with Kant's “Copernican revolution,” that is, his assumption that we cannot know things in themselves and that objects of knowledge must conform to our faculties of representation (Kant 1787). Ideas such as God, freedom, immortality, the world, first beginning, and final end have only a regulative function for knowledge, since they cannot find fulfilling instances among objects of experience.
Появился интерес к философии, начал выстраивать всё "пирамидально", если можно так выразиться. Начинаю с древнегреческой философии сейчас в списке Государство, Апология Сократа, Политика, Метафизика. Аноны, есть ли у кого-нибудь более или менее полный список необходимой литературы начиная с античности и заканчивая современностью? Заранее благодарю
>>576078Добавляем к твоему списку учебник Васильева по истории философии, читаем о досократиках, особенно выделяя Гераклита и Элейскую школу (Ну ещё и Демокрита), доходим до Сократа (Платона) и отсюда основательно стартуем философию:У Платона + диалоги Тимей, Критий; Апология не нужна (разве что для культурной исторической галочки); гуглим сайты с хронологией написания его диалогов и для основательного вката осиливаем основные книги + книжку о самом Платоне какую нибудь (хотя для худо бедного вката это не обязательно и можно просто репаблик с тимеем отчитать и идти дальше, листая учебник Васильева и статьи в интернетах) Вот по Аристотелю действительно стоит взять книжку какую нибудь, Лосева, напримерАристотеля можно начать с Метафизика и Органона, а дальше уже сам разберёшься в вопросе Аристотель сложнее Платона потому что подход к написанию текстов у них резко контрастирует, хотя Аристотель и угорал по диалогам в сосничестве, а поздние диалоги Платона имеют формат диалогов уже несколько рудиментарно, но тем не менее своей формой Аристотель даёт начало "академической философии"
>>576310Большое спасибо, я только недавно начал задумываться о том, что было бы неплохо ознакомиться с досократиками, но никак не мог понять каким образом мне это сделать, да и вообще, собственно, как строить свой пути не собирался на раннем этапе прибегать к помощи учебников.
>>577130>>577110зря время потратил, на самом деле. лучше бы учебник взял какой (в которых и так приводят фрагменты) а то разрозненно жеж все
>>577149нет, получить представление того как все зарождалось, это как в первую видеоигру поиграть, с одной стороны гавно мамонта, а с другой история.
>зашёл в тред>зашёл на сайт по шапке>увидел это в качестве главных тезисов представленных на пике мыслителей>вышел из треда
Вкатываюсь, конечно, с греков, но чувствую, что хочется большего и другого. Посоветуйте на параллельное чтение как нибудь философов, толкавших научную мысль, какую мы сейчас и видим (обобщение, наивность, но все же)
>>577482>толкавших научную мысль, какую мы сейчас и видим (обобщение, наивность, но все же)дойкинза читай, нелюдь, а к философии даже близко не подходи
>>577594Ну если конкретно греки, то они переняли цивилизацию более умных чуваков, которые жили еще до них. Монийская, крито-микенские цивилизации(это тоже греки были, но типа древние и имевшие немного другую культуру и особенности) и так далее. Потом еще они были своего рода разбойниками, или пиратами. Ходили по морю и устраивали рейды на соседние государства, брали золото и рабов. Рабы в свою очередь, обеспечили им досуг. От свободного времени они начали страдать хуйней и придумывать себе новые занятия, началось это все с космогонических мифов о создании земли, преданиях о древних героях и так далее. Потом уже, они начали задаваться вопросами мироздания, поиска истины и другой философской хуйни. Так и вышло. Живя на берегу средиземного моря, в ахуительном климате, эксплотируя рабов - они и придумали все, то что придумали. моя теория
>>577654Потому что диамат и истмат до сих пор из всех щелей информационного пространства лезут и в головах всех вокруг сидят.
Почему все постмодернистские философы пишут будто специально непонятно, посложнее, используя термины откуда только можно?
>>577596Очень круто, но на берегу Средиземного моря в ахуительном климате за прошедшие тысячелетия кто только не жил. Кажется, они все должны были бы выдавать сравнимые результаты.
>>577795да, они и давали. Финикийцы, Корфагеняне, Римляне, Египет, крито-микенская цивилизация и куча других, которые еще до греков были, но погибли из за извержения вулкана. Там жесткое извержение было и погибли древние цивилизации у которых уже известные нам греки переняли культуру.
>>577794посмодернисты занимаются деконструкцией и переработкой уже существующих идей, они не придумывают что-то свое, а просто пиздят контент у других.
>>577816ну у него книжек много есть, я даже хз.История безумия в классическую эпоху, надзирать и наказывать - 2 основных его труда. Будь осторожен только, его открытые лекции посещал Салот Сар и потом заразившись его идеями построил коммунизм в Камбодже, а сам он устраивал гей оргии и умер от спида.
>>577825«I have never been a Freudian, I have never been a Marxist, and I have never been a structuralist.»Мишель Фуко в интервью Джерарду Раулету.Ты опять хуйню за езжи сарматом повторяешь?
>>577835Ептвоюмать, и что? Люди в молодости совершают разные поступки, попадают под влияние разных людей. Фуко как философ не имеет никакого отношения к марксизму, как не имеет никакого отношения к франкфуртской школе, о чем он сам и говорит. Как раз франкфуртская школа - это своеобразный синтез марксизма и психоанализа.Убермаргинал раньше на тупичке сидел, а твой гуру не всегда был аксиологическим элитаристом. Что дальше то, даун?
>>577830In the early 1950s, Foucault came under the influence of German philosopher Friedrich Nietzsche, who remained a core influence on his work throughout his life.Foucault adopted many of the theories of the psychoanalyst Sigmund Freudможешь сколько угодно говорить "тупой школьник за карликом картавым повторяешь", но вот тебе данные из английской википедии.. Как бы сармат много где прямо пиздит, но тут он правду говорил.
>>577838что мешало ему взять отдельные аспекты марксизма и использовать в своей философии? Я не утверждаю что он коммунист, скорее лево-либерал. Но синкретизм марксизма, фрейдизма, ницшеанства тут присутствует
>>577840>но вот тебе данные из английской википедии.. Как они подтверждают твой тезис, о том, что Фуко переработал и совместил марксизм и фрейдизм?Любой мыслитель, который жил после Маркса или Фрейда, в каком-то виде воспринял и адаптировал их идеи под себя, если работал в тех же областях. Но, во-первых, Фуко не разделял основных идей марксизма (классовая борьба, революция, исторический материализм) сам себя марксистом не считал. Во-вторых, марксисты не считают его человеком, внёсшим вклад в теорию.>>577841>Но синкретизм марксизма, фрейдизма, ницшеанства тут присутствуетГде? Почему именно Маркс, а не Локк, не Бентам, не Кант?
>>577847Бляя, чувак ты же понимаешь, что классовая борьба и материализм не единственные аспекты теории марксизма? Вообще, сам по себе Фуко был левым эголитарным хуесосом и взял он от марксизма не идеологическую основу в виде революции, а в виде анализа и описание общества. Он просто взял 1 аспект марксисткой идеологии, который показался ему интересным и совместил с другими своими идеями, я блядь не говорю что он был коммунистом и взял за основу диалектический материализм. Опять же, читай его биографию и смотри где он взял все это, если вдруг ты не знал. Цитаты из его биографии я привел постом выше. >>577840
>>577794Они находятся под сильным влиянием Ницше с его идеей плюрализма мысли и "сотен глаз"; Они переваривают и преодолевают всех предшествующих философов;Их концепты специально сопротивляются всякому виду последовательности, объективности и непротиворечивости - см. деконструкция, ризома, власть;Французская философия сращена с литературой: язык мысли неотделим от языка литературы, отсюда стремление придать мысли изящество и комплексность литературы модернизма (см. Поэтики Джойса)
>>577858>Бляя, чувак ты же понимаешь, что классовая борьба и материализм не единственные аспекты теории марксизма?Понимаю, потому что с марксизмом знаком, в отличие от тебя. Но это некоторые центральные идеи.>а в виде анализа и описание общества.Нет. Потому что марксизм характеризуется приматом экономического над политическим, анализ строится как раз на классовых интересах людских обществ, классы различаются по из отношению к собственности на средства производства. Где такое у Фуко? Покажи.>Он просто взял 1 аспект марксисткой идеологии,Ты до этого утверждал, что Фуко совместил марксизм с психоанализом. Теперь оказывается, что фуко взял из марксизма какой-то один аспект, так ещё и не центральный, и он вообще про другое. Что будет дальше?>Опять же, читай его биографию и смотри где он взял все это, если вдруг ты не знал. Что именно он взял и откуда? Он Фрейда критиковал, как и Маркса. Я вот тебя критикую, значит я нахожусь под влиянием твоих идей, хотя с ними не согласен?
>>577865Он вел в университете кафедру психоанализа, для тебя походу это не является доказательством фрейдизма?
>>577865Он был в молодости коммунистом, увлекался ницше, вел кафедру психоанализа и после этого ты мне говоришь, что ни одна из этих идей, абсолютно никак не повлияла на его мировоззрение?
>>577866Он утверждал, что никогда не был фрейдистом или марксистом.>>577867Конечно они повлияли, как и сотни других идей. Но зачем сводить самобытную философию одного из самых влиятельных мыслителей второй половины 20 века к синтезу марксизма и психоанализа? Во-первых, это попросту неверно. А во-вторых, это непозволительное упрощение.Я понимаю, что карлан и его последователи любят простые объяснения. Езжи за пять минут чего-нибудь безпруфно спизданул, а человеку который его слушает всё ясно и понятно, он теперь и о Фуко может с умным видом попиздеть: "Ну Мишель Фуко - это сикнетическая философия, равноправными частями которой являются марксизм и фрейдизм". При этом человек не знает ни что такое марксизм, ни что такое фрейдизм, да и какие основные идеи характерны для философии Фуко тоже.Это как с Убермаргиналом, который на вопрос о его взглядах в эпистемологии начал перечислять имена философов, а не сами идеи. Также и с Карланом, который уделяет внимание генеалогии, а не самой философии, как будто её генеалогия, во-первых, убедительно установима. Во-вторых, достаточна для объяснения самих идей.
Че думаете о современной философии? Ник Лэнд, Юджин Такер, спекулятивные реалисты. Что нужно знать, чтоб их читать, и можно ли читать без подготовки?
>>577870мало ли что он утверждал, я тоже могу утверждать, что ежи сармат - тупой пидор и что? ты же не перестанешь меня его фанатом считать. Я не говорил, что он просто взял такой марксизм чистый весь целиком и начал мешать его с чистым фрейдизмом и ницшеанством. А то что он утверждает, что не был фрейдистом - чистый пиздеж. Психоанализ — психологическая теория, разработанная в конце XIX — начале XX века австрийским неврологом Зигмундом Фрейдом. И ты мне заявляешь, что профессор психоанализа - не был фрейдистом? Он взял и понахватал, что ему было надо из разных направлений и склеил свою хуйню. Типичный постмодернисткий философ.
>>577900хыхыгыгыгыгцхыыхыы нитьще моча сапог сифилиз ыыыыть))) шарю хыхыхв ну как нитьще?!?!?! ТАК ПРОИГРАЛ олололо
>>577946Ты можешь сколько угодно дрочить на ницше, но он же пил мочу. Ты ведь понимаешь, что ты катируешь мнение мочехлеба? Хотя, если так подумать... Много философ ебнутыми были. Парменид и Зенон - любовники, фуко тоже пидор, Диоген - на рыночной площади дрочил и жил в кувшине, а ницше пил мочу.
>>577292Ну, например, почему у Анаксимена написано, что земля плоская и висит в воздухе, а у Анаксимандра написано, что Земля это цилиндр, висящий в космосе? Где идея воздуха как субстанциональной основы всего в силу того, что это самая бескачественная и изменчивая из Архэ, где АПЕЙРОН? Это важнее с философской точки зрения, чем модели космоса, конкретно у этих чуваков. Короче, говно говна по верхам
>>555116>Неплохая штукаРассел лучше МГУшного учебника, потому что во втором совки-пердуны просто накидывают тебе факты из разряда "Ясос Биб любил рыб" без какой-либо попытки препарирования происходящих процессов
>>578652На самом деле нельзя просто изучить всю философию, можно лишь нахвататься по верхам. Одна античка, даже один платонизм это уже занятие на всю жизнь. Так что вполне можно зависнуть на <IIIAD. Люди любят прочитать какую-нибудь краткую книжонку по, например, философии просвещения или схоластам и мол "изучили", а не деле там везде намного больше.
Что скажете про такую философ_иню как Маргарет Кавендиш?Начал читать "Пылающий Мир" (что не совсем философия, конечно) и охуел с древнеанглийского, где and это современное against и так далее.
>>579400На самом деле у белого человека самый высокий череп. У самок объем мозга на 15% меньши и череп соответственно меньше.
>>580269у австронезийских аборигенов самый маленький объем мозга, среди всех людей, но это не делает их тупее белых.
>>580320я имел ввиду мыслительные способности, они ни чем не хуже, чем у европейцев. У кавказцев, в частности у чеченцев, мозг больше чем у немцев где-то, не намного, но все же. Однако, если судить по личному опыту, вы сами все понимаете...
>>580323Как ты определил, что они ничем не хуже? Я сам ничего не утверждаю, но хотелось бы услышать аргументацию такого веского заявления.
>>580347ну, проблема в том, что никто и никогда не определял их в разряд "унтерменьшей", судить по всей популяции, только по массе мозга, крайне глупо, иначе кавказцы у нас станут сверхрасой - уберменшами, так-как у них мозг больше, чем у русских и немцев, например. А люди прошлого, которые жили еще хуй знает когда, имели массу мозга еще больше чем у нас, причем солидно, грамм на 200-300. Но, расщепление атома придумали не они, а другие люди. Среди них, также есть особи тупее и умнее нас, судить надо индивидуально по каждому конкретному индивиду, а не по всем, универсального инструментария тут нет. Это такие же люди, которые ничем не хуже нас. сказал я, будучи расистом
Мозг очень ёмок и пластичен, такая вещь как "полезный объем черепной коробки" не имеет смысла, потому что в своем развитии мозг становится извилистее, а не больше. И нет в мире такого человеческого мозга, который бы развился настолько, что дальнейшее его развитие ограничивалось черепом.
>>580323>У кавказцев, в частности у чеченцев, мозг больше Пруф?ПикрелейтедBrain Size, Cranial Morphology, Climate, and Time Machines CURRENT ANTHROPOLOGY V01. 25, NO 01984 by The Wenner-Gren Foundation for Anthropological Research 0011-320418412503-0003S2 25 (pp. 304).
>>580368очень странно выделенная полоса в России, самый высокий объем мозга в широтах за полярным кругом, где никто не живет почти.
>>580370>почтиПо карте явно просматривается обратная корелляция между климатом и объемом мозга. Это легко объяснить: в африке, из-за жаркого климата, много болезней, убевающих человека в детстве. Поэтому больший шанс на выживание имели дети чьи гены располагали к быстрому взрослению. Но при быстром взрослении не успевает вырасти мозг.
>>580372>Это легко объяснитьПравильное слово «нафантазировать». Ах, если бы только фантазии не приходилось доказывать!
>>580372там где кавказцы жили, тоже холодно было. В горах климат тоже не особо теплый. А за полярным кругом, буквально, кроме чукчей никто и не живет. Там есть отдельные поселения, но сам регион даже на 1% не заселен.
>>580351Так всё правильно, кавказцы и люди древности же реально по итогу умнее. Чем ближе к традиции и дальше от научного вырожденчества, тем больше ума.
>>580381я вообще то вел к тому, что, не смотря на больший объем мозга, по сравнению с индо-европейцами, кавказцы, умом особо не блистают.
>>580406Конкретнее. Пока напоминает перекрикмвания в детском саду.- Мама, ну, я ни при чём! В 19 веке ВСЕЕЕЕ так думали!
>>580407Тебе и ответили, что не определяется, форс бородатых времён, когда уже допетрили, что разум не в крови и сердце, но ещё не знали, как изучать.
>>580409> когда уже допетрили, что разум не в крови и сердце, но ещё не знали, как изучатьТы не только закован в вульгарный материализм, но и явно не в курсе, сколько разумных вещей сказали про человеческое сознание за тысячи лет, просто подумав, и вовсе не прибегая к помощи скальпеля.Обвинять следует не столько идеалы Просвещения, достигшие масс, сколько сопутствующую потерю колеи. А без ограничений исследования с самыми благими намерениями привели известно к чему.
Разбираюсь в марксовом товарном фетишизме, решил глянуть "Общество спектакля" Сами-Знаете-Кого. Просто истерика.Что за пораша этот "Спектакль"? Ясные марксовы мысли о роли практики в познании, о производстве как основной общественной практике, об общественном сознании и о некоторых экономических вопросах эта ГНИДА запихивает в дешёвые метафоры, в которых сам путается и ломает чёткие Ильенковские причинно-следственные связи. В середине этой говённой статьишки я начал угадывать содержание следующих заметок на полях этой дешёвой туалетной бумаги.В итоге на 7 страниц ни одной новой мысли! Да хотя бы за одну старую, но чётко изложенную я бы порадовался, ведь повторение - мать учения. Какой же ГНИДОЙ надо быть, чтобы изнасиловать вековой труд в туалетно-бумажной статьишке?Просто истерика, по запросу могу кинуть разбор любой отвратительной заметки из второй главы этой помойки со ссылками на душевно здоровых людей. Вот до чего доводит общество потребления, товарищи!
>>580448нет, когда он умирал, он уже ничего не писал. Он ёбнулся во второй половине 80ых и уже в 90ые в дурке лежал, попивая мочу из ботинка пока не помер. Его довели до такого состояния лекарства, которые ему прописывали для успокоения, но тогда не знали, что это наркотик и от него зависимость и побочные эффекты могут быть, так ницше стал наркоманом сам того не зная.
>>580450Нет. Я хз, если кому-то интересно, я действительно готов человеческим языком переписать некоторые заметки со ссылками на источники, ибо читать эту порашу - натуральная боль
Посоветуйте "Опыты" Монтеня, но из 19-20 века, чтобы открыл любую страницу и просвещаешься. Таким образом читал Лакана.
>>580469>быдло философское>сам сидит в треде по философии>читает философовКвадратноголовый марксист как есть.
>>580457Это для классификации. Чисто биологически, животное. Я-то думал, почему всё культурное у Дебора иллюзорное
>>580445Разбираюсь в гегельянской диалектике, решил глянуть "Капитал" Сами-Знаете-Кого. Просто истерика.Что за пораша эта "Прибавочная стоимость"? Ясные гегелевские мысли о переходе количественных изменений в качеставенные, о тождестве и различиях противоположностей, о двойном отрицании и о некоторых онотологических вопросах эта ГНИДА запихивает в дешёвую экономику, в которой сам путается и ломает чёткие Бауэровские причинно-следственные связи. В середине этой говённой кирпичишки я начал угадывать содержание следующих заметок на полях этой дешёвой туалетной бумаги.В итоге на 7 страниц ни одной новой мысли! Да хотя бы за одну старую, но чётко изложенную я бы порадовался, ведь повторение - мать учения. Какой же ГНИДОЙ надо быть, чтобы изнасиловать вековой труд в туалетно-бумажном талмудишке?Просто истерика, по запросу могу кинуть разбор любой отвратительной заметки из второго тома этой помойки со ссылками на душевно здоровых людей. Вот до чего доводит суп из селёдок, герры!
>>580549не знаю, шутил ли ты или нет, но труд маркса действительно срань нечитабельная. Даже Энгельс нихуя не понимал там.
>>580549Прудона ебани, а потом изложи свои ощущения. А так-то Маркс был даже более последовательным гегельянцем, чем сам Гегель
>>580550Ленин, Лифшиц, Ильенков, Копнин, Розенталь. Пихорович с Бурик до сих пор пишут. Читай - нихочу, можно ещё найти. А Дебор таки интересную тему затрагивает, но метафор действительно чересчуротрефлексировавший-кун
>>580564Про последовательнее Гегеля забавно.Прочитал бы Прудона, но у меня лист чтения года на полтора вперёд.
>>580586>Прочитал бы Прудона, но у меня лист чтения года на полтора вперёд.у меня лет на 5 наверное...
>>580702ну, а чем тебе корфаген не угодил? Одно из развитых государств в регионе было, в свое время. Может в философии они не очень были, но в других аспектах у них могли греки что нибудь подхватить.
>>580713>у них могли греки что нибудь подхватить.Скорее пунийцы подхватывали всё у греков, никто не мог устоять, в период культурного могущества, перед греческой философией. Максимум что могла перенять Греция это культы и то, смешав со своими.
>>580750>я слышал что богов они у египтян взялиЯ слышал что твоя мамка у ашотов молоко доит, бабки на лавке сказали.Нет, с такими, прости Афина, аргументами, философию не изобрести.
>>580765НУ, понимаешь, я это слышал не от какого-то хуя непонятного, а от самих греков, Геродот писал об этом.
>>580750Я же ведь специально сделал уточнение что в период "культурного могущества", вдобавок к этому много богов в пантеон пришли и из Фракии (Дионис) Родоса, Милета и пр. Из Азии в период Македонского.>я слышалНу прямо все как по Бэкону с его идолами рынка/племени/пещеры/театра.>>580788>Геродот писал об этом.Осторожнее с ним, не самый надежный источник.
>>580811>Осторожнее с ним, не самый надежный источник.ну по крайней мере, ему лучше знать было, чем мне.
Почему современная философия до сих пор не преодолела схоластическое разделение на гносеологию и антологию?
>>579408Это один и тот же череп. Для исключения предубеждений проверил в фотошопе разницей - фотографии совпадают с точностью до шума жипега.>>580294Скорее всего таки делает.
Что Хайдеггер имеет в виду, когда пишет о феноменологии, что "Выше действительности стоит возможность" и что собсна феноменологию следует понимать как возможность?
>>581274>наука, философия и европейская религия появились в Греции и ее колониях в Анатолии>IQ90Конечно.
>>581310ислам не проходит бесследноhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%B8%D1%8F
>>581445кстати, забавно, как турки сразу начали пизды отхватывать, сразуже после того, как институт янычар был упразднен. Выходит сами нихуя вовевать не умели, а все заслуги их - заслуги янычар, комплектовавшихся из армян, южных славян и других христианских народностей балкан и кавказа.
>>581454Турки окончательно проебались в первой мировой, после этого их империю разъебали на части. От Турции остался кусок говна с деревенским безграмотным населением и проблемами. Поднимал все это дело "Отец турков", создал светское государство, провел языковую реформу, когда они на латинице начали писать, наладил худо-бедно экономику, перевооружил армию, придумал фамилии. Современные турки, кстати, больше всего на него и дрочат. >как институт янычар был упраздненУ тебя слишком поверхностные знания. Институт "янычар" (т.е. безродных рабов) кто только не употреблял, и греки, и римская империя, и среднеазиатские царства, даже сейчас, прямо у нас тут такое происходит, они в москве навальнят и пиздят как раз.
>>581522>наладил худо-бедно экономику, перевооружил армию, придумал фамили...выпилил пару миллионов армян и греков
>>581522>Турки окончательно проебались в первой мировойДа, но еще в 19м веке, они терпели сильно, как раз в начале 19 столетия они и упразднили их. А величия Оттоманская империя добилась, именно после того, как дед или прадед Сулеймана, придумал вербовать молодых людей из христианских семей и делать из них янычар. Ты про Ататюрка что ли? сейчас они плюют на его наследие опять скатываются в муслимкую помойку.
>>581523>выпилил пару миллионов армян и грековНынешний россиянский диктатор выпилил уже с десяток миллионов, сколько бы он не заселял свою территорию армянами и турками по бесплатным паспортам, количество-то населения всё-равно падает.
>>581522А латиница, имела смысл не только для того, чтобы отрезать тарков от мусульманского наследия и воспитать светскость, но и для удобства. Все дело в том, что для турецкого языка рабский алфавит слабо подходил, поэтому его заменили на латинский.
>>581525>придумал вербовать молодых людей из христианских семей и делать из них янычаЛогично, нанимать погромщиков из самых нищих и угнетенных слоев населения. Все это и сейчас делается. Например: у Папы Дока "тотонами" были самые отбитые и тупые крестьяне, ефрейторы из армии и сыночки разорившихся мелких предпринимателей, перетасованные друг с другом.
>>581535не знаю насчет угнетения, там мысль была такова, что им пытались внушить, будто бы им нужно принять ислам и служить султану, мол это выгодно и поэтому они будут стараться. Им давали хорошее жалование, образование, воинский почет. Выходит - да. Живя в говне, угнетенные - они приняв ислам станут уважаемыми и не будут иметь нужды. В этом и был смысл.
В Бодрияра есть смысл вкатываться если за плечами только античка, гегель и кант? Или там постъязом вокруг пердежной лужи все засрано?
>>581541Так пидор-то ты. Причем тут фиксация? Маленький, грязный, сосущий, ссущийся пидорок, от которого пасёт говном.
>>581653Понюхал его последние идеи - Симулякры. Впечатление будто Бодриляр хотел специально выебнуться какие сложные слова он умеет. Вообще нихуя там не ясно было. Огромным контрастом на этом фоне стали лекции Бодриляра, где он на ломаном английском очень просто пояснил за эти свои идеи про симуляцию, гиперреальность, хуяльность. Короче, рекомендую.
Решил ознакомиться с темой, чтобы знать, что почём.Уже на вооружении "История западной философии" Рассела, в качестве подкреплений рассматриваются лекции по античке/социальной/современной европейской Мамардашвили. Вопрос к знающим: сильно ли пересекается античка М. с соответствующим периодом у Р., и не упускаю ли что из вида этим арсеналом?Прежде чем вы спросите, с какого лешего употребил три военных каламбура подряд - сам того не знаю, лол.
>>584456не только платоновский, но и любой философский концепт, можно опровергнуть, ибо это все выдумки каких-то хуев из головы, не имеющий никаких доказательств. Поэтому - забей.
Аноны, что скажете про Джона Кехо? Подруга читает, и советует мне, но я как-то сомнительно отношусь ко всем этим подсознаниям и прочему.
>>584533Пиздец:1. Не общайся больше с подругой.2. Читай Фрейда, подсознательное (вообще правильнее бессознательное) есть.3. Иди в /psy.
>>584605судя по описанию - гавно для тупых дегенаратов, созданное с целью отъема денег у не обремененных разумом людей.
ни у кого нет ощущения, чтоаналитических философов читать вообще невозможно,а континентальных наоборот, более-менее даже понятно, на какую тему пишут, что оно не оторвано от жизни
>>584619ну условноя посмотрел пару видосов с дерридой - и мне в общем-то всё понятно, о чём он вещает, да и прикольно этоя глянул десяток видосов Bonevac'а про аналитических философов (про Крипке и про Селларса) - и бля, то ли я мудак, то ли Боневач мудак, то ли они все куда-то оторвались и улетели (хотя Крипке ещё куда ни шло, но вот селларса я не распарсил точно)ну в смысле что, одни из них выёбываются, мол, у нас тут всё строго, научно, но начинаешь читать - оно и нихуя не понятно, и не понятно зачем, и все друг другу противоречат (хотя чего я ожидал от философии)а континентальные такие говорят, мол, ну да, у нас тут нет науки, ну ок, читается как смесь художки с поэзией и какими-то интересными логическими выводами, ощущается как вполне гуманитарная "наука"(хотя там тоже есть, Ларюэль, например - кто-нибудь распарсил его?)
>>584623Двачую, континенталы топчикЗакончил на днях "Либидинальную экономику" Лиотара, до сих пор в восторгеАбсолютно зубодробительный слог и манера повествования, сочетающая в себе неистовую риторичность во всём, что касается описания концептов влечения, наслаждения, интенсивностей и академичность в изложении тех или иных аспектов экономической теорииНа мой взгляд, данная работа концептуально куда более выверенная, нежели творения Делеза и Гваттари по схожей теме
>>584407рассела в основном интересует эпистемология и полит.философия, его взгляд аналитический, маммардашвили вообще шизик. Они оба интересны, но надо четко чувствовать авторскую позицию, иначе рискуешь стать сектантом.
>>584611аналитические философы это традиция, если просто так возьмешь книжку, то скорее всего ничего не поймешь, как и книжку по современной физике. Надо изучать с основ, и лучше даже учебники вместо оригинальных трудов (часто написаны оче скучно). При этом авторы стараются превзойти друг друга в занудстве, чтобы что-то там уловить, поэтому дальнейшее погружение приносит все меньше и меньше удовольствие. а континентальная традиция это такая наукообразная художка, их кайфово читать в метро, по все мемы можно прочесть в википедии или еще где, в общем идеальный выбор для досуга.
>>585201ну я об этом же, я полностью с тобой согласен[чё хотел дополнить - ты открываешь статью по современной физике и она может и сложная, но не занудная, и я лично как-то научился их понимать, в плане - зачем написано, что хотят доказать, какой это раздел, что нужно изучить, чтоб понять эту статьюкак-то с аналитической философией мне лично непонятно, как расковыривать статьи, и я плохо понимаю мотивацию их написания; и не понятно даже, вот оригинальные труды - это что?я как-то гуглил, чё у них в топе, там витгенштейн, крипке, квайнесли брать витгенштейна - то он вполне читаем, просто я плохо понимаю, например, как он связан с текущим состоянием делостальных читать сложнееи даже блин курсов нигде нет никаких послушать-посмотреть кроме bonevac'а, которого я не осилил]собственно, вопрос - хули нет энтертейнмента в них? они ж тоже на самом деле наукообразная художка, по сути, просто с определёнными выебонами(ну или скажем такдля меня кажется дикостью, что- типа принято считать, что аналитическая философия - считается типа строгой наукой, по-крайней мере они типа логически мыслят, пытаются чё-то выяснить, а континентальная типа называется шарлатанством- в 2019ом году есть тонны учебников и аудиокурсов по континентальным философам, но вот ты хуй чё найдёшь по аналитическим)
>>585210>для меня кажется дикостью, чтоТак а в чем дикость? Тебя ж не удивляет, что вокруг тонны икспердов по истории, лингвистике, а теперь уже и квантовой физике - но нет ни одного химика.Так и тут. Наваять тонну учебников по аналитической философии трудно, трудно даже страничку наваять.Нашарлатанить с три короба в стиле континентальной традиции в разы проще.Ну и вот.
>>585200Ну допустим, что у Рассела по античке я увижу исследование ф-х позиций, а у М. шизофреничный взгляд чем-то существенно отличен или глубже копает тему? Я интересуюсь, целесообразно ли его брать, или можно обойтись тем, что есть у Р.>но надо четко чувствовать авторскую позицию, иначе рискуешь стать сектантом.Благо, с фильтрацией инфы у меня вроде всё в порядке, наворачиваю всеобщую историю Васильева и ничего, живой.
>>585218с этим я согласенно я ж не про шарлатановвсё-таки легко гуглятся материалы и гайды по химииа вот что-то вменяемое по аналитической философии - я не смог, может ты знаешь где найти?
Подскажите книгу о трудах Гегеля, первоисточник труден, а понять хочется почему так пуканы всем рвет.
>>585223>может ты знаешь где найти?С радостью бы, да не знаю. Я вообще в философии разбираюсь слабее всех в треде. Черт знает, что меня вообще сегодня за язык дергает. Впредь буду проще.
>>585219>Ну допустим, что у Рассела по античке я увижу исследование ф-х позицийс точки зрения английского джентльмена и победителя всех наук, типа ох уж эти греки, не знали про великую силу науки и английской демократии. Можно потом Лосева почитать, чтобы очиститься (тот наоборот восхищается греками до восторга).>взгляд чем-то существенно отличенотличен, он по-моему всю жизнь отвечает на вопрос "что такое философия", который никто не задает, и него какая-то совершенно своя система понятий, из которой он вещает. По крайней мере мое впечатление от прослушанных лекций такое.
>>585397безусловно, с точки зрения академического мэнстрима. А если ты увлекаешься античкой, то это маст рид, как и доддс, как и адо.
Есть кто из философов, которые рассматривали концепцию единства всех людей, т.е. я считаю себя я, ты считаешь себя я, а что если это я едино? Вот такой глупый реквест.
>>585435Нет такой концепции. Есть разновидности манифестанционализма, но они чужды христианской, и следовательно, русской философии.
>>585438Это какая-то шизотерика, ближе всего к моему реквесту Юнг с коллективным бессознательным, но интересно другие версии почитать. Неужели в античности не было такой мысли?
>>585439У Гегеля был абсолютный дух, у Маркса общество. Сам пока в процессе изучения, у Ильенкова в "Диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении" максимально популярно описывается, по первым главам делал краткие конспекты для себя. Если постараться ухватить мысль прочитанного, то действительно осознанно только то, что выражено в общественно значимых формах: в языке, в искусстве
>>585435>>585438>>585439Эта концепция называется "открытый индивидуализм", рассматривал ее Даниель Колак.https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытый_индивидуализм
>>585435В широком смысле (мысль, которую думают два разных человека, разделённые временем и пространством, — одна и та же мысль, а не две разные, и люди в момент думания её существуют в одинаковом, общем для всех состоянии) — ещё в древности.В переносном смысле (все «я» происходят из одного) — само собой, дух божий в каждом человеке.В узком смысле («я» едино и только отражается и преломляется в отдельных телах) — ?
>>584407Мамардашвили практически никогда не называет имён и дат, полагая, что даже в советском учебнике их можно посмотреть. Зато он объясняет, зачем нужны эти списки терминов и перечни теорий.>>584611В большинстве случаев это обманчивая лёгкость. Ты видишь некое предположение, думаешь «ага, допустим» и читаешь дальше. А на самом деле в нём заключена полемика с позициями нескольких философов, и рассчитан текст на тех, кто в курсе их существования и сам додумывает следствия и возникающие вопросы (на которые автор дальше отвечает).
>>585445>все «я» происходят из одногоВ Даосизме, есть нечто похожее. Есть общевселенское Дао, некая форма коллективного, бестелесного сознания. Там прекол в том, что можно стать бессмертным, если жить определенным образом, в соответствиями с принципами Дао, то после смерти, твой дух, становится единым с Дао и эта такая форма бессмертия, где ты становишься частью божественного сознания. И вообще, весь мир, все люди и живые - есть Дао. Дао - рождает один, один - рождает два, два - рождает три, а три - рождает 10000 вещей. В еврейской богословской философии есть, тоже, нечто схожее с Дао. Не знаю, насколько это официальная позиция, но как минимум, там есть мысль, что бог создал мир, или бог и есть весь наш мир и праведные иудеи, после апокалипсиса, станут частью бога. Все произошло от бога, все в него и уйдет.
>>585464Требую раскрыть каждое слово и тезис, особенно первый, определением, потому что пока это просто набор штампов из окружающего пространства.
>>555101 (OP)Посоветуйте что-нибудь по истории/культуре Эллады, что поспособствовало бы лучшему пониманию миросозерцания и философии греков. Вроде соответствующей главы у Рассела, только больше и полнее.
>>584611Аналитики достаточно ясно пишут. Там первоначально все появилось из различения смысла и значения. Например, "Вальтер Скотт" и "автор Айвенго" - обозначаемый объект один, а смысл (информация об объекте) разный. Рассел и венцы предлагали упразднить смысл, редуцировав слова к вещам, потому что благодаря смыслу появляются понятия, а благодаря понятия появляются метафизические проблемы. Потом была феноменологическая программа редукционизма, когда они поняли, что к вещам редуцировать слова не получается, то по крайней мере можно к ментальным образам (ментальный музей). Потом пришёл поздний Витгенштейн и опрокинул эту программу (подробнее смотри лекции Сокулер о Витгенштейне). В континентальной философии наоборот доминирует логика смысла, идущая от Гегеля (Гегель называл это логикой понятия Begriff). Типа смыслы существуют в культуре и определяют жизнь человека. То есть они отбросили метафизику, но сохранили смыслы на уровне культуры. В этом состоит идея, что язык определяет мышление и поведение человека. Приведу простой пример. Почему мужчины испытывают физиологическое отвращение к геям, но не к лесбиянкам. Потому что в мужике живет фаллическая идея, а гомосексуализм воспринимается как унижение фаллического, доминантного, активного и т.д. В любом случае, аналитики и континентальные философы сейчас похожи, потому что пытаются вырваться за пределы языка. Показывают как язык влияет на наше мышление и, тем самым, демонстрируют пути выхода за пределы привычных схем мышления. Самый простой пример отрицание субъектно-объектной парадигмы (почитай, например, Рорти книгу про зеркало).
>>585224John W. Burbidge. The Logic of Hegel's 'Logic': An Introduction. На либрари генезис есть. Можно попробовать F. Beiser - Hegel. Просто и ясно пишет. Опять же на либрари генезис найдешь.
>>580567Конрад Лоренц. Он вообще любому философу доступно объяснит кто этот самый философ и что из себя представляет.
>>556490Сами философы находили себе любимых философов, а у него тут "кохнитиффная ошшиппка".Если хочешь строить из себя ванаби безэмоционального аналитика, который руководствуется правом победителя (ибо нередка "победа" одних школ над другими становилось вопросом спекуляций или даже политоты, а отнюдь не самостоятельной "правдой" школы) - да.Если хочешь от философии получить то, что искали в ней Платон, Аристотель, Эпикур, Сенека (этот, конечно, не философ, но за любовь к философии потрясающе поясняет в "нравственных письмах") -то выбирать близкое надо и даже необходимо.
>>588642но делёза и гваттари читать веселее!ну то есть, кого ебёт вот этот момент, что> "Вальтер Скотт" и "автор Айвенго" - обозначаемый объект один, а смысл (информация об объекте) разный(хотя я конечно согласен, что это тонко и важно, и по ощущениям близко к логике или математике) (точнее конкретно вот этот вопрос важный, вот многие другие вопросы, в которые лезут аналитики, мне вообще непонятны, нахуй надо вообще)или давай таквот возьмём каких-нибудь искусствоведовили литературоведови они все поголовно сегодня ссылаются и используют понятия из континентальной философии (делёза, например - ризому, машины, (де-, ре-)территориализации, и проч.)вопросты можешь себе представить, что они могли бы сослаться на аналитических философов? для разъяснения своих позиций по своим вопросам в своей области, несколько отдалённой от философии
>>588830Существование аналитической эстетики как бы намекает. На языковые игры Витгнштна тоже каждый полуторный ссылается. Лингвисты аналитиков тоже любят.Аналитико-континентальные срачи лишены смысла и являются форсом Сёрла, публично обосравшего(ся) Гуссерля, который радостно педалируют любители причислить себя к самой лучшей и правильной группе, ну и мемоделы. Так-то кому не похуй, пусть каждый выберет себе занятие по душе.
>>589089я с тобой совершенно согласен, что это разделение - это еболапросто я вижу некоторый трендчто филологи и искусствоведы (по-крайней мере в нашей стране) ссылаются скорее на делёза (и пользуются его понятиями), чем на карнапа или селларса
Решил себе приобрести 13 томов "Христос" Николая Морозова, очень наслышан о нем и его творчестве, хочу осилить за эти полгода.
>>557072Как это не смешно, но просвещение было актуально во времена, когда что то новое имело вполне себе материальный гешефт и его познание могло не только тебя возвеличить в песнях и монашеских книгах, но и нихуёво тебя так озолотить. Развитие + неизвестность = профит. Образованные могут приносить доход, когда их устремления направленны не на копания в себе, что вызывает отрицательный эффект, ибо люди начинают осознавать свою интеллектуальную немощь и начинают задавать ненужные вопросы о перераспределении собственности у господ. Их устремления должны быть направленны на копания во вне, указать им среду которая до селе неизвестна и которую масса может не без определенных усилий осваивать тратя свои силы и средства на поиск, извлечение, изучение, переработку и т.д. материалов и знаний. Просвещение и модерн были нужны пока могли приносить сверх прибыль, а когда Мир для изучения кончился в известных рамках, то вместо освоения и покорения бездонной бездны над головами решили бросить все силы на драку пауков в банке, дабы жить не меняя того порядка, что сложился после Бреттон-вудса/Ямайской системы/Краха СССР.Космос подождет. Он никуда не денется, а вот узнать, чья же выдумка лучше и красивее звучит для большинства - это цвятное.На мой скромный взгляд, планету через 2 поколения придется осваивать заново и потребуется для этого новое Просвещение и Новый Модерн.
а кстатиесть где почитать статьи искусствоведов со ссылками на аналитических философов, на аналитическую эстетику?
>>589128Двачую этого. Модерн, остановившись на ауторефлексии, неизбежно приводит к пиздецу, с которым столкнулся двадцатый век
Двачаны, начала Аристотеля после Платона и это ну просто тихий ужас. В Органоне просто, блядь, словесный мрак, каша ебаная! Есть что нибудь толковое на его хотя бы Органон? Первоисточники пиздец глаза ломают и язык
>>589877слушай да оно вроде бы и понятно, а вроде бы ломаются глаза от непривычки использования подлежащее, в подлежащем, сказуемое, первая сущность, вид, родособенно отношения вида и рода не вполне понятны и при этом чисто формально противоречат всему тому что я видела и слышала. обычно род обобщает виды, но у Аристотеля наоборот блядь
>>589860Категории — это самые основные понятия, которыми мы мыслим, когда пытаемся осознать вещи. Категория сущности означает нечто, о чем сказывается любая мысль (поскольку любая мысль необходимо сказывается о чём-то, бессодержательных мыслей не бывает).
>>590013>Категория сущности означает нечто, о чем сказывается любая мысль (поскольку любая мысль необходимо сказывается о чём-тоНо что если я высказываю мысль об элементе пустого множества?
>>590227То ты высказываешь мысль об элементе пустого множества. "Элемент пустого множества" есть представление рассудка, поскольку рассудок представляет себе это понятие как отдельное и единое (то есть ты, полагая элемент пустого множества, уже отличаешь его от всех других элементов иных возможных множеств).Сущность здесь не есть онтологический объект, то есть действительно существующее нечто, но есть объект мышления: понятие "сущности" сказывается не о том, что есть, а том, что возможно помыслить.
>>590275А что если я высказываю мысль об элементе множества всех объектов, не обладающих категорией сущности?
>>590277Любой объект мыслится нами постольку, поскольку мы прилагаем к нему категорию сущности. Иными словами, невозможно помыслить что-то, не имея прежде в рассудке самой формы мышления "что-то".
>>590284Да потому что это глупо, выделять всякие рассудки, разумы, и прочие веселые вещи, основываясь на каких-то произвольных принципах. Никакого понимания о том, как человек в действительности мыслит, это не привносит, а только запутывает. Это тот вопрос, который можно и нужно изучать эмпирически, благо сейчас для этого доступно множество средств.
>>590290Ловите позитивиста. Рассудок - уровень, на котором человек оперирует наличными фактами, уровень животного, как раз для тебя. Разум - человек оперирует категориями. Это важное различие и не из воздуха взято, но тебе-то что, это всё метафизика, раз не лезет в твою обезьянью картину мира
>>590292Я не позитивист абсолютно. Даже не материалист. Просто занимаюсь машинным обучением и почитываю соответствующую литературу, в том числе и о том, как работают биологические нейросети. И для меня эти рассуждения про рассудок, разум, и категории звучат как полнейший бред. Если чем человек и оперирует на высшем уровне, то выученными абстракциями, похожими на платоновские идеи. Но никак не ебучими категориями.
>>590294Что такое категории в твоём понимании?Тоже ковыряюсь с нейронками, но без биологических аналогий
>>590296Я сейчас понял, что писал не подумав как следует. Триггернулся на разум с рассудком. Категории в моем понимании - это абстракции высокого уровня. Мне они подозрительны по следующим причинам - во-первых из-за часто утверждаемой относительно них априорности, во-вторых из-за утверждаемой относительно них необходимости для мышления, в-третьих, из-за их избыточности (в встречавшихся мне формулировках) если принять их как попытку выявить наиболее фундаментальные (и априорные) свойства вещей.
>>590298Как раз из-за проблемы априорности их и ввели.1) Оказалось, что познаёт не один человек, а всё общество. И вот это всё самое общее сначала усваивается обществом, то есть начинает воспроизводиться в культуре, то есть выходит из производства как основной человеческой практики, потом только усваивается отдельным человеком. По этому вопросу всегда привожу в пример загорский эксперимент, ибо огонь.2) Если не говорить о категориях как о самых общих отношениях вещей, становится невозможным объяснение действительно человеческого мышления. Индукция с дедукцией есть и у животных, но только с сознательной общественной практикой или трудом приходит настоящий человек с его разумами и категориями.3) А без них никак не свяжешь ничего. У животных и примитивных людей господствует образное мышление, у них многие мыслительные функции эмулируются памятью, а сейчас наоборот, так что даже очевидная эмпирика на стороне категорий. Без них нет человека. Даже когда человек просто наблюдает, он, пользуясь категориями, выделяет из бесконечного множества только важные признаки.
>>590300> Даже когда человек просто наблюдает, он, пользуясь категориями, выделяет из бесконечного множества только важные признаки.Ну это уже пост-процесс, игра ума, т.с.
>>590308В том-то и прикол, что даже созерцание специфически человеческое нельзя объяснить без этих игор с категориями
>>590290Рассудки и разумы — это разные аспекты ума, выделяя которые мы можем более точно говорить о тех или иных его способностях. Это свидетельствует о более точной проработке нашего языка, а не о его запутанности.>>590293А рассудок чему принадлежит, не разуму ли? Погугли, что такое рассудок в философии.
>>590298> Мне они подозрительны по следующим причинам - во-первых из-за часто утверждаемой относительно них априорностиКатегории не могут взяться из опыта, поскольку опыт никогда не свидетельствует о чем-то необходимом и строго всеобщем (а это признаки априорности). Солнце может тысячи раз вставать и садиться, но из этого нельзя сделать вывод, что заход и восход Солнца есть вещь необходимая — тем более, что ученые нас предупреждают о том, что Солцна, как и Земли, когда-нибудь не станет.>из-за утверждаемой относительно них необходимости для мышленияАкт мышления есть упорядочивание созерцаемых представлений с помощью категорий. Представь, что у тебя в руках есть семейная фотография. Для того, чтобы понять, что на этой фотографии изображены разные, отдельные друг от друга люди, а не просто смешение каких-то цветов и пятен, чтобы распознать паттерны, лица и фигуры как единые и определенные, тебе необходимы уже как минимум три категории мышления — единства, множества и целокупности.>их избыточности (в встречавшихся мне формулировках)Если мы говорим о Канте (а мы уже давно говорим скорее о Канте, чем об Аристотеле), то его классификация категорий вытекает из классической классификации логических суждений. Там в каждой рубрике находилось по два элемента (например, утвердительные и отрицательные суждения), Кант же добавил третий элемент как совмещение двух уже имеющихся (например бесконечные суждения, когда некоторое утвержденное множество ограничивается отрицанием, но тем не менее не уточняется им).Вообще, избыточность категорий и лично мне представляется несколько сомнительной, но Кант довольно убедительно показывает, что каждая третья категория одной рубрики не выводится из двух предыдущих категорий по отдельности (то есть не является производной категорией). К тому же, Кант хотя бы составил этот перечень и с большой долей правдоподобности показал, почему он исчерпывающий, и мы можем ему верить, пока кто-нибудь не составит более простой и столь же исчерпывающий перечень категорий сознания.
>>590332>Категории не могут взяться из опыта, поскольку опыт никогда не свидетельствует о чем-то необходимом и строго всеобщемЭто довольно странное рассуждение. Опыт, конечно, не свидетельствует о чем-то необходимом и строго всеобщем. Но это никак не мешает человеку делать из опыта выводы о чем-то необходимом и всеобщем, даже если они и не обоснованы. >чтобы распознать паттерны, лица и фигуры как единые и определенные, тебе необходимы уже как минимум три категории мышления — единства, множества и целокупностиМне необходимы формы лица, фигуры, человека, и еще множество более мелких форм и паттернов. Необходимо ли мне знать что-то об единстве, множестве и целокупности? На самом деле нет, мне достаточно уметь отличать объекты друг от друга, то есть одного человека от другого, или группу людей от одного человека. В общем я не вижу ничего особенного в категориях по сравнению с другими абстракциями, которыми оперирует человек. Может ли человек мыслить без них? Я уверен, что да, до определенного уровня. Являются ли они необходимыми для именно человеческого мышления посредством языка? Да, так же, как и множество других абстракций. Являются ли они априорными? Не вижу никаких оснований так считать.
>>590354>это никак не мешает человеку делать из опыта выводы о чем-то необходимом и всеобщемЕсли человек делает выводы о чем-то необходимом и всеобщем только на основании опыта ("я видел и вижу, что Солнце заходит каждый день, значит это необходимо"), то это ложная необходимость. Если же он делает такой вывод исходя из логических суждений, пускай используя даже показания опыта, то они в самом деле могут обладать априорной необходимостью. Почему необхоидмы законы Ньютона??Потому что они не сказываются о чем-то опытном, единичном (Солнце), но они говорят о любом теле вообще (всякой силе пропрорциональна тяжесть и ускорение). Этого нельзя было бы сделать, если бы Ньютон не отвлекся от эмпирических объектов и не связал в рассудке эти три понятия силы, тяжести и ускорения. Причем, очевидно, что на такую связь его натолкнули наблюдения за опытом, но заслуга Ньютона состояла в том, что он не только видел падающее на Землю яблоко, но и падающие на яблоко Землю. Иными словами, сама связь понятий произошла в его голове, хотя сами понятия были выведены из опыта.>мне достаточно уметь отличать объекты друг от другаДля того, чтобы это делать, тебе необходимы категории рассудка. Знать, что они называются категориями, тебе не обязательно, как не обязательно знать химическую формулу кислорода, чтобы им дышать.>Может ли человек мыслить без них? Я уверен, что да, до определенного уровня."Может ли человек мыслить без категорий?". Ирония этого вопроса заключается в том, что тебе нужна способность категориального мышления, чтобы составить сам этот вопрос. Категории — это не маленькие органы в твоем мозге, это форма мышления, ее топика.
>>590359>Если же он делает такой вывод исходя из логических суждений, пускай используя даже показания опыта, то они в самом деле могут обладать априорной необходимостьюУ тебя явно проблемы с пониманием апрорности. Дальше, ты пытаешься говорить про категории, но на самом деле говоришь про абстракции/формы/паттерны/высокоуровневые фичи, которые использует человек, и которых не 10 и не 100, а на порядки больше. И в обычно выделяемых категориях, даже если человек действительно оперирует именно ими, нет ничего того, что выделяло бы их из этого ряда. И ты не можешь объяснить мышление с помощью десяти или там 15 категорий.>Для того, чтобы это делать, тебе необходимы категории рассудка. Нужно ли мне знать, что теплое и холодное похоже в определенном смысле на яркое и тусклое или другие подобные отношения, чтобы отличать теплое от холодного? Нет, не нужно. Нужно ли мне иметь о единственности и множественности, чтобы отличать одного человека от нескольких? Нет, не нужно. Мне достаточно иметь разные фичи для одного человека и для нескольких, при этом я могу вообще не отличать скажем одно растение от другого или от их группы (хотя категории-то те же).
>>590359> Если человек делает выводы о чем-то необходимом и всеобщем только на основании опыта ("я видел и вижу, что Солнце заходит каждый день, значит это необходимо"), то это ложная необходимость.Плохой пример, неочевидный. Возьми что-нибудь из социально-экономических отношений.
>>590364Это классический пример из Юма. Прекрасной иллюстрацией ложной необходимости будет любая ошибка post hoc. Примеры, думаю, сможешь нагуглить сам.
>>590362>У тебя явно проблемы с пониманием апрорности.Тогда в чём же твое верное понимание априорности? Я надеюсь, тебя не смущает тот факт, что законы, выведенные априорно, единственно приложимы только к предметам эмпирического опыта и вне этого приложения не имеют смысл?>ты пытаешься говорить про категории, но на самом деле говоришь про абстракции/формы/паттерны/высокоуровневые фичи, которые использует человек, и которых не 10 и не 100, а на порядки большеКант описывал основные категории, считая все другие формы мышления производными. То есть, возьми любой вид синтеза, например какую-нибудь системность (когда мы мыслим множество представлений как некую систему), и окажется, что её можно вывести из основных категорий. (Системность воплне выводится из категорий причинности и общения).>Нужно ли мне знать,Знать не нужно, нужно иметь эти категории, и ты их имеешь безотносительно того, осознаешь ты это или нет. >при этом я могу вообще не отличать скажем одно растение от другогоТо есть если перед тобой два растения, то ты будешь видеть их как одно? Но даже для этого тебе необходима способность синтеза с его категориями.
>>590372>Тогда в чём же твое верное понимание априорности? Что я обладаю знанием до любого опыта. Ну, например, у меня есть калькулятор - он априорно "знает" как умножать числа. Я ничего подобного не умею. >Кант описывал основные категории, считая все другие формы мышления производнымиЭто любопытно, конечно, но в действительности категории должны выучиваться одними из последних (как у отдельного индивида, так и у человечества в целом). Так что подобный подход только запутывает. >Знать не нужно, нужно иметь эти категорииЗачем? Зачем мне, чтобы отличать теплое от холодного иметь какие-то еще категории, кроме категорий теплоты и холода? Возьмем вон тараканов каких-нибудь, прекрасно ориентируются в пространстве, отличают теплое от холодного, людей выделяют, всякие объекты окружения. Так что же, получается они имеют эти самые категории?
>>590383Что значит «знать» и что значит «оперировать»? Давай начнём с простого, можешь ли ты оперировать актуальной бесконечностью?
>>590395>Что значит «знать» Иметь понятие морфизма, знать свойства и т.д.>и что значит «оперировать»?Найти значение в точке, производную посчитать, складывать, вычитать, умножать. >Давай начнём с простого, можешь ли ты оперировать актуальной бесконечностью?Могу.
>>590380> калькулятор, тараканнадо понимать, что априорность изначально повязана именно что на человеческом мышлении и "исследует" именно еготаракан это рефлекс, он не знает холодного и тёплого и никак не может выделить человекас калькулятором подмена понятийи вообще примеры жутко не корректнымимо
>>590426>априорность изначально повязана именно что на человеческом мышленииЗачем останавливаться на человеческом мышлении? Какие для этого есть причины, кроме антропоцентризма?>таракан это рефлексЧеловек это рефлекс. Это так не работает. Таракан способен решать многие достаточно требовательные к интеллекту задачи, принимать правильные решения, в ситуациях, с которыми не сталкивался раньше, и вообще достаточно развитое существо. В любом случае, если выясняется, что достаточно рефлексов чтобы справиться с большинством повседневных задач, то учение о категориях становится еще более абсурдным. >не знает холодного и тёплогоНо он знает. Он способен отличить холодное от теплого, и по-разному действовать в зависимости от этой информации.>никак не может выделить человекаОпять же выделяет, и действует по-разному в зависимости от этой информации. >с калькулятором подмена понятийКакого на какое?
>>590448> Зачем останавливаться на человеческом мышлении?Переключись на иное мышление, будет незачем.
поясните за логос по Гераклиту. нихуя не понятно, какие то пространные категории, какая то необходимость. как это понимать? как это объясняет мироустройство? если это закон, то что это за закон такой, есть он где то сформулированный у него? гармония мира? ну и что? для чего это нужно? что объясняет?старый хрыщ просто навсего из наблюдения диалектики и стремления пояснить как мир не разлетается на кусочки при этой самой диалектике предполагает некую гармоничную все пронизывающую и судя по всему совершенно безкачественную (кроме уже названных) силу, именуя её Словом, выходя за пределы обывательского понимания этого слова ну и чтобы быдло потроллить. а то есть слово не слово, но логос - скрепляющий клей.??
>>596815Чем статья в Википедии не устраивает? Вполне понятно для того, кто уже имеет представление о предмете философии.Словами человек может выразить какую-то обнаруженную им закономерность (не в узком физическом смысле причины и следствия феномена, а любое объединяющее начало). Совокупность всех закономерностей — явно несоразмерная человеческому разуму — выражается Логосом. (Твоё обывательское понимание этого слова, очевидно, возникло из того, во что это понятие превратилось с течением времени, а вовсе не наоборот.) Мир складывается из изменений, изменения есть манифестации огня, как жизнь, в сравнении со смертью, есть манифестация огня (можно представить, что мир, в котором ничего не происходит, есть Ничто). Диалектический подход объединяет противоположности, позволяет перейти на уровень выше рассмотреть их оттуда. (В более современном варианте, рассматривая очевидную противоположность между неким предметом и всем остальным в мире, что не является этим предметом, можно многое понять о том, как изначально выделяется из целого этот предмет. Можно, по аналогии, заметить, что философия именно так занимается человеком и миром вокруг него.)
Почему в России котируется Мамардашвили? Отвратительный хуесос, пишет невнятно, без аргументов, просто вбрасывает "красивые", "литературные" выражения и понятия, даже не объясняя, что он под ними понимает. Но это ладно, некоторым людям просто заходит "литературная" континентальная философия от людей, которые не умеют ни писать, ни говорить; но проблема ещё и в том, что он ДЕЛАЕТ ФАКТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ когда говорит о философии. Например: "Само же это слово идет случайным образом от Аристотеля, который обозначил «Метафизикой» свое сочинение, где речь шла о чем-то, что находилось за рамками физики. И поэтому то, что идет после физики или находится за рамками физики, в учебных целях стало называться метафизикой." И это буквально первое, случайное что я выцепил из огромных талмудов его говна. Нахуя читать его, если есть нормальные античники, нормальные историки философии, нормальные, сука, ПИСАТЕЛИ, а не очкастая грузинская хуйня?
>>596818> спрашивает о Гераклите> уже имеет представление о философииу тебя наверняка коленки болят от таких прыжков умозаключений> объединяет закономерностину и что с того? ну объединяет и хули? о каких закономерностях речь? я же написал, что это как отнологический клей, призванный поддерживать гармонию в вечном противоречии, не? а иначе это выглядит как надстройка для надстройки или просто костыль философии Гераклита. или можно предположить, что Логос по Гераклиту есть демиург по отношению к огню, например? > твоё обывательское понимание логосатащемта никакого понимания логоса и нет. читал, что философское словотворчество Гераклита повязано на ироничном использовании этого Слова, вот и уточняю
Хочу стать гегельянцем. Что мне для этого нужно прочитать перед трудами самого Гегеля? Всю философию я знать не хочу, мне чисто для того, что бы не слишком сильно ахуевать от и так очень сложной манерой письма Гегеля.
>>596910Начни с маленьких статей (вроде "Кто мыслит абстрактно"), потом наверни лекции по истории философии (тоже более или менее понятные, на трубе есть) и можешь начинать "Науку логики", как я вижу. А вообще это вряд ли актуально сегодня - оставаться чисто гегельянцем. Кстати, сам Гегель писал, что любое философствование начинается со Спинозы, но это уже твоё дело
>>596916Ты смотришь на это однобоко, лучше посмотри... ДиалектическиС такими шутками я уже на полпути к гегельянству
>>555101 (OP)Есть ли в треде люди, которые нормально разбираются в аналитической философии? С чего начать изучение ?
Ваяешь здесь буковками а в школе перед пацанским наездом ты глупо улыбался притворяясь до это не собой происходит
Почоны, как выкатиться в философский сленг? Читаю одни работы - всё ясно и понятно, другие - ломаюсь на первой "интерсубъектности"
>>596931Начни с учебника по истории философии (можешь взять например МГУшный под редакцией Кротова, Бугая, Васильева).Вообще, по сути нет такой штуки как "аналитическая философия". Если раньше она действительно ограничивалась каким-то набором тем (семантика, логика, философия языка), то сегодня, с её развитием, аналитическая философия охватывает все возможные направления (политическая философия, метафизика, этика) и отличается от так называемой "континентальной" только стилем, упором на понятную аргументацию и использованием ясного "обыденного" языка без литературщины. Поэтому вкатится в "аналитическую философию" как таковую нельзя, но я попробую дать примерные ориентиры.После того, как ты примерно разобрался с историей философии, можно взять три сборника: "Аналитическая философия. Избранные тексты", "Аналитическая философия. Становление и развитие" под редакцией Грязнова, и "Философия. Логика. Язык" под редакцией Горского и Петрова. Читаешь их, если что-то не понятно или возникают какие-то вопросы - смотришь здесь: https://plato.stanford.edu/ (английский для аналитической философии знать обязательно). В них в основном про то, с чего АФ начинала: логика, язык, сознание.На эти же темы есть большой учебник Лебедева-Блинова-..., который так и называется "Аналитическая философия". Он хороший, дает достаточное представление о современной аналитической философии, чтобы можно было читать некоторые актуальные статьи, по, например, философской логике. Из похожего на английском есть двухтомник "Philosophical Analysis in the Twentieth Century", но по-моему он более "популярный" и легкий.Если тебе интересна аналитическая политическая философия, то есть учебник Кимлики "Современная политическая философия. Введение", обязательны для прочтения Ролз ("Теория справедливости"), Нозик, Cohen.По философии сознания - Васильев "Трудная проблема сознания", Пирс "Теории сознания", Kim "Philosophy of Mind".В принципе, если тебе понадобится введение в какую-то тему из АФ, например в этику, философию языка или аналитическую философию искусства, то можно просто посмотреть книгу с соответствующим названием из серий Routledge Contemporary Introductions to Philosophy, Princeton Foundations of Contemporary Philosophy или Oxford Handbooks - так уж получилось, что большая часть философии на английском уже аналитическая.
>>596931>>596951Ах, да, забыл. Могу ещё посоветовать подписаться на паблик "Аналитическая философия" в ВК и просто читать статьи, которые там постят, и читать студенческий зин "Философский компот" (тут есть архив номеров http://datepalmcompote.blogspot.com/) - там хорошие, вводные и относительно несложные статьи.
>>596908> И это буквально первое, случайное что я выцепил из огромных талмудов его говна.> седьмая лекцияКто-то пиздобо~ол.Кроме того, мы открываем толстенное комментированное издание «Бесед о мышлении» (я открываю, ты просто просто изображаешь это для публики) и видим прямо под этой фразой сноску, что название «Метафизика» появилось после Аристотеля (как это всем известно, и при всём желании не может быть забыто после выступления даже сознательно саботирующего автора).Но дело не в этом. Если ты прочёл, скажем, предыдущие шесть глав и ни одного философского вопроса не заметил, а заметил лишь очевидную фактическую ошибку, то, может, не стоит заниматься философией? Есть бухгалтерский учёт, там точность и циферки и никакой двусмысленности.
>>596909Представление о предмете философии. Какие вопросы она задаёт любому, и что на них отвечает Гераклит. Я догадываюсь, что ты решил прочесть всех философов от древних до современных и стать умнее, но без понимания, о чём речь, ты с тем же успехом можешь читать их по алфавиту или задом наперёд. Вот, например, Мамардашвили с пылом демонстрирует, в чём начала философии, причём демонстрирует людям, живущим в системе разрушенных ориентиров (а это и наша ситуация), с азов.Как ты думаешь, какой-нибудь закон всемирного тяготения существует не только ли в словах? Ясно, что и яблоки падают, и планеты крутятся, а мы всё это наблюдаем, но закономерность — она где, не в голове ли? И «в голове», или «в головах»?
>Кто-то пиздобо~олЯ открываю СЛУЧАЙНУЮ страницу и нахожу там эту хуйню. СЛУЧАЙНАЯ СТРАНИЦА могла быть хоть в последней беседе, хоть в первой. Я с радостью расписал бы каждую фактическую ошибку, были бы силы и время.>я открываю, ты просто просто изображаешь это для публикиСтранно, почему-то все любители Мамардашвили которых я встречал, это либо старые девы, с придыханием жрущие на пенсии любое говно под лейблом "философия", либо пафосные хуесосы вроде тебя. Открывает он, ого. Толстое комментированное издание.Насколько я знаю, Мамардаш читал эти лекции устно. Когда он вербально демонстрировал своё незнание истории философии публике, у него где-то снизу тоже была сноска про Андроника Родосского (в самом "толстенном комментированном издании" кстати таких подробностей, как упоминания ИМЕНИ готовившего сборник, нет, там пишут просто о "последователях Аристотеля", какие замечательные комментарии, не зря издание такое толстенное)? Или, как ты сказал, это и так известно всем, но, видимо, не самому Мамардашвили?Ну и да, чтобы потешить твоё эго - увы, читаю я Мардаша не в толстом комментированном издании, а как спираченный PDF-файл. Наверное ЭТО мешает воспринимать всю полноту его великой философской системы, и вообще его не читать нужно, а слушать, у него же там какой-то особый стиль, сознание вслух, да?>Есть бухгалтерский учётЗабавно, а по-моему именно бухгалтерам Мамардашвили и нравится. Для какого-нибудь Витгенштейна им мозгов и времени не хватает, для хорошей художки - вкуса, а вот мудрый грузин - заебись, самое то.>ни одного философского вопроса не заметилЗаметил много псевдопроблем, возникающих в результате нелепого использования языка, претензии на литературщину и "мудрость", и патологической неспособности автора использовать не наивную метафорику и жонглирование бессмысленными понятиями, а АРГУМЕНТАЦИЮ, доказательство, с ВЕРНЫМИ предпосылками и выводом. А философия, со времен Платона и Аристотеля, Фомы Аквинского и Ансельма Кентерберийского, Брентано и Фреге - об аргументах, а не о том, чем занимался Мерабушка. Мамардашвили, вместо того чтобы пытаться РЕШИТЬ проблемы, ВЫДУМЫВАЕТ их и пиздоболит, ссылаясь на художественную литературу, рассказывая о "добре", "любви", "радости", "смысле" и, сука, главное - о МЫШЛЕНИИ. "Мышление" в вокабуляре Мамардашвили не имеет никакого смысла, асболютно пустое понятие, которым он елозит, словно вялым хуём по губам вдохновленных студенток, на каждой странице этого уебищного текста, но никак не объясняет его. У него нет новых идей, у него нет аргументации, у него нет НИЧЕГО, чтобы считать его философом.
>>597121>>597185>РЕШИТЬ философские проблемыБерешь философскую проблему, например Фреге-Гича. Аргументируешь, что у неё существует или не существует решение, исходя из своей философской (метаэтической) позиции. Тебя окунают в говно аргументацией философы с другой позицией, думаешь дальше. Повторяешь алгоритм, пока твой аргумент не будет настолько хорош, что после него проблема конвенциально будет считаться "закрытой" какое-то продолжительное время. Хороший пример - Геттиер, который показал, что истинное и обоснованное мнение не является знанием, перевернув эпистемологию.Когда Витген(Крипке)штейн столкнулся с парадоксом следования правилу и пришел к выводу о невозможности ПРЯМОГО решения своей скептической проблемы, он дал ей СКЕПТИЧЕСКОЕ решение: он показал невозможность индивидуального языка.На самом деле есть примеры хороших континентальных философов, которые способны на что-то кроме пустой болтологии и, главное, на "РЕШЕНИЕ" проблем: самый свежий пример это Мейясу и его опровержение существования Бога (очень спорное, но и очень интересное, если его очистить от всей типичной "континентальщины"). Другой пример - Фуко, который настолько хорош, что с ним действительно МОЖНО СПОРИТЬ АРГУМЕНТАМИ, что, конечно, удивительный случай для французского философа.
>>597206Я думаю, ты зря с Платона и Аристотеля начал, тебе нужен Пифагор: вера в мир, состоящий из треугольников, и МАТЕМАТИКА МАТЕМАТИКА МАТЕМАТИКА. Можно ещё пошутить, что в эсэсэсэре «закрытых проблем» было дофига, или представить концлагерь, на входе которого надпись «только для геометров», ололо.> удивительный случай для французского философаВ общем, понятно: философия развилась настолько, что можно воспринимать её как абстрактное ковыряние в узкоспециальной области узкоспециальными методами. Думаю, полезнее иногда взглянуть на собственное мышление по-простому, чем разбираться с абстрактными проблемами по-сложному. Вот, скажем, все помчались гены считать и ковырять, передний край науки, а надо бы подумать, что нам эта молекула белка сама по себе не очень важна, важно то, что и как из клетки, её содержащей, разовьётся, и что между разложением организма на геномные характеристики и разложением организма на высокоуровневые качества пропасть сложности, которую работа вглубь генетики автоматически не замостит. Так же и здесь можно было бы заметить, что ты сначала произвольно выделяешь «континентальных» и «французских» философов, а потом с удивлением находишь их соответствующими или не соответствующими собственным критериям.
>>597424>ПифагорПифагор был мистиком и математическим реалистом, разница в этом плане между ним и Платоном/Аристотелем небольшая. Не то чтобы это что-то плохое (ты наверное мог заметить, что я сейчас напрямую защищал не какую-то конкретную философскую позицию, но взгляд на то, ЧТО В ФИЛОСОФИИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ АРГУМЕНТЫ, а не дешевая литературщина).>Можно ещё пошутить, что в эсэсэсэреПрекрасный аргумент в духе континенталов. То, что я сказал, что для "закрытия" проблем необходимы ДИСКУССИИ и АРГУМЕНТЫ, а не тоталитарный контроль, было успешно проигнорировано. Ну и да - как раз вследствие совкового диамата пустышки вроде Мамардашвили и высрались, так что ты наоборот должен быть благодарен "эсэсэсэре".>что можно воспринимать её как абстрактное ковыряние в узкоспециальной области узкоспециальными методамиДа, так и есть. Примерно как в математике, физике, химии, литературоведении и лингвистике.>Вот, скажем, все помчались гены считать и ковырять, передний край науки, а надо бы подумать, что нам эта молекула белка сама по себе не очень важна, важно то, что и как из клетки, её содержащей, разовьётсяОго, вот это чудеса мышления. Про медицинскую этику, биоэтику, которые есть прямое применение аналитической моральной философии в прикладных вещах, мы видимо не слышали, да?>и что между разложением организма на геномные характеристики и разложением организма на высокоуровневые качества пропасть сложности, которую работа вглубь генетики автоматически не замостит.Забавно, но не вижу аргумента. Вижу хуйню про сложность и пропасть, а аргумента и определения понятий - нет. Подозреваю, ты хотел сказать, что генетическими модификациями мы возможно решаем "генетические", "биологические" проблемы на "микроуровне", но не можем решить психологические проблемы будущего человека, его проблемы как "личности", как чего-то, обладающего возникающим уже на "макроуровне" сознанием, как "экзистенциального субъекта собственного полюса феноменологических квали(а)тативных переживаний" - что, конечно, гениальная мысль, выраженная прекрасным языком.>Так же и здесь можно было бы заметить, что ты сначала произвольно выделяешь «континентальных» и «французских» философовЛюбое деление "контингентно", вопрос в обосновании. Я могу обосновать деление на "аналитических" и "континентальных" (подмножеством которых являются "французские"), даже без обращения, собственно, к географии. (1) Стилем письма и аргументации, (2) набором "канонических" текстов и их ведущих в данной традиции интерпретаций, (3) набором вопросов, поднятых философами в рамках данной традиции. Я думаю большинство людей согласится, что по этим критериям делить философов всё-таки можно. И хотя есть "смежные" философы (вроде Марголиса или Рорти), по-моему принадлежность Фуко и Мейясу к континентальной традиции, и НЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ к аналитической, - очевидна.
>>597487Теперь это ещё больше похоже на бегство от реальности к абстрактным треугольникам.> медицинскую этику, биоэтику> "экзистенциального субъекта собственного полюса феноменологических квали(а)тативных переживаний"Всё гораздо проще. Манипуляции с генами могут дать ответы на вопросы, сформулированные в терминах геномного уровня. Очень малое число феноменов человеческого масштаба, интересующих нас (например, что что мы именуем «болезнью» того, что мы именуем «организмом»), имеют очевидное соответствие чему-то, происходящему на этом уровне. Популярная идея состоит в том, что рытьё глубже, больше и дальше как-то само собой сорганизуется в знание и раскроет сложность более высоких уровней (например, если загрузить много данных в компьютер). Так же и увеличение хитрого технического инструментария философии имеет мало смысла само по себе.Философия позволяет мышлению обернуться на себя само, понять, как в этом примере, чем вообще глобально ты занимаешься. Позволю себе заявить, что философ, который всерьёз выбирает между КПРФ и ЛДПР и топит за наших, не очень это понимает, как бы хорошо он ни навострился играть в бирюльки.
>>597587>Манипуляции с генами могут дать ответы на вопросы, сформулированные...Не вижу принципиальной разницы между тем, что сейчас сказал ты, и моей интерпретацией - вмешательство в гены решает проблемы биологические, но не решает проблемы возникающие на "макроуровне", вроде проблем "сознания". Но как хочешь, конечно, в любом случае мысль ОЧЕНЬ актуальна для современной биоэтики, ага.>Популярная идея состоит в том, что рытьё глубже, больше и дальше как-то само собой сорганизуется в знание и раскроет сложность более высоких уровнейНе знаю, где это популярно. Вроде химию, которая является "поверхностью" более "глубокой" физики, никто не отменял и на язык квантовой механики не переводил, кроме тех моментов, где это очевидно поможет. Споришь с соломенным чучелом.>Так же и увеличение хитрого технического инструментария философии имеет мало смысла само по себе.Инструментарий расширяется не "сам по себе", а потому что он необходим для решения возникающих проблем, которые со временем становятся сложнее. Примерно как, например, в математике (которую ты так не любишь, "треугольники", уууу), где для доказательства теоремы Ферма пришлось изобретать чуть ли не новые области. Только у любителей Мамардашвили проблематика философии все ещё настолько проста (и отвратительно сформулирована), что ею можно заниматься не привлекая "хитрый технический инструментарий" (например такие сложные, ужасно громоздкие вещи как классическая логика и использование обыденного языка в рассуждениях), а цитируя Пруста.>что философ, который всерьёз выбирает между КПРФ и ЛДПРЕщё континенталы очень любят неуместные примеры с политикой. Человек который не в состоянии отрефлексировать политическую ситуацией своей страны не обязательно плохой философ, он просто не очень умный, и, вероятно, не занимается политической философией (которая, внезапно, тоже сегодня сложнее того, что было у Платона, какой ужас).
>>597633Да подожди ты про сознание толкать, мы тут не захватывающую научно-популярную книгу пишем. Генетика решает проблемы генетики (и немножко других). Проблемы других разделов биологии, настолько же материальные, она не решает, потому что не понятно, как одно отображается на другое. Но у нас прогресс и усложнение проблем, «что тут думать, трясти надо!». Иначе говоря, задача смешивания красок на палитре решается, а в физической химии — ни хрена, и от подключения квантовой механики тоже ничего не изменится, потому что сложность уже велика и требует понимания, а не дальнейшего разбиения. И, чтобы эту проблему понять, новейшие инструменты не нужны.Под «философом, всерьёз выбирающим между КПРФ и ЛДПР», я имел в виду тебя, всерьёз верящего в такие дутые понятия, как «континентальная» и «аналитическая» философия. Бирюлек у тебя много, а обернуться на себя и применить их ты не можешь.
>>597639>всерьёз верящего в такие дутые понятияНе знаю, что ты понимаешь под "верить", я тебе привел ясное разделение, соглашаться с ним или нет - твоё дело. По-моему, ты своим поведением и речью его только доказываешь (как и я).>а обернуться на себя и применить их ты не можешьСтранно, по-моему я очевидно отношу себя к аналитической традиции философии. Или убогая метафора про бирюльки снова должна значить что-то другое?>она не решает, потому что не понятно, как одно отображается на другоеГенетика решает те проблемы в "макроуровневой" биологии, которые с её помощью, внезапно, удобней решать. Для решения специальных проблем есть специальные области/дисциплины, которые к генетике свести банально очень трудно (так же, как и химию к квантовой механике). К чему вся эта твоя болтовня - непонятно.>Иначе говоря, задача смешивания красок на палитре решается, а в физической химии — ни хрена, и от подключения квантовой механики тоже ничего не изменитсяЗадача смешиваний красок на палитре - это то, чем занимаются в художественной школе, а не в химических лабораториях, точно так же как химические задачи не решаются в квантовой механике. То, что сводить задачи "макроуровня" к "микроуровню" глупо и не эффективно - очевидно, я и сам это сказал. Но химические опыты могут дать нам новые результаты в том, как эффективней "смешивать краски" - как нам легче получить нужный цвет, как производить краски, из чего их производить.То же самое в философии - да, очевидно, что вопрос "изменить ли мне жене", "спиздить ли пирожок", "устроить ли мне геноцид", не решаются напрямую привлечением модальной логики. Но, чтобы решить этот "жизненный" вопрос, нам нужно привлечь моральную философию. Чтобы что-то сказать в моральной философии, мы должны опираться на вопросы в области реализме/антиреализма, проблеме is-ought, теории истины. Чтобы разобраться с истинной нам нужна философская логика, для которой нам нужна логика формальная, для которой нам нужна математика. Усложнение происходит не просто так, а потому что мы привлекаем новые аргументы и возникают новые вопросы. В какой-нибудь эстетике, очевидно, логика и формализация менее актуальны.А ты, видимо, пытаешься доказать, что раз проблема "лежит на поверхности", то и размышлять о ней можно бесконечно на этой самой "поверхности", оставаясь в актуальности "реальности", в "жизни". То, что размышления о Прусте и "мышлении" более релевантны для "жизни", чем вопрос о том, как из описания выводится долженствование, видимо мешают мне понять мои "бирюльки".
Сап, букач.Вот уже почти дочитал все диалоги Платона. Вопросов, по большей части, не имею по содержанию. Но вот как не зайду на Вики, или почитать какие-то статьи - везде кукарекают про объективный идеализм, дефиниции, и прочие термины, которые судя по всему идут из академической философии. Скачал книгу учебник для вузов Миронова, норм? Например прочитал Платона - почитал раздел из учебника. Или как стоит делать?
>>598006>про объективный идеализмВсе, кто говорят про Платона как про "объективного идеалиста" (или в принципе говорит о неком "объективном идеализме") - совковые дегенераты и некомпетентны.>учебник для вузов МироноваПо истории философии есть хороший учебник под редакцией Кротова, Бугая, Васильева. Учебник просто по философии может быть только для гуманитариев, которые собственно самой философией не занимаются. Он не может быть хорошим по определению.Ну и вообще, как тебе поможет раздел, например, про эпоху Возрождение, и параллельное чтение диалога Платона?Если ты так зациклен на Платоне, то читай книги по античной философии (например Васильева "Поэтика античной философии") и какую-то сопроводительную литературу (на английском полно всяких "A Companion to Plato") и пользуйся материалами университетов (например тут faculty.washington.edu/smcohen/320/ есть разборы отдельных диалогов).
>>598064>Все, кто говорят про Платона как про "объективного идеалиста" (или в принципе говорит о неком "объективном идеализме") - совковые дегенераты и некомпетентны.Уровень аргументации /bo/
>>598226>Уровень аргументации /bo/Это просто некорректно с историко-философской точки зрения. Разделение на материалистов/идеалистов было только в совке с истматом, в западной литературе его не было никогда, из хорошей отечественной сейчас уходит. Если хочется каких-то классификаций, то позицию Платона можно назвать "метафизическим реализмом". Ничего общего с каким-нибудь Беркли, который действительно "идеалист", у него нет.
Добре. Есть тема - априоризм платона и Аристотеля, реквестирую источники для скатывания под копирку написания работы. Заранее спасибо
двачаны, аргумент доказательства бога по декарту внешне выглядит очень диалектически, хотя ранее в той же книге декарт не оч лестно отзывается об этой самой диалектике. помогите разобраться, декарт ведь не сложный. итак, принципы метода: интуитивно самоочевидное, дедукция, энумерация. душа доказывается когито эрго суммом. бог, в свою очередь, уже отделяется от понятия "совершенства". то-есть он как бы впадает в зависимость от совершенства, но интуитивно самоочевидно не познаётся, разве что как интуитивно самоочевидный идеал совершенства, который в принципе та и выводится диалектически, но дедуктивного наблюдения от простого к усложненному в этих рассуждений нет. а с чего также декарт решил, что понятие о более совершенном у нас это от бога? откуда оно у нас в головах тоже не прослеживается, разве что опосредованно аргументируется через связь когиты эрга суммы с богом. но вообще он просто такой "ат бога!" ещё бы понять, что декартом полагается под интуитивно самоочевидным? рассуждение о методе ещё не дочитал
>>598836С оригиналом не знаком, Но судя по тому, что ты пишешь, выводит он не диалектически, а спекулятивно
>>598923а расскажи как это: мыслить спекулятивно и мыслить диалектически. может я не так понимаю значения этих слов. с примерами, пожалуйста
Ананасы, кто из вас читал какие-либо первоисточники и на английском и на русском языках? Подскажите, насколько они отличаются друг от друга? Читаю все на английском, уже поднадоело. Может от непонимания, может от того, что английский очень скучный язык, а может от того и другого, не знаю.
>>599700Небо и земля - очень сильно ощущается, что ты общаешься непосредственно с автором, а не с отрыжкой переводчика. Перечитав английские и французские оригиналы, словно переоткрыл их заново.>Читаю все на английском, уже поднадоело.Ты просто тупой. Это нормально.
>>599344Мыслить диалектически: вот есть явление, чтобы о нём что-то кукарекать, мне нужно ознакомиться с текущими знаниями о нём. Мыслить спекулятивно: ко-ко-ко, движение исчезновения из бытия в ничто, вот так и работают современные деньги, я скозал
Суп, Ницшеанцы. Как относитесь к тому, что каждый быдлан цитирует ебаное "что не убивает нас, то нас не убивает"?
>>600016Забавно, потому что ни единого раза, сколько живу, ирл я этого не слышал. Может я живу в менее культурном городе, но дело обстоит именно так.
>>600016>>600016Ты хардкорный хекка-домосед, на печи 33 года пролежавший? Ницше уже не в моде у быдла, то что ты встретил - это единичный случай, пережиток. Сейчас у скудоумцев популярен Шопенгауэр.
Сап, значит читал я про младогегельянцев и мне очень понравилось. Из их описания я понял, что из Гегеля онр взяли только диалектику, а весь его консерватизм и т.д. они отринули. Так вот, какой труд у Гегеля про диалектику? Вернее, я понимаю, что у него во всех трудах идёт эта идея, но где он прям конкретно на ней останавливается? Насколько я понял, это "Наука логики", но не уверен. Помогите, пожалуйста
>>600048Я вообще Гегеля читать не планирую. Книга не мне, а другу, я просто спросил в какой книге он акцентирует внимание на диалектике, ведь мне стали интересны младогегельянца, а у нас с ним и вкусы похоже и он сам философией увлекается по крайней меребольше, чем я. Так что я повторю вопрос - в какой книге он акцентирует внимание на диалектике
>>600050> дарить другу ГегеляЛучше хуй дракона с вибрацией. Впрочем, талмудик от АЗД за четыреста рублей — почти то же самое.Прочти статью по ссылке из Википедии, и поймёшь, что максимум — синенькое издание «Науки логики» (всем известная серия «Слово о сущем», 1500 рублей в хорошем состоянии, советский трёхтомник примерно за ту же цену), и что этот максимум от идеала далёк.http://www.ruthenia.ru/logos/personalia/plotnikov/articles/04_edition.html
>>600055А чем плох талмудик от АСТ? У двоюродного брата такой, вроде доволенИзвини, мне так впадлу читать то, что ты скинулМИМОДРУГОЙАНОН
>>600060Культурный человек по названию «К истории изданий Гегеля» и моей подводке должен догадаться, о чём речь.
>>600063Я прочитал то, что ты скинул и, так как очень тупой, понял оттуда только то, что проблема не в талмудике от АСТ, а в том, что текст впринципе не такой, каким коо звдумывал Гегель, а такой, каким его сделал вот этот вот "союз друзей." Я хоть отчасти прав?
>>600067Проблема в том, что переводов критически подготовленных за последние сто лет текстов Гегеля на русский нет или почти нет, и надежд на изменения мало — у нас и с собраниями сочинений отечественных классиков всё очень не очень.Хотя черновой перевод «Феноменологии духа» в начале прошлого века делали курсистки, ёпт! Сейчас они причёски кислотных цветов носили бы, наверное.Хотя в XIX веке просто предполагалось, что читатель Гегеля знает немецкий. И сейчас, выходит, так.Таким образом, в научной среде не один десяток лет обсуждается «тру-Гегель», а тексты на русском существуют как бы в отрыве и заведомо требуют переразметки перед использованием.Но это ещё ладно, у древних греков так ВАЩЩЕ.А издание с серенькой красочкой на серенькой бумажечке сойдёт только как замена распечаткам на принтере.
На наш могучий шопенгауера нормально перевели? Или все-таки придется читать на английском? Подсосам с любой из сторон не беспокоить.
>>556518Так почитай Мир как Воля и Представление. Он в предисловиях требует сначала Канта осилить, но сам там вполне доступно основные положения излагает, да и много интересного пишет, что не требует какого-либо бекграунда в философии. Я, может, очень поверхностно понял ее, но и прочел один раз всего пока, а удовольствия получил несравненно.
>>555101 (OP)Скожите, какой философ по стилю письма существенный антикэп? неосиляторы не кидайте канта, плес
>>600055Какая нахуй разница, как читать этого шизика? Он обоссан построчно аналитикам еще дохуя лет назад и вообще нужен был только, чтобы запугивать критиков марксизма отсылками в его талмуды. Тут уж неуместна критика в стиле "русский язык очень беден и дазайн это не бытие" или "гегель просто опечатался, а правильную версию он написал на салфетке в 1823", все здание гегелевской философии гнило от основания.
>>606320> нужен был только, чтобы запугивать критиков марксизма отсылками в его талмудыНеортодоксальная, прямо скажем, позиция. Предположение о том, что Гегель каким-то образом был движим будущими взаимодействиями марксизма и его критиков, — это такая метафизика, что ого-го. В общем, на его счёт я сомневаюсь, а вот тебя твои дружки за такое точно обоссут.
>>606334Да не сам Гегель был движим, дурашка, а работы его использовались марксистами для обоснования своих кукареков. Без марксистов слава Гегеля давно и быстро закатилась бы.
>>606352Пессимизм не имеет отношения к философии. Всё равно, что спрашивать про философию розового цвета или вкуса рассола.
Совершенно никогда не интересовался философией. Знатоки, подскажите в каком переводе читать Платона? И нужно ли читать сразу с комментариями или можно просто для начала прочитать и все? Хотелось бы советов.
>>606378Я не помню, когда вообще видел в последний раз версию без комментариев и видел ли вообще. Ещё раз спрашиваю, зачем тебе без них? Хочешь эдак четверть контекста происходящего в лучшем случае мимо себя пропустить?
>>606381Нахуя мне мнения какого-то мимокрока?! Я что на лекцию пришел? Я то думал тут хоть какие-то умные аноны сидят... А оказывается, как и на любой другой доске... Одни критиков начинаются, другие научпопа, а тут комментариев... Да уж... Шок...
>>606386Пиздец ты шизик. Какие мнения, нахуй? Какие лекции?>Я то думал тут хоть какие-то умные аноны сидят...Тебе с твоим двузначным айкью что-то сложнее сборников афоризмов, видимо, вообще противопоказано. Мнения у него в комментариях и лекций он не хочет, хочу платона читать посоны, охуеть, что несёт.
>>606390Ну собственно, с тобой все ясно. Логику, как я вижу, не осилил. Коментариев не нашлось?! Отвечать не надо, а то опять спизданешь хуйню какую-нибудь.
>>606392>жакир вебмЛадно, сборник афоризмов - это я лишку хватил, стетхемпаблики ВК как максимум, чтобы голова у тебя не перегрелась.Ещё раз, шизло. Какие, блядь, мнения в комментариях у Платона можно найти, где 90% - это исторические справки и сноски-отсылки? У меня возникает ощущение, что ты себе хуй пойми что там вообразил.
>>606390Да пусть читает без комментариев, посмотрим как он поймет платоновского "Кратила" без комментариев к нему, он же наверно и в Гераклите разбирается и в то время жил...
>>606390Это тут какой-то отбитый мимокрок тебе отвечает вместо меня. Прислушаюсь, буду искать с комментариями. Я просто увидел у Альфа-книги Платона все собрания, думаю стоит покупать или нет.
>>606405>Прислушаюсь, буду искать с комментариями.Я уже писал выше, большая часть тех комментариев, что я видел - исторические справки и отсылки "Платон отсылается к таким-то строкам Гомера", и довольно краткие разъяснения-расширения, изредка подкрепляемые анализом сократовских мотивов и философии в целом в угле конкретного диалога. В принципе, крайне критичного там нет, но если не разбираешься в античной тусовке, то они, конечно, желательнее будут, да и тебе интереснее, если больше контекста охватишь. Но в самом распространённом варианте сейчас разве что комментарии в книжице "Диалоги" помню, и этих диалогов там шесть или семь всего, а не 30 с чем-то, как в полном собрании вместе с Государством в том числе. Так что решай сам тут, что тебе лучше.
Анончеги, кто читал "Пол и характер" Вейненгера? У меня 6 друзей читали её и их мнение абсолютно противоположные, 3 из них говорят, что это чуть ли не откровение и эту книгу должен прочесть каждый уважающий себя человек, а другие 3 говорят, что это просто бред самолюбивого шовиниста и мизогина. Поэтому я и интересуюсь вашим мнением и было бы хорошо, если бы те ,кто читали её, написали бы про неё поподробнее, что бы я мог понять про нее для себя.
>>606432Ну посмотри на био Вейнингера - онанист, задрот, идеалист. Что он вообще о женщинах знать мог?Про женщин хорошо понимали Казанова и Дюма.
>>600220Двачую этого. Его предисловия к "Воле" это одна из самых рофельных вещей в жанре "предисловия" что я вообще когда-либо читывал, причём не только в философии. После прочтения осознаёшь, что книга просто не может быть посредственной.
>>607010>>607007Подходит, он писал что общество хочет выебать индивида, а от социума ты никуда не уйдешь.
>>607379Где пессимизм? Каспар обозначил, что каждый вправе прокачивать свою волю и свой эгоизм. Мрачняка с безысходностью там нет. Более того, "единственный" может быть сам слугой общества, если такая потребность является частью его нутра.
>>607379Не согласен, я его трактую скорее как то, что Отчужденное общество при государстве хочет выебать индивида, а как только рабочие отменят государство и начнут понимать, что не обязательно полностью отказываться от личности, то сразу начнётся всё заебись, грубо говоря. Короче, Штирнер и Кропоткин для меня как цилиндр на этой картинке, одно и тоже, только разными словами, а Кропоткин при этом дохуя оптимист был.
>>607389>единственный может быть слугой обществаПиздец, с кем я сижу на доске.>>607392Кропоткин вообще социалист был, а не индивидуалист так что там разные цилиндры.
>>607441Они оба анархисты, причём они оба вполне себе ЛЕВЫЕ анархисты, советую лекцию Рябова по поводу Штирнера посмотреть, что бы понять это. Так что цилиндр один, ты обосрался.
ПЕРЕКАТhttps://2ch.hk/bo/res/607470.htmlhttps://2ch.hk/bo/res/607470.htmlhttps://2ch.hk/bo/res/607470.html
>>597056>"Мышление" в вокабуляре Мамардашвили не имеет никакого смысла, асболютно пустое понятие, которым он елозит, словно вялым хуём по губам вдохновленных студентокА народ-то помнит Мераба Потрахушвили. Кстати, про цыган за лекторскими кафедрами - как полагаете, осталось еще на Руси место обучения философии, не протравленное наскозь мраксизмом-ленинизмом и прочими Мерабами?
>>607566Блять, специально же перекатил, чтобы такие возмущённые правачки-жуебки возмущались в новеньком и чистеньком треде. Хотя марксизм-ленинизм и сопутствующие ему вещи и правда заебали ещё с первого курса, эта хуйня нравится только поехавшим марксистам, которые ничем не лучше таких мерзких правачков, как тыhttps://2ch.hk/bo/res/607470.htmlhttps://2ch.hk/bo/res/607470.htmlhttps://2ch.hk/bo/res/607470.html
>>607588Ой горе-горемычное, обидели цыганя, ёбыря студенток-цыгана обидели. Ой как же мне оценить это действие с точки зрения категорического императива? Хочу ли я, чтобы меня обижали, если я буду вести себя как цыган?Нет, всё правильно, шарлатанов, ёбырей и цыган надо тыкать лицом в их говно, а тут прямо бинго.
>>607613Нихуя не понял, сука картавая.https://2ch.hk/bo/res/607470.htmlhttps://2ch.hk/bo/res/607470.htmlhttps://2ch.hk/bo/res/607470.html
