Сап букач, не так давно прочитал Станислава Лема "Солярис". Зацепило меня собственно описание книги и отзывы о ней. Ожидал я от этой книги не то чтобы вселенской мудрости, но то что я прочитал зацепило меня ровным счетом никак. Да есть интересные моменты, есть и нагнитающие ужас эпизоды, и вообще крутая атмосфера одиночества. После прочтения я ещё раз решил прочитать отзывы, и я удивился, каждый первый пользователь пишет, что книга просто кландайк афоризмов и аналогий, что книга эта настолько пропитана смыслом, что сдохнуть можно от передоза философии. Лично я там этого не увидел, автор ели ели высрал пару умных мыслей и все. А про насколько глубокое произведение я уже молчу, Диоген тот самый шизоид, который дрочил на публике и просил мылостыню у статуй и то более умные мысли глаголил. Это я все к чему, вслед за Лемом я стал читать Удушье Паланика, казалось бы, но высер Чака показался мне куда более удачным произведением, с точки зрения философии, нежели Лем. К чему все это, Солярис правда такое крутое произведение, а я тупой? Или быть может этот хуй специально написал сложную невнятную хуйню, чтоб люди ничего не понимали и из-за этого всем говорили, что произведение настолько гениально, что с первого раза не поймёшь нихуя ну как Летов, нихуя не понятно, но умно
Тот же Сартр пишет куда удачнее. Я понимаю, что их сравнивать нельзя, и Лем писал НФ, но на всяких там форумах это произведение позиционируется больше, как философское. Да даже Стругацкие лучше писали и Азимов блять (1/10)
>>594096>берешь писателя НФ>берешь крупнейшего французского писателя ХХв>????>даже Сартр пишет удачнее
Что-то у тебя сумбурный отзыв сильно. Ты чего хотел там вычитать-то? Произведение сильное. Столкновение человека с Богом. Бога с человеком. Океан - это молодой Бог хотя встречал много мнений, что наоборот, это Бог очень старый и разочаровавшийся, и он скорее играет с людишками Бог пытается понять, чего хотят люди больше всего и дать им это. Со временем Бог понимает, что люди получая то чего хотят счастливее не становятся, а скорее наоборот. И дальше Бог развивается и пытается дать им то, что им по настоящему нужно. Человек же пытается познать неизвестное.
>>594095 (OP)Ты хочешь, чтобы тебя, как птенца, накормили разжёванной мудростью. Солярис достаточно глубокое произведение, но он не пытается трубить об этом на каждой странице. Неудивительно, что ты не понимаешь его, если в пример приводишь Паланика.
>>594095 (OP)Тебе не приходила в голову идея о том, что тебе просто Паланик стилем/темой/актуальностью произведения больше подходит, чем Лем?К примеру, мне не нравится Достоевский. Вообще терпеть не могу.А Платонов нравится.А еще Мэкен.А Сартр туда-сюда.Но зато Виан на отлично.Какой из этого всего вывод? А никакого.Солярис - достойный роман, причем кстати он довольно.. гибкий, его можно прочесть лет в 12, и сказать "скучновато, но сойдет". Можно прочесть в сорок, с другим интересом, и найти там побольше смысла.Намеренная сложность произведения - это, знаешь, к Джойсу. Лема можно смело оставить в покое - он был одним из тех, кто приподнимал фантастику над потолком легкого жанра.
>>594095 (OP)Двачну, Солярис не стоит времени на его прочтение. Вроде хорошие идеи в основе: мировой разум, который находится вне нашего понимания, проблемы познания неизвестного, страдания от возвращения потерянных, но ненастоящих близких. Но всё это подано в скомканом, весьма бедно написанном виде. Что в итоге? Наигранные пиздострадания и "сборник вариаций объяснения сути планеты от Лема". Тьфу, блядь.
>>594095 (OP)>>594198Есть вероятность того, что вы читали издание с сокращённой последней главой, где вырезаны размышления гг о боге-младенце. Я думаю, что книга ради этих мыслей и писалась.
>>594095 (OP)>Лично я там этого не увидел, автор ели ели высрал пару умных мыслей и все.Ну тут всё просто анончик.Возьмём за аксиомы два утверждения : 1.Станислав Лем не капчевал 24/7 на двачах, и "целевая аудитория" его высера в тема времена тоже не капчевала.2. Кто не капчует на двоще, тот быдло Выстраиваем простейшую логическую цепочку, на основе выше описанных данных, и приходим к выводу :Что это быдлятская книга, от быдляцкого автора для быдла.
Вот про это я и говорю, даже на дваче говорят рррряяя ты тупой для таких книг, этих авторов сравнивать нельзя книга о боге хуе моё там ещё это глубокое содержание вот! . В этом то и есть фишка вся, я специально взял писателей, которые абсолютно разные по стилю, но при этом могут хоть и местами комнатную философию. И блять, ну Лем это ваще пиздец, особенно размышления гг доставляют "а может я не настоящий? А может я сплю? А может он бох? А может у меня хуй во рту?". >>594148> Ты хочешь, чтобы тебя, как птенца, накормили разжёванной мудростью. Солярис достаточно глубокое произведение, но он не пытается трубить об этом на каждой странице.Что это за мудрость такая, которую нужно раскладывать? Технические предметы нужно объяснять с двойным усилием, а мудрость должна учить, на то она и мудрость. Произведение в этом плане очень сильно переоценнино> Неудивительно, что ты не понимаешь его, если в пример приводишь Паланика. Не только его. Я ещё и Летова не понимаю, теперь я не труъ? Ищем смысл там, где его нет. Повторюсь, произведение переоценнино, как по мне. >>594149> Тебе не приходила в голову идея о том, что тебе просто Паланик стилем/темой/актуальностью произведения больше подходит, чем Лем?Ты наверное намекаешь на то, что я школьник, который читает только пасты на лурке и поэтому Чака мне читать проще? Сартр тоже сложно и местами нудно пишет, но его идеи ясны, хоть и завуалированы. Но все же ты прав, стоит Лема перечитать, быть может упустил что-то, или изначально ждал притензию на что-то великое>>594228Двачну, но от себя добавлю. Мне кажется, что эта книга больше для нитакихкакфсе, вот все, они же любят все такое "сложное и умное"
>>594239Слышал пословицу, что встречают по одежке? На букаче этой одежкой является орфография. Если у человека правописание как у семиклассника, высока вероятность, что у него и понимание художественных текстов на таком же уровне. И о чем тогда с этим человеком разговаривать?
>>594238>Технические предметы нужно объяснять с двойным усилием, а мудрость должна учить, на то она и мудрость. Ты не прав, технические предметы можно объяснить на пальцах. С мудростью все сложнее.
>>594297Правописание считается мерой уважения к читателю, полагаю что это. Влияния никакого может и не быть, однако печальная закономерность наблюдается: в среднем плохо пишущие люди плохо думают эрго плохо воспринимают тексты. Особенно на букаче. Своего рода оправданный предрассудок.мимопроходя
>>594297А оно не влияет. Но есть корреляция: чем больше человек читает, тем грамотнее он пишет. Следовательно, если человек пишет неграмотно, скорее всего, он читал мало; а если человек читал мало, значит, он плохо владеет навыком понимания прочитанного, ибо этому навыку просто неоткуда взяться. Вот ты, например, даже мой пост не понял, потому что я ничего не говорил о влиянии.
Да где такие как оп находят этих захудалых интеллектуалов, у которых гавнолярис Лема - глубокое произведение? На каких форумах, досках, группах вконтакте? Покажите мне этих шизиков ебаных, с которыми я дышу одним воздухом.У Лема только Глас господа может там претендовать на какую-то глубину, и то это обрыгалово полнейшее может зайти онли гуманитариям.Пиздец.
>>594246В обратном порядке. Обильное чтение литературы прямо коррелирует с правописанием и способностью вести содержательную дискуссию в текстовом формате. Т.е. в /бо говорить с элементарно безграмотным человеком особого смысла нет. Бывают, конечно, исключения, типа какой-то формы дислексии или тупо привычки доверять автокоррекции телефона, но это видно по несоответствию орфографии нормальному содержанию постов. А тут все складывается.
Аноны, признаю свое поражение и глупость. Перечитаю Лема, видимо не углублялся при чтении. Отправляю тред на дно. Всем спасибо, все свободны
>>594238>Ты наверное намекаешь на то, что я школьник, который читает только пасты на луркеДа делать мне нечего.Я наверное намекаю на то, что у тебя есть личность, а у личности есть личные вкусы, зависимые от того, как она сформировалась, и до какого уровня на текущий момент. Вот к примеру к теме Бога обычно/часто приходят через тему смерти, а к теме смерти - после того, как на глазах у человека умер кто-то близкий. Возьми одного человека до такого события, и после - умом одинаковы, а вот отношением к жизни уже ощутимо разнятся.Вообше для меня что Лем, что Паланик - это плюс-минус одного уровня сложности писатели. Впервые слышу, что Лем стал писателем для мегаинтеллектуалов.>Мне кажется, что эта книга больше для нитакихкакфсеТебе реально кажется. Научная фантастика никогда не была прибежищем "нитакихкакфсе". Скорее уж как раз наоборот.
>>594544>Возьми одного человека до такого события, и после - умом одинаковы, а вот отношением к жизни уже ощутимо разнятся.Для социопата факт чужой смерти не несет никакой эмоциональной окраски.
>>594826Живое человеческое тело и мёртвое содержат равное количество частиц. Жизнь слишком переоцененный феномен.
>>594842Раз ты сказал, что жизнь не имеет ценности, то для этого нужна какая-то веская причина. Речь идет о твоей жизни. Не чужой.
>>594859Отвечу и за это и за того парня анонса. Если мы говорим за индивидуальную жизнь, то ее ценность настолько, сука, "очевидна", что под этой ценностью не перестают менять гниющие на глазах костыли, и конца этому нет. Если мы говорим за жизнь человечества, то для кого это ценность? Почему она, сука, всегда скатывается к отрицанию ценности индивидуальной жизни? Ну, и наконец, докажи ценность того или другого не скатываясь в идеологию? Слабо?Есть только потенциальная возможность индивидуально определить собственную жизнь как ценность. За которую, опять же , никому ты не никогда сможешь обосновать.
>>594866Это было "накипело". Заебали со своими "ценностями". Вся метафизика это всегда почва для ебанной идеологии, а ебанная идеология это всегда мобилизация на прямой путь в залупу.
>>594869Ты спросил за аксиологию жизни - тебе ответили. Если тебе что-то непонятно, нехуй такие вопросы задавать, ответы на которые тебя в ступор ставят.
>>594095 (OP)Радиоспектакль лучше и атмосфернее. Валялся после вдумчивого прослушивания в измененном состоянии сознания.
>>594832>Живое человеческое тело и мёртвое содержат равное количество частиц.Ну а дальше что, доктор Манхэттен? Если ноутбук кувалдой ударить, то поди тоже количество частиц не поменяется. Может ценность не в количестве частиц, и не в частицах вообще?
>>595021>Ну а дальше что, доктор Манхэттен? Жизнь слишком переоцененный феномен.>Если ноутбук кувалдой ударить, то поди тоже количество частиц не поменяется. Можешь проверить эмпирическим путём >Может ценность не в количестве частиц, и не в частицах вообще?А в чем?
>>595039Ты немножко не понял. Мне просто интересно, стоит ли за твоими словами что-то бОльшее, чем цитатка из киношки. Если не стоит, или не хочешь об этом предметно говорить - то без проблем.
