Что думаете о книге Сорокина "норма"? Прочитал 70 страниц. Пока что вообще не впечатляет. На дваче порекомендовали, она в списке была среди всяких "игр в бисер", книг Кафки и т.п., я и подумал что это книга, которая сможет заложить в меня что-то новое, будет пищей для размышлений, а сейчас мне кажется человек посоветовавший ее был троллем. Если пытаться сейчас искать какой-то смысл в книге, то я вижу только какие-то аллюзии на совок, типа людей там кормили "говном", а все и не против, был момент как сын спрашивает мать зачем она есть какашки, а она злится и говорить мол это не его ума дело, и как бы опять аллюзия на людей которые будут отстаивать даже то, чего не понимают, но что требует от них делать "государство". Я конечно вообще не считаю себя умным, как раз я только недавно и начал читать всякие "истории философии" Рассела, решил вдобавок и эту книгу прочитать, думал столкнусь со многими вещами которые не пойму, но получилось даже наоборот, мне это кажется слишком грубой аллюзией, чуть ли не прямо в лоб сказанной. У меня есть два варианта: либо я чего-то все же не понимаю, либо надо дочитать до конца и может дальше там будет что-то интересное
>>579397 (OP)>На дваче порекомендовали, она в списке была среди всяких "игр в бисер", книг Кафки и т.п., я и подумал что это книга, которая сможет заложить в меня что-то новое, будет пищей для размышлений,
>>579397 (OP)Тебя очевидно троллили,а если это происходило ещё и на букаче, то мне вдвойне стыдно за двач наших дней. В пояснения пускаться насчет Нормы не буду, но от себя (филолог: работаю с литературой, преподаю) порекомендую выкинуть Норму нахой и взять для вката в высокую философскую литературу вечную one hundred twenty days of sodom. Читать обязательно в оригинале или хотя бы в параллели с переводом. Настоятельно не рекомендую читать отзывы и даже описание книги, чтобы не портить себе тот самый момент взрыва в голове, когда все твоё мировоззрение переезжают мощным белазом. Концовка умопомрачительна и переворачивает всю книгу вверх ногами, так что дочитай обязательно.
Сам понимаешь, для концов 80-х (кажется, тогда написали) это был гораздо более сильный взлом.И надо смотреть, как всё написано. А написано в манере сугубого соцреализма, вот это всё. Читаешь как производственный роман, которых было много в совочке написано, и один другого скучнее. Он же на литературном учился и, подозреваю, их знакомили с подобным ГОВНОМ.
>>579426Ещё один интересный факт: юный Вова учился в нефтегазовом Губкина на инженера-механика, но после без проблем попал литературным редактором в какое-то издательство, где и начитался соцреализма вдоволь. Много людей в СССР с образованием инженера-механика становились литературными редакторами без филологического образования?
>>579444На инженера механика без проблем можно сейчас поступить. Ну относительно конечно. Даже платное обучение на таких специальностях в Губкина не дорогое.
Нормальный писательНормальная книгаНормальная метафораНормальная имитация соцреалистического стиляНормальное описание советского быта
>>579448> Нормальная метафораДа ну. Просто описывать быт советского человека, вставляя туда моменты с поеданием своей нормы дерьма от государства как-то грубо
>>579482А зачем целую книгу этому посвящать? Написал бы рассказик и всё, а так целая книга про совков-говноедов, нахуй мне такое читать?
>>579488Ну, "Письма Мартину Алексеевичу", например. Самая известная глава из "Нормы", её часто в театре ставят.
>>579397 (OP)Анон это просто такая литература смесь жести и агитки.Если читать григоря климова, то можно узнать что писателей такого типа используют спецслужбы для агитации.Мы просто развращены образом благородного разведчика потому что в кгб отбирали людей получше, на самом деле, в мире в сыщики берут дисциплинированных негодяев, и уже они дают деньги поехавшим писателям.Читать это бывает интересно, ради прикола и по молодости.Румбо, мастер пепка адуда-григория злобо, мрак твоих глаз-масодова, котлован- платонова, сорокин с его"нормой" и "настей", все это дети психологической борьбы и контроля спецслужб за населением.Я встречал книги написанрые садистами, извращенцами,безумцами.Даже булгаков и достоевский дети психоконтроля и псивойны.Есть книга например где одержимый вырезает город в одиночку, да кровью питается.Просто так описаны убийства с наслаждением, отрыв голов, сжигание живьем и т дИ эта книга в открытом доступе...
>>579426> Ох уж жтот совочек ох уж эта демократия вы можете не общатся в духе доски /ро и b? Просто читать противно что люди как дети искажают речь ради агитации, а моногие так и говорят как школьники
>>579426>для концов 80-х (кажется, тогда написали) это был гораздо более сильный взломМыгыгы. Тогда легко было выехать за счёт эпатажа, назовём вещи своими именами.А в эпоху двощей и стримеров-хуимеров этим никого не удивишь.А кроме эпатажа у Вольдемара Говножуевича нет Н-И-Х-У-Я
>>579517У меня всё с речью нормально, никакой политоты, только минимальное погружение в контекст.>>579523>легкоИ что? У нас есть много других Сорокиных?>>579438Хм, думал, на литературном.
>>579529Я, честно говоря, так и не понял как к ней относится, по некоторым постам можно сделать вывод, что это параша полная, по другим, что книга вполне нормальная
>>579532>по некоторым постам можно сделать вывод, что это параша полная, по другим, что книга вполне нормальнаяТут как с самим совком. Параша полная, но некоторые восторгаются и даже мечтают обратно.
>>579532Если серьёзно, прочти лучше "Тридцатую любовь Марины", это полноценное произведение, не раздробленное на отдельные новеллы как "Норма" или "Голубое сало", плюс это единственный роман у Сорокина с проработанным главным героем, и вообще, произведение вполне реалистичное, и постмодернистского сюра в нём нет. А ещё там нет какашек, если не считать запах кала от халата в начале.
>>579535> и постмодернистского сюра в нём нет> Весь роман написан только для того, чтобы показать изменение речи/текста.
>>579551>Весь роман написан только для того, чтобы показать изменение речи/текстаС чего ты взял? Сам Сорокин где-то говорил об этом, или что? В романе цельная история есть, по крайней мере. И цельный персонаж с подробной предысторией, чего больше у Сорокина нигде нет. Так что не надо тут.
>>579397 (OP)Сорокин развлекательный писатель для тянок с филфака, если он тебя не развлекает - бросай.
>>579704Ну, ты в этом не одинок, братец. Просто выведи из этого урок. И я, как ты, в своё время купил книгу Сорокина по рекомендации харкачера из букача. И также, как ты, пылал негодованием от порожнего, убогого чтива. Это могли посоветовать как из троллинга (поминки по финнегану, кровь электрическая - это всё оттуда же), так и из искренней промытости. И тех и тех довольно жаль.А вообще - у тебя несколько столетий великой литературной традиции за плечами, как русской, так и западной и восточной. Для чего даже думать о том, чтобы читать Паланюков-Сорокиных-Берроузов-битников-прочий мусор - мне не понятно.Если современную русскую литературу и хочешь прочесть, то возьми Сечина или пару книг раннего Пелевина (Затворник и шестипалый, жёлтая стрела, чапаев и пустота, дженерейшн пи), и на этом можно остановить знакомство.
>>579714> Для чего даже думать о том, чтобы читать Паланюков-Сорокиных-Берроузов-битников-прочий мусор - мне не понятно.А может в фак добавить писателей, которых не стоит читать?
>>579714> ПаланюковОн же бойцовский клуб написал, я слышал о книге как и о фильме только положительное. Хотя я специально никогда и не искал отзывы/обзоры и т.п. на них
>>579714Ну да, молодой Сорокин художник, а не писатель, и не ставил задачу кому-то понравиться. Зачем называть это "дерьмом и мусором"?
>>579738Да, уже в Голубом сале Сорокин хочет понравиться читателю, естественно не совковым бабкам и нашистам.
>>579714Я так на Повелителя мух повёлся, понравилось, простенький такой символизм с голыми мальчиками на пляже, а вот Степного волка как-то не удалось прочитать, слишком уж его сильно поносили в то время вперемешку с форсом.
>>579736>Ну да, молодой Сорокин художникОт того, что ты используешь слово "художник" - веса и смысла в твоих словах не прибавляется. Современные "художники", рисующие собственными отправлениями или причинными местами, тоже себя считают художниками, и их такие же последователи. Для меня что Сорокины, что весь тот перечисленный сброд - всё одно. Художники - это Пруст, Вулф или Джойс например, а это убожество даже недостойно упоминаться в одном предложении с таким словом.Хотите Америку? Лондон, Мелвилл, Андресон, Стейнбек, Вулф, Фолкнер, Хемингуэй. Хотите Англию? Шоу, Моэм, Хаксли, Оруэлл, Фаулз. Ирландию? Метьюрин, Йейтс, Джойс. Хотите Францию? Стендаль, Флобер, Гюисманс, Пруст, Экзюпери, Селин. Германию? Келлер, Гофман, Ремарк, Гёссе, Юнгер. Австрию? Музиль. Италию? д’Аннунцио, Эко. Скандинавию? Гамсун, Стриндберг, Ибсен. Японию? Мисима, Дадзай. И это просто то, что я за пару секунд вспомнил, не говоря про поэзию, философию, эссеистов, мемуарных писателей и мыслителей. Про русскую литературу вообще молчу, тут такое сосредоточение золота, с которым только германская земля может сравниться. А вы тут этот скот ёбаный популяризируете. Нравится про говно читать? Смешно, когда ветеран кончает в рот мальчику, называя это божьей расой? Ну, молодцы. Читайте дальше своих "художников". Как писал Сервантес: "Спи сам — ты для того родился, чтобы спать — или делай, что тебе вздумается, а я буду делать то, что, на мой взгляд, более сообразуется с моим призванием".Посмотри на то, что писали эти люди. Как они это делали. О чём. С чем. Почему. Для чего. А теперь посмотри на Сальниковых и Сорокиных.>>579742С таким же успехом ты можешь смотреть как бегает на улице собака, как над серой проезжей дороге парит наполненный воздухом грязный пакет из пятёрочки, брошенный полупьяным существом, как из вечерней дымки огни фонарей выхватывают силуэты людей, как дети катаются с горки и с места на место переезжают автобусы, забирая или извергая из себя тягучую человеческую массу. Потому что читать то, в чём нет смысла (который сам автор же и забыл, пока 20 лет писал книгу), будет равносильно просмотром подобных механических движений. Джойс - сильный писатель. Он художник и мыслитель. До Улисса. Особенно - в ранней прозе (Герой Стивен, оба портрета, Дублинцы). Но не после.
>>579769Спасибо за такой развёрнутый ответ, нет никакого желания сейчас полемизировать в интернете, замечу только одно: очень поверхностное прочтение Сорокина, если таковое имело место, Сорокин играется с текстом, с языком, игровой аспект делает его художником, далеко не каждому дано глубоко войти в язык, в отличии от наличия желудочно кишечного тракта. Лично я его не популизирую, но человек в нашу непростую для искусства эпоху способен сделать большой и очень качественный текст, за это я его ценю.>Посмотри на то, что писали эти люди. Как они это делали. О чём. С чем. Почему. Для чего.Прости, но ты сам можешь на всё это ответить? Это не аргумент к личности, просто мне кажется ты идеализируешь "старых" писателей, я даже не уверен что они сами смогли бы ответить зачем, почему, как и для чего они пишут.
>>579769> Современные "художники", рисующие собственными отправлениями или причинными местами> вот модерновое говно было того, а эти даже не художники
>>579770> но человек в нашу непростую для искусства эпохуЧувак, эта тема очень жирная. Кабаков - самый дорогой художник современный отечественного происхождения, Комар с Меламидом тоже неплохо жили в США, Сорокин уже в классики пролез. Хз какое у них сложное время, если постсовок их поднял. Вся репутация сто лет назад наработана.
>>579769>читать то, в чём нет смысла Слышь, ты это, сюрреалистов не уважаешь, что ли?"Смысл" твой хваленый образуется автоматически, когда слова в грамматическую конструкцию встают. Глокая куздра штеко будланула и все такое. Поэтому вовсе не обязательно Джойсу что-то помнить о "смысле" "Поминок...", чтобы он в них был.
>>579822Бляяяяя. Там есть парень с ником Andriy andri и он всем, кто как-то сомневается в гениальности Сорокина, отвечает и спорит/оскорбляет
>>579818А я почему-то вспомнил отрывок из Пелевина, где некий Владимир Георгиевич начинает копать говно под собой и падает в респектабельный отель, где его с уважением обслуживают. Добро пожаловать в Спектакль, Владимир Георгиевич.
>>579818Ну хоть тут по чёткому сценарию и с тщательным монтажом, надеюсь, будет. А то вспоминаю, как он в "На ночь глядя" пол-интервью мычал и "эээ"-кал, да так ничего особо интересного и не сказал.>>579823Не просто, но эту функцию заодно выполняет.
Так каковы же главные темы книги? Они очень просты.1. Горестное прошлое.2. Смешное и трагическое настоящее. 3. Жалкое будущее.Это главная тема: Судьба.Каждая глава написана другим стилем или, скорее, с преобладанием другого стиля. Нет никакой особой причины, почему это должно быть так — почему одна глава должна излагать содержание прямо, другая — через призму пародии, а третья — журчать потоком сознания. Никакой особой причины нет, но можно говорить о том, что эта постоянная смена точки зрения разнообразит знание и позволяет посмотреть на предмет свежим взглядом с разных сторон. Попытайтесь наклониться и снизу посмотреть назад между коленями — вы увидите мир в совершенно ином свете. Сделайте это на пляже: очень забавно смотреть на идущих вверх ногами людей. Кажется, что они с каждым шагом высвобождают ноги из клея гравитации, не теряя при этом достоинства. Этот трюк с изменением взгляда, изменением угла и точки зрения можно сравнить с новой литературной техникой Сорокина, с новым поворотом, благодаря которому вы видите траву более яркой, а мир обновленным.Герои постоянно сталкиваются во время своих перемещений. Сорокин ни на минуту не теряет их из виду. Они приходят и уходят, встречаются, расстаются, и снова встречаются, как живые части тщательно продуманной композиции, в некоем медленном танце судьбы. Повторение ряда тем — одна из самых поразительных особенностей книги. Эти темы очерчены гораздо четче, и следуют им гораздо планомернее, чем Толстой или Кафка. Вся «Норма», как мы постепенно поймем, — это обдуманный рисунок повторяющихся тем и синхронизация незначительных событий.У Сорокина три основных стиля:1. Исходный Сорокин: простой, прозрачный, логичный и неспешный. Это основа главы 1; прозрачные, логичные, медленные отрывки встречаются и в других главах.2. Неполная, быстрая, отрывистая форма выражения, передающая так называемый поток сознания или, скорее, прыжки сознания. Примеры этой техники можно найти в письме к Мартину Алексеевичу; можно сказать, что в нем преувеличивается вербальная сторона мысли. А человек не всегда думает словами, он думает еще и образами, поток же сознания предпологает поток слов, который может быть записан, однако трудно поверить, что главный герой непрерывно говорит сам с собой. 3. Пародии на различные нероманные формы: газетные заголовки, лозунги, объявления (глава 6), стенограммы (глава 7), вопросы и ответы на производственном совещании по образцу катехизиса (глава 8). А также пародии на литературные стили и авторов: бурлескный рассказчик главы 7, тип автора дамского журнала в главе 3, ряд конкретных авторов и литературных эпох в главе 4 и изящно исполненная газетчина в главе 2.
А мне кажется, Сорокин просто имел доступ к западному артхаусу, вот и весь его секрет. Достаточно глянуть Sweet Movie - вот он весь Сорокин и есть.
>>579769Поминки это омега литературы модерна, в этом смысл, это предел. Если ты хотя бы этого не понял (а там гораздо больше на самом деле), то советую тебе почитать хотя бы пару статей по этому произведению, хотя бы.
Раз уж такое дело. Обрисуйте примерный багаж предварительного чтива перед Голубым салом. Достоевский, Чеков, кто ещё?
>>581090Наверни Неточку Незванову параллельно с тарелкой говна. Потом возьмись за Бледный огонь Набокова, новую тарелочку с новой какашкой, но не забудь ее полить мочой Петровича.Ну и все, потом наступает литературный оргазм. Не благодари. Вычекиваешь все отсылки, орешь ПРЕЛЕСТНО ПРЕЛЕСТНО ВОТ ЭТО РЕФЕРЕНС ВОТ ЭТО ВИРАЖИ....Становишься Сорокоёбом.....Пизда.
>>581111>за Бледный огонь НабоковаЗа "Аду" вообще-то, в "Сале" Сорокин пытался (безуспешно) ее стиль спародировать.
>>579397 (OP)Норма ну такое. А вот письма Мартину Алексеевичу отдельно - шедевральны. И там без говноедства. Из Сорокина Голубое Сало почитай.
>>581223Да хуйня какая то, ничего шедеврального. Глава эта могла быть в десять раз короче, а вся ее ценность в том, что она родила мем про Мартина Алексеича
>>581232Ну не хуйня тащемта. 1) мастерство стилизации Сорокина тут так-же налицоИ образ разрушения человеческой психики тоже весьма интересен и хорошо показан
>>579397 (OP)читать постмодерн потому что на дваче порекомендовали в треде для умных это такое себе.Сорокин блестящий стилист и конструктор, и без знания русской классики, модерна и соцреализма читать его довольно бессмысленно.Тебе бы Пелевина почитать вот
>>581565Если Сорокин стилист, обязательно еще и блестящий. Заебали свою хуйню из методички повторять.
>>579770Все вокруг пиздят про язык Сорокина, какой он неебаться стилист и пр.. Только вот когда читаешь его - ничего этого не видишь.
>>581574>>581577Собственно то, что оно пыталось сказать, называется "стилизатор", чисто для справки.Стилист - это гламурный пидор, совмещающий функции парикмахера и модельера, опять же для справки.Сабж ни то и ни другое
>>581579> называется "стилизатор""Стилизатор" - тот, кто хорошо стилизует, то есть подделывается под чужие стили."Стилист" - тот, кто пишет "красивым" в понимании студенток филфака стилем.Сорокин действительно не то и не другое.
>>579397 (OP)Неудивительно что порекомендовали то, что порекомендовали - где.Потому что там где порекомендовали оно это вот самое и есть из этого.Есть всякие говно-художники, в прямом смысле. Заливают себе в жопу краски - срут на холст. Даже название этого стиля есть там какое-то и направление художественное или как оно... Короче понятно. Сорокин такой же вот песатель. Потом изысканные в своих вкусах эстеты и ценители собираются и обмусоливают каждый говномазок, подбирают эпитеты, глубинный смысл находят и т.д. И тут, в литературе, как мы видим, так же.Ещё Ляо Цзынь сказал не ищите черную комнату в вечернем саду, иначе черную кошку не разглядите у себя в жопе.
>>579397 (OP)Хули там понимать. Норма - это говно, то, что положено жрать радостной совковой семье, садятся и за стол и жрут говно. Норму ложкой. Вот и весь смысл. В голубом сале дохуя китайского диалекта, который приходится гуглить на сайте Сорокина и общая тема о том, что если клонировать писателей и держать их в особых условиях - они начнут выделять голубое сало
