>>573006 (OP)Так себе себе персонажи, слишком растянуто (сам дропнул в последнем томе на речи Дэгни а есть а, ребята, ну охуеть теперь ),но идея и посыл хороши.5/10
>>573047Это Аристотель, понял? Великий мыслитель. Айн Рэнд прнжде всего интеллектуалка, в книге главную ценность представлет ее оригинальная философия, а не сюжетики. Если не нравится, то можешь читать вместо библии капитализма, книги для думающих людей, советскую пропаганду и прочих соцреалистов.
>>573052>в книге главную ценность представлет ее оригинальная философияКоторая умещается на 3 страницах. Теперь для этой "оригинальной философии" надо схавать 3 тома плохо написанного женского романа?
>>573049> феминистическихХа-ха-ха.>>573052> Великий мыслитель.Ага, как Чернышевский.> библии капитализмаЕё идеи ничуть не хуже ложатся на самые древние и примитивные сообщества людей, и где тут капитализм?
>>573006 (OP)Ну да можно. Ну смотри, читалась легко, но первая дрисня дриснёй, ебучии поебушки, но есть светлые моменты( и концовка прикольная). Перед второй частью она свою фасолинку потёрла и уже книжка вышла определённо интересней, лучше, но моменты недотраха были, не существенно но были. А вот третью ещё не читал.Нормальная/простая социальная фантастика, хули такой срачь вокруг романа непонятен(*косо смотрю на комми). Ярой пропаганды не было.
>>573052> Айн Рэнд прнжде всего интеллектуалка> ее оригинальная философия>>573057> Хороший роман, многим умным людям нравится, например Алексею Навальному.Хуя тут троллеркоастер
Душная пропаганда Швятаго Рыночка, который все порешает. Либертарианство это анархия для богатых. По-сути, кооператив озеро + дзайбацу из киберпанка на максималках, безнаказанные и всемогущие барины, которые вместо здоровой или нездоровой конкуренции просто друг с другом (и с оргпреступностью) договорятся и будут ебать норот уже без всяких тормозов. Простой человек при таком режиме будет сосать хуев намного больше, чем при любом другом.
>>573006 (OP)Читал несколько рецензий на ее книги, где обсасывалась их тупость - читать перехотелось. А так, при поверхностном знакомстве похоже на ницшеанство для духовно бедных.
Политическая агитка со всеми вытекающими: картонные опереточные персонажи с нелогичной мотивацией.И тут абсолютно неважно, за что именно она агитирует дабы не разводить /по/рашу
>>573176>Политическая агитка со всеми вытекающимиДа ты ж не читал. В Атланте нет и одной строчки пыльной, написаной по лекалам агитки для быдла. Алиса абсолютно искренне уверовала в эту хуету, с такой силой что даже нафантазировала манямирок где её селфинсёрт со своим хузбандо всем показывает как она права.
>>573209Почему у левачков так рвет с этого произведения? Как какой бложик диванного пролетая не откроешь, так чуть ли не с первых строчек "атлант-Рэнд-атлант-Рэнд-атлант-Рэнд". Я вот данное произведение просто прочитал и забыл. Ну так, пойдет тип. А для других эта книжка прямо какое-то олицетворение Сатаны.
>>573255Эм, может я что не так писал. Чуть раскроюсь, а то все равно делать нечего.Я, собственно, хотел спросить о том, что же такого пропагандистского в этой книге. Это как считать Гарри Поттера пропагандой власти волшебников. Я, при прочтении, эту книгу воспринимал чисто как художественное произведение, она на меня особого впечатления не произвела, мои взгляды после ее прочтения никоим образом не поменялись. У всех моих знакомых, кто до нее добирался, реакция на нее была схожей. Но у левачков это аналог сатанинской библии, после прочтения которой, люди за рыночек бросаются на амбразуры. Это совершенно нездоровая реакция, на мой взгляд, и узнать я хотел, что же ее вызывает. Художественных произведений правого плана много, но объектом ненависти стал именно "Атлант".Тебя же в левачки я записал, исходя из несколько странной реакции на мой вопрос. Увидел я в этом предвзятость политического толка.
>>573261ПреумножаюМимолевак>Художественных произведений правого плана много, но объектом ненависти стал именно "Атлант".Потому что: 1. Это самое близкое к попсовому манифесту из того что имеется в наличии по ту сторону сторону. 2. Это очень удобная мишень для избиения. Мешок с говном пиздить легко и приятно. 3. Оно таки периодически форсится даже туть.
>>573261> Но у левачков это аналог сатанинской библии, после прочтения которой, люди за рыночек бросаются на амбразуры.Попробуй не сортировать людей на «левачков» и «правачков», или хотя бы на автоботов и десептиконов перейди. Любому культурному™ человеку с какими угодно взглядами (не сводящимися к одномерной шкале в твоём мозгу) очевидно, что по художественным достоинствам и общественному эффекту «Атлант» — практически близнец «Что делать?» Чернышевского. Тревогу вызывает то, что люди вообще бросаются на амбразуры за никуда не годные, примитивные объяснения жизни человека.
>>573459>Попробуй не сортировать людей на «левачков» и «правачков»Как же не сортировать, если они сами так и просятся? Естественно, не в обыденной жизни, а когда на трезвую голову начинают рассуждать - т.е. преимущественно в интернете. Как начинают - так сразу праволевость и прорезывается, а дальше еже детали. Тому що это фундаментальные различия, не политические, а психофизиологические.
>>573493Поздравляю, не видеть дальше собственного носа — талант.Это не люди отвлечённо «сортируются», а ты в своей голове их раскладываешь по выбранной тобой схеме, да ещё и взятой из популярной культуры. Например, только что, записав всех критиков Рэнд в «леваки», ничего не зная ни про их взгляды, ни про содержание критики, и исключительно из-за того, что в популярной культуре (не в политической теории, конечно же) книга считается выражающей определённый набор идей.
Левачки - правачки - центрячки…Рэнд - гавно как литература, а все остальное вторично. Этот >>573210 прав, остальные итт - хуесосы и пидарасы
>>573493>Как же не сортировать, если они сами так и просятся?Надеюсь ты понимаешь, что позиция левый/правый может чередоваться в зависимости от позиции по целому ряду вопросов?Тыкать носом в левака/правака только по взгляду на laissez-faire это абсурд какой-то.
>>573497Все, кому настолько печет от Рэнд, что хочется её критиковать - левые.>>573502>позиция левый/правый может чередоваться в зависимости от позиции по целому ряду вопросовНет, это заблуждение. У простых людей не бывает "позиций" по сложнейшим экономическим и социальным вопросам, на которые, в общем-то и ответов быть не может, это абсурд. У них есть личные предпочтения, и только.
>>573531> У простых людей не может быть "позиций" по сложным эконом. и соц. вопросам, только предпочтения > В Атланте, по пониманию Айн Ренд, полный пиздец приходит при смешанной экономики, и царствующем в нем монополии, который называется "социализм".> "Рациональные интеллектуалы" ГлавГей уходят в подполье, словно революционеры, а не действуют по более выгодному экономически пути "эволюции" через реформы. А ведь при наличии такого тупого правительства, это сделать гораздо легче.
На самом деле все просто, анон.Айн Рэнд, обиженная на борщевиков(судя по биографии), и спиздив идеи других философов(идеи Титана Мысли и Человека-Творца уходят в античность, а про Адама Смита и Джона Локка вообще молчу) и придав и политический смысл, написала кирпичь с говенным сюжетом из за матчасти которая Айн не знает (про металл, ж/д и другое сами ищите), что бы обосрать всех сторонников плановой и смешанной экономики, то есть на её взгляд- социалистов, и поливать говном критиков её творчество(судя по биографии).Вывода два: Если хочешь прочитать годный художественный роман то тебе не сюда. Если хочешь прочитать философский трактат, то есть более годные философы упомянутые выше. Если полит. идеологию, где не гос-ва и есть экон-ка, то почитай другие более умные книги либертарианской ветви. Трэд объявляется закрытым.
>>573569>кирпичь>из за>что бы>Если ... то>запятые>гос-ва>экон-ка>>573570Фиксы бессмысленны, это клинический случай. Лучше просто влезь в петлю и пр.
Я только в одном месте видел действительно ярую дрочку на "Атлант расправил плечи", это место называется экономический факультет Высшей школы экономики. От себя могу только одно добавить: развивать тягу к предпринимательству у всего общества - это хорошо, выращивать кучку "атлантов' - это плохо.
>>573052Она тупая как пробка же.>>573060Это про сообщества, где люди "работали" до 5 часов и не имели четких социальных иерархий? Охуительные знания антропологии итт.
>>573006 (OP)Как литература - очень плохо. Насладиться не получится. Если интересуют идеи - пересиливай, но читай.
>>575322Это про то, что ничего «капиталистического» в подходе «кто смел, тот и съел» и ногебании окружающих чиста экономическими методами нет. В любое время такое было.>>575307Так когда некому наказывать, то оказывается, что и не за что! ЛСДУ3 и ЙФЯУ9 передают привет.
>>575339> В любое время такое былоНет. Просто профаны распространяют сегодняшние представления на людей других эпох.
>>573235Я считаю, что "Как закалялась сталь" — замечательная книга. При том, что идеи коммунизма для меня вполне враждебны.
>>573569>из за матчасти которая Айн не знает (про металл, ж/д и другое сами ищите)Давай ещё обосри "Роковые яйца" и "Гиперболоид инженера Гарина" по матчасти, а также "Продавца воздуха" и "Войну миров". Жду с нетерпением твоего экспертного мнения (нет).
>>591646> обосри "Роковые яйца" и "Гиперболоид инженера Гарина" по матчасти, а также "Продавца воздуха" и "Войну миров".Но эта... ... эти книжки и позиционируются иначе. Не с таким понтом.
>>591654Само произведение не претендует, но и фанаты "Атланта" и хейтеры "Атланта" явно подняли говно на вилы.
>>575376Двачую были разные эпохи и разный социум.Кто сомневается может фенимора купера про индейцев почитать.Вполне себе описан родовой строй.Члена рода нельзя было брать в рабство и сажать на долг например.Пленника убивали, отпускали или принимали в род.Поэтому в торе евреям запрещено давать в долг под проценты еврею.Это остатки родового строя например.
