>>544741Всю книгу описывается какое подпольный человек говно, в каком смысле он у тебя любимый ? Ты стал стараться меньше на него походить после прочтения?
>>544742Этот персонаж мне любимый, потому что он открыл для меня многое во мне из того, что я либо не замечал, либо скрывал от себя. Самый первый такой опыт -- это "Приговор" Кафки, тогда я вообще впервые задумался о том, что те черты во мне, которые я раньше считал положительными, на самом деле являются проявлениями глубочайшего эгоцентризма.Очень полезно бывает узнать, какое ты, оказывается, говно.И да, я немного меньше стал на него походить, так как понял, что нужно меньше загоняться, меньше из себя мнить и больше делать, чувствовать, больше говорить правды.Ну и на практике, чаще стал заговаривать с людьми.Вообще, моя любимая книга, и, наверное, самая полезная из художки.Алсо, любимый персонаж, это же не обязательно утютю-сюсю как он мне нраицца
>>544750*этот персонаж мой любимыймедленнофиксалсо, зря я это высрал,но хочется популяризовать эту книгу. Думаю, многим двачерам было бы полезно. Если ты встречал её упоминания на дваче, очень вероятно, что это был я
Никогда не понимал вот этого вот: мой любимый персонаж... моя любимая книга... Я понимаю 1000 лет назад человек мог сказать: я читаю Платона... или: я читаю Библиюмой любимый персонаж Иисус Христос, потому что он всех победит блядь!%... я читаю Фому Аквинского... А сейчас такое можно сказать разве что в пятилетнем возрасте о своём любимом пауэррэйнджереу самого зачмыренного никогда не спрашивали, он по праву рождения играл за розового%% или супергерое. Хотя явно никому сейчас на хуй не нужны ни пауэррэйнджеры и супергерои, у пиздюков в дет. садах явно своя движуха сегодня, остаётся о ней только догадываться.
>>544812Не, я понимаю, что если ты фанат Пелевина или Сорокина, то ты только в них самих влюблен можешь быть, но не все же здесь такие пиздюки.
Разумеется, это господин К. из "Замка" Кафки. Ощущал приблизительно похожий абсурд происходящего. Не понимал, что и как делать в той или иной ситуации. Метался от крайности в крайность. Не видел, где причина, а где следствие.
Гамлет,Дикарь(о дивный новый мир),Остап Бендер ,Гренуй ,Дон Румата ,Чацкий ,Челленджер ,Задиг,Бекки Шарп ,Лорд Генри ,Капитан Немо
>>544739 (OP)Квакль-бродякль и Трусливый лев. Честные прямые поступки, надо - значит надо.Сам-то я похож на Обломова, увы.
>>544750Мне кажется, что многие люди слишком хуесосят подпольного человека Достоевского, порой излишне заостряя своё внимание на его несуразности и похожести на себя. А ведь подпольный человек - это не только рассказ об эгоцентричном ипохондрике, Достоевский через всю вот эту несуразность ретранслирует важные идеи. Ну хотя бы о невозможности построения идеального общества:>Ведь я, например, нисколько не удивлюсь, если вдруг ни с того ни с сего среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливою физиономией, упрет руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить! Оруэлл, Замятин и Брэдбери лишь "играли" с формами, а Достоевский в одной этой ёмкой фразе фактически выразил всю суть. Почему все эти коммунисты и нацисты не смогут построить свою "утопию", даже если их режимы приблизятся к изначально заявленным идеалам? Да потому что появится вот такой "джентельмен", для которого:>Свое собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хоть бы даже до сумасшествия, — вот это-то все и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту.Всё это нисколько не отменяет того, что ты сказал анон (о том что подпольный человек способен открыть для нас то, что мы в себе не замечаем), просто мне кажется, что на этого персонажа (и на "Записки из подполья") нужно смотреть шире и тогда в ещё большей степени можно понять всю гениальность их замысла.
>>546187Чувак, как ни странно, у меня были такие же мысли, как у подпольного человека. На меня потому и произвела такое впечатление эта книга, что даже мысли и события из жизни подпольного человека повторяли мои собственные. Проблема в том, что как подпольный человек, так и я, плохо знаем людей. Его круг общения за всю жизнь максимально узок. Он не общался с разными людьми, а лишь перекидывался несколькими дежурными фразами с какими-то случайными знакомыми. Он не вникал в людей, не пытался их понять, потому что всегда сосредоточен только на себе. Всё, что он знает о людях -- плод его очень бурной фантазии, выдумки, основанные на его собственной мерзкой душонке. Поэтому я бы не доверился ему в вопросах, касающихся общественных отношений.
>>546757—Роза! — уговаривал свою душу Копенкин и подозрительно оглядывал какой-нибудь голый куст: так же ли он тоскует по Розе. Если не так, Копенкин подправлял к нему коня и ссекал куст саблей.
>>546187Алсо, это явно не лучший персонаж, чтобы передавать через него свои мысли. По-моему, Достоевский просто изображает человека, его жизнь и потом, показывает к какому взгляду на мир его это приводит. Его лень, пассивность и страх предпринять что-либо, выразились в том, что он придумывает как «логически» обосновать своё безделие. И он не желает ничего делать, строить, менять, якобы потому, что он много думал и понял, что всё бессмысленно. Если не получится достичь построенных на домыслах, наивных мечтаний из головы, зачем что-либо пытаться делать?>>546738-кунКстати, расскажи, какое всё-таки впечатление произвела эта книга на тебя? Офигеть одиноко себя чувствую в последнее время, не с кем обсудить хоть что-то близкое, наболевшееА самое страшное, что я одинок не только буквально, но ещё и как подпольный человек. То есть так, что никого кроме себя любить по-настоящему не можешь, а значит, так и сгниёшь заживо изнутри
>>546763>>546757>>545715Когда читал Чевенгур, показалось, что там все какие-то ебанутые. Наверное, мне было ~20 лет, надо перечитать.
>>544739 (OP)Все книжные персонажи для меня какие-то чересчур... живые, что ли? В отличии от киногероев они не обладают какой-то там харизмой, фактурой или рельефностью характера а может, это я дурак без воображения? Я не просто наблюдаю момент их триумфа, но и каждодневную рутину, которая заполняет их жизнь в промежутках между пиками бытия. Поэтому их образы замыливаются перед моим внутренним взором. Может написал не совсем понятно, но я это так ощущаю и поэтому ни один книжный персонаж не стал для меня любимым, хотя близок мне может быть сколько угодно.
Грегор Замза, который проснулся однажды утром в своей постели и обнаружил, что превратился в страшное насекомое
>>546177Нераскрытый урезанный персонаж, да и книга-говно дерьма, хоть и с годной идеей, но недописанная и до серьёзного произведения не дотягивающая.
К слову о пиздоглазых. Вот жи 10/10 персонаж. Именно из книги, в кино рандомный псих. Без эмоций и рефлексии наверное реально можно добиться чего угодно.
>>553160>Без эмоций и рефлексии наверное реально можно добиться чего угодно.Вряд ли. Не зря же существует такое понятие как эмоциональная зрелость.
>>544739 (OP)Джефферсон Уинтер , настолько интересный персонаж,лично для меня. Порой , читаешь детектив только ради того,чтобы понаблюдать конкретно за этим персонажем, за малейшим ходом его мыслей ,поступков ...
>>544739 (OP)джефферсон уинтер , люблю читать детектив по большей степени ради этого главного героя .. За его поступками, мыслями и фразами наблюдать довольно интересно и это один из тех случаев, когда сам детектив вывозит главный герой
Вообще, хотелось бы из классики что-то, но нет.Икурей Конфас, персонаж цикла "Князь пустоты". Мерзавец, гений, самовлюбленный, поехавший.Также мне дико нравились персонажи цикла "Сарантийская мозаика", особенно Петр.Все потому, что я обожаю Византию, видимо, и не могу оторвать персонажей от сеттинга.
ПРИВЕТ ВСЕ В ПОРЯДКЕ ПРОСТО ИГРА ЗАТЯНУЛАСЬ И Я РЕШИЛА ПОДВЕСТИ ЧЕРТУ. ТАК УЖ НАВЕРНО Я УСТРОЕНА. БУДЬ ОСТОРОЖЕН ХОРОШО? МОЛЛИ
>>544739 (OP)Юстикар Аларик - за то что молотит врагов Империума в фарш, не терзая себя вопросами морального свойства. А еще это пример того, как листвач в 30 лет становится волшебником, а к 100 годам, машиной гнева Бога_Императора!
>>564838Очень на любителя. Что-то вроде Сто лет одиночества. Мне вкатило благодаря очень простому языку и легкому повествованию. Типа сериальчика время убить. Ну и ГГ стерва завлекает, когда же ее кто-то сломает.
>>544739 (OP)Ты в такой тупик меняя поставил этим вопросом, анонимус. Всякие Алеши Карамазовы хороши, конечно, но это скорее персонифицированные идеи. Печорин сразу на ум приходит, но, блджад, он тот еще еблан, читать интересно, но любимый... разве что лет в 18-20. Внезапно, после долгих раздумий, единственный выделившийся - бравый солдат Швейк. Что-то такое удивительное есть в этом дуралее.
>>544739 (OP)Гренгурар из "Собора". В детстве обнаружил с удивлением, что этот товарищ ведет себя так же, как я. Он думает, как подумал бы я, делает так, как сделал бы я. Я даже одевался похожим образом. Вау, зис из литералли миС тех пор он для меня как-то особенно выделяется среди других литературных героев, хотя книга не любимая.
>>544739 (OP)Аурелиано Буэндия и Мартин Иден. Потому что нахожу общие. Особенно хорошо понимаю первого. Почему он не плакал о своей малолетке и хотел жениться на ней, и зачем предал революцию, почему постоянно переплавлял рыбки.
>>567703>Особенно хорошо понимаю первого. Почему он не плакал о своей малолетке и хотел жениться на ней, и зачем предал революцию, почему постоянно переплавлял рыбки. Хотел бы услышать твою интерпретацию
>>567703Двачую! Маркес вообще гений, хотя, честно говоря, Иден на так уж и сильно похож на Полковника (хотя я бы сказал, что совсем не похож, а когда перечитывал Лондона уже в сознательном возрасте, то очень разочаровался).
Литературный герой тогда хорош, когда может перевесить собственное произведение и жить своей жизнью. И на самом деле таких не так много Шерлок Холмс, Остап Бендер, Дон Кихот, барон Мюнхаузен, Дживс, Робинзон... Вот это вечные парни. Остальное ваша личная вкусовщина.
>>546187Достоевский то не знал, что бытие определяет общественное сознание т.е в обществе, где нет нужды и процветание продолжается в течении нескольких поколений, в таком обществе уже не будет антисоциальных элементов.
>>572888Допустим, бытие определяет сознание. А что насчёт подсознательного? >в обществе, где нет нужды и процветание продолжается в течении нескольких поколенийКогда общество перейдёт от допроцветающего общества в котором условно мы сейчас и живём к процветающему "где нет нужды и процветание продолжается в течении нескольких поколений" то вот в этом новом обществе начнут накапливаться новые проблемы и, вероятно, одной из них как раз будет проблема "подпольного человека".
>>572888>бытиё определяет общественное сознаниеБоже, как пошло, будто голос со стороны кафедры философии задрипанной мухосранской шараги
>>572985А какая польза от вашей критики? Какой смысл этого всего, если вы даже не можете аргументировать свое оценочное суждение?
>>572932>в обществе, где нет нужды и процветание продолжается в течении нескольких поколений, в таком обществе уже не будет антисоциальных элементов>Хз, сложно судить о будущем ясно
>>573097Человек говорит ой бля возможно будет проблема подпольного человека. А что возможно не будет? Я же утверждаю, что при выполнении условий с процветанием и достатком, истоки которых находятся в общественной собственности, определённо точно будет тенденция к исчезновению антисоциальных элементов в принципе и как следствие к закрытию тюрем и отмиранию огромного числа социальных институтов, основанных на насилии. Это логично и, если тебе интересно я могу подробно разжевать логическую цепочку. Анон же говорит, что мб будут такие проблемы, а мб и не будут хз)) Ну это ни в какие ворота, господа.
Сидни Картон "Повесть о двух городах".Петир Бейлиш "Песнь льда и огня".Павел Андреевич Леонтович "Как я был актером".Лугин "Штосс".
Пожалуй так же отпишусь. Пётр Пустота из "Чапаев и Пустота".Главный герой который всплывает и одновременно погружается из мира в мир, на фоне диалектика и дзен-буддиста Чапаева кажется простецким персонажем, но как то исподволь, все же, Пётр движется по направлению к размышлению и осознанию мира. Инб4: классику литературы не читал, сужу по диапазону из того "чтива", что удосужился прочесть за всю жизнь.
Обломов Илья Ильич. Не знаю даже почему, но очень меня задело его детство. Да и вообще интересно было его поведение во время страстной, а позже тихой любви
Это же воплощенное правосудие, блять! Хотя зря он Мерседес не открылся, мог бы её чпокнуть напоследок с ней объясниться.
