Сап, книгач. Регулярно сталкиваюсь с сабжевым выражением, и в целом с ним согласен, но не знаю, к кому отнести один тип людей со следующими свойствами:1. не читающие художественную литературу, она им неинтересна;2. читающие много технической литературы, она им интересна и они в ней хорошо разбираются;3. иногда читающие публицистику, истории и прочую нехудожественную литературу;4. начали читать в раннем детстве.Сталкиваясь с такими людьми, понимаю, что на быдло они и близко не тянут. Скорее какие-то просветлённые хикки. А ты что думаешь, анон?
>>559504 (OP)После определенного возраста многие читающие мужчины резко теряют интерес к художке. Иногда при этом сохраняется интерес к фантастике.Этот как с музыкой.
>>559504 (OP)> начали читать в раннем детстве.Это я.> не читающие художественную литературу, она им неинтереснаНеудивительно, т.к. под худлитом чаще всего подразумевается (и навязывается) в основном всякая классика типа Толстоевского, Мелвилла, Гюго и т.п., а это ебаное говно даже за деньги не каждый осилит. Я реально не понимаю почему эта срань так высоко ценится, не иначе как по инерции - сначала в школах индокринируют, потом через интернет, тв и проч. После современной, НОРМАЛЬНОЙ, литературы, где нет морализаторства, где есть темп, ритм, есть интересные, неизбитые сюжеты, есть персонажи, с которыми можно себе соотнести и проч., читать эту ебаную классику просто невозможно. Это пытка.А быдло как раз при вкатывании в чтение как раз первым делом берет классику и она ему навсегда отбивает любое желание читать. Вот такие дела.И да - от любого чтения худлита нет никакой пользы. Это просто развлечение. Это способ провести время и помечтать. И с этой задачей классическая литература справляется просто из рук вон плохо.
>>559512А чем Достоевский-то плох?Кстати, касательно "Я реально не понимаю почему эта срань так высоко ценится, не иначе как по инерции...". Вопрос: сколько тебе, анон, лет?
>>559511"Современная литература -- >20 век"Вопрос: а Гессе, Хаксли, Оруэлл и проч., писавшие в двадцатом веке, разве не считаются классикой?
>>559516> Вопрос: а Гессе, Хаксли, Оруэлл и проч., писавшие в двадцатом веке, разве не считаются классикой?Нет, они не часть канона. То же самое Набоков, Белый и т.п. - это не классика.
>>559517"Они не часть канона"Разве? Погоди, а что, по-твоему, определяет "канон" в литературе? Ведь они (Набоков, Гессе и т.п.( уже давно записали свои имена в анналы мировой литературы, став классикой
>>559519> Погоди, а что, по-твоему, определяет "канон" в литературе? Пиар и форсы. Через 50-100 лет все эти произведения станут классикой, а пока что это просто хорошая литература.
>>559520Не согласен с тобой: и Кинга, например, и Достоевского обсуждает в абсолютно одинаковом количестве. Значит, следуя твоей логике, и первый, и второй являются классиками?
>>559521> и Кинга, например, и Достоевского обсуждает в абсолютно одинаковом количествеС чего ты взял? Побывай в селе усть-пердюйска и спроси у бабы Нюры про Книга - хуй она тебе ответит кто это такой. А Достоевский другое дело - можно вечером после дойки коровы почитать пару страничек, приобщиться к величию.
>>559524В дерёвнях, в которых, в силу регулярных переездов, я учился, много пиздели про Кинга. Мало того, в тамошней библиотеке было просто дохуяллиард изданий Кинга (и, кроме того, Мураками).Так, чем Достоевский так плох?
>>559524Например, читая Достоевского, я ни разу не встретил морализаторства (впрочем, я ничего и не имею против последнего).А ты, кстати говоря, что именно читал из его прозы?
>>559531Ну, я не могу назвать этого парня, назвавшего классику дерьмом, умственно-отсталым. Однако, блин, он мне жуть, как напоминает школьников, которые в свои четырнадцать лет пытаются выдвинуть, опираясь на собственные недокритерии, следующую истину: "Классика -- говно, ибо она устарела морально: и персонажи не те, и язык кривой, и эти крепостные заебали"
>>559517Не классика с точки зрения нонейма с двачей или? Во всем мире в школах проходят литературу 20-ого века и даже второй половины активно. В Польше, например, к Лему отношение как у нас к Достоевскому, потому что его заставляют читать в школе. Эта же литература включается во всякие каноны всяких высоколобых Блумов.Позиция - вот классика это то что в 19-м веке было... Это чисто российская позиция, так как после великого для нашей литературы 19-ого века, в 20-м веке литературный процесс у нас остановился и страна выпала из культурной истории. Отсюда и дрочь на все что лет 150 назад было, транслируемый через Марь Иванн даже тем, кто воспринимает школьную программу на контркультурные вилы.
Классика норм в другом культурно-временной парадигме. Читать сегодня достоевского или толстого это на том же уровне что переводы античных авторов. Не всякому интересно и сложно.Хуйдожка те всякие пелевины, быковы и прочая беллетристика это если сломается телевизор и интернет, чисто когда скучно и вообще нечего делать, а мозг напрягать или не получается или не хочется.Техническую литературу читаю потому что там больше и лучше чем в видео и на всяких форумах, часто нельзя чем-то научиться без чтения.
>>559533А еще там все поголовно тупые веруны и моралфаги, ага.>>559511Да, Голем - чистая достоевщина, а у тебя рот в говне.
>>559504 (OP)Быдло вообще не читает. А так, я много вроде бы неглупых людей видел, которые говорят, что "художка не нужна, потому что она для развлечения и вообще бесполезна" и т.д. Думаю, они просто не настолько умные, какими кажутся. Или времени у людей нет
>>559650>А так, я много вроде бы неглупых людей видел, которые говорят, что "художка не нужна, потому что она для развлечения и вообще бесполезна" и т.д. А в чём, собственно, выражался их "ум"? Я тоже встречал немало псевдоинтеллектуалов, утверждавших, что, мол, их мысли в разы оригинальнее и актуальнее, нежели мысли классиков, которые уже давно отошли к -- цитирую -- "пережиткам прошлого"
>>559658"Логичны и разумны"Возможно, не спорю. Однако ты уверен, что эти мысли, несмотря на их разумность, не были трюизмами?
> Не читаю художкуОбычно такие люди упиваются трудами Кийосаки, Карнеги и прочими "как стать успешным за 80 дней".По крайней мере так в моём окружении.
>>559650> художка не нужна, потому что она для развлечения и вообще бесполезнаУмный человек не станет объявлять развлечение чем-то плохим и не нужным.
>>>559665Ну, родители моей знакомой, которые являются ярыми атеистами и книжными червями (вдвоём читают богомерзкого Бодрияйера каждый вечер), называют всех верунов тупыми, а тех, кто не дрочит на Быкова и пост-модерн - быдлом.По сути, они умные - и первый, и вторая являются преподавателями, но, невзирая на это, лезут и в чужой храм (ибо читали науч-проп Докинза), и в душу другого человека
>>559504 (OP)Все 4 пункта про меня, лол. Классику говном не считаю, как и вообще худлит, просто мне это неинтересно. Почему? Не вызывает эмоционального отклика, чувствуешь что это писали не для тебя и не про таких как ты. Очень редко что-то заходит, вот выше Майринка запостили, это да, годно. От любой книги читателю что-то нужно, нравится и заходит то, где для тебя что-то есть. Знания, эмоции, ответы, неважно. Я как-то так считаю.
>>559667Мнение подписчика "Вестника Бури", к счастью, не стоит воспринимать серьёзнее мява кошек или лая собаки.
Зачем вообще читать художку. Пользы никакой, а для удовольствия проще поиграть в игры или что-то вроде того.
>>559659Некоторые -- может быть. В современном обществе некоторые вещи непопулярны и чтобы их понять нужно быть неглупым.Но я оцениваю их суждения не только по таким вопросам, они были компетентны и в других.
>>559691> для удовольствия проще поиграть в игры или что-то вроде тогоНет, не проще. Игры и фильмы не могут дать того уровня сопереживания персонажам и драмы, как в книгах. А для меня это основной источник удовольствия как раз.
>>559699А вот тут не совсем соглашусь. Есть же своего рода игры-книги, все эти изометрические эрпоге с кучей текста, неплохо проработанными персонажами и порой неоднозначными выборами.
>>559701Есть, но таких игр КРАЙНЕ мало. А уж хороших из них и вовсе единицы. Но даже они не могут сравниваться с какой-нибудь охуенной книгой, после которой ты рыдаешь целую неделю и не можешь прийти в себя.
>>559671Этот неловкий момент, когда литературу писали не для тебя, а бурятские порномультики снимают для тебя.
>>559504 (OP)> 1. не читающие художественную литературу, она им неинтересна;Чек. Худлит - сериалы дотелевизионной эпохи. Есть, конечно, и годные истории, но нет времени на их поиск. > 2. читающие много технической литературы, она им интересна и они в ней хорошо разбираются;Чек. Интересно иметь хорошее представление об устройстве и принципах функционирования чего-либо. > 3. иногда читающие публицистику, истории и прочую нехудожественную литературу;Чек. Заметки путешественников, историческая литература - реальные истории вызывают больше интереса, чем высосанные из пальца фантазии. > 4. начали читать в раннем детстве.Лет в 6 научился читать, очень хотелось узнать, что написано под картинками в книгах Альфреда Брема.
>>560047Хз как и кем это считается, за год до школы научился, в первом классе читал свободно с хорошей скоростью, когда остальные по слогам мычали.
>>559511> в основном всякая классика типа Толстоевского, Мелвилла, Гюго и т.п., а это ебаное говно даже за деньги не каждый осилит.Объясни, пожалуйста, почему ты так считаешь?
>>559511Анон, а можешь кратенько рассказать про пик1, 2 и 4. Я обожаю Стивенсона, открыв Ртуть, я читал, не останавливаясь, пока не дошёл до конца Барочного цикла. Остальные указанные тобой книги такая же годнота?
>>559674>>559739Лол, 2 ответа и 2 прохода в бурятские порномультики. Вот как ни странно, аниме нередко вызывает больше положительных эмоций, чем худлит. При самом простейшем и даже детском сюжете. Мне вот kemono friends понравилось, хотя там вообще ничего умного.
>>559543он имел ввиду что художка не приносит материальных ценностей. Ну типа она тебя не научит программировать или как стать топовым ютубером или еще как бабала срубить. Быдло кароче.
>>561294"Мнение людей с аниме на аватарке, увы, не учитывается".Это было написано мною в шутку, ибо чтение заумной литературы не мешает мне смотреть аниме.
>>559511Хз, мне в школе зашли напримерГамлет и МакбетЕвгений Онегин и пушкинская прозаБулгаков МиМ и Собачье сердцеЕсенин Лермонтов Мцыри и Герой нашего времениМертвые душиДжек ЛондонНе зашли-БайронДостоевскийСалтыков-Щедрин Маяковский, БлокГоре от ума до сих пор не прочиталЧехов Островский Война и Мир - блядь, ну вот нахуй ее в школе проходят? Отцы и детиЧуть позже после школы понравились Гюго, Анна Каренина, Обломов, Бальзак ебать у него сюжеты все однотипные, Петр1, ну и еще кое-что из классики.
>>561447Твоё поведение говорит само за себя. Ты считаешь, что ты лучше других, делишь людей на категории и т.д.
>>561223> он имел ввиду что художка не приносит материальных ценностей.А какие приносит? Что тебе даёт худлит?
>>561454Развлечение, коррекция мировоззрения, чужой опыт, знание сюжетов (полезно сценаристам, писателям и т.д.) ну и выебнуться можно на букаче, конечно же.
На своем примере могу подтвердить, что художественная литература не может сделать из быдло небыдло, помню какой-то анон лет пять назад мне сказал, что чтение это хобби умных людей, я сначало тоже так думал, а потом такой, ебать, а я тогда почему читаю?
Ну что считать"художественной литературой".Анон упомянувший что книги были развлекухой в до вивдео/комп. эру- прав. Читаю но фантастику : "золотого", и "серебряного" веков, но выборочно или "исторические" романы Дюма, Вальтер Скот, вот это вот всё... Техническая литература-стоит отдельно и особняком. Она не для развлечения а как обучающий материал, сюда же можно отнести научно популярные издания. Что касается жанра"реализм" то за частую это лютое говно. Так как скучно и не интересно. Не знаю почему вот Оруэл писал интересно: Дни в Бирме, Дочь Священника, и прочее. А всякий Моэм, Ремарк или О, Генри- скука смертная.Классика Вроде толстого или Достоевского местами и под настроение.Тот же Достоевский, растягивал свои пописуйки ибо этому графоману платили за объём.Думаю, дело не в жанре, а в качества текста и подаче материала.Большинство Современных авторов в любом жанре, подходит разве что для уборной. Читать-сколько оторвёшь.Можете считать быдлом, мне похуй.
>>559960>. Интересно иметь хорошее представление об устройстве и принципах функционирования чего-либо.Википедия доинтернетной эпохи> заметки путешественниковТревел-блогги доинтернетной эпохи>историческая литератураВести недели дотелевизионной эпохи.Где твой бох теперь?
>>563670> . Интересно иметь хорошее представление об устройстве и принципах функционирования чего-либо.> Википедия доинтернетной эпохиВ педивикии серьёзных знаний по любой предметной области хуй да нихуя. Школопитеку реферат написать или домохозяйке для общего понимания вопроса сойдёт, но не более.
>>559504 (OP)> А ты что думаешь, анон?Думаю так:Худлит, помимо информации что в целом прерогатива технической литературы и научпопа, несет в себе эмоциональный заряд. Т.е. худлит есть концентрат человеческих чувств, проннсенный сквозь года/века. Что-то сейчас кажется смешным ("Бедная Лиза" какая-нибудь), что-то и до сих пор актуально ("Анна Каренина" например).Теперь по типам:> 1. не читающие художественную литературу, она им неинтересна;Тут все просто. Это люди, имеющие свой багаж эмоций, или в силу типа ЦНС эмоционально ригидные люди. > 2. читающие много технической литературы, она им интересна и они в ней хорошо разбираются;Либо люди насквозь утилитарные (зарабатывает человек этим, кушать ему хочется, вот и втухает, хули доебался?), либо позеры-научпокеры.> 3. иногда читающие публицистику, истории и прочую нехудожественную литературу;Среднее между первыми двумя типами.> 4. начали читать в раннем детстве.Ну тут хз, скорее всего их как меня в свое время в раннем детстве подсадили на иглу заёмных эмоций, и они им стали милее переживаний ИРЛ.
>>559504 (OP)Серьезную литературу надо читать с нормальными главными героями, сюжетом и диалогами, а не какую-то дешевую бульварную дешевую парашу для плебса аля >>559511 или еще что хуже КЛАССЕКУ, которую тебе тут в букаче накидывают.
>>563859Школьник заголосил про школку,нойсц. Читал я твоего Драйзера, он уныл и неподъемен, читаешь - как будто через лес продираешься. Нахуй и впизду.
>>564237>зачем опять писать, как писали веком ранее? А во и говноеды. Похуй что говно- главное модно, стильно молодёжно, "никаквсе"В произведении главное- история, а язык и стиль- дело хотя и важное но вторичное. "звездные войны" - это старое не интересное "говно" А вот "нигеры-пидоры из глубокого космоса"- смело, свежо интересно, так раньше никто не снимал. Или вот "трудно быть богом"- Германа шедевр. Да ?
>>564284Я не он, но по моему, классики потому и стали классиками, что писали так, как никто до них не писал. Каргокультисты, которые пишут как классики - классиками не станут.
>>559504 (OP)> А ты что думаешь, анон?несмотря на всю банальность цитата антон палыча про одностороннюю полноту весьма актуальна. чистые технари, да еще и бахвальствующие своим невежеством - это очень жалкое зрелище. еще более жалкое зрелище это то, во что они превращаются годам к 50ти.>>559511>И да - от любого чтения худлита нет никакой пользы. Это просто развлечение.в корне несогласен. это - и есть самое настоящее образование, в самом корневом своем значении. багаж прочитанных книг, размышлений, биографий, характеров - это то из чего образуется в итоге человеческая личность. если весь горизонт у человека ограничивается кругом его общения, телевизором, и созерцанием прохожих из окна автомобиля, то этот человек жалок, и по своему развитию он есть настоящий дикарь, пусть он хоть всего кнута может по памяти процитировать.> После современной, НОРМАЛЬНОЙ, литературы, где нет морализаторства, где есть темп, ритм, есть интересные, неизбитые сюжеты, есть персонажи, с которыми можно себе соотнести и проч., читать эту ебаную классику просто невозможно. Это пытка.вангую что тебе 30 еще точно нет. тут скажу следующее - во первых читать надо все особенно на первом этапе, память и сознание выделят и отсеют все неважное из всего корпуса текстов. во вторых, нет книги в вакууме, любая книга - это ответ. не зная вопрос иногда ты и не сможешь понять о чем в книге идет речь. как можно читать иванова не читая перед этим набокова и достоевского? как можно читать набокого и достоевского не зная гоголя, пушкина, ветхого и нового завета? как можно читать пушкина не зная классических древнегреческих текстов? и так везде, любой серьезный текст предполагает знание определенного багажа "классической" литературы.
>>559504 (OP)>не читающие художественную литературу, она им неинтереснаИменно так. Мне 30 лвл и что из худлита ни возьму всё дропаю после 30-50 страницы. Достаточно один раз прочитать учебник по сценарному мастерству и 95% худ лита можно смело отправить в печку.
>>564355>чистые технари, да еще и бахвальствующие своим невежеством - это очень жалкое зрелище. еще более жалкое зрелище это то, во что они превращаются годам к 50ти.Бро, напиши о таких поподробнее. Хочу знать, чего мне ожидать и бояться.
>>564429>. Хочу знать, чего мне ожидать и бояться. Нечего. Будешь в свободное время "клеить танчики",рыбалить, охотится... Или ещё какое хобби найдёшь, если быдло- бухать будешьПока "инелехенты" буду с дивана рассуждать "может быть это есть сермяжная правда"?
>>564355>читать пушкина не зная классических древнегреческих текстов? Никогда не читал древнегреческих текстов. Какие основные посоветуешь, чтобы составить какое никакое представление?
>>564473> Никогда не читал древнегреческих текстов. Какие основные посоветуешь, чтобы составить какое никакое представление?во-первых мифологию, можно в сборнике куна, например. это то что пушкин и его современники знали в 12-14 лет не хуже чем ветхозаветную историю. во вторых горация, ювенала, апулея и других общеизвестных авторов типа платона, цицерона и плутарха. горация особенно, так как его влияние огромно. всех этих авторов пушкин кстати читал в оригинале. например "Я памятник себе воздвиг нерукотворный," - это ответ на горациевский "Воздвиг я памятник вечнее меди прочной" собственно как сранвение его и себя. во время пушкина читать древнегреческих авторов было модно и все были в контексте. также творчество пушкина - синтез множества современных ему произведений, от дон жуана до чайл-гарольда. не зная их многое непоянтно. например не читая байрона читать евгения онегина - бессмысленно, совершенно непонятно чему противопоставляется онегин.>>564429> Бро, напиши о таких поподробнее. Хочу знать, чего мне ожидать и бояться.мысли станут проще и площе, весь будешь скучный и предсказуемый, но при этом с раздутым самомнением и претензией на истину в последней истанции. интересы и досуг опошлятся, стремления и желания будут являть собой проявление самых низменных животных инстинктов, в рассуждениях и ценностях будет преобладать тотальная пошлость. собственно пошлость - это то что станет твоим синонимом как личности, потому что если ты не читаешь книг, то ты будешь жить в мире тотальной пошлости, и оно тебя сожрет.
>>564481> пошлостьНу-ка ну- ка, давай ка поподробнее про "пошлость". Постоянно слышу его от "нитакихкаквсе" девочек и мальчиков разного возраста. За частую, унылых бездарностей- восхищающихся "черным квадратом" и читающих лютую грфоманию вроде: Паланика, Керуака и Пелевина с Ерофеевым... "Пошлость" для них- это классические картины Веронезе, Валеджо Гирлондайо, Буше, Эйсмана-Семенова...А всякая мазня Мане, и Гогена -"щидевры.Я пожалуй буду "пошлым мещанином"- не считающим искусством- Импрессионизм, Кубизм, Авнгардизм и прочие "Абстракционизмы" . А записки бездарей, алкашей и наркош- литературой, чем такой вот "высоко духовной" личностьюМимо другой аннон (С "пошлыми" интересами,скучным досугом, без толерантности и мультикульурализма
>>564494лучше набокова я не скажу, но ключевую фразу выделюВот вам пошлость в ее чистом виде, и вы поймете, что любые английские эпитеты не покрывают этого эпического рассказа о белокуром пловце и ласкаемых им лебедях. Да и ни к чему ездить так далеко и углубляться в прошлое для подходящего примера. Откройте любой журнал — и вы непременно найдете что-нибудь вроде такой картинки: семья только что купила радиоприемник (машину, холодильник, столовое серебро — все равно что) — мать всплеснула руками, очумев от радости, дети топчутся вокруг, раскрыв рты, малыш и собака тянутся к краю стола, куда водрузили идола, даже бабушка, сияя всеми морщинками, выглядывает откуда-то сзади (забыв, надо думать, скандал, который разыгрался этим же утром у нее с невесткой), а чуть в сторонке, с торжеством засунув большие пальцы в проймы жилета, расставив ноги и блестя глазками, победно стоит папаша, гордый даритель.Густая пошлость подобной рекламы исходит не из ложного преувеличения достоинства того или иного полезного предмета, а из предположения, что наивысшее счастье может быть куплено и что такая покупка облагораживает покупателя. Конечно, та атмосфера, которую порождает реклама, довольно безвредна сама по себе — ведь все понимают, что ее создали продавцы, словно договорившись с покупателем принять участие в этой игре «понарошку». Забавно не то, что в мире не осталось ничего духовного, кроме восторга людей, продающих или поедающих манну небесную, не то, что игра чувств ведется здесь по буржуазным правилам (буржуазным не в марксистском, а во флоберовском понимании этого слова), а то, что мир этот только тень, спутник подлинного существования, в который ни продавцы, ни покупатели в глубине души не верят, особенно в разумной, спокойной Америке. Если рекламный художник хочет изобразить хорошего мальчика, он украсит его веснушками (они, кстати, выглядят, как зловещая сыпь в дешевых комиксах). Тут пошлость связана с условностью слегка расистского характера. Доброхоты посылают одиноким солдатикам слепки с ног голливудских красоток, одетые в шелковые чулки и набитые конфетами и бритвами — во всяком случае, я видел снимок человека, набивавшего такую ногу, в журнале, знаменитом на весь мир как поставщик пошлости. Пропаганда (которая не может существовать без щедрой доли пошлости) заполняет брошюрки хорошенькими колхозницами и уносимыми ветром облаками. Я выбираю примеры наспех, наудачу.https://omiliya.org/article/o-poshlosti-vladimir-nabokov.html
>>564500. У меня как раз лежит на столе газета, где на целой полосе рекламируется некий роман — фальшивка с начала до конца и по стилю, и по тяжеловесным пируэтам вокруг высоких идей, и по глубокому неведению того, что такое настоящая литература теперь и когда бы то ни было. Этот роман мне до странности напоминает ласкающего лебедей пловца, описанного Гоголем. «Вы погружаетесь в него с головой, — пишет рецензент. — Перевернув последнюю страницу, вы возвращаетесь в окружающий мир слегка задумчивым, как после сильного переживания» (заметьте это кокетливое «слегка»!). . Да, похвала полностью соответствует предмету, о котором идет речь: «прекрасный» роман получил «прекрасную» рецензию — и круг пошлости замкнулся или замкнулся бы, если бы слова тонко за себя не отомстили и тайком не протащили правды, сложившись в самую что ни на есть абсурдную и обличительную фразу, хотя издатель и рецензент уверены, что превозносят этот роман, «который читающая публика приняла триумфально» (следует астрономическая цифра проданных экземпляров). Ибо в мире пошлости не книга становится триумфом ее создателя, а триумф устраивает читающая публика, проглатывая книгу вместе с рекламой на обложкеСамое страшное в пошлости — это невозможность объяснить людям, почему книга, которая, казалось бы, битком набита благородными чувствами, состраданием и даже способна привлечь внимание читателей к теме, далекой от «злобы дня», гораздо, гораздо хуже той литературы, которую все считают дешевкойИз приведенных примеров, надеюсь, ясно, что пошлость — это не только откровенная макулатура, но и мнимо значительная, мнимо красивая, мнимо глубокомысленная, мнимо увлекательная литература. Список литературных персонажей, олицетворяющих пошлость (и по-русски именуемых пошляками и пошлячками), включает Полония и королевскую чету в «Гамлете», Родольфа и Омэ у Флобера, Лаевского в «Дуэли» Чехова, Марион Блум у Джойса, молодого Блоха в «Поисках утраченного времени» Пруста, мопассановского Милого друга, мужа Анны Карениной, Берга в «Войне и мире» и множество других действующих лиц в мировой литературе. Русские критики социального направления видели в «Мертвых душах» и «Ревизоре» обличение общественной пошлости, расцветшей в крепостнической, бюрократической русской провинции, и из-за этого упускали главное. Гоголевские герои по воле случая оказались русскими помещиками и чиновниками, их воображаемая среда и социальные условия не имеют абсолютно никакого значения, так же как господин Омэ мог быть дельцом из Чикаго или Марион Блум — женой учителя из Вышнего Волочка. Более того, их среда и условия, какими бы они ни были в «реальной жизни», подверглись такой глубочайшей перетасовке и переплавке в лаборатории гоголевского творчества (об этом я уже говорил в связи с «Ревизором»), что искать в «Мертвых душах» подлинную русскую действительность так же бесполезно, как и представлять себе Данию на основе частного происшествия в туманном Эльсиноре."Я человек простой" , и основную мысль тоже выделил.Выходит "пошлость" она как бог. Не доказать ни обнаружить её нельзя. В неё надо верить: вот эта вещь- пошлая, потому что так сказал "уважаемый человек" облеченный регалиями и уважением. "Жираф большой ему видней" и плевать что картина/роман/песня/стих чтобы там ни было вызывает у тебя чувства и мысли - это всё равно пошлость.Повторяю, пошлость особенно сильна и зловредна, когда фальшь не лезет в глаза и когда те сущности, которые подделываются, законно или незаконно относят к высочайшим достижениям искусства, мысли или чувства. Это те книги, о которых так пошло рассказывают в литературных приложениях к газетам, «волнующие, глубокие и прекрасные» романы; это те «возвышенные и впечатляющие» книги, которые содержат и выделяют квинтэссенцию пошлости.Вспоминая расхожую фразу: "красота в глазах смотрящего", я бы сказал- "пошлость-в уме ищущего", и он везде её найдёт: и в любви к своей родине( месту где родился и вырос, к дому к природе) и в признании в любви к женщине, и т.д. и т.п. ибо сам он низок.
>>559511Можно ли книги Станиславского считать художкой, если он через воображаемые образы рассказывает о том, как вообще работает его система?
>>564494>Веронезе, Валеджо Гирлондайо, Буше, Эйсмана-Семенова...Это настолько плохо, что даже хорошо. Спасибо, будет китчевого говна посмотреть на досуге
Я не думаю особо кто, что читает, понял что это вкусовщина. Читаю, что нравится или нужно, благо возможности есть.
>>559504 (OP)>читающие много технической литературы, она им интересна и они в ней хорошо разбираются;Обычно эта "техническая литература" это просто научпоп или сборник идей о том, как лучше программировать. Не спорю, и серьезная научная литератупа полезна, и даже научпоп. Проблема в том, что это де-факто художка. Ее читают именно как художку. Никто не читает подобную литературу с карандашом в руках за тетрадью, конспектируя и регулярно повторяя прочитанное. Итог - 95% будет забыто.>иногда читающие публицистику, истории и прочую нехудожественную литературу;Это уже чистая художка. Взять Юнгера - формально его "Грозы" не художка, не вымысел, а автобиография, но никто не читает их как автобиографию, кроме парочки исследователей-юнгероведов. Вообще чисто художественной литературы "ради искусства" практически нет. У того же Пушкина просто дохуя политического подтекста и философских размышлений, которые не знакомый досконально с реалиями начала XIX века и личной жизнью АС читатель, не поймет. И это русский, а для немца или англичанина это будут просто какие-то непонятные истории-поэмы-романы, так и ты никогда не поймешь полностью того же Гёте без хороших познаний в немецкой и европейской литературе, истории Германии и остальной Западной Европы. Такой вот постмодернизм до постмодернизма
>>559504 (OP)Читаю минимум художественной литературы. Концентрация мысли в нехудожке значительно выше, к этому можно и привыкнуть. Ну а текстодрочерством не страдаю.>>559602А тебе не кажется, что это как-то связано с формированием польского канона и прочим нациестроительством?>>55962719 век ближе культурно. И язык уже относительно сформировался. Писателей 18 века читать куда труднее.
Классику можно читать и иначе. Например. школьник вряд ли поймет, как ретроградство Доста проявляется в его произведениях. А тот же Пикетти используют тексты Бальзака и Остин, чтобы описать людей уже капиталистического общества, их повседневность и даже конкретные расходы.
