Великий Стивен КингК сожалению, его читают в подростковом возрасте в основном. Видят нелепые ужастики и половину книги не понимают, считают растянутой нудятиной.Как раз хоррор-составляющая у него слабая. Его книги совсем о другом.Есть ли на букаче ценители? Или тут только илитарии-снобы?
Сейчас читаю "Оно", и у меня возникла аналогия, что произведения Кинга - это как велосипед Билла Денбро, Сильвер. Раскачивается долго, но потом - не остановить. Помню, когда читал "Мизери", несколько раз проезжал свою остановку, потому что не мог оторваться.
>>515830 (OP)Да, большой гуманист этот товарищ-с. Да, хоррор у него лишь маска. Pet Sematary у него очень люблю-с.
Лет в 13 читал Кладбище домашних животных и Кристину, было страшно. В прошлый новый год скачал приложение на телефон с его книгами и стал читать в транспорте. Господи, как охуенно. Экшн, динамика, отсылки к американской культуре, разные характеры.11/22/63 вообще охуенная книга.Жаль только, что если читать его книги много и подряд, начинаешь угадывать повороты сюжеты.
А бешенная собачка как метафора пиздеца в семейных отношениях? Гениально! Но читатель 14-20 лет увидит лишь историю про бешенного пса.
Я ценитель, задавайте ответы. Читал у него все. У него есть проблемы, конечно, но все равно он очень хороший писатель.
>>515830 (OP)Глубинный смысл как в аниме.Мне Кинга понравились Талисман и Бессоница.Я его и Дика считаю слинком американскими. Американцу бесполезно читать Адамова. Русские в силу культурных различий не могут адекватно понять Дика и Кинга.
>>515978>Американцу бесполезно читать Адамова. Русские в силу культурных различий не могут адекватно понять Дика и Кинга.Перегибаешь, но по сути верно. Половина культурного контекста проходит мимо. прожил 8 лет в штатах
>>515830 (OP)Один из лучших. Яркие персонажи, их быт, мотивы поступков etc. Согласен, действительно привлекают в его произведениях вовсе не оборотни, вампиры и прочая ебола а нечто другое. Есть несколько книг, которые не особо зашли на вскидку сразу вспомню “Бессонницу” и “Ловец снов”. Но есть и такие, которые я буду перечитывать еще не раз. “1922” просто не выходит из головы. Одно из лучших, что он написал.
Вкатываюсь в чтение с него. Лучшее пока что прочёл - "Мизери", просто 10/10. За ужасы не считаю, только в "КлаТбище домашних жЫвотных" было немного не по себе в конце.Собираюсь и дальше покупать его творения. Книги издаваемые в черных обложках "Темной башни" - параша ебаная, надписи стёрлись, хотя бумага там, правда, годная, офсетная, а в другом издании с цветными корешками - ебучая газета.
>>517767Да не скажи, кладбище жуткая книга. Действия ГГ просто перекинь на Васяна из соседней парадной и проникнись какое это инфернальное дерьмо.
А ещё его интересно перечитывать, если ты олдфаг, ибо разница в переводах 90х и сейчас – колоссальная. И да, я могу в English, но зачем? Удовольствия получу меньше. Ибо жаргонизмов и идиом овер 9000, и гуглить каждую – устанешь.Все таки в переводах Вебера чувствуешь Автора. Да, Кинг пишет несколько суховато, поэтому к Веберу и претензии к деревянности слога.
>>517862Ага, конечно, знать культурные особенности янки, английских томми, aussie lingo... Я вообще-то живу в России, мне свою изучать надо. И пускай переводчик адаптирует произведения для меня, ему за это деньги платят.
>>517867Двачую, у меня работа на инглише завязана, и была у меня также привычка читать, гуглить и смотреть кинчик только на английском. А потом я обнаружил, что от моей идеальной грамотности в русском языке ничего не осталось, и я даже два слова по-русски связать не могу, и думаю на английском.Потому-то и припёрся к вам, сру теперь в рандомных тредах.Кстати, как-то у меня брат открыл для себя ресурс urban dictionary, и после этого, когда он заговорил со мной по-английски, я ни слова не смог понять, я таких слов не знаю вообще понимаешь. А потом я умер.
Стивена Кинга читать бывает интересно. Но прочитав страниц 100-200 возникает мысль - "какую хуйню я читаю". Жвачка, пепси-кола, хот-дог, Стивен Кинг - явления одного порядка. Но мы от них никогда не откажемся, даже снобы и прочее небыдло продолжат это всё поглощать.Впрочем, к чести Кинга, он никогда не корчил из себя творца (как это любят делать отечественные говнописатели). И да, конечно, Кинг способный писака, этого не отнять.
>>516061>Перегибаешь, но по сути верно. Половина культурного контекста проходит мимо. Чёт сомневаюсь. У Кинга всё на поверхности лежит. Стеб над провинцией, например.Попробовали бы в США читать нашего Мамлеева - хуй бы поняли и половину контекста.
>>517868Идеально говорю на русском, неплохо на английском, помимо этого учу еще французский. Что с вами не так? Да вы просто ленивые свиньи без силы воли.
>>515830 (OP)Сияние и кладбище домашних животных офигенны. До их прочтения прочитал рассказ типа сын припёрся в больницу к своей маман
>>515880Кристину он нахуй слил, я понять не могу как так можно.Окей, вот машина она любит парня. Но сука это же потом оказывается что не даром у нее ТРУБА, потому что это старый дед, точнее одержимая духом старого педофила колымага! Я так и представляю как он говорит пацану: мой бензин застоялся, отсоси его отсоси.И че характерно у Кинга в каждой книжке такие обломы, наверно товарищ думает что это будет такой ПОВОРОТ, но это нихуя не круто.Я в целом согласен с Джоши, что Кинг сливает концовки. Я бы даже признал его неплохим писателем, если бы он писал о том, о чем умеет. Вот мне рассказ понравился про старого пердуна, как он виски сосет и говорит чуваку что его семья превратилась в упырей, а тот идет назад. "На дороге" кажется. Но такое хорошо получалось у Буковски, не у Кинга. Кинг блядь лезет постоянно не туда, словно задачу какую-то решает, до деда не дойдет, что читателю нужен качественный контент, а не литературные упражнения, которые заканчиваются полных швахом.Еще не нравится обывательское отношение Кинга к жизни. Не, у Буковского тоже кто-то блеванул, кто-то пернул, но это подается без пошлятины и даже поэтически, как боль души. Но у Кинга все идет от низменных инстинктов, но даже их он не обыгрывает как надо. То что надо выставить на первый план - он прячет. Я не говорю про раскрытие интриги, но должен же быть хотя-бы рефрен или припев. Этого нет.Я долго думал, как этого потца охарактеризовать, но Джоши лучше придумал. Писатель для среднего класса. А ведь бля правильно. У него кто злодеи - нищета или богатеи, а герой старается лишь для себя и для таких же парней. И это не реализм, потому что в злодеях нет глубины. Достоевский все анализировал, Кинг в это не может или не хочет (последнее - самое страшное, это показывает даже социал-дарвиниста, а БЫДЛО, которое ненавидит тех, кто ниже и выше его, т.е. АМЕРИКАНСКОГО ВАТНИКА). Стригайлов, который сестру Раскольникова ебал и типа ох какой плохой - как он был показан! Где блядь те же типажи в Кинга? Сука, он просто играет на удобных типажах. Ненавидишь ментов (хотя кто их любит из дебилов) вот те мент который народ гасит. Ненавидишь нищуков - вот те регуляторы (отморозки-уркаганы). И чо блядь характерно, он только ненавидет то что ему не нравится. Попа из Оборотня он типа хорошим показал, хотя он блядь убийца и тут вообще педофилию можно заподозрить, но Кинг говорит - НЕЕЕЕТ! Сука бля.Вот вам и великий писатель. Писатель для быдла, писатель для тех кто на жопе ровно.Великий, великий, второй Достоевский лол (это его так его же редактор назвал, хе-хе).
«Со страхом жить можно, если не вечно, то долго, очень долго. А с таким оскорблением, возможно, не проживешь, потому что оно пробивает дыру в фундаменте твоего сознания, и если ты туда заглянешь, то увидишь, что там, внизу, живые существа, и у них маленькие желтые глазки, которые не мигают, и оттуда, из темноты, поднимается вонь, и через какое-то время ты подумаешь, что там, внизу, целая другая вселенная, вселенная, где по небу плывет квадратная луна, и звезды смеются холодными голосами, и у некоторых треугольников четыре стороны, и у некоторых — пять, и у каких-то — даже пять в пятой степени сторон. В этой вселенной могут расти розы, которые поют. Все ведет ко всему, — сказал бы он им, если б смог. — Пойдите в вашу церковь и послушайте ваши истории об Иисусе, шагающем по воде, но, если бы я увидел такое, то кричал бы, и кричал, и кричал. Потому что для меня это не выглядело бы чудом. Это выглядело бы оскорблением».Охуенно. И птицы, летающие кверху лапками.
>>518379>Окей, вот машина она любит парня. Но сука это же потом оказывается что не даром у нее ТРУБА, потому что это старый дед, точнее одержимая духом старого педофила колымага! Я так и представляю как он говорит пацану: мой бензин застоялся, отсоси его отсоси.Непроизвольно проиграл.
>>518379>Вот мне рассказ понравился про старого пердуна, как он виски сосет и говорит чуваку что его семья превратилась в упырей, а тот идет назад. "На дороге" кажется. Нет, не на дороге. Подскажите название книги.
Лол, после Кинга читал Стругацких впервые. Книгу Обитаемый остров. Я-то привык к долгим описаниям самых незначительных деталей, а Стругацкие себя не особо-то и утруждали этим. Думал меня щас ждёт погружение в мир другой планеты (где живут пидоры и пиндосы-реднеки), а тут хуй тебе, словно приключенческое чтиво для пятиклассников прочитал. Хотя может так оно и есть. Лет десять назад, когда только сел читать Кинга, просто охуевал с такого необычного для меня стиля письма, особенно после школьной программы.
>>517767Прочёл Зеленую милю. Пришёл к выводу, что читать книгу после просмотра фильма по ней - бессмысленное предприятие. Тупо не интересно, что будет дальше, ведь ты ЗНАЕШЬ, никакой интриги, никакого интереса, читалось как сценарий для фильма, и вместо своих образов, ты представлял и вспоминал картинки из того самого фильма, с лицами тех самых актёров. Отдельно стоит отметить, что в книги не было воды, написано так приятно, что если бы я её прочёл до просмотра фильма - она определенно стала бы лучшей.
>>519269Собственно, оп сетует на читателей, которые у Кинга видят саспенс и экшн, и если этот элемент отсутствует, то им неинтересно.
А меня цепануло историе про бабу, которая у мужа в гараже нашла журнальчик. Фильм говно. Историе охуенное, счастливый брак называется.Ещё у него есть "бабуля", страшней только гоголевская страшная месть.Алсо, обкуренным читать Кинга, Гоголя и Достоевского - охуенно.
>>515830 (OP)Читаю Стивена давно. Он безусловный марафонец, его Оно читается на одном дыхании, а какое-нибудь коротенькое говнецо плюешься, не умеет Степан писать коротко, как Аллан По
>>519352https://english.stackexchange.com/questions/9772/why-is-the-ph-pronounced-like-a-v-in-stephen-is-this-the-only-word-like-t
>>519262В сборнике рассказов он назывался "На дороге", оригинал кажется "Джерусалем Лот".Там старый дед сидит в баре Тука с этим самым Туком посреди зимы, а тут молодой заваливается, колымага у него застряла с женой и дочкой на пути к Салему. Старики ему говорят - кранты твоим, а он возвращается и дочка-вампир из него кровь выпивает.Мне этот рассказ самым удачным показался, потому что Кинг там центральную линию хорошо прописал. В остальных рассказах это хуево, ну никак я не сопереживал, когда читал "Женщину в палате", "Кукурузных детей" и т.д.Особенно обидно за "Поле боя", где можно было бы показать противостояние детского радостного мира всему этому жлобью. Ведь метод Кинга и заключается типа в том, чтобы взять какой-то известный в классической литературе сюжет и выявить из него мелодраму и самую мякотку, как было в "Кладбище домашних животных" (хотя это шлак, потому что длинно оче, но сильней чем в "Обезьяньей лапе"). Вообще было бы лучше, если бы рассказ велся от лица той самой Мамаши, которая потеряла сына и превратила игрушки в оружие мести. Какая философия была бы! Мне думается, Кинг слишком увлекся принципом Эдгара По, что типа "дидактичность есть зло", но он даже на нее не намекает! В результате все его работы похожи на "Приключение Артура Гордона Пима", столько же ненужной скучной хуйни, чтобы потом сказать: "Мы приближаемся к бездне, где над нами возвышаются фигуры в белом саване".Бля.Че-та он перемудрил. И я не говорю про оммажи, которые составляют основу творчества учителя литературы и английского языка Кинга. Нет, он подражал Бредбери, который так же подражал классикам американской литературы. "450 по фаренгейту" - это рассказ Натаниэля Готорна "Великое очищение Земли", где все народы собрали книги и материалы прошлых веков и сожгли, чтобы жить заново, но никто из них не обрел счастья, потому что пепел бил им в глаза и в сердце.Но я все равно повторял и повторяю - Кинг плохой писатель, но хорошо что такой человек стал популяризатором литературы. Он реально любит классику, он очень умный, хотя выставляет себя жлобом, он ненавидит людей, как ненавидит их любой школьный учитель, но он говорит - в литературе есть нечто прекрасное, и я указываю вам путь к этому. Ведь он не предал анафеме Лавкрафта, хотя сейчас в американской тусовке есть такой путь, он не предал По и остальных.Кинга есть за что уважать. Я его уважаю, хоть и питаю нелюбовь к его творчеству (которое и так неровное).
>>519072Это реально неудача Кинга.Кинг говорит, что предметы могут быть одержимы духами. Т.е. Кристина не обладает "духом машины", ей просто управляет призрак. И буквально управляет! Призрак старого деда сидит за рулем на первом сидении, его колдовство восстанавливает машину. Т.е. дело в призраке, не в тачке.Это еще ничего, если бы призраком была дочь того проклятого колдуна (в котором видится злобный колдун Уотли из рассказа Лавкрафта), но тачкой реально управляет дух деда-пердеда. Он соблазняет паренька ВЛАСТЬЮ, как старый педофил. Это лишает повесть интриги, которая была задумана изначально.Кристина, тачка, вовсе не любит паренька, старый колдун, который убил свою семью, хочет захватить тело паренька (как в лавкравтовской "Твари у порога", где злобный колдун переселился в тело своей дочери, а потом переселился в тело зятька).Это нарушает романтическую линию, нарушает трагедию. Мы считаем, что Кристина любит паренька, она дает ему уверенность, но это жестокая любовь. Она начинает убивать его друзей (женщины тоже ограничивают круг друзей), мы думаем, что Кристина одержима женским духом, что все страдания - из-за ее любви к пареньку, но не тут то было! Кристиной управляет старый издыхающий колдун, который ненавидит саму жизнь. Он не педераст, он делает лишь так, чтобы воплотиться в новом молодом теле!И это самый большой промах Кинга! Видимо, он ненавидит само Зло, поэтому придает ему те черты, которые мы не ожидаем, но чтобы сами ненавидели Зло.Но я до сих пор не могу понять, как автор страшного переосмысления "Обезьяньей лапы" сделал то же, что и английские писатели начала 20-го века - превратил такой соблазнительный сюжет в наивщину, сделал из одержимой любовью тачки злобного колдуна, которому главное переродиться в молодом теле.
>>515830 (OP)>Величайший писатель нашего времени.>Великий Стивен Кинг.И ни одной уникальной идеи не вывел. Эх, долбанная деградация народных масс, что же ты, сука, делаешь?
>его читают в подростковом возрасте в основномПотому что он подростковый писатель и есть. И его примитивная говно-писанина не канает ни как зрелое чтиво, ни как хоррор.
>>519418Зато авторская мысль видна в каждом произведении, и отношение к окружающей действительности ИРЛ. Возможно, во многом его видение совпадает с моим. По этому и зашли его произведения.А 99% современной фантастики - увлекательные приключения в манямирках, написанное коллективным БЕССОЗНАТЕЛЬНЫМ. Просто ниочем и незачем.
>>519467>А 99% современной фантастики - увлекательные приключения в манямирках, написанное коллективным БЕССОЗНАТЕЛЬНЫМ. Просто ниочем и незачем.Согласен, но если касаться темы фантастики вообще, то вот не соглашусь. Тот же Азимов вполне себе касался того, что мы в ближайшие 50 лет увидим. Они заранее подготовили почву и мотивировали людей на научное развитие. Тот же Снегов с "Люди как боги" хорошо показывает какую выгоду несёт развитие. А Кинг лишь погружается в свои чувственные формы, выплескивая описание на бумагу. Мыслей мало, идей нет. Есть атмосфера, но она испаряется благодаря километрам пустого описания. И вообще, будущее именно за точными науками, рациональной философией и научной фантастикой. Последняя будет постепенно умирать. А если текущий научный кризис станет нормой ты все мы лишь сойдём с ума от постоянного "переваривания" однообразных идей и мыслей. Никто не в курсе есть ли роман о информационном застое, а то уже руки чешутся написать теперь свой?
>>519315>первая половина зеленой мили в фильме отсутствует, поэтому нормДа нет же. Фильм копия книги. Я после прочтения ради интереса снова скачал фильм, смотреть правда не стал.Глава 1 - "Две мёртвые девочки." Так и в фильме - самый первый кадр как полиция с собаками ищет девочек, затем Перси, "смертник идёт", дом престарелых......всё как в книге.
>>519483Не ну есть корифеи, кто спорит. Артур Кларк, Лемм, Шекли, Бредбери - ультрагоднота же. И Кинг один из них, да.Я же говорю про современную БОЕВУЮ блядь фантастику, ПОПАДАНЦЕВ, ФЕНТЕЗИ. Манявселенные по играм/фильмам. Это же пиздец. Имя им - легион, но такое ощущение, что копипаста пишет сама себя. Такое нужно в рулонах выпускать, и на мягкой бумаге.
>>519513>И Кинг один из них, да.Нет. У него, как я писал ранее, не было уникальных, новаторских идей. Если такие есть, то предоставь пожалуйста. Мне очень интересно было бы убедиться в твоих предположениях.
>>519516У этих товарищей тоже не было. Писатель просто, либо годный, либо нет. С хорошей книгой, ее героями, мыслями автора через них и между строк, просто грустно расставаться и совсем не хочется разбирать по частям написанное.
>>519523Приведу в пример Курта Воннегута - "Сирены Титана". Выведена идея детерминизма смешанная с этикой, которая приправлена тропам мессианства и межпланетных путешествий. У Кинга есть что-то такое? Просто я не читал их (Артур Кларк, Лемм, Шекли, Бредбери).
>>515966Однозначно стоит, она ценна как в отрыве от ТБ, так и как её составляющая. Что мне нравится у Кинга, так это связь между большинством его романов.
>>519528Я человек простой, работяга. Детерменизмом и этикой пускай философы занимаются. Я читаю для удовольствия.
Конечно, Кинг беллетристика, как и Булгаков, например, или Эрих и Мария Ремарки. Но качественная, где Автор обращается к Читателю. А не просто приключения попаданцев. Хотя попаданец тоже имеется, но книга про Любовь.
>>519558Хм, надеюсь, это не единственная связь Оно и ТБ. Хотя, как сам Стивен утверждал, Оно было способом расслабиться во время написания основной серии.
>>519604Помню что в "Оно" была Великая Черепаха, как олицетворение некой доброй божественной индейской силы, в ТБ есть черепаха, которая охраняет один из лучей.
>>519562Страшно даже не то, что ты в литературном тренде демонстрируешь такие глубокие познания, а то, что никто не ужаснулся их глубине.
>>519689Если ты читал "Талисман" в переводе "Столкновение миров", мне тебя реально жалко, там такой лютый пиздец получился, что мне просто страшно от мысли, как переводчик в 90-х читал этот текст и не понимал, что у него выходит что-то на уровне гугла.
>>515830 (OP)Просто пиздец титан.>Что-то недоброе творится в маленьком пригороде>Я знавал одного пейсателя, который баловал с кокаином и ездил пьяным за рулём
Насколько Кинг был крутым раньше, настолько Адам Нэвилл сейчас набирает обороты. Достойный продолжатель. Единственный достойный.
Читал очень многое у Кинга. Дома книг 25-30 есть точно.Больше всего зашли 11\22\63 и Противостояние.Меньше всего понравились Долорес Клейборн и Сердца в Атлантиде.
>>515830 (OP)Меня рвет от его графомании. Он бесконечно уводит повествование от смысла и заваливает бытовыми деталями на которые я срал.
>>515830 (OP)Люблю его рассказы и ненавижу романы.Штат менБывший алкаш Ребенок уникум Тупая мамаша НЕХ - которая потом оказывается из космосаДобрый негр Старые пердуны
>>520849На тебя поссал упругой и обильной струёй, остальных сидящих в треде просто брызгами задело11/22/63 прочитал недавно. Поначалу тяжко и скучно шло, потом более-менее. Ещё сыграло роль, что я вдали от цивилизации был и заняться было особо нечем. Ну что сказать, беллетристика в чистом виде. Основной посыл книги очень прозрачный и скучный. Любовная линия меня очень тронула, хоть и самая-самая концовка показалась пошлой. Читавшие поймут. Сеттинг Америки 50-60хх мне очень нравится, думаю, что американцам это должно заезжать ещё лучше, я-то их историю в таком объеме не знаю. 6/10, убить время сойдёт. Остальное читать у автора не хочу, мистика и хоррор не привлекает, а Темную башню читать уже возраст не тот.
>>515830 (OP)Пытался несколько раз перед сном включать его романы в формате аудиокниги, господи, какая же там нудятина, я аж охуел, особенно раздражают бессмысленные, бесконечные и не красивые в литературном плане описания фактически на целый абзац, а когда в следующем абзаце это повторяется слово в слово, то я просто вырубал эту хуйню. Но маленькие рассказы довольно неплохо зашли, например 1408, долгий джонт и еще какой-то.
>>523620У него много мусора. Он сам признавался что страдает графоманией. Вдобавок, качество книг как-то заметно упало в последние 25 лет.Но каноничное Кладбище домашних животных я как читал в детстве, так и сейчас, когда заболею и лежу с температурой, я включаю эту аудиокнигу, а также Бегущий человек и Сияние. Послушаю три книги и выздоравливаю.
>>520245>Сердца в Атлантидетам рассказ о фальшивом ветеране вьетнама и о студенческой жизни хорошие, сам роман - говно.
>>519483Большинство авторов научной фантастики пишут или плохо, или посредственно. Эту литературу тянут идеи, концепции, новый вариант взгляда на знакомые вещи, переосмысления и вот это все. Но если с этим беда - то читать там нечего. Литературно фантастика - шлак. И это я как большой любитель фантастики говорю, честно.
Алсо, букачеры, поясните за "Ловца снов". ХулиПочему его все критикуют? Читается тяжеловато, но такая-то атмосфера зимы, бытовухи, поехавших, болячек, погони, флешбеков, борьбы в конце-концов. Ну и идея библиотеки в голове. Неплоха же!
>>537466"Ужасная часть" у Кинга просто для заманивания читателей, ибо 95% от книги - семейные эпопеи, драма, сопли, унылые описания американских реалий, отсылочки, часто "ужасы" как метафоры. Но за это его и любят, считают глубоким. Ужасы там всегда рядом, а не в центре. И они понятные.Лавкрафт - по стилю - подражание "старинным авторам", по сути - не готический роман, не ужасы, не сказки, не приключения, не метафоры, не святочные рассказы о привидениях, не байки, не городские легенды, не сюрр. Но ужасное там в центре повествования. И оно непонятное.Вот По почему-то не могу как-то охарактеризовать, наверное, мало читал.
>>515830 (OP)>Его книги совсем о другомЭт я понял после того, как прочел мертвую зону. Тупикал либроид с РЯЯ ПЛАХИЕ РЕСПУБЛИКАНЦЫ И ВЕРУЮЩИЕ. Слава демократам, хилари, либерахам, нигеру-чму-обаме и прочему. Слава богу я не америкос ебучий.
>>537492>ряяяяяяяя-либерахи-ряяяяяяяяя-леваки-ававававаф-рррргаф-афтяфтяфтяфтяфТебя из одного треда ссаными тряпками погнали, так ты в другой приперся и продолжаешь лаять, песик?
>>515830 (OP) Это хорошая годная беллетристика и нечего более. И если что - Кинг сам много раз называл себя беллетристом и подчеркивал, что то что он пишет - это не литература, а хорошая жвачка массового читателя. Сияние и Оно - годнота. Мизери, участь Салема, Кристина и Томминокеры - неплохи. Последние его книги - ебаный стыд, старик исписался. Лучше бы продолжал свой запой 80х подарший миру самую годноту. /thread
>>537488> И они понятные.Тогда нахрен нужно. В Лавкрафте манит именно Запредельное и Непонятное. Хотя читну пару топовых произведений Кинга для общего развития.
>>519528Про детерминизм или этику нужно читать труды уважаемых учёных мужей, а не беллетриста Воннегута, писавшего на потеху снобам.
Отличный тред. Анонче, я вот Кинга не очень то хотел читать, но вот дошли у меня руки до "эпик вина" Темная башня. Прочитал я значит 2.5 книги. "Стрелок" ниче такой был, унылый правда немного но читать можно, тем более все пишут что нужно пересилить себя, прочитать первую книгу а дальше больше, уж заверте. Затем последовала "Извлечение троих" мне она понравилась больше Стрелка. Прочитал буквально за два дня. Книга действительно намного динамичней первой части, концовка конечно не очень, как то все натянуто, ну как будто смотришь боевичек который расчитан на массового зрителя и заранее знаешь что все будет гуд, все спасутся, короче хэпи энд во все поля. В целом гуд, тем более в предвкушении третьей части, где я ожидал эпичный постапокалипсис с интересным сюжетом, оригинальными главными героями. Настала пора книги номер три "Бесплодные земли". Вот тут то и начались проблемы, может быть только у меня, я хз. Я прочитал 40% книги и это полный пиздец. Где экшон то блять, где интересный сюжет ебана в рот. Я заебался читать пустое описание параллельных событий в паралельных мирахили в одном и томже уже ебаных 40% книги я читаю как пиздюк Джейк сходит с ума в месте с Роландоммакдоналдом ну гг еще идут по лучу вперед, попутно выясняя отношения и продолжают сходить с ума и больше не происходит НИЧЕГО. Ах да, еще, глвыные герои, настоящие блять мужики которые людей убивают, смотрят в лицо смерти с каменным лицом, постоянно блять плачут. И это не обычное нытье, они физически рыдают, пиздецнахуйблять. Хуй сним я бы понял если бы рыдал только Эди наркоман, но блять плачет и стрелок, а иногда они плачут все вместе. А между тем как поплакать они выясняют отношения между собой. Вобщем полный пиздец, такое чувство что автор пишет ради объема книги. Так вот анон, стоит ли читать дальше? Будет ли эпик вин? Да и вообще как вам цикл в целом?П. С после того как Эди в очередной раз заплакал, захотелось дропнуть нахуй книгу и больше не подходить к ней.
>>541004В продолжении своего поста, закину фрагмент из книги, после которого один из гг потерял мое уважение к себе и после котрого захотелось дать в ебло Автору, насцать гг на ебало. И таких моментов, в 2.5 книгах которые я имел удовольствие прочитать, полным полно. Кстате, вторая пикча как нельзя лучше показывает всю суть, я бы захуярил ее на обложку всех трех книг.
Читал у Кинга многое, но выделить хочу те произведения, которые мне не понравились:1) Кладбище домашних животных - еле осилил, худший безыдейный кал.2) Мизери - первая половина на одном дыхании, как все книги Стефена, потом заставлял себя дочитывать, надеясь, что баба его всё-таки ебнет.Остальное норм, хотелось бы выделить Под Куполом, Сердца в Атлантиде и 1922.
>>515830 (OP)Люблю читать Паланика, Элиса, Уэлша. Кинга начинал раз 20 читать совершенно разные книги и все дропал. Просто феноменальное уныние.
>>541088>Темная башня>Постоянные сопли, каждые 30 страниц>Жанр Дарк фэнтези, ужасы, боевик>Снова слезы, сопли, нытьеЯ бы понял если бы они там раза два поплакали, ну хуй с ним три, но блять каждые тридцать страниц, да еще из за какой то хуиты, это уже перебор. Мне просто режет глаз вот это вот все.
>>541093Не успел я прочитать и десяти процентов книги, как внезапно рыдания снова возобновились.Не устаю проигрывать с этого Дарк фэнтези. Полный, сопливый пиздец. Дочитаю третью книгу и дропну нахуй это говнище. Ах, да, чтобы совсем осквернить этот "эпик вин", посмотрю еще экранизацию этой эпопеи.
>>541111Вот именно в конце этой части начнут ШУТКИ ШУТИТЬ. Всю следующую будут петь, а Роланд даже станцует. А не, бля, следующая же вообще флешбек. Кстати, раз уж читаешь , всё-таки наверни "Колдун и кристалл". Эта часть стоит особняком ото всех, она другая.
Какие по вашему мнению самые противные книги у Кинга? Я, наверное, выберу "История Лизи", та часть где ее муж рассказывает про булы
А еще вспомнил, самая недооценённая книга(рассказ?) это Сердца в Атлантиде, вот именно СвА (сам рассказ), а не маленькие люди в желтых плащах, сама история просто находка для всех текущих от американских 60-х, это наверное самая ностальгичная книга для меня, каждый раз читаю - плачу
>>541088У него просто эмоциональный диапазон, как у зубочистки, плюс комплексы проблем самовыражения и эмпатии.
Ящитаю, что его сын пишет лучше бати. Это Джо Хилл который. Батины книги мне заходили только там, где бежать некуда: в поезде или же в офисе, т.к. надо вчитаться. Хилла стиль повествования более легкий.
>>541170Я не знаю, что ты там читаешь, но> неестественное самообладание мальчика вдруг рассыпалось в прахЭто перевод Покидаевой>>541179> поверхностнее значит лучше!Мда номер два
>>541141>для всех текущих от американских 60-х, это наверное самая ностальгичная книга для меняРодился в 50ые и рос в 60ые в Америке?
>>541211>считать материал, предназначенный для вдумчивого чтения, а не для пожирания на ходу, неумело преподнесеннымА еще у Кинга картинков и видосиков нет, буковы одни. И предложения часто длиннее 144 символов.Съеби отсюда, представитель поколения соцсетей.
>>541264>А еще у Кинга картинков и видосиков нетА Хилла видосики прямо в книги вмонтированы. Не позорился бы, братишка со своим "не читал, но осуждаю". И повторюсь: перегруженность текста не является гарантом его глубины, а твоя заявленная приверженность подобному стилю не является гарантом высокого уровня культурного и интеллектуального развития. Я сейчас, пожалуй, попаду пальцем в небо, заявив, что у тебя и язык произведений Лавкрафта "не для всех", "для тех, кто умеет думать".
>>541266Перегруженность текста у Кинга? Ты реально тупой или толсто тралеш? Кинг - это самая что ни на есть беллетристика, хоть и очень качественная, о какой перегруженности ты вообще говоришь?
>>541266>перегруженность текста не является гарантом его глубиныА если автор пишет легче, это не значит, что автор пишет лучше.Где вообще ты у Кинга перегруженность нашел? Чем его тексты перегружены?>"не читал, но осуждаю"Читал. Рассказы у Хилла неплохие, романы - говно: тот же Кинг минус бытописание, психологизм и всё прочее, что делает Кинга Кингом и что ты, видимо, считаешь "перегруженностью".>у тебя и язык произведений Лавкрафта "не для всех"А что, стиль, архаичный даже по меркам того времени, когда Лавкрафт писал - это для всех? Лавкрафта, к слову, надо читать в детстве, когда на стиль просто внимания не обращаешь и можешь даже самый хреновый перевод сожрать за милую душу, а перечитывать, будучи взрослым, уже в оригинале.
>>541269>А если автор пишет легче, это не значит, что автор пишет лучшеСогласен, где-то означает, где-то нет. Но спор разгорелся тогда, когда ты и примкнувшие начали воротить нос в духе "фи, поверхностно". Снобство. Можно хоть пять томов подряд лить воду в виде многозначительных намеков о содержании выеденного яйца — литературной ценности это не добавит. Однако же, чье-то внимание привлечет.>Чем его тексты перегружены?>бытописаниеВот, пожалуй, тут ты и прав. Сейчас для проверки взял "Худеющего", пролистал. С первых же страниц сплошным потоком отчетность о том, как ГГ поспал/поел/попил, как ему было вкусно/невкусно, грустно/весело. При этом, читнул, как дело обстоит у Хилла в "Пожарном": по сути, то же самое, весь этот быт, обсосанный до мелочей, но при этом при чтении Хилла нет ощущуения, что автор приплел эту экзистенщину для объема, а ты вынужден через нее продираться.
>>541338> У Кинга бытовуха не ради глубины, а ради строчек. Строчки=деньги.Путаешь с другими писателями
>>541393Ну да, все пишут талмуды (см. говно билетристики тред) ради денег, а он - в 3 раза толще! - ради Искусства.
>>541394Восемнадцать мне было тогда, когда твоя мамаша размышляла, кому из тех, перед кем она раздвигала рогатки на прошлой неделе, объявить о том, что он станет папкой.
>>541435Ути, как миленько: сначала он к возрасту апеллирует, теперь решил мнимое социальное превосходство приплести — мало ли, сработает. Чем в следующий раз похвастаешься? Тяначкой))0? Папой-космонавтом? Тем, что пингвина в зоопарке видел? Какой же ты нелепый, братишка.
>>541434Иии?.. Какое "то само", почему в кавычках? Я не отрицаю, что Кинг пишет искууство, я указываю на тот факт, что вода у Кинга ради денег, а не от неумения складно писать. Но она оче сильно затрудняет чтение и бесит. Потому что искусствено добавлена. Ты несогласен?
>>515830 (OP)Да. Он великолепен. Читаю с 2003, не надоедает. Не осидил только Дитя Колорадо, да и то году, в 2008. Надо бы попробовать заново. Сейчас на очереди "Спящие красавицы"
>>541509Весь сборник Ночной Смены. Базарю, зайдёт. Без всякой воды, чистые напряжённые сюжеты и ситуации.
>>537219Вроде в голове склад, не? Читал на 4 курсе в депрессуху из-за расставания с тян, плохо помню. Не возвращайте мне мой 2007.
>>515830 (OP)Хоть я и хотел какой-нибудь сверхъестественщины, мистики или фантастики, но на днях дочитал Мизери и мне зашло.
>>541503Текст Кинга тебе трудно дается? Говорю без иронии - он очень легко читается, видимо, за свою жизнь ты прочитал не так много книг (да и очень сложных в подаче материала), раз тебе тяжело читать этого бульварного писаку.
>>541539Судя по твоему стилю письма, встречаешься с заключенным кау раз ты. Всё, прекрати тут гадить, если тебя родители не воспитали нормально, то тебе место в загоне с подобными тебе отбросами общества (например, в детской колонии), а не ламповом букаче.
>>541529Повторю для тупеньких: Вода затрудняет чтение и сильно портит впечатление об авторе как о писателе, потому что Кинг вводит ее побольше только ради денег, а не потому что не умеет писать. Она НЕ НУЖНА. Есть что сказать по делу или нет?
>>541553Ты знаешь что такое "вода"? Была бы нужна - не была бы водой. Дипломы и рефераты на заданное количество страниц что ли никогда не писал?
>>541533Любезный, ты опять выходишь на связь? У тебя все хорошо? То автомойщиков детектишь, то грузчиков. Тебя в детстве рабочий изнасиловал?>>541529>видимо, за свою жизнь ты прочитал не так много книг (да и очень сложных в подаче материала)Какая примитивная демагогия, просто детский сад: Мое говно не говно, а илитная сосбенность. Если ты с этим не согласен, значит не дорос.И это букач х2
>>541565Просто скажи, что ты тупой и тебе тяжело держать в голове описание места действия длинной в 2+ предложения.Напоминаю, это тред о мужике, который пилит сказки для взрослых. Простые сказки для простых взрослых, но годные.
Да охуенно у него всё. Есть уныние, конечно, но это не критичноОднако, спящих красавиц я дочитать не смог. А так, наверное, все книги прочитал.
>>541541Судя по твоему стилю письма у тебя не один десяток хуев в очке побывал, ёпт. Не смей здесь больше писать, шкварень.
>>541565Ну если уж ТЫ все-таки СКОЗАЛ, то да, надо чтобы все было ЧОТКО, ЯСНО и СТРОГО ПО ДЕЛУ. Никаких развернутых описаний, никаких второстепенных деталей - ничего, что делает мир и персонажей произведения более живыми. Только "он пошел", "он сказал". Все остальное - вода.
>>541587>никаких второстепенных деталей - ничего, что делает мир и персонажей произведения более живымиУ Кинга это в таком стиле:Джерри открыл холодильник. Он увидел три кассеты яиц, две пачки молоки и десять ломтиков бекона. Яйца в двух кассетах из трех были со штампом местного производителя, а в последней — без штампа. От трех до пяти яиц в каждой кассете были надтреснутыми. Значит, их надо готовить в первую очередь. Джерри взял в руки обе пачки молока и начал читать состав. Состав в первой пачке был короче и нравился ему больше. Зато срок годности молока во второй пачке истекал на семнадцать дней позднее. Разобравшись с яйцам и молоком, Джерри начал изучать бекон. Три ломтика были явно толще остальных, примерно на ноль целых семь десятых - ноль целых восемь десятых миллиметра. Как это применимо, Джерри понятия не имел.Нравится? Так не пытайся приравнять реально нужное описание, которое при этом продвигает сюжет, от такой вот ненужной да-да, я скозал воды.
>>541592> У Кинга это в таком стиле> вместо того, чтобы привести реальную цитату из Кинга, строчит высер, не имеющий никакого отношения к стилю КингаТы ебанутый? Ты ебанутый.
>>541594Лол, если бы оказалось, что это реально написал Кинг, ты бы первым визжал о том, как много в этом тексте ДУШИ и ВТОРОСТЕПЕННЫХ ДЕТАЛЕЙ, что делают мир живее. Хуево быть ведомым быдлецом.
>>541597Если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой, а если бы у тебя был мозг, ты бы не обсирался тут пост за постом.
>>541600Быдлецо даже не поняло смысла поста и решило на всякий случай родить ТЫ АБАСРАЛСА. Вот на таких-то и делают огромные барыши, впаривая обычную воду под видом ГЛУБОКИХ РАЗМЫШЛЕНИЙ. А быдлецо-то и радо стараться, покупает, читает и умнее себя чувствует.
>>541606Ты довень с айсикью хлебушка, не способный осилить даже такие простые тексты, как писанина Кинга.При этом ты считаешь себя небыдлом, способным разобраться, где в книге вода, а где литературная субстанция. "ЯСКОЗАЛ НИНУЖНО ЗНАЧИТ НИНУЖНО!"Ты слепил из Кинга соломенное чучелко, передернув при этом так, как ты даже на любимые фетиши не передергиваешь.При этом ты оказался настолько туп, что решил, будто ни один читавший Кинга не сможет без гугла отличить твой убогий высер от цитаты из Кинга.Ты радостно разъебал созданное тобой чучелко и решил, что кому-то что-то доказал. "Если бы это был реально Кинг, то бабушка была бы дедушкой, а ты быдло! ЯСКОЗАЛ!" В голосину с тебя, ебанавта, выебавшего самого себя в срачло и до сих пор этого не понявшего.
>>541611Но это не я весь тред усираюсь, вереща каждому несогласному А ТЫ НЕ ОСИЛИЛ ДА? А? НЕ ОСИЛИЛ? СЛОЖНО? А МНЕ НЕ СЛОЖНО!!11 Да я наш с тобой диалог могу на несколько постов вперед расписать, настолько ты шаблонный и тупой: я приношу тебе пример из Кинга, ты начинаешь восхищаться, расписывать, насколько это все слажено и охуенно, а все несогласные просто НЕ ОСИЛИЛИ. Так нахуя мне это делать, быдлецо?По факту ты так и не ответил: чем именно в твоем понимании вода отличается от реально важных сюжетных описаний. И сам же попытался подсунуть чучело, что твой собеседник прикинь, это был не я хочет сказать, что:>надо чтобы все было ЧОТКО, ЯСНО и СТРОГО ПО ДЕЛУ. Никаких развернутых описаний, никаких второстепенных деталей - ничего, что делает мир и персонажей произведения более живыми.Я разъебал твое чучело, когда тебе привел пример, как можно засрать текст, но ты опять НИХУЯ не понял и только продолжил верещать. Как же, обидели твоего кумира, иди мамке поплачься, ссаный сектант.
>>541627>Да я наш с тобой диалог могу на несколько постов вперед расписать, настолько ты шаблонный и тупойТы ведь понимаешь, что для персонажа вроде тебя сложно придумать более шаблонный и тупой выебон? И что люди, которые громче всех верещат "я очень умный", очевидно такими не являются?мимо
>>541627>довень, для которого даже Кинг - это СЛИШКОМ СЛОЖНА, продолжает разъебывать сам себя, пытаясь доказать, что это не он довень, а Кинг плохо пишетВот и сейчас:>я приношу тебе пример из Кинга, ты начинаешь восхищаться>Я разъебал твое чучело, когда тебе привел пример, как можно засрать текстВот когда ты принесешь не свои высеры, а цитату из Кинга, где он засирает текст именно так, как ты показал на своем примере, тогда и поговорим. Но ты же не принесешь, ты и дальше будешь верещать, переходя на ультразвук: "ЯСКОЗАЛ ВОДА ЗНАЧЕТ ВОДА! ДОКАЖИ МНЕ ШТО НИ ВОДА! Я ТУТ ВЫСРАЛ КАКУЮ-ТО ХУЙНЮ, ЗНАЧЕТ КИНГ ТОЖЕ ЗАСИРАЕТ ТЕКСТ! БЫДЛО-БЫДЛО-БЫДЛО! АЗАЗА ФАНБОЮ ПРИПЕКЛО! АААРРЯЯЯ!"
>>541634>довень, для которого даже Кинг - это СЛИШКОМ СЛОЖНАНикто ни разу за тред не упомянул про сложность, ты сам подобрал эту хуйню, сам же с нее подорвался и приписываешь ее другим. Головку лечи, шизик.>Вот когда ты принесешь не свои высеры, а цитату из Кинга, где он засирает текст именно так, как ты показал на своем примере, тогда и поговоримО чем, долбоебушка? Я же тебе расписал, как ты будешь действовать: я приношу цитату, ты расписываешь, как все прекрасно и возвышенно. На кой хуй тратить на это время? Свои кривляния ты так и не обосновал.>>541673Еще один шизик, еще и параноик.
>>541690> я приношу цитату, ты расписываешь, как все прекрасно и возвышенноРазумеется. Потому что такой лютой хуйни, которую ты тут высрал в качестве "примера", в цитате из Кинга не будет. Было бы - ты бы эту цитату принес, а не сам тужился.Вообще, охуенная у тебя логика, конечно: "Вот я тут высрал говно и ты его ругаешь, а если бы я тебе конфетку дал, то ты бы ее хвалил, быдло тупое".
>>541690Какой же ты тупой долбоеб, я просто в ахуе. Тебе не нравится? Вот прям возмущение вызывает? Так еще и припекает, что другим нравится, но это ведь от того, что они дураки, да?Просто иди нахуй, дегенерат. Самое хуевое - когда снобизмом начинают болеть олигофрены тебе подобные: это совокупность беспросветной тупости и раздутого самомнения вместе с неспособностью докопаться хотя б до самой маленькой правды, ввиду выше озвученных проблем.
>>515830 (OP) Она поднялась наверх, в кухню. Поставила чайник и выложила на тарелку для Дэнни парочку «Орео» — вдруг, пока она будет спать, он решит пойти наверх. Сидя у стола перед своей большой керамической чашкой, Венди смотрела в окно на Дэнни: он по-прежнему сидел на кромке тротуара, одетый в джинсы и великоватую темно-зеленую фуфайку с надписью «Абу - пидорас, пригнавший популяцию школьников на двач», глайдер теперь лежал рядом с ним. Весь день она боялась расплакаться, и вот слезы хлынули ливнем, так, что Венди с рыданием склонилась в идущий от чая ароматный пар и расплакалась, горюя и тоскуя о прошлом и в страхе перед будущим.
>>541592Нихуя себе, всегда яйца в ячейках продавались, а теперь в кассетах. Ты не настолько гений, чтобы пытаться в копирование стиля, чушок. Неси цитаты или уебывай.
>>541710Сука, вот же Кинг пидорас. Нельзя было просто написать - баба села за стол и заревела? Льет воду, пидарас этакий.
>>541710>>541717Сам себя не похвалишь - кто ж тебя похвалит, а?Кокмен, ето опять ти? Ти же пропустил утренний прием таблеток, Кокмен!
>>541715Бля, я вообще другой анон, читаю прямо сейчас "Сияние", это в самом начале.Не понимаю вашего бомбежа, мне нравится, не чувствую ни воды, ни уныния - были книги в моей жизни намного скучней. Сабж нравится.А сколько людей - столько и мнений. Не всегда от того, что кто-то из них умнее или эрудированнее, а просто разные вкусы. Сегодня на дтф, например, читал пост про киноленты, которые считаются шедеврами, но нравятся далеко не всем зрителям, так вот мнения на одни и те же фильмы у людей там кардинально различаются, причем, что сторонники, что противники одних и тех же картин высказывались развернуто и вполне логично, ведь люди растут в разных условиях, приобретая разное отношение к тем или иным вещам, да и врожденные особенности не стоит упускать.А вы тут вместо обмена мнениями, советами и рецензиями затеяли перебранку. Предлагаю прекратить это безобразие и общаться в профит, а не во вред.
>>541710Я это читаю и у меня перед глазами рисуется ясная картина, я будто фильм смотрю.А вот недавно прочел "Портрет Дориана Грея" и вот там,как мне показалось, та самая вода присутствует; были моменты, которые хотелось пропустить. Да, читал расширенное издание, поправьте меня, если путаю.
>>541691Ну так я ж сразу и сказал так: типичный сектант, у которого ГУРУ непогрешим и ничего плохого сделать не может. Вся твоя визготня за тред сводится к "Кинг - это цветное!!11" и передергиванию слов собеседника.>>541708Снобизмизмом как раз местные сектанты болеют. Анон, который этот срач разжег, просто сказал вам, долбоебам, как он ситуацию видит, а вы заголосили в унисон, что если кому-то не нравится, он тупой или невозвышенный. Типичное сектантское поведение.>>541716Я понятия не имею, какой там сленг в твоем быдлоокружении, но вот эта хуита на пике называется кассетой. Ячейка - это отдельный ее элемент, в котором располагается отдельно взятое яйцо.В очередной раз прихуел с тупости ВОЗВЫШЕННЫХ.
>>541729Про диалектизмы слышал, быдлецо? Никто у нас в стране никогда ячейки яиц кассетами не наывал.
>>541733>ячейки яицУ меня кровь из глаз потекла. Повторюсь: я не в ответе за твой личный сленг. В обиходе могут назвать, например, упаковкой, которая бывает на пять/десять/мульён ячеек. Но ячейкой кассету называть может только полный фанат Кинга идиот.
>>541721>не чувствую ни воды, ни уныния Так ведь один из лучших романов Кинга, ну.Вообще Кинг писатель плодовитый и неровный, это нормально. Никто мне не запретит считать "The Stand" затянутым и излишне христианским. А кто-то может считать иначе.
Пиздец, во развели. Кому-то духу не хватает признать, что любимый писатель может любить бабло и ради этого портить текст. Он же любимый! Ну или просто реально в упор не видят перебора с деталями.
>>541729> эта хуита на пике называется кассетойВ Кирове, Удмуртии, Чувашии, Приморье, Тюмени, Челябинске, Казахстане, Поволжье и еще где-то. Это действительно диалектизм, равно как и "ячейка", при этом "ячейка" более распространено. Обтекай.>>541733Кроме того, кто хранит яйца в холодильнике прямо с упаковкой, а не в отделении для яиц? У этого >>541592 говнозакоса под Кинга не только со стилем проблемы, но и со знанием быта, лел.
>>541748Где есть перебор, как в последних книгах "Темной башни", там видим. Где все по делу, там не видим.
>>541750>Это действительно диалектизм, равно как и "ячейка", при этом "ячейка" более распространеноВот это маневры, вот это ЯСКОЗАЛ, Еще раз, для самых образованных: есть изделие, а есть его элемент. Кассета - изделие, ячейка - элемент. Рюкзак - изделие, карманы и отделения - элементы. Сетевой фильтр - изделие, разъем (розетка) - элемент. Все. Ты можешь как угодно вилять жопой, но этим только лишний раз демонстрируешь свою необразованность и полное непонимание понятийного аппарата. И если ты в магазине попросишь розетку, имея ввиду сетевой фильтр, то тебе принесут, блядь, именно розетку.>Кроме того, кто хранит яйца в холодильнике прямо с упаковкой, а не в отделении для яиц? У этого говнозакоса под Кинга не только со стилем проблемы, но и со знанием быта, лел.Вот это логика. От того, кто как хранит яйца у себя дома, название и функции тары, в которой они транспортируются, не поменяется.Я хуею просто, и эти неучи еще что-то повизгивают о том, какие они дохуя илитка ИТТ.
>>541758Сектант уже перешел в КРУГОВУЮ ОБОРОНУ и прыгает даже на тех, кто отзывается о гуру в нейтрально-одобрительной манере.
>>541759Во-первых, я только что зашел и прочитал весь тред от начала. Во-вторых, ты злобный, а потому торопливый и не вникаешь в смысл написанного. (Это я еще не рассматриваю самый напрашивающийся вариант). Попробуй прочитать заново и понять, про что я написал.Ну как, понял?
— Думаю, жить с тем, что я смеялся над ним, я смогу, — сказал я, — но не хочу проснуться в сорок лет и ничего не вспомнить, когда мои дети начнут расспрашивать меня про университет. Ничего не вспомнить, кроме Ронни Мейлфанта с его польскими анекдотами и бедного мудака Макклендона, наглотавшегося детского аспирина, чтобы покончить с собой. — Я вспомнил, как Стоук Джонс крутился на своем костыле, и мне захотелось смеяться, вспомнил, как он лежал на столе в амбулатории, и мне захотелось заплакать. И знаете что? Насколько я могу судить, это было одно и то же чувство.
>>515830 (OP) «Описание начинается в воображении писателя, но заканчивается в голове читателя», считает Кинг. Важно не написать достаточное количество текста, но остановиться там, где нужно. Визуализируйте то, что вы хотите, чтобы испытал читатель. Затем опишите это словами на бумаге. «Читатель должен ощутить мурашки узнавания от того, как вы описываете происходящее».Секрет качественного описания – ясность, как в наблюдениях, так и в литературе. Образы должны быть четкими, а язык – простым, тогда читатель не устанет. «Часто читатель откладывает книгу в сторону, потому что она кажется скучной, и причина именно в том, что писатель чрезмерно увлекся описаниями и потерял динамику рассказа в лингвистических дебрях», пишет Кинг.
>>541765Как элегантно ты нихуя не понял из моего поста, еще и принес ПРУФЫ на манясловарь. Вот тебе даже нарисовал.Ячейка - это одно гнездо. Понимаешь? Одно место для одного яйца. А кассета/упаковка/нахывай как угодно - это целое изделие.И оно бывает на пять ячеек, на десять ячеек, на столько, сколько сделают. Но если ты говоришь: я купил ЯЧЕЙКУ яиц, то ты ебать того в рот тупой, т.к. в одной ячейке может поместиться только одно яйцо.И если ты еще не понял, я апеллирую не к тому, что кассета — это обиходное название тары, а к тому, что ячейкой полное изделие называть нельзя, т.к. ячейка - это один из элементов изделия.Я не знаю, как мне еще разжевать, будто с лоботомированными общаюсь.
>>541767 Писателям часто нелегко дается сокращение текста и удаление целых абзацев, на которые они потратили столько времени. Но, как настаивает Кинг, «нужно убивать этих деточек. Убивайте и убивайте, даже если это разбивает ваше маленькое эгоцентричное графоманское сердечко, безжалостно убивайте их».
>>541762Да не о том речь, а о неразличимости Кинга-старшего и Кинга-младшего (а теперь уже и двух младших, судя по треду). Если забыть, что "Страна Рождества" - это Джо Хилл, ничто не мешает говорить о нем как о романе Кинга. Никакой разницы.Я прочитал три романа Хилла, теперь вот скачал четвертный - "Пожарного". Никакого отличия от папы ни в системе образов, ни в манере подачи. Разве что деталей поменьше. Надо полагать, потому что поменьше таланту.
>>541768Бля, какой же ты все-таки тупой... Кто вот тут >>541729 кукарекал, что "вот эта хуита на пике называется кассетой", м? Она называется так только в некоторых регионах РФ. В других регионах она называется "грохотка", в третьих - "лоток", в четвертой - "ячейка" ("Наше предприятие осуществляет производство профильной ячейки или, по-другому кассеты для яиц с 2000 года"). Языку на твое визгливое кукареканье о том что "ячейкой полное изделие называть нельзя", глубоко поебать, понимаешь? Ты, блядь, еще вскукарекни, что "файл" нельзя называть "мультифорой", потому что у "мульти-" значение множественности. > ячейка - это один из элементов изделияТы слышал когда-нибудь про "pars pro toto" - разновидность синекдохи, когда предмет называется словом, обозначающим часть названного предмета? "Парус" вместо "корабля", "очаг" вместо "родной дом", вот это все? Разумеется, не слышал, в сантехучилищах этого не проходят
>>541774>Языку на твое визгливое кукареканье о том что "ячейкой полное изделие называть нельзя", глубоко поебать, понимаешь?Еще одно подтверждение твоей неграмотности, т.к. ячейка является мельчайшей единицой измерения при хранении чего-то: банковская ячейка, партийная ячейка, ячейка в упаковке. То, как там на вашем предприятии называют изделие - дело сугубо вашего предприятия и демонстрирует то, что руководство не имеет образования и представления о ведении технической документации.>Парус" вместо "корабля", "очаг" вместо "родной дом", вот это все?А также "сто голов", "двести штуков", вот это все. Только вот голова у скота одна и штык у винтовки тоже один. А ячеек может быть дохуя и больше. Хуевая попытка, мудило.
>>541774>Кто вот тут кукарекал, что "вот эта хуита на пике называется кассетой"И да, вдогонку, тезисно:1. Я написал "кассета яиц"2. Твой необразованный друг или ты, не различаю я вас, макак, написал, что так говорить неправильно, а правильно говорить "ячейка".3. Я далее уже мои аргументы в пользу того, что правильно как угодно, но только не ячейка.Понимаешь, дружок? Мне сказали - я ответил. Не я кого-то поправлял. Verstehst du?
>>541774> ячейкаА еще это может быть образованием от "ячеистая упаковка" или чего-то вроде этого, а не переносом значения с части на целое, так что "ячейка" в значении "упаковка для яиц" и "ячейка" в значении "углубление, дырочка" - это отдельные, хоть и связанные слова. В любом случае для пляшущего тут тупого хейтерка все эти языковые процессы слишком сложны и непонятны, лел.
>>541780>А еще это может быть образованием от "ячеистая упаковка"А в от с этим, внезапно, согласен. Хорошо, вот конкретно ты меня убедил.
>>541772Вот когда он напишет что-то сравнимое с [подставить по вкусу], тогда и приходи.А краткость сестра еще и аграфии.
>>541779Чел, ты ЕГЭ сдавал? Или в ПТУ ушел? Попахивает девятью классами образования и корочкой слесаря.
>>541795Чел, если не ты тот анон, с которым я согласился, то не тебе тут подобные заявления делать. Ты-то как раз и продемонстрировал свою неграмотность.
Короче, надо говорить ячеистая кассета-лоток, чтобы не могущие в кинговские тексты "люди" не рвались на ровном месте на части.
>>541833Ты точно шизик. Сам же первым доебался до слова "кассета", написав мне вот такую:>Нихуя себе, всегда яйца в ячейках продавались, а теперь в кассетаххуйню, а теперь сам себя убеждает, что это кто-то другой, а не он "порвался". Пик стронгли релейтед.
Посоветуйте, с чего начать читать Кинга. Что-нибудь годное и, на первый раз, покороче(рассказы/повести), а то слыхал, что он славится кирпичами по 1200 страниц. А то вдруг не понравится - не люблю бросать книги на середине. И да: есть ли вообще смысл начинать его читать, если тебе 30 лет, или же это надо было делать лет 15-20 назад? Пикрандом.
>>5418391408. Абсолютно невосприимчив к хоррорам, да там и не происходит ничего особенного, но этот рассказ сумел вогнать меня в дрожь.
>>541513Да я в такой же период читал. Мб из-за этого еще проникся всей той депрессивностью романчика.
>>541877Нет. Нет и еще раз нет.Тут вот какое дело. Кинг - талантливый беллетрист и пишет хороший белль летр. Но иногда ему удается прыгнуть выше этого уровня и он выдает настоящую литературу. За это его и считают большим писателем - мы ведь судим горы по вершинам, верно же? Так вот иногда Кинг пишет "Сердца в Атлантиде", "Оно", "Сияние". Или вот "Долорес Клейборн", например. У него есть сильные романы, есть сильные рассказы. "Текст-процессор", "Все, что ты любил когда-то, ветром унесет". Да много чего есть. Короче, он поднимается над беллетристикой. А Джо Хилл - нет. И "Коробка", и "Рога", и "Страна Рождества" - это добротная, качественная и пр. и пр. беллетристика. Но не более. По лучшим вещам Кинга видно, что он вырос из хорошей американской литературы. У него в корнях и Марк Твен и Фолкнер. У Джо Хилла в корнях только Кинг.Это особенно хорошо видно, когда автор как бы отвлекается на постороннее, на то, что приводит в ярость хейтеров - воду, мол, льет ради денег. Кинг подробно расписывает детство Майкла в "Оно" - все эти фермерские подробности. Или отвлекается на описания птичек, или на то, как негры построили для себя клуб и что из этого получилось. Или весь кусок из "Сердец в Атлантиде", который я уже цитировал выше - >>541766. В общем, там, где нельзя спрятаться за фантастику и в зачет идет только чистый реализм - видно, что у Кинга за спиной и Сэллинджер, и Сароян.Покажите мне такие пики у Джо Хилла, и я съем свою шляпу признаю поражение. Нет, правда. Я прочитал только три этих романа и не помню ни одного кусочка, где автор выходил бы лицом к лицу с читателем.
>>541901Вот именно. Тут в соседнем треде расписывают за отсталость русской литературы. Так вот, там был отличный пост про отсутствие культурного бэкграунда у современных авторов. Я думаю, сын Кинга, скорее всего, посмотрел на батю и решил тоже стать писателем руками, только у него, как мне кажется, может это и не так, весь этот путь отсутствовал, он почитал своего батю и стал его копировать, не знаю, насколько качественно, не читал, но тем не менее. Сам же Кинг говорил всегда, что, чтобы стать хорошим писателем, нужно очень много читать, сам он, по его словам, по 20 книг в месяц примерно читал, не знаю, что там у него сейчас.
>>541930Однажды на встрече с молодыми литераторами Исаак Бабель сказал, что на книжной полке писателя должны стоять только три книги. "Какие, какие?", - пристали к нему. "Чтобы это узнать, надо прочитать не меньше десяти тысяч", - ответил Бабель.
>>541901А если моему сердцу не дорога американская экзистенщина, то как быть? И давай оговормся сразу: эту тему в данном тредике поднял я, но к хейтерам себя причислять на стал бы, прочел довольно много книг Кинга. И в одном из постов выше как раз всплыло, что чрезмерно детализированные описания быта меня утомляют. Я уж обрадовался, что сейчас благодаря оппоненту все проясню, но с обеих сторон баррикад набижало слишком уж много бешенных братишек, которые уверенно начали скатывать тред. Так вот: как, по твоему, вообще можно оценить ситуацию. Взлетела ли эта литература благодаря некой "глубине" или же благодаря тому, что многим читателям она близка, ибо т.н. "жиза"?
>>542010Второе. Ведь автор известен по всему миру, но далеко не всему миру известен быт США 70/80 годов.
>>541901Ох тыж. А что, если можно писать глубину без эпилептоидно-обстоятельного увязывания в деталях? Или других средств Писатель не знает?
>>542086Двачую. Бесит эта хрень ещё начиная с Доста в школьной программе. Намного приятнее, когда глубина достигается за счёт описания мыслей, эмоций, состояния сознания героя (как у Толстого, Пелевина, Лавкрафта), чем когда за счёт описания всяких не относящихся к делу мелочей. Правда, справедливости ради, скажу, что Дост и в то и в другое мог - но это я заметил только через много лет.
>>542114Да пусть пишет через описание обстановки, если это такой художественный прием, лишь бы это было сделано изящно и в меру.>>542112Лично меня устраивает в кинге все, кроме нудной и вязкой обстоятельности, бесконечного соскальзывания на детали.Почему-то другие писатели могут писать кирпичи без вот этого вот, а получается не менее глубоко. Ну или детали пишут увлекательно и ярко (!), не тянет побыстрее пропустить, и воображать их не натужно.Если тебя в книгах привлекает толщина, то не удивительно, что ты берешь ее с полки с более серьезным настроем и создаешь у себя ожидания глубины и читаешь вдумчивее.
>>542119>все, кроме нудной и вязкой обстоятельности, бесконечного соскальзывания на деталиВот и я, собственно, о том говорил, когда написал, что приходтся "вчитываться". Да, онан выше может возразить, что все это важно для сюжета, но разве нет других возможностей продвинуть сюжет, раскрыть персонажей?>>542084>автор известен по всему миру, но далеко не всему миру известен быт США 70/80 годовНо тогда выходит, что наоборот — первое. То есть, произведениям присуща "глубина"? А чем она достигается? Этим самым описанием быта? То есть, любому произведению можно придать "глубины", плеснув туда ушат экзистенщины?
>>542010> А если моему сердцу не дорога американская экзистенщина, то как быть? Странный вопрос. Не читать. Неплохо бы еще удержаться от того, чтобы называть "американскую экзистенщину" (что бы ты под этим ни подразумевал) недолитературой, графоманией и пр. Но это уже выше человеческих сил, я вижу. Я вот не понимаю балет, но почему-то не называю балерунов "тупыми плясунами".Другой вопрос, что некоторые не воспринимают описание через детали. Но это их проблемы, при чем тут писатель? Он видит массу деталей, выбирает самые выразительные и строит из них текст. Что-то сознательно (как вот Кинг вставляет везде музыкальные названия. Это мощнейшие маркеры для тех, кто из одной с ним Атлантиды). Что-то чутьем художника. Все вместе должно слиться в единую картину. Оно и сливается - у тех, кто настраивается на кинговскую волну. А кто не хочет - ну, видит вместо общего набор частностей. Так слепой с рождения человек, если ему в зрелом возрасте вернуть зрение, все равно не воспринимает мир. Видит отдельные кусочки вместо целого, не определяет перспективы и объема; тротуарный бордюр для него выглядит как полоска на земле. Он не видит перепада высот, запинается и падает. Поэтому он, даже зрячий, ходит с тросточкой.Кстати, некоторые амазонские индейцы, которым впервые показали телевизор, не могли увидеть картинки: мозг не приучен к условно-объемному изображению на плоскости.Это я все к тому, что кинговская манера - это именно что манера, а не бездарность. Особенности видения.> Взлетела ли эта литература благодаря некой "глубине" или же благодаря тому, что многим читателям она близка, ибо т.н. "жиза"? Еще один странный вопрос. В хорошей литературе одно без другого не существует.>>542086> эпилептоидно-обстоятельного увязывания в деталяхЭто же ты сочинил пример "под Кинга", да? Ну так тебе точно не стоит его читать.Бои подняли койку, обогнули с ней зеленые палатки, понесли дальше, мимо скалы, и по равнине мимо костров, которые полыхали на ветру без дыма, потому что от травы уже ничего не осталось, — и подошли к маленькому самолету. Внести его туда было нелегко, но когда наконец внесли, он откинулся на спинку кожаного кресла, а ногу ему подняли и положили на переднее кресло — место Комтона. Комтон запустил мотор и вошел в кабину. Он помахал Эллен и боям, и, как только треск мотора перешел в привычный уху рев, Комтон сделал разворот, обходя кабаньи ямы, и, подскакивая на ходу, машина понеслась по площадке между кострами и с последним толчком поднялась в воздух, и он увидел, как те внизу машут им вслед, и палатки возле холма теперь почти вровень с землей, долина открывается все шире и шире, кучки деревьев и кустарника тоже почти вровень с землей, а звериные тропы тянутся ниточками к пересохшим водоемам, и вон там еще один водоем, которого он никогда не видел. Зебры — сверху видны только их округлые спины, и антилопы-гну — головастыми пятнышками растянулись по долине в несколько цепочек, точно растопыренные пальцы, и кажется, будто они лезут в гору. Вот шарахнулись в разные стороны, когда тень настигла их, сейчас совсем крохотные, и не заметно, что скачут галопом, и равнина сейчас серо-желтая до самого горизонта, а прямо перед глазами твидовая спина и фетровая шляпа Комти. Потом они пролетели над предгорьем, где антилопы-гну карабкались вверх по тропам, потом над линией гор с внезапно поднимающейся откуда-то из глубин зеленью лесов и с откосами, покрытыми сплошной бамбуковой зарослью, а потом опять дремучие леса, будто изваянные вместе с горными пиками и ущельями, и наконец перевал, и горы спадают, и потом опять равнина, залитая зноем, лиловато-бурая, машину подбрасывает на волнах раскаленного воздуха, и Комти оборачивается посмотреть, как он переносит полет. А впереди опять темнеют горы.И тогда, вместо того чтобы взять курс на Арушу, они свернули налево, вероятно, Комти рассчитал, что горючего хватит, и, взглянув вниз, он увидел в воздухе над самой землей розовое облако, разлетающееся хлопьями, точно первый снег в метель, который налетает неизвестно откуда, и он догадался, что это саранча повалила с юга. Потом самолет начал набирать высоту и как будто свернул на восток, и потом вдруг стало темно, — попали в грозовую тучу, ливень сплошной стеной, будто летишь сквозь водопад, а когда они выбрались из нее, Комти повернул голову, улыбнулся, протянул руку, и там, впереди, он увидел заслоняющую все перед глазами, заслоняющую весь мир, громадную, уходящую ввысь, немыслимо белую под солнцем, квадратную вершину Килиманджаро. И тогда он понял, что это и есть то место, куда он держит путь.
>>542114Лол, а мне эти трое не нравятся (читал всех), зато отлично зашли как Достоевский, так и Кинг.Толстой для меня - вода, Лавкрафт - любитель скучной поверхностной жути, а Пелевин - вульгарный извращенец. И что прикажешь делать? А ничего. Кто как хочет, так рожу и корчит.
>>542167Да, у человека-то может быть только одна мотивация - либо для БОБЛА, либо ради ДУШИ, и одно другое исключает.
>>542153Под экзистенщиной я подразумевал не некий жанр, а эту самую чрезмерно обсосанную бытовуху. Устал повторяться, в общем-то. Так что "не читать" - это крайность. Как написал выше другой онан, мне все по нраву за этим исключением. Алсо, неплохо бы процитировать, где конкретно я называл творчество Кинга "недолитературой". Как по мне, так всевозможными "недо-" бросаются ИТТ как раз твои братишки.
>>542195>не рвись тыКак же хорошо тобой быть. Казалось бы, просто обратили немного внимание - нет, на самом деле ТАК рвутся. >Толстой конкретно писал на объем, рубль серебром за страницу.Ух ты, вот это новости. Хотел бы и я отучиться в школе, чтобы столько же знать!А Толстой падла, да. Писака продажная. Не для души, пидор бородатый творил, объем за монету гнал. С другой стороны - понять можно. Толстой же был беден как курица. Не напишет - не покушает.
>>542190> Так что "не читать" - это крайность. Как написал выше другой онан, мне все по нраву за этим исключением.Кому нравится поп, кому попадья. Кому арбуз, кому свиной хрящик. Эээээ... Ну, тут можно еще повспоминать, да мне ломы.А ты попробуй отвлечься от "нраицца-ненраицца" и оценить вот эти два отрывка. Они опять из классика, а не из спорного Кинга. Если я правильно тебя понимаю, базар идет именно за такую манеру письма. Именно ее ты и твои братишки (что бы это значило?) люто ненавидите, да? Но ведь если прочитать непредвзято - дают они картину? Образ? По-моему, еще как.В Бэн-де-л’Альяз был кабачок под деревьями, куда заходили выпить лесорубы, и мы сидели там, греясь у печки, и пили горячее красное вино с пряностями и лимоном. Его называют Gluhwein, и это прекрасная вещь, когда нужно согреться или выпить за чье-нибудь здоровье. В кабачке было темно и дымно, и потом, когда мы выходили, холодный воздух обжигал легкие и кончик носа при дыхании немел. Мы оглядывались на кабачок, где во всех окнах горел свет, и у входа лошади лесорубов били копытами, чтоб согреться, и мотали головой. Волоски на их мордах были покрыты инеем, и пар от их дыхания застывал в воздухе. На обратном пути дорога была гладкая и скользкая, и лед был оранжевый от лошадиной мочи до самого поворота, где тропа, по которой волокли бревна, уходила в сторону. Дальше дорога была покрыта плотно укатанным снегом и вела через лес, и два раза, возвращаясь вечером домой, мы видели лисицу....Я съел яичницу с ветчиной и выпил пиво. Яичницу с ветчиной подали в круглом судочке – внизу была ветчина, а сверху яичница. Она была очень горячая, и первый кусок мне пришлось запить пивом, чтобы остудить рот. Я был голоден и заказал еще. Я выпил несколько стаканов пива. Я ни о чем не думал, только читал газету, которую держал мой сосед. Там говорилось о прорыве на английском участке фронта. Когда сосед заметил, что я читаю его газету, он перевернул ее. Я хотел было спросить газету у кельнера, но я не мог сосредоточиться. В кафе было жарко и душно. Многие из сидевших за столиками знали друг друга. За несколькими столиками играли в карты. Кельнеры сновали между стойками и столами, разнося напитки. Двое мужчин вошли и не могли найти себе места. Они остановились против моего столика. Я заказал еще пива. Я еще не мог уйти. Возвращаться в больницу было рано. Я старался ни о чем не думать и быть совершенно спокойным. Вошедшие постояли немного, но никто не вставал, и они ушли. Я выпил еще пива. Передо мной на столе была уже целая стопка блюдец. Человек, сидевший напротив меня, снял очки, спрятал их в футляр, сложил газету и сунул ее в карман и теперь смотрел по сторонам, держа в руке рюмку с ликером. Вдруг я почувствовал, что должен идти. Я позвал кельнера, заплатил по счету, надел пальто, взял шляпу и вышел на улицу. Под дождем я вернулся в больницу.Теперь бы найти похожее у Кинга, но я так с разбегу не могу. А есть ли у него такое? Если верить анонам, да.> Алсо, неплохо бы процитировать, где конкретно я называл творчество Кинга "недолитературой". Ты конкретно не называл. Другие, в других местах, но с похожими претензиями. (Есть тут один громкоголосый, вы с ним с одной стороны баррикады, так он вообще страшными словами шпарит. Явно мама его таким не учила).> Как по мне, так всевозможными "недо-" бросаются ИТТ как раз твои братишки. Это кто такие? У меня только сестра.
>>542165>Толстой для меня - вода,Но ведь он объективно в разы лучше пишет всяких Достоевских, а уж переводных Кингов тем более
>>542189>либо для БОБЛА, либо ради ДУШИНу зачем ты так. Можно и то и то одновременно: сама книги для ДУШИ, а вода детальки, в десятый раз раскрывающее одно и то же для БАБЛА.
>>542153>Это же ты сочинил пример "под Кинга", да? Ну так тебе точно не стоит его читать.Мимо. Хочу приобщиться, не зря же он всем нравится от мала до велика. Я же не говорю, что его книги на сквозь говнище, а конкретно указываю, какой их элемент портит все удовольствие от чтения.
>>542201А вот знаешь, ты отчасти даже угадал. У Хемингуэя прослеживалось нечто подобное, но отчего-то, оно не утомляло. Возможно, оттого, что период интербеллума для меня интересен. Возможно, оттого, что эти его текст большк окраше эмоциями. Опять же, насколько я помню "Праздник, который всегда с тобой", то там он намекает на то, что отчасти попячил эту манеру у русских классиков.>Именно ее ты и твои братишки (что бы это значило?) люто ненавидите, да?Отчего ж? На данном жизенном этапе я ничего и никого не ненавижу. Ненависть — довольно сильное чувство. Не по нраву — более точное определение. Если сравинивать, опять же с Эренстом, то кинговский текст на его фоне суховат выгллядит скорее официальным отчетом. Но это на мой взгляд.>Ты конкретно не называлВот и не будем нарушать нашу беседу такими вот обвинениями. Да, есть там один бешенный братишка, который довольно сильно извратил изначальный посыл, но те онанасы, что ему противостояли, выглядели местами даже хуже.
>>542264> вода детальки, в десятый раз раскрывающее одно и то же Это есть, кстати. Но это у Толстого реально такое мышление было, несколько психопатическое. Не думаю, что это нужно было ТОЛЬКО чтобы набить знаки - так тогда писали все, а эти замечательные повторения были фирменным знаком Толстого.
>>542266>>542273Ну хорошо. Полистал тут Кинга. Мне кажется, нашел то, что вам не нравится. Да, обсуждать писателя на примерах - против традиций букача, но я решился даже на это. Вот куски из двух романов. Объясните внятно, пжлст, что именно вас раздражает - выделением текста п/ж, или квотингом, или как хотите. Короче, ткните пальцем, расскажите, ПОЧЕМУ это плохо и как, на ваш взгляд, было бы лучше. А если я не угадал и вы про что-то другое, окажите честь, найдите соответствующие куски и ткните меня мордой."Воспламеняющая взглядом"Две аспирантки раздали ксерокопии с двадцатью пятью нелепыми вопросами, на которые следовало ответить «да» или «нет». «Вы когда-нибудь обращались за помощью к психиатру?» – № 8. «Верите ли вы, что когда-либо сталкивались с паранормальным явлением?» – № 14. «Вы когда-нибудь употребляли галлюциногенные наркотики?» – № 18. После короткого размышления Энди подчеркнул «нет», думая: А кто их не употреблял в нашем дивном шестьдесят девятом? В это исследование он попал благодаря Куинси Тремонту, с которым на пару снимал жилье. Куинси знал, что финансовое положение Энди оставляло желать лучшего. Был май, шел последний год учебы, который Энди заканчивал сороковым из пятисот шести выпускников (третьим – по английскому языку и литературе). Но картошку на это не купишь, как он сказал Куинси, который специализировался на психологии. Энди светила аспирантура – занятия начинались осенью – и ссуда на учебу, которой хватило бы только на продукты и оплату занятий. Но до осени еще предстояло пережить лето. И в этот период он мог рассчитывать только на ответственную и перспективную должность оператора ночной смены на заправочной станции «Арко».....Эдди Дельгардо сидел на эргономичном стуле из жесткой пластмассы, смотрел в потолок и курил. Сука, возмущался он про себя. В следующий раз дважды подумает, прежде чем решит не раздвигать свои чертовы ноги. Эдди то, Эдди это, Эдди я больше не хочу тебя видеть, Эдди как ты можешь быть таким жесто-о-оким. Но он изменил ее мнение насчет этой древней присказки «я-больше-не-хочу-тебя-видеть». Он находился в тридцатидневном отпуске и теперь собирался в Нью-Йорк, Большое Яблоко, осмотреть достопримечательности и совершить турне по барам для одиноких. И рассчитывал, что по возвращении Салли сама станет большим, созревшим яблоком, созревшим и готовым упасть. С Эдди Дельгардо из Марафона, штат Флорида, отговорки вроде ты-совсем-меня-не-уважаешь не катили, и если она и впрямь поверила трепу, будто он сделал себе вазэктомию, это послужит ей хорошим уроком. А потом, если хочет, пусть бежит к своему братцу-деревенщине, школьному учителю. Эдди Дельгардо к тому времени будет сидеть за рулем военного грузовика в Западном Берлине. Он будет… Его наполовину гневную, наполовину приятную цепь грез нарушило ощущение тепла, идущее от стоп. Словно пол внезапно стал горячее на десять градусов. И тепло это сопровождалось странным, однако знакомым запахом… Пахло еще не горелым, но… возможно, паленым? Он открыл глаза и первым делом увидел девочку, семи или восьми лет, по виду изрядно уставшую, которая раньше крутилась около телефонных будок. Она несла большой бумажный пакет, подсунув руки под дно, словно внутри лежали продукты или что-то еще.
"Парень из Колорадо"Один нюанс работы в «Островном еженедельнике» нравился Стефани больше всего, нюанс, завораживавший ее и после трех месяцев стажировки, которые она провела — по большей части — за написанием рекламных объявлений: в солнечный день, стоило отойти на шесть шагов от стола, и перед тобой открывался потрясающий вид на побережье штата Мэн. Для этого требовалось лишь выбраться на крытую террасу над морем, протянувшуюся вдоль напоминавшего амбар здания редакции. Да, воздух здесь пропах рыбой и водорослями, но на Лосином острове этим пропахло все. К запаху этому, как узнала на собственном опыте Стефани, привыкнуть удавалось легко, а потом происходило удивительное: когда нос уже ничего не чувствовала, запах вновь напоминал о себе, и ты в него влюблялся. В солнечные дни (такие как этот в конце августа) каждый дом и причал, каждое рыбацкое судно со стороны Тиннока прорисовывались ясно и отчетливо. Она могла прочитать «Суноко» на боку дизельного насоса и «Ли-Ли Бетт» на корпусе рыболовной шхуны, которую в межсезонье вытащили на берег, чтобы счистить старую краску и покрасить заново. Она могла разглядеть мальчишку в шортах и свитере «Патриотов» с отрезанными рукавами, удящего рыбу на замусоренном галечном пляже рядом с «Баром Престона», и тысячи солнечных зайчиков, отражающихся от оцинкованного железа сотни деревенских крыш. А между Тиннок-Виллидж (размером с приличный городок) и Лосиным островом солнце светило на самую синюю воду, какую Стефани только доводилось видеть. В такие дни она задавалась вопросом, вернется ли на Средний Запад, сможет ли заставить себя. Но и в дни, когда остров окутывал туман, материк исчезал, и лишь печальный рев туманной сирены набирал силу и замолкал, словно голос какого-то древнего зверя… она задавалась тем же вопросом.Будь осторожнее, Стеффи, однажды сказал ей Дейв. Подошел к ней, когда она сидела на террасе с раскрытым линованным блокнотом на коленях и незаконченной колонкой «ИСКУССТВО», которую начала писать своим размашистым, наклоненным влево почерком. Привычка к островной жизни умеет каким-то образом проникать в кровь, а потом ничем не отличается от малярии. Избавиться от нее нелегко.
Я понел, я понел: Кинг не выделяет главного и второстепенного, для него все одинакового, на одном уровне важно.
Посоны, вопросы по ТБ.Стивен Кинг и Кримсон Кинг - простое совпадение?Маэстро где-нибудь в интервью говорил, верит ли он, что Джейк был там в момент аварии? ну мало ли, лол
>>543057>Стивен Кинг и Кримсон Кинг - простое совпадение?Да. Кримсон Кинг - это в честь группы King Crimson.https://www.youtube.com/watch?v=lrsW--Sh7YEВ ТБ еще есть городок Талл, названный в честь группы Jethro Tull.
>>543088И опять о значении деталей у Кинга. Он же весь на таких ссылках. А музыка для него - главный маркер реальности. Вот, например, барабаны Лада:https://www.youtube.com/watch?v=BmePghg9nCYА вот оригинал от ZZ Top:https://www.youtube.com/watch?v=F89McWFENTs
Прочитал прекрасный рассказ про далекую Офелию-Диану. Ну выше Лавкрафта, сильно выше, что бы не говорили.
У Кинга ровно две проблемы.Первая - то что он ебаный торчок, который половину книг писал под кокаином, особенно это ярко выражено в "Ловце снов", там ТАКАЯ НАХУЙ ШИЗОФАЗИЯ местами, а потом бац! и нормальный вроде бы текст пошел, сразу видно отпустило. Отсюда Даддитс видящий линии и Мега-Черепаха снаружи всех измерений, которая противостояла пауку из Оно.А ебаный слабовольный торчок он потому что куколд-омежка, которого пиздили в школе и не покупали ништяки дома. И если большинство омежек как-то переживают эти проблемы годам к 30-ти, то Кинг остался омеганом пожизненно. МАМ, НУ ПАЧИМУ МНЕ НИКУПИЛИ ШВИНН С БЛЕСТЯЩИМ РУЛЕМ???7 - проскальзывает в каждой второй книге так или иначе. Злые белые копы, которые выросли из школьных хулиганов, хорошие угнетаемые черные парни, ГГ обычно слабая баба, пиздюк, нищеброд и комбинации этих свойств, плюс уникальные герои с аутизмом/дебилизмом/раком жопы, а враги обычно белые республиканские капиталисты, которые подкупают злых белых копов, герои обычно безоружны, потому что оружие это плохо, а Трамп из литералли мэдмен и Хитлер ну это правда не в книгах, а в твиттере Кинг разнылся как шлюха, что он больше ничего не будет писать, пока Трамп у власти. Вот этот омежный сеттинг очень надоедает. Хоть бы раз написал роман от имени сильного мужика, который бьет врагов по морде и имеет пушку за пазухой.
>>546414Все он правильно делает. В литературе интересны как раз маргинальные угнетаемые другие, а белые хуеносцы ни угнетаемыми, ни другими быть не могут по определению, они всегда носители фашистского логоцентризма и репрессивной культуры, к тому же писать про них минимально скучно, потому что вплоть до XX века только про них и писали (они же). Если тебе не хватает символического тестостерончика и замучила ностальгия по старым добрым временам, то я не знаю, посмотри фильмы со Сталоне, послушай Мановар, но ГГ белая хуеблядь останется только в книгах про попаданцев. Future is female.
>>546414Образ мученика всегда был эмоционально привлекательнее для масс, на этом основные мировые религии и паразитируют.
>>546630То ли дело набор объективных данных, превративших научным методом человека из мученика в претерпевающего биохимические реакции тела, освободив его от необходимости мыслить себя как существо, способное осознавать и противостоять эффектам внешнего мира, а том числе - собственного организма.
>>515830 (OP)Вот я, значит, сижу и перевожу его Shining сейчас, и он хороший писатель, и это хорошая книга (если дальше копыта не спутает), переводы, которые я видел, - плохие (ОЧЕНЬ ПЛОХИЕ, у Кинга вообще, в той мере, в какой я осведомлен, очень плохие переводы), и Кубрик, я считаю, ерунду снял. Но Shining хорошая, достойная книга в своём роде. А вот прошлая книга Кинга, которую я переводил, вызывала во мне желание блевать, и сейчас вызывает, когда я вспоминаю о ней. Мне просто аж хотелось размазать недостойного тапком за всё это безобразие. Есть предположение, что поначалу он подходил к работе в принципе гораздо более ответственно, а потом уже завалил планку и стал гнать блевотину, вероятно, пребывая в убеждённости, что вы все, человечество, не стоите большего.Насчёт "растянутой нудятиной" - я бы по умолчанию винил переводчиков. У Кинга в тексте нет ни одной пустой фразы, у него всюду смысловая нагрузка, которую переводчик не выкупает и оставляет полотно пустого русского текста. Что, разумеется, не мешает многим произведениям Кинга быть блевотными высерами. Он не старается, он не разбирается, он не перечитывает толком и не переделывает, он придумывает какие-то идиотские отговорки типа "О, а помните, во второй главе появлялась какая-то неведомая хрень, которая не вписывается во всё дальнейшее повествование? - да. - так вот, никакого объяснения у меня нет, но ведь в мире бывает часто, что никакого объяснения нет." Съели? То-то же. Буду я ради вас чиркать ещё чё-то. В общем, если всё это хорошо знать - там такая халтура, такая дешёвка, вплоть до того, что он не помнит, что в прошлом абзаце писал и всё путает. В общем, этот человек, вероятно, мог бы написать десяток хороших книг, но выбрал написать сотню каких выйдет, и течёт из него, и течёт без остановки на нас всё это. А ещё он дурачок, не вкуривший физику.
>>546840Он норкоман прост. Те книги которые он писал чистым - годны, а вмазанным - нестыкующаяся бредятина. Взять например Ловца Снов и 11/22/63. Наркоманская шизофазия и роман десятилетия, 10/10 на кончиках пальцев. Ну реально же, два разных человека писали, даже стиль отличается.Причем, он сам это даже и не скрывает.
>>546868"Томминокеры" вполне годные, хотя когда он их писал, то сидел под кокаинумом настолько плотно, что даже не запомнил, как писал
>>515978ты тут про ониэ загворил...про глубокий смысл...вот только какой глубокий смысл в гаремниках?
Кингогоспода и сочувствующие, может мне кто-нибудь пояснить кто дал силу детям из ОНО чтобы они дали пиздячек ОНО ?
>>547595Черепаха сдох во времена когда герои выросли и их похвалил какой-то левый(изначальный) голос. Черепахе было похуй он просто наблюдал за всем происходящим.
>>547585Я думаю Степа был в трипе, когда писал все это. Ему прекрасно дается American Life и короткая проза, а в трансцендентальное он не может, к сожалению.
Сап, кингач! Я тут новенький. Решил вкатиться в книжную мистику и ужосы. Сегодня в магазине купил "Ночную смену", сборники По и Вашингтона Ирвинга. Хотел ещё Лавкрафта, но решил не пороть горячку.Направление правильное? Что скажете за ту же Ночную смену?
Всем чая. Начал знакомство с Кингом с "11/22/63". Охуенная тема, хоррор составляющей вообще практически нет, цепляет сам сюжет. Вообще уважаю Кинга. У него какое-то простое повествование, но в то же время мысли пиздец какие глубокие. Некоторые моменты надо в школах преподавать. Это интересно и сос мыслом
В свое время впечатлил "Мизери" и "Под куполом". В целом, он сильный автор. Единственно, что он плодовит как свиноматка (это и пугает илитариев) и из-за этого процентов 70 его опусов чистый проходняк. Но лучшие вещи можно считать большой литературой.
>>551468Сердца в Атлантиде, Сияние, Оно, Долорес Клейборн, Мизери и некоторые рассказы. Особняком "Темная башня" и примыкающая к ней "Ветер сквозь замочную скаважину".мимо
>>551430Две книги я уже назвал: "Мизери" и "Под куполом". Ну и вот анон >>551472 перечислил. Разве что с "Темной башней" не совсем согласен. Мне там только "Стрелок" нравится, как самая атмосферная. Но это вкусовщина
Не знаю, постоянное 6-7/10. Вроде довольно качественно, но однообразно и без каких-то моментов, что аж охуеваешь, начинает со временем до тошноты заебывать.
>>556928Тем, что я вижу Долорес, как живую. Тем, что это классический реалистический роман без ужастиковых костылей. Просто сильно написан.
>>556963"Долорес Клейборн" - ужастик без мистики. Да, реализм, но реализм чрезвычайно жестокий и циничный.
>>517872>У Кинга всё на поверхности лежит. Стеб над провинцией, например.Как тебе сказать. Он над провинцией стебается, но и любит ее. Тот же подход, что был у Марка Твена.
Вот все нахваливают Мизери, а по описанию это какое-то говно духе попаданцев. Это точно одно из лучших что у него есть?
>>557106Видимо да, читал аннотацию и спасении президента Кеннеди, сейчас перечитал и действительно ошибся.
Кстати, я так понял Кинг ебучий графоман? Я просто терпеть не могу описание всего, постоянно надо напрягать фантазию и представлять всё это не особо важное говно, которое практически никогда не на что не влияет, очень заёбывает. При чём если вырезать эти абзацы, повествование от этого нихуя не потеряет. Вот это нудовство совершенно не нужно, да кого ебёт чем герой позавтракал или как он готовил еду ворча от удовольствия например. Поэтому мне нравится Достоевский, почти нету этого описания мест, или природы на несколько страниц. хотя у него своя графомания, но она специфична и в ней мне приятно увязнуть Когда Роман начинается с описанием какой нибудь природы или о том какая же ахуеная весна в Усть пиздюпинске на десять страниц, сразу дропаю это говно. Мне Кинг не зайдёт?Из треда я понял, что самое лучшее у него:СияниеОноМизериЧто ещё добавить? Думаю, если понравится, прочитать эти маст хевные книги и в принципе достаточно.
>>557166Небольшие рассказы: Крауч энд, Тот, кто хочет выжить, Кадиллак Доллана, Долгий джонт, Последнее дело Амни, Нечто серое. Попробуй это прочитать, если понравится, можно и за большое что-нибудь.
>>515830 (OP)Способный писатель, который пишет ширпотреб. Меня лично в его книгах больше всего выбешивают экскурсы в прошлое для каждого персонажа. Каждый экскурс как целая книга.
>>557166> Кстати, я так понял Кинг ебучий графоман? Ты неправильно понял.> Я просто терпеть не могуВот от этого и плясал бы. Ты не терпишь, а Кинг виноват? Славно.> описание всего, постоянно надо напрягать фантазию и представлять всё это не особо важное говно, которое практически никогда не на что не влияетЗдесь-то ты и ошибаешься. Все это "не особо важное говно" на самом деле неотъемлемая часть произведения. Это тот самый фон, который создает атмосферу, которую так вожделеют двачеры. Справедливости ради надо сказать, что иногда (особенно в последние годы) он перебарщивает с нею. Но в лучших произведениях у него все в меру. Если убрать это "бесполезное", останется голый сюжет, а литература исчезнет. Будет неинтересно читать "Клатбище дамашних жывотных", потому что без атмосферы останется то, что мы триста тыщ раз видели в ужастиках (со средней оценкой 4.2 на IMDB). Если убрать историю негритянского клуба из "Оно", привычки горожан из "Необходимых вещей", архивные материалы из "Сияния" - да никто этого не станет читать. (Поэтому и фильмы по Кингу проваливаются: из них улетучивается аромат).
Прочитал бессонницу - словно говна поел. Где-то первая треть мне еще понравилась, было интересно узнать, что будет дальше, когда старик не сможет спать. В итоге всё скатилось к магии и волшебству, ну хули, пришлось дочитывать раз начал. Идея с долгосрочниками супердебильная. Они что, каждому умирающему перерезают хуйню эту, телепортируясь за наносекунды по всему миру, или блять их не трое, но тогда становится бессмысленной отсылка к греческой мифологии.Про предсказуемый финал я даже не говорю.Короче, очередная тупая сказка для детей, типа темной башни.
Читал в школе какой-то роман Кинга про экстрасенса, которого в детстве сестра изнасиловала. Больше десяти страниц этого говна выдержать не смог.Не подскажите что у него хорошего есть из романов, или всё на уровне этого экстрасенса?Рассказы у него хорошие, но после этой жертвы инцеста у меня травма на всю жизнь.
>>557669Я специально на обложку посмотрел, чтоб имя этого говнюка запомнить и избегать. Потом оказалось что он был автором многих рассказов которые я котровал, такая вот незадача.
>>557670Романы Кинга я читал если не все, то большинство. Ничего подобного не помню, так что не могу назвать примеры непохожего. Что до реквеста, то здесь же в треде многократно называли лучшее. Ну, попробуй "Оно", "Сияние" там...
>>557721Да не было там > в детстве сестра изнасиловалаКонечно, я тоже сразу про него подумал. Но не было. Тонул герой - это да, а сестра? Нет.
Любил Кинга, когда был школьником. Нравились его истории, проработанные персонажи, которых либо любишь, либо ненавидишь. Зелёная миля и Противостояние вообще вершина его творчества. Но с годами понял, что начинаю его ненавидеть. За издевательство над читателем. Этот дед строчил всякую мутное говно, растягивал копеечные сюжеты на километры, лишь бы получить больше денег (больше страниц - больше гешефта). Причём такое наблюдается в романах с конца 80-х годов (хотя есть исключения). Деградация началась после аварии - там по пизде пошла и весьма атмосферная Тёмная башня (3 последних тома при желании можно в один уместить, ибо такой растянутый несусветный пиздец, что...), и говённая История Лизи с трилогии про Билла Ходжесса. Исключение - тот роман про путешествие во времени. В остальном - ёпт твою мать. Последнее что у него читал - Розу Марена. Очередное мутное говно, где даже самая крошечная сцена растянута на десять страниц. Интерес держал только главный злодей, но и в конце Кинг превратил его из жестокого и хладнокровного долбоёба в просто долбоёба с маской на лице которая ещё и мочой воняла. Одно скажу точно - для меня этот писатель помер. Всё самое лучшее у него прочитано и сохранено в памяти, к остальным новым даже прикасаться не буду. Дед не вернётся, а будет клепать пустое однотипное говно пока от него будут тащиться школьницы.
>>557775А я вот нихуя не понял, мне что, придётся наворачивать весь цикл Темной Башни, чтобы понять, кто такой Тед Бротиген, куда его забрали и что это, нахуй, вообще было?
>>557770Во! Я же говорил, нет у Кинга такого! Кстати, когда я написал, что>>557235> Все это "не особо важное говно" на самом деле неотъемлемая часть произведения. Это тот самый фон, который создает атмосферу, хотел привести в пример Кунца. Я мало что читал у него, запомнил только "Сумеречный взгляд". Так вот там первая половина книги как раз такая: полно "необязательных" деталек. И читалось, помню, залпом. А вторая сосредоточилась на действии, и сразу интерес сошел почти на нет.
>>557779>чтобы понять, кто такой Тед БротигенВ Атлантиде же все объясняется. В башне там будет момент с ним, но он абсолютно проходной. Бротиген - телепат, каких похищает Кинг Кримсон, чтобы шатать через их способности Луч, чтобы разъебать нахуй всю вселенную
>>557783Ничего там не объясняется. Его забирают низкие люди, Бобби охуевает. Потом другие сюжетные арки, в конце снова упоминание Теда, он намекает, что жив и цел, посылая Бобби перчатку. Бобби и Клэр в ахуе. Конец.ЧЯДНТ?
>>557767Были бы стандартной еботекой, если бы не идиотские политическике взгляды автора. Из-за них вместо персонажей имеем набор истеричных симов разыгрывающих смехотвороную драму самого всратого поколения Америки - туповатых хиппанов-бумеров. Тупое говно типа совкового "Курьера". Нравится только зумерам с "атмосферой" в голове.
>>557820Я тебе, тупому вырожденцу, заделанному по пьяни, повторяю вопрос: ты без уебищных мемасиков вообще мысль выразить не в состоянии?
>>557826Сём, ты раз прописался уверенно на доске, то или больше книг читай или меньше руки распускай. Глядишь сратьсо в штаны прекратишь. Твои детские замечания читать уже заебло.
>>557816Меньше карлика-сноба включай и больше голову. В данном обсуждении эти термины как никогда кстати. Но ты и сабж не читал так что все комменты мимо кассы.кингофажек
>>557811> набор истеричных симов разыгрывающих смехотвороную драмуЭк ты его приложил! С размаху, так что и объяснять тебе ничего не хочется. Покойся с миром.
Напомните пожалуйста произведение/автора. Маленький городок в сша (70ые годы наверное). ГГ путешествует с парком аттракционов на колесах. Становится обладателем умением видеть пришельцев среди людей. Во второй книге шахты. Кстати, если не трудно, напомните и название фильма с похожим сюжетом (только там герой видел инопланетяшек с помощью очков)."Сияние" Кинга пока читал - чуть не спился.
>>558216Мне вообще не зашло, в отличии от двух предыдущих вещей в серии. Тут он жанрово постарался в другой хоррор, не в триллерный, а в вязкий, как у Кэмпбелла. Но, как по мне, вышло слабо. Хотя Кэмпбелл очень понравился.
Ценители, посоветуйте, с чего начать читать Кинга? Ни одной книги не читал, только смотрел последнее "Оно", "Шоушенк", "Зеленую милю" и "Мглу".
>>558385На русском выходила только Усмешка тьмы, так что кроме нее я ничего и не читал. На западе Кэмпбелл один из столпов хоррора, но у нас Кинг в 90-е просто поглотил весь рынок и закрыл на него вход кому либо еще. Астрель сейчас, несмотря на то, что они под началом корпорации зла и выпускают книги без корректуры и на туалетной бумаге, делают очень крутой дело для быдла, неспособного читать в оригинале (вроде меня). Кэмпбелл, Лиготти, Гифьюн изданы впервые, Эйкман в планах. Я надеюсь что Кэмпбелла и Гифьюна еще будут издавать в серии. Лиготти уже в планах есть второй у них.
>>519269Это не так. Например, фильм Крестный отец и книга. Вообще почти разные. В фильме только 20 процентов книги. Но лучше все таки сначала читать книгу, а не наоборот. Хотя с Крестным Отцом у меня фильм первый был.
>>519269Зеленая миля и книга, и фильм отстой. Да и вообще Кинг отстойный писатель. Скучный и унылый до жути. Гг с острым уретритом - вот это крутой персонаж, да... Хренотень такая. Какая-то тупорылая мышка. Нашел, о чем писать.
>>559822>Гг с острым уретритом - вот это крутой персонаж, да... А ты вообще представляешь, чем были инфекционные болезни до открытия антибиотиков, няш?
>>515830 (OP)Прочитал "Чужака". Никаких откровений не обнаружил, все эти мысли мне уже в голову приходили. Наверное, я в душе Стивен Кинг, только очень ленивый.
>>515830 (OP)Прочитал овер 70 тайтлов от 10 до 2к страниц в одном произведении. Что могу сказать, говно ебаное. Читал из-за задумок, они мне нравились. А пишет он дерьмово, персонажи не раскрыты, драма не передана, ну пиздец короче.
>>560791>>Что могу сказать, говно ебаноеДеанон. Сейчас найду твоего батька, переписку с которым ты выложил в тред, и начнём тебя травить.
>>515830 (OP)Дедушке пора на пенсию. Раньше писал годноту, хотя и тогда попадалась лажа. Но было "Сияние", было "Противостояние" - очень тогда зашло, хотя мистическая хуня немного напрягала. Сейчас последнее, что годно - 11 22 63. Остальное кал ебанный, графомания. "Спящих красавиц" или как там - дропнул, The Outsider хоть дослушал, но уже со страницы 20 понял, что будет какой-то мистический демон и вся эта детективная чепуха до задницы.
>>557235>Это тот самый фон, который создает атмосферу, которую так вожделеют двачеры. Справедливости ради надо сказать, что иногда (особенно в последние годы) он перебарщивает с нею. Да он блядь тупо графоманит. Я не думаю, что сейчас он растягивает книги ради бабосов, но он явно увлекается всякой "левой" хуйней, которая ему кажется интересной, но на самом деле это не так. Вот взять того же недавно прочитанного "Чужака". Ладно бы он только расписывал всякие противоречащие друг другу доказательства сохраняя интригу того, что же это на самом деле - какой-то демон подставил невинного чувака или чувак таки виноват. Но нет, меньше чем с половины книги понятно, что это таки демон и дальше идет растянутая история того, как его угандошили. И раз 20 за книгу пара героев на пол страницы объясняют другим героям, что их стоит называть просто по имени и тому подобная муть. Короче, постоянные повторы одного и того же в одной и той же книге. Это не дает никакого бекграунда, никак не раскрывает "мир книги" (как во многих его других произведениях), это не раскрывает персонажей. В жопу Кинга, не буду его больше читать. Лучше бы его тогда тот пьяный водятл насмерть угандошил, мы бы помнили Кинга куда как лучшим писателем и гадали бы, какую еще годноту он мог бы написать. А так он ИРЛ доказал, что может он написать еще, в основном, одно говно и проходняк.
>>56083011 22 63 - конформистское говно без сюжета, >кал ебанный, графоманияи хвалишь ты это сейчас только для того, чтобы типа авторитетно клювом щелкнуть в струе, потому что хомячки эту какаху хвалят, видимо, не читая, и я не знаю, кем надо быть, чтобы хвалить такое скучное и тягостное дерьмище ни о чем. По сравнению с 11 22 63, Под Куполом - роман без малого гениальный. А по сути, после Под Куполом Кинг ничего и не писал годного или значимого.
Аноны, напомните рассказ Стивен Кинга, там очень грязная тачка стояла где-то в глубине района, и она была очень странная, типа, все кто к ней подходил изчезали. Никто ее не замечал, но автор заметил и начал к ней присматриваться. Рассказик вроде, не очень старый.
>>560834Это НЕ графомания. Это высочайший уровень профессионализма. Ремесло он отточил дай бог всякому. "Чужак" написан мастерски, но без души. В нем нет безуминки. Поэтому мастерство и виртуозное владение приемами раздражает. Да и сам Кинг не чувствует, когда с ними надо остановиться. То есть, может, и чувствует, но их нечем заменить. В этом и беда: нечем заменить.Очень часто на обычный вопрос герои отвечают расширенно:- Во сколько это случилось?- В шесть двадцать. Я всегда выхожу погулять в шесть двадцать, после вечерних новостей... Их ведет Дженна Барстон, ну, знаете, такая, с кудряшками. Очень обаятельная девушка, я всегда смотрю ее передачи, чтобы только полюбоваться на Дженну. Муж даже смеется, спрашивает, не ошиблась ли я с ориентацией, когда выходила за него замуж? А ведь уже двадцать семь лет вместе. Вот так, двое, в этом доме. Мы переехали сюда в 89-м, когда Джек получил новую работу и только в прошлом году закончили выплаты по ипотеке... Всякое бывало, но мы все пережили. Нам хорошо вдвоем.Вот в таком духе. Он и раньше так писал, но рядом всегда стоял образ зла, центральная тема, которая направляла и ограничивала. И оттягивала на себя авторское внимание. Поэтому Кинг не злоупотреблял этим приемом. А вот подробностей миру добавлял. Теперь, когда этот прием стал сам по себе, он раздражает. Или вот фигура умолчания, которой Кинг тоже пользуется широко и с размахом.Том огляделся. Никого. Он притянул Сэма поближе и зашептал:- Слушай внимательно. Ты должен сделать вот что...Сэм внимательно слушал.Что именно сказал Том и что должен сделать Сэм, выяснится через пять страниц. До того читатель должен гадать и - в теории - это должно его увлекать. Кинг точно знает, сколько времени читатель будет увлечен и когда забудет про этот крючок, поэтому с разгадкой особо не затягивает. Но проблема в том, что нет у читателя ОГРОМНОГО любопытства и прием работает так себе. Поэтому Кинг повторяет и повторяет его. Ладно, лень расписывать. Я привел два примера ремесла, которое Кинг отточил. На самом деле их гораздо больше, только писать скучно - как скучно читать, когда кружева мистер Кинг плетет мастерски, а вот вокруг чего он их плетет, можно назвать двумя словами: так себе.
>>515830 (OP)Кинг отличный рассказчик и отвратный романист. Почти все его романы единое клише из хорошей затравки, нудной истории бросившего пить алкаша, коего били в детстве и печальной судьбы девочки со бзиком на фоне штата Мэн, что не удивительно, смотря на количество им написанного - все просто, он придумывает хорошую идею, и раздувает водой до невероятных размеров - мастерски льет воду. Даже хорошие произведения, типа Мэзери или Бегущий человек - переполнены ненужной водой.А вот как рассказчик он гениален, если берется за короткую повесть, тоже имеет успех - "Баллада о гибкой пули", "Salems Lot" и т.д., шедевры. Конечно понятно, от чего он пишет "простыни" - ради бабла, но во вред своему таланту и искусству (жанру) в целом.
>>561534Про "последнюю ступеньку лестницы" - тоже классно вышло. Фантаст Кинг отличный - но черт возьми - НЕ ТОЛСТОЙ - не может он в объем - вот никак, вернее, могет, но дерьмо получается - тут вся гениальность пропадает, в этих потоках воды ... жаль, очень жаль, для меня.
>>557755"Низкие люди в желтых плащах" - тоже лютое дермище без смысла. НО "1922" - нормальный объем, нормальное произведение. Все дело в желании срубить бабос на кол-ве страниц.
Только что прочел "Чужака". Чет говнина какая-то. Процентов 60 текста - сплошная вода. Поначалу вроде и интересно это "расследование", хотя уже с допроса Болтона становится понятно в чем дело, а с появлением Эль Кукана все как-то по пизде идет.И я не пойму почему Кинг считается мастером ужасов, читал у него "Противостояние", "Ярость", трилогию про Ходжеса, "11/22/63", "Зеленую милю" и не увидел там хоррора от слова вообще. Может мне не те вещи попадались?
>>565816А, забыл еще сказать, что в "Чужаке" какой-то пиздец с диалогами, особенно это видно по диалогам Дженни и Ральфа - какой-то разговор умственно отсталых, ну или что-то уровня пародийных ситкомов.
>>565816>И я не пойму почему Кинг считается мастером ужасовПотому что если так написать на книжке, то гои охотнее покупают.
>>565816И не говори. Только что тоже прочитал эту хуйню. Наверное, самое жалко поделие Кинга. Тупые диалоги, тупой сюжет, который абсолютно нераскрыт. Сотни страниц интриг, преследований страшного могучего злодея, а потом что? А потом чокнутая пизда убивает этого монстра носком блять.И это литература?Вообще эта книга показалась мне более тупой и примитивной калькой "Оно". Только место действия перенесено с новоанглийского мухосранска в мухосранском на среднем западе, вместо детей - взрослые,, а вместо ОНО эль куко.
>>565919А это вообще нормально - десятилетиями сидеть на двух стульях ужасы\современная проза и оттяпывать целые шкафы (!) в магазинах в местах, по сути неподходящих по жанру, под свои книженции? Как-то хитрожопо, тебя наебывают, а ты же себя и дураком чувствуешь, что не разглядел ужасы.
>>566079Я вообще хз как можно вызвать ужас с помощью литературы. В кино есть и саунд и различные приемы вроде наезжающей на угол камеры в малхолланд драйв. Хоть там и скример, но волноваться начинаешь от самой ситуации, ожидания увидеть что за углом.
>>515830 (OP)Тред не читал, но скажи что такой проработки персонажей и описания личных переживаний мало у кого встретишь, большинства "великих писателей" все сводится к "пошли туда, солнце на закате рассвело, сделали то", из аналогов только достоевское преступление и наказание, чего только стоит описание сна с забиванием кнутом лошади, у Кинга похожее погружение было в Сиянии, так алкоголизм не описывал ещё никто.
>>568072Ну нужен некий опыт, чтобы понять насколько он мастерски и точно описал процесс скатывания с катушек по синеве + семья.Слава Богу, такой опыт есть не у всех.Сейчас читаю его сборники рассказов. Какая же годнота попадается. Как правило, в этих рассказах мистики и фантастики минимум.
>>515830 (OP)Цикл ТБ годен. Остальное по-разному. Например я прочел давно томминокеров, но щас наверно не взялся бы даже. Хотя хз.Книга про кеннеди достала унылостью где-то с середины. Однако читал отрывок из самой последней книги (про двойника). Вроде вполне прилично.
>>515830 (OP)Я великий кингоценитель. Но "Спящие красавицы" дропнул буквально на второй главе. Попробую заново.
>>568072>так алкоголизм не описывал ещё никто.А мне в Головлевых понравилось, такая-то безысходность, даже Федор Михалыч померк.
>>568072Если российский писатель начнет описывать бытовые подробности, пейзаж и судьбы персонажей, ты первый взвоешь о том, что книга утонула в подробностях, что вся эта чернуха на хуй никому не сдалась и т.д.
>>569678И правильно, мы же в России живем, и без писателей знаем что да как, а тут описывается швятая пиндосия, в которой большинству никогда не побывать.
>>569678> Если российский писатель начнет описывать бытовые подробности, пейзаж и судьбы персонажейТак, как Кинг - не начнет. Писалка у российского писателя не выросла.
>>569748Хуй с ними с российскими, может подскажешь китайских, немецких, французских? Или Кинг один на троне твоего говноедства?
>>561535Иногда каким-то образом эта его вода работает ему в плюс. Ну вот в "Кладбище", но затем мне попадались какие-то другие вещи, вроде "Талисмана", или там какая-то херь, где в городок приходит НЁХ в виде полицейского, что ли, и принимается нагибать все живое - ну это пиздец нудятина.
>>520649Всё же, каждому своё говно жрать нравится. Вот лично мне такие описания нравятся, а вот Чехова с его невозможно краткой краткостью я не люблю. Просто не успеваю банально проникнуться персонажами, обстановкой, атмосферой и т.п.
>>565816Вода – это ещё ничего. Я пытался в «Противостояние» в оригинале и очумел от бесконечных отсылок к американской культуре конца 80-х. Какие-то политики, медийные персоны, актеры, спортсмены, фильмы, песни, названия фастфудовских забегаловок, газировки, жвачки, модели машин, вымершие бренды, скандальчики из желтой прессы, всякая, в общем, ерунда, о которой и американцы уже не помнят, наверное. В переводе, слава Богу, это все опущено.
>>515830 (OP)Я блядь читал его все детство, сука, прочитал почти ВСЕ его книги до 2005 где-то года. И скажу я вам, я элитный говноед, но книги у него реально не про "ужастики", а про персонажей и ситуации. Есть, конечно, и говно, например, последние книги цикла темная башня. А так то кинг великий, пофапал.
>>570866Перснажи у него картонные, не пизди тут нам. В большинстве своем. Но его сила не в этом. А в том что может создавать очень сильные образы, чуть ли не из подсознания хватать, которые перевешивают его картон и в целом графоманский стиль с кучей воды. Тот же ебаный клоун в канализации, он, сука, на века. А так Кинг сам свои книги честно с гамбургерами сравнивал, охуенный дядька, конечно.
>>571152>Перснажи у него картонные, не пизди тут намСам не пизди, нормальные у него персонажи. Тот же Джек в "Сиянии" довольно неоднозначно устроен. Дети в "Оно" тоже убедительные. Долорес Клейборн так вообще одна из самых колоритных бабулек в литературе.>А так Кинг сам свои книги честно с гамбургерами сравнивал, охуенный дядька, конечно. "I am the literary equivalent of a Big Mac and fries", да.
>>515830 (OP)У Кинга есть один психологический момент, который я запомнил на всю жизнь. Маньяк/нех/бухой пидор говорят: Выходи! Я тебя ВИЖУ! И гг - выходит, потому что не может сопротивляться такой хуйне. ИРЛ, кстати, проверено, так оно и есть.
>>515880>11/22/63 вообще охуенная книга.Там сериал кстати по ней сняли. Книгу не читал, сериал пиздецки странный конечно, не сказал бы что прям говно, досмотрел на одном дыхании, но какое это отношение к ужасам имеет? Хотя мб и оригинал был не ужасами вообще.
>>574674Графомания - это уже сама по себе кинговская вещь, лол.Но ответ на твой вопрос самый простой - его сборники рассказов. Многие (и я в том числе) считают, что он выражается в короткой прозе лучше, чем растекается в длинной. Не успевают заебать своей короткостью, и их много и на любой вкус.
>>515871а я дропнул оно на середине, а потом узнал, что там есть цп сцена и пытался опять прочесть, но потом снова дропнул
Прочитал на днях Чужака. Завязка сюжета очень неплоха, прям интересно, но вот развязка когда узнаёшь что это просто сказочный мучачос всех убивал, то как то фигово на душе от такого слива.
>>575236>то там есть цп сцена и пытался опять прочестьНе стоит того. Написано убого. У Кинга сцены секса вообще не получаются, совсем. Возможно потому что он омежка, и ему никто кроме страшной жены Табиты и не давал.
>>576630Кинг, в первую очередь, писатель-гуманист. Ему интересен самый обычный американец во всех своих проявлениях. Хороших, плохих - каких угодно. Столкновение этого американца со сверхъестественным ужасом или вполне объяснимым ужасом, то есть когда этого американца начал клевать в жопу жареный петух - в том числе.
>>574674Его короткие рассказы, среди которых попадаются очень реалистичные и жесткие. "Карниз", например.
Посоветуйте у него что-нибудь а-ля Туман, с агрессивной средой и группой людей. Регуляторов, Лангольеров не надо
И ещё плес посоветуйте, кто знает, с чего у него на английском начать, что попроще написано? Рассказы лучше пойдут, чем крупная форма?
Сап букач, планирую начать читать Кинга , и для начала хотел бы у вас узнать в каком издании лучше брать, Король на все времена или Темная Башня,какие у них различия и прочие подводные, ну и собственно с чего начать?
>>578204А что на счет обложки? слышал что у кого то издания она облазит быстро, вроде бы у темной башни позолота быстро отходит.
>>578438Позолота действительно быстро отходит, поэтому можешь её либо замазать бесцветным лаком, либо читать дедовским методом, завернув книгу в старую газету, лол.Вообще по обложкам лично мне нравится Король на все времена, хотя и там слово КИНГ вдавленное и с краской, которая тоже быстро отходит. Ну а из плюсов - Король на все времена дешевле.
>>552703Долгая прогулка годнота до последней главы, на ней Кинг уже походу выдохся и чуть ли не бездарно слил концовку, фмг поймешь, ГГ просто сошел с ума от истощения или понял какую-то Глубинную Суть™.
>>588000Просто сошел с ума. И в итоге главный приз не значил для него ничего. Такова великая подъебка. Не вижу бездарно слитой концовки.Тем более, что концовка - это не главное. Сам маэстро об этом писал. Читать нужно не ради концовки, а ради процесса.
