>>557255>первый роман автора>обложка, которая говорит ни о чём.> лоховские ожидания С тобой всё нормально?
>>557508Тнн, рнн, днн и прочее НН. Фап-треды, блек вебм, омежки травли, и прочие шизы. Да даже "ребят, пустите в /gg/" есть.
>>557583Но он прав: эта книга - совершенно бессодержательное, нудное и пресное чтиво. Я выдержал только треть книги.
>>557592>миллионы мух не могут ошибаться!Я только пару-тройку раз видел, чтобы человек адекватно объяснил, почему ему эта книга ему понравилась. Остальные просто оправдываются каким-то тайным посылом романа или его культовостью™мимо
>>557596Лично я (я впервые пишу в этом треде, если что) нашёл кипу косяков не столько в содержании или идее, сколько в самих героях: в их поступках не было никакого смысла -- пусть, даже надуманного "глубокого" . В частности, меня бесил главный герой -- рефлексирующий, слабовольный дебил, устроивший самый бессмысленный в истории художественной литературы "бунт" против "бездушного взросления и очерствения"
>>557598> рефлексирующий, слабовольный дебилА что конкретно в этом плохого? Не всем же героям быть одинаковыми, в идиоте достоевского тебя тоже бесит главный герой?
>>557600В "Идиоте" главный герой был искренним, а Коперфилд, в свою очередь, строил из себяхуйзнаеткого, хотя, на деле же, его методами бунтуют все те школьники, что, расстраиваясь и разочаровываясь, напиваются или вырываются на других
>>557634>>557546Открываем Викижопию:>В период с 1961 по 1982 годы «Над пропастью во ржи» стала самой запрещаемой книгой в школах и библиотеках США[3]. Причинами были «грубый язык» романа, незавуалированные упоминания o сексe (в частности, сцена с проституткой). Холдена описывали как «дурной пример» для молодёжи, утверждали, что он поощряет в детях склонность к бунту, пьянству и разврату.Вот и разгадка: хайп на фоне запрета. Если бы сейчас Донцову и Маринину запретили - они сразу же стали хайповым илитным чтивом для интеллектуалов.
>>557638Та жа Лолита очень годно написана, например. ну кроме середины, где реверанс в сторону битников с их дорогами
>>557641>>реверанс в сторону битниковНу ты выдал. Серьёзно решил что маэстро отрезал на этих бомжей хотя бы краешек от своего внимания?Они не такая говноедская чума в отличии от Сартра и ко. Их форс начался уже после того как половина из них сдохла. Самые ВЕХИ, типа той же кислой "Дороги", были изданы уже после Лолиты. Хотя бы один толковый анализ сабжа почитай, чтобы не выпускать моль из своего пустого кармана уже на кассе.
Буковского ожидал из-за шутки друзей (сказали что мол книга очень его напоминает. Правда потом сказали что шутят но у меня уже тогда сложилось первоначальное впечатление)
>>557602Колфилд никогда не "бунтовал", это форс определенной тусовки литературоведов. Можешь прочитать перевод Немцова, который делал его исходя именно из этой мысли о бунте, и удивиться огромному количеству открывшихся несуразец между действиями героя и его нарочито грубыми мыслями. Книга в первую очередь иллюстрация жизни в послевоенной Америке, когда вернувшиеся с фронта молодые люди (в частности они, если смотреть шире - все молодое поколение) находят непонимание, ложь и "липу" вместо идеальных ценностей. Холден неуравновешен, где-то эгоистичен, но все же сентиментален. Он любит Джейн за то, что она выставляет шашки в конце шахматной доски, он расцеловал ее глаза, щеки, но не губы, когда ее обидел отчим (или кто-то). Он убегает от мистера Антолини, решив, что он педофил, а потом укоряет себя за то, что не смог подумать, что бездетному женатому учителю хотелось бы погладить ребенка по голове. Собственно, смысл всех его действий он обговаривает сам, когда видит ругательную надпись в музее. "Кажется, нет такого места, где не было бы такой надписи" (или как-то так). Поэтому, он хочет уехать на юг и прикинуться глухим. Но все же остается - из-за сестренки, которой символично передает свою шапку.Поэтому Холден здесь точно так же искренен и не пытался никого из себя строить.
Всегда смешит, когда ЕБУЧИЕ РУССКОЕ БЫДЛО обсуждает классическую литературу. Алё, быдло, вы совсем ебобо?
>>557878> находит непонимание, ложьА можешь объяснить, почему ему не нравится что все кругом не искренние и врут, но при этом он и сам всем врет. Начиная в самом начале с учителя, который вызвал его поговорить перед отчислением, потом в поезде и дальше.
>>557911Врет, и это тоже ему не нравится, и себя он также не считает лучше других, как в случае с учителем Антолини, где он укоряет себя за зевок и ненужные подозрения, или в случае с его сожителями Стрейдлейтэром и тем парнем, который постоянно стриг ногти на пол. Хоть он и негативно о них отзывался, но в конце он все равно начинает по ним скучать. Такой перманентный диссонанс характерен как для подростков, так и для вообще эмоционально нестабильных людей (кем и был автор, начавший писать роман еще будучи на фронте).Вообще же он чаще упоминает не какую-то определенную ложь, а "липу" (поэтому он не любит кино, где вроде бы все честно: посмотрел мыльную драму - запереживал за героев - поплакал), то есть некое идеализированное представление о мировой американской напасти. Если интересен бэкграунд, то Сэлинджер весьма уважал русскую литературу, в частности Достоевского и Тургенева. Собственно, одновременная святость и одержимость, выливающаяся в экзистенциализм (к которым позже добавятся еще буддисткие верования) он перенял в частности оттуда. Видно, все это удачно наслоилось на его фронтовые нервные встряски (о них он написал рассказ "Дорогой Эсме").Короче, что ни говори, все упирается в принятие или непринятие. Если все мысли и поступки Холдена, все его самопротиворечие чуждо тебе - делать нечего, проходи мимо (или обрати внимание на поздние произведения автора, типа цикла рассказов).
>>557956Аноним, кинувший тебе предъяву, пытается сказать, что ты придумываешь смысл и, по сути, пытаешься оправдать аутизм главного героя
>>557997Я не склонен видеть в переживаниях Холдена отражение того отчуждения, которые испытывали ветераны войны, возвратившиеся домой. Но позиция этого Анона мне гораздо ближе, чем: «Холден дебик какой-то)))».На мой взгляд, Сэлинджеру не было смысла прибегать к эзопову языку для обсуждения этих проблем. На мой взгляд, эта книга о подростке с психическими проблемами.
>>558004В ожидал Ниал Фергюсон (читал до этого его "цивилизацию") и книга Дёблина, в получил рыжий с Ultraspiritual, Soy boy и одна из идей Харари ВКРАТЦЕ (души нету, священного единого неделимого "я" нету, мы набор алгоритмов + элемент случайности).
>>558022>в получил рыжий с Ultraspiritual, Soy boyТо есть книга пропагандирует быть толерантными куколдами?
>>557205 (OP)Прочитал 70% книги, но пока впечатление именно такое. Просто чувствуешь омерзение, читая это. Какой же ГГ ебучий омеган, просто карикатурная омежка. А все дохуя рекламируют эту книгу, как одно из величайших произведений пессимизма. Ну, надеюсь концовка искупит себя.
>>559235Ну может быть потому что он лёгкий на подъём, весёлый, хороший парнишка, у которого на хуйце по 5 тян в неделю?
>>559235Тоже грызешь себя месяцами, что не сходил на вписочку ерохи? А если и сходил, то грызешь себя там, ходишь кругами под мысленный сабатон?А потом в мечтах проигрываешь сотни сценариев, как бы набить ерохе ебало!
>>559302>>на хуйце по 5 тян в неделюНадо прочитать "Бесконечную шутку", и тогда у тебя будет не 5, а 10 тян на хуйце.
>>560006Ты дурак сделавший дурацкую картинку. За своими дурацкими ожиданиями иди читай дурачка Лимонова. "Подросток Савенко" и "Молодой негодяй" и под конец "Эдичку". Это в двадцать тысяч раз лучше чем еблан Буковски, и даже местами хорошо, но все равно говно для дураков.
>>560012Я именно "ожидал", а не "хотел увидеть" в данном случае, тащемта. Я в книгу вошёл практически слепым, только зная, что её рекомендуют. Был приятно удивлён.
>>558540>Какой же ГГ ебучий омеган, просто карикатурная омежка.> А все дохуя рекламируют эту книгу, как одно из величайших произведений пессимизма.А ты точно в курсе значения слова пессимизм?
>>560705Каренина больше всех. Всю жизнь пахал как раб на галлерах на благо России, а кончил религиозным маразмом. И все из-за жены-проститутки.
>>560717А жену то с чего должно было волновать, что он на благо России пахал, ежели он для нее унылый был.
>>560717Он занимался бюрократией, толстой постоянно иронизирует над его "государственной деятельностью", интригами против других министерств, он был сухой и нечуствительный человек. Каренина не была проституткой, посмотри значение этого слова в словаре, просто она не могла развестись
>>560736>Каренина не была проституткой, посмотри значение этого слова в словареНу шаболдой, шалавой. Слабой на передок. Давалкой.
>>560736>Он занимался бюрократией, толстой постоянно иронизирует над его "государственной деятельностью", интригами против других министерств, он был сухой и нечуствительный человек. А потом перестает иронизировать, заставляя нас смотреть на Каренина по другому.
>>560744Каренин не меняется на протяжении всего романа, в отличии от других центральных героев и все же он живет не правильно по толстому, вся его госдеятельность это "не то"
>>560745>Каренин не меняется на протяжении всего романа,>заставляя нас смотреть на Каренина по другому.Это разные вещи, если что.
>>560753Мониторил одно время лауреатов пультцера, пишут какое-то гавно ща. С 2000 ни одной приличной книги. Начинаешь и уже блевать таянет. Пелевина хоть приятно почитать.По ходу проблема в переводах. Хотя хз
>>561406ну да аллюзия на диванные войска, которые хвастаются, что не вставали в ресторанах. когда заходили немцы.
>>561421Вирт не читал, но если он такая же хуета как брошенные машины, то я не знаю, чего там такого выдающегося. В брошенных машинах идея интересная, вроде даже мысли какие-то есть, но персонажи и повествование настолько убогие, что начинаешь жалеть, что в наш век не принято жечь книги
>>558389Я тут из-за твоей картинки вспомнил, как в советских книгах обязательно должен был быть марксизм-ленинизм с диаматом, и я, перелистывая те страницы, какбэ прощал автора, понимал, что он сам не верит в эту муть, просто времена такие были, без этих отсылок на макулатуру Энгельса не опубликовали бы.
>>557359Некоторые вещи двачую, но ты ожидал там размышлений о какой-то ебале, а получил вполне себе житейские рассуждения о повседневных вещах.Говно ли книга? Нет.Говно ли ты? Нет.Просто стоицизм – это не то, что можно воспринимать как серьезно существующую философскую систему сегодня, его изучение сейчас важно только для знания о истоках остальной философии.
>>561635>Говно ли ты? Нет.Редко встретишь такое на нынешних бордах.>стоицизм – это не то, что можно воспринимать как серьезно существующую философскую систему сегодняА вот не соглашусь. Есть послеователи и сейчас:https://www.ozon.ru/context/detail/id/143652676/https://ru.wikipedia.org/wiki/Пильюччи,_Массимо
>>561636Ну это же хуйня с кучей условностей, стоицизм без особого осмысления мира уже не то.Весь этот общемировой полис, общность душ и "дыхания "–занимают центральное место.
Меня со стоицизмом познакомил Оксимирон, как и многих моих ровесников из поколения П. Не согласен, что он устарел, более актуальной философской системы сейчас не найти.
>>557546Все рекомендую её прочитать как первую полноценную книгу на английском. Язык очень простой, и в то же время вроде как читаешь классику. Читается быстро и интересно, поскольку думаешь, что у всего этого будет какая-то интересная развязка. её нет и книга говно, но для первой книги на английском сойдет
>>561638>Весь этот общемировой полис, общность душ и "дыхания "–занимают центральное место. А если юзать это как метафору?
>>561687>>декодингЕбать чем плебейским детям сейчас на ютубе в уши срут. Дугин таким ещё 20 лет назад занимался ДЕКОДИРУЯ ЧИСТА ПО СЕМЯОТИКЕ черепашку с именем наташка и зеленоглазое такси. Делал это умышленно неправильно и от этого смешно. А вот то что такие обрыганы вроде тебя вылезают.. ну это уже не весело. Марь Иванны с Чуркашевским и сыендуки/ануары/ашрекумервчетвёртойчасти?!?!? со своими нелепыми высерами совсем дискредитировали анализ художественного произведения как явление среди пиздюков. поколение п я ебал лол
>>561688Дугин таким образом пытался примазаться к молодежи и похайпить, чел. Но даже петросяня про русскую эстраду он так и остался старым шизом, который никому не интересен, кроме своей маргинальной тусовочки. Даже Марго, а у него, на минуточку, четыре академических вышки, не смотрит Гугина.
>>561689Это ты демонстрируешь те знаменитые "кринж-траллинг" или "траллинг тупостью", о которых я столько слышал, чел? Я не успеваю за модным поносом, чел.
Букач затролил какой-то залётный даун, никак вы блядь не научитесь, когда вы перестанете вестись на такую толстоту.>>561688Про Ануара зря, один из немногих неплохих блоггеров, который задвигает неплохие телеги про кино, просто не нужно перенимать его мнение на все 100%, а анализировать произведения самостоятельно, сравнивая с выводами, к которым пришел он сам.
>>561689>а у него, на минуточку, четыре академических вышкиНе вышки, а просто академически. Я его методом тоже могу посчитать: детсад, начальная школа, средняя школа, шарага, институт (специалист, так что засчитывается и магистратутра и бакалавриат), аспирантура. Итого: у меня 7 академических, павук сосет хуи.
>>561772А сам Франкенштейн будет душевно томиться и падать в обморок словно карикатурная барышня.Нельзя было женщин допускать к перу.
>>561998ГЁТЕВЕРТЕР ГЁТЕ. Я бережно собрал все, что удалось мне разузнать об истории бедного Вертера, предлагаю ее вашему вниманию и думаю, что вы будете мне за это признательны. Вы проникнетесь любовью и уважением к его уму и сердцу и прольете слезы над его участью. А ты, бедняга, подпавший тому же искушению, почерпни силы в его страданиях, и пусть эта книжка будет тебе другом, если по воле судьбы или по собственной вине ты не найдешь себе друга более близкого.ВЕРТЕР. «Страдания юного Вертера» – величайшая книга Иоганна Вольфганга Гёте, прочтя которую, тысячи пламенных юношей в оголтелой Европе кончали жизнь самоубийством, следуя примеру главного героя. Это было модно: умирать из-за любви. Даже если никакой Любви не было. Чего стоила одна сладкая мысль: на похоронах соседи будут глядеть на мою бледную физиономию в гробу, скорбно повторяя: «Он пал жертвой безумной страсти».ГЁТЕ. Молодые люди, помешавшиеся на страдательном романе, завещали похоронить себя с какой-нибудь трогательной безделушкой, некогда принадлежавшей возлюбленной, как это сделал Вертер, попросив оставить на его груди розовый бант, подаренный Лоттой.ВЕРТЕР. Как странно: когда люди рождаются, их колыбельки тоже обвязывают бантами… Гёте основал моду на смерть. В середине двадцатого века бушевала мода на джинсы, длинные волосы, клеши и марихуану... А в Европе 18-го века было модно умирать. И все из-за Гёте. Сам Иоганн Вольфганг, кстати, дожил до глубокой старости, избегая перечитывать свой душещипательный роман.ГЁТЕ. Вертер - это такое создание, которое я, подобно пеликану, вскормил кровью собственного сердца.ВЕРТЕР. Только дважды писатель перечитывал свой роман. Во второй раз – лишь через двенадцать лет после его выхода в свет. Тем же годом датировано и письмо к даме по имени Шарлота фон Штейн: "Я исправляю «Вертера» и нахожу, что автор сделал глупость, не застрелившись по окончании этой вещи".
>>557546Лол в художественной литературе можно найти что-то особенное? Годная книжка для 18 лет. Мягко вводит во взрослые темы чего еще нужно то?
>>562130Мне зашло описание огромного войска за которым тянулись обжоры, проститутки, оборванцы, алкаши и проичие представители маргинального сообщества.
>>562149Я так понял по финальным ассоциативным пикчам произведение имеет поучительную функцию, которому придал автор этой книге по мягкому указу партии? В случае отказа ему грозило отказ от печатания. Пропогандская гэбня по навету дедушки Ленина о том, что надо учиться, а не мутить схемы по разводу с местной шпаной.
>>562161Книга о фанатизме, самопожертвовании посредством самосозжения, культе религиозного толкования еритивых проповедников и актов гомосексуализма. В последствии, которых ты задумался о самоотключении биоинтерфейса.
>>562084Ожидал более развёрнутый справочник по безопасности, выживанию, самозащите, чс вроде пикрила, но получил 60% воды безопасность устаревших пейджинговых и телефонных систем годов а-ля 96-01, веганство, йога, моржевание, голодание, очистка организма(с омерзительными подробностями проведения), призыв к свержению правительства, становления Путина, как президента хотя всё вышеприведённое вряд ли имеет какое-то отношение к энциклопедической составляющей книги. Больше похоже на пристрастность автора к некоторым вопросам. Я о книге "Энциклопедия безопасности"
Ну норм, коммунисты первой волны это не люди, после 60-ых уже все таки другая эпоха коммунизма была, по лучше.
>>562225Этот роман по сути автобиография Гюисманса. Главный герой, писатель Дюрталь, пишет роман о Жиле де Рэ, бывшим верным соратником Жанны д'Арк и добрым католиком и ставшим убийцей и растлителем детей, сатанистом. Он очень интересуется сатанизмом, он предпринял исследование о средневековом сатанизме, поражен образом средневекового сатаниста Жиля де Рэ и ищет следов сатанизма в современной ему Франции. К тайнам современного сатанизма он приобщается через одну женщину, с которой у него был кратковременный, но мучительный роман. Женщина эта оставляет впечатление жуткое, это — одержимая сатанинским сладострастием, она практикует католическую религию и, вместе с тем, через одного католического священника-сатаниста участвует в черной мессе. У Дюрталя женщина эта скоро вызывает чувство отвращения и ужаса, и он бежит от нее. Он раз всего присутствует при совершении черной мессы, но внутренне не участвует в ней, с ужасом и негодованием уходит. В "Без дна" Гюисманс изобличает ничтожество и жалость современного сатанизма, отсутствие в нем силы и фантазии. Все эти черные мессы — отвратительная и скучная мерзость. Искание возвышенного, сильного, влекущего сатанизма — жалкий самообман. Сатанизмом пленяются легче всего истерические женщины, это они бьются в конвульсиях во время совершения черной мессы. В финале у Дюрталя общий настрой приходит к выбору из двух стульев - суицид или католичество, некоторые догматы которого он не может принять. И он делает свой выбор в последующей книге, как и сам Гюисманс.
>>562227Моё уважение автору, который не побоялся расказать о том беспределе, что творился в Гулаге.Сколько же красные суки погубили интеллегентов - светоч нации. И не какие оправдания государственной безопасности не смогут убедить современное общество в обратном.
>>562243Это да, но стоит сказать, что Солженицын все таки многое преувеличивал в своих романах, но это конечно не отменяет того факта, что краснопузые мрази были извергами и садистами.
>>562242> В романе нашли отражение духовные искания писателя, разочаровавшегося в профанном оккультизме конца XIX в. и мучительно пытающегося обрести себя на стезе канонического католицизма.Сам как думаешь?
>>562229Попадалась эта книжка на глаза, но тогда не понял, в чем там суть, думал, там только страшилки про сотонистов. А теперь, пожалуй, почитаю. Спасибо, анон.
>>562274Думаю, что он реализовал самоубийство только в романе ибо не верится мне, что в эпоху тотального клериканства некоторых церквях проводились служения Богосатане Абдулову.
>>562275А от этого факта автор книги красиво уходит. В лагере каждый выживал, как мог кто-то занимал хлебные места, кому-то попадалась работа - не бей лежачего за меньшую пайку, кто-то же оказывал гомосексуальные услуги за хлеб и табак, кто-то лютовал по-зверски состая в секции дисциплины и порядка, большинство погибало в мучительных трудах на рудниках и раскорчёвки пней в которых самый крепкий товарищ за две пайки загибался через пол года, принимая ислам.
>>562279Я не знаю, где ты увидел в тексте о самоубийстве главного персонажа, равно как и о чёрной мессе в церкве. Я прямым текстом написал, что в последующих романах Дюрталь становится христианином и выбирается из собственной бездны. Ровно то же произошло и с Гюисмансом, и другими декадансами Франции.
>>562300Ну быть может прочитав книгу я хотел избавиться от комплексов, а мне предлагают посмотреть на себя в зеркало и признать себя тем, кем я на самом деле являюсь.
>>562298>>562344В книгах я ищу ответы на вопросы. Вся книга о симуляциях и симулякрах и на примере спасения властями Индии и Гринпис бенгальских тигров показан один из симулякров действительности в котором животные якобы живут на свободе, но по-факту в искусственных условиях созданых человеческой цивилизацией.В общем смысле последней пикчей я показал, что начал видеть во всём фейк.
>>562275>Это определение не корректно для интеллигента со стороны рандомного Анона и даже с точки зрения воровской масти. Этот писака никак не может быть "ссученым" потому что изначально этот ярлык вешался на воров отступивших от своих убеждений.Я понимаю, если бы этот писака на очной ставке рассказывал о том, что видел и слышал тогда быть может он мог бы называться стукачём, ябедой, информатором, агентом по донесению.Мне очень печально видеть, когда молодые люди нахватавшись жаргона из исправительных колоний, мыслят такими паттернами не понимая значения слов.
>>562369>Нет. Лично прочитал её.Я ожидал, что-то вроде нуара 30-ых годов Чикаго Америка (лол), думал, что сейчас забись будет детективы, погоня, романтика лихой жизни, а получил подпольную борьбу немногочисленных немецких граждан не согласных с Фашистским режимом по различним причинам.Унылая хуита может быть зашедшая дрочерам на совок. Не факт, но скорей всего очередная пропаганда социализма правящей партии СССР. То есть возможно это художественный вымысел литературных негров по заказу генсека для поддержания утопического климата.
>>562361Я поражаюсь культуристкими пропорциями рабочего он бы мог вести блог фитнес блогера и не зависить от социализма.
>>562367> что начал видеть во всём фейк. С пробуждением. Вот только какая польза от этого знания? Ты все равно продолжишь жить в социуме, пользоваться навязанными благами цивилизации и постоянно страдать от апотропии. Бодрийяр предлагает только один выход. Не лучше ли забить на его высер и спокойно жить в матрице?
Смотрите как Троцкий в двух абзацах просто уничтожил всех правочков:>Марксизм исходит из развития техники, как основной пружины прогресса и строит коммунистическую программу на динамике производительных сил. Если допустить, что какая-либо космическая катастрофа должна разрушить в более или менее близком будущем нашу планету, то пришлось бы, конечно, отказаться от коммунистической перспективы, как и от многого другого. За вычетом же этой пока-что проблематической опасности нет ни малейшего научного основания ставить заранее какие бы то ни было пределы нашим техническим, производственным и культурным возможностям. Марксизм насквозь проникнут оптимизмом прогресса и уже по одному этому, к слову сказать, непримиримо противостоит религии.>Материальной предпосылкой коммунизма должно явиться столь высокое развитие экономического могущества человека, когда производительный труд, перестанет быть обузой и тягостью, не нуждается ни в каком понукании, а распределение жизненных благ, имеющихся в постоянном изобилии, не требует – как ныне в любой зажиточной семье или в «приличном» пансионе, – иного контроля, кроме контроля воспитания, привычки, общественного мнения. Нужна, говоря откровенно, изрядная доля тупоумия, чтоб считать такую, в конце концов, скромную перспективу «утопичной».
>>562384>Если допустить, что какая-либо космическая катастрофа должна разрушить в более или менее близком будущем нашу планету, то пришлось бы, конечно, отказаться от коммунистической перспективы, как и от многого другого.galaxy_brain.jpgКстати, современные западные аналоги коммунистов наоборот считают, что катастрофические изменения (климат, перенаселение) обязательно произойдут, и что их моральный долг - делиться благами развитых капиталистических стран с угнетенными черножопыми массами. А их смертельные враги фашисты этого сделать не пожелают. В этом, собственно, и состоит их борьба по состоянию на 2019 г.
>>562380С этими знаниями можно жить в социуме, но не зависеть от его мнения, найти в конце концов людей в обществе, а не программ, которые транслируют потоки информаций из интернета. Если с первом пунктом все сложно, то со вторым легче. Можно отказаться от навязанных благ цивилизации, в виде гироскутеров и прочего мерча, который меняется каждые два года. Несколько лет назад все с ума сходили от эплвотч, потом все гоняли на гиросткутерах, сейчас не знаю, что в моде, но осознать, что тебе это не нужно и жить без этого вполне возможно анон.
>>562385>современные западные аналоги коммунистов>что катастрофические изменения (климат, перенаселение) обязательно произойдутКакие-то вялые камуняки, всем что угодно занимаются, но не экономикой. Без этого черножопые страны так и останутся полузависимой резервацией папуасов.
>>562398Зависимость от мнения толпы. Желание выделиться и возвыситься над толпой. Баленсиагу и слп никто бы не брал, не будь они показателем статуса.
>>562398Могу ли дать свое мнение, скорее всего твориться то же самое, что и творится в интернете,, просто бессмысленный поток информаций, который уходит и приходит.
>>562372>То есть возможно это художественный вымысел литературных негров по заказу генсека для поддержания утопического климата.Интересно ты про Фалладу пишешь. У меня эта книга скоро по списке идёт. Недавно из интереса введя в ютубе "Фаллада" нашёл видео, где Познер говорит об одиночестве, ссылаясь на эту книгу. Есть большая вероятность, что ты фантик от конфеты не отличил. К слову, советский вариант "Каждый умирает в одиночку" - не полная версия книги, полная версия книги опубликована на германском языке недавно, а переведено в 2017/8 году и называется как и в оригинале "Один в Берлине"
>>562386Нет, это не они. гугли dirtbag left>>562399Собсно, всё по Марксу, гоммунизм наступит как-нибудь сам, так исторически предопределено. А тактически надо бороться с реакционными белыми силами.
>>562407> К слову, советский вариант "Каждый умирает в одиночку" - не полная версия книги, полная версия книги опубликована на германском языке недавно, а переведено в 2017/8 году и называется как и в оригинале "Один в Берлине"Видимо я был прав, что с книгой что-то не так. Вообще в книгах советского реализма много чего приукрашивалось.
>>562496Анон, я читал её очень давно. Надо будет, курочку рябу буду читать - это тебя ебать не должно.
>>562410Без экономических преобразований фиг что наступит. максимум всё развалится, как это было с Римской Империей.
Не, ну в целом все верно, единственное что когда какие-то совковые бомжи говорят про веданту и изъясняются как ницше, это немного странно.
>>562456Топовая.Сам недавно перечитал, до в охуенном детстве читал.Нисколько не разочаровался при повторном прочтении, все так же берет за душу.
>>562636Ты про "Приключение Карика и Вали" или про "Звёздные приключения Нуми и Ники"?Что же касаемо вышеназванных книг, то если тебе интересно, я их читал в далёком детстве 8-9 лет. Но всё равно помню приятные воспоминания от полученых эмоций при погружении в фантазию автора. Сильно впечатлила втора книжка хоть и сейчас - это фантастика так наивна.
>>562646Помню, как в детстве впечатлили "Бумажные книги Лали". Недавно перечитал - и впечатлило не меньше, потому что теперь я вижу насколько хорошо и несвойственно для детской литературы глубок написано.
Когда автор чувствует, что для решение проблемы есть два стула, но упорно не хочет выбирать. Ещё было бы написано современным языком, ваще заебись бы было
>>562746>Какой проблемы КНОР разумеется.>какие стульяС хуями дрочёными либеральные реформы сверху, чтоб догнать Европу и пиками точёными революцией, которая явно останется за социалистами.
>>562747Какой ещё кнор? изъясняйся внятно.Тут не про реформы и революцию, а про бесов, и по-моему их тема раскрыта полностью
>>562748>Какой ещё кнор?Уууу, на Лурк, ньюфаг сударь.>не про реформы и революциюПро носителей идеологий перемен, если быть точнее. Но я отметил именно то что и либералы и социалисты у Достоевского все пидарасы.
>>562749На лурку уже лет 8 не заходил, посыл на лурку выгляди так же нелепо как падонковский язык в 2к19 году.>и социалистыКонкретно тут развиваются идеи раскольникова, который хотел осчастливить мир, а вместо этого бабку убил.Так же и тут они мечтают о коммунах, о братстве и равенстве, а вместо этого подличают
>>562751Ты за это время мог научиться гуглить самостоятельно, кстати.>раскольниковаОн бесполезный копротивлениц по большей части. НиП скорей даёт сводку проблем в обществе.>они мечтают о коммунах, о братстве и равенстве, а вместо этого подличаютОбразы не без правды же. Народники особо много не навоевали, хотя были довольно деятельны.
>>562755>гуглитьЗачем мне гуглить древние мемасы школьниковОни все бесполезные копротивленцы по большей части, дело в идеях превосходства себя над остальными, коими был поражен раскольлников, а они уже стали их на практике отстаивать>много не навоевалиВ этом романе они "навоевали" достаточно
>>562759Сейчас бы не знать бородатых мемисов, сидя на Дваче.>дело в идеях превосходства себя над остальнымиНичего удивительного, учитывая, что аристократия с примкнувшими мещанами и так считали себя выше всех. Хотя первые считали даже усердней в сто крат.Бесполезность копротивленцев скорей связано с отсутствием вектора борьбы. Есть какие-то абстрактные стремления и вскукареки. Отчасти это связано с тем что Достоевский не стал бы давать им делать что-то хорошее, он же не за этим эти книги писал. Хотя даже так можно наблюдать паршивость того что творилось вокруг этих людей.>достаточноПо факту всё равно мелко и бестолково, как убийство Александра второго.
>>562765Они погубили себя и остальных, об этом и книга. Да кстати он описывал нечаева, который и не предпологах ничего строить, а только разрушать
>>562767Ну, чё ты как не на двоще.>>562768>об этом и книгаЕсли смотреть на книгу отдельно от того что было в стране в то время, да. В этом смысле делов они наворотили достаточно. Кто по твоему всё таки больший засранец Ставрогин или Верховенский ?>описывал нечаеваДа, я заметил.>не предпологах ничего строить, а только разрушатьПримерно так и выглядит отсутствие понимания "что делать то", когда власти уже всё проебали и делать больше нечего.
>>562773А какая разница что было в стране и причем тут власти проебали? Тут на конрасте описано как пустые и праздные людишки хотят братства и равенства, читают фурье, мечтают о коммунах и одновременно хотят 100млн голов. И как это у них только все одновременно в головах умещается>ставригин и верховенскийОни оба отвратительны. Кстати ты не упустил главу " у тихона"? В совковых изданиях её нет(у меня нет)
>>562776Ему главное это пёрнуть в тред, а мозгов у чушки нет, весь он — один сплошной бугурт. Это местный шизик, игнорируй его.
>>562776>А какая разница что было в стране и причем тут власти проебали? Потому что книги несут часть автора, особенно когда он сам хочет своим мнением поделиться. Достоевский отчасти имел отношение к тогдашней тусовке попозиционеров и даже за это сидел.Поэтому книгу можно рассматривать как отпечаток истории, через призму мировоззрения Достоевского.>И как это у них только все одновременно в головах умещаетсяПримерно так же как у современных политиков уже лет 20 борьбой за демократию называют разъёб ближнего востока всеми подряд.>Кстати ты не упустил главу " у тихона"? Нет, не упустил. Читал "Бесы": антология русской критики". По Ставрогину хмогу сказать, что он чем-то схож с героем из "Американского психопата", в своём стремление творить хуйню, что бы чувствовать.
>>562782А Верховенский что хотел? Об этом не написано в статьях из этого сборника? Как то вся эта тема с ячейками прокламациями у него походя была, на бегу, особенно с убийством. Хотя он и не думал что его раскроют, но почти сразу уехал в петербург без желания возвращаться. Зачем он мутил воду маленьком губернском городке со всеми этими ячейками?
>>557250 Прочитал и понял, что Пелевин мне не интересен. До этого дропнул что-то там про лису-проститутку.
>>562790>Об этом не написано в статьях из этого сборника?В статьях там скрепное православие, и больше писали об образе Ставрогина, о том какой он несчастный страдалец. О Верховенском кто-то упомянул как об образе Мефистофиля. А ещё было, дескать, что через его образ Достоевский предсказал революцию 1917, когда всё настолько пошло по пизде, что начался чёрный передел, и православный народ богоносец начал вешать аристократов и попов.>А Верховенский что хотел? Вроде сам Нечаев совершил убийство из-за неповиновения ему. Так что я бы сказал что не стоит искать этому какое-то сверх сложное объяснение. Ему как Ставрогину что-то в голову ударило вот и решил.И в общих чертах, он жеж революции хотел, правда считал что сможет сам её создать.
>>562773>>562772Вам поменяли слово - "случай", на недо слово - "мем", а вы и клюнули. Деградация, ну или застой какой-то прям.
>>562933Нормальный такой немецкий роман по типу какого-нибудь Томаса Манна, но не ожидай того же уровня охуенности. Лучше "Игры" он ничего не написал. Если хочешь такой же интеллектуальной годноты — "Нарцисс и Гольдмунд" или "Путешествие в страну Востока" мне зашли гораздо лучше.
>>562948В ожидании я прикрепил искреннию пикчу ассоциированную с образом, который всплыл у меня при виде данной обложки. Тут не не капли юмора.
>>562946Дропнул сей труд вскоре после того как начал замечать, что, даже болтая с лучшим другом, считаю поглаживания и думаю, а не пытается ли он меня как-нибудь наебать. Страшная книга.
>>563224Согласен. Знания по психологии формируют параноидальный психоз. Прочитал с пару тройку сотен книг по психологии от невербалики до сексопаталогии (хотя у самого в последний раз была девушка 7 лет назад), но конкретики нет в этом чтиве. Создаётся впечатление, что у каждого психолога или копирайтера специализирующегося на психологии сугубо личное мнение по различным искажениям в нервной системе. Сотни авторов блядь так и не дают общей картины бытия, как и не принося нормальный опыт. Лишь только в настоящем социоблядстве познаётся человек и получает личный опыт.
>>562308Про "уважение" я написал, а пост с книгой об "Архипилаг Гулаг" не я постил и так же ответ уважаемому про "активистов".
>>563277Пожалуй, что так. По книжкам плавать не научишься. Я не так уж много читал, в основном всякое старье, читал Фромма, Ялома, Франкла и сложилось впечатление, что по трудам этих мэтров можно узнать больше о личности автора, чем о душе человека вообще. Слишком все умозрительно и субъективно. Интересно бывает, но с таким же успехом можно почитать Толстого, Камю или еще кого-нибудь.
>>563296>но с таким же успехом можно почитать Толстого, Камю или еще кого-нибудь.О, кстати, порой параноидальные мысли вызванные чтением книг по психологии навязчиво пропускают прочитанное сквозь призму психологии и вот уже ты ставишь диагноз авторам, окружающим в риале, анонам, коллегам. На себе кучу проекций надевал процентов 50 подходило под описание, но мы то, знаем, что это всего лишь случайное совпадение, чем реальное обстоятельство дел.А есть же кто на это бабки делает. Раскручиваются медийно и вот уже "лечат" души наивных лохов.
>>563277Любая система после определенного порога сложности описывается исходя из симптоматики и личного опыта автора. Даже высокоуровневые компьютерные системы этим страдают, не то что высшая нервная деятельность, которая вообще пытается описать сама себя. Психология - не наука.
>>562216Прочитал сегодня. Кайфанул от томлений Саламбо по луне, и когда варвары бились с друг другом, и плакали.
>>564518Хотел? Если бы хотел чего-то, то так бы и написал вместо "ожидал". В прочем, я получил то что ожидал и гораздо больше. Фильм - это всего лишь жалкий огрызок от книги с побегушками-перестрелками и оторванным от общей картины, и фильма вообще, финальным диалогом.
>>564601да фильм просто вдохновлялся общими концептами книги, они совсем разные, сравнивать их не оченб правильно.
>>557546Мне эта книга понравилась, т.к. считаю её книгой АТМОСФЕРЫ.Мне понятны скитания и скука главного героя. Понятны его шаги и действия. Будучи студентом так же страдал от скуки, так же проебывался и так же гулял. Читая её - уловил "ту самую" атмосферу скуки и непонятного движа.
>>562224Годный анон. А можешь что-то посоветовать в таком духе?Я Секретную технику ЦРУ... хотел читать, но уж очень плохие отзывы о ней.
>>566441Не знаю, почему я это запомнил. Но скорее всего я просто казуал-невежда, только недавно вкатившийся в философию.>Всякий запах имеет половинчатую природу, ибо нет такой формы, которая по своему строению могла бы возбуждать определенный запах. Те жилы в нашем теле, которые для этого предназначены, слишком тесны для частиц земли и воды, но слишком просторны для частиц огня и воздуха, а потому никто и никогда не мог обонять собственного запаха какой-либо из этих [стихий]; запахи рождаются лишь от таких веществ, которые либо разжижены, либо загнивают, либо плавятся, либо испаряются. Им дает жизнь то переходное состояние, которое возникает, когда вода претворяется в воздух либо, напротив, воздух в воду.
>>566944>>566948А я в 12 лет взял в городской библиотеке книгу в коричневом кожзаме, с золотыми буквами, непонятными словами и именем древнего мёртвого француза на обложке. Чтобы в школе на зарубежке повыёбываться, какие умные книги читаю. До перемены не открывал даже.Потом открываю за 5 минут перед уроком, а там пикрил.После этого прочёл от корки до корки - и да, это чистая, пручая вытяжка из йобы.
>>566944Как вообще читаете? Если я не ошибаюсь, при прочтении надо обращать внимание на культурные особенности времени, когда писал Рабле, а также на историю, ведь без этого какая то часть точно утратиться ? Или я не прав и можно вкатываться без страха гуглить все непонятные смыслы?
>>567768Да она и так прекрасно заходит. Некоторые вещи, к примеру телегу про лиса и старую каргу, даже сейчас бы забанили на всех федеральных каналах.
>>567698— Сейчас вам расскажу, — сказал Гаргантюа. Однажды мне довелось подтереться бархатной маской одной барышни и мне это понравилось, потому что нежный шёлк ласкал тело. В другой раз я взял для этого тапочку той же барышни, и мне тоже было приятно. В третий раз — шарф, в четвёртый — пояс из красного атласа, но вышивка из золотого бисера, украшавшая его, расцарапала мне всё тело; и я пожелал, чтобы Антонов огонь поразил толстую кишку золотых дел мастера, изготовлявшего бисер, и барышни, его носившей. Эта боль прошла, когда я подтёрся тапкой пажа, украшенной перьями по-швейцарски. Потом я поймал в кусте куницу и подтёрся ею, но она когтями исцарапала мне тело. От этих царапин я вылепился на другой день, подтеревшись перчатками матушки, надушёнными росным ладаном. После того я подтирался шалфеем, укропом, анисом, майораном, розами, листьями тыквы, капустными, свекловичными, виноградными, проскурпяка, коровьяка, латука и шпината. Всё это было очень полезно для моей ноги. Потом подтирался пролесной травой, крапивой, перечной мятой, сальным корнем; от этого у меня сделалось кровотечение, от которого я вылечился, подтираясь клапаном от штанов, простынями, одеялом, занавесами, подушкой, ковром, скатертью, салфеткой, платком, пенюаром. Всё это мне доставляло удовольствие, больше чем шелудивому, когда его скребут.— Хорошо, — сказал Грангузье, — но какой же, однако, способ, по-твоему, наилучший?— Только что хотел сказать, — отвечал Гаргантюа, — и скоро вы узнаете tu autem. Я подтирался сеном, соломой, паклей, волосом, шерстью, бумагой. НоВсегда бумага тем вредна,Что тело пачкает она.— Как, — сказал Грангузье, — ты, мой поросёночек, уже записался в бражники и слагаешь стихи?— Точно так, ваше величество, — отвечал Гаргантюа. Я слагаю стихи и часто сморкаюсь[1]. Послушайте-ка мой марш в честь отхожих мест[2].— Ну, что, разве не хороши стихи? Правда, я не сам их сочинил, а слышал от одной знатной дамы, которую вы здесь видите, и уложил их в карман моей памяти.— Вернёмся, — сказал Грангузье, — к нашему прежнему разговору.— Про что? — спросил Гаргантюа, — про испражнение?— Пет, — отвечал Грангузье, — а про подтирание.— Ну, хотите, — сказал Гаргантюа, — выставить бочоночек бретонского вина, если я вас поставлю втупик по этому случаю?— Добро, — отвечал Грангузье.— Нет никакой нужды подтираться, — сказал Гаргантюа, — если не загрязнился. А кто не испражнялся, тот и не загрязнился; и так прежде, чем подтираться, нам надо испражниться.— О! — сказал Грангузье, — какой ты у меня разумник, мальчишечка! Ha-днях же я произведу тебя в доктора Сорбонны, клянусь Богом, потому что ты умён не по летам! Пожалуйста, продолжай твои поучительные речи и, клянусь моей бородой, получишь не боченочек, а шестьдесят бочек того доброго бретонского вина, которое не растёт в Бретани, а в благословенном краю Вернона.— Я подтирался затем — сказал Гаргантюа, — шляпой, подушкой, туфлей, ягдташем, корзинкой, но какое же этонеприятное подтиранье! Например, шляпой. И заметьте, что одни шляпы гладкие, другие войлочные, третьи [34]бархатистые, четвёртые шелковистые, пятые атласистые. Лучше всех войлочные, потому что они всех лучше удаляют грязь. Затем я подтирался курицей, петухом, цыплёнком, телячьей шкурой, зайцем, голубем, бакланом, адвокатской сумкой, капюшоном, чепцом, охотничьей приманкой. Но в заключение говорю и утверждаю, что нет приятнее для подтиранья как гусёнок с нежным пухом, но только лишь под тем условием, чтобы голову ему придерживать между ног. И уж верьте чести: вы почувствуете такую приятность от нежного пуха и теплота гусёнка так согреет вас, что это сообщится и прямой, кишке и всем другим кишкам и даже дойдёт до сердца и до мозга. И не верьте, что блаженное состояние героев и полубогов, обитающих в Елисейских полях, происходит от нектара или амброзии, как болтают старые бабы. Оно происходит (по моему мнению) от того, что они подтираются гусёнком.А ведь мне мама в детстве читала это...
>>567847То же в переводе Любимова:— Сейчас я вам расскажу, — отвечал Гаргантюа. — Как-то раз я подтерся бархатной полумаской одной из ваших притворных, то бишь придворных, дам и нашел, что это недурно, — прикосновение мягкой материи к заднепроходному отверстию доставило мне наслаждение неизъяснимое. В другой раз — шапочкой одной из помянутых дам, — ощущение было то же самое. Затем шейным платком. Затем атласными наушниками, но к ним, оказывается, была прицеплена уйма этих поганых золотых шариков, и они мне все седалище ободрали. Антонов огонь ему в зад, этому ювелиру, который их сделал, а заодно и придворной даме, которая их носила! Боль прошла только после того, как я подтерся шляпой пажа, украшенной перьями на швейцарский манер.Затем как-то раз я присел под кустик и подтерся мартовской кошкой, попавшейся мне под руку, но она мне расцарапала своими когтями всю промежность.Оправился я от этого только на другой день, после того как подтерся перчатками моей матери, надушенными этим несносным, то бишь росным, ладаном.Подтирался я еще шалфеем, укропом, анисом, майораном, розами, тыквенной ботвой, свекольной ботвой, капустными и виноградными листьями, проскурняком, диванкой, от которой краснеет зад, латуком, листьями шпината, — пользы мне от всего этого было, как от козла молока, — затем пролеской, бурьяном, крапивой, живокостью, но от этого у меня началось кровотечение, тогда я подтерся гульфиком, и это мне помогло.Затем я подтирался простынями, одеялами, занавесками, подушками, скатертями, дорожками, тряпочками для пыли, салфетками, носовыми платками, пеньюарами. Все это доставляло мне больше удовольствия, нежели получает чесоточный, когда его скребут.— Так, так, — сказал Грангузье, — какая, однако ж, подтирка, по-твоему, самая лучшая?— Вот к этому-то я и веду, — отвечал Гаргантюа, — сейчас вы узнаете все досконально. Я подтирался сеном, соломой, паклей, волосом, шерстью, бумагой, но —Кто подтирает зад бумагой,Тот весь обрызган желтой влагой.— Что я слышу? — воскликнул Грангузье. — Ах, озорник ты этакий! Тишком, тишком уже и до стишков добрался?— А как же, ваше величество! — отвечал Гаргантюа. — Понемножку кропаю, но только от стихоплетства у меня язык иной раз заплетается. Вот, не угодно ли послушать, какая надпись висит у нас в нужнике:Харкун,Писун,Пачкун!Не разТы клал,А калСтекалНа нас.Валяй,Воняй,Но знай:В антоновом огне сгорает,Кто жирИз дырВ сортир,Не подтираясь, низвергает.Хотите еще?— Очень даже хочу, — сказал Грангузье.— Так вот, — продолжал Гаргантюа:РОНДОМой зад свой голос подает,На зов природы отвечая.Вокруг клубится вонь такая,Что я зажал и нос и рот.О, пусть в сей нужник та придет,Кого я жду, опорожняяМой зад!Тогда я мочевой проходПрочищу ей, от счастья тая;Она ж, рукой меня лаская,Перстом умелым подотретМой зад.Попробуйте теперь сказать, что я ничего не знаю! Клянусь раками, это не я сочинил стихи, — я слышал, как их читали одной важной даме, и они удержались в охотничьей сумке моей памяти.— Обратимся к предмету нашего разговора, — сказал Грангузье.— К какому? — спросил Гаргантюа. — К испражнениям?— Нет, к подтирке, — отвечал Грангузье.— А как вы насчет того, чтобы выставить бочонок бретонского, если я вас положу на обе лопатки?— Выставлю, выставлю, — обещал Грангузье.— Незачем подтираться, коли нет дерьма, — продолжал Гаргантюа. — А дерьма не бывает, если не покакаешь. Следственно, прежде надобно покакать, а потом уж подтереться.— Ах, как ты здраво рассуждаешь, мой мальчик! — воскликнул Грангузье. — Ей-богу, ты у меня в ближайшее же время выступишь на диспуте в Сорбонне, и тебе присудят докторскую степень — ты умен не по летам! Сделай милость, однако ж, продолжай подтиральное свое рассуждение. Клянусь бородой, я тебе выставлю не бочонок, а целых шестьдесят бочек доброго бретонского вина, каковое выделывается отнюдь не в Бретани, а в славном Верроне.— Потом я еще подтирался, — продолжал Гаргантюа, — головной повязкой, думкой, туфлей, охотничьей сумкой, корзинкой, но все это была, доложу я вам, прескверная подтирка! Наконец шляпами. Надобно вам знать, что есть шляпы гладкие, есть шерстистые, есть ворсистые, есть шелковистые, есть атласистые. Лучше других шерстистые — кишечные извержения отлично ими отчищаются.Подтирался я еще курицей, петухом, цыпленком, телячьей шкурой, зайцем, голубем, бакланом, адвокатским метком, капюшоном, чепцом, чучелом птицы.В заключение, однако ж, я должен сказать следующее: лучшая в мире подтирка — это пушистый гусенок, уверяю вас, — только когда вы просовываете его себе между ног, то держите его за голову. Вашему отверстию в это время бывает необыкновенно приятно, во-первых, потому, что пух у гусенка нежный, а во-вторых, потому, что сам гусенок тепленький, и это тепло через задний проход и кишечник без труда проникает в область сердца и мозга. И напрасно вы думаете, будто всем своим блаженством в Елисейских полях герои и полубоги обязаны асфоделям, амброзии и нектару, как тут у нас болтают старухи. По-моему, все дело в том, что они подтираются гусятами, и таково мнение ученейшего Иоанна Скотта.
>>567847Однажды, в те времена, когда животные еще умели говорить (то есть дня три тому назад), какой-то злосчастный лев гулял по Бьеврскому лесу и бормотал себе под нос молитвы, а на одном из деревьев, под которыми случилось ему проходить, сидел злой угольщик и обрубал сучья; и вот, увидев льва, угольщик запустил в него топором и сильно ранил в бедро. Лев на трех ногах бросился в чащу леса в надежде, что кто-нибудь ему поможет, и вскоре повстречал плотника; плотник охотно согласился осмотреть его рану, постарался как можно лучше обмыть ее, наложил туда мху, наказал льву, чтобы тот не давал мухам садиться и гадить на рану, а сам пошел за тысячелистником.Лев выздоровел, и вот однажды, гуляя в том же самом лесу, увидел он, что какая-то древняя старуха рубит и собирает хворост. При виде льва старушонка со страху грохнулась навзничь, да так, что и платье и сорочка задрались у нее до плеч. Движимый состраданием, лев бросился к ней узнать, не ушиблась ли она, и, узрев непоказанное место, вскричал: «О бедная женщина! Кто тебя так поранил?»Затем он окликнул и позвал бежавшего мимо лиса: «Лис, куманек! Поди-ка сюда, ты мне нужен по важному делу!» Как скоро лис подошел, лев ему сказал: «Куманек, дружочек! Эту бедную женщину опасно ранили между ног, отчего произошел явный перерыв в ее земном бытии. Посмотри, как велика рана, – от заднего прохода до пупа. Ампана четыре будет, – нет, пожалуй, все пять с половиной наберутся. Это ее кто-нибудь пестом так хватил. Рана, по-моему, свежая. Так вот я тебя о чем попрошу: чтобы на нее не насели мухи, обмахивай ее получше хвостом и внутри и снаружи. Хвост у тебя хороший, длинный. Махай, голубчик, пожалуйста, махай, а я пойду наберу мху, чтобы заткнуть рану, – все мы должны помогать друг другу, так нам Господь заповедал. Махай сильней! Так, так, дружочек, махай лучше, такую рану должно почаще обмахивать, иначе бедной женщине невмоготу придется. Махай, куманечек, знай себе махай! Господь недаром дал тебе такой хвост, – он у тебя большой, с толстым концом. Помахивай и не скучай. Добрый мухоотмахиватель, который, беспрестанно отмахивая мух, махает своим махалом, никогда не будет мухами отмахнут. Махай же, проказник, махай, мой дьячок! Я не стану тебе мешать». Затем он пошел за мхом и, немного отойдя, крикнул: «Махай, махай, куманек! Махай, куманечек, и не сердись, что приходится махать много. Я тебя сделаю платным махателем, хочешь – при королеве Марии, хочешь – при доне Педро Кастильском. Только смотри махай! Махай, и все!» Бедный лис усердно махал и так и сяк, и внутри и снаружи, а в это время старая притворщица издавала звуки и смердела, как сто чертей. Несчастный лис находился в весьма затруднительном положении, ибо не знал, как ему повернуться, чтобы благоуханные старухины ветры не дули прямо на него. Когда же он зашел с другой стороны, то увидел, что на заду у нее тоже дыра, не такая, впрочем, большая, как та, которую он обмахивал, и вот из нее-то и исходило это зловонное и отвратительное дуновение.Наконец лев возвратился, принес мху столько, сколько едва поместилось в восемнадцати вязанках, и начал пропихивать мох палкой; когда же он засунул добрых шестнадцать с половиной вязанок, то пришел в изумление: «Что за черт! Какая глубокая рана! Да туда войдет мху больше двух тележек». Лис, однако ж, остановил его: «Лев, дружище! Будь добр, не запихивай туда весь мох, оставь немножко, – там, сзади, есть еще одна дырка: вонь оттуда идет, как от сотни чертей. Я задыхаюсь от этого мерзкого запаха».Так вот почему должно охранять эти стены от мух и иметь платных мухоотмахивателей.
>>567964Читал отзыв какой-то женщины на озоне, что это книга про педофила, который половину книги обсуждает как он бы хотел девочку 12-14 лет. Я знаю, что читать отзывы любых женщин на книги - глупость и моветон, но всё же - это так?
>>567987В ГГ "влюбляется" девочка 11 лет, но он по началу скорее с отцовских чувств к ней относится, но в конце таки женится на ней, уже на 20+летней девочке. Правда, в конце есть немного околопедофильских рассуждений, но по сути, этому не так много места уделяется в книге.
>>567987>>567994Это ж Америка 50-х, у них тогда после Второй мировой расцвели скрепы и у женщины сколько бы ей не было был только один путь - замуж. Там даже злодейка такая карикатурная злая тётка, что бежала за деньгами и упустила такого ахуенного мужика в лице ГГ книги и страдает от этого.
>>567987Какая-то буктьюберша у себя на канале советовала эту книгу.Добавил себе в закладки. Надо бы заценить.
Не знаю, зачем я это прочитал. Автор хотел высрать очень модную книгу, но вышло все по типу протухшего мемчика в телевизоре. Не знаю, как еще описать, настолько она нелепа. Даже эти бессмысленные вставки на энглише воткнули, демонстрируя столичный стиль хородских тусовщиков. Пиздец какой то.
>>569399Я когда фильм смотрел, охуевал от этой темы с успешноблядями, потому что на Западе она пережёвана сто раз, а в России её открыли как будто только недавно. Вернее даже не открыли, а просто спиздили (судя по фильму) шаблоны из америкаснских книжек/фильмов Да и сама тема-то актуальна только для 1-2 городов в РФ, лол
>>569420Нет, просто решил подбодрить его, наверняка кроме меня ему никто бы не ответил. А что, жалко ведь, читал какой-то невнятный калл, пикчу выдумывал, а всем похуй.
>>569399Двачую. Мне после этого говна было тяжело читать нормальные книги, написанные грамотными людьми. Эта книга — подтверждение, что не каждый может быть писателем.
>>562796Это ты ещё не читал "Любовь к трём цукербринам". Спойлер: графоманистое описание популярной некогда игры Angry Birds устами опустившегося на дно опиушника.
>>562796>лиса-проституткаКстати, это тоже пробовал читать, такая хуита лютая, просто жесть. Попробуй SNUFF у него читнуть, мне прямо понравилось.>>569729-аноний
>>567987Книга однозначно шикарная и если ты не ебучий даун, который во всех книгах ищет лишь аццкую сотону, массонов, заговоры против Аллаха и нетолерантность, то по мере прочтения не будешь задумываться о такой херне. Где мы не видели рассуждения о молодой ровной талии и упругой жопе? Ёбаный рот, каждый человек, читавший цикл "Песни Гипериона" Симмонса (а я к таковым отношусь), готов харкануть в ебало любому, недовольному некошерностью описания пыток, религии и детских жоп.
Кстати, господа, есть ли более-менее внятное толкования всей этой оккультщины в "Големе" для непосвященных?
>>570495Че там толковать? Стандартная мешанина герметических учений, каббалы и Юнга.Если тебя сами истоки интересуют, то можешь историю веры Элеаде заботать. Конкретнее можешь еще "Эрос и магия в эпоху Возрождения. 1484" Кулиану читануть.
>>565098Думаю попробовать вкатиться. Что скажешь? Стоит читать неонату или хуита? Прошла проверку временем?
>>571792Добавлю еще 2 картинки. 1я - ожидал. Не помню в связи с чем добавил в список для чтения и как вообще скачивал на читалку, поэтому ожидал что будет какое то унылое говно если честно. Хотя на деле книжка годная и читается легко.2я - получил.
>>571790Забей. Я это читал для понимания философии Платона. Как самостоятельное произведение - это пифагорейский трэш, который требует к тому же большой базы для полного понимания.
>>571824Понял, спасибо. Печалька. > Как самостоятельное произведение - это пифагорейский трэшА как Не самостоятельное произведение? Что ты имеешь ввиду? Что это стоит читать с комментариями/в составе хрестоматии?
>>571831>Что это стоит читать с комментариями/в составе хрестоматии?Вроде того. Нужно гуглить Пифагора, другие диалоги Платона и комментарии к ним. Самое главное, что всё, что ты прочитаешь - безумная геометричная религиозная концепция мироздания. Ну, можешь охуеть с того, как люди до такого додумались, не более.
>>571887посоветуйте что-нибудь похожего, не обязательно точь-в-точь, но с таким же пессимистичным налетом и рефлексией
>>571848>Ну, можешь охуеть с того, как люди до такого додумались, не более. Не мудрено что такие книги, вместе с Евгением Онегиным и Жаком Фаталистом Дидро вечно висят в списках и адвайс листах вроде: "топ 100 книг, которые каждый должен прочесть прежде чем умереть!". Дроч на памятники прошлого без обоснованных причин.
>>571911Евгений Онегин совершенно пресное произведение. Мизер поэтической красоты, размазанный по онегинской строфе.
>>571920 На грудь кладет тихонько рукуИ падает. Туманный взорИзображает смерть, не муку.Так медленно по скату гор,На солнце искрами блистая,Спадает глыба снеговая.Мгновенным холодом облит,Онегин к юноше спешит,Глядит, зовет его... напрасно:Его уж нет. Младой певецНашел безвременный конец!Дохнула буря, цвет прекрасныйУвял на утренней заре,Потух огонь на алтаре!.Идешь лесом, зумерок.
>>571927Все остальные? Нет, я тебя прекрасно понимаю. Когда я в школе учился и Марьиванна пихала Онегина с придыханием, не особо объясняя школьникам прелесть языка и морали романа, мне Онегин совсем не заходил. Но немного позврослел и понял, что такую вещь детям подавать нужно осторожно, чтобы не привить неприязнь к прекрасной литературе.
>>571935Если для тебя настоящая поэтическая красота это накидывание слов на унылый пушкинский ритм - то вопросов нет. Только не надо об этом остальным говорить, дебил салонный.>>571936Все остальные - пресная серенькая хуйня
>>571938Лол, просто эталон личинки интеллектуала. И "ритм" у него какой-то "пушкинский" "унылый" ни одно из этих слов вообще ничего не значит, а больше в поэзии ничего нет, и неуклюжая попытка сострить, и почерпнутое из какого-то рэпчика "накидывание слов", и попытка апеллировать к каким-то НАМАНЫМ ПАЦАНАМ16 хоть есть, чунь?
>>571939Чайльд-Гарольд в переводе, например, обоссывает твоего Онегина>>571943>ни одно из этих слов вообще ничего не значитДебил пиздец. Это значит, что пушкинские размеры я оцениваю как скучные и невыразительные.>а больше в поэзии ничего нетЯ такого не утверждал. Тот даун подорвался от "МИТАФАР и прочих выебонов", подразумевая, что этого в Онегине нет. А кроме этого в поэзии есть только ритм, сюжет и moralité еще используемый вокабуляр. но это пушкина не спасает потому что по всем остальным фронтам он отсасываетМне 20.
Лолбля, этот >>571944 пизденыш не отличает строфику от метрики и называет онегинскую строфу "пушкинскими размерами". Размерами, Карл Иваныч!>moralitéПальчик оттопырить не забыл, когда печатал?
>>571944>пушкинские размеры я оцениваю как скучные и невыразительные.Пятистопный ямб вообще? Или пятистопный ямб в онегинской строфе?
>>571946Четырехстопный вообще-то. И в онегинской строфе, и тот размер, который Пушкин популяризировал, так сказать
>>571948> Четырестопный ямб мне надоел:> Им пишет всякий. Мальчикам в забаву> Пора б его оставить. Я хотел> Давным-давно приняться за октаву.
>>571948Точно, четырехстопный. Итак, любое стихотворение, написанное четырехстопным ямбом, - говно? Так?
>>571950Да ваще все чоткие размеры говно. Дольник, тактовик, раешный стих и верлибр решаютНу может пеон еще круто и илитно, поскольку для русского он просто нехарактерен и обычно распадается на ямбы и хореи(Это был сарказм)
>>571952Ну а если без сарказма? За счет чего "пушкинские размеры" оказываются "скучными и невыразительными"?
>>571956А, так это к тебе вопрос:Итак, любое стихотворение, написанное четырехстопным ямбом, - говно? Так?
>>571944>Это значит, что пушкинские размеры я оцениваю как скучные и невыразительные.Оценивай как угодно, только кого это ебет, даун? Для меня ты скучный и невыразительный. И что?
>>571969>Оценивай как угодно, только кого это ебет, даун? Тебя ебет. Да так ебет, что сраку разорвало >Для меня ты скучный и невыразительный. И что?Вопрос "и что?" вообще то я тебе задавать должен.
>>571975>Тебя ебет. Да так ебет, что сраку разорвало У меня рот разрывается от зевка, когда я читаю твои тухлые пасты. Зачем ты вываливаешь сюда свои претензии, подкреплённые только "субъективным ощущением"? Тебя кто-то просил это делать? Ты что-то интересное рассказал? Нет. Ты ворвался в тред со своим охуевшим мнением, позабыв о том, что ты не в классе у МарьИванны, которой было дело до твоих незрелых размышлений о великих литературных произведениях. Ты в интернетах. Так что иди на хуй, пидрила. Что там тебе нравится или не нравится, нам глубоко похую. А гоняют тебя тут как обоссанного щенка не потому что ты такая экстравагантная личность, чьи интеллектуальные способности вызывают чёрную зависть окружающих, а потому что от тебя говном воняет. > Вопрос "и что?" вообще то я тебе задавать должен.Кому, "мне", чепуш? Ты сейчас начнёшь детектить во мне Семёна?
Что характерно, все высеры любителей Онегина ИТТ строятся на переходах на личности, а хорошее мнение о нем ничем не обосновано.
>>571917>>571911Читал лет в 28. Поэзия - ок. Но, из-за того что в школе многое из Пушкина учили, в стихах нет новизны. Поэзия живет намного дольше прозы, поэтому чисто ради стихов Онегин сейчас читается хорошо, особенно если тебе стихи не вбили в голову кувалдой в школе. В остальном же: Сюжет - банальный.Персонажи - пустые.Если бы Онегин был написан в прозе, то сейчас бы это был очень вялый рассказик.Пространные рассуждения - интересно конечно почитать мысли человека того времени, но мне кажется, что как и у Дидро, подобная графомания далеко не всегда к месту. Ты как бы читаешь книгу и тут из нихуя автор прерывается и начинает строчить "пасту на форум". Я обеими руками за рассуждения и мысли автора в художественной литературе. Но только когда эти рассуждения и мысли на своем месте и касаются тем произведения.На то время это конечно было откровение, но если читать книгу как самостоятельное произведение, без "О боже, это же Онегин!", то Евгений Онегин довольно посредственный как по мне.
>>572021> Сюжет - банальный.Все сюжеты банальны. А если верить Борхесу, их всего четыре.> Персонажи - пустые.Потому что ты так сказал? Субъективные ощущения?Как писал Белинский:> Многие находили и теперь еще находят, что тут нет никакого содержания, потому что роман ничем! не кончается. В самом деле, тут нет ни смерти (ни от чахотки, ни от кинжала), ни свадьбы -- этого привилегированного конца всех романов, повестей и драм, в особенности русских. Сверх того, сколько тут несообразностей! Пока Татьяна была девушкою, Онегин отвечал холодностию на ее страстное признание, но когда она стала женщиною, -- он до безумия влюбился в нее, даже не будучи уверен, что она его любит. Неестественно, вовсе неестественно! А какой безнравственный характер у этого человека: холодно читает он мораль влюбленной в него девушке, вместо того чтоб взять да тотчас и влюбиться в нее самому и потом, испросив по форме у ее дражайших родителей их родительского благословения навеки-нерушимого, совокупиться с нею узами законного брака и сделаться счастливейшим в мире человеком. Потом: Онегин ни за что убивает бедного Ленского, этого юного поэта с золотыми надеждами и радужными мечтами -- и хоть бы раз заплакал о нем или по крайней мере проговорил патетическую речь, где упоминалось бы об окровавленной тени и проч. Так или почти так судили и судят еще и теперь об "Онегине" многие из "почтеннейших читателей"; по крайней мере нам случалось слышать много таких суждений, которые во время оно бесили нас, а теперь только забавляют. Один великий критик даже печатно сказал, что в "Онегине" нет целого, что это -- просто поэтическая болтовня о том, о сем, а больше ни о чем. Великий критик основывался в своем заключении, во-первых, на том, что в конце поэмы нет ни свадьбы, ни похорон, и, во-вторых, на этом свидетельстве самого поэта: > Промчалось много, много дней > С тех пор, как юная Татьяна > И с ней Онегин в смутном сне > Являлися впервые мне -- > И даль свободного романа > Я сквозь магический кристалл > Еще не ясно различал. > Великий критик не догадался, что поэт благодаря своему творческому инстинкту мог написать полное и оконченное сочинение, не обдумав предварительно его плана, и умел остановиться именно там, где роман сам собою чудесно заканчивается и развязывается -- на картине потерявшегося, после объяснения с Татьяною, Онегина. Но мы об этом скажем в своем месте, равно как и о том, что ничего не может быть естественнее отношений Онегина к Татьяне в продолжение всего романа и что Онегин совсем не изверг, не развратный человек, хотя в то же время и совсем не герой добродетели. К числу великих заслуг Пушкина принадлежит и то, что он вывел из моды и чудовищ порока и героев добродетели, рисуя вместо их просто людей. > На то время это конечно было откровениеТы не в теме, ничего не читал по сабжу, не знаешь ни исторической эпохи, ни значения романа, ни поэтического метода, но смело лезешь об этом писать. У тебя образование есть? Никогда не охуевал с мыслей дилетантов по поводу того, в чём сам ты разбираешься?> но если читать книгу как самостоятельное произведениеЭто как же? Не зная русского языка, истории, плохо понимая значения слов и контекста?
>>572026>Все сюжеты банальны. А если верить Борхесу, их всего четыре.Давай не будем.Есть книги с хорошим сюжетом и есть игры с плохим.Онегин как по мне не тянет на то что бы сегодня зваться "энциклопедией русской жизни" как нам говорили в школе.>Потому что ты так сказал? Субъективные ощущения?Естественно. Мое субъективное мнение. Я где то писал, что излагаю истину?За Белинского спасибо
>>572021>Если бы Онегин был написан в прозе, то сейчас бы это был очень вялый рассказик.Но он не написан в прозе, в этом-то и прикол. Форма неотделима от содержания.
>>571995>а хорошее мнение о нем ничем не обосновано. >Не знаю. Субъективно такими ощущаются. >>571956Это, конечно, очень мощное обоснование. В нем ведь нет перехода на личности, а значит, оно автоматически является хорошим.
Да вы никак охуели?! Онегин — это же сборник цитат на все случаи жизни. Чем дальше изучаю, тем больше убеждаюсь в том, что Пушкин настоящий гений. мимо учу наизусть несмотря на то что в школе ненавидел стихи
>>572063Сыглы, до Пушкина вообще ничего не было - пустое поле, это создатель русской литературной традиции и современного русского языка, если не считать потуги Карамзиных, Жуковских и жития святых со всякими летописями. Кароч, это и так всем понятно, а если кому не понятно, то можно почитать критику Белинского - он все обстоятельно объясняет.
>>572077Проигрываю с твоих беспомощных попыток слабоумного сохранить лицо. Если раньше это было классическое мычание в стиле: "нет, это у тебя бомбит" (оно же "чтение в сердцах"). Теперь же ты решил приписать анону тезисы, которые он никогда не озвучивал и не поддерживал. Уже и не знаешь как жопой вильнуть? Тебе, безграмотное чучело, не нравится Евгений Онегин - это твоё право, не читай, если не хочешь. Но ты тут решил выступить амбассадором агрессивного невежества, в то время как надо было обтекать и не отсвечивать. Вопрос: зачем? Тебе нравится, когда тебя унижают?
>>572042Следи за пальцами - меня не злит, что хорошее мнение об Онегине ничем необоснованно. Но эти пидары почему то считают, что физиологическое отвращение к чтению Онегина не имеет права на существование!
>>572095Да мне даже похуй, семёнишь ты или нет, потому что если и нет, вы с тем ебаклаком высказываете одинаковую позицию. Поэтому, без ущерба строгости, проще вас считать за одного NPC.>>572096> что физиологическое отвращение к чтению Онегина не имеет права на существованиеТы тупой? Тебе сказали уже, иди наворачивай говно в одиночестве, всем похуй что там тебе нравится или не нравится. Нахуя ты сюда своё мнение притащил, если неспособен его раскрыть и аргументированно подтвердить, ущербный ты даун?
>>572098Какие шутки, какие семены? Пушкин - наше все, и точка. Не, ну был там Державин еще до него, Фонвизин, еще несколько человек, но Пушкин аккумулировал все это в себе и вывел русскую литературу на новый уровень. Не понимаю, чего ты так нервничаешь, я просто сказал очевидные вещи.
>>572098Нас здесь как минимум трое1. Тот, кто сказал, что перед древним говном не стоит преклонятся2. Я, который к нему присоединился3. Двадца тивосьми летний4(?). Тот, кто сказал, что до Пушкина вообще ничего не было>Ты тупой? Тебе сказали уже, иди наворачивай говно в одиночестве,Я Онегина немного навернул, больше притрагиваться к нему не хочу>Ты тупой? Тебе сказали уже, иди наворачивай говно в одиночестве,Во первых - тебе не похуй. Во вторых - не похуй тем, кто так же как и я Онегина не любит. Встречать единомышленников приятно.> Нахуя ты сюда своё мнение притащил, если неспособен его раскрыть и аргументированно подтвердить, ущербный ты даун?Я считаю свое чувство прекрасного и сморщенный от Онегина носик достаточным основанием для того, что бы высказать свое мнение и присоединится к тому анону, который всего лишь сказал что перед древним говном не нужно преклонятся только потому что оно древнее. А те кто на него напали так и не опровергли его тезис о том, что в Онегине кроме древности нет никаких достоинств.
>>572102>Не понимаю, чего ты так нервничаешьДа ты копни глубже в моё сердце. Не стесняйся. Может быть я бугурчу? Присмотрись повнимательнее.>>572112> Нас здесь как минимум троеКакая разница, если вы одинаково интеллектуально беспомощны?> Во первых - тебе не похуй.Я тебя и твоих друзей тут похуесосить зашёл чисто из соображений гигиены букача. Так то мне безразлично мнение безграмотного уебища, то есть тебя.> Я считаюНу мне похуй, что ты там считаешь. Можешь засунуть свой сморщенный носик себе в анус.> А те кто на него напали так и не опровергли его тезис о томТак его принципиально невозможно опровергнуть, потому что он основывается на его "субъективных ощущениях". Неужели это так сложно осознать? Как ты опровергнешь мнение человека, который морщит носик от музыки какого-нибудь Дебюсси, если этот человек не способен различить интервал в целый тон?
>>572112>кто так же как и я Онегина не любит.Так встреться с ним и обласкайте друг друга.>Я считаю свое чувство прекрасногоСтрашно представить что это за чувство там, а ну ка расскажи что же тебе эстет великий нравится из художественных произведений.>А те кто на него напали так и не опровергли его тезис о том, что в Онегине кроме древности нет никаких достоинств.Ты просто плохо читал наверно, тебе уже выше расписали что это считается классикой не просто так, а что по форме и поэтической наполненности оно заслуживает свое место на пьедестале. То что создает язык и переводит представление о рифме на новый качественный уровень, ну это заслуживает всяческих похвал.мимо анон
>>572112Ну ты такой умный, да? Лермонтов с Гоголем дураки, что восхищались Пушкиным, а вот ты молодец, прям как Писарев, раскрыл глаза невежественной публике, оказывается, Онегин - это просто приятные звуки и яркие краски, и нет в нем никакого глубокого смысла, никакой морали, и сюжет неинтересный.
>>572115>Какая разница, если вы одинаково интеллектуально беспомощны?О моей интеллектуальной силе совсем не тебе судить.>Я тебя и твоих друзей тут похуесосить зашёл чисто из соображений гигиены букача. Так то мне безразлично мнение безграмотного уебища, то есть тебя.Проиграл с этого САНИТАРА БУКАЧА. Вместо того, что бы обьяснить, почему Онегин это годнота, почему оппоненты не правы - бросается говном и разводит срач.>Ну мне похуй, что ты там считаешь. Можешь засунуть свой сморщенный носик себе в анус.А мне похуй, что ты там считаешь.>Так его принципиально невозможно опровергнуть, потому что он основывается на его "субъективных ощущениях". Неужели это так сложно осознать? Как ты опровергнешь мнение человека, который морщит носик от музыки какого-нибудь Дебюсси, если этот человек не способен различить интервал в целый тон?Это значит, что ты неспособен обосновать, почему музыка Клода Дебюсси - хорошая, и твоё положительное мнение имеет не больше права на существование, чем мнение отрицательное.>>572118>Ты просто плохо читал наверно, тебе уже выше расписали что это считается классикой не просто так, а что по форме и поэтической наполненности оно заслуживает свое место на пьедестале. То что создает язык и переводит представление о рифме на новый качественный уровень, ну это заслуживает всяческих похвал.Считается классикой - не значит является хорошим. Через 100 лет какого то фараона будут считать классикой русского рэпа 2010-х, это не делает его годнотой. Культурологическая ценность не равна ценности художественной. Если для исследователя старины Онегин представляет ценность - это не значит, что он представляет ценность для читателя.К тому же " по форме и поэтической наполненности оно заслуживает свое место на пьедестале" - это всего лишь твоё субьективное оценочное суждение.>>572122На их отношение к Пушкину могла повлиять его судьба. Опальный поэт, погибший на дуели - это очень романтично. Кроме того, для них Пушкин не был древностью, и они не могли сравнить его с произведениями из будущего. Я не сомневаюсь, что Лермонтов и Гоголь могли бы обосновать, почему Пушкин - великий, в отличии от шакалов ИТТ, которые преклоняются перед авторитетом старины.>никакого глубокого смысла, никакой моралиНу да, укорительная интенция по отношению к уставшему от жизни, изнеженнему Онегину - это глубокий смысл и правильная мораль, которая оправдывает существование этого произведения. сарказм>и сюжет неинтересныйМожет и интересный, но Пушкин преподносит его ужасно.
>>572132>это всего лишь твоё субьективное оценочное суждение.Как и твое то что Онегин шедевром не является, но беда в том что за моей спиной сотни людей, которые разбирали произведение до мельчайших деталей, тот же Лотман на манер античных неоплатоников, написал комментарии к Онегину, его академический уровень выше всех наших вместе взятых, думаю его "субъективному мнению" можно доверится в гораздо большей степени чем мнению анонима с двачей. Тем более я имел удовольствие общаться с его учениками.>Считается классикой - не значит является хорошим. А я и не спорю, для меня "Отверженные" Гюго скучная и невнятная писанина. >Через 100 лет какого то фараона будут считать классикой русского рэпа 2010-х, это не делает его годнотой.А вот и не будут ибо он не привнес ничего нового для русской рэп культуры.>Культурологическая ценность не равна ценности художественной. Если для исследователя старины Онегин представляет ценность - это не значит, что он представляет ценность для читателя.Да все так и есть, но я предпочту считать что если я прочитал какое-то произведение и оно меня не впечатлило для того чтобы в нем лучше разобраться, я читаю еще и дополнительные работы по нему, статьи, лекции и если после всего этого я все еще холоден к произведению то значит не судьба. Так у меня случилось с Заратустрой, будучи молодым я сперва очень много чего не понял, но посмотрев много работ по нему, разных философов что жили в одном время с ним и в наше время, я понял какое важное влияние оно оказало и после этого я перечитал еще раз и уже многое выучил на память.
>>572132>О моей интеллектуальной силе совсем не тебе судить.Но это факт. Ты интеллектуальный импотент.> Вместо того, что бы обьяснить> Объясни/расскажиТы сюда пришёл рассказать как тебе не нравится Онегин. Несмотря на то, что никто тебя об этом не просил. Ты неспособен сказать что-то интересное по этому поводу кроме оценочных суждений и общих мест. Просто посмотри насколько это интеллектуально несостоятельно, это просто трюизм и пошлость:> Считается классикой - не значит является хорошим.> На их отношение к Пушкину могла повлиять его судьба.Такими глубокими "мыслями" ты способен поразить только соседа по парте, мальчик. Куда ты лезешь?> Это значит, что ты неспособен обосновать, почему музыка Клода Дебюсси - хорошая, и твоё положительное мнение имеет не больше права на существование, чем мнение отрицательное.Конечно, неспособен. Как обосновать идиоту, что квантовая теория является верной научной концепцией, а его представления о мировом эфире - нет, если его iq недостаточен, для осознания этого факта? В этом случае, наши "мнения" тоже будут равнозначными? Ты дурак?> Я не сомневаюсь, что Лермонтов и Гоголь могли бы обосновать, почему Пушкин - великийТак возьми и прочитай, дебил. Эти люди и являются ценными критиками, о которых говорил Дэвид Юм:> "...истинные суждения об изящных искусствах даже в периоды их наибольшего расцвета встречаются очень редко. Только человека, обладающего здравым смыслом, сочетающимся с тонким чувством, обогащенного опытом, усовершенствованным посредством сравнения, и свободного от всяких предрассудков, можно назвать таким ценным критиком, а суждение, вынесенное на основе единства взглядов таких критиков, в любом случае будет истинной нормой вкуса и прекрасного..."
>>572132> Вместо того, что бы обьяснить> что бы> обьяснитьСначала букварём овладей, потом объяснений требуй.
>>572135>Как и твое то что Онегин шедевром не является, Только я в отличии от вас не считаю субьективное оценочное суждение чем то плохим. А вот ваши вскукареки в мою сторону непонятны.>но беда в том что за моей спиной сотни людей, которые разбирали произведение до мельчайших деталей, тот же Лотман на манер античных неоплатоников, написал комментарии к Онегину, его академический уровень выше всех наших вместе взятых, думаю его "субъективному мнению" можно доверится в гораздо большей степени чем мнению анонима с двачей. Тем более я имел удовольствие общаться с его учениками.Они - разбирали, а ты - нет.>>572147>Но это факт. Ты интеллектуальный импотент.Это твоё субьективное оценочное суждение, которы ты не имеешь права выносить. Хотя бы потому, что никакого интеллектуального превосходства надо мной ты не имеешь.>Ты сюда пришёл рассказать как тебе не нравится Онегин. Несмотря на то, что никто тебя об этом не просил. Ты неспособен сказать что-то интересное по этому поводу кроме оценочных суждений и общих мест. Просто посмотри насколько это интеллектуально несостоятельно, это просто трюизм и пошлость:Мне срать, просил ты что то или нет. Я пришел поддержать того анончика, что бы он не чувствовал себя таким одиноким посреди шакалов.>Такими глубокими "мыслями" ты способен поразить только соседа по парте, мальчик. Куда ты лезешь?Высказанные мною мысли не претендуют на глубину и оригинальность. Мне просто приходится для тебя высказывать такие очевидные вещи.>Конечно, неспособен. Как обосновать идиоту, что квантовая теория является верной научной концепцией, а его представления о мировом эфире - нет, если его iq недостаточен, для осознания этого факта? В этом случае, наши "мнения" тоже будут равнозначными? Ты дурак?Сравнивает музыку с теорией, обьясняющей действительность - и при этом считает, что айкью у него больше, чем у оппонента.>> "...истинные суждения об изящных искусствах даже в периоды их наибольшего расцвета встречаются очень редко. Только человека, обладающего здравым смыслом, сочетающимся с тонким чувством, обогащенного опытом, усовершенствованным посредством сравнения, и свободного от всяких предрассудков, можно назвать таким ценным критиком, а суждение, вынесенное на основе единства взглядов таких критиков, в любом случае будет истинной нормой вкуса и прекрасного..."Ну раз сам Дэвид Юм сказал!>>572149су тебе на ебала
>>572153>А вот ваши вскукареки в мою сторону непонятны.Забавно, вообще ни разу нигде не писал что иметь мнение это плохо, прикол в том что всегда найдутся те кто с ним может не согласится и вот тут уже начинается полемос. Выдавая подобный тезис в сторону того что Онегин не торт, можно с уверенностью наткнутся на тех кому это может не понравится с разной степенью негодования.>Они - разбирали, а ты - нет.И?
>>572154>Забавно, вообще ни разу нигде не писал что иметь мнение это плохо, прикол в том что всегда найдутся те кто с ним может не согласится и вот тут уже начинается полемос. Выдавая подобный тезис в сторону того что Онегин не торт, можно с уверенностью наткнутся на тех кому это может не понравится с разной степенью негодования.>Забавно, вообще ни разу нигде не писал что иметь мнение это плохо>>Это значит, что пушкинские размеры я оцениваю как скучные и невыразительные.>>Оценивай как угодно, только кого это ебет, даун? Для меня ты скучный и невыразительный. И что?
>>572156>>>Это значит, что пушкинские размеры я оцениваю как скучные и невыразительные.>>>Оценивай как угодно, только кого это ебет, даун? Для меня ты скучный и невыразительный. И что?Читай выше мой юный друг, там написано что я другой анон и к написанному не имею никакого отношения.
>>572153>А вот ваши вскукареки в мою сторону непонятны.Чего тебе непонятно, пришибленный? Я тебе тут уже как минимум три раза написал, почему тебя и твоих друзей NPC тут гоняют. Ты со своими субъективным ощущением тут не нужен, ты неспособен извлечь из-себя что-то интеллектуальное или осознанное, кроме того что Пушкин ужасно преподносит сюжет Евгения Онегина. Эта сентенция даже в школе за мысль не считается. Ты безграмотное чухло, реакции которого не заслуживают никакого внимания. Один, в своей комнате, ты можешь НЕ читать Онегина, НЕ преклоняться перед классикой и морщить свой носик. Но нам то нахуя это читать, даун?> Это твоё субьективное оценочное суждениеЯ же тебя цитировал и показал, что твои высказывания не имеют никакой интеллектуальной ценности, с чем ты и сам согласился:> Высказанные мною мысли не претендуют на глубину и оригинальность.Допустим, ты снизошёл до меня, чтобы объяснить мне очевидные вещи. Во-первых, зачем? В приличном обществе нет нужды писать трюизмы, читать нечто подобное просто скучно. Во-вторых, ты не продемонстрировал ничего кроме этого. Где же твои оригинальные мысли, которые показали бы твоё интеллектуальное превосходство? Их нет. Только очередные потоки тупости.> Сравнивает музыку с теорией, обьясняющей действительностьСудя по тому, что ты придрался к несостоятельности сравнения музыки и физической теории, от тебя ускользнула суть этого сравнения. Что неудивительно и лишний раз подтверждает мои слова. Напишу для тебя прямо: вина за неудачу при объяснении концепции может лежать на воспринимающем субъекте, который в силу определённых причин лишён возможности в полной мере воспринимать необходимые для рассматриваемой концепции явления. Понятненько? Ты, к примеру, не способен увидеть прекрасное в рассматриваемой поэме, потому что не обладаешь, как сказал бы Дэвид Юм, достаточно тонким чувством.> Ну раз сам Дэвид Юм сказал!Почитай умных людей, не торопись что-то писать, не торопись выставить себя дураком.
>>572161>Чего тебе непонятно, пришибленный? Я тебе тут уже как минимум три раза написал, почему тебя и твоих друзей NPC тут гоняют. Ты со своими субъективным ощущением тут не нужен, ты неспособен извлечь из-себя что-то интеллектуальное или осознанное, кроме того что Пушкин ужасно преподносит сюжет Евгения Онегина. Эта сентенция даже в школе за мысль не считается. Ты безграмотное чухло, реакции которого не заслуживают никакого внимания. Один, в своей комнате, ты можешь НЕ читать Онегина, НЕ преклоняться перед классикой и морщить свой носик. Но нам то нахуя это читать, даун?А что, ты в этом треде написал хоть что то, что может зайти за интеллектуальное и осознанное? Моё мнение об Онегине основывается на моих личных чувствам, твоё мнение об Онегине - всего лишь признание высказывавшихся об Онегине авторитетов. Наверное, без их помощи ты в Онегине не увидел бы не только хорошего, но и плохого - просто прошёл бы мимо него как мимо поста на дваче.>Во-первых, зачем? В приличном обществе нет нужды писать трюизмы, читать нечто подобное просто скучноВ приличном обществе - нет. А вот поскольку ты споришь так, будто эти истины тебе неизвестны - мне приходиться о них говорить.>Во-вторых, ты не продемонстрировал ничего кроме этого. Где же твои оригинальные мысли, которые показали бы твоё интеллектуальное превосходство? Их нет. Только очередные потоки тупости.У меня их нет - и я этого не стесняюсь. И в отличии от тебя даже не пытаюсь создать ложное впечатление, будто они у меня есть.>Судя по тому, что ты придрался к несостоятельности сравнения музыки и физической теории, от тебя ускользнула суть этого сравнения. Что неудивительно и лишний раз подтверждает мои слова. Напишу для тебя прямо: вина за неудачу при объяснении концепции может лежать на воспринимающем субъекте, который в силу определённых причин лишён возможности в полной мере воспринимать необходимые для рассматриваемой концепции явления. Понятненько? Ты, к примеру, не способен увидеть прекрасное в рассматриваемой поэме, потому что не обладаешь, как сказал бы Дэвид Юм, достаточно тонким чувством.А от тебя ускользнула суть моего доёба. Я считаю, что в отличии от науки, в музыке никто не может претендовать на обьективную истинность. Ты можешь разложить Дебюсси по музыкальной теории, обьяснить его в научных терминах - но это никак не доказывает, что он хорош. Если ты субьективно ощущаешь его музыкальные решения как хорошие, и способен эти решения описать языком - это не означает, что твоё мнение весомее того мнения, которое хорошесть/плохость Дебюсси обосновать даже не пытается.>Почитай умных людей, не торопись что-то писать, не торопись выставить себя дураком.Если твой Дэвид Юм считает что то истиной нормой вкуса, это не значит, что оно этим является. ссылаться на цитаты авторитетов это ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО СОСТОЯТЕЛЬНО
>>572165>А что, ты в этом треде написал хоть что то, что может зайти за интеллектуальное и осознанное? Моя тупость не извиняет твоей. Неужели ты настолько тупой, что не понимаешь таких элементарных вещей? Будь я имбецилом, это никак не смягчило бы твоего дебилизма. Чудеса логики, правда?> твоё мнение об Онегине - всего лишь признание высказывавшихся об Онегине авторитетов. Наверное, без их помощи тыЭто великолепно. Пусть это так, но как это отменяет факт того, что твоё мнение не имеет никакой ценности и оригинальности, не заслуживает внимания анона, а твоё упорство бессмысленно?> В приличном обществе - нет. А вот поскольку ты споришь такВо-первых, ты отвечал другому анону, я просто воспользовался твоими перлами для иллюстрации суждения. Во-вторых, что же в споре тебя заставило писать эти трюизмы, дружок?> У меня их нет - и я этого не стесняюсь.Ну то есть ты признаёшь, что мнение и мысли твои по крайней мере по данному вопросу посредственны, вторичны, лишены всякой глубины, оригинальности и осмысленности. Несмотря на это ты решил их высказать с таким апломбом? Повторю свой вопрос: тебе нравится, когда тебя унижают?> А от тебя ускользнула суть моего доёба.Нет, не ускользнула. Я же указал тебе на то, что доёб не по теме. Даже сформулировал настолько прямолинейно, насколько смог. Как всё что ты написал дальше противоречит или отменяет то, что я написал ранее? Что субъект может не воспринимать красоту из-за ограниченности своего восприятия и все попытки ему что-то объяснить будут обречены на неудачу? Причём тут релятивизм прекрасного?> Если твой Дэвид Юм считает что то истиной нормой вкуса, это не значит, что оно этим является.Хосспаде, тебе ещё не надоело? > ссылаться на цитаты авторитетов это ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО СОСТОЯТЕЛЬНОЭто байт на то, чтобы ты ознакомился с философией Дэвида Юма. Потому что релятивизм красоты как и любые феномены восприятия являются предметом его философского анализа. Тогда ты бы понял, что с точки зрения последовательного эмпиризма, моё сравнение физической теории и музыкального произведения вполне легитимно. Но, видимо, чтобы ты понял о чём речь, нужно писать буквально и приямо, не прибегая к сравнениям и метафорам.
>>572168>Моя тупость не извиняет твоей. Неужели ты настолько тупой, что не понимаешь таких элементарных вещей? Будь я имбецилом, это никак не смягчило бы твоего дебилизма. Чудеса логики, правда?Если ты неспособен сам написать интеллектуальное и осознанное, откуда претензии к другим? Почему то, что я пишу, вообще должно быть интелелктуальным и осознанным?>Это великолепно. Пусть это так, но как это отменяет факт того, что твоё мнение не имеет никакой ценности и оригинальности, не заслуживает внимания анона, а твоё упорство бессмысленно?Моё мнение не имеет никакой ценности для тебя. Я его писал для того, что поддержать того анончика. Третий раз пишу тебе это.>Ну то есть ты признаёшь, что мнение и мысли твои по крайней мере по данному вопросу посредственны, вторичны, лишены всякой глубины, оригинальности и осмысленности.Мои мысли по данному вопросу полностью оригинальны, потому что основываются на моём непосредственном восприятии Онегина.>Несмотря на это ты решил их высказать с таким апломбом? Повторю свой вопрос: тебе нравится, когда тебя унижают?Никакого апломба нет, ты бахнулся нисчего. А тебе нравится?>Нет, не ускользнула. Я же указал тебе на то, что доёб не по теме. Даже сформулировал настолько прямолинейно, насколько смог. Как всё что ты написал дальше противоречит или отменяет то, что я написал ранее? Что субъект может не воспринимать красоту из-за ограниченности своего восприятия и все попытки ему что-то объяснить будут обречены на неудачу? Причём тут релятивизм прекрасного?То, что я неспособен воспринимать красоту - это только твоё заблуждение.>Хосспаде, тебе ещё не надоело? Надоело, но ты не затыкаешься.>Это байт на то, чтобы ты ознакомился с философией Дэвида Юма. Потому что релятивизм красоты как и любые феномены восприятия являются предметом его философского анализа. Тогда ты бы понял, что с точки зрения последовательного эмпиризма, моё сравнение физической теории и музыкального произведения вполне легитимно. Но, видимо, чтобы ты понял о чём речь, нужно писать буквально и приямо, не прибегая к сравнениям и метафорам.Я прекрасно понимал, что ты имел ввиду. И то, что ты имел ввиду никак не мешает перейти в нападение и атаковать мысль о том, что в этой метафоре подразумевается еще и возможность единственной верной истины в искусстве.
>>572147>Во-первых, ты отвечал другому анону, я просто воспользовался твоими перлами для иллюстрации суждения. Во-вторых, что же в споре тебя заставило писать эти трюизмы, дружок?>Считается классикой - не значит является хорошим.Это я написал, потому что мы обсуждали годность Онегина, а не то, классика это или нет.>На их отношение к Пушкину могла повлиять его судьба.Это я написал, что бы напомнить, что отношение Лермонтова и Гоголя к Пушкину могло быть предвзятым.
Слава Пушкина становится все академичнее и глуше, все непонятнее для толпы. Кто спорит с Пушкиным, кто знает Пушкина в Европе не только по имени? У нас со школьной скамьи его твердят наизусть, и стихи его кажутся такими же холодными и ненужными для действительной русской жизни, как хоры греческих трагедий или формулы высшей математики. Все готовы почтить его мертвыми устами, мертвыми лаврами, - кто почтит его духом и сердцем? Толпа покупает себе признанием великих право их незнания, мстит слишком благородным врагам своим могильною плитою в академическом Пантеоне, забвением в славе. Кто поверил бы, что этот бог учителей русской словесности не только современнее, живее, но с буржуазной точки зрения и опаснее, дерзновеннее Льва Толстого? Кто поверил бы, что безукоризненно-аристократический Пушкин, певец Медного Всадника, ближе к сердцу русского народа, чем глашатай всемирного братства, беспощадный пуританин в полушубке русского мужика?
>>572096>меня не злит, что хорошее мнение об Онегине ничем необоснованноЭто придает твоему физиологическому отвращению обоснование?
>>572175> Почему то, что я пишу, вообще должно быть интелелктуальным и осознанным?Задай себе этот вопрос. Если ответ будет в стиле: "нет никаких причин писать что-то интеллектуальной и осознанное", то я тебя поздравляю, посредственность и заурядность - это качества твоей натуры. Твоя речь состоит из пошлости, трюизмов и общих мест, которые скучно читать маломальски образованному человеку и, что самое важное, ты сам это признаёшь, но не останавливаешься. Я восстаю против манифестации этой глупости и субъективной ограниченности, против твоего воинствующего невежества. Повторюсь, что наедине с собой ты можешь думать что угодно, в ответ на вопрос от человка, который интересуется твоим мнение, говорить и писать что угодно. Но когда ты с гордостью машешь обосранными штанами там, где тебя об этом не просили, пусть и с твёрдой уверенностью в благородстве своих намерений, я тебя буду пинать по жопе. Потому что ты не чувсвтуешь запах говна. Само собой, я этим буду заниматься, если у меня будет для этого настроение и время.Комментировать весь остальной бред не вижу смысла. Очевидно, что ты не умеешь читать, не владеешь логическим аппаратом, поэтому споришь с обобщениями и тезисами, которые я не делал и не утверждал.
Смотрел когда-то фильм, вроде как даже неплохо, решил прочесть книгу, и как-то так себе. Кубрик всё таки мог снимать стильно и не стал делать гопников как в "Назад в будущие".По содержанию чувствуется, что книга писалась для панков. ГГ считает что познал жизнь, кушая мамкины харчи. Родители в его дела не лезут. Коп к нему по-человечески, честно предупреждает что "ты в шаге от взрослой тюрячки, возьмись за ум". ГГ с друзьями под колёсами гопстопит, ворует и насилует. В конце при попытке ограбления он убил пожилую женщину, и только после его посадили на 14 лет. Затем провели "кодирование", что бы от насилия тошнило и выпустили, спустя 2 года. И он типа страдает, что родаки его не любят и т.д. Встретил остепенившегося кореша и сам решил "мне восемнадцать, пора искать жену, чтоб сына родила".Вся мораль для тогдашней молодёжи, что б герою посочувствовали: ведь он музыку любит и его мусара угнетают, а он личность. Но что б в конце он не стал нариком, а привил християнские ценности так сказать. Назло системе что его угнетала, лол.Наверное в нынешних реалиях можно ГГ заменить на любителя АУЕ, которого в итого посадили, можно даже без "кодирования", суть та же будет.
>>572363Скрепы-с. Фильм как-то провокационней что ли, там герой остался любителям ебли под Бетховена. А так получается история пиздюка, которому никогда особо не прилетало за хулиганства, а когда прилетело, то он сразу стал сопли размазывать, покаялся и пошёл строить дом, сажать дерево и рожать сына.
>>572368>>572368>и пошёл строить дом, сажать дерево и рожать сына.Государству такие только нужны, в этом и суть.
>>572368Там в этом вся суть, было три бунтаря, таких суровых и трушных, а в итоге один стал обывателем, второй ментом, а третий, если не ошибаюсь, нарвался на нож.
>>572362Ебать ты конечно промытый пидорахен, если тебе приходит такое в голову. Пиздец. Выключи интернет лет на 5.
>>570242Поддерживаю. Залупа какая-то. Читал после долгого перерыва. Вообще не интересно. Испугался, что я просто начал тупеть. Ан нет, забил на Голема и навернул почти на одном дыхании Улисса, а потом комментарии к нему. По сравнению с Улиссом такая унылая параша, герой - какая-то унылая сомнамбула, шараебится по Праге по еврейским кварталам, всё время какая-то муть вокруг, магия, пророчества, мистика-хуистика. В пизду! То ли дело путешествие Блума.
>>572370>>572373Я и так понял и об этом написал, отметив что в фильме акценты были несколько смещены.
>>572449А что не так? Я читал керри лет двадцать назад, по моему все так как он и описал было, может быть это 40 лет назад было чем то актуально и интересно но сейчас это только утята могут хвалить.
>>572449Может за это же время у тебя пройдет юношеский максимализм. Ибо православие и вера, а так же божья благодать - самое главное счастье в жизни которое должно быть у человека. А тебе, как я вижу, это не дано. Можешь продолжать быть мракобесом на это время. Пойду поставлю за тебя свечку, анончик!
>>572505Сам Кинг, что, написав несколько страниц романа, он посчитал его неудачным и выбросил черновик в мусорную корзину, где его обнаружила его супруга и уговорила его дописать книгу. А критики встретили роман неоднозначно, считая персонажей неубедительными, а саму книгу — мусором. Популярность романа появилась только после выхода одноименного фильма 40 лет назад. Так что делаем выводы если даже сам писатель, считал данное чтиво мусором, не думаю что оно когда-либо стало бы актуальным. Сам по себе автор ничего особенного из себя не представляет и популярность на нем только из-за фильмов. Я конечно соглашусь что у него есть хорошие романы, но когда у него много чего касается мистики, религии и тому подобного что Кинг очень сильно любит пихать в свои романы, у него это выходит очень скудно и уныло, есть проблески, но в основном это просто скучно читать и ты закрываешь книгу уже после 100 страницы. Так что романа Кэрри вообще не должно было существовать
>>562384>исходит из>если допустить>в более или менее близком будущем>пришлось бы>пока-что>должно >бы>если бы>маняоптимизм маняконтроля>нужно потерпеть, каклетки из котят ближе к выходным завезут, если астеройд не уебёт
>>562384Просто Троцкий не знал о проблеме экономического расчёта в плановой экономике, ему простительно. Вот когда нынешние комми не знают или сводят ее к какому-то супер-компутеру, это уже тупоумие. Читайте Мизеса, либо де Сото.
>>572449>>572505>>572511>>572362просто не было у вас ебнутой родни. Ебнутость мамки на религии - это вообще условность. Важна именно ее ебнутость, а ебнуться она могла на чем угодно.
>>575770Кто? Ланге? Нет. Паллок и Кокшотт? Нет. Они разъебали калькуляшку Хайека, да и ту только при условном киберпанке. И только попробуй упомянуть Канторовича и матрицы Неймана. К классическому калькуляционному аргументу они никакого отношения не имеют.
