У меня вот железное правило - если я прочитал 1/3 книги и интересно так и не стало, то дропаю нахуй. Жизнь слишком коротка, чтобы так мучить себя непонятно ради чего. Причем вообще поебать классика там или современное - не щажу никого.А у вас как с этим? Слышал есть люди, которые из принципа не дропают книги и всегда дочитывают до конца.
5-10 страниц хватает. Если в самом начале не бросил читать, то в 9/10 случаев книгу дочитываю до конца с большим удовольствием.
Практически никогда не бросаю чтение. Потому что ясно представляю, зачем мне нужно прочесть ту или иную книгу. Бывает очень редко, когда берусь за что-то, так сказать, от скуки — бросаю! Так было! С книгой про двеннадцать стульев! Мерзкое чтиво! Пфлуак! Тошнило от этих! Постоянных попыток в юмор! Мда!.. Как будто у тебя болит голова!.. И какой-то уебан!.. Бросает камешки в окно!.. Шутка! Шутка! Шутка! Смейся! Смейся! Смейся!
>>502236 (OP)Вообще на сколько терпения хватит, дропаю в надежде дочитать, но не дочитываю. Щас Атланта дропнул на моменте крушения поезда, т. е. в середине где-то, пиздец конечно, а не книга.
Ну вот, например Однобибла вчера дропнул после такого:>Перелезая ветровал, он провалился в незаметную под снегом пустоту и больно ушиб колено. Быстро уставая, он часто отдыхал, но не подолгу, чтобы не сморил сон. Без движения, пусть бесцельного, он бы превратился в ледышку.Это вроде шестой абзац. Сначала думал придется терпеть и продираться сквозь школьный бедный слог за смыслом, но нет, не пришлось. Ледышка, блядь, да пошел ты на хуй со своей ледышкой!
>>502236 (OP)Делал также с 5 класса, что с играми, что с мультиками, чтос литературой, помню нам подарили Фенимора Купера прочитал взахлёб даже поймал глюк, а потом купила мать Гарри Поттер и еле прочитал, дропа 5 раз
>>502236 (OP)Читаю первые 20 слов. Если они мне нравятся читаю дальше. Если слова убогие с криком разрываю на кусочки книгу и выбрасываю в окно, потом иду лежать в ванной.
Художку дропаю практически сразу, десятой части хватает. Нехудожку дочитываю до конца, но читаю долго, ставлю цель читать по 15-20 страниц и читаю в независимости от желания.
По разному бывает, зависит от того фикшен или нон-фикшен, есть ли на примете другие интересные книги или нет и других факторов. Но стараюсь не насиловать себя чтением книг. Ливлибовская статистика показывает, что на 310 прочитанных книг у меня приходится 58 дропнутых.
Читаю первые два слова и если понимаю, что эта книга не принесёт мне пользу — рву на туалетные листы.
>>502236 (OP)От интереса зависит, хорошая книга идёт запоем, с ломкой и поиском аналога или в ожидании продолжения. А бывает читаешь супер хит а в горле комок будто бабу мёртвую ебёшь, ну и мусолишь теребишь странички, вот ты и импотент книжный до нового хайпа.
Правила нет, зависит от книжки. Бывает говнецо которое через 30 страниц дропаю, бывает до середины дочитываюна английском кстати если плохо идет могу бросить через 20
Если книгу "нашел"( захотел прочитать сам) то в 90% дочитываю до конца. Если "посоветовали" читаю страниц 5-20- не понравилось-закрываю и больше этого "писуна" в руки не беру.Но некоторые " не нравящиеся" - дочитываю до конца, чтобы аргументированно "обосрать" когда спросят-"ну как"?
Дропаю изи, если написано/переведено хуевым языком или слишком большое количество диалогов. Изредка дропаю книги, при прочтении которых оказывается, что автор требует от читателя какой-то базы, а бегать в гугл через каждые 5 минут чета лень (например "маятник Фуко")
>>540700>Но некоторые " не нравящиеся" - дочитываю до конца, чтобы аргументированно "обосрать" когда спросят-"ну как"?Люто-дико сосачую!!!Представьте что вы посоветовали книгу другу или знакомому, спустя несколько дней соответственно интересуетесь его мнением о книге, получая в ответ "Да я не дочитал даже, чот говно какое-то". Ваши мысли? "На что мне его мнение, если он прочитал всего 20 страниц? Неосилятор! Говноед!". Гордо удаляетесь, осознав, что в сторону этого неосиляторского быдла даже плевать не стоит, не говоря о контактах с ним.А теперь возьмем аналогичную ситуацию, в которой участник диалога прочитал книгу полностью: "Ах да, дочитал вчера - говно еще то." Теперь этот знакомый удаляется, даже не взглянув на ваше изменившееся выражение лица, не говоря уже о выслушивании каких-либо ответов - ему уже все равно что такой говноед думает о нем или вообще о чем-либо. И вот вы стоите оцепеневший - вас только что унизили. А Я ОХ КАК ЛЮБЛЮ УНИЖАТЬ ЧМОШНИКОВ!!!!!!!!!
>>502236 (OP)Я не дропаю, а скипаю.Я фанат Пелевина, но очень часто не могу осилить его читать линейно подряд.Тогда пропускаю трудные места.Потом возвращаюсь и прочитываю пропущенное.А потом возвращаюсь до конца и прочитываю всё подряд уже с пониманием трудных мест.
>>502236 (OP)> На каком моменте вы дропаете книгу?Как-то само получается. Просто перестаешь читать, когда уже ничего не ждешь от этой книги. По страницам это может быть сколько угодно, иногда полкниги, иногда десяток страниц и досвидос.
Дропал Драйзера, не знаю почему, сюжет интресен, герои прописаны, но или это перевод такой или сам Драйзер писал так, что-то раздражает в его стили письма, слишком сухо что-ли как у Кэрролла в Алисе
>>502236 (OP)Я чуть ли не с первой страницы могу определить нравится мне автор или нет, если речь о художке. Читают до конца (при отсутствии интереса) только люди которым литература в принципе чужда и они не понимают зачем и к чему она.
Я один раз Лавину Стивенсона дропнул на середине. А потом вернулся через пару недель и охуел как там дальше все охуенно пошло, а под конец и вовсе расплакался. Охуенная книга, чуть было не проебал хорошую литературу.Так что дропать не всегда полезно, иногда у авторов просто экспозиция на полкниги разворачивается.
Художку почти не дропаю, нонфикшн, да, бывает. Особенно, если начинаются охуительные истории про Боба из пятого подъезда.
>>540719>"Ах да, дочитал вчера - говно еще то."А зачем тогда читать полностью, ведь тоже самое можно сказать, не прочитав ни одной страницы?
>>549638>Читают до конца (при отсутствии интереса) только люди которым литература в принципе чужда и они не понимают зачем и к чему она. А если тебе заставляют писать сочинение, а книга не нравится и никак не получается её осилить? Что ты сам делал в такой ситуации, когда был в ещё школе?
>>549708Так это уже совсем иное. Речь шла про обывал которые смотрят фильмы, читают книги до конца при любых раскладах ДОБРОВОЛЬНО. Тут может быть несколько мотиваций:1. Таким образом он как бы поступает добродетельно "давая шанс" незадачливому автору, хотя прекрасно понимает что читает гавно. Это невероятно комично видеть как человек доставляет сам себе муки, чтобы самому себе доказать что он хороший человек. Эпик! ну и всем понятно что он лицемерный не очень умный петух2. Читает для списку. Но тут вообще всё понятно.Короче, мудрых или хотя бы честных людей среди таких превозмогателей нет. Можете смело петушить их на зоне или ссать в портфель.>А если тебе заставляют писать сочинениеПосмотри лекции зилберштруделя или прочитай краткое содержание. Чтение против воли это издевательство над музами и кощунство!
>>549718Почему же тогда говорят, что "Непрочитанные книги умеют мстить"? Что это, жалкое оправдание собственной ничтожности или всё же мудрая и верная мысль?
>>502236 (OP)Нахуя вообще начинать читать неинтересные книги? Вы как будто в 20-м веке где то застряли и для оценки книги у вас только корешок и аннотация. Ни информации по автору, ни статей, ни рецензий, ни оценок. Я принципиально не начинаю читать книги которые не хотел бы прочитать, и дропать ничего не приходится.
>>549725> Если вы зависимы от книг, левых, правых или священных книг, тогда вы просто зависимы от мнения, будь то мнение Будды, Христа, капитализма, коммунизма — кого угодно. Это идеи, а не истина.Прочитай наоборот и сделай вывод.
>>549725> Ни информации по автору, ни статей, ни рецензий, ни оценок.Средний уровень вышеперечисленного — ниже плинтуса. Чтобы доверять собственный, пускай хиленький, выбор идиотам, надо быть таким же идиотом. Спасибо за иллюстрацию, что из этого порочного круга не вылезти.А для взаимодействия с качественной критикой не понарошку придётся самому прочесть критикуемое, вот ведь незадача!Если в условные древние времена некая книга выходила, а потом некий ценитель писал на неё содержательную рецензию, то теперь есть книга, есть та же одна (плюс/минус) содержательная рецензия (которая совсем не обязательно находится под тем фонарём, под которым все ищут), и много чепухи. Надо радоваться этому щебетанию и считать его прогрессом?Само собой, применимо это не только к книгам.
>>549723>мудрая и верная мысльЭто.Ведь здесь понимается не начатая годнота. Обрати внимание, что "непрочитанная" а не "недочитанная".
>>549728Что бы не быть идиотом, необходимы минимальные навыки работы с информацией, помимо умения буквы глазами читать. Необходимо оценивать комплексно, включая личности рецензируемых, предполагаемую/постулируемую ЦА книги, место этой книги в литературном пространстве, различия в тоне рецензий в зависимости от ресурса/рецензентов. Это верхушка айсберга. Я каждый раз охуеваю с довнов, которые не способны к элементарной умственной деятельности, но зачем то пытаются читать книги.
>>549718Нет, дело в том любое произведение никогда не говно. Оно такое какое есть. А вот читатель как правило даун-неосилятор с уровнем эстетического восприятия ниже плинтуса. Это не книга говно, это тот кто ее читает - говно, потому что не может подобрать модель через которую нужно читать. И единственный способ для такого перестать быть говнарем, который ничего не воспринимает кроме сцаного Пелевина, - завалить ебало и сесть осиливать. Чем больше дискомфорта - тем лучше, больше разрабатывается эстетическое восприятие. Искусство которое доставляет дискомфорт, выполняет свою задачу так же хорошо, как и то что доставляет удовольствие. А если тебе просто не интересно читать, значит ты либо читаешь не внимательно, либо не работаешь над книгой вместе с автором, то есть, опять же, ты говнарь и должен завалить ебало и начать работать над собой, как в качалочке раз-два. Читатель переоценён. Читатель -говно и должен подстраиваться, потому что его удовольствие в его руках. А книга - просто книга, она не хорошая и не плохая, это просто объект искусства,который ничего никому не должен.
>>549749А! То есть у тебя любая графомания априорна обязана быть прочитана? Хорошая и плохая литература это дихотомия, выдуманная этими эстетствующими пидорасами-читателями, которые ишь ты! нос воротят? Какой то запредельный уровень куколдизма.
>>549768Я не говорил что она должна быть прочитана.«Хорошая» и «плохая» это свойства, которыми объект наделяется субьектом. Нет хорошей и плохой, есть просто несоответствие ожиданяем читателя, что является проблемой самого читателя.
>>549818Демагогия. Да, безусловно, критерии оценки субъективны. Но это не значит, что они произвольны. Когда мы в ресторане заказываем стейк, то не ожидаем, что это будет сырой кусок протухшего мяса или вообще коробка с гвоздями. Теоретически можно представить человека, у которого будут именно такие ожидания, но это никак не меняет того факта, что тухлое мясо - это плохое блюдо.
>>549876Верно насчёт несоответвия ожиданиям. Если читатель хотел устроить хардкорный брейденс и взялся читать романы Акунина, это ошибка человека, которому нужен был микроскоп, а он взял молоток. Это не делает молоток плохим, а микроскоп хорошим. А вот аналогию ты привёл не совсем удачную, читатель ничего не заказывает, и никто для него ничего не делает. Она больше подходит под ситуацию, если ты заказал на Амазоне одино, а тебе прислали другое.
>>502236 (OP)Сейчас расскажу дикую ржаку. В молодости я часто читал отборную приключенческую литературу. Как пример, Лавкрафта, Говарда Конан-Варвар, Джеффри Лорд "Ричард Блейд" (одна из вещей в которой временами присутствует отчетливая эротика), на худой конец уж "Волкодава" или там "Мечи против Колдовства" (Сага о Фафхрде и Сером Мышелове). Вместе с тонной фантастики, разумеется. И был у меня дружок, дикий чтец. Все это он тоже читал и вроде как одобрял, поэтому я ему поверил как своему, когда он мне не только посоветовал почитать цикл "Ориэлла", но и снабдил меня книгами количеством штук эдак четыре-пять, причем каждая изрядной толщины. Как помню, было лето, мать была на даче и книжки образовывали нехилую такую башню высотой сантиметров 10-15. Я прочел одну книгу и нихера не понял, ощущение было странное. Какое-то занудство, словоблудие и ничего не происходит. Но думал я, вот-вот, сейчас автор разгонится, и ко второй-третьей книге пойдет весь замес :)))))))) Не даром же друган так хвалил. Хахаха, блядь, как же я ошибался!!! Нда... сейчас смеюсь над собой. Короче, я даже подозреваю что это троллинг со стороны друга был, но тот ничем себя не выдал, делая вид что "Ориэлла" это якобы очень неплохая вещь. В общем, не помню чтобы в жизни мне приходилось читать подобную пакость. (Разве что "Война и мир") Я читал стиснув зубы, уговаривая себя "потому что надо". Бросил где-то к концу третьей книги, не выдержав этой пытки. И да, это просто феерический какой то пиздец!!!! Это просто невыразимая муть. Отчетливо помню - меня поразила беременность(!) и успешные роды главной героини!!! Ха-ха-ха!!!!
>>502236 (OP)Обычно дочитываю до конца, но блядь бэккета сборник первая любовь, там где начинается поток сознания, я дропнул нахуй. И еще дропнул бальзака после того как на двух десятках страниц не нашел ничего, кроме воды.
