В чём сам сабж, однклассники, как только услышали что будем вскоре проходить "Мастер и Маргариту" чуть ли не визжали от восторга, но чем этот роман так хорош?Прочитал сиё произведение несколько месяцев назад. Книжка как книжка, глубоким смыслом не цепляет, экшэна немного, а вот сатиры и иронии много, я такое люблю, но уж "Собачье сердце" как-то сильнее запало.
Он хорош своей композицией "роман в романе". Он хорош тем, что в нем совмещены несколько жанров. Он хорош тем, что там присутствуют несколько сюжетных линий, которые как мне кажется качественно проработаны. Он хорош по многим причинам.
>>542200Понимаешь, проблема в том, что Набоков был потомственным дворянином, сыном министра и учился в Кембридже. Он себе такую стойку позволить мог, хоть это и выглядело довольно смешно. Ты - не можешь.
>>542160 (OP)Читал когда-то. Мне это его произведение не очень понравилось. Больше понравились "Собачье сердце" и про врача-морфиниста.
>>542231> я великий русский поэт,> успокоитсяПисать на стенах туалета,Увы, друзья, не мудрено.Среди говна вы все поэты,Среди поэтов — вы говно.
>>542160 (OP)Охеренная книжка. Единственная из школьного курса, которая заинтересовала. Никогда не понимал чего двачедибилы на нее кудахчут.
>>542160 (OP)потому что этот роман калька булгакова, он прочитал ангел западного окна, перевозбудится и высрал маргариту
>>542514> он прочитал ангел западного окна, перевозбудитсяВстречал это мнение, причём вроде бы на серьёзном сайте, посвящённом творчеству Булгакова. И как читавший и ангела западного окна и мастера и Маргариту, нихуя не вижу параллелей между этими произведениями. Ну ничего же у них общего, совсем.
>>542531Ну определённые общие фразы ("рукописи не горят") и общие сюжетно-композиционные ходы как тот же роман в романе, там можно найти.Конечно, Булгаков не эзотерик, как Майринк, поэтому у него всё гораздо проще. Возможно, он даже не читал собственно "Ангела" а просто слышал про него от знакомых. Вообще Майринк в СССР не переиздавали. Были, наверное, какие-то дореволюционные издания и всё.Самое главное отличие в том, что ни Мастер, ни Маргарита положительными персонажами НЕ являются.
>>542160 (OP)МиМ неплох, но все же Собачье Сердце – лучшее произведение школьной программы, так что тут поддвачну, да.
>>543160Никогда не понимал за что так любят эту книгу. Один большой багет вшивого интеллигента на тему того, какое же, дескать, быдло этот ваш homo soveticus.
>>543219В 20-е годы homo soveticus это:- представители нац. меньшинств (вроде евреев и латышей), внезапно переехавшие в большие города (на места "лишенцев") и ставшие привилегированными меншинствами.- выходцы из крестьянской и рабочей (т.е. той же деревенской) средыИ те, и другие, понятно, должны были на словах и на деле быть лояльными большевистскому режиму - у которого в совсем недавнем прошлом (и ближайшем будущем) был массовый террор против собственного населения и разнообразная кретинская "коммунистическая"" политика.Так что вполне себе быдло.
>>543227Кретинская политика - это когда у тебя полстраны даже грамоты не знает, а ты считаешь это само собой разумеющимся явлением, потому, что унтерам из касты неприкасаемых вроде как и ни к чему иметь в жизни какие-то перспективы кроме как говно вилкой чистить. Комми, кто бы и как к ним сейчас не относился, понимали, что проблема в обществе, они стремились ликвидировать пропасть отделяющую быдло от небыдла, снобирующие петушки же считают, что на сам деле ошибка в том, чтобы пытаться превратить "животное" (человека из низов) в "белого человека", мол, рождённый ползать не полетит. Предвидя, что вероятно тебе захочется сейчас ответить мне стандартной edgy-хуйнёй про верность такой позиции, хочу сказать, что у меня нет особого желания полемизировать на эту тему, поэтому лучше положи в рот хрустящую французскую булку и не трать слова понапрасну.
>>543251>Кретинская политика - это когда у тебя полстраны даже грамоты не знает, а ты считаешь это само собой разумеющимся явлениемНу да, в остальных-то непротестантских странах того времени крестьяне были грамотные, развитые, Маркса и Конта читали. Не то что при кровавом царизме - никто никаких школ не открывал и даже не планировал, не было этого! >хрустящую французскую булкуВижу, буржуйское left can't meme и к нам относится. А чего-нибудь поновее тухлого глумежа о булке или там "миллиардах расстрелянных ЛИЧНО Сталиным ахахахахахаа))) лично, просек, да?)", повторенного в тысячу первый раз, нет?>они стремились ликвидировать пропасть отделяющую быдло от небыдлаНу да, ликвидировали - отправиться к стеночке или махать киркой могли (почти_ все. Правда, не считая этого, номенклатурка окопалась и огородилась от холопов так сильно, что весьма демократичным дворянам конца XIX века и не снилось.Блядь, почему я вообще на тебя время трачу, у тебя ведь даже не нулевая сумма знаний о той эпохе, а отрицательная. >>543261ответил куда правильнее.
>>543219> Один большой багет вшивого интеллигента на тему того, какое же, дескать, быдло этот ваш homo soveticus. Нет, там все намного интереснее и глубже.Профессор Преображенский даже более отрицательный персонаж, чем Шариков. Потому что Шариков всего лишь пес, попавший под раздачу, которому пересадили худшие человеческие признаки, и сделал это горе-экспериментатор Преображенский. Он и помимо этого разными нехорошими делами занимался, если читать внимательнее.
>>543227>>543264Вот в этом и состоит главная проблема. Человек говорит о том что не понимает в чём слепящий вин "большого багета вшивого интеллигента на тему того, какое же, дескать, быдло этот ваш homo soveticus". Ителлектуальный анон, во все полтора глаза (из которых 1 шт. несомненно шоколадный) исчитавший произведение, набигает и принимаетсяотвечать на вопрос, поясняя КАКОЕ ЖЕ ПИЗДЕЦ БЫДЛО ЭТОТ ВАШ HOMO SOVETICUS. Видимо, пытается своим постом воплотить шедевр Булгакова в миниматюре. >>543269А этот вот почти прав. Главнеая беда Преображенского не в том что у него видите-ли Шариков случился и кошек душит, а в том что Шариков - его личное, собственноручное порождение, которое как ни крути является не случайной ошибкой эксперимента, а естественнонаучной закономерностью. Пса можно переэксулапить обратно, но природную закономерность Преображенский победить не может. За каким хуем гениальный профессор, образованный человек и вообще умничка Преображенский, который не сбавляя шагу играючи переступил через Революцию и устроился в верхних слоях нового общества несмотря на анальный скрёжет всех Швондеров, всю книгу трещит жопой на какую-то банальную быдлоединицу отметим однако как отдельные особи считают оный скрежет в его непосредственном содержании самой солью книжца?
>>543292>Пса можно переэксулапить обратно, но природную закономерность Преображенский победить не может. Надо бы еще вспомнить, что Булгаков, по его собственным словам, "мистический писатель", и добавить еще одну трактовку "Собачьего сердца". Мистически-мифическую. Профессор Преображенский попытался узурпировать роль Творца, то есть совершил тяжкий грех. И потерпел эпик-фейл, последствия которого, к чести своей, все-таки смог минимизировать - бэкапнул Шарикова из мерзкого человечишки обратно в милого пса Шарика. Но при этом так и остается неясным - раскаялся ли он в содеянном или опять будет продолжать богопротивные эксперименты? Тут, в треде, уже сравнивали Булгакова с Майринком - и вправду, что-то общее между ними есть. Майринк тоже любил неоднозначные концовки, чтобы переплетались и реальность, и мистицизм, и фантастика. В МиМ это уже проявилось по полной программе - роман в этом смысле и вправду "майринковский".
>>542160 (OP)Будь на шаг впереди: прочти "Жар-цвет" Александра Амфитеатрова и говори, что Булгаков жалкий подражатель. А ещё читани "Альтист Данилов" Владимира Орлова и говори, что им развит жанр магического реализма или даже городского фентези.
>>543777Супер, спасибо за рекомендации (не ОП)От себя хочу добавить, что маг. реализм куда лучше развит на Западе - те же Г. Майринк, Г. Эверс, А. Кубин, А. Мейчен, У. Ходжсон, Жан Рэ, Д. Линдсей, Т. Оуэн, Г. Ф. Лавкрафт.Ну и всем известные латиносы - Маркес, Борхес, Кортасар.Из современных русских писателей разве что Мамлеев выделяется (ну, может, я кого не знаю).
>>542160 (OP)Критика совка как системы при живом Сталине не у каждого писателя в то время были стальные яйца как к Булгакова. Плюс довольно годный сюжет, а особенно для школьной литературы с её заунывной и устаревшей классикой ощущается как глоток свежего воздуха. Хотя в наше время с литературой проще даже читать не надо все уже давно начитано знай слушай себе.
>>542200ну если считать Дар первым романом в романе то позиия Набокова понятна. Буошаклв типа слямзил идею; но Булгаков не плохой автар а в америке сейас идет за четвертого великого руского ибо Набокова они считают американским. хотя конечно Мим пошловат; не возможно не согласиться от бала просто передергивает. такая совецкая эротика еба.
>>542200ну если считать Дар первым романом в романе то позиия Набокова понятна. Тот типа слямзил идею; но Булгаков не плохой автар а в америке сейас идет за четвертого великого руского ибо Набокова они считают американским. Но Мим пошловат; не возможно не согласиться от бала и и это рыжей ведьмы в перелнике и голой жлпой просто передергивает. такая совецкая эротика еба.
>>542160 (OP)3 раза читал МиМ, первый раз в сосничестве, лет в 12-13, второй раз когда проходили классе в 10-11-ом, и третий раз буквально в прошлом году, перевалив уже за третий десяток. И с каждым разом воспринимается все хуже и хуже. Имхо ценность романа в уникальном сочетании видимой простоты и оригинальности для своего времени с одной стороны (да и написан он конечно хорошо, не без этого), и возможности глубоких трактовок с другой. А проблема романа в том, что эти трактовки не меняют ощущение от прочтения. Например, "Кровавый меридиан" Маккарти после ознакомления с гностицизмом начинаешь воспринимать совершенно другой книгой, намного более глубокой и страшной. С МиМ такого не происходит, несмотря на обилие литературоведческой информации по роману.Восторги же среднего обывателя понятны - книгу очень легко прочитать и воспринять, но при этом она считается Шедевром с большой буквы, вот это ощущение "и читать приятно и я прям небыдло раз такое читаю" люди и ценят. Пошлых моментов там действительно много, но они пошлые не сами по себе, они пошлые в преломлении вот такого среднего читателя, для которого эти моменты на одном уровне с юморесками Аншлага, так же понятны и близки сердцу.
>>543900Ну вот видишь - прецедент написания для Сталина уже есть, это только лишний плюс к теории Быковаhttps://www.youtube.com/watch?v=IMK6E0VMprI
Сама история "любви", если стряхнуть с нее все превосходные степени, выглядит так: два великовозрастных дармоеда, не отягощенных ни моральными принципами, ни необходимостью добывать себе хлеб насущный, не зная, куда себя уже деть, бесцельно шлялись по улицам. Сначала по отдельности, а потом, ушибленные похотью - совместно. Люди они были все же взрослые и типа-интеллигентные, поэтому свои подвальные поебушки они прикрыли сверхценной идеей создания Шедевра с большой буквы. Она назначила его мастером с большой буквы М, он ее - музой, с той же большой буквы. В эту ролевую игру они благополучно и играли, пока не настал закономерный финал - шедевр оказался пшиком, деньги почти просраны, финита. Она возвращается домой к мужу, он отправляется в психушку.
>>543941Поэтому они ни в коем случае не положительные герои. Булгаков откровенно издевается над ними. Это роман о подлости, шкурничестве и предательстве среди интеллигенции раннего совка.
>>543913Для тебя признаком "высокой литературы" прежде всего является ее тяжесть и неудобочитаемость?Тогда проза Булгакова точно не для тебя.
>>544078Ты как вообще книги читать умудряешься, если сообщение на борде прочесть и воспринять не в состоянии? Я отметил простоту чтения романа его положительной чертой.
>>544097Тебя же никто за язык не тянул, верно?>>543913>И с каждым разом воспринимается все хуже и хуже.Или это не ты писал?
>>544099Не, ты точно какой-то тугой. То, что МиМ с возрастом воспринимается хуже и хуже, никак не связано с легкостью чтения.
>>542160 (OP)Долго не мог прочитать, а потом прочитал Новый Завет, и стало легче читать Мастера. Классное произведение
>>542208Набоков, к слову, про пошлость в "Мастере и Маргарите" ничего не говорил. Он вообще ничего про эту книгу не говорил, как ни странно. Только в "Прозрачных вещах" упомянул некие "разрозненные листы рудиментарного романа, предположительно названного "Фауст в Москве", однако Булгаков под описание автора этого романа - путешествующий по Швейцарии русский писатель шестидесятых годов - не попадает.А вот Быков говорил, и много:> И что ни говори, а есть, есть пошлость в этом превосходном, кто бы спорил, романе. Она, разумеется, не в черноватом булгаковском юморе и даже не в откровенно фарсовых сценах вроде раздевания в варьете. Тут все как раз отлично. Пошлость — в некоей генеральной интенции: в допущении самой мысли о том, что некто великий и могучий, творящий зло, доброжелательно следит за нами и намеревается сделать нам добро.> Что интересно, в жизни Булгаков этот соблазн преодолел. А в литературе — нет. Есть в его романе хрестоматийная, но неполная фраза: «Никогда ничего не просите у тех, кто сильнее вас. Сами придут и все дадут».> Следовало бы только добавить: но и тогда не берите.https://www.kommersant.ru/doc/2290236
>>544099Да, это писал я. И я же написал дальше почему именно воспринимается хуже. У меня никаких проблем с простотой или сложностью текста нет. "Остаток дня" Исигуро одна из лучших вещей, прочитанных за последние года и это очень простая история. Но с возрастом у меня сформировался запрос к той части литературы, которую я считаю условно "Большой литературой" - после прочтения во мне должно что то измениться, я на что то должен посмотреть с другой стороны, изменить какое то свое мнение, в каких то мелочах скорректировать мировоззрение. Прочтение МиМ мне этого не дает ни в процессе собственно чтения ни в процессе изучения трактовок. Для меня в 12 лет это была хорошо написанная история, не хуже Кинга, которым я тогда активно обмазывался. Сейчас это по прежнему хорошо написанная история, которая не дает ничего больше.
>>543941Ох уж эти литературоведы из 10Б..МиМ - скорее, философский трактат, чем худлит. И то что там всякте смехуечки, социальная сатира, издевательства над легко угадывающимися современниками автора и прочее - дело не меняет. Для входа в тему стоит, для начала, послушать лекцию Кураева. Там много спорного, но, по крайней мере, общее понимание контекста возникнет. Например, зачем вообще Булгакову понадобился мастер. В ранних версиях его небыло. А роман вполне себе был.
>>544201Ох уж эти любители пообщаться с копипастой...https://holywarsoo.net/viewtopic.php?id=22&p=2164
>>544203>>>https://holywarsoo.net/viewtopic.php?id=22&p=2164>>544203>>Ох уж эти любители пообщаться с копипастой..Ох уж эти школьники.. Если ума на что-то не хватает, то следует не таскать тексты из одной помойки в другую, а попробовать начать с чего-то попроще. С базы, так сказать. Попробуй, для начала, почитать Колобок. Если пойдет - попробуй Аркадия Гайдара.
>>542160 (OP)Это просто пиар писателя.Типа если антисовок то надо пиарить.Вот в программу и вставили.Как и платонова.И 1 день ивана денисыча.Интересно какой треш будет в будущем в школах?:)Взрослые иногда такие тупые.Сначала гонят мистику потом удивляются чего это наука в загоне и налет экстрасенсов,нло и барабашек?И предсказателей?
>>543469>Но при этом так и остается неясным - раскаялся ли он в содеянном или опять будет продолжать богопротивные эксперименты? Почему неясным, если один из главных монологов Преображенского в произведении сводится к "какую херню я наворотил", а на замечание Борменталя, что это гениально с точки зрения науки и что если бы мозг Спинозы и все такое, Преображенский отвечает "а нафига? если любая баба может взять и родить".
>>545426Нихрена анон.Возьми начало сцену с аннушкой.Прямая критика и пугание атеистов.Сцену с деньгами в цирке произведенными воландом.Это же высмеивание нового советского человека.Бал у воланда это песнь старым порядкам.Вобще образы воланда и его свиты это западные образы.Так сам воланд-капиталист.Коровин его адвокатАзазелло-ганкстер боевикГелла проститутка содержанкаКот это слуга он даже ездит на закорках транспорта по моему.Красные показаны идиотами.Сцена с никитой например как его в ялту бросали.Опять высмеивание сов человека.
>>542160 (OP)Просто очень качественное многослойное произведение, такого в русской литературе внезапно мало. Да и среди иностранной я мало читал похожего по качеству на МиМ.
>>542160 (OP)Хитовый расхайпленый роман - это всегда "угадай куда пиздануло". Популярны же Ремарк и Мураками, при том что оба так себе писатели. Вот и с МиМ так же история. Я не к тому, что Булгаков плохой автор. Он крутой, ироничный, умный, при этом не сноб. "Мастер и Маргарита" отличный роман, но мы же понимаем, что в русской литературе есть тексты как минимум не хуже, но менее раскрученные. Тут сыграла роль и гонимость автора при жизни, и мистический ореол, окутывавший процесс создания романа, и многолетний тайный самиздат. Всё это сыграло на репутацию книги, как на нечто особенное.
>>546312Ну давай, принеси что-нибудь из того же периода хоть приблизительно с общей тематикой, сравним. И пусть это будет не "Альтист Данилов".
>>546312>Ремарк и Мураками так себе писателиОбоснуй, пожалуйста.>Тут сыграла роль и гонимость автора при жизни, и мистический ореол, окутывавший процесс создания романа, и многолетний тайный самиздат.А также незамысловатый, но при этом "красивый" сюжет, дающий массу материала для обывательского ума, не отягощенного литературными познаниями.
>>546588МиМ и для "отягощенного литературными познаниями" ума как-то по пидорски звучит может многое дать.
>>546589Что, если не секрет? Мне вот, к сожалению, не удалось обнаружить там ничего интересного. По прошествии времени всё, что сохранилось в памяти, — это обрывки атмосферы тогдашнего времени и какие-то смутные воспоминания о юмористическом характере одной из сюжетных линий. В целом, одна из немногих "классических" книг, совершенно не зацепивших и не оставивших ни малейшего желания вернуться. Был бы рад ошибиться в данном случае.
>>546596http://www.easyschool.ru/books/literatura/literaturnie-leitmotivi/iz-nabludenii-nad-motivnoi-strukturoi-romana-bulgakova-master-i-margarita
>>546597Спасибо.А нет ли возможности как-нибудь вкратце изложить основные, наиболее важные и при этом наименее спорные тезисы? Я попытался по-диагноли пробежать сей текст, наткнулся на вот такую фразу: «Судьба Мастера, как она определена в разговоре Воланда с Левием Матвеем, формулируется в виде скрытой цитаты из Пушкина: "Он не заслужил света, он заслужил покой" (ср.: "На свете счастья нет, но есть покой и воля")» — и, боюсь, не смогу теперь преодолеть брезгливость и прочитать текст целиком.
>>542160 (OP)пока в школке училась тоже зашло, пыталась недавно перечитать в более зрелом возрасте и поняла, что ваниль унылаяхотя много интересных отсылок, которые тоже начинаешь понимать с возрастом а вообще у Булгакова есть более достойные произведения, где и сатиры, и иронии побольше будет
