Обсуждаем ХРИСТИАНСТВО, ФИЛОСОФИЮ, ТЕОЛОГИЮ, МЕТАФИЗИКУ И МАСОНСТВО.
Посвящённые господа поднимают интересующие темы, будь то устройство вселенной, альтернативная история, генезис человечества, палеоконтакт или-же иные измерения.
Профаны и крестьяне могут задать интересующие вопросы и запросить литературу.
Атеисты и прочие маньки оправдываются, почему они ещё не приняли какую-либо религию или философскую школу.
Время от времени буду бампать.
Начинаем.
Прошлые треды:
https://2ch.hk/b/arch/2021-12-24/res/260112311.html#260118151
https://2ch.hk/b/arch/2021-12-26/res/260184107.html#260185572
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-03/res/260652562.html#260664788
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-06/res/260842367.html#260863166
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-07/res/260895672.html#260920900
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-16/res/261390371.html#261428897
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-17/res/261471582.html#261502208
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-19/res/261618977.html#261621280
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-26/res/261974367.html#262009087
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-30/res/262248322.html#262266527
https://2ch.hk/b/arch/2022-02-01/res/262370535.html#
Вам, порриджам, заняться нечем?
Пока тред не взлетел - не против обсудить сторонние темы.
К примеру я более трёх лет занимаюсь физическими тренировками с железом - так-что можете задавать свои вопросы/спрашивать советы.
Пару дней назад я обсуждал с одним достойным парнем выведенный им аргумент, нацеленный на доказательство существования Божества.
Он просил меня найти возможные опровержения или нестыковки - так-что предоставляю данный аргумент вашему вниманию.
Следует сказать, что аргумент нацелен не только доказать существование Божества как первопричину вселенной (космологический аргумент), но и Его воздействие на вселенную в каждом моменте.
Агностики, атеисты и язычники - дерзайте.
Аргумент:
1. Наблюдаемые вещи в универсуме изменяются
2. Изменение сложных вещей обусловлено также изменением в сущности составляемых их частей.
3. Если эти части в своей композиции в более фундаментальном уровне так же от чего то зависимы, то и они сложные.
4. Если каждая сложная вещь имеет в своём сущностном основании всегда лишь только тоже сложную вещь на более глубоком уровне композиционного порядка, то тогда не может быть первого члена.
5. Но это невозможно, бесконечный регресс сущностно зависимых актуальных частей невозможен.
6. Следовательно не всё вещи сложные, должна быть в основании простая вещь, которая сущностно определяется собою. И такие простые вещи тождественны друг другу, не может быть чтобы что то отличало сущностно одну простую вещь от другой.
7. Но если в сумме такие вещи в самом основании есть одно и тоже, то не ясно как появляется сложность на верхних уровнях композиционного порядка.
8. Итак, следовательно должна быть внешняя причина из-за чего появляется сложность в конечных актуальных сложных вещах, и такая причина не может быть сложной, т. к. получаем круг.
9. Такая причина может быть метафизически актуальной, которая не является сложной вещью и простой тоже.
10. Такая вещь похожа на Бога.
Так-же рекомендую сначала ознакомиться с "аристотельским доказательством" в 50 пысолок.
1. Изменения - это реальная черта мира.
2. Но изменение - это актуализация потенциала.
3. Итак, актуализация потенциала - это реальная черта мира.
4. Никакой потенциал не может быть актуализирован, если что-то уже не актуализирует его (принцип причинности).
5. Итак, любое изменение вызвано чем-то уже актуальным.
6. Возникновение любого изменения C предполагает изменение некоторой вещи или вещества S.
7. Само существование S в любой данный момент предполагает одновременную актуализацию потенциала существования S.
8. Итак, любая субстанция S в любой момент имеет некоторый актуализатор A своего существования.
9. Собственное существование А в тот момент, когда оно актуализирует S, предполагает либо (а) одновременную актуализацию его собственного потенциала существования, либо (б) то, что А является чисто актуальным.
10. Если существование A в момент, когда оно актуализирует S, предполагает одновременную актуализацию его собственного потенциала для существования, тогда существует регресс параллельных актуализаторов, который либо бесконечен, либо завершается чисто актуальным актуализатором.
11. Но такой регресс одновременных актуализаторов составил бы иерархическую каузальную серию, и такая серия не может регрессировать бесконечно.
. 12. Итак, либо само A является чисто актуальным актуализатором, либо существует чисто актуальный актуализатор, который завершает регресс, который начинается с актуализации A.
13. Итак, возникновение C и, следовательно, существование S в любой данный момент предполагает наличие чисто актуального актуализатора.
14. Итак, есть чисто актуальный актуализатор.
15. Для того, чтобы было более одного действительного актуализатора, у одного из таких актуализаторов должна быть какая-то отличительная черта, вызванная чем-то уже актуальным.
16. Но такая отличительная черта могла бы существовать только в том случае, если бы чисто актуальный актуализатор имел неактуализированный потенциал, которого он не имеет, будучи чисто актуальным.
17. Итак, не может быть такой отличительной черты, и, следовательно, не может быть более одного чисто фактического актуализатора.
18. Итак, актуализатор только один.
19. Для того, чтобы этот чисто актуальный актуализатор мог изменяться, он должен иметь потенциалы, способные актуализировать.
20. Но будучи чисто актуальным, в нем нет таких возможностей.
21. Итак, он неизменен или не подлежит изменению.
22. Если бы этот чисто актуальный актуализатор существовал во времени, он был бы способен к изменениям, а это не так.
23. Итак, этот чисто актуальный актуализатор вечен, существует вне времени.
24. Если бы чисто актуальный актуализатор был материальным, то он был бы изменчивым и существовал бы во времени, а это не так.
25. Итак, чисто фактический актуализатор не материален.
26. Если бы чисто реальный актуализатор был телесным, то он был бы материальным, а это не так.
27. Итак, чисто актуальный актуализатор бестелесен.
28. Если бы чисто актуальный актуализатор был несовершенным в каком-либо смысле, у него был бы некоторый неактуализированный потенциал, которого он не имеет, будучи чисто актуальным.
29. Итак, чисто актуальный актуализатор идеален.
30. Быть чем-то неполноценным - значит иметь лишение, то есть неспособность реализовать какую-то присущую ему особенность.
31. Чисто актуальный актуализатор, будучи чисто актуальным, не может иметь такой нужды.
32. Итак, чисто актуальный актуализатор весьма хорош.
33. Обладание властью означает способность реализовывать потенциалы.
34. любой актуализируемый потенциал актуализируется либо чисто актуализирующим актуализатором, либо серией актуализаторов, которая заканчивается в чисто актуализирующем актуализаторе.
35. Итак, вся власть исходит от чисто актуализирующего актуализатора.
36. Но быть тем, из чего проистекает вся сила, значит быть всемогущим.
37. Итак, чисто актуальный актуализатор всемогущ.
38. Все, что находится в следствии, каким-то образом является его причиной, будь то формально, виртуально или в высшей степени (принцип соразмерной причинности).
39. В чистом виде актуализатор является причиной всех вещей.
40. Итак, формы или паттерны, проявляющиеся во всех вещах, которые они вызывают, должны каким-то образом быть в чистом актуализаторе.
41. Эти формы или паттерны могут существовать либо конкретным способом, которым они существуют в отдельных конкретных вещах, либо абстрактным способом, которым они существуют в мыслях интеллекта.
42. Они не могут существовать в чистом актуализаторе так, как они существуют в отдельных конкретных вещах.
43. Итак, они должны существовать в чистом актуальном актуализаторе абстрактным образом, как они существуют в мыслях интеллекта.
44. Итак, чистый реальный актуализатор обладает интеллектом или разумом.
45. Поскольку в мыслях этого интеллекта находятся формы или образцы всех вещей, нет ничего, что выходило бы за рамки этих мыслей.
46. Значит нету никаких источников знания, потенциалов вовне его.
47. Итак, чистый актуальный актуализатор всеведущ.
48. Итак, существует чисто актуальная причина существования вещей, которая является единой, неизменной, вечной, нематериальной, бестелесной, совершенной, полностью доброй, всемогущей, разумной и всеведущей.
49. Но быть такой причиной вещей и есть существование Бога.
50. Итак, Бог существует.
Объясняю четвёртое измерение времени и делаю выводы о влиянии свободной воли на субъективное восприятие исходящие из полученных данных.
Свидетельства о провидцах, гадателях и ясновидящих, а так-же то, что демоны способны знать будущее, говорит нам о том, что время существует как целостное плато информации, отдельное четвёртое измерение, которое люди и животные по причине своей примитивности не могут полноценно воспринимать, подобно тому как двухмерное существо воспринимает третье измерение. Ползая по поверхности стола, оно воспринимает лишь каждый отдельный участок его длинны, будучи неспособных охватить и воспринять всю его длинну целиком. Так и вы, глядя на вещи, видим лишь происходящее с ними в нашем единственном моменте - и неспособны увидеть ни начало предмета, ни его конец - как и всё в промежутке, хотя все эти данные уже хранятся во вселенной, как и широта, длинная и высота.
Но как при таком раскладе может существовать свобода воли - ведь судьба всех объектов уже записана и предрешена? Выходит, человек не способен влиять на своё будущее?
Нет.
Ответ тому - различные временные линии.
Моя текущая гипотеза состоит в том, что принимая какое-либо решение человек перемещается между временными линиями, а конкретно - туда, где он совершил какое-либо решение. Будет разумно назвать всю сумму временных линий пятым измерением.
Однако каково должно быть то усилие воли, что способно сместить человека с рельс определённой временной линии? Не действует ли большинство людей в своей жизни автономно, следуя некоему гойскому коду НПС? Если так, то весьма немногие действительно контролируют своё будущее - в обратном случае его контролируют все.
Иной спорный момент - если это так, то выходит, что существует каждая временная линия, в которой человек принял какое-либо решение, создавая целый спектр, ширина которого напрямую зависит от ширины возможностей человеческого выбора, в свою очередь зависящего от качеств души.
Но не стоит ли душа при всём этом над временем - ведь как-же, что выходит так, будто в разных временных линиях она пришла бы к разному итогу своего бытия?
Слушаю ваши мнения.
Время придумано людьми. Верить в его существование это как овеществлять точку в геометрическом представлении. Вселенная это просто бесконечное движение частиц.
>Время придумано людьми.
>Вселенная это просто бесконечное движение частиц.
Пруфай - или иди нахуй.
В последнее время я имел дело только с нормальным печатным текстом - так-что спрошу вас, это нормально что рукописный текст (пикрил и подобный) так сложно, да даже почти невозможно понять - или это просто я изнежился и надо немножко подловчиться?
Пописала тебе на лицо.
Сельдь - мракобес. Даже не удивительно.
Говна поешь, клоун.
Хуй будешь?
Покайся, блядская сосалка.
>Покайся, блядская сосалка.
Здравствуйте, милый наставник.
У меня как раз появилось много тем для обсуждения с вами...
Боевую картинку неси, клоун.
Выкатывайся, мелкобуква тупая.
Да скучно думаю пока здесь посижу
Бля, как ты заебал
Ранее мы обсуждали природу памяти.
Ты утверждал, что она обусловлена генами, но не сказал, что она имеет элементарную (стихийную) природу.
Разумно предположить, что память - сумма или отпечаток встреченных человеком мемов, идей и впечатлений, связанных между собой в ассоциативном и временном отношении, и при этом имеющий связь с душой конкретного существа.
Может ли человек манипулировать собственной памятью, стирая ненужные воспоминания - либо укрепляя старые?
Избавляться от старых ассоциаций - и создавать новые?
Так-же ты упоминал о способности вампиров стирать человеческую память.
"Диссоциативная фуга (от лат. fuga — «бегство») — редкое диссоциативное психическое расстройство, характеризующееся внезапным, но целенаправленным переездом в незнакомое место, после чего человек полностью забывает всю информацию о себе, вплоть до имени. Память на универсальную информацию (литература, науки и т. д.) сохраняется. Сохраняется и способность запоминать новое.
Личность в состоянии фуги присваивает себе новую идентичность (полностью или частично), может наблюдаться смена характера, манер, привычек и поведения на совершенно иное. Они могут найти другую работу (обычно никак не связанную с прежней) и вести внешне нормальную жизнь.
Диссоциативная фуга длится от нескольких часов до нескольких месяцев, иногда годы. Потом индивид с удивлением обнаруживает себя находящимся в незнакомом для себя месте, не зная, как и почему он туда попал, вспоминает свою биографию (обычно внезапно), но при этом может забыть всё, что происходило во время фуги. Выход из фуги часто сопровождается резкими отрицательными эмоциями"
Чем обусловлена эта власть - и как она связана с природой памяти?
>как ты заебал
Ну раз заебал - разрешаю скрыть тред...
>Да скучно думаю пока здесь посижу
Надеюсь, я смогу развеять вашу скуку...)
>5. Но это невозможно, бесконечный регресс сущностно зависимых актуальных частей невозможен.
ЯСКОЗАЛ! БЕСКОЕНЧНОСТЬ ПЛОХА МНЕ НИНРАВИТСЯ!
НЕУДОБНЫЙ ПОСТ
>не может быть чтобы что то отличало сущностно одну простую вещь от другой.
Почему?
Если-бы регресс был-бы бесконечен у вселенной была-бы бесконечная масса, маленький дурачок.
Это одно из базовых опровержений выводящееся чисто из наблюдения за актуальной вселенной т.к. она не представляет из себя сплошную чёрную дыру.
Более сложные опровержения нет смысла предоставлять т.к. ты слишком упёртый и тупой как и все гои что прекрасно видно по твоему тону.
>>262731478
Не интересно.
>>262731600
Тогда они не были-бы простыми.
>Если-бы регресс был-бы бесконечен у вселенной была-бы бесконечная масса, маленький дурачок.
Нет, масса может точно так же бесконечно делиться.
>Тогда они не были-бы простыми.
Они могут быть простыми и при этом разными. Как элементарные частицы в стандартной модели.
Слился,чмоня.
>Нет, масса может точно так же бесконечно делиться.
Это в любом случае вещи с массой - а бесконечное количество вещей с массой означает бесконечную массу.
>элементарные частицы в стандартной модели.
Они не простые вещи.
>>262732117
Ты недостоин того чтоб говорить со мной.
Божий промысел
что ето значит?
>>262729220
>>262728911
>>262728462
Опять метафизический паук отрицатель жизни aka свинослав приполз после того, как я его приложил в прошлом треде?
>Может ли человек манипулировать собственной памятью, стирая ненужные воспоминания - либо укрепляя старые?
>Избавляться от старых ассоциаций - и создавать новые?
Думаю это очевидно.И понятия не имею зачем спрашивать об этом.
Важно только насколько человек владеет собой и понимает что он такое.В психологии часто работают с этим.Изменить прошлое чтобы исправить травму какуето.Тут важно просто поменять отношение к произошедшему.Но не у всех сознание достаточно сильное чтоб не сломаться например.Часто для этого используют регрессивный гипноз чтоб работать с подсознанием напрямую.
>>262730908
>вампиров стирать человеческую память.
Ну всякие манипуляции с сознанием любой может проводить этим занимаются и вские уличные шарлотаны инфоцигане и спецслужбы уже уровнем повыше,могут программировать личности программы и так далее.
А сверх естественные сушества видят мир и воспринимают по другому более многомерно поэтому и работают по другому.Как бы думаю бессмысленно описыват ьпринципы.Потомучто для них это является естественным действием.
Твой грех - гордыня. Гореть тебе в аду, аватаркоблядок.
>Твой грех - гордыня.
Мне похуй, вкурсе?
>Это в любом случае вещи с массой - а бесконечное количество вещей с массой означает бесконечную массу.
Да почему? Ты бесконечно делишь частицу на составные части, масса точно так же бесконечно делится? В чем проблема?
>Они не простые вещи.
ЯСКОЗАЛ
Даже если прада составные, это просто иллюстрация, что в принципе так может быть. Ничего не мешает.
Ну почитай чтото из обычной теологии про твоицу.
Теологи давно метефизически объяснили смысл 3
Божественная Троица есть "не что иное, как тишина без сущности. В ней нет ничего, что могло бы быть. Это вечный покой, Бездна без начала и конца. Это не цель и не место, и здесь ничего не найти, даже если искать. Она лишена всякого облика, равно присутствия света и тьмы, это не что иное, как магическая воля, которую мы не должны испытывать, ибо она приведет нас в замешательство. Посредством этой воли понимаем мы и основания Божества, которое не имеет начала, кроме послушной немоты, ибо оно вне природы"[6].
ну что же вы бетманы?
Времени не существует в том понимании, в котором написано в твоем посте. Да, ты можешь сослаться на то, что оно просто непостижимо людьми и является четвертым измерением, но пруфануть ты это не сможешь.
Зачем мне читать шизу? Высрал тред - оправдывайся.
ну во первых тред не мой и потом зачем мне оправдываться перед тобой если ты тупой?
> Атеисты и прочие маньки оправдываются, почему они ещё не приняли какую-либо религию или философскую школу.
Так они уже.
Никогда не бывало конфликта между разумом и верой, а только между двумя верами.
А то, насколько их вера неказистая даже говорить не стоит - по плодам их узнаете их.
>понятия не имею зачем спрашивать об этом.
>Часто для этого используют регрессивный гипноз чтоб работать с подсознанием напрямую.
Хмм... Получается, человек при определённых знаниях может загипнотизировать сам себя и взаимодействовать с собственным подсознанием?
>Ну всякие манипуляции с сознанием любой может проводить этим занимаются и вские уличные шарлотаны инфоцигане и спецслужбы уже уровнем повыше
Т.е. сверхъестественные существа используют те-же принципы воздействия, но для них подобные манипуляции нативны. Ясно.
Спрошу о таком - ранее ты упоминал некие артефакты.
>Человек может смотреть в суть самих вешей и времени эпох.Ну тут нужны риперы какиеты например артифакт какойто исторический или архетипический.
То есть в мире существуют предметы со сверхъестественными свойствами (к примеру реликвии нефелимов), способные не только даровать обладателю определённые силы или расширить его возможности, но и наделить его определёнными воспоминаниями или пониманием о вещах при проникновении его разума в суть артефакта?
В связи с этим (а так-же с твоими утверждениями о обладании масонами и орденами тайными библиотеками и реликвариями) поинтересуюсь - какие известные тебе места, помимо самых очевидных, таких как архивы Ватикана, могут являться объектом интереса?
Слился, чмоня.
>Ты бесконечно делишь частицу на составные части
И ни на одном этапе деления ни одна из частей не будет обладать нулевой массой. Если-бы это было так масса вселенной была-бы бесконечна.
>В чем проблема?
В том что ты невъезжаешь, наверное у тебя двухзначное IQ.
>ЯСКОЗАЛ
Ну да, я сказал.
>это просто иллюстрация, что в принципе так может быть.
Это не иллюстрация, элементарные частицы не являются простыми и не отражают принцип простоты.
>>262733320
>Времени не существует в том понимании, в котором написано в твоем посте.
Меня не интересует твоё мнение.
>И ни на одном этапе деления ни одна из частей не будет обладать нулевой массой. Если-бы это было так масса вселенной была-бы бесконечна.
А почему только масса? Можно точно так же и про размеры сказать. Только очевиднее тупость будет.
Ладно, аргументов у тебя нет, мысли дальше, философ.
Помимо прочего желал поинтересоваться твоим мнением о происхождении древних христианских соборов и храмов, являющихся наследием архитектуры до катастрофы, уничтожившей гигантов.
Кто возводил их - и как им это удалось при гонениях на христиан в римские времена, как и других негативных факторах? Возможно ли, что ранее эти храмы служили иным целям?
>Ясно.
>
Нет дебс сверх естественным сушествам не нужны костыли в виде симпатических взаимодействий они могут напрямую воздействовать на энергоинформационном уровне потомучто они видят его.
>>262733894
>(к примеру реликвии нефелимов),
Дело не в артефактах а способности души смотреть в глубь вешей
Но мало кто это умеет делать.
Большинство подобны тебе и способны разве что мыслить лишь тривиально.В весьма примитивных категориях
И порой возможно даже какойто объект как который ты описал гипотетически может подавить личность и сознание.
>>262733894
>таких как архивы Ватикана, могут являться объектом интереса?
А это ваше не имеет смысла по мойму.ИСкать какието бумажные книжки в надежде на власть или что ты там себе вообразил.
Если бы ты реально чего то стоил то во первых не задавал бы таких тупых вопросов.А потом ты бы знал что реальные книги находятся в мире идей а не темных подвалах.
Cъеби в /re
>А почему только масса?
Не только, это лишь наиболее очевидный пример по моему мнению.
>аргументов у тебя нет,
Я предоставил кучу аргументов которые ты так и не смог опровергнуть из-за отрицательной массы своего мозга.
>>262734838
Нет.
Пять раз повторить одно и то же "яскозла" - это не аргумент.
Затупок, съеби.
Тому, кто собирается прочесть наши размышления о Троице, сначала следует узнать, что это сочинение направлено против превратных толкований тех, кто, презирая начало веры, ошибается вследствие незрелой и извращенной любви к разуму. Иные из их числа пытаются перенести на бестелесное и духовное то, что они узнали о телесных вещах посредством телесных чувств, или то, что они усвоили посредством природной умственной способности и живости усердия либо же с помощью ученичества так, что они хотели бы судить и полагать, исходя из тех [телесных вещей]. Есть, впрочем, и другие, которые думают о Боге (если вообще думают) сообразно с природой или страстями человеческой души, и по причине этой ошибки они, высказываясь о Боге, устанавливают для своего рассуждения искаженные и лживые правила. Однако есть и еще один род людей, которые изо всех сил тужатся выйти за пределы тварной вселенной, каковая, несомненно, изменчива, чтобы устремить свой взор на неизменную сущность, которой является Бог. Но, отягощенные бременем смертности, они, хотя и желают показаться знающими то, чего не знают, все же не могут знать то, чего хотят. Дерзновенно утверждая свои предубеждения, они преграждают себе пути к пониманию и предпочитают не исправлять и не менять свое извращенное мнение. И действительно, таков недуг всех этих трех видов [людей], о котором я сказал: и тех, кто мудрствует о Боге сообразно с телом; и тех, кто делает это сообразно с духовным творением, таким, как душа; и тех, кто судит о Боге, не сообразуясь ни с телом, ни с духовным творением, но все так же ложно. Последние тем более далеки от истины, поскольку то, что они надумывают, не обнаруживается ни в теле, ни в духе созданном и устроенном, ни в Самом Творце. Ибо тот, кто считает Бога, например, белым или красным, [несомненно], ошибается, хотя [такие признаки] обнаруживаются в телах. И, опять-таки, тот, кто считает Бога то забывающим, то припоминающим, или что-нибудь еще в таком же роде, тем не менее, ошибается, хотя [такие признаки] обнаруживаются в душе. И также тот, кто полагает, что во власти Бога породить Самого Себя, ошибается тем более, так как не только Бог не таков, но не таково ни духовное, ни телесное творение. Ибо вообще нет ни одной вещи, которая бы породила себя саму к существованию.
>Кто возводил их
Известно кто можешь погуглить.
Они были посвященные и знали и умели кое что.>>262734774
> Возможно ли, что ранее эти храмы служили иным целям?
Это школы в первую очередь где обучали гнозису магии и прочему.Там были обширные библиотеки и прочее.Люди там обитали далеко не глупые.
>Нет дебс сверх естественным сушествам не нужны костыли в виде симпатических взаимодействий они могут напрямую воздействовать на энергоинформационном уровне потомучто они видят его.
То-есть они способны в зависимости от уровня своего развития видеть составные части человеческой психики (воспоминания, эмоции, переживания) и напрямую взаимодействовать с ним, пусть и неизвестным образом. Теперь, вроде, ясно...
>И порой возможно даже какойто объект как который ты описал гипотетически может подавить личность и сознание.
Разве для этого он не может обладать собственным сознанием? В любом случае - спасибо за предупреждение.
>Но мало кто это умеет делать.
Но разве вы не говорили, что "Разум может проникать в слои любые чисто по своей божественной природе"?
Выходит, отнюдь не все люди наделены разумом?
>Если бы ты реально чего то стоил
Да, я совсем ничего не стою... Простите что я так бесполезен и слаб...
Любимый, вы ещё тут?..
Или я вам надоел?..
>>262734937
Конечно же тебе плевать: твоя цель - не поиск истины, а создания опоры для собственной жизни. Потому что ты не можешь жить в этом мире, не можешь принять его, и ищешь метафизические учения. У тебя нет интеллектуальной совести, ты не чесна даже собой (что противоречит христинской добродетели)
Я постоянно прихожу к одному и тому же заключению и всякий раз наново противлюсь ему, я не хочу в него верить, хотя и осязаю его как бы руками: подавляющему большинству недостает интеллектуальной совести; мне даже часто кажется, что тот, кто притязает на нее, и в самых населенных городах пребывает одиноким, как в пустыне. Каждый смотрит на тебя чужими глазами и продолжает орудовать своими весами, называя это хорошим, а то плохим; ни у кого не проступит на лице краска стыда, когда ты даешь ему понять, что гири эти не полновесны, — никто и не вознегодует на тебя: возможно, над твоим сомнением просто посмеются. Я хочу сказать: подавляющее большинство не считает постыдным верить в то или другое и жить сообразно этой вере, не отдавая себе заведомо отчета в последних и достовернейших доводах за и против, даже не утруждая себя поиском таких доводов, — самые одаренные мужчины и самые благородные женщины принадлежат все еще к этому “подавляющему большинству”. Что, однако, значат для меня добросердечие, утонченность и гений, если человек, обладающий этими добродетелями, позволяет себе вялость чувств в мнениях и суждениях, если взыскание достоверности не является для него внутреннейшей страстью и глубочайшей потребностью — как нечто такое, что отделяет высших людей от низших! Я подмечал у иных благочестивых людей ненависть к разуму и был им за это признателен: по крайней мере здесь выдавала себя еще хоть злая интеллектуальная совесть!
Но стоять среди всей чудесной неопределенности и многосмысленности существования и не вопрошать, не трепетать от страсти и удовольствия самого вопрошания, даже не испытывать ненависти к вопрошающему, а лишь вяло, пожалуй, над ним потешаться — вот что ощущаю я постыдным, и именно этого ощущения ищу я прежде всего в каждом человеке: какое-то сумасбродство убеждает меня все снова и снова, что каждый человек, будучи человеком, испытывает его. Это и есть мой род несправедливости.
Подавляющему большинству недостает интеллектуальной совести; мне даже часто кажется, что тот, кто притязает на нее, и в самых населенных городах пребывает одиноким, как в пустыне. Каждый смотрит на тебя чужими глазами и продолжает орудовать своими весами, называя это хорошим, а то плохим;
ни у кого не проступит на лице краска стыда, когда ты даешь ему понять, что гири эти не полновесны, — никто и не вознегодует на тебя: возможно, над твоим сомнением просто посмеются. Я хочу сказать: подавляющее большинство не считает постыдным верить в то или другое и жить сообразно этой вере, не отдавая себе заведомо отчета в последних и достовернейших доводах за и против, даже не утруждая себя поиском таких доводов, — самые одаренные мужчины и самые благородные женщины принадлежат все еще к этому “подавляющему большинству”. Что, однако, значат для меня добросердечие, утонченность и гений, если человек, обладающий этими добродетелями, позволяет себе вялость чувств в мнениях и суждениях, если взыскание достоверности не является для него внутреннейшей страстью и глубочайшей потребностью — как нечто такое, что отделяет высших людей от низших! Я подмечал у иных благочестивых людей ненависть к разуму и был им за это признателен: по крайней мере здесь выдавала себя еще хоть злая интеллектуальная совесть!
Но стоять среди всей чудесной неопределенности и многосмысленности существования и не вопрошать, не трепетать от страсти и удовольствия самого вопрошания, даже не испытывать ненависти к вопрошающему, а лишь вяло, пожалуй, над ним потешаться — вот что ощущаю я постыдным, и именно этого ощущения ищу я прежде всего в каждом человеке: какое-то сумасбродство убеждает меня все снова и снова, что каждый человек, будучи человеком, испытывает его. Это и есть мой род несправедливости.
Ничего особенного.
Это доводы, которые предлагается принять на веру.
Кто-то им поверит, кто-то - нет.
Можно их оспорить, но мне лень тратить время впустую.
Да и мое вероучение противоречит твоему.
Если наши верования различаются, то и спорить не о чем - никто ничего никому не докажет.
Христианское понятие о божестве (Бог как Бог больных, Бог как паук, Бог как дух) — это понятие есть одно из самых извращённейших понятий о божестве, какие только существовали на земле; быть может, оно является даже измерителем той глубины, до которой может опуститься тип божества в его нисходящем развитии. Бог, выродившийся в противоречие с жизнью, вместо того чтобы быть её просветлением и вечным её утверждением ! Бог, объявляющий войну жизни, природе, воле к жизни! Бог как формула всякой клеветы на «посюстороннее», для всякой лжи о «потустороннем»! Бог, обожествляющий «ничто», освящающий волю к «ничто»!..
Хватит постить цитаты душевнобольного - они не имеют никакого отношения к реальности как и твои суждения обо мне.
>ты не можешь жить в этом мире, не можешь принять его
>У тебя нет интеллектуальной совести, ты не чесна даже собой
При чём тут честность если я всегда признаю что ненавижу мир и людей? Они омерзительны. Ты омерзителен.
Я хочу чтоб весь мир погрузился во мрак и сгорел до тла вместе с уродливыми пародиями на человека населяющими его. Я не желаю в нём находится - по самой своей природе он не может реализовать все мои желания и воплотить в себе идеалы красоты и чистоты, к которым я стремлюсь. Он не имеет права на существование, я его заложник.
Теперь достаточно честно для тебя, мирской выродок?
у вас есть свой раздел /re/
уебывай туда
>уебывай туда
Пожалуй останусь тут.
>При чём тут честность если я всегда признаю что ненавижу мир и людей?
В таком слчае твоя позиция не претендует на что-то большее, нежели на сказку, которая спасает тебя от выхода в окно.
> ненавижу мир и людей? Они омерзительны.
Потому что ты не вписываешься. Потому что изначально хуже остальных, потому что страдаешь и не в силах это исправить. Это реакция. Кстати, этим ты походишь на добрую половину филосфов. Ты ненавидишь мир потому, что проиграла.
> хочу чтоб весь мир погрузился во мрак и сгорел до тла
ЖЕлание жестокости и мести - истинное лицо любого верующего.
> вместе с уродливыми пародиями на человека населяющими его
Людей-то нет: их заменили собственные симулякры. Ехал сегодня в транспорте, а водитель вместо того, чтобы смотреть на дорогу прямо во время езды пялился в тикток в телефоне и тыкал лайки.
>Я не желаю в нём находится
Жизнь - это средство. Как минимум к преобразованию.
>по самой своей природе он не может реализовать все мои желания
Герой всегда противостоит року, зная, что погибнет.
>воплотить в себе идеалы красоты и чистоты
Ян Ван Эйк и Врубель курят в сторонек.
Какова официальная позиция двача насчет философского даосизма?
>Хватит постить цитаты душевнобольного
>ненавижу мир и людей? Они омерзительны.
>Я хочу чтоб весь мир погрузился во мрак и сгорел до тла вместе с уродливыми пародиями на человека
Четыре добродетели: Честное отношение к себе и ко всем, кто нам друг; храбрость по отношению к врагу; великодушие к побежденным; вежливость - всегда
В этом мире слишком мало любви и доброты, чтобы позволить их отдать воображаемым существам.
Ф.Нишце.
>ненавидишь мир потому, что проиграла.
Ты так и не понял, жалкий ублюдок - это не я не могу взять от мира что пожелаю... Это ему нечего мне предложить.
> Герой всегда противостоит року, зная, что погибнет.
Потому что выбирает условия этой роли и не желает разменивать их на что-то другое из пространства вариантов?
>Это ему нечего мне предложить.
Он и не должен. Ты - недоразумение, случайность, бабочка, которая появилась совершенно случайно, как и любой человек. Но ты никто, чтобы претендовать, покуда отрицаешь саму жизнь
Другой вариант один когда тебя съедает онкология или тебя изгоняют из (современного) мира.
Это хуета какаято философы отрицают мир потомучто знают его илюзорную природу и просто презирают материю если грубо говорить.Но не обязательно пренебрегают ей если ты так думаешь.
Главное в том чтоб не иметь привязанность к бренным вешам и темболее ассоциировать себя с ними.Не в писался в рыночек ну и похуй как бы.Не очень то в этом клоунском представление участвовать и хотелось бы
>>262739919
>ЖЕлание жестокости и мести - истинное лицо любого верующего.
Это тоже какойто ницщеанский бред.
>>262739919
> симулякры
В том то и дело.Постмодерн вся эта блевата около философская рационализм и прочая анальная хуета сделала людей шизами
> Другой вариант один
> или
Это уже больше одного.
Эти варианты, кстати, не на совести свободного выбора. Это всего лишь определённые потенциальные данности, с которыми можно что-то поделать или, по крайней мере, просто считаться.
>воображаемым существам
Кек ницше шо даун он в небеса не смотрел чтоле?
Вселенная настолько огромна насколько он был глупп.
Впринципе есть у него интресные моменты.Но главная его ошибка в том что его начинания породили какуето каргокультную секту шизов.которые цитируют его ит в 21 веке доказывая что бога нет
это даже не смишно
>философы отрицают мир
Какие? Метафизики вроде Платона и Канта?
>просто презирают материю
Ты сейчас про идеалистов попытался сказать?
>Главное в том чтоб не иметь привязанность к бренным вешам и темболее ассоциировать себя с ними.
Кто привязывается? У тебя поверхностные суждения о культуре потребления.
>Не в писался в рыночек ну и похуй как бы.Не очень то в этом клоунском представление участвовать и хотелось бы
Очередной мерзотный реакционер, а.
Я бедный -> я не хочу быть бедным -> я хочу быть богатым -> вместо того, чтобы что-то делать я придаю своим страданиям смысл, говорю, что -> быть бедным - мой осознанный выбор
>Это тоже какойто ницщеанский бред.
Еблан, ты её пост читал? Не лезь в диалог, коль не понимаешь предмета обсуждения. Ах да, почитать учебник русского языка за 6 класс тебе бы не помешало.
>В том то и дело.Постмодерн вся эта блевата около философская рационализм и прочая анальная хуета сделала людей шизами
А святые которые видели галлюцинации и жили годами в пустыне, которые занимались самобичеванием это здоровые, значит. Так и записшем, нормиблядок.
>главная его ошибка в том что его начинания породили какуето каргокультную секту шизов
Ведь единственная нормальная позиция - верить, что Вселенную создало антропоморфное существо, а потом придумало мораль, чтобы доставлять богатым, красивым и успешным вечные муки.
Прежде Бог знал только свой народ, свой «избранный» народ. Между тем он пошёл, как и народ его, на чужбину, начал странствовать, и с тех пор он уже нигде не оставался в покое, пока наконец не сделался всюду туземцем — великий космополит, — пока не перетянул он на свою сторону «великое число» и половину земли. Но Бог «великого числа», демократ между богами, несмотря на это, не сделался гордым богом язычников; он остался иудеем, он остался богом закоулка, богом всех тёмных углов и мест, всех нездоровых жилищ целого мира!.. Царство его мира всегда было царством преисподней, госпиталем, царством souterrain , царством гетто... И сам он, такой бледный, такой слабый, такой décadent... Даже самые бледные из бледных, господа метафизики, альбиносы понятия, стали над ним господами. Метафизики опутывали его своей пряжей до тех пор, пока он сам, загипнотизированный их движениями, не сделался пауком, сам не сделался метафизикусом. Теперь он уже прял мир из самого себя — sub specie Spinozae — теперь он сам преображался, всё утончаясь и бледнея; он стал «идеалом», стал «чистым духом», стал «absolutum», стал «вещью в себе»... Падение божества: Бог стал «вещью в себе»...
Крещеный. Но в истории из Библии не слишком то и верится. Поэтому полноценным христианином себя не считаю. При этом в Творца я верю на 100%, и нет ни единого аргумента, который смог бы меня в этом переубедить. Кто такой Абсолют, как он обустроил физические законы, и законы жизни я, конечно же не знаю, но мне очень нравится буддийское учение Кшаникавада, прежде всего тем, что оно не отвечает на вопрос кто, ибо земным сруще-ржуще--жруще-воюющим полуживотным этого и не понять тащемта. Суть этого учения в том, что "кшаны" это по сути временный срезы в которых может быть бесчисленное множество комбинаций "дхармы" (как бы материи бытия), постоянно меняют друг друга, то есть древние еще за тысячи лет до изобретения ЭВМ, думали что Бытие это ничто иное как машина Тюринга, поочередно выполняющая инструкцию с каким то огромным массивом, который включает в себя все нахуй. Исходя из этого учения, например ты лично, всегда был включен в какую то "кшану", и стал реальностью тогда, когда до нее дошла очередь.
> При этом в Творца я верю на 100%, и нет ни единого аргумента, который смог бы меня в этом переубедить.
Так тут все гностики. Совсем тупой?
Ну религиозные христианские буддийские.Греческие скорее его описать пытались.А кант описывал разум
>>262740849
>Ты сейчас про идеалистов попытался сказать?
Ну можно киников или стоиков.Но я имел ввиду скорее христианских
>>262740849
> суждения о культуре потребления.
У тебя походу стадия отрицания.
"" культура потребления" уже забавно звучит.И можно просто глянуть мировые тренды чтоб понять какое говно итт потребляют дебичи фейлософы тиктокеры ницшеанцы вроде тебя.Как ты сам сказал симулякры а не люде просто алгоритм имитации существования.Как ремейк матрицы клеше пародия на пародию
>>262740849
>мерзотный реакционер, а.
Кек твоя ошибка что бабло эт окакоето мерило но это совсем не так.Ты можешь быть богатым главное чтобы это не поглотило тебя вот в чем мудрость.
А ты хочешь всех бедных по дефолту записать в прокаженных типо?Ебать ты конечно.>>262740849
>почитать учебник русского языка за 6 класс тебе бы не помешало.
А нахуя мне его читать мне и твоих высеров хватает.Тебя походу зря в школе 10 лет учили.Ты мыслишь как кретин
>>262740849
>А святые которые видели галлюцинации и жили годами в пустыне, которые занимались самобичеванием это здоровые, значит
Явно поумнее тебя были.Но ты просто живешь вб ольном обшисте ты шиз симулякр имитируешь жизнь как бот ебучий уж кто то а нормис это ты так что посмотри на себя для начала ницшеанец
>Но в истории из Библии не слишком то и верится. Поэтому полноценным христианином себя не считаю. При этом в Творца я верю на 100%, и нет ни единого аргумента, который смог бы меня в этом переубедить.
Что заставляет тебя думать что Творец описанный в библии и Творец как он есть - не одно и тоже?
Я стал монотеистов до того как убедился в верности библии - и не увидел никаких противоречий.
Можем обсудить некоторые моменты.
Ебать, вот это его штырит!
> доставлять богатым, красивым и успешным вечные муки.
Нехуясе логика бог по твоему лживый фраер который наебал всех а тебя в первую очередь потомучто быть жалким хуесосом тебе запретил своей моральную так ведь?Я ведь тебя правильно понял?
Я же думаю что каждый человек может познать сам что он есть и откуда он произошел.
фраер потомучто быть жалким хуесосом тебе запретил своей моральную
>моральную
Моралью
>>262740977
>что Вселенную создало антропоморфное существо, а потом придумало мораль, чтобы доставлять богатым, красивым и успешным вечные муки.
Ну от этого спича прям веет атмосферой какого зумера жокира на максималках
Типо педикс познает мироздание.Он быстро определил с помошью новуки и янга топлеса что бога нет и аргументы у него очень весомые это деньги это богатые и красивые
просто пиздец
Привет ОП.
>Что заставляет тебя думать что Творец описанный в библии и Творец как он есть - не одно и тоже?
Ну во первых рассказы про 6000 тысяч лет назад. Во вторых сама идея того что Творец творил в ручном режиме каждую живую гадину мне кажется абсурдной, это отрицает эволюцию, а она сучка есть, и она сучка реально работает. По моему скромному Творец создал законы, то есть методы по которым все вокруг работает, в частности он создал закон эволюции, по которому развивалась жизнь, полагаю, что и человек как конечный результат этой эволюции тоже был заранее предусмотрен. Грубо говоря, Господь запустил программу, которая сама все заполнила, а не в рукали лепил из материи жизни правый яичник самки австралийского кенгуру. В третьих, мне не верится что существо, которое способно закодировать белки таким образом что даже современный суперкомпьютере охуевают при попытке дешефрирования генетических цепочек можно описать текстом в средневековом стиле. Язык на котором подается Библия слишком сильно соотвествует тому времени, в котором она была реализована, почему? Да потому что ее писал человек того времени, для людей того времени. В четвертых - ритуалы, опять же сомневаюсь что существу который запрограммировал правила взаимодествия частицы и античастицы, правило преодолени потенциального барьера, правила взаимодействия квантов с друг другом и тому подобное могут быть важны ритуалы типа повернись три раза черз левое плечо, харкни себе на ступни, отрежь барану голову, облейся его кровью и облей его кровью алтарь, сын мой.
>В четвертых - ритуалы, опять же сомневаюсь что существу который запрограммировал правила взаимодествия частицы и античастицы, правило преодолени потенциального барьера, правила взаимодействия квантов с друг другом и тому подобное могут быть важны ритуалы типа повернись три раза черз левое плечо, харкни себе на ступни, отрежь барану голову, облейся его кровью и облей его кровью алтарь, сын мой.
Для тебя возможно такое что описанные в библии ритуалы имеют большее значение чем люди способны понять используя свои нынешние научные знания т.к. имеют более глубокую основу что как раз и подтверждает их нечеловеческое происхождение?
Вдруг кровь это не просто молекулы железа например.
Наконец-то. Первый адекват во всём треде. Я готов признать, что какой-то творец может существовать, но от самого факта его существования или нет ничего не меняется. Мир существует по установленным законам и придёт к тому чему должен был. Если бог и есть, то он явно никак не дал людям понять, что та или иная вера истинна, и люди уверены, что именно они правы и готовы убивать тех, кто молится не по тем дням или делает не те жесты
>Вдруг кровь это не просто молекулы железа например.
Ну а что это тогда?
Тут вот ходил видос про мусульманку которая макает муху в стакан, потому что по корану на одном крыле мухи болензь, на другом лечение, и взаправду оказалось что на одном крыле мухи стафилококи, на другом антибиотик. Вот это впечатляет, согласен. Но это и было исследовано. А кровь по результатам исследований - молекулы железа и ничего такого.
>Ну а что это тогда?
Например носитель души или нематериальной сущности индивида.
>Но это и было исследовано. А кровь по результатам исследований - молекулы железа и ничего такого.
Я понимаю твою логику - но в итоге получается что ты признаёшь сложность творения и неограниченность божественного потенциала в этом - и в то-же время считаешь описанные ритуалы примитивными всего-лишь по той причине что не видишь в них смысла т.е. не можешь понять - хотя смысл в них может быть заложен огромный.
Как будто для Божества легко сделать кванты-хуянты - но сложно сделать магию.
>Как будто для Божества легко сделать кванты-хуянты - но сложно сделать магию.
Так а какой в ней смысл тогда? 100 лет назад, люди жившие на землях богатых различными металлами, думали что тот факт, что их дети и они сами мрут как мухи, по причине проклятости, бесноватости этого места, то есть ассоциировали это с магией. Но потом открыли такое понятие как радиоактивность и все стало на свои места, оказывается что людей умерщвляло не проклятость сего места, а несущиеся на огромной скорости микропули прошивающие живое тело. Сам факт существования радиоактивности для меня лично - уже магия, но она исследуема и осязаема, это продукт Творца. Какой смысл Творцу творить еще какую то невидимую магию, которое кроме того не дает наглядных результатов?
Словесный понос.
Чтобы человеческая душа очистилась от подобного рода лжи, Святое Писание, соизмеряясь с детьми, не избегало имен ни одного рода вещей, посредством которых Оно, как бы питая, постепенно поднимало наше понимание к высокому и Божественному. Ведь, говоря о Боге, Писание использовало слова, взятые из [области] телесных вещей, как то: «в тени крыл Твоих укрой меня» (Пс.16, 8). Многое же Святое Писание заимствовало из [области] духовного творения, посредством чего обозначалось то, чего не было, но о чем следовало бы сказать таким образом, например: «Я... Бог ревнитель» (Исх.20, 5); «Каюсь, что создал человека» (Быт.6, 7). По поводу же того, чего вообще нет, Святое Писание не растрачивало слов, которыми бы Оно расцвечивало речь или сплетало загадки. Поэтому наиболее пагубно и суесловно тщатся те, кто отрезает себя от истины ошибкой третьего рода, [состоящей в том], что они усматривают в Боге то, что нельзя обнаружить ни в Нем Самом, ни в каком-либо виде творения. Ибо вещами, которые обнаруживаются в творении, Святое Писание имеет обыкновение воспитывать, словно забавляя детей, и соразмерно, как бы шаг за шагом, подвигая слабых к тому, чтобы они искали высшее и покидали низшее. То же, что свойственно [только] Богу, т.е. то, что не обнаруживается ни в каком виде творения, в Святом Писании излагается редко, как, например, то, что сказано Моисею: «Я есмь Сущий»; «Сущий... послал меня к вам» (Исх., III, 14). Поскольку некоторым образом глагол быть употребляется и в отношении тела, и в отношении души, то Он, конечно же, не сказал бы так, если бы не желал быть понятым каким-то отличным образом. Как раз об этом и говорит апостол: «единый имеющий бессмертие» (1Тим.6, 16). Но поскольку и душа некоторым образом считается бессмертной, то он не сказал бы «единый имеющий», если бы истинное бессмертие не было неизменчивостью, каковой не может обладать ни одно творение, ибо она принадлежит лишь одному Творцу. Это и говорит Иаков: «Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены» (Иак.1, 17). А также и Давид: «Ты переменишь их, и изменятся, но Ты – Тот же» (Пс.101, 27–28).
3. Поэтому трудно узреть и вполне познать сущность Бога, без какого-либо изменения созидающую изменяемое и без какого-либо движения во времени творящую временное. Следовательно, чтобы невыразимым образом увидеть невыразимое, необходимо очистить наш ум. Пока же мы этого еще не достигли, мы питаемся верою и ее посредством ведомы более смиренным путем, чтобы соделаться пригодными и способными к постижению сего. По этой причине апостол и говорит, что во Христе «сокрыты все сокровища премудрости и ведения» (Кол.2, 3). Нам, однако, словно младенцам во Христе, которые, хотя и возрождены Его благодатью, все же еще пребывают плотскими и страстными, он возвестил о Нем не в его Божественной силе, в которой Он равен Отцу, но в человеческой слабости, в которой Он был распят. Ведь апостол говорит: «ибо я рассудил быть у вас не знающим ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого». И сразу же продолжает: «и был... у вас в немощи и в страхе и в великом трепете» (1Кор.2, 2–3). А немного позднее он добавляет: «И я не мог говорить с вами, братия, как с духовными, но как с плотскими, как с младенцами во Христе. Я питал вас молоком, а не твердою пищею, ибо вы были еще не в силах, да и теперь не в силах» (1Кор.3, 1–2). Когда это говорится иным людям, они гневаются и считают это оскорбительным, и большей частью полагают, что скорее тем, кто такое говорит, нечего было сказать, нежели то, что они сами не способны постичь сказанное. Иногда мы приводим им основание, впрочем, не того, чего они добиваются, когда стараются разузнать о Боге, ибо ни они не способны его получить, ни мы, возможно, его постичь или дать; но то основание, посредством которого им показывается, насколько они неспособны и несостоятельны воспринимать то, о чем спрашивают. Поскольку же они не слышат того, что хотят, то полагают, что мы ведем себя или так ловко, что скрываем свое невежество, или так коварно, что завидуем их знанию. Таким образом, возмущенные и смущенные, они отступают.
Наставник, вы больше не обижаетесь на мою тупость?..
Охуительные истории.
>>262752230
Гой, кыш с треда.
Понятие о Боге извращено; понятие о морали извращено: но на этом не остановилось еврейское жречество. Можно было обойтись и без всей истории Израиля: прочь её... Эти жрецы устроили чудо из искажения, документальным доказательством которого является перед нами добрая часть Библии: прошлое собственного народа они перенесли в религию с полным надругательством над всяким преданием, над всякой исторической действительностью, иначе говоря, сделали из этого прошлого тупой механизм спасения, соединивши вину против Иеговы с наказанием, благочестие с наградой. Этот позорнейший акт исторического извращения мы чувствовали бы гораздо болезненнее, если бы тысячелетнее церковное истолкование истории не притупило в нас требования к честности in historicis* . А церкви вторили философы: ложь «нравственного миропорядка» проходит через всё развитие даже новейшей философии. Что означает «нравственный миропорядок»? То, что раз навсегда существует Божья воля на то, что человек может делать и чего не может, что ценность народа и отдельной личности измеряется тем, как много или мало он повинуется Божьей воле; что в судьбах народа и отдельной личности воля Божья оказывается господствующей, т. е. наказывающей и награждающей, сообразно со степенью послушания. — Действительность вместо этой жалкой лжи гласит: тот человек — паразит, который преуспевает на счёт всего здорового в жизни, т. е. жрец, злоупотребляет именем Бога: такое положение вещей, при котором жрец определяет ценности, он называет «Царством Божьим», средство, при помощи которого достигается или поддерживается такое состояние, он называет «волей Божьей»; с хладнокровным цинизмом мерит он народы, времена, отдельные личности меркою полезности или вреда для власти жрецов. В самом деле: в руках еврейских жрецов великое время истории Израиля сделалось временем упадка; изгнание, продолжительное несчастье, обратилось в вечное наказание за прошлые великие времена, за те времена, когда жрец ещё был ничем. Из сильных, весьма свободных, удачных образов истории Израиля они сделали, сообразуясь с потребностями, жалких проныр и ханжей или «безбожников»; психологию всякого великого события они упростили идиотской формулой «послушания или непослушания Богу».
>>262749969
>>262747235
>>262746368
>>262743731
>>262743758
ОТВЕТЬТЕ МНЕ НА ПО-НАСТОЯЩЕМУ ВАЖНЫЕ ВОПРОСЫ:
1. Почему Церковь почти не занимается миссионерством на иноверческих землях? В той же Сирии.
2. Почему ведется какая-то абстрактная борьба с не влияющими ни на что абортами, но прямо не поощряется многодетство среди священников и прихожан?
3. Почему нет рыцарских орденов? Есть патриотические клубы, есть монастыри, есть разные частные военные подразделения (хотя их существование отрицается) - но не рыцарских орденов. Хотя они могли бы быть созданы и могли бы подчиняться Церкви. Тем более, что в истории России были те же соловецкие монахи, которые во время Крымской войны буквально давали бой регулярной армии европейских стран и даже победили.
4. Почему Церковь не просит автономию по типу той, что в Греции есть у монахов на Афоне?
>Тредик, не умирай, я только вкатился.
>Почему Церковь почти не занимается миссионерством на иноверческих землях?
Отдельные миссионеры есть до сих пор, по крайней мере не в европейских регионах.
А так церковь давно скуколдилась так-что не знаю откуда у тебя такие вопросы возникают.
>2. Почему ведется какая-то абстрактная борьба с не влияющими ни на что абортами, но прямо не поощряется многодетство среди священников и прихожан?
Думаю потому-что аборты это убийство а многодетие не связано с религией.
>3. Почему нет рыцарских орденов?
Есть, к примеру весьма влиятельный мальтийский орден.
>4. Почему Церковь не просит автономию
А Ватикан чем не автономия?
>так-что не знаю откуда у тебя такие вопросы возникают
Возникают как раз потому, что я не согласен с таким положением вещей.
>Думаю потому-что аборты это убийство а многодетие не связано с религией.
А как же "плодитесь и размножайтесь"?
>Есть, к примеру весьма влиятельный мальтийский орден.
Речь о крестоносцах, которые могли бы воевать с разными запрещенными государствами на БВ, а не о организации-наблюдателе в ООН.
>А Ватикан чем не автономия?
Годно, но мало.
Ещё шаг далее: «Божья воля» (т. е. условие для поддерживания власти жреца) должна быть известна, — для этой цели необходимо «откровение». По-немецки: является необходимость в великой литературной фальсификации — открывается «Священное Писание»; оно делается публичным со всей иерархической помпой, с покаянными днями, с воплями горести о «грехах». «Воля Божья» уже давно известна: вся беда в том, что чуждаются «Священного Писания»... Уже Моисей открыл «волю Божью»... Что же произошло? Раз навсегда, со строгостью, с педантизмом, формулировал жрец, что хочет он иметь, «в чём Божья воля», вплоть до больших и малых податей, которые должны были платить ему (не были забыты и самые вкусные куски мяса, так как жрец есть пожиратель бифштексов)... И с тех пор вся жизнь устраивается так, что нигде нельзя обойтись без жреца; во всех естественных событиях жизни — при рождении, браке, болезни, смерти, не говоря о «жертве» (трапезе), — является священный паразит, чтобы лишить всё это естественности, «освятить» их, выражаясь его языком... Ибо нужно же понять это: всякий естественный обычай, всякое естественное учреждение (государство, судоустройство, брак, попечение о бедных и больных), всякое требование, исходящее от инстинкта жизни, — короче, всё, что имеет свою цену в самом себе, через паразитизм жреца (или «нравственный миропорядок») в основе своей лишается ценности, становится противо ценным, и даже более того: в дополнение требуется санкция, — необходима сообщающая ценность сила, которая, отрицая природу, сама создаёт ценность... Жрец обесценивает природу, лишает её святости: этой ценой он существует вообще. — Неповиновение Богу, т. е. жрецу, «закону», получает теперь имя «греха»; средствами для «примирения с Богом», само собой, являются такие средства, которые основательнее обеспечивают подчинение жрецу: только жрец «спасает». В каждом жречески организованном обществе психологически неизбежными делаются «грехи»: они факторы власти, жрец живёт грехами, он нуждается в том, чтобы «грешили»... Высшее положение: «Бог прощает тому, кто раскаивается»; по-немецки: кто подчиняется жрецу.
Ну и что это за говно дебильное, в чем критика на этой картинке состоит. Еблан на пикабушнике не понимает что такое аватары, эманации, что материальное тело необходимо господу для воплощения на земле.
Блядь, тупое быдло на атеисты даже не вдупляет в тримутри, в трансцендентность, в имманентность, какая вообще поемика с этим бревном дебиловатым возможна?
А нахуя мне это опровергать? Я доказать этого не могу. Либо бог есть либо его нет. Выбирай одно себе и ща сашку.
жизнь хуизнь
блядь дурень. Ьам вселенная это как волны или ткань типа. А масса это их движение. Конечно вопрос о первопричине это не отменяет, но как минимум даёт понимание тому что такое масса и реальность.
Так же в самом втором тезисе обосрамс. Да, может быть максимально простой фрагмент, с которого начинается сложность. Как блядь единица и ноль. Вот возьмем нули. И в первоначальном коде вселенной два нуля подряд дадут единицу. Это уже базовая легкая сложность. Потом просто слагаем нули с елиницами до появление больших сложностей, что дает великое многообразие сочетаний сложностей.
Прекрати сублимировать в бэ боль и унижения получаемые тобой на физаче
>Да, может быть максимально простой фрагмент, с которого начинается сложность.
Объясняй как тогда возникает сложность.
Вроде обьяснил.
Берем хуйню простейшую. Например елиницу. И спавним ее пока не появится ну скажем три четыре таких же елиницы. И вот уже есть некое множество из четырех единиц, которое при сложении с просто единицей дает что еще посложнее. А потом такие сочетания уровень за уровнем также дают возможность чему то усложняться
>И вот уже есть некое множество из четырех единиц, которое при сложении с просто единицей дает что еще посложнее.
Ну и каким образом простые вещи перестают быть простыми при сложении?
>А масса это их движение.
Тогда почему фотон обладает нулевой массой?
Как твоё мужеложество вяжется с христианством?
>мужеложество
Я девственник вообще-то...
Ежали ты приверженец Веры Истинной, а не поганый еретик, послухай мене: отказывайся от своих анимэ-мультфильмов. Анимэ неизбежно ведёт к блуду, так называемому «хетаю», а малакия запрещена Писанием.
>Я хочу чтоб весь мир погрузился во мрак и сгорел до тла вместе с уродливыми пародиями на человека населяющими его. Я не желаю в нём находится - по самой своей природе он не может реализовать все мои желания и воплотить в себе идеалы красоты и чистоты, к которым я стремлюсь.
>Пропаганда Жидославия
Есть вопрос касательно атеизма, а именно, что это такое? Если атеизм - это просто отсутствие веры в Бога, то чем он отличается от скептицизма, нахуй он (атеизм) тогда нужен, если название уже есть? Или же, всё-таки, атеизм - это отрицание существования Бога?
Атеизм это вера в то что Бога нет.
Отсутствие веры это агностицизм.
Отрицание существования Бога есть вера в то, что Бога нет, это я понимаю. Агностицизм тут немного не в кассу, т.к. это эпистемическая позиция, а не онтологическая. Т.е., будучи агностиком, можно быть теистом/атеистом/скептиком.
А лысый это цвет волос должно понимать?
>Отсутствие веры это агностицизм.
Агностицизм про невозможность познания. А невозможность познания вере не противоречит. "Пути господни неисповедимы" как раз про это.
>А лысый это цвет волос должно понимать?
Можешь понимать так если ты тупой.
>А лысый это цвет волос должно понимать?
Откуда такая мания у людей вставлять эту фразу? Ты способен объяснить, почему данная аналогия является репрезентативной?
Скоро будет сюрприз! Мы тут всей доской приготовили для тебя подарок.
>Мы тут всей доской приготовили для тебя подарок.
Что, правда? Невероятно...
Блядь, дебилище.
«Я верю в то, что Бог есть, пока не доказано обратное, поскольку верифицировать его существование по каким-либо причинам мы это не можем» — это агностицизм.
«Я верю в то, что Бога нет, пока не доказано обратное, поскольку верифицировать его существование по каким-либо причинам мы не можем» — тоже агностицизм. Анона выше двачую. Это вопрос эпистемологии, познания, а не бытия.
Я вот только что сьеал пачку сухариков на пиздец какой голодный желудок, теперь пиздец колит живот справа снизу. Я умираю? Что это?
Сорян мне похуй.
>>262758561
>Я умираю?
Надеюсь нет...
>Что это?
Не знаю... Запей водой.
Дык ты, быдла, даже не хочешь познавать истину. То есть, тебя ничего принципиально не отличает от биомассы вокруг. Ясн.
Манька, выдыхай.
Уймись, ничтожество. Как ты можешь говорить о том, что в шапке написано, если на банальнейших дефинициях позоришься?
Выдыхай, чмонь - а то лопнешь.
Анимедаун, ты можешь ответить по существу, или твой уровень действительно такой же как у 99% червей-обитателей борды? Ты сейчас опозорился и показал, что не знаешь ничего ни о софистах, ни о скептиках, ни о Канте, ни о Беркли, ни о Юме…Как ты можешь рассуждать о философии и метафизике, если не знаешь банальных вещей?
>хрмпхпхфхфхмх
Что-о-о? Я тебя не слышу. Не говори с набитым ртом!
Ну конечно ты меня не слышишь, ведь я пишу. Буквы все нормальные люди воспринимают немного другим органом чувств…У тебя есть предел или ты бесконечно-фрактален в своей убогости?
>хрпхфхмхфхпхмхх
Ясн. Пописяла тебе на лицо кста, сходи умойся.
Почему ты такое убожество?
Я устал и хочу спать... Всем пока!
Встретимся во вторник или среду...
Братан, не перекатывай лучше, хватит позориться.
Раньше, чем ты можешь себе представить, чмоха.
я иудей (принял Jewdaism когда слушал аудиокнигу "Тора" на ютубе, всем советую, принято считать что это величайшая книга человечества, она же Holy Bible), смотрю со снисхождением на всех своих монотеистических вассалов
>в чем критика на этой картинке состоит
Излагайся понятнее.
>Еблан
Нет, ты.
>не понимает что такое аватары, эманации
Ну так поясни, клоун.
>тупое быдло на атеисты
Излагайся понятнее.
>не вдупляет в тримутри, в трансцендентность, в имманентность
Ну так поясни, клоун.
>поемика
Словарь подарить?
Так атеист не верит в Бога, или утверждает, что Бога нет? Если просто не верит, то зачем называть его атеистом, если уже есть название - скептик?
Пикчу делал тупень, я не виноват. Другой не было.
Атеист утверждает, что бога нет, ведь не доказано обратное.
Скептик тут не подходит.
Ну если атеист утверждает, что Бога нет, тогда он скептиком быть не может, всё верно. Скептик не принимает утверждения о том, что Бог существует/не существует. И да, нельзя исходить из того, что не доказано обратное, это глупо. Утверждение о том, что Бога нет - такое же позитивное утверждение, как и обратное утверждение, поэтому они оба доказываются теми, кто их утверждает.
Нельзя доказать отсутствие, это логическая ошибка. Вера тут не причём.
Теисты утверждают, что бог есть, но без пруфов. Поэтому их утверждения и зовутся верой.
Вообще-то, доказать отсутствие можно и тут нет никакой логической ошибки. Что-то отсутствует в том случае, если это что-то в том виде, в котором оно утверждается, противоречит чему-то уже доказанному. Если же отсутствие чего-то нельзя доказать, то данное утверждение принимается на веру.
>При чём тут честность если я всегда признаю что ненавижу мир и людей? Они омерзительны. Ты омерзителен.
>Я хочу чтоб весь мир погрузился во мрак и сгорел до тла вместе с уродливыми пародиями на человека населяющими его. Я не желаю в нём находится - по самой своей природе он не может реализовать все мои желания и воплотить в себе идеалы красоты и чистоты, к которым я стремлюсь. Он не имеет права на существование, я его заложник.
>Теперь достаточно честно для тебя, мирской выродок?
Не обладает, у него просто охуенно малая масса.
>также изменением в сущности
Не знал, что сущность может изменяться гыгы...
> Если эти части в своей композиции в более фундаментальном уровне так же от чего то зависимы, то и они сложные.
Ну то есть простые вещи - это только атомы и больше ничего?...
>Следовательно не всё вещи сложные, должна быть в основании простая вещь, которая сущностно определяется собою. И такие простые вещи тождественны друг другу
Зумеры изобрели атомизм?
Сам себе придумал условия, при которых что-то можно что-то обсуждать и сам же сделал вывод из этого. Молодец!