Обсуждаем ХРИСТИАНСТВО, ФИЛОСОФИЮ, ТЕОЛОГИЮ, МЕТАФИЗИКУ И МАСОНСТВО.
Посвящённые господа поднимают интересующие темы, будь то устройство вселенной, альтернативная история, генезис человечества, палеоконтакт или-же иные измерения.
Профаны и крестьяне могут задать интересующие вопросы и запросить литературу.
Атеисты и прочие маньки оправдываются, почему они ещё не приняли какую-либо религию или философскую школу.
Время от времени буду бампать.
Начинаем.
Прошлые треды:
https://2ch.hk/b/arch/2021-12-24/res/260112311.html#260118151
https://2ch.hk/b/arch/2021-12-26/res/260184107.html#260185572
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-03/res/260652562.html#260664788
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-06/res/260842367.html#260863166
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-07/res/260895672.html#260920900
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-16/res/261390371.html#261428897
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-17/res/261471582.html#261502208
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-19/res/261618977.html#261621280
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-26/res/261974367.html#262009087
Пока тред не взлетел - не против обсудить сторонние темы.
К примеру я более трёх лет занимаюсь физическими тренировками с железом - так-что можете задавать свои вопросы/спрашивать советы.
В прошлый раз мой ♡Хозяин♡ был недоволен качеством тредов и изрядно гневался - так-что в этот раз я постараюсь придать ему большее наполнение собственными рассуждениями и поднятием связанных тем, попутно бампая как обычно.
Пару дней назад я обсуждал с одним достойным парнем выведенный им аргумент, нацеленный на доказательство существования Божества.
Он просил меня найти возможные опровержения или нестыковки - так-что предоставляю данный аргумент вашему вниманию, в короткой и развёрнутой формах.
Следует сказать, что аргумент нацелен не только доказать существование Божества как первопричину вселенной (космологический аргумент), но и Его воздействие на вселенную в каждом моменте.
Агностики, атеисты и язычники - дерзайте.
Короткая форма:
1. Наблюдаемые вещи в универсуме изменяются
2. Изменение сложных вещей обусловлено также изменением в сущности состоавляемых их частей.
3. Если эти части в своей композиции в более фундаментальном уровне так же от чего то зависимы, то и они сложные.
4. Если каждая сложная вещь имеет в своём сущностном основании всегда лишь только тоже сложную вещь на более глубоком уровне композиционного порядка, то тогда не может быть первого члена.
5. Но это невозможно, бесконечный регресс сущностно зависимых актуальных частей невозможен.
6. Следовательно не всё вещи сложные, должна быть в основании простая вещь, которая сущностно определяется собою. И такие простые вещи тождественны друг другу, не может быть чтобы что то отличало сущностно одну простую вещь от другой.
7. Но если в сумме такие вещи в самом основании есть одно и тоже, то не ясно как появляется сложность на верхних уровнях композиционного порядка.
8. Итак, следовательно должна быть внешняя причина из-за чего появляется сложность в конечных актуальных сложных вещах, и такая причина не может быть сложной, т. к. получаем круг.
9. Такая причина может быть метафизически актуальной, которая не является сложной вещью и простой тоже.
10. Такая вещь похожа на Бога.
Развёрнутая форма:
1. Изменения - это реальная черта мира.
2. Но изменение - это актуализация потенциала.
3. Итак, актуализация потенциала - это реальная черта мира.
4. Никакой потенциал не может быть актуализирован, если что-то уже не актуализирует его (принцип причинности).
5. Итак, любое изменение вызвано чем-то уже актуальным.
6. Возникновение любого изменения C предполагает изменение некоторой вещи или вещества S.
7. Само существование S в любой данный момент предполагает одновременную актуализацию потенциала существования S.
8. Итак, любая субстанция S в любой момент имеет некоторый актуализатор A своего существования.
9. Собственное существование А в тот момент, когда оно актуализирует S, предполагает либо (а) одновременную актуализацию его собственного потенциала существования, либо (б) то, что А является чисто актуальным.
10. Если существование A в момент, когда оно актуализирует S, предполагает одновременную актуализацию его собственного потенциала для существования, тогда существует регресс параллельных актуализаторов, который либо бесконечен, либо завершается чисто актуальным актуализатором.
11. Но такой регресс одновременных актуализаторов составил бы иерархическую каузальную серию, и такая серия не может регрессировать бесконечно.
. 12. Итак, либо само A является чисто актуальным актуализатором, либо существует чисто актуальный актуализатор, который завершает регресс, который начинается с актуализации A.
13. Итак, возникновение C и, следовательно, существование S в любой данный момент предполагает наличие чисто актуального актуализатора.
14. Итак, есть чисто актуальный актуализатор.
15. Для того, чтобы было более одного действительного актуализатора, у одного из таких актуализаторов должна быть какая-то отличительная черта, вызванная чем-то уже актуальным.
16. Но такая отличительная черта могла бы существовать только в том случае, если бы чисто актуальный актуализатор имел неактуализированный потенциал, которого он не имеет, будучи чисто актуальным.
17. Итак, не может быть такой отличительной черты, и, следовательно, не может быть более одного чисто фактического актуализатора.
18. Итак, актуализатор только один.
19. Для того, чтобы этот чисто актуальный актуализатор мог изменяться, он должен иметь потенциалы, способные актуализировать.
20. Но будучи чисто актуальным, в нем нет таких возможностей.
21. Итак, он неизменен или не подлежит изменению.
22. Если бы этот чисто актуальный актуализатор существовал во времени, он был бы способен к изменениям, а это не так.
23. Итак, этот чисто актуальный актуализатор вечен, существует вне времени.
24. Если бы чисто актуальный актуализатор был материальным, то он был бы изменчивым и существовал бы во времени, а это не так.
25. Итак, чисто фактический актуализатор не материален.
26. Если бы чисто реальный актуализатор был телесным, то он был бы материальным, а это не так.
27. Итак, чисто актуальный актуализатор бестелесен.
28. Если бы чисто актуальный актуализатор был несовершенным в каком-либо смысле, у него был бы некоторый неактуализированный потенциал, которого он не имеет, будучи чисто актуальным.
29. Итак, чисто актуальный актуализатор идеален.
30. Быть чем-то неполноценным - значит иметь лишение, то есть неспособность реализовать какую-то присущую ему особенность.
31. Чисто актуальный актуализатор, будучи чисто актуальным, не может иметь такой нужды.
32. Итак, чисто актуальный актуализатор весьма хорош.
33. Обладание властью означает способность реализовывать потенциалы.
34. любой актуализируемый потенциал актуализируется либо чисто актуализирующим актуализатором, либо серией актуализаторов, которая заканчивается в чисто актуализирующем актуализаторе.
35. Итак, вся власть исходит от чисто актуализирующего актуализатора.
36. Но быть тем, из чего проистекает вся сила, значит быть всемогущим.
37. Итак, чисто актуальный актуализатор всемогущ.
38. Все, что находится в следствии, каким-то образом является его причиной, будь то формально, виртуально или в высшей степени (принцип соразмерной причинности).
39. В чистом виде актуализатор является причиной всех вещей.
40. Итак, формы или паттерны, проявляющиеся во всех вещах, которые они вызывают, должны каким-то образом быть в чистом актуализаторе.
41. Эти формы или паттерны могут существовать либо конкретным способом, которым они существуют в отдельных конкретных вещах, либо абстрактным способом, которым они существуют в мыслях интеллекта.
42. Они не могут существовать в чистом актуализаторе так, как они существуют в отдельных конкретных вещах.
43. Итак, они должны существовать в чистом актуальном актуализаторе абстрактным образом, как они существуют в мыслях интеллекта.
44. Итак, чистый реальный актуализатор обладает интеллектом или разумом.
45. Поскольку в мыслях этого интеллекта находятся формы или образцы всех вещей, нет ничего, что выходило бы за рамки этих мыслей.
46. Значит нету никаких источников знания, потенциалов вовне его.
47. Итак, чистый актуальный актуализатор всеведущ.
48. Итак, существует чисто актуальная причина существования вещей, которая является единой, неизменной, вечной, нематериальной, бестелесной, совершенной, полностью доброй, всемогущей, разумной и всеведущей.
49. Но быть такой причиной вещей и есть существование Бога.
50. Итак, Бог существует.
Объясняю четвёртое измерение времени и делаю выводы о влиянии свободной воли на субъективное восприятие исходящие из полученных данных.
Свидетельства о провидцах, гадателях и ясновидящих, а так-же то, что демоны способны знать будущее, говорит нам о том, что время существует как целостное плато информации, отдельное четвёртое измерение, которое люди и животные по причине своей примитивности не могут полноценно воспринимать, подобно тому как двухмерное существо воспринимает третье измерение. Ползая по поверхности стола, оно воспринимает лишь каждый отдельный участок его длинны, будучи неспособных охватить и воспринять всю его длинну целиком. Так и вы, глядя на вещи, видим лишь происходящее с ними в нашем единственном моменте - и неспособны увидеть ни начало предмета, ни его конец - как и всё в промежутке, хотя все эти данные уже хранятся во вселенной, как и широта, длинная и высота.
Но как при таком раскладе может существовать свобода воли - ведь судьба всех объектов уже записана и предрешена? Выходит, человек не способен влиять на своё будущее?
Нет.
Ответ тому - различные временные линии.
Моя текущая гипотеза состоит в том, что принимая какое-либо решение человек перемещается между временными линиями, а конкретно - туда, где он совершил какое-либо решение. Будет разумно назвать всю сумму временных линий пятым измерением.
Однако каково должно быть то усилие воли, что способно сместить человека с рельс определённой временной линии? Не действует ли большинство людей в своей жизни автономно, следуя некоему гойскому коду НПС? Если так, то весьма немногие действительно контролируют своё будущее - в обратном случае его контролируют все.
Иной спорный момент - если это так, то выходит, что существует каждая временная линия, в которой человек принял какое-либо решение, создавая целый спектр, ширина которого напрямую зависит от ширины возможностей человеческого выбора, в свою очередь зависящего от качеств души.
Но не стоит ли душа при всём этом над временем - ведь как-же, что выходит так, будто в разных временных линиях она пришла бы к разному итогу своего бытия?
слушаю ваши мнения.
В последнее время я имел дело только с нормальным печатным текстом - так-что спрошу вас, это нормально что рукописный текст (пикрил и подобный) так сложно, да даже почти невозможно понять - или это просто я изнежился и надо немножко подловчиться?
Это как же должно было вштырить художника что он нарисовал второй пик?
Почему мы можем влиять на будущее, а на прошлое не можем?
всё в порядке, это нормально, что ты умеешь читать только обрезанный язык.
>а на прошлое не можем?
Наверное потому-что оно прошло. Но по факту мы влияем на будущее лишь опосредованно изменяя лишь настоящее которое и определяет будущее.
Возможно более развитые существа обладают более обширными возможностями этого плана.
мдээ. возможно.
Мы с ♡Хозяином♡ однажды весьма обширно обсуждали вампиризм.
Тогда он сказал, что без знания дела употребление человеческой крови не принесёт ничего, помимо психических болезней - хотя определённые факты указывают на то, что употребление крови невинных существ - таких как дети, девственницы и святые может помочь излечить раны собственной души. Известны свидетельства такой практики среди евреев.
Разумно предположить, для того чтоб эта практика имела смысл, необходимо сперва перестроить свой метаболизм и пищеварительную систему определёнными экстрактами и декоктами, но какими именно - загадка до поры.
>бог существует в виде кармы
Почему многие преступники, кабанчики и прочие банкиры живут припеваючи до ста лет? Где наказание?
ГОЛОВА, ДАЙ ДЕНЕГ!
полсе смерти и придет им наказание. А живут заебись и народ грабят - потомучто кали юга
"Я часто задумываюсь почему большая часть рода человеческого не устает размышлять о колоссальной значительности снов и том загадочном мире, к которому они принадлежат. Ведь ночные видения являются по большей части не чем иным как слабым и фантастическим отражением впечатлений нашего бодрствования вопреки незрелому символизму Фрейда но в них постоянно присутствуют приглушенные отголоски неземной и эфирный характер которых не допускает их привычной интерпретации; их неопределенное, но возбуждающее и тревожащее воздействие подсказывает нам что можно на мгновение заглянуть в сферу ментального бытия, не менее важного чем физическая жизнь, но отделенного пока от этой жизни почти непреодолимым барьером. Мой собственный опыт не позволяет мне усомниться в том, что человек во время сна утратив свои земные ощущения, на самом деле переносится в иную бестелесную жизнь, природа которой существенно отличается от той жизни, которая нам известна, и только смутные и весьма неясные воспоминания остаются в памяти после пробуждения. По этим расплывчатым и обрывочным воспоминаниям мы можем составить множество предположений, но мало что сумеем доказать. Мы можем догадываться, что в мире снов материя в том смысле, как она понимается в этом мире вовсе не обязательно стабильна и непрерывна, и что время и пространство там не существуют в том виде, как мы их себе представляем во время бодрствования. Иногда я начинаю верить, что это менее материальное бытие и есть наша настоящая жизнь, и что наше суетное пребывание на земном шаре вторичный или по крайней мере случайный феномен."
че за собор на первой пикче? на сколько молебен прошел?
Похож на этот.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%91%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80
"Кёльнский собор (нем. Kölner Dom) — римско-католический готический собор в городе Кёльне. Занимает третье место в списке самых высоких церквей мира и внесён в список объектов Всемирного культурного наследия."
Sono chi no kioku...
"…перед нами морской берег, безграничная даль воды и сумеречное небо, прорезанное радугой и зловещими лучами кометы. На переднем плане, в окружении разбросанных в беспорядке столярных и строительных инструментов, сидит, подперев рукой голову, погружённая в глубокую задумчивость крылатая женщина. В руке у неё раскрытый циркуль, к поясу привязаны связка ключей и кошель. Неподалеку на земле лежит деревянный шар, дальше виднеется большой каменный многогранник, из-за которого выглядывает плавильный тигель. Позади женщины взобравшийся на жёрнов угрюмый мальчуган с трудом выводит что-то на дощечке. Рядом свернулась в клубок тощая собака. Справа в глубине возвышается каменное здание, может быть, недостроенное, так как к нему прислонена деревянная лестница. На стенах здания висят песочные часы, весы и колокол и начертан магический квадрат. В небе, в лучах кометы, распростёрла крылья огромная летучая мышь. На крыльях мыши надпись: «Меланхолия I» (…) Сразу же чувствуя, что крылатую женщину угнетают сомнения и неудовлетворённость, зритель, однако, становится в тупик перед множеством рассеянных здесь намёков. Почему Меланхолия изображена крылатой, что означает её бездеятельность, что за мальчик изображён позади, в чём значение магического квадрата, для чего разбросаны вокруг инструменты, в чём смысл цифры «I»?"
Привет, это разные аргументы, но отталкиваются от принципа причинности. Второй аргумент (50 посылок) это Фезеровский Aristotle proof.
>Второй аргумент (50 посылок) это Фезеровский Aristotle proof.
Объясни, если не затруднит, как в нём из
>Если бы этот чисто актуальный актуализатор существовал во времени
Выводится
>он был бы способен к изменениям
Разве это не привязывает часть этого аргумента к космологии - т.е. делает его зависимым от нынешнего научного знания?
"Не спрашивайте меня, что такого особенного способны видеть подобные мастера. Понимаете, в настоящей живописи всегда существует большая разница между живыми, можно сказать, дышащими существами и целыми сюжетами, запечатленными в таком виде, в каком их создала сама природа, и искусственным, воображаемым хламом, который всякая псевдотворческая мелкота любит накручивать у себя в студиях и мастерских. Поэтому смею уверить вас в том, что настоящий художник-фантаст обладает особым видением стоящих перед его взором живых моделей, а затем суммирует и воспроизводит во вполне реалистичных сценах все то, что сам черпает в призрачном мире, в котором он обитает."
Ясно, спасибо.
"Горгоны, Гидры и Химеры – страшные рассказы о Целено и Гарпиях – все они могут воссоздаваться в мозгу язычника – однако все они на самом деле существовали. Все это – копии, типы – точнее архетипы, которые есть в нас, и они существуют от века.
Иначе каким же образом то, что наяву мы считаем выдумкой, может оказывать на нас влияние? Разве мы испытываем ужас при мысли о них потому, что считаем способными причинить нам физическую боль? нет, меньше всего! Эти страхи имеют куда более древнее происхождение. Они берут начало за пределами тела – иначе говоря, не будь тела, они бы все равно существовала…
Так что страх, о котором здесь идет речь, чисто духовной природы – то что он столь же силен, сколь и не привязан ни к одному земному объекту, то что он преобладает в период нашего безгреховного младенчества – все это затрудняет поиск решения, которое позволило бы нам проникнуть в глубины нашего доземного существования и хотя бы одним глазком заглянуть в страну теней, что была до появления человека."
"Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери,
тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди."
"Имя «Гигантес» обычно подразумевает «рожденный на земле», и Теогония Гесиода делает это явным, поскольку Гиганты являются потомками Гайи. (Земля). Согласно Гесиоду, Гайя, спарившись с Ураном, родила много детей: первое поколение Титанов, Циклопов и Сотников . Но Уран ненавидел своих детей и, как только они родились, он заточил их внутри Гайи, причинив ей много страданий. И поэтому Гайя сделала серп из адаманта, который она дала Кроносу , младшему из ее сыновей-титанов, и спрятала его (предположительно все еще в теле Гайи), чтобы он ждал в засаде. И когда Уран лег, чтобы лечь с Гайей, Кронос кастрировал своего отца, и «хлынувшие кровавые капли [Гайя] приняла, и по мере смены времен года она родила ... великих гигантов»"
По словам Бенджамина Ри, «да, Атлантида когда-то существовала»; хотя ортодоксальные ученые последовательно ухмылялись во всех ссылках на Атлантиду. История Атлантиды записана в трудах греческого классика Платона. Платон получил свою информацию об Атлантиде из сочинений Солона, который жил столетием ранее, который получил историю Атлантиды из архивов в Египте, которую он читал во время посещения там. Египтяне держали дотошные исторические рекорды, в то время как греки не записывали записи своей собственной истории. История Атлантиды вызвала чрезвычайный интерес к Греции и была, так сказать, «проверена» Крентором, первым комментатором работ Платона, который отправился в Египет около 300 г. до н.э., чтобы проверить источники Солона. Платон писал, что Атлантида была крупным островом или континентом, который теперь погружен под Атлантический океан, за исключением горных вершин, которые сегодня идентифицируются способными учеными как острова Азорские острова. Азорские острова - это девять небольших островов, примерно в 1000 милях к западу от Португалии в Атлантике. Платон, чей отчет о Атлантиде у нас есть, ясно говорит о том, что Атлантида находилась за пределами «Столпов Геркулеса», то есть «Проливов Гибралтара», напротив устья Средиземного моря в Атлантическом океане, и по его описанию там может быть мало сомнений в том, что Азорские острова действительно являются горными вершинами «потерянного континента»
Жителями Атлантиды были Колоссы, так называемые греками, потому что они, как говорили, были гигантами, «гиганты», упомянутые в мифологиях почти каждой древней расы, которые поселились на островах и побережьях Атлантического океана на время «великих миграций» в средневековом веке [мезолит], когда древние народы обосновались в своих исторических местах обитания. Колоссы появляются в греческой мифологии как мятежные «титаны», которые, кроме одного племени, мигрировали из Северо-Западной Африки [Mauretania] и поселились за пределами «Столпов Геркулеса» на островах и побережьях «западного океана» под лидерство Атласа (бывший король Мауретании) и его братья, а именно: Гадир (Гадериус) или Эумел (Евмон), Амфер (Амфиз), Еваемон (Евдем), Мнезеус, Автохтон, Еласипп, Местор, Диапреп и Аза , все из которых были ранними патриархами, по одному из десяти колен Колосов, и все основали царства и стали царями. Атлас поселился на острове или островном континенте Атлантиды, а его братья мигрировали на другие острова и побережья Атлантики. Гадир поселился в Испании; Амфер поселился в Британии; Evaemon поселился во Франции; Мнезеус поселился в Бургундии; Автохтон поселился в Германии; Еласипп поселился в Италии, Сардинии и Мальте; Местор остался дома в Северо-Западной Африке [Мауретания] со своим племенем; Диапресес поселился в Скандинавии; и Азас поселился в Америке. Платон писал: «Все эти [то есть Атлас и его братья] и их потомки были жителями и правителями дайверских островов в открытом море». Атлас и его братья и их сестры, которых братья взяли как своих жен, согласно одному мифу, были сыновьями и дочерьми греческого божества-моря Посейдона [эквивалентом римского божества-моря Нептуна], рожденного от смертной женщины Клеито (Клейто), дочери Эвенора, раннего классического царя, и его жены, лейципа, бывшая девственница-девственница; в то время как, согласно другому мифу, эти братья и сестры Атласа появляются как его сыновья и дочери, в то время как Атлас сам называют сыном греческого патриарха Иапетоса. Iapetos, согласно мифологии, был сыном Deucalion, греческого Ноя; в то время как, согласно легендарной истории, Иапетос должен быть отождествлен с Иафефом, одним из трех сыновей Ноя, библейской фигурой. Иафет обычно рассматривается как предок индоевропейцев, а не атлантов, которых иногда отождествляют с «великанами», о которых говорится в Библии в Бытие 6: 4, которые по сравнению с библейскими стихами Иов 1: 6 ; 2: 1 и 2 Петра 2: 4,5, мы узнали, что это были вне весны людей и внеземных существ. По мнению некоторых богословов, Бог создал астральных существ, а также земных существ и что астральные существа общались с смертными женщинами, которые родили гигантов, полубогов и героев, история которых - греческая Мифология. Эти гиганты, которые были смешанными человеческими, ангельскими и / или демоническими рождениями, были на земле в годы до Ноевого Потопа (Бытие 6: 4), которым они были судимы Богом (2 Петра 2: 5) и те, кто выжил, имели потомков, которых позже встретили евреи во время их миграции (Числа 13:33). Окрестность Утнапиштима, шумерского Ноя, посетила Гильгамеш, король Эреха (шумерский город-государство), около 2750 г. до н.э., может быть, Атлантида? Если Утнапиштим был Ноем еще живым, то наша современная концепция древней хронологии очень неопределенная. Атлас, который, возможно, был внуком Ноя в соответствии с одним мифом, возможно, поддержал своего деда в старости. Атлас появляется в греческой мифологии как один из мятежных гигантов, или «титанов», которые сражались и были побеждены греческими богами горы Олимп, были наказаны тем, что навсегда нанесли мир на его плечи. Атлас, который дал свое имя не только островному континенту Атлантиды, но и Атлантическому океану, по словам Платона, был первым Королем Атлантиды и предком его королевского дома. В атласе было не менее пяти жен, много детей и многочисленных потомков, из которых старшая линия всегда сохраняла королевство,
Шиза, Бога нет.
Что-же ты акаешь?
Ахуенно, получается этот бог не только спелость фруктов оскществляет, но и раковую опухоль у ребенка. Бля, не, идите вы нахуй с такими всеблагими божками... Это своего рода изощрённая божатина.
Что сказать-то хотел, дурачок?
Что я скорее поверю в то, что наша вся реальность это промежуток в мыслях толстяка - обжоры, который всё не может определиться, навернуть ему ещё одну порцию спагетти или нет. Очнитесь, что вы там под самой действительностью не вписалт, ей как было на вас плевать, так и останется.
>Что я скорее поверю
Ясно. Теперь скрой тред и не пиши сюда больше.
"Весь мир суть не что иное, как порождение нашего воображения, это, да позволено будет сказать, дым нашего интеллекта. Не простецам и посредственностям, но лишь мудрецам дано затягиваться и выпускать клубы этого дыма, подобно курильщикам превосходного виржинского табака."
Классический анончик здесь.
Ну, как я и говорил, классика. Они не способны вникнуть в аргументации, открыть исходники, почитать/посмотреть... Одна сплошная эмоционально-ценностная позиция и предвзятости.
Причем никто не может тыкнуть конкретно в сам аргумент, в его место и показать, вот тут ошибка, вот тут ты не прав, обоснуй посылку или сделай ее лучше.
"In the absence of light darkness prevails"
Здравствуй, слуга.
Сегодня прекрасный ночной воздух. Я уверен что мир меняется к лучшему, а не как нам врут что он антропогенно портится. Как твоё настроение сегодня, какие мысли посещали?
Почему я - это я?
>Здравствуй, слуга.
Ты не мой хозяин... Даже не пытайся притворяться.
Ты ученик Гиганто-Куна?
>Почему я - это я?
Человек во всей полноте это совокупность множества различных элементов подвергающихся невероятному количеству влияний каждый момент.
Если-бы твой клон с таким-же геномом вырос в отличных от твоих условий он мог бы быть совершенно другой личностью.
>>262263978
Да.
А что, я - это личность?
Мы твой хозяин.
Ты это человек во всей полноте с момента зачатия и до смерти.
>>262264143
>Масонство лишнее в этом списке.
Совсем нет, с чего-бы вдруг?
>>262264147
>Мы твой хозяин.
Только во сне...
Ты как раз во сне и твой сон и есть служение нам.
Ясно. Хуй будешь?
Неа. Я веган. Но уверен, другой анон не откажется.
>Ты это человек во всей полноте с момента зачатия и до смерти.
А человек - это двуногое песпёрое, надо думать?
Существование Бога невозможно доказать, так как он дух и вне материи.
>Неа. Я веган.
Так я не съедать предлагаю, дураш...
>>262264755
>А человек - это двуногое песпёрое, надо думать?
Нет, это такое особое существо.
>>262264768
>Существование Бога невозможно доказать
Как видишь у моего знакомого получилось - дедуктивным методом. Или ты несогласен с какой-либо частью аргумента?
>Нет, это такое особое существо.
Какое такое особое? И причём тут всё-таки я? Какая мне разница, человек передо мной, асфальт, математика?
Ну тогда ты должен понять что таким только подобные тебе занимаются.
>И причём тут всё-таки я?
При том что ты тоже человек.
>>262265175
>Ну тогда ты должен понять
Я понял что ты любитель хуйцов и предложил поиграть. Почему-же ты отказываешься?
>При том что ты тоже человек.
Так почему я - это я?
>Так почему я - это я?
Ну а кто-же ещё? Не я же...
Здравствуйте, ♡наставник♡!..
Очень рад вас видеть - у меня как раз появилось много вопросов к вам...
Блядь, ну ты долбоёб, братишка.
С точки моей точки зрения доказательство дефолтное, но есть некоторое но:
С точки зрения актуализации.
Немного неправильно использовать именно это. Выходит так, что некое божество актуализирует только нечто в мире, но не в остальных вещах(времени, пространстве). То есть, грубо говоря, есть сущность, которая работает лишь в этом мире и на него(потому что выходит, что это нечто обязано реализовывать потенциал), а это уже подчинение Бога человеческому разуму, что невозможно.
Пожалуй начнём с простого.
Известный и важный символ - ИньЯнь.
Что означают их стороны известно всем - но что означают круги цвета своей противоположности на каждой из них? Чёрный в белом, и белый - в чёрном.
Так-же в одном из тредиков ты писал про правильное питание - утверждая, что оно должно быть пресным, а ещё что чай нельзя пить с сладким - иначе метаболизм начнёт деградировать, что приводит к повреждению всего организма и постепенной смерти.
Но что это значит - пресным? Много легко усвояемых порций за день? Умные гиганты тоже питались пресно? Но ведь такие существа должны были потреблять по 3.5-5 тысяч калорий за сутки.
Единственное, что я знаю, это что раньше постились отказываясь от мяса животных.
Прости что разорвал тебя своим ответом!
Что?
>но не в остальных вещах(времени, пространстве).
Время и пространство - это часть творения. Как говорил Трисмегист, Божество порождает вечность, вечность порождает время - и тому подобное.
Если Бог, считая по Библии, любит абсолютно всех, то зачем жить согласно его заповедям, если на самом деле всё равно попадёшь в рай?
>зачем жить согласно его заповедям, если на самом деле всё равно попадёшь в рай?
Потому-что "всё-равно" не попадёшь.
Тогда Бог не вселюбим и библия это книга лжи?
Зачем тогда следовать заповедям книги лжи?
:)
Я нихуя не понял, мне конец, стоит ли мне жить дальше?
Модные картинки завёз - понимания не завёз.
>Тогда Бог не вселюбим и библия это книга лжи?
Где ты там увидел инфу о том что Бог любит всех?
>>262266909
>мне конец
Пока-что нет.
>стоит ли мне жить дальше?
Думаю да.
>>262266910
>понимания не завёз.
Я пытался - но потерял мотивацию.
Бог не спасает людей против их воли.
Кто не соблюдает заповеди -тот не хочет спасаться.
Ты мог бы и сам догадаться. Как чёрные и белые плитки на массонском полу означают единство добра и зла, так круги противоположного цвета означают, что основопологающая двужущая сила добра - это зло, а зла - добро. Таким образом весь символ означает возвышенность и свободу понимающих такое единство, над теми кто его понимать не хочет и живёт в дихтомии.
И совесть - естественный закон Бога в душе человека, указывающий, что хорошо, а что плохо.
Если человек использует свои чувства в согласии с волей Бога (это добро), то он удовлетворяет совесть, что и приводит к душевному миру и покою.
Если использует свои естественные чувства не в согласии с волей Бога (это зло, грех), то его начинает мучать совесть, призывая, чтобы человек ее удовлетворил.
>основопологающая двужущая сила добра - это зло, а зла - добро.
Но ведь это полная хуета без какого-либо обоснования.
Зло без добра невозможно т.к. оно паразитирует на нём. Добро без зла? Вполне.
>ИньЯнь.
Я думаю скорее всего он означает землю солнце и луну.Как показанно на картах плоскоземельшиков.Это алхимический символ
Ну и более глубокое значение софистическое ты можешь и на википедии найти
Пресной значит пресной.Как и монахов в том числе буддийских.В идеале человек или посвященный должен питаться чистой манной грубо говоря
Можешь почитать если не про христианскую аскезу.То всякие буддийские книги.Где обьяснять как целые поколения брахманов теряли путь выбирая изысканную еду с мясом специями ипрочим вместо орехов и кореньев итт
Но в действительности все опционально.У каждого народа свой рацион.И сменить его не так просто уже чисто генетически и не всем будет от этого польза.А при гигантах было по разному и каннибализм тоже был
В рамках какого универсума?
Три сущности работающие по принципу "вассал моего вассала не мой вассал" и наооброт.
Время, пространство, материя - нечто из мира идей конкретных(то есть я опрделенно знаю их существование в текущий момент).
Бог - всемогущее существо имеющее лишь имеющее основание полагать его существования посредством уможаключений, в том числе и индуктивных(в этом аспекте был прав Кант).
Я не могу заключить из эттго, что Бог находится вне времени, потому что если нечто существует вне времени, то не факт, что оно это время не создало и наооборот.
Доказательство выше, на самои деле, лишь приближает мысль о существовании Бога к её завершению в виде "бесконечное пространство вещей". Вот не получается нормально увязать эти три вещи никак кроме "бесконечного пространства" или вопрос о существовании впринципе.
Зачем тогда Бог дал мне волю, если он, как всезнающее существо, изначально знает, что я не смогу с ней совладать и обосрусь?
>>262267103
Одним из многочисленных имён Бога является любовь.
Точнее: Бог есть любовь. (Библия, 1Иоан.4:8)
ОП - хуй - анимэ.
>обосрусь
Тебе дана возможность жить как ты считаешь нужным.
Вот и живи как хочешь и получишь в конце то, к чему стремился.
Хотел обосраться - значит обосрешься.
Повторяю.
"Зачем тогда Бог дал мне волю, если он, как всезнающее существо, изначально знает, что я не смогу с ней совладать и обосрусь?"
Бог хочет чтобы я попал в ад и страдал? Он что, психопат-убийца?
Нравится тред, но нечего выспросить, картиночек получи.
О добре ты не осведомлён и вообще не веришь в его высшее начало, это я уже знаю. К счастью, о добре осведомлён я. Добро не может обойтись без зла по несколько иной причене, чем зло без добра. Дело в том что добро подразумевает под собой некое совершенство, а как мы знаем мир не совершенен, так что пока создаётся добро, по случайности и недосмотру будет создано и много зла. Если исключить возможность зла - не будет возможно создать добро, так как придётся вообще ничего не делать. Вот так.
>Я думаю скорее всего он означает землю солнце и луну.
Действительно похоже...
>В идеале человек или посвященный должен питаться чистой манной грубо говоря
Помню, когда читал толкования Ионна Златоуста, то было от него свидетельство о монахах, обходящихся совсем без еды и воды, в пример читающим.
Перейдём к следующим вопросам.
Ты писал, что Сатурн - шестой день творения, "ветхий днями". Как ты об этом узнал? И как иные Сферы соотносятся с днями творения?
Получается, что множественные имена Бога в библии обозначают божественные аспекты, частично заключённые в Сферах. Тогда Саваоф - "Господь Воинств", должно быть, Марс.
Так-же ранее бы обсуждали экзотерический смысл Вавилона.
Хотел спросить - какие библейские строки, по твоему мнению, лучше всего указывают на (являются ключами к) сокрытый эзотерический смысл Вавилона и Египта?
>Бог хочет чтобы я попал в ад и страдал?
Бог этого не хочет, это хочешь ты сам. Ты сам любишь зло и получишь то что сам хочешь. Чем ты недоволен?
Почему я не могу и тут и там норм пожить а а а а?
казалось бы. почему на храме с Янусом грифоны, и при чём здесь Триглав и Семаргл.
всё тот же горе-конспиролог
А что тогда хочет Бог?
Он же знает итог, ведь он всезнающий.
>1 пик
Сам собирал?..)
Объясните аниме-дебилу, почему ветхозаветные ангелы по описанию больше какие-то механизмы напоминают, чем живых существ, пусть и мистических?
Ошибки перевода, восприятия? С рогатым Моисеем разобрались - один дебил невнимательно перевел, другие решили что "так надо" и повторили за ним
>почему ветхозаветные ангелы по описанию больше какие-то механизмы напоминают, чем живых существ, пусть и мистических?
Потому-что это многомерные существа из высших измерений. Но вообще они разные бывают, просто не ограничены одними примитивными земными формами.
>Как ты об этом узнал?
Не помню прочитал гдето.Это классическая кабалистическая интерпретация.Которая была наверно у каждого народа.Семь лучей творения семь богов или ангелов являющихся персонификацией какихто качест
>>262268178
>Тогда Саваоф - "Господь Воинств", должно быть, Марс.
>
Не уверен
>>262268178
> И как иные Сферы
Ну все классические планеты
>>262268178
>Так-же ранее бы обсуждали экзотерический смысл Вавилона.
Не совсем понял о чем ты
Как не обосраться увидев это в ирл? Как попасть в рай?
Короче, мы просто не может осознать?
потому что в 12-15 веках были популярны кочующие городские легенды о огненных фигурах в небесах. Буквально десятки журналов сохранились о том, что над каким нибудь предместьем видели два круга, или луна расчетверилась. А в другом месте увидели квадратное солнце посреди ночи, крестьяне встали работать в поле, а оно потом исчезло и опять ночь вернулась. Это часть более обширного слоя легенд, как то: говорящие животные, чудеса, волшебство. Соответственно, тогда же и написали ветхий завет. Потому что римляне не допускали такую херню распространять, а без них дикари вокруг не могли передавать эту шизу(письменности не было/печатных станков не было)
очередное доказательство того, что библия написана в 1600-1650-м году: сатурн открыт в 1610 году. чтобы твоя теория соответствовала себе, а я действительно допускаю, что она вполне имеет право на жизнь, придётся подвязывать позднее создание мифа.
хотя про библию это безумная грубость. это целый корпус. всем известно, что шестоднев это позднейшая часть библии.
>Это классическая кабалистическая интерпретация.
В таком случае имена Бога, конечно, приобретают большее значение.
>Не совсем понял о чем ты
Ты писал что я дурашка потому-что до сих пор не понял до конца экзотерическое значение Вавилона и Египта, подразумевая наличие значения эзотерического. Оно известно тебе? Если да - что может его подсказать?
Хотел спросить тебя о сигнулярности - ты весьма часто используешь этот термин, но что он на самом деле означает в твоём понимании? Это некий рукотворный процесс, или он независим от человека? В чём его суть?
И ещё ты писал - "в масонсве есть такая фишка по мойму ты можешь выбрать будушие или прошлое начало или конец сингулярности право или лево или а там хз"
Раскрой обширнее эту тему с сингулярностью, пожалуйста.
>А что тогда хочет Бог?
Он хочет, спасти тебя от твоих страстей, которые есть ад в душе, чтобы ты избавился от самолюбия и стал способен к ощущению счастья.
Но против твоей воли Он тебя не спасет, потому что любит тебя и уважает твой выбор.
>Он же знает итог, ведь он всезнающий.
Он знает, но не предопределяет. Ты всегда можешь покаяться и прийти ко спасению, если захочешь, тогда Бог будет знать что ты спасся.
Что порекомендуешь прочитать первое? Библия уже прочтена
Что лучше католичество или православие?
>Что порекомендуешь прочитать первое?
Герметический корпус/"Оккультная философия" Корнелиуса Агриппы.
католичество
про иисуса у него есть что нить?
на вершине обелиска же сохранившийся Палладиум!
>>262270370
>>262270672
Кхм-кхм, у тебя сажа прилипла...
>несогласен с какой-либо частью аргумента?
Если материю разложить до самой тончайшей первичной материи, она будет иметь свойства, или нет.
Если будет, материалистоверы скажут, что причина бытия и добра и зла заложена в самой материи.
людям невозможно обьяснить, что вселенная это не обьект.
>Классический анончик здесь.
Тут тебе ответы накопились...
я тебе кстати раза два уже писал это. но мои слова ничего не значат перед вечностью: эта форма аргументации словно приливы, раз в несколько столетий высказываются великими людьми, они популизируются, забываются, круг повторяется.
>Ты писал
Честно сказать уже не помню что и в каком контесте говорил.
И про сингулярность тоже.
Сингулярность это грубо говоря повторение истории.Возврашение человечеству к определенному уровню или состоянию.Делается с помошью технического прогресса.В коей то мере рукотворно конечно.
Право и лево
Он сказал ей: чего ты хочешь? Она говорит Ему: скажи, чтобы сии два сына мои сели у Тебя один по правую сторону, а другой по левую в Царстве Твоем. Иисус сказал в ответ: не знаете, чего просите. Можете ли пить чашу, которую Я буду пить, или креститься крещением, которым Я крещусь? Они говорят Ему: можем. И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься, но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую - не от Меня зависит, но кому уготовано Отцем Моим. Услышав сие, прочие десять учеников вознегодовали на двух братьев
Это наверно довольно глубокая тема.
>Сингулярность это грубо говоря повторение истории.Возврашение человечеству к определенному уровню или состоянию.
Хмм, я так понимаю, количество итераций сугубо ограничено - и повторение сингулярности может продолжаться лишь до момента апокалипсиса т.е. уничтожения этого мира и создания нового?
В итоге у нас получается всего-то 2-3 итерации во всём времени, не так уж и много.
>Право и лево
Интересно - никогда не смотрел на эти стихи с такой стороны.
>Это наверно довольно глубокая тема.
Раз уж она такая глубокая - не желаешь ли посвятить меня в неё поглубже?
В чём всё-таки суть этого выбора или предназначения? Это как-то связано с той самой войной?
где?
>где?
>>262266415
>>262267415
>>262270923
>Раз уж она такая глубокая
да я и сам не так много знаю>>262271823
>Это как-то связано с той самой войной?
вероятно
>да я и сам не так много знаю
А что предполагаешь? Поделись мыслями, мы же друзья!
Ну во первых он не обязан актуализировать потенциал, исходя из одного факта, что он его актуализирует. Время - мера процессов/изменений следовательно во времени происходит актуализация потенциала, говорить о актуализации времени - это тривиальщина.
Далее, пространство, что такое пространство? модус мотерии? сама мотерия? Есть ли абсолютно пустое пространство, или оно полностью состоит из субстанции. Короче, это совсем не важно, в том и том случае это актуализированный потенциал, ведь чистая потенциальность - ничто/ небытие.
Итак, натуралисты скажут, что первый член реальности/первоматерия является источником всего, но это абсурд, т.к. я контрю это в самих аргументах, сами простые субстанции должны иметь весь возможный и актуальный в универсуми потенциал, но будучи простыми - актуализируя минимальный потенциал, они попросту не могут иметь в себе не актуализированный потенциал в виде присущих реальным образом форм и паттернов всех возможных вещей в универсуме, темболее что эти вещи( простые субстанции) должны быть одного рода. И тем более они не могут быть чисто актуальными, они с необходимостью сменяют это отношение, т.к. реализуют свои потенциалы, при том условии что мы даже закрываем на это глаза, что у них каким то образом есть возможность самим реализовывать весь потенциал, который = царству платона ( образам и формам всех возможных вещей ). Но этьто бесконечный регресс, должен быть первый член, который чисто актуален - невозможно чтобы это была материя, т.к. она потенциальна.
Понял, спасибо почитаю.
Короче не вижу смысла в какой либо критике без вникания в дискурс в контексте самих посылок, 1-15 доказывается чистый актуализатор, где далее уже выводится, что он не одна из вещей в универсуме.
Думаю стоит опять пингануть анонов которым ты отвечал чтоб они заметили
>>262266415
>>262267415
>>262270923
Да это бред, тут чувак черно по белому пишет, что это первоматерия, где я в аргументе как раз это и развенчиваю.
По сути это даже не возражения, это в духе : " А вот это... А вот так."
Вы ещё тут?..
Не хотите делиться?..
>Съеби в загон, клоун.
Пописал тебе на лицо...)
Ладно, в любом случае спасибо за разговор!
Надеюсь завтра тоже увидимся...
