Объясните мне один момент. Вот допустим есть тепло. В космосе вакуум, и охлаждают не как на земле через передачу колебания молекул, а через волновое излучение.
Тогда берём корпускулярно-волновой дуализм. Свет ведёт себя и как волна, и как частица.
Можно ли сделать так, чтобы свет в волновом состоянии проходил сквозь объекты, как излучение. Конечно я понимаю что скорее всего нет, но объясните подробно пожалуйста.
свет как волна и проходит через прозрачные предмпты где расстояние в кристаллической решетке кристаллов кварца например большедлинны света тоесть такие вещества прозрачны для света. ты не совсем правильно понимаешь дуализм. это как человек одновременно и отец и сын. не по очереди а одновременно. частица со сверхмалой массой это фотон его движение это как движение электрона в проводнике а волна является результатом движения фотона является магнитным полем фотона.
>Можно ли сделать так, чтобы свет в волновом состоянии проходил сквозь объекты, как излучение.
Да, используй стекло.
/thread
А вот тут поподробнее.
Вот я понимаю тепло и его передачу, как колебание частиц материи. То есть условно говоря кипяток в стакане колеблется, это заставляет колебаться атомы стенки стакана, от них колеблется воздух вокруг стакана. Воздух нагревается и поднимается вверх. Давление вокруг стакана разряжается, и на это место подходит новый холодный воздух. И вот так происходит остывание.
Но слышал что из-за того, что в космосе вакуум, там идёт охлаждение аппаратуры через излучение. И что тогда есть это излучение?
волна не проходит сквозь предметы. часть ее переизлучается с краев предмета (дифракция) из атомов вещества предмета
Есть два типа передачи тепла (энергии): через кинетическое взаимодействие частиц и через электромагнитное излучение.
Я забыл упомянуть, что имел ввиду суперпозицию. То есть я говорил о том, что если под эффектом наблюдателя заставить фотоны вести себя как волна, то изменится ли прохождение через кристалл, преломляющий свет?
Забыл совсем про кристаллическую решетку. Когда ты напомнил, сразу вдуплил, почему свет сквозь бетон не проходит.
Кстати до кучи вопрос, дуализм - это про физическое свойство самого фотона, или это способ его передвижения? (очень мутно оформил вопрос. душой чувствую разницу, а словарного запаса не хватает)
по моему мнению точно также как при испарении жидкости для отрыва от поверхности требуется некая энергия которую эта молекула забирает и основная жидкость в этом процессе охлаждается могу предположить что при тепловом излучении тоже отделяются от излучаемого тела некие частицы которые имеют некую энергию эквивалентную потере тепла. могу предположить что эта потеря тепла сообразуется с постояннй планка.
Вот только от тебя сейчас узнал, что тепло излучает электромагнитное излучение. Погуглил - понял глубже.
Сижу ахуеваю от жизни
Про дуализм вопрос вообще некорректно поставлен. Дуализм — это про два возможных соотношения наблюдателя и наблюдаемого: (1) когда прямое взаимодействие произошло и (2) когда нет.
дуализм это как раз о том как наблюдатель наблюдает за явлением если с точки зрения частиц использует массспектрометр то он и обнарруживает свет в виде потока фотонов а если используя дифракционные решетки, детекторы на основе эффекта доплера то тут он онаруживает волновые свойства хотя и там и там есть и сам фотон и его движение по синусойде.
Ну, там я имел ввиду корпускулярно-волновой дуализм. Думал из контекста понятно. А поправка твоя по делу, сам по себе дуализм это другое.
скалярная сама по себе характеристика предмета (масса), векторная - направлена куда-то (скорость) или тебе нужны никому неведанные глубинные познания магов-девственников?
Скалярная величина — это только число. Векторная — это число + направление.
Нет, я как раз про корпускулярно-волновой дуализм и ответил.
Кстати, отвечу еще на первую часть вопроса. Для существенной разницы от волновой фазы корпускулярно-волнового дуализма тебе бы пришлось ставить эксперимент в практически нереальных условиях, где и фотоны, и кристалл должны быть абсолютно изолированы от окружающей среды. И мне откровенно сложно представить, как себя будут вести такие сложные объекты в волновой фазе.
У нас препод по кинематике 1 раз за год появился, вкинул этот вопрос. Я ему ответил слово в слово как вы пишете, он начал на меня капать, что я не прав. Потом препод исчез навсегда, а вот вопрос, какой именно ответ он хотел - не исчез до сих пор.
Можете пожалуйста на примерах объяснить про векторные измерения? Про скалярные вроде понял, это килограммы скажем на весах. А как вообще векторную величину записать?
Конечно понимаю, что проще меня послать гуглить, но я пытался и сломал шею об обилие страшных терминов и ссылание одной статьи на другую, а та в свою очередь на третью
Делаем мысленный эксперимент в замкнутой детерминированной системе.
@
Мимо пролетает сферический конь в вакууме
Ты не понял, почему я написал про абсолютно изолированную систему?
Так тебе интересно как охладить жопу в коцмоце?
Ну смотри, у любого атома есть возбужденные состояния (основное - это если охладить до нуля его) и если мы подводим тепло к например решетке радиатора на спутнике - тогда она нагревается и атомы вещества из которого состоит радиатор возбуждаются в состояние повыше, то есть получают энергию и пиздуют на орбиталь повыше, но там им не особо комфортно и они стараются упать ниже, такое падение и сопровождается отдачей энергии в виде волны.
Хз, понял ли я твою задумку, но вижу это так:
Существует только один кристалл преломляющий свет, один фотон в волновом состоянии и больше ничего (ну ок, ещё пространство и время). Эта волна проходит сквозь кристалл, отражаясь от его внутренних граней, и взаимодействуя сама с собой.
Я правильно понял?
Кстати пока писал это, задумался. А куда вообще рассеивается свет? Если есть один фотон в волновом состоянии, то не может же он переотражаться вечно? Хотя..возможно от столкновения с кристаллом часть световой энергии переходит в тепловую от трения..я прав?
Да. Гамма-излучение хуярит через стены будь здоров.
Свет это то же самое электромагнитное излучение, что и гамма-излучение, просто длина волны больше и мы его не видим.
>атомы вещества пиздуют на орбиталь повыше
Ты имеешь ввиду электроны вокруг ядра?
После отражения это уже другой фотон.
Постарайся теперь жить с этим.
Исходя из твоих слов, гамма-излучение относится к фотонам, и следовательно подчиняется эффекту наблюдателя. Тогда как заставить гамма-излучение вести себя как корпускул?
Да. Чтобы подробнее понять концепцию всей этой мути про состояния можешь еще почитать про лазерную накачку, там по сути этот эффект и есть. Еще вынужденное излучение
Ну и если совсем проникнешься - допплеровское охлаждение
Нет, я имел в виду эксперимент, где сам кристалл становится волной (иначе в изначальном вопросе нет смысла, ведь фотон сам по себе и так уже максимально «волновой»). Это возможно при полном отсутствии взаимодействия (кинетика/излучение) с окружающим миром и наблюдателем. Но это мозголомная тема и сильно париться не стоит.
Каждый раз, когда гамма-излучение взаимодействует с материей (попадает в ядро, например), оно ведет себя как корпускул.
Немного не понял, а какая физически разница? Ну может для удобства записи изначальный фотон это 1.0, а после отражения 1.1.
Хотя если так подумать, технически и я (если взять меня за единый физический объект) не такой же, как пять минут назад, из-за химических реакций в мозге.
Или о чём ты?
В момент осознания глубины твоих слов перехватило дыхание. Ээх, надо было на физ-мат идти..
Если под трением ты подразумеваешь превращение энергии фотона в кинетическую атома, то да, но лучше это трением не называть. Фотоны поглощаются ядром/электронами и ими же излучаются потом заново.
Логично говоришь. Реквестну материалы описывающие гамма-излучение в карпускулярном состоянии.
Это узкоспециализированный вопрос, сам не подскажу, но уверен, что правильное гугление всё выдаст.
Ууух ёптать, мир перевернулся.
То есть отражение, это поглощение фотона атомом, с последующим выпуливанием под нужным углом?
Кстати в том мысленном эксперименте есть только один фотон. Давай ещё добавим, что он не может покинуть кристалл, и всегда переотражается внутри него. То есть атомы поглащают фотон, отбирая часть энергии, и выплёвывают, и так пока от фотона ничего не останется?
То есть..так работает лазерная резка с лазером на вынужденном излучении?
Фотон поглощается атомом вследствии чего возникают колебания электрона, в стемлении компенсировать эти колебания электрон испускает новый фотон. На самом деле говорить лишь об одно фотоне в данном процессе не совсем правильно, надо рассматривать всю систему целиком, тогда да, сразу понятно откуда у отражения ноги. А один фотон может вообще улететь куда угодно.
>>261968881
Фотон размажется по всему кристаллу, и возникнет суперпозиция миллионов состояний, где часть из них будет иметь кристал в возбужденном состоянии, часть иметь размазанный фотон. Как только наблюдатель "посмотрит" в изолированных ящик, он обнаружит какое-нибудь состояние этой системы. Это может быть решетка, которая перешла в одно из своих квантовых состояний повыше, это может быть фотон в какой-нибудь части решетки, который вылетит из неё и попадет в детектор и т.д.
>То есть отражение, это поглощение фотона атомом, с последующим выпуливанием под нужным углом?
Да
>Кстати в том мысленном эксперименте есть только один фотон. Давай ещё добавим, что он не может покинуть кристалл, и всегда переотражается внутри него. То есть атомы поглащают фотон, отбирая часть энергии, и выплёвывают, и так пока от фотона ничего не останется?
Я не большой фанат таких экспериментов, потому что они имеют мало общего с реальностью. Надо изначально выбирать, с какой стороны подрезать углы. Могу только сказать, что электроны поглощают и излучают фотоны фиксированных энергий. Часть энергии может идти на кинетику, но и лишняя кинетика может передаться фотону при излучении.
>То есть..так работает лазерная резка с лазером на вынужденном излучении?
Не интересовался, не знаю.
Ааа, так вот о чём были слова того анона:
>После отражения это уже другой фотон.
А может это ты и был. Кароч вы гении, спасибо что объясняете мне всё это.
Хотел спросить, как заставить электрон колебаться, испуская фотоны, а потом понял, что это уже упомянутая тема вынужденного излучения. Даже не знаю, что ещё спросить, чтобы было по теме (так то вопросов по физике у меня много, особенно про ткань пространства). Ещё раз всем большое спасибо. Прояснили мне непонятное, дали материал к изучению, и в целом дали испытать бурю эмоций. Спасибо
>кристалл в возбужденном состоянии, часть иметь размазанный фотон
Ну если размазанный фотон я ещё могу осознать, то что такое вообще "кристалл в возбужденном состоянии"?
Лично мне это тоже интересно. Поэтому если хочешь, задавай вопросы про пространство, буду пробовать отвечать.
Да не за что, еще принцип гюйгенса-френеля покопай. Там исходят из того что каждая точка фронта волны является источником волн, в общем если с отражением понятно - первая волна пришла, первая ушла, фронт как бы зеркально отразился по отношению к перпендикуляру к зеркалу, то задачка с преломлением уже немного интересней, тк отношение коэф преломления показывает разницу в скоростях света в данной среде - тогда и первый участок фронта проникая в более плотную среду будет двигаться медленнее, пока остальные долетают до раздела сред, соответственно и будет менятся угол под которым свет идет в среде.
Когда показывают гравитационную массу объектов, то рисуют полотно с давящим на него объектом. Но в моём понимании оно выглядит иначе:
Представь кубик с гранями из проволоки из проволоки (полый, боковушек нет). Теперь представь большой кубик сложенный из маленьких.
Я понимаю гравитацию, как если взять неподвижную точку внутри большого кубика с сильным магнетизмом, и она изогнёт прутья возле себя. Чем ближе к точке, тем соответственно сильнее изгиб.
Я двигаюсь в нужном направлении в плане визуализации гравитации? Она ж не 2Д как на схемах, а 3Д, и существует во всех направлениях
так... он ровно так и делает.
1. Он проходит вокруг объектов мельче длинны волны - ровно как обычные волны.
2. Он проходит насковзь прозрачные предметы, как слабосвязанные буи, не способные отобрать энергию у волн - пропускают ее.
Надеюсь не кефиродинамика? лол, шучу
Лучше скажи что будет если сделать лазер который испускает поток фотонов исключительно по одному лучу (то есть каждый фотон в пространстве идет одним и тем же путем), сможет ли такой луч отразиться/преломиться или просто рассеется?
я не оп
>чтобы свет в волновом состоянии проходил сквозь объекты,
Нет у света никакого "волновом состоянии".
Свет это свет. И есть его модели. Наиболее Полная и хорошая - квантовая электродинамика и все это вот.
И две популярные простые каждая из которых хорошо приближает поведение света в отдельных ситуация.
Сам свет-то не меняется.
Ну всмысле как?
Векторные величины в физике записывают просто числами, а направления рисуют на графиках и чертежах
Ну, тут мы уже это выяснили. И не только это. Вкатывайся в беседу, почему бы и да.
Кстати за аналогию с буями спасибо. Достаточно понятно и наглядно.
Да, твоё описание — более адекватная визуализация. Я даже где-то видел видео с тем, что ты описал, но пока не могу найти.
А он не может идти одним и тем же путем. Такой лазер невозможно построить.
Все измерения для проверки прямости такого пути и все приборы для его формирования подвержены проклятой неопределенности Гейзенберга.
Максимально суженый луч конечно и отразится и приломится, но и не будет в математическом смысле лучом.
То есть при записи числом невозможно выразить направление вектора без применения отношения направления одного вектора к другому?
Ты действительно хочешь узнать? Ландавшица тебе в руки! Только разум не потеряй.
Честно говоря, сам додумался.
Кстати вот видео: https://www.prikol.ru/2020/11/10/vizualizaciya-gravitacii/
Поиск был простой: визуализация гравитации > картинки > переходишь на сайт нужной картинки в надежде на видео.
Мне уже страшно.
P.S. Сижу копирую весь текст треда буквально после каждого поста, чтобы не потерять ценнейший материал
Вообщем есть два полезных концепта - линейные пространства и линейные метрические пространства.
Вектор появляется как желание описать хуйню которая ведет себя примерно одинаково при переносе. Ну как водится математик обозначает ее буквой... ну v.
Несложная математика (линейная алгебра) показывает что если взять некоторое количество эталонных векторов, более менее нормальным способом, то вектор v получится предствить как их взвешаню сумму. и тогда, при наличии этого эталонного набора векторов (иногда и бесконечного), вектор v можно отождествить множеству коэффициентов взвешаной суммы - в том смысле что они ведут себя одинаково.
У любой системы замкнутой, есть дискретные квантовые состояния. У электрона в атоме это орбитали, самая простая модель, это частица в ящике.
>>261969630
Да, в правильном. Но силы слабой гравитации (как около поверхности земли), в основном заключаются в искривлении временной компоненты. Поэтому тебе еще часики нужно в каждый узел засунуть, которые будут с разной скоростью идти.
Да, ладно, шучу, матан - скалярное произведение.
Указываешь его и значения векторов и по сути косвенно понятно расположение векторов относительно друг друга.
Но до ландавшица доберись, очень советую как раз через матан
>искривление временной компоненты
Это часом не про стрелу времени и зависящую от неё энтропию?
Не, совсем не про это
>>261969957
Да лан, с матана начни, да, это неприятненько, но без него реально не понять что в этих книжках написано. У нас вот проебались на кафедре и без матаппарата начали втирать теорфизику, я, в принципе до сих пор в ахуе от неё, как и тогда когда теорфизичка исписала доску формулами, показала в начало "ну вы же понимаете как из этого", - после в конец, - "получилось это", и целая аудитория круглых глаз. В общем, все не могу себя заставить перечитать для общего развития, да и как-то не особо пригодилась теорфизика.
Есть большое и интересное кино про это, в котором дорисовывается еще немного всего чтобы появилась интуиция что там с часами и почему оно так странно выглядит.
https://www.youtube.com/watch?v=wrwgIjBUYVc
А можно еще раз для тупых: зачем визуализация в тридэ, если задача трех тел не имеет общего решения, а двух - прекрасно визуализируется на плоскости?
https://www.instagram.com/p/CZH9Onjvshl/
Размером с Юпитер, здоровый сука.
В школьной физике в этом смысла нет, там нет цели изучить вектора как математическое явление. Важнее знать длину вектора (его модуль). А направление вылезает только при расчете чего-то, типа силы приложенной к чему-то. Можно конечно выражать это математически в виде координат, но вам это только усложнит понимание. Ближе к реальности — дать угол под которым приложена сила, дать величину силы
А какой отношение визуализация имеет к задаче трех тел?
Обязательно доберусь.
А за неимением на данный момент вопросов, расскажу историю. Вообще я всю жизнь считал себя гуманитарием. Читал 24/7, имел врождённую грамотность, да и в целом при желании письменно излагал текст весьма красиво. Но даже на таблице умножения тупил немного. В итоге так вышло, что пошел на программиста. Там вообще суть специальности немного другая, но мне в тот момент нужно было пристроится куда-то, что имеет название связанное с компьютерами. Как меня на написание кода потянуло, это вообще отдельная поэма, так что сейчас не об этом.
Последние два года стал ходить на частные занятия по математике, и понял, что я не гуманитарий. Математичка вселила в меня уверенность, просто сказав, что у меня математическое мышление, и я с ней буквально за год прошел математику с нуля до того уровня, что нужен мне в моём програмистском технаре. Чтоб вы понимали мой уровень на старте, пределом моих знаний было считать в столбик. А сейчас сижу как гигачад решаю системы с интегралом в степени. Ну и вот думаю пойти потом в ВУЗ на физ-мат. Не сколько ради корочек, сколько ради души. Что думаете, оно того стоит, или старпёры преподы только запал отобьют? конечно понимаю, что каждый ВУЗ индивидуален (и будет логично если я за свой прогуглю), но думаю закономерность можно высмотреть.
Давай начнем с начала: визуализация служит для наглядности, добавив третье измерение к плоскости (вернее заменив ось гравитационного потенциала на ось пространства) - что мы собираемся визуально показывать? Мне простро больше ничего не пришло на ум, что можно показать.
Факт искривления пространства гравитацией.
Что у тебя там искривляется напомни ка.
У тебя пространство материальным стало? Из каких оно частичек состоит не напомнишь? Что у пространства искривляется конкретнее.
Если наукой хочешь заниматься, то там мне кажется довольно пиздец, гранты-хуянты, попилы бабла и прочее. Впрочем как и в остальных профессиях где бездельников овердохуя. Для души - хорошо, будешь гораздо лучше не понимать что происходит вокруг лол. А так - и в программировании интересно, по сути плевое дело как проекция трехмерного на плоскость - это довольно много матана, особенно если брать освещение всякое там и прочие фишки.
Вообще на физике тупо интересно учится, потому что там еще и покажут наглядно всё, это как магия, особенно когда ты сам лаборант, а может и дадут поработать со всякими рентгенами и источниками альфа-бета излучений на лабах не волнуйся, это не опасно, там совсем грамулечки изотопа. В общем почувствовать себя причастным. Так что если есть возможность - обязательно сходи.
Так и в 2д факт был на лицо, зачем эти кубики? Это как пытаться тассеракт отрисовать и жидко пукнув провалить предприятие не сделав нагляднее.
А ты где-то писал про материальность? Если так жаждешь материальности, можешь представить пространство в виде квантовых флуктуаций, но ведь все равно при усердном копании мы придем к тому, что само пространство — это несуществующая абстракция, сформированная из упорядоченных взаимодействий наполняющих его частиц.
При визуализацией искривления нам проще понять суть траекторий объектов, которые сами по себе линейны, но в искривленном пространстве становятся изогнутыми.
>Размером с Юпитер, здоровый сука.
Некоторые, видя эти 2д воронки, представляли себе какие-то реальные воронки возле черных дыр. Поэтому лучше, если модель более точная.
На самом деле мы просто говорим на одном языке, а ты его не понимаешь и это не делает нас умнее, а тебя тупее. Ты просто не знаешь язык.
лол, даже не сильно обидно
Если ты собираешься что-то искривить, то ты собираешься искривить что-то материальное. Ты не можешь искривить того, чего нет это во первых.
Во вторых - ты сейчас находишься в пространстве или нет? Если у тебя пространство это несуществующая абстракция, то и ты тоже, раз ты в ней находишься. А я с абстракциями, тем более несуществующими не разговариваю.
И в третьих - если траектория объекта меняется, значит происходит физическое воздействие и точка. Не материальным, не физическим и абстрактным объектом повлиять на траекторию невозможно. Можешь сколько угодно катать мячик по столу и пытаться изменить его траекторию силой мысли например, у тебя не выйдет сразу скажу.
Ну а тут представят что там сетка такая вокруг планеты и на ней часики висят тик-так тик-так
Но обидно же? Просто мы тут про физику, а ты нам научпоп несешь, это максимально странно, чувак. Многие из постеров итт видели такие изображения пачками, а кто-то даже изучал по таким же фоточкам процессы.
https://mipt.ru/news/fiziki-mfti-reshili-zadachu-po-kapelnomu-okhlazhdeniyu
>свет как волна и проходит через прозрачные предмпты где расстояние в кристаллической решетке кристаллов кварца например большедлинны света
Свет проходит через "прозрачные" предметы не потому, что там между атомами расстояние большое, а потому, что энергии фотона недостаточно для перевода электронов на более высокий энергетический уровень.
Вообще да, мне вся эта наука чисто для души. Вообще я живу в обычной семье, но с детства какие-то внутренние замашки на аристократическое бытие. Имею крутое музыкальное образование, и скилл игры на большинстве распространённых инструментов. Перечитал 60% русской и зарубежной классики (в процессе, но разбавляю трешачком и антиутопиями). Ну и вот такие прочие моменты.
Но есть сильные сомнения, что стоит идти в на физмат по той причине, что в нашем технаре лишь 2 препода адекватные. Все остальные приходят исключительно чтобы унижать студентов. Жаловаться верх нет смысла, ибо они такие же. За 4 года обучения было реально проведена только треть пар. На ещё одной трети за нами просто смотрели чтобы мы не поубивались, а на оставшейся трети вообще отсутствовали преподы. Но даже при их вялых попытках что-то преподать, нихрена не разобрать, потому что...ну вот чему меня в программировании может научить овощ, которому нужна помощь при включении компа, или набора номера на телефоне, чтобы позвонить. И таких большинство.
Да, есть и молодые преподы...но лучше бы весь состав был старым. Молодые на преподов шли явно не с целью нести знания и готовить новых кадров. 99% пар с молодыми, это рассказы о том, какие мы все пидарасы, ничего не добьёмся в жизни. Ну и восхваление себя. Ору с того, как человек "работающий" учителем рассказывает о собственной крутости. Ну вот объективно, если человек знает программирование, то он не пойдёт учить других программированию. Дни, когда я выходил из техникума хотя бы с нейтральным настроением можно по пальцам пересчитать. И это я ещё не расписывал про то, что общага это один большой притон и гетто, и то что получить физической пизды от молодого препода не такая уж и сложная задача. Серьёзно, наш куратор может доебаться до того, что ты агрессивно моргнул. При чём это самый элитный техникум города, при том при самом элитном программистском ВУЗе страны. Деаноню себя, я живу в Харькове
Вот исходя из этого я и думаю, а идти ли в ВУЗ?
Пиздец ты суровый. Как я мог так отклониться от протокола. Кстати, куча ответов по теме в этом треде мои.
Вопрос был исключительно про сравнение 2д и 3д визуализаций. У тебя есть лучший вариант?
Не, меня просто интересовала в чем профиты-то.
>Если ты собираешься что-то искривить, то ты собираешься искривить что-то материальное. Ты не можешь искривить того, чего нет это во первых.
Искривление пространство — это абстракция абстракции. Мир — это чуть больше, чем набор частиц с полуцелым спином.
>Во вторых - ты сейчас находишься в пространстве или нет? Если у тебя пространство это несуществующая абстракция, то и ты тоже, раз ты в ней находишься. А я с абстракциями, тем более несуществующими не разговариваю.
Схуяли нахождение в абстракции, должно меня делать абстракцией? У тебя голое пространство материальное? Ты можешь с ним провзаимодействовать? Но если сильно захотеть, можно пойти по твоему пути и сказать, что твоё сознание — это абстракция, ведь нет конкретного отвечающего за него атома.
>И в третьих - если траектория объекта меняется, значит происходит физическое воздействие и точка. Не материальным, не физическим и абстрактным объектом повлиять на траекторию невозможно. Можешь сколько угодно катать мячик по столу и пытаться изменить его траекторию силой мысли например, у тебя не выйдет сразу скажу.
Ты про переносчики взаимодействий слышал? Это частицы, а не пространство.
Ну сорян, почему-то мне кажется что ты должен понимать что это неуместненько немного. Да, ладно, я просто рофлю на самом деле я тот анон который иногда форсит слово НАВУКА и гнобит научпоперов Но очень вяло
метрика локальная у него искривляется.
Вопрос материальности это исключительно терминологический вопрос. В профанном значении оно конечно не материально.
На лицо был интуитивно неверный факт. Вот в чем проблема.
В модели с продавленной простыней гравитация "в плоскости" иллюстрировалась гравитацией в направлении к полу, что никак не создавало интуции о связи между тяготением и простраством-временем.
>Если ты собираешься что-то искривить, то ты собираешься искривить что-то материальное.
Геодезическая линия материальна?
На постсовке вузы вроде ок только в дс мгу/мфти всякие. Мб перекатишься? Если ты "из обычной семьи", то и достаток небольшой, а со знанием английского можно в топ вузы штатов подавать доки на гранты, мотивационное письмо, говорят, решает для этого помимо знания английского нужно рекомендации и статейки. Хотя это уже не для души, ведь придётся быть мигрантом, а это сложно.
мимо
Ну тут смотря что опу интереснее, получить бумажку или образование и насколько ему нужна помощь ментора, так-то у многих крутых муриканских физических вузов есть либо лекции в записи, либо конспекты целых курсов.
>Искривление пространство — это абстракция абстракции. Мир — это чуть больше, чем набор частиц с полуцелым спином.
Это бред шизофреника. Дай определение пространству и назови его характеристики. Ты путаешь модель пространства как математический объект и пространство как физический объект.
Модель пространства – абстрактное построение (несуществующее как природный объект) , описывающее реальный, существующий в природе объект (пространство) с помощью абстрактного инструмента (математического аппарата).
Физическое пространство – объект, (трёхмерная протяженность) объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми, естественным (природным) образом насыщенная материей, обладающей полным комплектом физических свойств во всем их
разнообразии.
>Схуяли нахождение в абстракции, должно меня делать абстракцией?
А ты подумай хорошенько над этим вопросом. Либо ты конкретный Вася из плоти и крови, либо ты абстрактный, придуманный Вася. Вот с абстрактными Васями я не разговариваю.
> У тебя голое пространство материальное? Ты можешь с ним провзаимодействовать?
Голое, либо одетое пространство это физический НЕматериальный, реально существующий объект. Который может только вмещать в себя материю и иметь протяженность. ВСЕ. На этом его способности кончаются. Единственное взаимодействие которое мы с ним ощуествляем это то, что мы в нем находимся.
>Но если сильно захотеть, можно пойти по твоему пути и сказать, что твоё сознание — это абстракция, ведь нет конкретного отвечающего за него атома.
Дай определение сознанию сначала.
>Ты про переносчики взаимодействий слышал? Это частицы, а не пространство.
Я слышал, а ты? Кто у тебя является переносчиком взаимодействия между пространством и материей, в ней заключенной? А конкретно шариком на столе. И каким образом у тебя частицы передают взаимодействие сразу поподробнее. Дай угадаю, бьются друг об друга скорлупками?
>>261970991
Конечно нет. А из какой материи оно состоит? Из маленьких геодезиков? В таблице Менделеева такого элемента как геодезий я не видел.
Вообще примерный план на жизнь у меня следующий:
Доучиться в технаре, потому что потому.
Дальше меня возьмут в ВУЗ при котором и работает мой технарь. Шанс поступить в него у меня выше, чем у рандомов после 11го класса.
И вот на этом этапе я думаю ещё подать документы в физмат, если возьмут, то идти туда.
На этом же этапе есть вариант вообще съебать аки поросёнок Пётр в Чехию через GoStudy. Если смогу оформиться как чех, то будет ахуенная платформа в виде безвиза по Европе и т.п.
Ну а дальше буду думать, как рулить жизнью.
Вообще единственная моя причина просирания жизни в технаре - перспектива армейки. Имей я 100% знание, что не придётся туда идти - бросил бы технарь в тот же день, ибо он только отвлекает от реального изучения программирования. Есть смутные варики откосить по здоровью, так что...если сбудется (а это идеальный вариант), то тогда вообще никуда не пойду, доучу программирование до мидла, попутно закрывая сасные кейсы для портфолио на фрилансе. Ну а дальше всё так же буду съёбывать.
Ну вот угораздило рандом дать мне член. Был бы девушкой, можно было бы не ебать себе мозги и жить так, как я сам того хочу. Остаётся только помолиться рандому, что всё таки смогу откосить по здоровью, ибо шансы велики.
Как относится анон к данному персонажу? https://www.youtube.com/watch?v=03OsXsgvt8I&t=464s
Недавно наткнулся на его канал, сам от физики далёк и обычно втыкаю в научпоп типо висоса, где очень многое остаётся без внимания/должного объяснения раньше ещё статейки на N+1 наворачивал.
По факту чел пересказывает сложные книги почти простым языком не то что вы тут насрали, ну пиздец, процентов 30 терминов понимаю + своё мнение добавляет.
Я понял, что тебя так задело. Я использовал слово «несуществующая» в смысле «не поддающаяся прямой идентификации», то есть взаимодействию с частицами. Может это ненужное искажение, но после твоего поста >>261970331 , где ты с помпой насел на то, что абстрактные нематериальные концепции не могут быть искажены, слишком серьезно с тобой говорить желания поубавилось.
У меня нет бесконечного терпения расписывать ответы на всё остальное, поэтому будет не ошибкой, если ты схорониш тред, проспишься, и на свежую голову прочитаешь все сначала.
Забей на ютубе Широков Е. В. у него там подробный курс часов на 20, можно как сериал смотреть.
> это как человек одновременно и отец и сын. не по очереди а одновременно.
Че ты пиздишь. Я, например, ни чей не отец и никогда им не буду.
По этой превью подумал что сейчас буду слушать про счёт древних русов...
>>как вообще векторную величину записать?
буквой пишешь. буква А. означает вектор такой-то.
Вектор задан к слову в трехмерном базисе в трёхмерном евклидовом пространстве например.
И посему он описывается ТРЕМЯ числами. То есть не одним как ЧИСЛО, а набором из трёх чисел. Это и есть вектор - набор чисел-компонент . Компоненты вектора это числа. В трехмерном случае нужно три числа. В 1000мерном нужно 1000 чисел для описания 1000-мерного вектора А.
А_1, А_2, А_3,....,А_500,А_501, ....А_999, А_1000.
Вся эта цепочка - от А_1 до А_1000 - упаковывается в один символ А. Вот и всё. просто надо следить когда чё куда упаковуваешь.
стоит добавить что всё таки 3х мерный вектор это не совсем "просто 3 числа". Это вещь которая имеет смысл в контексте понятия БАЗИС.
И вот эти БАЗИСы можно менять. И вот когда мы меняем базис - меняются числа-компоненты вектора определённым образом (в зависимости от формы изменения базиса).
Укоротили третий базисный вектор в 2 раза - соответственно в 2 раза увеличилось ЧИСЛО на месте третьей компоненты. То есть нужно ДВЕ ЕДИНИЦЫ ДЛИНЫ ТРЕТЬЕГО БАЗИСНОГО ВЕКТОРА что б описать длину компоненты вектора. Скажем она была 2 метра в базисе Б1. И третья нога базиса Б1 - тоже длиной 2 метра.
То есть в __базисе___Б1__задан_вектор(только так имеет смысл говорить о векторах - в контексте заданного базиса).
Мы поменяли базис на Б2 - укоротили Б2_3 в сравнении с Б1_3 в два раза.
теперь для того чтобы показать сколько длиной будет третья "нога" вектора - третья компонента - нужно уже положить друг за другом ДВЕ ШТУКИ ТРЕТЬИХ КОМПОНЕНТ БАЗИСА - 2Б2_3. Раньше хватало 1Б1_3, теперь в новом базисе нужно 2*Б2_3.
вот всяким таким правилам подчиняется (контексту) понятие и структура записи вектора.