Вопрос: могут ли тебя привлечь к ответственности и какое наказание ты за это можешь понести?
>ты достаешь всю мелочь из кармана и швыряешь ее на проезжую часть
Какие же наличкодебилы дауны, пиздец просто.
Я так понимаю это тред вопросов у юр. кунов. Штож, если я проплывая мимо тнусов спущу в бассейне в воду, смогут ли меня заставить платить алименты?
Вопрос тогда ещё в тему треда - если я припаркую свой велосипед на видном месте, но незаметно привяжу за заднее колесо его тонкой, но достаточно крепкой и немного длинной верёвкой, а потом этот велик кто-то попытается спиздить и уебётся насмерть, то я буду ответственен?
Нет, конечно.
Только обматерить.
Ты его не толкнул, а значит - решение о поставлении своей жизни в опасность он принял сам.
Дело развалит адвокат-второкурсник, если по какой-то накурке следователь его передаст в суд.
А вот здесь зависит от страны и настроения судьи.
Примерная цепочка будет такая: "а зачем ты привязал тросик? Чтобы внезапно остановить велосипед? Значит здесь у нас имеется умысел на причинение..."
Но конкретно с великом так крутить не будут. Вот за капкан, самострел в дверях или яд в бутылке коньяка - вполне можно присесть потому что ты ставил их с конкретной целью. Главное - не спиздануть про цель и осознание последствий этого самого тросика.
Захотят привлечь-привлекут.
Не захотят-не привлекут.
>адвокат-второкурсник
Таких не бывает.
Смотря кто за рулем...
Просто интересно: каким боком здесь у нас причинение смерти?
> Захотят привлечь-привлекут.
> Не захотят-не привлекут.
Путин. 20 лет. Итоги.
Соглы. Второкурсник юрфака.
А причем тут Путин?
Что в ментовки напишешь?
>ты достаешь всю мелочь
Не достаю, т.к наличкой не пользуюсь от слова совсем.
>Вот за капкан, самострел в дверях или яд в бутылке коньяка - вполне можно присесть потому что ты ставил их с конкретной целью. Главное - не спиздануть про цель и осознание последствий этого самого тросика.
У нас со времен совка античеловеческие законы, запрещающие защищать частную собственность и свою жизнь. По-нормальному, законы должны закреплять принципы: "мой дом - моя крепость", и "кто доебался - тот сам виноват". Меня в последнюю очередь должно волновать, что грабитель и воришка сдохли, попав в капкан, застряв в погребе, или выпив техническую жидкость с полки. Я не заставлял пробираться в свое жилище и пиздить мои вещи.
И уж тем более, меня вообще не должно волновать, какой урон я нанесу при самообороне. Не я полез, а злоумышленник. Поэтому у меня должно быть право пиздить до тех пор, пока он физически станет не способен нанести мне потенциальный урон.
Порриджи окончательно утратили способность к абстрактному мышлению.
>наличкой не пользуюсь от слова совсем.
Хороший гой.
>По-нормальному, законы должны закреплять принципы: "мой дом - моя крепость", и "кто доебался - тот сам виноват".
А если господин полицейский захочет зайти к тебе в квартиру, чтобы проверить ее на присутствие иностранных агентов и его зацепит стаканчиком? А? Об это ты подумал?
>>261487126
Наличкодебилы, спок
>А если господин полицейский захочет зайти к тебе в квартиру, чтобы проверить ее на присутствие иностранных агентов и его зацепит стаканчиком? А? Об это ты подумал?
Простите, забыл. Больше не буду.
Хороший вопрос.
Все зависит от следака и от того, что ты ему наговоришь
>У нас со времен совка античеловеческие законы
История у пориджей начинается с совка.
Но монеты же ты кинул, которые он у тебя попросил.
Дальше - ты их кинул на дорогу. Дорога - место повышенной опасности, и не знать об этом ты не мог. Таким образом ты осознанно подверг жизнь человек бомжа опасности, от чего он и скопытился.
>Ситуация: к тебе на улице подходит нищий и просит мелочь, ты достаешь всю мелочь из кармана и швыряешь ее на проезжую часть, нищий
прописывает тебе с вертушки, ты падаешь в обморок на проезжую часть, тебя сбивает машина
Сочувствую тебе.
>Но монеты же ты кинул, которые он у тебя попросил
А кто сказал, что я ему кинул? Я просто достал свои монеты и кинул. Имею право распоряжаться ими так, как хочу.
Читал где-то, что за капканы и ловушки сажают даже в штатах, где частная собственность священна. Аргументируют это тем, что капка срабатывает сам, ты не решаешь, кто в него наступит. А вот когда ты стреляешь в кого-то, кто лезет к тебе в дом, то ты полностью оцениваешь ситуацию и сам принимаешь решение, что надо стрелять.
От штата зависит сильно, где-то тебя за самооборону могут набутылить, особенно нападающий черножопый. Так-то логика, озвученная насчет капкана, довольно надуманна.
>ты достаешь всю мелочь из кармана
Я наличные деньги последний раз года три назад в руках держал
судя из описания ситуации опом, монеты кидаются после просьбы бомжа.
Мы же не рассматриваем тут ещё свидетелей, камеры наблюдения всякие и спутниковую слежку за бомжом.
>Я наличные деньги последний раз года три назад в руках держал
А все потому что глупенький, когда бapин по ошибке твой счет заморозит или спишет несуществующий долг по ошибке, то ты побежишь первый дрища под себя занимать наличку у родственников и знакомых, да потом доказывать что не верблюд.
Умные люди всем пользуются в равной мере по надобности и хранят деньги как в наличке, так и на картах.
Не-не-не. Ты сейчас путаешь общепринятые моральные нормы и букву закона. Это нихуя не одно и то же, хотя, как сказал бы математик, в нескольких точках пересекаются.
Монеты бросил я. Я говно, но в своем праве. Это действие ничем ему не угрожало и кроме штрафа за выброс мусора мне тоже ничем не грозит. Даже если сказал "лови!"
И все. Мое участие на этом закончено.
С этого момента решение о выходе на дорогу и нарушении ПДД принимает уже бомж.
>монеты кидаются после просьбы бомжа.
И что?
Нихуя не понятно, на всякий случай посадют и тебя и бомжа.
Тебя и водителя*
>при самообороне.
И тут такой судья: А тебе в этот момент что-то угрожало? Нет. А ты понимаешь, что в твой капкан мог попасть работник скорой, спасатель или пожарный? А значит ты создал угрозу для жизни не конкретного вора а многих людей, и то что первым попал именно вор - случайность. так что пиздец тебе, иди за неумышленное причинение вреда здоровью.
А если воришка выжил, то он тебе еще гражданский иск вкатит за нанесение увечий. А если не выжил, это может сделать его семья.
И что, сука, характерно, все по закону. Опять же некоторых штатов. Потому как жизнь даже ниггера - торчка формально выше твоих серебряных вилок и шелковых бабушкиных трусов.
Неплохо)
Давай так. Ты, после его просьбы, знал о потребности бомжа в этих монетах. То что ты имеешь право их не отдавать - это да и никто не спорит. Но бросая необходимые бомжу вещи на дорогу, получается, что ты по небрежности (в самом лучшем случае) подвергаешь его жизнь опасности
есть такая хуйня как доведение до самоубийства, и тут тоже самое будет точка
Так это как раз и показывает, что закон в текущей редакции просто ебанутый, ставящий добропорядочного гражданина в заведомо проигрышную ситуацию, что только на руку бандитам.
А, ну это другое. Встречу хлебом солью, дам свою жену и встану раком, раздвинув булки.
Ты бы перевод кинул на дорогу.
Еще раз у тебя познания где-то между библией для детей и "часом суда"
Быть говном - аморально, но не противозаконно.
И даже если я втайне хотел понаблюдать как бомжа размажет по асфальту - пупок развяжется доказать, если конечно я не рассказывал о намерении друзьям, которые будут свидетелями и не выражал явное намерение письменно, например.
Я не ставил его жизнь в опасность. Он сам, добровольно вышел на дорогу, имея возможность этого не делать, без принуждения либо морального давления.
Из свежих примеров - авария собчачки, когда жаждущие справедливости хомячки требовали её анально покарать, хотя она по закону не виновата. На встречку выехал водитель, послушав (вероятно) её приказ, хотя не был обязан это делать и мог не нарушать.
Все эти рассуждения о необходимости вещей, подвергании опасности - суть казуистика, а еще точнее - словесный онанизм.
Закон - это не про справедливость и мораль. Это про соблюдение ряда правил.
Судья - уже слабое звено, который поставлен, чтобы исключить особо людоедские случаи, когда увидев дым из окна ты взламываешь дверь, пытаясь соседа спасти, но в квартире пусто а тебя винтят за проникновение со взломом (реальный случай в Мексике) и только после вмешательства мэра города отпускают.
Картинка коенчно полный ахтунг. При желании можно что угодно отнести к любой из категорий. Реально, тупо дышло.
>доведение до самоубийства
Тут конечно можно расписать на пару абзацев, но проще ограничиться кратким резюме: ты тупенький и имеешь очень приблизительное понятие о предмете обсуждения.
У тебя и спустить не выйдет - девки засмеют.
>доведение
Интересно, как вообще это можно доказать. Доказательства вида, "нет оснований не доверять" и "потому что" потому не рассматриваем.
Сдаюсь, милейший.
Вы правы
Все это на пленумах разжевано в кашку, как раз чтобы прокуроры, следаки и судьи не занимались фантазированием.
Статья крайне мутная сама по себе, но есть общая схема: основной фишкой принято считать систематичность.
Так-то хуй различишь, разовое это оскорбление или же имеет цель довести до суицида, и вообще - была ли такая цель.
Привлекаются психолухи, собираются показания тех, кто контактировал с самоубившимся, опрашиваются, и если он постоянно ныл, что порежет себе вены из-за действий товарища Сычева, то все, твоя нежная жопка в руках судьи.
Самое обидное, что ты-то такую цель мог и вовсе не ставить, особенно если суициднулась баба с набекренем, а ты просто не хотел с ней встречаться. Она же вышла в окно, указав в записке тебя.
Но на самом деле у значительной части суицидников есть история болезни у невропатолога а то и психиатра, так что в таком случае дело даже в суд не попадет.
Это не картинка а закон. Странно, что он вызывает у тебя удивление. Ты вообще-то законы знать и соблюдать обязан.
Скорее я не буду делать так, как описывает ОП. А предложу ему сыграть в орла и решку, если он выигрывает, забирает монеты, если я — забираю его душу.
Ты юрист?
сисадмин
>Это не картинка а закон
Дурак, штоле?
Это общие рекомендации для студентов, какие дела в какую категорию нужно относить, с типовыми примерами.
А я то думаю, чё так толсто.
Блин, самое главное не дописал: систематичность, понимание последствий своих действий и желание их наступления.
Типовой пример - "группы смерти" в контакте, которые то ли есть, то ли нет, но статью своим организаторам рисуют безукоризненную. С составом и доказательствами.
>толсто
Судье расскажешь, что не знал, следовательно исполнять не обязан. Шах и мат, законы.
> себе, но есть общая схема: основной фишкой принято считать систематичность.
>
Понятно, очередная удобная статья, на случай если очень нужно.
Не бред нихуя, забавно)