Смотря какие критерии у веры
аргумент апологетов, содержащий ошибки чучело и подмену понятий, целью которого является дискредитация научных знаний ("веры" в науку), полагая их не более надёжными веры в бога. Наука содержит недоказуемые философские основания, которые требуют "веры" в эпистемологическом смысле[1]. Однако, наука, вместе с философией, отличается от убеждений, основанных лишь на вере: здесь используется логика. И наука делает ещё один шаг: она содержит требование возможности проверки и повторения получаемых данных.
Высказывание также косвенно обобщает ложную дилемму, полагая науку "атеистической догмой". Человек, у которого нет веры в бога, но который проводит ежедневные ритуалы, вызывая фей, также является атеистом, но он не будет учёным. Наука не синонимична атеизму.
Научный подход требует пруфов, вера доказательств не предусматривает
Простейший пример. Вот пиндосы за дохуя миллиардов якобы запустили охуенный телескоп. Наукодауны в восторге верещат. А как это проверить? А никак нахуй! Получается, что они тупо ВЕРЯТ в святой телескоп.
Религия не придумана людьми.
Она была, есть и будет свойством человеческой природы.
Религия - это внутреннее (духовное) общение с Богом, посредством чувств и ощущений.
Эту способность нельзя выкинуть из человека.
А те, кто говорят, что религия не нужна, хотят заменить ее другой религией.
Бога заменить наукой со жрецами - учеными, или чем другим.
Христианство никогда не отрицало науку. Бог сам пользовался достижениями науки того времени (плавал на лодке, носил одежду, пользовался посудой и т.д.) и не говорил, что это плохо.
Христианство только против, использования достижений науки для совершения злых дел.
Сциентизм это вера.
Я однажды грибов объелся и понял, что Иисуса нехило так перекрыло, он как будто всё время был от эго отстранен, раз такие темы задвигал, ну и плюс ко всему наверняка был красноречив и подкован в философии и богословии
Да нет, это строумен от верунков. Наука не отвечает на те-же вопросы, что религия. Наука по сути строит (априори неверные) модели которые как-то описывают экспериментально наблюдаемые события. А делать эквивалентность между моделью и «как оно на самом деле» это уже твой выбор. Есть учёные-веруны, например. Я с них кекаю, конечно, но это их прерогатива. Ну и например бога, чудеса невозможно описать наукой т.к. это не экспериментально наблюдаемые явления. Бтв, то что я описал - это консенсус всех учёных, про личные убеждения никто никогда не говорит и тем более не лошит за это.
мимо-физик
Физик, в аксиомы веруешь?
Только вот в научные "пруфы" чаще всего предлагают ВЕРИТЬ. Ну и чем пукион, явившийся учёному Сычёву в коллайдере, отличается от ангела, явившегося пророку Ерохину в пустыне?
Наука отличается от веры возможностью проверки.
Но так как наука ушла далеко вперёд, то много чего проверить своими силами невозможно.
Так что ты либо веришь современной науке, либо нет
Наука не в состоянии правильно оценить действительность, поскольку отрицает существование Бога, как причину бытия.
НАУКА ЛЕЗЕТ НЕ В СВОЁ ДЕЛО пытаясь постичь природу человека, так как отрицает существование души, которая управляет телом.
Те кто верит сказкам тупых и продажных невежд, называющих себя учёными и считает что все произошло само по себе - вы ВЕРУНЫ.
Для вас наука стала религией, а вы сами религиозные фанатики.
Религия (христианство) никогда не отрицала и не запрещала науку.
Это наука, в лице продажных, тупых и недобросовестных ученых взяла на себя наглость запрещать христианство, влезая в сферу в которой НЕ ПОНИМАЕТ НИЧЕГО (именно в сферу духа, как причину бытия), вводя людей в заблуждение и сея вражду и ненависть.
Религия и наука это естественные способности человеческой души. Они обе нужны человеку для разных сфер жизни. И никак не должны противопоставляться друг другу и враждовать друг с другом.
Так по какому праву наука поставила себя выше религии?
вы те же веруны, только в науку.
Ученые не только совершают открытия, они еще и поясняют, как правильно понимать эти открытия.
И вам ничего не остается, кроме того, как принимать их слова на веру.
При чем, где гарантия, что ученый окажется добросовестным человеком и направит свое открытие на благо людей.
Вот как не быть таким подонком и злодеем и учит религия именно христианское вероучение.
Задача религии - это спасение души, а не сбор и знаний о материальном мире и его изучение.
Наука и религия - это естественные свойства человеческой души и они применяются в разных сферах жизни, и наличие одного никак не исключает наличия другого, как ошибочно считают веруны в науку, а они дополняют друг друга.
Таки да, нужно различать сциентизм и науку, более широкое понятие. Верующие обычно имеют в виду именно сциентизм как явление.
Бояршинов говорил, что в квантовой физике так ученые нихуя и не понимают, но стараются хоть как то объяснить происходящие там процессы, говори пока что для них это магией остается
Как проверить, что вселенная в принципе познаваема? Как проверить, что вторых производных достаточно для описания уравнений движения? Как проверить, что симметрии (а стало быть и законы сохранения) соблюдаются?
Какие аксиомы, додик? Аксиомы они в математике, иди хоть Википедию почитай, мартышка христанутая.
Пишу в платиновый порридж-тред.
Сейчас жертвы егэ и гундяя не способные закон Ома понять будут рассказывать о своих миропредставлениях, найс.
Пукион был зафиксирован, а ангел нет, тем и отличается
Забавляет как веродауны пытаются любую
Хуйню приплести к "вере". Типа СМОТРИТЕ ОНИ ТОЖЕ ВЕРЯТ В БОЛЬШОЙ ВЗРЫ, ЗНАЧИТ НЕ МЫ ДОЛБАЕБЫ, А ОНИ ТОЖЕ.
Вера - это когда ты дцмаешь что на небе чуть выше облаков живет сущность в виде гномика
Остальное это теории и предположения, которые имеют место быть и никому ничего не навязывают и не предоставляются как истина.
>почему вы так считаете?
Потому что веруны долбоёбы
>>261234796
То есть если попуас в свою религию добавит ритуал "проверка", то его религия станет наукой. Понятно.
Или вы всерьез думаете, что ваши ритуалы общепризнанные всем т.н. человечеством, а ритуалы верунов - хуйня только для них? Но так во всех религиях.
>наука тоже вера?
Для большинства - да.
Есть разные уровни понимания. Наверное так «понять», как хороший бадминтонист «понимает» поведение воланчика - нет, а интуицию развить можно вполне.
зависит от определения. если рассматривать «науку», как веру в то, что наука является объективной за счёт того, что она доказывает логически какие-то природные явления, то ну хз на самом деле; само по себе слово «вера» является признание чего-либо без фактического и логического обоснования. так что наука ≠ вера, скорее можно сказать, что наука просто предоставляет объективные факты,а не заставляет верить во что-то иное, как, например, в Бога.
Какой-то ты хуевый физик. Принцип Гамильтона чем не аксиома? Или принцип относительности Галилея? Ну или если не нравится такое, начнем с другого конца: однородность и изотропность пространства, однородность времени. Давай-ка поставь мне эксперимент, который это опровергнет.
Пукион был зафиксирован в логе эксперимента, ангел был зафиксирован в священном свитке. В чём разница?
Вот этот >>261235227 маргиналоподсос в принципе прав с одной оговоркой, что вера это опция субъекта, а не функция института. То есть наука сама по себе ничего не предоставляет, предоставляет научный метод, который применяет субъект. Институт вообще сам по себе ничего не несёт, потому что состоит из высказываний субъектов, а не дарует субъектам высшую истину откуда-то из пизды. В этом состоит проблема восприятия науки сейчас, потому что её как раз воспринимают, как источник безоговорочной истины, поэтому верят, хотя по-хорошему нужно от науки брать научный метод, а не производный от науки научпок, и проверять самостоятельно, чтобы не верить в науку, а знать факт.
Человек паук был зафиксирован в комиксе.
>Человек, у которого нет веры в бога, но который проводит ежедневные ритуалы, вызывая фей, также является атеистом, но он не будет учёным. Наука не синонимична атеизму.
Из твоего примера это не следует. Из твоего примера следует что атеизм не всегда = наука. Ибо атеист может быть и дебилом
А вот наука почти всегда = атеизм
Короче ты проебался с множествами и подмножествами
Потому что ты на веру воспринимаешь данные, высранные рандомными, насасывающими корпорациям хуями в лабораторных халатах с другого конца света, которые не можешь лично перепроверить за неимением нужного оборудования.
Большинство науковеров просто размахивают публикациями в научных журналах, утверждая, что это объективная истина, что мало чем отличается от верунов.
> наука просто предоставляет объективные факты
В объективность фактов предлагается тупо верить.
> а не заставляет верить
Ну давай, откажись верить в эффективность вакцин от ковида. Тебе быстро разъяснят, кто тут авторитетный учёный, а кто еретик мракобес и параноик.
Зыс
> А вот наука почти всегда = атеизм
Вот тупо хуйню сказанул. Боги по определению недоступны научному познанию, потому что выше даже простой логики со всякими парадоксами всемогущества и иже с ними.
>Христианство никогда не отрицало науку
А запрет врачевательства мы как бы забудем, неудобная тема, да?
Да и вообще если кто-то в открытую не хуесосит что-то, это не значит что он не против
Сам факт того что религия навязывает слепую бездоказательную веру уже говорит о том, что её адепты это люди с определённым (ненаучным) складом ума. Соответственно больше верунов = меньше учёных. Вот и удар по науке
Ну а про то что наука уже сто раз доказала что бога (по крайней мере того что представлен в современных религиях) нет, прямая угроза для религии, с чем она активно борется
ни разу не донатил маргиналу, смотрел несколько видео на ютабе. никакой я не маргиналоподсос, десу.
ну, кстати, спасибо что поправил
Вот тут ты хуйню спизданул. У меня полно знакомых пердедов-профессоров-естествоведов, которые утверждают, что боги материальны, а, следовательно, научно познаваемы. Они мне даже это доказать пытались, но то ли я слишком тупой и нихуя не понял, либо они маразматики ёбнутые
> Сам факт того что религия навязывает слепую бездоказательную веру
А наука не навязывает? Взять в пример современную физику. Двенадцатимерные колеблющиеся хуитки. Ну давай, поясни, как запруфпть их реальность. Кварки, нахуй! Принципиально не вытаскиваемые из конфаймента. Как простой сыч может проверить их существование?
Так речь же про отрицание, а не про противоборство интересов.
В свое время религия была единственным институтом, продвигающим науку. Средневековые школы и учёные в основном вытекали из церкви.
>Есть учёные-веруны, например
Имхо, по моим наблюдениям все подобные личности на деле оказывались крайне хуёво подкованы в одной из областей.
Или нихуя это не учёные, а хуи печёные
Или веруны на уровне "ну меня мама крестила и до пяти лет в церковь водила, так что видимо я христианин, хз, я не задумывался, мне некогда, надо ещё коллайдер запустить"
Мимопроходил, отвечу. Потому что не конкретно эти, а в целом ученые и корпорации подкрепили свои открытия практической пользой и сделали мир вокруг нас таким современным. Я не могу перепроверить уравнения Максвелла, но я могу пользоваться мобильной связью, интернетом и кудахтером.
Наличие материального воплощения божества не делает познаваемым само божество.
Ну у них же регалии... и... и... и проверки в научных журналах другими учёными... и... и... и вообще ты верун ебаный в 21 веке, мракобес, иди нахуй
Я ни разу не видел ангелов, но заповедь "не убий" определённо делает жизнь лучше.
> В объективность фактов предлагается тупо верить.
ну чому, эксперименты на то и эксперименты, чтобы выяснять какую-либо закономерность и логически обосновать суть, то как пришли к этим фактам.
> Ну давай, откажись верить в эффективность вакцин от ковида. Тебе быстро разъяснят, кто тут авторитетный учёный, а кто еретик мракобес и параноик.
хотя если так подумооооть, то недостаточно эксперементов было сделано, ведь каждый организм может реагировать на эти антитела и всё такое, но в итоге-то оно спасает от ковида, но сам организм может пострадать от этих самых антител, как мне кажется, нанодесу.
>Или вы всерьез думаете, что ваши ритуалы общепризнанные всем т.н. человечеством, а ритуалы верунов - хуйня только для них?
Так и есть. Ты не забывай что результат проверок научных экспериментов повторим, а результаты ритуалов верунов срабатывают на рандоме и подозрительно коррелируют с тем, что работают только у людей которым положительный результат крайне выгоден материально
Да-да, вот это. А ещё становится всё больше вопросов и тем, где подвергать сомнению официальное мнение святой науки наказуемо вплоть до уголовочки.
Античная и средневековая наука тоже имела практическую пользу в той или иной мере, иначе бы её не было но ретроспективно это признано мракобесием.
Более того, принципы работы тех или иных изобретений могут преподноситься не так, как они работают в действительности, ведь один хуй никто не проверит
Схуя ли? Если что-то материально, то это как минимум можно посчитать, разобрать на составные части, описать механизм действия, появление и тд и тп
И какое это отношение имеет к науке?
В какой-то степени да, потому что, копая глубже, неизбежно наткнешься на нечто неизведанное, и придется городить аксиомы и непроверяемые на данный момент предположения, и не только городить, но и отталкиваться от них при построении картины мира. Еще есть такой момент, что обыватель принимает на веру информацию от "ученых", не заботясь её проверкой и осмыслением, иногда проверить информацию и вовсе невозможно из-за отсутствия необходимого оборудования и/или знаний. Однако, в большинстве случаев это просто вопль НЕТ ТЫЫЫЫЫЫЫ от подожженных религиозных фанатиков, поэтому не стоит придавать ему большого значения. Просто не будь гоем и думай башкой, остальное приложится.
>Вот как не быть таким подонком и злодеем и учит религия именно христианское вероучение.
Ты хотел сказать учит не быть подонком и злодеем по отношению к евреям. Тех же египтян можно хуесосить, по ветхому завету это богоугодное дело
Ну собственно говоря проблема вскрывается тогда, когда твоим доверием начинают пользоваться, в то время как сам по себе научный метод о том, чтобы не доверять, а проверять.
> Вопрос - наука тоже вера?
Вера которую ты можешь каждую секунду проверять на прочность и подтверждать.
Религия эта вера, которую ты можешь каждую секунду опровергать, причем как в плане мироздания, так и в морально-этическом плане
Это больше про научпоп. Сама наука смердам доступна только на уровне дешманских микроскопов и чашечек петри
Ваше МОЖЕМ ПОВТОРИТЬ имеет силу только в рамках вашей религии. Другим религиям похуй на ваши ритуалы повторяемости.
Как ты проверишь утверждения о чёрных дырах, кварках, струнах, квантовой механике? Из жопы достанешь телескоп хаббл?
> Боги по определению недоступны научному познанию
Это с чего вдруг мифы и легенды, недоступны для научного познания, есть же фольклористы и литературоведы всякие?
>Как проверить, что вселенная в принципе познаваема?
Вселенную как материальную сущность можно измерить. Если закрыть глаза на то что всё вокруг матрица и наебалово, то этого достаточно для познавания. А если не закрывать на это глаза, то один хуй вера нужнее науки не становится так как любой бог точно так же матрица и наебалово.
На всё остальное ответ: опыты и логика. Опыты и логика
> эксперименты
В современной науке эксперименты практически невозможно воспроизвести. Ну нет у тебя коллайдера. И ни у кого нет.
Более того, выпустить публикацию с отрицательным результатом нереально. Такие статьи просто не принимают журналы.
> хотя если так подумооооть
Прикол в том, что думоть, по крайней мере вслух, на эту тему святая наука запретила. Любое обсуждение вакцин вне рамок официальной повесточки провоцирует агрессивные обвинения во всех грехах вплоть до терроризма и заканчивается актами цензуры в отношении еретика. И уколы - просто наиболее яркий нынче пример такой темы. С каждым годом таких областей якобы открытой и рациональной науки становится больше.
Но ты то, блять, не можешь её измерить, ведь у тебя нет оборудования!!! Поэтому вынужден верить рандомным хуям, у которых это оборудование есть и которые, теоритически, могут скормить остальным любую срань на их вкус
Он пидорас. Сам-то не кается за то, что без маски сидит. А Япончик не кается за облеты Москвы с иконой в нарушении карантина. Спасибо за видос, анон. Когда я буду думать о том, правильно ли порвал с церковью, я его буду пересматривать.
Абу благословил этот пост.
Ну мы тут больше про естественные науки пиздим
Мимо крок
>А запрет врачевательства мы как бы забудем, неудобная тема, да?
В христианстве такого запрета нет.
Христианство против того, когда врачевательство используется для приченения вреда людям.
>религия навязывает
Религия ничего не навязывает. Это естественная способность человека и она будет всегда хочешь ты этого или нет. Надо только направить ее на благое дело.
Человека невозможно принудить быть хорошим и добрым.
>наука уже сто раз доказала что бога
Безбожными продажными учеными можно вертеть как угодно.
Если б им приказали доказать существование Бога - они бы это делали.
Бог нематериален он вне материи, органами чувств его нельзя ощутить если только Он сам не захочет показаться.
Это элемент философии самоунижения верунов: не только великий небесный барин всё контролирует, но маленьким, темным, ничтожным и беспомощным людишкам до него в принципе нельзя добраться. Отказ от самоунижения у верунов называется гордыней и считается одним из самых худших грехов.
Ты изучишь воплощение, а не бога. Воплощение может измениться в любой момент или просто исчезнуть.
> Как ты проверишь утверждения о чёрных дырах, кварках, струнах, квантовой механике?
Я читал об этом в сосничестве, и живу лет 30 с этой информации. Никто не пытался опровергнуть астрофизику. Плоскодауны не в счет.
> чёрных дырах
Предсказали до обнаружения при помощи карандаша и листка бумаги.
> струнах
Ни разу не доказанная хуйня, не интересует как и черная материя/энергия, шкафы в ЧД.
> Из жопы достанешь телескоп хаббл?
Школотрон, постарайся формулировать мысли, а не высирать их
Не, нихуя не убедил. Люди вон полвека дрочатся с квантованием гравитации, веря, что это в принципе возможно, тогда как вселенная может быть тупо непознаваема. На религию я срать хотел, это все фантазии душевнобольных, я лишь хочу показать, что наука сама по себе опирается на аксиомы, которые как бы опираются на эмпирические данные, но по факту это все пальцем в небо.
ладно, думаю в твоих словах есть смысл, спасибо за объяснение, аночек
Всё - вера. "Доказательства" в науке это лишь способ аргументации, непосредственно истину они не открывают. Потому что у нас нет чёткого понимания что есть истина.
Рабы божьи, сказано же. Прошивочка в голову и готов биоробот.
Ты изобрёл богословие?
Вера, это состояние твоей души. Можно успешно бороться с религией, но ты не сможешь уничтожить в людях веру, потому что это неотьемлемая часть души. Даже двачер во что-то верит.При совках пытались выпилить Православие не смогли кста, лол.И вместо Христа люди стали верить в светлое будущее, коммунизм, науку. Ибо зачастую обыватель, будучи не в силах понять некоторые вещи, начинает просто верить.
>Как простой сыч может проверить их существование?
Закончить институт, пройти практику, устроится в лабу где есть необходимое оборудование. Принципиально нет преград и при желании сыч может взять и проверить, никто ему не мешает. Если сычу лень и он не осилил - это проблема сыча.
Проверки же веры сычу действительно недоступны, кем бы он ни был, на кого бы не учился, чем бы не занимался. Даже если сыч станет попом воспроизвести результат эксперимента без наебалова себя и окружающих он не сможет.
А у патриарха зажигалка
Черную дыру сможешь увидеть? А даже если снимки Хаббла посмотришь, с чего ты взял, что там черная дыра? А не врата в ад, например? Ученым веришь? Шизоиды-плоскоземельщики правы в одном-обывателю проверить что-либо сложно и приходится на слово верить окружающим.
Фото пукиона с флажком в его анусе и супом быстраблять решительнаблять!!!
Нет, наука - это наука. Вера - это атеизм.
>заповедь "не убий" определённо делает жизнь лучше.
Только для того чтобы не убивать заповедь не нужна. Достаточно или наличия эмпатии, или мозгов на то чтобы осознать, что если ты кому сделаешь говно, то кто-то захочет тебе потом отомстить. А если разрешить всем делать говно, то миру пизда
А вот комплюхтер без науки ты нихуя не запилишь
Шутка про: не, ну можно спиздить комп и попросить бога о прощении. Вот, бог помог заиметь комп, заебись
Сложна слишком, это учиться надо. Дорога полна обломов, а это тяжело и сопряжено с негативными переживаниями. А тут уверовал, и все, сразу лучше всех и самый правильный.
Это такой мозговой хак на стимуляцию механизма вознаграждения, нейрохимия по сути.
Куда ты пойдешь в церковь - к вере или в больницу - к науке?
Чел, подкати к любому средневековому микрочелику и он тебе затрет то же самое за существование Бога. Более того, некоторые скажут, что этого Бога видели психика людская те еще потемки. Чем ты без пруфов от них отличаешься? Только те епископу местному верили и батюшкам, а ты-ученым.
Атеизм это по определению отсутствие веры, дебил.
>Ваше МОЖЕМ ПОВТОРИТЬ имеет силу только в рамках вашей религии
Эм, нет. Если я возьму любого адепта другой религии и попрошу его провести научный эксперимент - результат эксперимента не будет меняться от человека к человеку
Это тот хлебобулочный мг-долбоеб? Он то тут каким боком?
>покайся безбожник
Жирно. Вера не равна религиозности. Более того, может быть религиозность без веры в Бога.
>пук
Атеизм - это вера в то, что богов не существует.
О, Стрелингов? Вспомнил.
Можно в церковь еслм она ближе и там тепло, можно посидеть погреться причём бесплатно
>РЯЯЯЯ РЕЛИГИЯ НАВЯЗЫВАЕТ ВАМ ВЕРУ
>Почти все учёные от начала человеческой цивилизации до 20 века были либо верующими, либо служителями церкви
>Теорию большого взрыва описал католический поп
Ну ты хоть бы поинтересовался бы темой, прежде, чем такую хуйню писать
А где я бога отвергаю.
> Чем ты без пруфов от них отличаешься?
Переведи с языка пориджей на человеческий.
> Только те епископу местному верили и батюшкам, а ты-ученым.
Сейчас бытует мнение что в средневековье все были плоскоебами. На самом деле многие верили в шарик, но не верили что он вращается и считали он в центре вселенной. Коперника вроде выебли как раз за утверждение про вращение, а не за шароебство
Для него это не будет критерием правильности. А если будет - он исповедует науку. Это ваш ритуал, а не общечеловеческий. Да и само человечество существует в рамках вашей религии. В Иудаизме, например, людей чуть меньше.
Ко врачу чтобы лечил, в церковь помолиться за врача, сделавшего доьрн дело, проблемы?
В упрощённом виде различие между основными «нетеистическими» мировоззрениями было выражено Теодором Дранжем следующим образом[38]:
Атеист: «Я не верю, что Бог существует»
Агностик: «Я не знаю, существует Бог или нет»
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует/не существует“».
А зачем выбирать, если можно и то, и то?
>помолиться за врача
Что это значит, какие у этого задачи и для чего это?
>Переведи с языка пориджей на человеческий.
Чем ты, не обладающий иными доказательствами, кроме статеек ученых, не видевший ничего своими глазами, отличаешься от средневекового проповедника, у которого вместо научпопа в руке Библия?
Попросить Бога продлить этому врачу дни на Земле, например, хороший же врач.
Наука это не вера в том смысле, что всё, что говорит наука, можно при желании проверить и самостоятельно убедиться, прямо с нуля, с математического аппарата. Проверить же реальность бога, Аллаха, Будды и так далее невозможно, по-крайней мере сейчас.
А так, конечно, можно быть "веруном в науку" и фанатиком хуже, чем верующие, потому что это уже зависит не от веры/науки, а от количества говна в голове.
Тогда ладно, считается.
Базовые эксперименты уровня скляночек и баночек из ближайшей пятёрочки вполне повторимы для мамкиной корзины. Все эксперименты с электроникой - тоже, ещё и за дёшево.
Эксперименты же верунские даже самые простые - не повторимы почему-то. Как-то проще доверять чувакам которые хотя бы какие-то пруфы для базы на которой их изыскания строятся подгоняют, чем тем которые даже самые базовые вещи на которых их постулаты строятся не могут доказать
Лахта, иди нахуй. Ложь это грех, для таких как ты отдельный котел ебанут.
>Теодором Дранжем
Конечно, воинствующий верующий в отсутствие бога аметист будет всячески отрицать то, что он является точно таким же веруном. И поэтому напишет несколько книг на тему, что бога не существует.
Имеется ввиду даже не сама наука, а научпоперский подход к пониманию науки. Особенно, если это касается тех моментов, когда зумерки на веру принимают только одну позицию, которую форсят в СМИ, при том, что вопроснеём по факту является дискуссионным. Яркий примеры - форс левацкого утверждения, что у человека нет инстинктов, либо оры про антропогенное влияние человека на глобальное потепление.
Мы всё еще не знаем о том, что находится в самых глубоких водах нашей планеты.
А схуяли нет? Материально же. Вон там всё есть.
> Наука это не вера в том смысле, что всё, что говорит наука, можно при желании проверить и самостоятельно
Как ты проверишь квантовую механику, не имея ускорителя элементарных частиц в гараже?
наука не вера и верой быть не может, иначе она (наука) не будет работать, но верить ее достижениям ты можешь, как потребитель ее плодов, а можешь не верить, это каждый решает сам.
Закончи семинарию, пройди практику, иди в монастырь, где есть необходимые условия. Принципиально нет преград и при желании сыч может взять и проверить, никто ему не мешает. Если сычу лень и он не осилил - это проблема сыча.
>Вопрос - наука тоже вера?
Наука не вера, но это не мешает существовать огромному количеству верунов в науку и кучам непорядочных политиков, которые их используют.
Магический эффект фраз "наука доказала", "учёные считают", "эксперты считают" и подобных нельзя недооценивать. Их используют в широчайшем спектре тупостей человеческих, от веганства до урбанизма, от социализма до ковидобесия, при чём используют весьма эффективно.
Имхо, если хочешь во что-то верить, лучше верь в Бога. Из веры в науку или "науку" (в случае с разнообразными заблуждениями) пока ещё ни разу ничего хорошего не вышло.
Понятия не имею, ну вот например щелевой опыт можно без ускорителя делать, чем тебе не элемента квантмеха
И когда первый двигатель на благодати выкатите?
> Базовые эксперименты уровня скляночек и баночек из ближайшей пятёрочки вполне повторимы для мамкиной корзины. Все эксперименты с электроникой - тоже, ещё и за дёшево.
С этим я и не спорил, я говорил про вещи посложнее
> Эксперименты же верунские даже самые простые - не повторимы почему-то.
Я не защищаю религию, я отношусь к ней примерно так же, как и к науковерию. Наука хоть и объективнее на определённом уровне, но как по мне фанатик-науковер хуже фанатика-православного, чисто в плане общественной пользы
+15, пидр.
>Вопрос - наука тоже вера
Всё, что не касается чувственных ощущений, в том или ином виде "принимается на веру".
Никогда, вера не занимается такими вопросами.
>Эксперименты же верунские даже самые простые - не повторимы почему-то
Ну как это, идёшь в храм, молишься, получаешь ответ.
От етот правильно говорит.
Да мужики?
>чувственных ощущений
Ну как вы там, потомки, выбрались из пещеры Платона?
Блять, придурок, то, что это не изучили не значит, что это не познаваемо. Там просто конкретные проблемы с давлением и окупаемостью подобных исследований.
Ой, как удобно!
Сколько фей сегодня вызвал?
> , не видевший ничего своими глазами,
я прямо сейчас своими глазами вижу монитор и кишки компуктера. не считаю это чудом божьим или безбожным колдунством, а достижением науки и техники. если что-то сломается обращусь не к целителю, а к специалистам.
> статеек ученых
> руке Библия
Ты хочешь науку с популизмом объединить и потролить так. У меня в голове мыслительный аппарат, он определяет библию как примитивные байки древних шумеров.
Кстати, религия изначально являлась колыбелью науки. Без библии люди верили в богов грома и молнии, а богов урожая и тд. А единый бог это как бы усовершенствованная модель, где человек персонифицирует природу. Пытаясь понять природу мира, мы вторгаемся и подчиняем его.
Ну я это к тому, что ты не можешь при всём желании проверить огромное количество научных утверждений
Ты очень плох в тролинге. Попраеэктикуйся в /ро
Еще раз, для тупых: атеизм по определению это отсутствие веры в богов. Отсутствие веры в наличие в наличие веры в отсутствие это пиздец насколько разные вещи.
Потому что большинство людей в ней абсолютно ничего не смыслят, но всё равно считают абсолютной правдой - просто принимают научные факты возможно и достоверные, конечно на веру
Форчанодебил спок. Щас бы этот тухлый мем с ай лав факинг сайнс и воджаками сюда тащить. Пендосы же тупорылые. Я ахуел когда на форче для некоторых было открытие, что Иисус был евреем.
> то находится в самых глубоких водах нашей планеты
Всё мы знаем, прав был Говард
Ну извини, что оскорбил твои чувства верующего.
>В христианстве такого запрета нет.
У нас какое-то разное христианство, братан. Что ещё у твоего христианства нет? Про работорговлю тоже забыл?
>>261236541
>Религия ничего не навязывает.
Нихуя себе, блядь, заявление. Т.е. когда церковь байкотирует очередной метал-концерт, объясняя это тем что это музыка от дьявола и тебе такое слушать не надо это не навязывание? Или ща пойдут маняоправдания аля: "не, ну это пара реально ебанутых попов так сказала, не все же такие"? Все, все. В разной степени, но все. Поп что говорит что ты сам можешь выбирать свой путь - к богу или от него это исключение из правил. Всегда самым каноничным попом был того кто явно говорит тебе что делать, а если ты идёшь против его слов, то ты одержим дьяволом и вообще ловите его и пиздите палками, пока окаянный не отпустит.
>>261236541
>Человека невозможно принудить быть хорошим и добрым.
Иронично в одном треде видеть заявления про: "религия ставит догматы типа не убей" и то что принудить человека быть хорошим нельзя.
Типа, блядь, а нахуя тогда эти постулаты, нахуя описания грехов? Или это просто чтобы ты знал что именно делать неприятно для других? Типа сам я не догадаюсь? Или это для годовалых детей написано?
Ты не можешь лично проверить много чего, это правда, но вообще-то результаты наблюдений жтогов чего есть в открытом доступе, как в каталогах, так и непосредственно в статьях. А конкретно статьи ты можешь проверять, пересчитывать, сравнивать с другими теориями. Также ты никогда не узнаешь, существую я в реальности, или тебе отвечает нейросеть двача, но это не мешает тебе общаться со мной, потому что в рамках общения неважно, отвечает сейчас тебе человек или робот, также ты можешь поставить себе рамки в научном исследовании и работать в них, так все делают, потому что мир огромен и многообразен, и наука так-то много чего не знает, так-то наука в основном не знает, чем знает.
Вообще я с тобой согласен больше чем с первым.
Не знаю зачем я ту хуйню написал.
Наверное хотел сказать что даже если и можно посчитать, познать, попять.
Мы еще слишком малы для этого. Никто из нас не может утверждать ни про физическое состояние богов, не про их существование, ни про их отсутствие.
На данном этапе всё что мы можем, так это кидаться говном.
Или как это называют умные люди. Философствовать.
>Часто видел такую позицию тут, объясните, почему вы так считаете?
Те кто в нее слепо верит, конечно это вера. Например удивление маска о том, почему до него никто не делал массово электрокары, говорит о том что он не просто гений с неоконченой вышкой, а просто верующий в науку.
Аналогия не аргумент.
>я прямо сейчас своими глазами вижу монитор и кишки компуктера. не считаю это чудом божьим или безбожным колдунством, а достижением науки и техники. если что-то сломается обращусь не к целителю, а к специалистам.
Ну а средневековый монах мог месяцами повторять Иисусову молитву и увидеть ангела. Не вижу разницы.
>если что-то сломается обращусь не к целителю, а к специалистам.
Как ты его не назови, суть не поменяется. В случае с вакцинами, например, нам предлагают поверить в их необходимость.
>Ты хочешь науку с популизмом объединить и потролить так. У меня в голове мыслительный аппарат, он определяет библию как примитивные байки древних шумеров.
Твои проблемы.Для меня разницы между Библией и , например https://www.nkj.ru/archive/articles/8028/ , этой статьей разницы нет. Что там приходиться верить на слово, что тут.
> Типа, блядь, а нахуя тогда эти постулаты, нахуя описания грехов? Или это просто чтобы ты знал что именно делать неприятно для других? Типа сам я не догадаюсь? Или это для годовалых детей написано?
Да. Вообще-то у нас нет научно доказанных причин не убивать друг друга и не есть детей, этим мы обязаны религиозной мысли.
Для религии достаточно просто верить без каких-либо доказательств, а вот в науке уже так не прокатит. На основе этого лолирую с атеистодебилов которые жопу рвут себе чтобы доказать кому-то что боханет
Разные, ты прав. Есть атеисты, которые не верят в бога. А есть те, которые с горящей жопой бегают и говорят всем, что бога то нет! Пишут на эту тему книги, статьи и посты на дваче. Второе - этот как раз верунство.
> Например удивление маска о том, почему до него никто не делал массово электрокары, говорит о том что он не просто гений с неоконченой вышкой,
а просто аферист и пиздобол
>Все, все
Ебать дебил, есть блэк метал группы, одобряемые Папой Римским, иди нахуй
Простейшая схема
> исследования стоют денег
> деньги предоставляет инвестор
> у инвестора есть интересы
> чтоб инвестор продолжал инвестировать исследования должны работать на его интересы
И эти исследования охотно публикуются в научных журналах, после чего научпоперы их пересказывают с пеной у рта утверждая, что это истина, после чего юный науковер тычит этой "наукой" в лицо своей бабушки с криками "тупые веруны, ноука докозала".
Если атеист кому-то доказывает, что бога нет, у него явные проблемы с башкой. Достаточно посмотреть на Докинза или Невзорова (который семинарию окончил, лол) и слишком большая обсессия насчёт религии.
Видел струны? А они есть!! Видел черную дыру, аона есть!! Да наука досихпор не может сказатт что такое сила притяжения, и почему она есть, и кормит нас тухлыми яблоками с дерева.
>Имхо, если хочешь во что-то верить, лучше верь в Бога. Из веры в науку или "науку" (в случае с разнообразными заблуждениями) пока ещё ни разу ничего хорошего не вышло.
Вера, это поумолчанию подход человека в познании мира, поэтому верят и в науку и бога, и в лешего с феями. На сомам деле тут всего два стула, либо цензура которая швабрирует мракобесов, со всеми ее минусами, либо отсутствие цензуры и вера людей в любую рандомную хуйню, на их личное усмотрение.
> В случае с вакцинами, например, нам предлагают поверить в их необходимость.
так и знал что с антиваксером говорю. хуже плоскоеба, хуже тнн чайлдфри пидора.
> Твои проблемы.
у меня их нет, пчел
>Атеизм - это вера в то, что богов не существует
Ага, а лысый это цвет волос
Струны не струны, черная дыра не черная дыра. Это просто физические абстракции, модели, которые мы пытаемся натянуть на реальный мир. Со струнами не получилось, с черными дырами получилось.
>не может сказатт что такое сила притяжения
С кем я тут блять сижу.................................
ААААААААААААААААААААААААААААААААААААА БЛЯТЬ
>Не вижу разницы
А разница в том, что этот компьютер видят все, и работает он одинаково для всех. Совершенно независимо от веры в него, в науку, в чертей или ангелов. А с богом общается только контактер внутри своей головы.
>пук в лужу не по теме
ЛОГИКА основана на вере, что у тебя есть логика, по сути нет логика, а лиш подмена понятий и подтякивание так называемых ФАКТОВ под свои убеждения, не более
Аналогия - не аргумент.
все бизнесмены в той или иной мере являются пиздаболами и аферистами.
Ты про репутацию слышал? Если тебя уличат в пиздеже, никто нахуй тебя слушать не будет. А поэтому и инвесторы хуй забьют на тебя.
>так и знал что с антиваксером говорю. хуже плоскоеба, хуже тнн чайлдфри пидора.
Пидорас-наукобот порвался. Я оскорбил чувства верующего? И да, я привит, но вынужденно.Лишнее доказательство, что навука доказать ничего не способна и людей приходиться заставлять.
Не, ну так-то он прав, к чему ты доебался? Сила это абстракция. Как только мы перейдем на язык полей и переносчиков взаимодействия (которые суть тоже абстракция, но более низкоуровневая), то там уже начнутся пук-среньк, потому что никто не знает как эта сила притяжения на тот же электрон влияет.
Да-да, это науковерие эс из. Обвинения в ереси вместо разъёба по фактам.
Он на пиздеже бизнес и строит, балванчик для привлечения инвестиций
> Ты не можешь лично проверить много чего, это правда, но вообще-то результаты наблюдений жтогов чего есть в открытом доступе, как в каталогах, так и непосредственно в статьях.
Где может быть написана рандомная хуйня/выполнение тз заказчика статьи/попытка присвоить научность идеологии
> А конкретно статьи ты можешь проверять,
Как?
> пересчитывать
Данные задавал не я. Даже если пересчёт удастся, то как я проверю достоверность исходных данных?
> сравнивать с другими теориями.
У которых те же проблемы
> Также ты никогда не узнаешь, существую я в реальности, или тебе отвечает нейросеть двача, но это не мешает тебе общаться со мной, потому что в рамках общения неважно, отвечает сейчас тебе человек или робот, также ты можешь поставить себе рамки в научном исследовании и работать в них, так все делают, потому что мир огромен и многообразен, и наука так-то много чего не знает, так-то наука в основном не знает, чем знает.
Это то да, но мы то говорим про отбитый сцаентизм, где зуммеры и миллениалы просто тычут в статьи и на их основе затирают бумерам как надо жить. У меня претензия больше киэтому, чем к самой науке
Инвесторам похуй на пиздеж, они за выгодой приходят, а не за правдой долбаеб.
ТЕОРИЯ ТЯГОТЕНИЯ анон, они просто предположили что так есть, подтянули одеяло, подбили числа и кормят говном весь мир, что так оно и есть. А по факту это вера в то что они правы, и теория не доказана.
>А с богом общается только контактер внутри своей головы.
Это ты так думаешь, а он думает, что материализованное видение вполне реально.Да вот же он, у входа стоял, я видел.
Очень научно и базированно. Пошел нахуй, выблядок.
Потому что базируется на аксиомах в которые нужно просто поверить.
Есть ещё вера в нейросеточки, как подвид науковерия.
Ну так я про это как раз. Верующим доказательство сущестсование бога не нужны, ибо они в него просто верят.
Ты скорее всего немного не так понял, анонче.
Есть принципиально важный момент для понимания что такое наука. А именно то, что наука - это, блядь, не вселенские истинны. Наука это всегда про построение рабочих теоретических моделей. Притяжение Земли 9,8 не потому что Аллах так сказал, нет какого-то закона мироздания о принципе работы электронов.
Просто это всё - работает. На основании этого можно заебенить самолет или компьютер что бы ты мог двачевать. Мировая наука как бы говорит сама себе "так, давай условно договоримся, что вся эта хуйня устроена так, потом допилим если что, а пока пойдем чем-нибудь полезным займемся на что хватает ресурсов и возможностей".
Что нам всё это даёт? Да толком нихуя. Сугубо понимание того, что мировое научное сообщество отталкивается от нитрогай@сломаешь. Единственный результат - это то, что юнные подписичники паблика атыизд ничем не лучше ПГМнутых бабок. Потому что фразы "бохнакажет" и "ноукадокозала" структурно полностью аналогичны.
В основе наук лежат недоказуемые аксиоматические понятия, в которые принято просто верить
Ага, институт репутации так охуенно работает в наше время...
Погугли про продажных исследователей и о том, как у них судьба сложилась в итоге
Вас при совке неплохо разъебывали по фактам. Сотни попов расстреляны были по факту. Славная была охота. С тех пор разъебывают ежедневно. Недавно был замечательный пример как студентов антиваксеров пидорили с медфака. Пущай мощами прививаются
>>261238146
Справедливо.
Выходит быдло я.
Пора вкатываться в плоскую землю?
Ну и верь, я то тут причем?
В чём практическая польза от веры в двенадцатимерные мембраны, чёрные дыры или гендеры?
То что учёные изначально когда-то там вышли из попов никак не противоречит моим словам.
Это знаешь как в ссср было. Если ты не член партии, то ты говно. Поэтому ты вступаешь в партию, чтобы открыть перед собой дорогу в мир, даже если с партией ты не согласен и хочешь открыть дорогу в мир для себя как раз чтобы в последствии эту партию и разъебать.
С церковью и учёными примерно так и вышло. Люди тянулись к знаниям, поэтому сначала появились шаманы, которые какую-нить дичь курнут, словят глюки и давай втирать эту хуйню другим. Потом чуваки решили что надо это структурировать и создали церковь, а шаманов послали нахуй, ибо стало заметно что те много пиздят. Точно так же и учёные в поисках истины сначала шли в церковь, набирались базовых знаний (письму учились как минимум) потом понимали что и в церкви наебалова хватает и отрешались, уходили в науку. Это как следующая ступень. Но это не значит что теперь надо уважать и почитать ступень предыдущую. То что наука выросла из религии, не говорит о том что они до сих пор неразрывно связаны. Более того они уже весьма сильно разосрались между собой, пойдя диаметрально противоположными путями. Хотя цель в познании истины у них так и осталась общей
А кто в нейросеточки-то верует, лол?
>Вас при совке неплохо разъебывали по фактам. Сотни попов расстреляны были по факту. Славная была охота.
Правильно, товарищ пидор. Всех неугодных расстреляем. Будем бороться с средневековым мракобесием. WAIT, OH SHIT...
> Правильно, товарищ пидор.
Да, именно это. Просто новая доминирующая религия со своими святыми догматами и даже инквизицией.
В том что я могу писать тебе это прямо сейчас. В новуку не надо верить, надо изучать и практиковать.
И чем это отличается от сожжения учёных на костре в Средние века?
Лахтопидор порвался+15. Говно всплыло на поверхность.
>ты не можешь при всём желании проверить огромное количество научных утверждений
>ты не можешь проверить огромное количество утверждений
А как много религиозных утверждений ты можешь проверить и подтвердить? 0?
Думаю так и есть. Долбоебы за лоупрайс будут по методичке раз за разом повторять, что свобода=рабство, знание=слабость. А дурачки будут без конца спорить, словно бы тут вообще есть о чем спорить. Охуеть вообще. Пора куклоскрипт покормить новыми словами и регулярными выражениями
> Вас при Монсегюре неплохо разъебывали по фактам. Больше половины населения Прованса вырезали по факту. Славная была охота. С тех пор разъебывают ежедневно. Недавно был замечательный пример как колдунов-учёных сожгли на костре. Пущай наукой спасаются.
То был материализм. Но он наебнулся, а процветающие страны пануют в лгбт церквушках
>>261238476
Геноцид женщин и ученых не принес пользы. Расстрел врагов народа и торговцев народным опиумом принес. Ходили в лаптях, и вдруг уже в космос летаем.
Двачую этого
Я дико охуеваю с того насколько можно быть тупым чтобы искренне нести чушь про отсутствие инстинктов, когда никто не смог этого доказать. Зато доказали много раз обратное
>Ходили в лаптях, и вдруг уже в космос летаем.
Ага. Не забудь товарищам Сралину и Членину помолиться.
Этот шарит. Пока все ищут бога на небе он скрывается в пучинах
Ктулху фтагн, суко!
>почему вы так считаете?
Потому что не понимают, что такое наука, потому что не учили философию в ВУЗе, потому что дикие пидорахи.
> Ага. Не забудь товарищам Сралину и Членину помолиться.
>новуку не надо верить
А, то есть я могу стать учёным, не принимая на веру аксиоматические положения новуки? Ой...
Вера это неправильное слово. Современную религию следовало бы переименовать в Надежду. Наука дала нам такую возможность. Теперь мы все поголовно сыты (обезьяны в африке на в счет), можем порефлексировать. Верить глупо, нерационально. Надеяться всем сердцем - самое то, я так считаю.
Фанатичность на самом деле всегда хуёво. Даже фанатизм к чему-то хорошему. Пиндосское фанатичное принуждение к доброй и пушистой демократии через угрозы уничтожения кста отличный пример. Ну или какое-нибудь маньяческое: "дай я тебе лицо скальпелем поправлю, я просто хочу чтобы ты стал красивее". А ведь казалось бы - тоже от хороших помыслов.
Ну а ты видел землю круглую только в телике с подаяи властей, ты вериш что она круглвя, не обладая фактами никакими.
А касаткотно притяжения, почему на плоскоц земле его не будет, земля то весит и приятигиыает к себе и крутится, какая разница плоская она или нет.
>получаешь ответ
Получаешь ли?
Я вот ходил и нихуя не получил.
inb4: ну ты просто плохо молился, слабо верил. Окей, скажи какое количество веры мне нужно чтобы получить ответ. Помнится какой-то апостол обещал что если веры у меня хотя бы с маковое зёрнышко, о я смогу сдвинуть гору силой мысли. А сколько зернышек надо для ответа на вопрос о вселенной и всего такого?
>А есть те, которые с горящей жопой бегают и говорят всем, что бога то нет! Пишут на эту тему книги, статьи
Ученые ищут и пытаются доносить истину. Точно так же учёные срут друг на друга и пишут статьи где указывают на косяки своих коллег и на несостоятельность их гипотез. Ожидаемо так же увидеть их пищущими критику не только прямых коллег, но и альтернативно одарёных искателей истины в виде верунов. Хотя да, от части это метание бисера перед свиньями, но возможно оправданное, иначе эти свиньи весь мир превратят в свой безнаучный свинарник.
>Никто из нас не может утверждать ни про физическое состояние богов, не про их существование, ни про их отсутствие
Пока принципиально отрецнуть какое-то существование бога в принципе нельзя, но вот доказать недостоверность веры касательно конкретных Иисуски, Аллаха, Кришны, Будды вполне можно. Как минимум наличие косяков со стороны трактовки географического строения в святых писаниях много раз доказывалось. Что уже говорит о том что свой статус непреклонных истин они явно не заслуживают. Соответственно изыскания касаемые конретных воплощений их богов так же весьма много критики имеют. Вот тезис о существовании ещё неаридуманного бога имеет место быть. А ныне придуманные уже все обоссаны с головы до пят
Мимокрокодил
Смотри, тут тонкий момент. Главное отличие науки от веры заключается в том, что она имеет "предсказательную силу". То есть с помощью научных теорий можно успешно и надёжно влиять на реальный мир. Благодаря этому с помощью науки можно реально улучшать качество и продолжительность жизни.
Научное мышление отличается от религиозного тем, что допускает сомнение. Для веры скептицизм опасен (ересь, всё такое), поэтому религии всегда противопоставляли себя науке. Это в итоге сыграло плохую шутку с религиями, ведь огромные успехи науки за последние пару столетий не заметить мог только слепой.
Хоть верующих и стало меньше, но сами люди не сильно изменились. Абсолютное большинство людей по прежнему очень тупы и не умеют в логику. А научное мышление без этого невозможно, ведь тупой человек просто не сможет сам проанализировать ситуацию и сделать свой собственный вывод.
Короче, надо чётко различать научное мышление (скептицизм, логика, готовность признать свою ошибку) и веру в науку (то же самое что вера в бога, только вместо бога - наука). Конечно, верить в науку лучше чем в бога, но надо понимать что такой верой очень легко манипулировать с помощью лженауки, которой в последнее время становится всё больше и больше.
Ты что дебил? Всю жизнь это был один из самых ходовых аргументов. Это тебе опять какой-то стримеродаун сказал?
>У нас какое-то разное христианство,
Христианство одно, но ты его зачем-то извращаешь.
>не, ну это пара реально ебанутых попов
Мне не интересны попы, мне интересна христианская идеология, призывающая к избавлению от страданий.
Слушать надо тех кто исполняет волю Бога, а для этого надо самому эту волю постигать, чтобы мерзавцы и подонки не обманули тебя и не использовали в своих интересах.
вообще, у тебя совершенно неверные понятия о христианстве, не вижу смысла продолжать разговор, не знаю каких бредней душевнобольных идиотов ты начитался, но если ты хочешь иметь верные понятия о христианстве, то нужно изучать непосредственно само это вероучение так, как его преподают сами христиане.
Вот только ни один нормальный ученый такой хуйней не занимается. Только разные клоуны уровня Докинза и выше упомянутого Дранжа, чьи главные заслуги - как раз таки критика религии, которую разъебет любой семинарист, ибо данные критики не удосужились даже отдаленно ознакомиться с религией, основы которых они пытаются оспаривать.
>в свой безнаучный свинарник
"Безнаучный свинарник" тут царит на протяжении всей истории человечества. Поэтому ты считаешь года от рождества Христова, живешь в обществе, выстроенном по христианской морали и культуре, пользуешься достижениями науки, которая взлетела опять таки благодаря христианам, ибо кроме церкви никто не хотел финансировать научные институты того времени. А просвещённое общество научных атеистов пытались построить лишь однажды, во что это вылилось сам знаешь - в совок. Оно и не удивительно, наука - бездуховна и кроме знаний не может предложить ничего. Моральным воспитанием человека всегда занималась религия и как показала история, весьма успешно с этим справлялась.
Аналогия всегда содержит в себе неточность. Это значит что если мыслить аналогиями, то всегда есть небольшая вероятность сделать неправильный вывод. Поэтому для строгого логичного мышления аналогии использоваться не могут.
Аналогии имеет смысл использовать только для того, чтобы лучше объяснить свою точку зрения, не более.
Акстись и помолись пресвятой сети, во имя нейрона и святого аксона, аминь дендрит!
Так аналогия описывает не обсуждаемый случай, а другой, лишь обладающий внешним сходством (зачастую притянутым за уши). Поэтому она и не может являться аргументом.
Тред не читал.
Вот скажи мне - ты на серьёзных щах веришь в то, что написано в Библии?
Или лицемеришь, как все остальные?
Я атеист. Но хорошо отношусь к религии и признаю её огромное положительное влияние. А вот маминых воинствующих аметистов ебал в рот, они даже хуже религиозных фанатиков.
Всё правильно описал, но только из этого всего нихуя не следует что аналогия не аргумент.
В данном случае аналогия выступает как указание на косяк мыслительного процесса оппонента. Ты приводишь упрощённый пример, который работает по тому же принципу что использует твой оппонент, но сводит всё к абсурду. Что должно заставить твоего собеседника задуматься на счёт того насколько его позиция верна, если на упрощённой модели получается дичь.
Получение же неточности о которой ты сказал зависит лишь от качества аналогии. Собственно как любой аргумент зависит от качества того как он был использован.
>не знаю каких бредней душевнобольных идиотов ты начитался, но если ты хочешь иметь верные понятия о христианстве, то нужно изучать непосредственно само это вероучение так, как его преподают сами христиане
Ты ща на ноль поделил
"вы неправильных христиан слушаете, надо правильных слушать, тогда всё хорошо будет"
Да никак, я не защищаю религию
в науке понятия «Вера» вообще нет, там любое утверждение надо доказать/опровергнуть, по другому никак. Вера для далбаебов, умный человек либо знает либо не знает.
Это тоже верно, но я считаю, что православный фанатик менее вреден для общества, чем фанатик-сцаентист
>Моральным воспитанием человека всегда занималась религия и как показала история, весьма успешно с этим справлялась.
Как бы просто к слову: христианская религия никогда не выступала против рабства и даже Моисей вызволявший евреев из под египетского рабства был восхваляем не за борьбу с рабством, а именно за спасение богоугодных евреев от небогоугодных египтян.
Не буду с тобой спорить что религия неплохо поднаторела в моральном воспитании, но вот что это хорошо - с этим не соглашусь. Моральное воспитание религии на самом деле, в корнях охуенно воинственно и сводится часто к "вот этих(неприятных нам) пиздить можно, а вот этих(на нашей стороне) нельзя"
То что сейчас проповедники пытаются казаться пуськами это лишь попытки не совсем потерять лицо в современных реалиях мира. По факту то же христианство в писаниях пропагандирует охуенно много насилия.
Если честно, моральность религии крайне сомнительная штука и в современном мире скорее идёт в разрез с представлениями о свободах человека и его правах.
Это правда, полностью поддерживаю
Ога, особенно всякие теории относителностей, теории струн и прочая квантовая физика.
>теории
Теории не утверждают, они предполагают что может быть так и работают относительно этого предположения. Это, блядь, буквально определение слова теория, что она не даёт конечного ответа и ничего не утверждает.
>Вопрос - наука тоже вера?
Два, не связанных понятия. Вера - это убеждение.
Религия, ты хотел сказать.
Наука тоже религия. Да, в какой-то степени. Но какая разница?
>моральность религии крайне сомнительная штука и в современном мире >скорее идёт в разрез с представлениями о свободах человека и его правах
Чел, это буквально следствие христианства.
>наука тоже вера
Наука - квазирелигиозная практика как и в принципе всё, что делает человек по большому счету
Ну так, обычно то, чем оперируют мамкины материалисты в спорах с верунами и является всякими теориями.
Яблоки синие, докажи обратное
Спорно. Сказать что современная мораль определённо точно произошла из религии всё равно что сказать что стремление к миру и беспечной жизни вторично, а произошло это стремление из войн и насилия которыми мы просто присытились. Мне представляется сомнительным что человек жаждет хорошей жизни не самой по себе, а просто из-за того что он заебался воевать.
Не соглашусь. Самые сильные опровержения религий обычно строятся или на стопроцентных фактах - чаще всего географическом несовпадении описанных в святых писаниях мест и событий. Или чисто на логике и указании на логические ошибки и противоречия даже внутри собственного лора религии, когда на одной странице в библии написано что 2+2=4, а на другой что 2+2=5 потому что 8+2=666, а луна в юпитере, а следовательно ты будешь гореть в аду если не подашь на храм, пидор.
Я не то что опровержения религии через эти теории почти никогда не слышал, но и того чтобы эти теории принимались даже внутри научного сообщества без критики и предвзятости.
Но да мамкины материалисты наверное могут и в такое, но кому есть до них дело, кроме их же мамок?
Не обязан. Бремя доказательства ложится на того кто выдвинул тезис. Это ты должен доказать что они синие, а если твои доказательства покажутся кому-то хуйнёй, он может с тобой поспорить, доказав что ты совершил ошибку пока пытался доказать верность своего тезиса.
Ты только что изобрёл чайник.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела
Покупаешь телескоп поменьше, читаешь на какой орбите тусит телескоп пиндосов и когда он будет пролетать мимо тебя. Наблюдаешь сраный телескоп своими собственными сраными глазами через свой маленький сраный телескопчик на балконе
???
PROFIT?
Почему. Ученые верят что можно вылечить ковид и спид в будущем. Верят что существует черная материя. Верят что Джек Вебб долетит до точки лагранжа и снимков нащелкает. В космических кораблях иконки висят.
>В космических кораблях иконки висят
Не сравнивай учёных запустивших корабль с теми кто летит в нём.
У нас почти в каждой машине иконки висят, но я не думаю что проектировщик автомобилей когда пилит дизайн под новую тачку заранее планирует куда вешать иконки и сколько их должно быть чтобы машина завелась
>Наука тоже Вера.
Если посмотреть на дипломные работы деятелей науки и религии, то первые пилят гипотезу, план/эксперимент по ее подтверждению/неподтверждению и как итог ты можешь все это дело воспроизвести, а вторые опираются на некий личный опыт и ты в сразу соснулей, потому что непонятно, что это такое.
Ещё в науке якобы нет каких-то аксиом, т е если ты докажешь, что кто-то не прав, то уже твоё утверждение будет взято за дефолтное.
В религии же это невозможно и даже если явится Иисус второй раз, то его слушать не будут, тк у религии все схвачено и второй Мессия невозможен как истинный.
я сам с дивана если что
> Не сравнивай учёных запустивших корабль с теми кто летит в нём.
ну да, там же рандомные работяги летят.
> У нас почти в каждой машине иконки висят
> Даун маняврирует хуевыми аналогиями
Бричка не связана с наукой. Это телега с моторчиком. За рулем тот же извозчик что и 100 лет назад
А во что не верить, в общечеловеческие принципы этики и морали, по которым мы сейчас живём или что?
мимо_агностик
«Хорошая жизнь» понятие относительное, индивидуальное. Вертеть им можно, как угодно.
Относительно христианства и современных моральных ценностей - можно проследить, где и как что и из чего шло. Но не забывай, что все это вынуто из головы.
Воевали и жили мирно ещё до христианства, это всегда стремление одного доминировать над другим силовым путём, чем бы это не было прикрыто.
Тем самые, которые существовали задолго до христианства?
Ну да, а что такого? Христианство - это пример хорошего синкретизма, а ещё и массового прозелитизма, благодаря которому эти нормы морали укоренились по всему миру. Или теперь, что, если до христиан были какие-то нормы этики и морали, христианство теперь не может ими пользоваться? Ты ебанько
Нет, это значит, что христианство не может признавать общечеловеческие принципы этики и морали своим достижением и прикрываться ими когда это удобно.
>>261243366
В чем проблема икон? Это традиция, во первых. Во вторых, люди находятся в экстремальной ситуации, психологическая помощь не помешает. Да, даже когда ты за рулем своего ведра, а не космического корабля, ты в экстремальной ситуации, относительно сидения на диване.
Само по себе христианство ничего не признаёт и не отвергает. Это делают люди.
Но то, что благодаря христианству люди распространили моральные нормы, по которым существует весь мир, отрицать нельзя. Это факт исторический.
>Не может
ТЫ СКОЗАЛ или что? Всё она может, дурачок, тебе просто припекает с этого, признай. История - процесс не статичный, и то что одно перетекало в другое - это вообще норма. И христианство, вобрав в себя нормы этики и морали динамично развивало их, это видно даже при сопоставлении Ветхого и Нового Завета. А потом христиане распространили эти нормы этики и морали на большую часть света.
Помню-помню, сначала крестовыми походами распространяли, потом огненной водой, опиумом и вшивыми одеялами. Но это во имя добра, поэтому другое и не считается, и вообще то не настоящие христиане были, ну и к тому же а как еще-то.
Нет, наука приносит реальные профиты, а вера нихуя материального не дает. Если бы попы юзали магию телепортации или хотя бы летали, а не ездили на майбахах (плоды науки кста), тогда можно было бы их поставить в один ряд. А пока что можешь смело хохотать в лицу тупичам, которые подобное заявляют.
А я напомню, что крестовые походы были сугубо политическими войнами. Так, для справки, первый крестовый поход начался с того, что Византия попросила вписаться Францию против турок, и другие европейские государства решили вписаться тоже, с целью поживиться на войне и остановить экспансию турков. По ходу дела крестоносцы неиллюзорно союзничали с другими мусульманами, которым турки были не по нраву.
Алкоголь, опиум и вшивые одеяла, я хуй знает, как вообще к религии относятся, если это сугубо вопрос экономики был.
Да.
После экспансии всегда остаётся культурный шлейф. До сих пор держится.
>Алкоголь, опиум и вшивые одеяла, я хуй знает, как вообще к религии относятся
А ко из к религии относит-то?
Кто их к религии относит
фикс
В том что мы без веры в науку нихуя жить не сможем?
Ну там математику решать и т.д.
Просто в науке тоже придумана координата в которой мы работаем и которой доверяем, и она работает если следовать принципам науки
>>261244769
Буквально предыдущий пост относит
То есть можно всех кто отказывается молиться жидодемону Яхве, убивать и отчуждать, а потом говорить "а я хуй знает как убийства и изгнание относятся к религии"? Тем временем христианский мессия говорит: "по делам их узнаете их".
Причём тут вообще религия и завоевание жизненного пространства европейскими колонистами и экономические отношения Великобритании и Империи Цин 19 века?
А исповедовали колонисты и британцы ислам, наверно.
Ещё раз, при чём тут религия колонистов и торговцев, если это сугубо экономические вопросы были? Никто опиумом в церквях не торговал, ровно как Папа Римский не подкидывал вшивые одеяла, а Патриарх не спаивал чукч. Это всё сугубо политически-экономические тёрки. У вас, блять, какое-то странное восприятие, словно религия буквально диктовала каждый шаг людям, а не объективная жизненная ситуация вокруг них
Ага, настолько сугубо экономические, что колонисты по всему миру срали своими миссионерами. Не позорься, в те времена религия была тесно связана с жизнью общества, а у Папы Римского власти было не намного меньше чем во времена когда короли на коленях прощение вымаливали.
>словно религия буквально диктовала каждый шаг людям
Внезапно, точно так оно и было. Ни одна экспедиция не обходилась без миссионеров, если было известно что в пункте назначения обитают какие-нибудь негры или индейцы.
Ну раз именно ты так считаешь то ок, значит так оно и есть, точно-точно
Шизло, колонизация началась на фоне увеличения населения Европы, которое уже не могло во внутреннюю колонизацию и искало новые жизненные пространства. Да, религия была одним из подталкивающих факторов, в Северную Америку хлынула куча всяких мелких немейнстримовых течений протестантов. Но их обыденная жизнь колонистов регулировалась исключительно обыденножитейскими факторами. И если казаки спаивали чукч, чтобы потом их поставить на ясак, а американский колонист подкидывал одеяло с оспой индейцам, чтобы построить на их земле хозяйство - это всё делалось не потому что НУ ЁПТ МЫ Ж ХРИСТИАНЕ, а потому что экономическая ситуация прямо тут, на месте, диктовала это.
Про опиум вообще пушка. С/х Британии было перенасыщено дешёвым ассамским и бенгальским опиумом, нужны были рынки сбыта. Империя Цин была ещё не разведанным рынком, британцы под напором флота надавили на Цин и открыли их рынки для британских товаров, куда тут же тоннами пошёл этот самый дешёвый опиум в тридорога. Я не особо понимаю, на каком из этих этапов королева Виктория начала истошно кричать ЗАТРАВИМ ИХ ОПИУМОМ ПОТОМУ ЧТО МЫ ХРИСТИАНЕ
> Более того, выпустить публикацию с отрицательным результатом нереально. Такие статьи просто не принимают журналы.
Много твоих научных статей с отрицательным результатом не приняли журналы?
То есть христианину можно травить оспой индейцев и под дулом ружья продавать китайцам опиум и это происходит в соответствии с морально-этическими нормами христианства? Или это НЕ СЧИТАЕТСЯ?
Ну да, это идёт в разрез с нормами христианства, но к чему ты это пытаешься подвести? Что люди не идеальны? Ну да, я надеюсь ты не сидишь и не думаешь "как так, у нас же есть законы, почему люди их нарушают". У тебя какое-то очень инфантильно-идеализированное восприятие мира.
К тому, что христиане - одни из самых больших любителей маневрировать и вилять жопой, на одном уровне с коммунистами. Даже больше, чем евреи и мюсли, хотя у одних есть хуцпа, а у других - такийя.
>наука приносит реальные профиты
Нет, не приносит. Профиты приносит удачная деятельность. А удачная деятельность не только в науке бывает.
Тебе 14 лет или что? Ты всерьёз считаешь, что если человек христианин/иудей/мусульманин/коммунист/хохол/любойдругойярлыкнейм, то у него автоматически ставится прошивка, запрещающая ему действовать в разрез со своими идеалами?
Да, английский колонист, живя в нищих ебенях Северной Америки шёл и истреблял индейцев, не потому, что он христианин, а потому, что если он сейчас на земле индейца не засеет поле, он нахуй к следующей зиме вымрет. И религия - это последнее, что тут людьми руководило. В той же Латинской Америке колонисты приезжали просто ПО КАЙФУ ЕЖЖИ, потому что там уже всё было обустроено до них, и поэтому в Латинской Америке никаких потенциальных конфликтов колонистов с индейцами за жизненное пространство не было.
Ровно также, как и с опиумом. Либо Британия первая приходит на рынок Империи Цин и реализует свой товар, либо это сделают другие и Бриташка соснёт. Ровно и то, как Мамлюки до открытия Америки держали монополию на торговлю специями через Красное Море не потому, что они были мусульманами, а потому что это тупо выгодно экономически.
Если у него нет такой прошивки, значит он лицемерное дерьмо а не христианин/иудей/мусульманин/коммунист/хохол/любойдругойярлыкнейм? Поскольку мне не 14 лет, я отлично знаю, что лицемерного дерьма среди людей подавляющее большинство, однако от этого ситуация лучше не становится - особенно когда мы обсуждаем какие-то абстрактные "норм этики и морали", которые "христианство развило и распространило по миру", а тут выясняется что мало того что распространители распространяли через кровь и пиздюли, так еще и это ДРУХОЕ.
> Вопрос - наука тоже вера?
Для людей адекватных наука это инструмент познания окружающего мира, а мнением ебанатов можно пренебречь. Вообще странно называть науку верой, ибо ключевым постулатом любой религии является наличие некой сверхъестественной сущности, стоящей над всем остальным миром, а в науке такого нет. Ключевая разница в том что наука никогда не утверждала что ей все известно, напротив, она пытается объяснить окружающий мир через эксперименты, а вот веруны всегда точно знают как все устроено, при этом когда появляются объективные доказательства ошибочности их утверждений они лишь глубже узодят в манямирок, придумывая лишь все более изощренные оправдания несостоятельности своей точки зрения. Верить по сути можно во что угодно, и обожествлять можно что угодно, это твое личное дело, однако при этом никто из т.н. "верунов в науку" не обожествляет ученых, опыты и их результаты, зато именно религиозные веруны первыми начинают визжать что ты веришь не в то что надо и не так как надо, а в особо запущеных случаях грозят тебе расправой и претворять ее в жизнь. Да и вообще что то я не слыхал про верунов от науки, режущих головы и взрывающих других людей во славу механики Ньютона или закона Ома, зато полно примеров обратного от религиозников.
Знак вопрос лишний.
>он лицемерное дерьмо а не
Пошел ка нахуй, дегенерат. Идеалистический выродок.
Ага, лучше ведь сидеть по горло в дерьме и кричать, что это хлеб сладкий. Поссал тебе в пятак, хуесосина лицемерная.
наука развивает технологии, благодаря которым ты можешь писать свои высеры тут и их будут видеть все кто тоже имеет сюда доступ.
С точки зрения обывателя, который даже не может извлечь квадратный корень - это именно вера в прогресс.
Вера развивает только тупое подчинение быдла попам и их маняправилам.
>Вера развивает только тупое подчинение быдла попам и их маняправилам.
с точки зрения религии*
>ключевым постулатом любой религии является наличие некой сверхъестественной сущности
Например, такие сверъестественные сущности, как научный метод, объективная реальность, объективные доказательства, материальный мир?
>Вера развивает только тупое подчинение быдла попам и их маняправилам.
Даун не шарит в религиях даже на самом простом уровне.
>ряяя все ни так ты ни панимаеш ряяя аряяя
Аксиомы - по сути религиозные догматы. Верь, и всё, пруфов не будет. Так что да, без веры никуда.
Даун, спок
Даун, спок
Сомневаешься в существовании окружающего тебя материального мира?
По большей части согласен, но
> Верить по сути можно во что угодно, и обожествлять можно что угодно, это твое личное дело, однако при этом никто из т.н. "верунов в науку" не обожествляет ученых, опыты и их результаты
Сам же говоришь, верить можно во всё что угодно. В том числе и лженауку, типа современной климатологии с её митингами и кричащими шведскими девочками. И обожествление подобных лженаук тоже вполне себе происходит.
А до этого я писал что мнением ебанатов можно пренебречь