>Абсолютная Монархия Европейского Христианского образца лучшая форма правления и государственного устройства , ваши мнения ?
Да если ты в ней холоп которого порют на конюшне
Ты мог пойти в солдаты , помещики с радостью отпускали , ведь им за это деньги немалые платили , и дослужится до офицера-дворянина , как например Иван Деникин .
Абсолютная монархия - тирания, за счет которой, сторонники "Просвещения" начали спекулировать на понятии монархизма вообще.
Сословно-представительная монархия - лучше.
А вообще, формы правления (суверенного верховенства власти) и формы осуществления власти (республиканизм, авторитаризм, и режим диктатуры), как по мне, лучше либо хуже, в зависимости от свойств расового ядра населения, и от того, какие-то социальные институты ими образуются, под давлением определенных средовых факторов.
Это за исключением таких форм, как тирания, олигархия, охлократия.
>Абсолютная Монархия Европейского Христианского образц
>постит рядом Петра
А ты умный
Абсолютизм не исключает политического представительства народных масс , хотя это уже Дуалистическая монархия , на счет рассового ядра и институтов согласен , Майн Кампф читал , теорию симбиоза немцев и славян поддерживаю .
Пётр вестернизировал Русское Царство , при этом сохранив русскую культуру , что не так ?
Ну и, ты сам же и написали "хотя это уже Дуалистическая монархия", а она - это не абсолютизм.
Дуалистическая монархия, скорее ближе к сословно-представительной.
>Майн Кампф читал
Пчел, потише, эта книга, всё таки, в список экстремисткой литературы внесена. А вообще, про это написано не только в МК, но и в прочих разных источниках (легальных), у Лебона, например.
>Ты мог пойти в солдаты , помещики с радостью отпускали , ведь им за это деньги немалые платили , и дослужится до офицера-дворянина , как например Иван Деникин .
Ога то то их много было Иванов Деникиных.
См. Шебм
сосёт у республиканского устройства общества по всем параметрам.
что собственно продемонстрировали французики, которые 20 лет выдавали всем вокруг пизды, после чего их новый тип общества порешал все монархии вокруг.
хоть их и закидали мясом , однако 20+ лет они стойко держались пока шли реформы, а потом уже поздно.
Но ведь Пётр наоборот , укреплял идеологию стоицизма и прогресса только рационального и практичного , к тому же победил агрессора номер один в Европе того времени и дал России прогресс , нет ?
Эта лучшая форма приняла в семнадцатом году по смые помидоры от грязноштанных крестьян. Топить за таких дегенератов сто лет спкстя — это надо ни то что двузначный айсикью иметь, это максимально конченым быть надо.
Нахуй этот подарок нужен в XXI веке? Ещё сто лет назад одного самодержца всей Руси нахуй послали, ибо вся эта монархическая хуита не выдерживала никакой конкуренции с политическим республиканским устройством.
>Ты мог пойти в солдаты
Я вот не хочу спрашивать никаких разрешений у какого то пидора.
>ядра и институтов согласен , Майн Кампф читал
Кстати, дополню, если не касаться только "МК", но и определения суверенной демократии Шмиттом (и его статьи про "фюрер защищает право"), и статьи Шиннерера, то окажется, что Германия того периода - признаёт сувереном именно народное сообщество, а не партию или фюрера. Да, речь там не идёт про аморфную массу и институты либеральной демократии, т.к., они отрицаются НС, как неосуществимые, приводящие к проблемам.
>Пётр вестернизировал
Он был богоборцем. Стриг бороды высокопоставленным клирикам, временами балагурил с шутами. окно на запад он то прорубил, но с тем же топором Петруша двинулся на Европу.
Он ничего не укрепил, он продал Русь за проституток из немецкой слободы. Все что он сделал хорошего можно было сделать и до него оно так и делалось и без убийства десятков тысяч людей уничтожения русских ценностей и насаждения ублюдочного западного "просвещенного" терроризма
>стоицизма и прогресса только рационального и практичного , к тому же победил агрессора номер один в Европе того времени и дал России прогресс , нет ?
Делает то же что и Пыня. Косплеит западный мир внешне внутри оставаясь автократией. Но форма сука такая начинает диктовать и содержание
Ну я этот тред для обмена мнениями и создал , сппасибо за совет по литературе .
>>260987357
Фильм смотрел , по тезису о проблемах и сложностях солдат тех времён могу сказать что тут главное наследников иметь , а быть сыном погибшего в бою героя тогда было почетно и все стремились повторить подвиги предков
Но Россия пошла по французскому пути только в 1917ом и сразу в пропасть .
Посмотри и на формы правления в мире и сделай вывод, что абсолютная монархия неэффективна как политически, так и экономически. Я вообще не могу пынять сторонников монархии хоть конституционной спустя 100 лет как скотоублюдия избавилась от тсаря.
Читал Солоневича?
Так вот, я с ним (Солоневичем) соглашусь полностью, в критике Петра Первого - как первого большевика.
https://vk.com/@conservative_foundation-petr-pervyi-pervyi-bolshevik
По ссылке должен быть текст, глава из книги Солоневича "Народная монархия".
Тут решила личность слишком мягкого и доброго царя , был бы как его отец , не скопытились бы .
Околополитичный долбаеб, эпоха монархии прошла, ныне только демократические устои могут способствовать развитию государства, тот факт, что поддавшись романтизации ты хочешь ввергнуть страну в радикализм показывает что в юридическом, экономическом и дипломатическом плане ты хуеглот похлеще шлюх на трассе, большинство нынешних институтов общества построены вокруг республиканской формы правления, экономически всё также построено вокруг государственного устройства республиканского типа, юридически организации, корпорации и прочие лица в точности как и все остальные прикреплены к республиканским нормам. Твой "монархизм" это не просто дядька в золотой шапке, красивые наряды у ментов и гимн шоб получше звучал, а флажок иного цвета был, это полная перестройка жизни сотни миллионов людей, вдарит это также и по другим странам, у которых теперь вместо простой персоналисткой автократии под боком будет новая Саудовская Аравия, и далеко не в ВВП на душу населения, а в ебанутости законов и внешней политики.
Если бы абсолютная монархия была лучшей формой правления, то она бы не вымерла, и не потерпела разгромное поражение по всем фронтам от республиканского устройства.
Ну, отношение к монархии - это отношение к суверенной власти. Что авторитарная тирания в лице одного человека, что толпы - всё оливье.
"Для того чтобы республиканское устройство не смешивать (как это обыкновенно делают) с демократическим, нужно отметить следующее. Формы государства (civitas) могут быть разделены или в зависимости от числа лиц, обладающих верховной государственной властью, или по способу управления народом его верховным главой, кем бы этот последний ни был. Первая форма называется, собственно, формой господства (forma imperii), и возможны лишь три вида ее, а именно: верховной властью обладает или одно лицо, или несколько людей, связанных между собой, или же все, вместе составляющие гражданское общество (автократия, аристократия, демократия; власть государя, дворянства, народа). Вторая форма есть форма правления (forma regiminis) и касается основанного на конституции (па акте общей воли, благодаря которому толпа становится народом) способа, каким государство распоряжается полнотой своей власти, и в этом отношении форма правления может быть или республиканской, или деспотической. Республиканизм есть государственный принцип отделения исполнительной власти (правительства) от законодательной; деспотизм — принцип самовластного исполнения государством законов, данных им самим; стало быть, публичная воля выступает в качестве частной воли правителя. —Из трех форм государства демократия в собственном смысле слова неизбежно есть деспотизм, так как она устанавливает такую исполнительную власть, при которой все решают об одном и во всяком случае против одного (который, следовательно, не согласен), стало быть, решают все, которые тем не менее не все, — это противоречие общей воли с самой собой и со свободой.
Всякая непредставительная форма правления есть в сущности отсутствие формы, потому что законодатель и исполнитель его воли так же не могут совместиться в одном лице, как не может общее большей посылки в силлогизме быть в то же время подведением частного под большую посылку в меньшей посылке. И хотя два других государственных устройства всегда ошибочны постольку, поскольку они допускают подобный способ правления, тем не менее они могут во всяком случае принять способ правления, сообразный с духом представительной системы, как это выразил по крайней мере Фридрих II, сказав, что он только высший слуга государства; демократическая же форма делает это невозможным, так как в ней всё хочет властвовать. — Поэтому можно сказать: чем меньше персонал государственной власти (число лиц, обладающих властью) и чем шире, напротив, ее представительство, тем более государственное устройство согласуется с возможностью республиканизма, и для подобного устройства есть надежда постепенными реформами в конце концов возвыситься до него. Вот почему при аристократии уже труднее, чем при монархии, достигнуть этого единственно совершенного правового устройства, а при демократии его можно достигнуть только путем насильственной революции. Но для народа несравненно важнее способ правления, чем форма государства"
- Иммануил Кант - К вечному миру
Вот только ты сам становился бариным если совсем поленом не был , пример вышеупомянутого Ивана Деникина в помощь .
Политата должна быть не привлекательна.
Фамилии и лица руководства никто толком знать и не должен, никаких ёбел в телеке.
Работа чиновника не привлекательнее говновоза.
Чтение,перебирание,написание стопок бумадек каждый день до мигрени на зарплату ниже среднего.
Сколько таких деникиных было из всех солдат? 0,001%?
Но я же про Европейскую Христианскую Монархию говорил .
Там и сословное представительство типа Боярской Думы было .
Двачую, государство должно выполнять лишь роль бухгалтера и восприниматься также, как с бухгалтера требуют зарплату, так и с государства социальное обеспечение.
Ясен посох лучшая. Если ты родился в дворянской семье (шанс 5 процентов) . В остальных случаях ты либо раб либо въебываешь на дворян всю жизнь выслушивая какая ты низко родная мразь, в надежде что хоть твои внуки будут признаны дворянами. Как по мне лучше расстрелять царскую семью в подвале, а потом дико уроганить 50 лет. Хоть так хоть так ты будешь в заебе 24/7 всю жизнь, но во втором случае жизнь будет веселая
>Лучшая идеология и философия , морально-этический кодекс , понятия о чести и совести , рыцарские дворянские доблести и слава , в конце концов
Пустые слова ни о чём. Вера без дел мертва.
>Просвещённый монарх с неограниченной властью
Случайный человек на троне, непроверенный, незакалённый, не прошедший отбор.
>аристократия-привелегированное сословие лучших людей народа и страны
Потомки лучших людей много веков спустя. А сейчас - изнеженные, неамбициозные, неталантливые. Просто родившиеся с золотой ложкой во рту и следами вырождения от близкородственных браков. А если талантливые и амбициозные - то готовят переворот и заговор, так как не имеют легального способа побороться за власть и более высокое положение.
Ну а внизу, конечно, холопы, которые вовсе никак не заинтересованы во всём этом балагане. Чтобы держать их в узде и иметь вертикаль власти, государство милитаризовано, аристократия - это генералитет. То есть - на первом и единственном месте - армия, а экономика, наука и прочее - по остаточному принципу.
Пчел, а зачем ты вообще ведёшь речь про социальную мобильность в сословном обществе, если тред изначально про форму правления?
Абсолютизм, так-то, и формировался с уходом сословного общества в закат, он существовал в период перед началом формирования национальных государств.
Короче, вообще не по теме разговор ведёте.
Многие увольнялись в чинах пониже типа прапорщика , и спокойно жили на пенсию , по тем меркам нехилую у знакомого помещика , подрабатывая управляющим .
Это того дброго царя, коорый посреди мясорубки мировой воойны был озабочн в основном тем, сколько ворон убил на прогулке? Иди на посох, дегенерат.
Во Франции того периода, де-факто, была ревоюционная диктатура, а потом вообще реинкарнация "цезаризма" (это как раз ко времени войны с другими империями).
Значит кто то должен спрашивать разрешения, чтобы его отпустили (пиздец), служить, возмодно рисковать жизнью, в то время как кто то станет барином просто потому что ему повезло родиться в нужном сословии? Ну охуенно.
А если человек не хочит служить?
> Многие
Немногие. Солдат миллионы а генералов по пальцам можно пересчитать
Я за основу Российскую Империю взял , с тем самым табелем о рангах , где сословия весело жили аж до совнаркомовских декретов .
«В республиканских «Рассуждениях» Макиавелли славит добрые народные инстинкты, а в «Государе» повторяет, что человек по природе зол, груб и низок. Это его воззрение называли антропологическим пессимизмом , но в теоретическом аспекте оно имеет совсем иное значение. В аргументации, оправдывающей политический или государственный абсолютизм, природное злонравие человека всегда является аксиомой для обоснования авторитета государства, и как бы ни разнились между собой теоретические интересы Лютера, Гоббса, Боссюэ, де Местра, Шталя и Доносо Кортеса, этот аргумент у них всегда оказывается решающим. Однако в «Государе» речь идет не о моральном или юридическом обосновании политического абсолютизма, а о его рациональной технике. Ради этого в качестве конструктивного принимается принцип, согласно которому для того чтобы стать материалом, годным для этой формы государственного управления, человек должен обладать качествами, в моральном отношении не всегда кажущимися привлекательными. Люди, которым присущ конструктивный принцип республиканского общественного устройства, «доблесть» (virtiu), монархию бы не потерпели.»
(с) Карл Шмитт, «Диктатура: от истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы», стр. 31
>где сословия весело жили
Постоянные крестьянские бунты, заговоры и терроризм начиная с Николая 1го. Весело - это да.
Да, только основное сословие, до реформ Александра II, было крестьянским, и было закрепощено (включая сюда посессионных, государственных), при некоторых послаблениях потом (но, они могли на практике не реализовываться, я про того же Павла Первого). Сложилась система, которая была много хуже системы Русского государства, Московского царства, в которых до такого не докатились, и даже долгое время не было "юрьего дня" (он позже появился).
Ну я ж только что сказал что в чинах пониже , тут и википедии со статьей о рекрутском наборе в России хватит .
Не отвечает ни нуждам хозяйства, ни уровню современной политической мысли и науки о государственном управлении.
>>260986211
> идеология
Идея "божественного права короля" рушится об факт необъективности религии и вероятного несуществования бога. Идея сословного общества противоречит идее нации.
>морально-этический кодекс
На минуточку, напоминаю, что в эру абсолютизма у нас высокоморальные господа заморили Ивана Антоновича, Петра III и Павла I. Все крайне этично, очевидно.
>рыцарские дворянские доблести
Которые эксклюзивны для дворянского сословия и касаются только этого самого сословия. Быдло можно и нужно шпынять, гонять, продавать и грабить. Так было всегда и везде.
Не говоря уже о том, что позиция монарха над всем благородным сообществом, не как "первого среди равных", а как единственного над всеми противоречит рыцарской воле и самовластью, "Золтой вольности", так сказать
>слава
Славы доброй и дурной при любой власти хватает.
>>260986409
>Просвещённый монарх с неограниченной властью
Вот пример просвещенной монархии:
Весёлая царица
Была Елисавeт:
Поёт и веселится,
Порядка только нет.
Какая ж тут причина
И где же корень зла,
Сама Екатерина
Постигнуть не могла.
«Madame, при вас на диво
Порядок расцветёт[13],—
Писали ей учтиво
Вольтер и Дидерот[14],—
Лишь надобно народу,
Которому вы мать,
Скорее дать свободу,
Скорей свободу дать».
«Messieurs,— им возразила
Она,— vous me comblez»[15],—
И тотчас прикрепила
Украинцев к земле.
Другой пример - это когда сапог до мозга костей Фридрих пытался косноязычно выражать свои "глубокие" сентенции, которые никто, кроме Вольтера, не мог понять и адаптировать в удобоваримый для постороннего читателя вид. Некоторым лучше на плацу или в койке с барабанщиком.
>привелегированное сословие лучших людей народа и страны
Как только появляется привилегированный слой, он тут же делится на партии и пытается выбить себе больше выгод и преференций, жертвуя для этого всеобщим благом.
>>260986495
>Высокие культура
Эксклюзивные для состоятельных людей.
>>260986614
>иерархия
У Муссолини с этим как-то почестнее, даром что тоже обманщик.
Это одна из худших форм правления. Именно поэтому она и ушла в небытие. Все развитые страны это демократии.
Тащемто барин был обязан регулярно выежать комндовать войсками , оправдывая свою сословную принадлежность , на счет мобильности и выбора , тут да , херовато было , но опять же , просто заимей наследников и всё .
К слову, недавно на "Якобине" вышла нормальная статья о республиканских убеждения Маккиавелли.
Лучше бы поколдовали со системой стрелецкого войска (первого регулярного, времен Ивана 4), чем создавать рекрутчину, которая на практике была ужасна.
Не знаю, может быть в тех исторических реалиях было и зе бест, но, менят терзают смутные сомнения, что иначе было никак.
Долбоёб, абсолютизм даёт бонусы только в играх от парадоксов, реальная жизнь работает немного иначе
Конституционная монархия, лучшая форма правления и государственного устройства, как хотел Александр второй и в последствии Колчак. Демократия это развращенная народная масса, желающая власти. Демократия не выносит хронически превосходства, ее идеал - равенство тупого идиота с образованным развитым человеком.
Да, но, если принять то, что написал Шмитт, и принять онтическое и онтологическое неравенство людей, тогда выходит, что республиканизм неосуществим для всех.
Это я пишу без оценочного суждения.
Конституционная-таки получше будет.
Я ж говорю что царь не очень был , но всю систему изза одного человека под нож пускать это не камильфо .
Бредни мамкиных аристократов вроде Юлиуса Эволы и иже с ним.
>>260989017
>республиканизм неосуществим для всех
Ну, и тут как бы он прав. Что в Риме, что в любой современной республике неравенство определяет возможность влиять на политический процесс. Правда, я бы сказал, что проблема не в том, что люди не равны от природы, а в том, что не имеют равной власти над своей жизнью и своим трудом. Это если я правильно понял.
>Конституционная монархия, лучшая форма правления и государственного устройства
>Демократия это развращенная народная масса, желающая власти.
Конституционная монархия ничем не отличается от парламентаризма в текущем моменте. Единственное отличие в том, что исторически аристократия при конституционной монархии была поумней, и пошла на уступки и компромиссы со сторонниками реформ.
>Демократия не выносит хронически превосходства, ее идеал - равенство тупого идиота с образованным развитым человеком.
Прекрасно выносит. Человек, превосходящий остальных, и так обладает большим влиянием: работает в министерстве, или объясняет людям по центральным телеканалам как голосовать. При демократии выдающиеся люди имеют возможность занять соответствующее положение, тогда как в сословном обществе бездари сверху по праву рождения, а гении из холопов упираются в потолок, и идут в криминал, бунт или мигрируют в Америку.
>>260989029
Ну в целом да , но пример Британии говорит что немножко теряется смысл монарха и дворян , так что Дуалистическая Монархия с Консервативно-Либеральной Конституцией почти идеальный вариант возможно .
>Демократия это развращенная народная масса, желающая власти
Это если масса аморфна, гетерогенна. Если же она представлена гомогенным этническим сообществом, то может выступать в качестве суверена, но, не через либерально-демократические институты (они не работают сами по себе, либо опасны для политического единства, о чем писал Шмитт).
Демократия в твоем понимании - это скорее охлократия. Но, ведь может быть и суверенная демократия. Правда, она не подходит для всех народов, населений разных территорий.
>равенство тупого идиота с образованным развитым человеком
Обычно и те и те - политически могут быть некомпетентны. Куда важнее принадлежность (включая "кровную") к сообществу (фелиации недостаточно), и какие-то общественные заслуги в целях общего блага (что должно определять статус человека, гражданина). Дальше речь идёт про компетенцию, про степень асоциальности.
>Система, в которой случайный человек обладает неограниченной властью
@
>но всю систему изза одного человека под нож пускать это не камильфо
Это можно было бы сказать про совершенно любую систему, но только не про абсолютную монархию, в которой передача неограниченной власти случайному человеку не зависимо от его таланта, характера и склонностей присутствует by design.
>филиация
Тут я имею в виду именно основание лишь по праву земли, но не крови.
Это да , тут недочет , но были же примеры регентов и советов при поехавших монархах .
>>260988795
>Тащемто барин был обязан регулярно выежать комндовать войсками
Государство будет 24 на 7 с кем то воевать? Вряд-ли.
И все равно получается, что кто то будет кгмандовать, а кто то гт байрактвров в окопах умирать ради барина.
>просто заимей наследников и всё .
Это это проблему мобильности никак не решает.
>Случайный
>не прошедший отбор
Даже не близко
>То есть - на первом и единственном месте - армия, а экономика, наука и прочее - по остаточному принципу.
С реальностью никак не связано.
>я бы сказал, что проблема не в том, что люди не равны от природы, а в том, что не имеют равной власти над своей жизнью и своим трудом
Эм, насколько я помню, Рим складывался, до нобителета, этно-социальным (сословным) путём. Возможно, что система изначально исходила именно из прирдного неравенства разных племенных групп. Уже со временем, когда система трансформировалась, там стало преобладать классовое разделение, классовый ценз, а этно-сословный начал отходить, разделение на плебеев и патрициев уходило, рабов завозили на латифундии а потом освобождали, но, нарождалась пролетарская толпа, Сенат загибался, в императору стали попадать всякие ублюдки, и в конце концов, некогда выборная монархия, потом аристократическая республика, скатилась в подобие восточной деспотии.
система прогнила и требовала реформ верхи их провадить отказывались низы взяли вилы и провели свои реформы
так всегда было есть и будет
>масса аморфна
Она и будет аморфной, если ее не приучать к управлению своей жизнью начиная со школы. Причем приучать не в рамках уроков обществознания, к моменту проведения которых уже каждый школьник знает, что общественному договору и прочим выдумкам грош цена, а настоящим образом.
>гетерогенна
Сказки про "благостное гомогенное общество" - это фантазия людей, оставшихся головой где-то в эпохе между Наполеоном и "Весной народов". Современная глобальная торговля, начатая колониализмом и развившаяся до современной эры компьютеров, ставит крест как на гомогенности обществ, так и на идее экономической автаркии.
Особенно интересно, как, в без демократических институтов, нация будет выступать в роли суверена. Источники власти - это производство благ и организованное насилие, и концентрироваться они будут в руках единиц, в полном соответствии со всеми законами социологии и экономики. Я читал Кодряну и там он тоже ничего толком не объясняет, у него все решает духовно-мистическая связь лидера с нацией. То есть это такая поебистика, что на полном серьезе в это верить нельзя.
Демократия сейчас может казатся идеальной , а через 200 лет её так же будут называть худшей какие нибудь неоабсолютисты , тут нужно хорошенько в принципе подход к делу о историзме , рационализме и опыте поколений обдумать .
Но даёт возможность уже твоим детям попытаться повторить более удачно .
А барин командует от того что это его сословная обязаность .
Полная хуета, особенно династии, пздц. Типа был отец крутой альфа, держал империю, умер, и страну отдали сынку омежке который её проебать может. Гавнина.
К тому же единовластие такое, лучше созвать совет который будет коллективное решение принимать.
И самое главное. СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО, когда холопы видят как жируют верхи, и в низах зубы скалятся.
Либерал?
Ладно, поспорил бы, только это не в рамках темы треда (да и лень мне).
Социальное неравенство само по себе - ещё не проблема. Главная проблема - отсутствие справедливости.
Иногда социальное равенством может быть отсутствием справедливости.
Но, безусловно, я признаю то, что для стабильности общества, в нём необходимо преобладание среднего класса. Правда, класс - это не сословие.
> СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО, когда холопы видят как жируют верхи, и в низах зубы скалятся.
Так а сейчас точно также.
От этих реформ до сих пор по всей бывшей Империи пиздец творится .
> Возможно, что система изначально исходила именно из прирдного неравенства разных племенных групп
Она исходила не из природного, а из военного неравенства (мы-господа, вы-чурки завоёванные), и это касалось как отношений между римлянами и другими италиками, так и отношений внутри Рима. По крайней мере я так помню.
Трудно оценить "природное неравенство" сколько-нибудь объективно.
>>260989808
>неоабсолютисты
Помечтай.
>Демократия сейчас может казатся идеальной
Она никому не казалась идеальной ни в момент ее современной реализации (Американская революция, причем уже на стадии формирования нового государства в нее были заложены принципы, способствующие формированию неподконтрольных элит), ни в период ее становления (критики и наблюдатели от де Токвиля до Победоносцева и Ленина), ни тем более сейчас, после кризиса 2008 года и краха фукуямовской иллюзии "Конца истории".
>Демократия сейчас может казатся идеальной , а через 200 лет её так же будут называть худшей какие нибудь неоабсолютисты , тут нужно хорошенько в принципе подход к делу о историзме , рационализме и опыте поколений обдумать .
Абсолютная монархия просрала демократическому парламентаризму в масштабах планеты и по всем показателям: от культуры до войны. Что ты тут собирался думать? Если один бегун обогнал другого бегуна на половину трассы, то он и через 300 лет обогнал его на половину трассы.
>Она исходила не из природного, а из военного неравенства (мы-господа, вы-чурки завоёванные)
Ну, на то они и чурки, что от природы неравны. Живя в примерно равных условиях среды, они не создали военной мощи более эффективной, чем у комбатантов "господ".
>сколько ворон убил на прогулке
Это фейки, давно опровергнуто
>Но даёт возможность уже твоим детям попытаться повторить более удачно .
В этом никакого толка нет. Я не хочу, чтобы люди получали привелегии просто потому что они родились в нужной семье. Мне не важно, кто эти люди - мои дети или мимокроки.
>Либерал?
Лучше бы пидором назвал, было бы не так обидно.
>>260990115
Сейчас легче поддерживать иллюзию единства классов внутри нации. Раньше это было сложно, и по мере развития знания и падения барьеров открытая сословность общества стала невозможной. Скрытая - да, тем она и эффективнее, потому что вроде как ты по объективным причинам не можешь стать хозяином жизни, а вроде как никто тебе не запрещает.
Кем, Мультатули? Ну так Мультатули известный выдумщик.
>Лучше бы пидором назвал, было бы не так обидно.
Ну извини, что начитал, то и стало предпосылкой моих выводов.
Справедливости ради, к 17 году уже не было абсолютизма.
Ну в теории то , то что в будущем будет полный пиздец с организационой точки зрения , исключать ведь нельзя .
У любой формы правления и государственного строя есть ряд различных характеристик , и некоторые формы и строи объективно превосходят другие .
Аристократический сенат пиздаче
>Если один бегун обогнал другого бегуна на половину трассы, то он и через 300 лет обогнал его на половину трассы.
А если бегун через 100 лет сломает ноги от неправильной техники бега ?
Но должен же во главе этого сената кто то стоять , так что Дворянский Парламент при наследственной Монархии вполне себе может быть .
> и некоторые формы и строи объективно превосходят други
Вовсе необъективно, совсем наоборот. В разных формах организации экономики разная форма власти и организации насилия будет иметь разную эффективность. Например, в условиях 13 века не получится построить устойчивую деспотию в духе Ассирии. Экономика устроена совершенно иначе и придется идти на компромиссы, которые либо доведут деспота до колоната и принципата (а там и до обычного феодализма недалеко), либо похоронят его.
Отличается ебейше. В конституционной монархии монарх царствует, но не правит и не обладает безоговорочными верховными полномочиями, только имеет право давать правовую силу законам, Распускать парламент (кроме кабмина и премьер-министра) помиловать преступников, выдавать паспорта и гражданство, командовать вооружёнными силами и даровать почётные титулы. Исполнительной властью занимается парламент и палата лордов и пример министр (ну это в Англии так). Мне нравится.
Привелигии знатных семей основаны на делах предков и продолжении этих дел .
..то это совсем другая история. Современные кризисы вообще никак не зависят от политического устройства, а только от технологий: глобальной торговли и формировании всемирного рынка, глобального распространения информации и планирования беременности.
Это не дневник, а камер-фурьерский журнал, со вставками про ворон и кошек. Ты вообще видел, что там написано и как написано?
>лучшая
Критерии лучшести
> в Англии так
> кроме премьера
Как раз в Англии, а точнее Великобритании баба Лиза может пидорить всех премьеров даже не задумываясь.
Значит есть лучшие формы организации экономики и насилия , просто их построение дело времени , но я могу ошибаться .
Если бы ты читал текст не только по мемным выдержкам, знал бы, что это больше, чем к-ф журнал. Не говоря уже о том, что оригинал оцифрован.
>Лучшая идеология и философия , морально-этический кодекс , понятия о чести и совести , рыцарские дворянские доблести и слава , в конце концов .
Афтору 17 лет
Безусловно.
Но эпоха абсолютизма ушла. По крайней мере того, романтического абсолютизма из фильмов про Гардемаринов.
Но ведь их коренной причиной является способ построения общества .
>Но эпоха абсолютизма ушла.
Только изменила внешнюю форму, оставив суть неизменной.
>Естественная и цивилизованная структура общества и иерархия .
Кто сказал?
>после её ликвидации наша цивилизация только загибается , вообщем , ваши выводы ?
Это где? Ракеты в космос летят, вакцины производят, люди на работку ходят, вечерком смотрят кинцо или футбольчик, играют в игоры.
Хуйню ляпнул. Идеи, обеспечивавшие власть знати и монарха, ушли. Сейчас господство нового класса обеспечивается иначе
Все общества аристократичны
>Но ведь их коренной причиной является способ построения общества .
Что-то я не понял... Если править будет тиран и клика аристократов, то все презервативы будут с дырками, а интернет - отрубят?
Есть теория , что фашизм и национал-социализм это осовремененные версии абсолютной монархии с сословным обществом .
Это и есть смена фасада. Суть-то остается неизменной, все направляет один человек. Даже в "демократиях".
Что такое аристократия?
>оригинал оцифрован.
Охуительные истории. Ну если не пиздабол, то покажешь оригинал про ворон и кошек и погоду
У людей морали и ценностей нет , на западе вообще психически больные под себя всё новостное пространство подмяли , со своими гомониграми и прочими обиженками .
>>260991315
Кризисы другого толка будут , высокоморальные , так сказать .
>>260991378
>Суть-то остается неизменной, все направляет один человек.
Его выбирают
Ему могут объявить импичмент
Он не может издать манящакон по шизовелению
>Его выбирают
Или делают вид.
>Ему могут объявить импичмент
А могут и не объявить. Многим объявляли?
>Он не может издать манящакон по шизовелению
Может, конечно. Но будет "обсуждение".
Кроме тех, где нет разделения труда и условий для создания классов.
>>260991368
Сомнительная фигня, на самом деле. Хотя определенный соблазн считать так есть, и он понятен.
>>260991378
>все направляет один человек
Во-первых, не один, и никогда так не было, что один.
Во-вторых, сменой фасада можно было бы назвать перестановку конкретных людей во власти и новое оформление государственных законов. Например, введение брежневской конституции, Евромайдан, или переворот Наполеона III - это вполне себе смена фасада, при фактическом сохранении старой нормы формирования власти. Но не ситуацию, когда природа формирования элиты в принципе меняется (Французская революция, например, которая сломала старые феодально-сословные механизмы формирования элиты и ввела новые).
Современная демократия это всего лишь выборная монархия со временной сменой правящих знатных кланов , я считаю .
>У людей морали и ценностей нет
Что значит нет ценностей и морали? Не убей, не укради, не обижай ближнего. Такого нет?
Так то эти заповеди сейчас соблюдаются лучше чем при Абсолютных Монархий Европейского Христианского образца
>на западе вообще психически больные под себя всё новостное пространство подмяли , со своими гомониграми и прочими обиженками .
Так тебе просто не нравятся их ценности и ты называешь их обиженками. Причем здесь крах цивилизации?
>>260991753
вы в ШУЕ вступили
С момента проявления дегенератов в современном обществе , при том что они начали заявлять фальшивые претензии на какие либо права , культура современного капиталистического демократического мира не произвела ни одного действительно хорошего ультурного продукта за последние лет 15ть .
>Французская революция, например, которая сломала старые феодально-сословные механизмы формирования элиты и ввела новые
А сломала ли? Буржуазия и до революции сидела в Генштатах, а власти у них было поболе среднего представителя первого сословия.
Да и до 18 брюмера аристократия сидела во власти.
>и никогда так не было, что один.
Всегда так было, начиная от деспотий востока.
>не произвела ни одного действительно хорошего ультурного продукта за последние лет 15ть .
Кто и как определяет хорошесть?
Ты двачер девственник, всратый РНН омега, инцел и траподрочер.
>лучшая форма правления
Традиционные проблемы с транзитом власти. Вот у вас царь ебанулся и приходится менять царя посредством табакерки. А проливание царской крови дурно влияет на настроение подчиненных.
Собственно из-за неустойчивости ее и наебнула толпа рабочих да пара евреев.
Нет.
Блять весь 20 век показал, что монархии сосут, но все равно находятся дебилы дрочащие на эту хуйню, вот вы совсем дегенераты или что? Уже реально пора возобновить карательную медицину, как в СССР/США или блять статью ввести за тупость, чтобы таких как ты на парашу отправлять или хотя бы штрафовать на тысяч 100