Инцелам никто не даст. Даже если они останутся последними представителями мужского рода на земле. Девицы скорее предпочтут лесбийские утехи.
Справедливо ли обратное? Если женщина останется последней представительницей женского рода на земле? Станут ли юноши заниматься с ней сексом?
Что если создать такие условия искусственно:
Скажем некая Вилла на берегу моря, тропический климат, бесплатное проживание, питание, спортивные развлечения, природа. Но отсутствие: интернета, ТВ и ПК. Брать с собой смартфон нельзя
подрочить на порно толком не получится. Нет порно журналов.
И главное. Все посетители мужского пола. Или наоборот женского. Все гомосексуальны. Не бисексуальны.
Все нормисы 6-7 из 10
Суть вы поняли.
На второй-третий день, организаторами сей сосичной виллы или дырко-террариума, вносится корректировка в сиё уравнение в виде всратой девицы из /dev/ или парня двачера-инцела, якобы ради разнообразия, чтобы рейтинги не улетели в пизду. Оба непопулярные. Станут ли с ними сношаться? Вот в чём главный вопрос шоу.
Сезоны могут отличаться. К примеру двачер может быть мизогинщиком ТНН-щиком ярым поклонником мужского государства. Жирным, Тупым, Дистрофиком аутистом и т.п. сами зрители этого говёного шоу могут голосовать за это на сайте. Пизда может быть любительницей веществ, истеричкой с обсессивно-компульсивным расстройством, алкоголичкой. Что скажете суки? Были ли уже такие шоу в Британии? Кузнице всяких ебучих оливье шоу. Помимо острова феминисток.
https://youtu.be/6I0Sk2gv5os
Если это шоу, то они будут сношаться с тем, кого впишут в сценарий. Или ты реально думаешь, что в этих шоу что-то настоящее было? Давно известно, что во всех этих шоу натуральные психопаты снимаются, которые просто максили популярность. Вспомни того же Нестора, который снимался в доме 2, а сейчас на сотни тысяч человек рассказывает про глобальный предиктор и всемирный заговор против России. Им ВООБЩЕ не важно кем и чем быть, для них главное - это быть в топе.
Инцелы лютые максималисты.
Вообще это движение - далеко зашедший троллинг. Это же форчановская троллота, которую на полном серьёзе подхватили шизоиды и аутисты.
>Или ты реально думаешь, что в этих шоу что-то настоящее было?
Что-то было.
Без импровизации никуда.
https://youtu.be/9Vd__vK_LWw
Причём тут форчан? Ты знаешь как инцелы появились? Тян создала форум для одиноких мужчин и женщин, чтоб они могли найти друг-друга. Но оказалось, что одиноких мужчин настолько много и они настолько агрессивны и мизогиничны, что они просто выдавили и её и остальных женщин с форума. Вот так вот. И никаких троллей не было, тогда даже имиджборд не было, просто большое скопление инцелов создаёт эхо-комнату, из которой выдавливают всех неинцелов, а потом максимально радикализуются.
Знаю я всё.
Только при этом современную идеологию и мифологию инцелов создали на форчане, хо-хо-хо.
все может опять же зависеть от индивидов
средний двачер может иметь статы хуже среднего, но при этом ебанутый характер потому на него в стандартных условиях нет внимания
Не сравнивай импровизацию психопата и импровизацию здоровых людей. Психопаты импровизируют всю свою жизнь, потому что настоящих чувств у них нет.
Алсо. Блекпилл с измерением челюстей и боевыми картинками гигачедов - это именно что форчан и реддит.
А изначальные инцелы это было немного не то.
>>260875299
"Современная" идеология и мифология инцелов менялась несколько раз. И при этом нет какой-то одной "современной" идеологии, разные идеи друг с другом борятся сильнее, чем с нормисами. А измерение челюстей - это стандартное развитие идеи и попытка использования для пруфов науки. В этом ничего троллерского нет, расисты 19 века никого не троллили когда строили теории о расах. Просто до этого в "инцел" сообществе вообще были религиозные идеи на уровне веры в альфа/бета или пикаперской "игры".
Кого ебет, кто там кому не даст, когда весь мир это глобальный концлагерь? У ебаного плебса будут более веселые занятия между поеданием жуков и житьем в капсуле хо-хо-хо. Готовтесь к концентрационным трудовым лагерям, как это было в гермашке 30-43 годов.
Не, мы идём по пути муравьёв, а у муравьёв работает меньшинство. Скорее всего мы просто будем сидящими в сети и слоняющимися без дела бесполыми существами, а размножаться будут элиты.
Нет, мы идем по пути истребления ненужных лишних масс тупорылых нпс, которые сделали себе отложенный укол эвтаназии либо стерилизации.
Да какая блять "наука"?
Само учение об альфа/бета/омега самцах это городские легенды.
Наука очень давно об этом всё сказала.
Удивительно, что инцелы не знают сука классики.
Всё это (от внешности и имиджа до поведения) не более чем соответствие/не соответствие гендерным нормативам. В обществе есть гендерные нормативы и стандарты. Большей частью обусловленные культурой и традициями (с которыми феминистки и сжв конечно борцуют, но это смех и клоунада). Успех у противоположного пола, мягко говоря, очень сильно зависит от соответствия этим гендерным нормативам.
Всё. Больше в этом смысле ничего интересного нет.
Почему у вас всё вертится вокруг пизды? Тянки максимально текут по тем, кому максимально похуй на пизду. Он её попользует и найдет другую, а та еще и добавки попросит.
>глобальный пердиктор
проиграл
>пик 4
Это из /dev/ - Это /b/ для снежинка
>>260875239
>просто большое скопление x создаёт эхо-комнату, из которой выдавливают всех не-x, а потом максимально радикализуются.
Так наверно можно много про что сказать
А прикол ещё и в том, что в Европе и в Азии гендерные нормативы несколько отличаются исторически. Поэтому такие приколы как кей-поп группы с женоподобными мальчиками, которых хотят девочки - это чисто азиатский феномен. Хотя сейчас многое перемешалось.
Короче, если очень коротко, женщины воспринимают как "самца" именно то, что прописано в культуре и традиции. И наоборот, мужчины дрочат примерно на то, что в культуре считается дрочибельным.
Да блять, это вот так просто работает. Человек - скотина обучаемая и впитывает не только родной язык и правила социального поведения, но и весь этот пласт гендерных нормативов.
А гендерные нормативы присутствуют уже даже в детских сказках для самых маленьких. Это вообще очень глубоко пронизывает всю социальную культуру.
Это было бы правдой, если бы статистически даже младенцы не реагировали на "красивые" лица не так, как на "некрасивые". Восприятие красоты у человека заложено в мозгу, как и у остальных зверухенов. А гендерные нормативы, формации и прочее - это попытка джастифицировать свои потребности.
>джастифицировать
Вот эти англицизмы меня иногда напрягают
Бляяяя. Да не пизди.
Во-первых, младенцы ни на что такое не реагируют. Младенцы реагируют на маму и на её сиську.
А потом младенцы очень активно обучаются, и уже к 3 годам определяются с гендерными понятиями, хо-хо-хо.
Кстати держу в курсе: ребёнок только к 3 годам начинает в принципе понимать, что такое "пол" и что на свете есть мальчики и девочки, и чем мальчики и девочки различаются. Не раньше. И дети это получают из внешнего мира в виде обучения.
Если убить всех всратых все люди отныне будут красивыми? Придется выкосить 90% двачеров
>Во-первых, младенцы ни на что такое не реагируют.
Новорожденные младенцы могут легко различать привлекательные и непривлекательные лица, предполагается, что распознавание лиц зашито при рождении, а не заучено.
Чтобы продемонстрировать это, Слейтер и др. сфотографировали разные лица и попросили взрослых испытуемых оценить их привлекательность по шкале от 1 до 5. Затем исследователи искали пары фотографий, которые были похожи во всех отношениях - например, по яркости и контрасту, - но находились на противоположных концах шкалы привлекательности.
Затем они представили эти парные фотографии новорожденным младенцам в возрасте от одного до семи дней. Все младенцы после рождения все еще находились в больнице. Один исследователь держал каждого младенца в вертикальном положении примерно в 30 сантиметрах от двух фотографий. Другой стоял вне поля зрения и отмечал, куда были направлены глаза младенцев.
В среднем дети проводили 80% своего времени, глядя на более привлекательное лицо, чем на менее привлекательное.
Это веское свидетельство того, что социально-конструкционистский взгляд на красоту ложен.
Gosline A. 2004. Babies prefer to gaze upon beautiful faces. NewScientist. [Article]
Rincon, P. Newborns prefer beautiful faces. BBC. [Article]
Slater A, Von der Schulenburg C, Brown E, Badenoch M, Butterworth G, Parsons S, Samuels C. 1998. Newborn infants prefer attractive faces. Infant Behavior and Development. 21(2):345-54. [Abstract]
В таком случае Россия это Азия, у сестры дохуя одноклассниц дрочат на корейцев музыкантов.
> Если убить всех всратых все люди отныне будут красивыми? Придется выкосить 90% двачеров
Красота и всратость - это как раз таки культурные понятия. Причём определённые авангардные движения в искусстве всегда находили "красоту в уродстве".
По сути что инцелы говорят - это подразумевают будто "ощущение рифмы в поэзии это врождённое". Да нихуя.
И вообще, это не всегда было так исторически.
И например, европейцы не очень понимают японские трёхстишья и чем они прекрасны.
С внешностью примерно так же, хех.
Говнище. Таких не особо научных "исследований" валом.
Обожаю вообще, как инцелы тащат любую хуйню какая была где-то опубликована в качестве "научной истины" просто потому что её публиковали.
Держу в курсе: среди "научных" публикаций овер дохуя хуеты. Просто потому что к публикации принимают литералли любое дерьмо. Это даже троллили в самом научном сообществе, когда намеренно публиковали абсолютно дикую и очень жирную хуету. И это к публикации принимали.
А теперь давай без религиозной тарабарщины. Научные работы, на которую ссылаются сотни других научных работ есть? Есть. Можно ли эту научную работу опровергнуть? Да без проблем. Кто нибудь её опровергал? Нет. Более того, исследования с похожими выводами выходят чуть ли не каждый год. Что из этого следует? Что кто-то тут транслирует религиозный бред по поводу поведения человеческой зверушки, не подтверждающийся исследованиями.
Двощую, заебали клеиться
аромантик-кун
Дядя, ты вообще в курсе как работает наука? Любая научная публикация абсолютно не означает, что это истина и более того нет гарантии, что это не дикая хуйня - и более того, было опубликовано очень много дикой хуйни, что впоследствии было с позором опровергнуто. В науке принято на правах "гипотезы" публиковать буквально что угодно. Когда-то на полном серьёзе обсуждали теорию эфира, а потом это было опровергнуто научным консенсусом. И вообще для науки это абсолютно нормально - когда имеют место быть одновременно много противоречащих друг другу теорий и исследований. В научной психиатрии подобных приколов тоже навалом.
>"Красоту в уродстве".
Эстетика уродства. Это отдельный вид. Как гуро какое-нибудь. Фетиш. Что-то из ряда вон.
А вообще я согласен с >>260876105
Что это врожденное
Есть мнение, что не врождённое. Потому что в разных национальных культурах эстетика может довольно сильно отличаться. Кстати, как и всяческий символизм, в том числе базовый.
Ты десятки постов выдал про то, что всё наше восприятие другого человека - это социальный конструкт и гендерные нормативы, а как я одно исследование из90х годов скинул, так ты сразу споткнулся и покатился. Повторюсь, неси опровергающие исследования о том, что всё - социальный конструкт. Вот тебе ещё исследование.
Уже давно ведутся споры о том, существует ли объективная, биологическая основа переживания красоты, или она является субъективной, индивидуальной или культурной. Чтобы определить это, исследователи показали обычным людям изображения шедевров классической скульптуры и скульптуры эпохи Возрождения и модифицированные версии этих искусств с менее математически идеальными пропорциями.
Затем они использовали фМРТ, чтобы измерить активацию мозга испытуемых, когда они подвергались воздействию прекрасного идеального искусства или менее красивого модифицированного искусства. Исследователи наблюдали четкие дифференциальные паттерны активации мозга. Было показано, что среднестатистические люди могут легко прийти к единому мнению, какая версия была «красивой», а когда встречалась с красотой, в мозгу активировались предсказуемые пути ее обработки.
В первую очередь, островок, по-видимому, отвечал за оценку того, было ли что-то красивым или нет, а если что-то было красивым, то миндалевидное тело активировалось, чтобы обеспечить эмоциональную реакцию. Исследователи заявляют, что это говорит о том, что наша способность обнаруживать красоту и получать удовольствие от вызываемых ею приятных ощущений прочно встроена в структуру нашего мозга.
Соглашение между экспертами о физической привлекательности с точки зрения α Кронбаха обычно составляет около α = 0,9, что считается высоким уровнем согласия. Вуд (2009) обнаружил, что люди полностью согласны с крайностями (очень привлекательными и непривлекательными), но у них разные вкусы в отношении среднего диапазона. Для человека со средней привлекательностью их оценки обычно варьируются примерно на 2 стандартных отклонения по 10-балльной шкале. Следовательно, безобразие в отношении разнообразия предпочтений справедливо для людей средней привлекательности, но не для уродливых людей (и, возможно, также не для очень привлекательных людей).
Мы заключаем, что чувство прекрасного опосредуется двумя не исключающими друг друга процессами: первый основан на совместной активации наборов корковых нейронов, запускаемых параметрами, присущими стимулам, и островком (объективная красота); другой основан на активации миндалины, движимой собственными эмоциональными переживаниями (субъективная красота).
забыл ссылки
Di Dio C, Macaluso E, Rizzolatti G. 2007. The Golden Beauty: Brain Response to Classical and Renaissance Sculptures. PLoS ONE. 2(11): e1201. [FullText]
Wood D, Brumbaugh C C. 2009. Using Revealed Mate Preferences to Evaluate Market Force and Differential Preference Explanations for Mate Selection. [Abstract] [FullText]
Хуйня это.
Потому что есть отличия в восприятии эстетики и понятия о прекрасном и ужасном в национальных культурах. Иногда ОЧЕНЬ своеобразные.
Яркий пример на картинке.
На меня не клеятся, или клеятся, но я не понимаю их намеков, короче, посох их разберешь, но мне в принципе пахую, мне достаточно подрочить. А вот это вот всё (гуляночки, рестики, бкшки) нахуй не уперлось, для них это просто повод пожрать на шару, а я и сам сготовить могу.
>Потому что есть отличия в восприятии эстетики и понятия о прекрасном и ужасном в национальных культурах. Иногда ОЧЕНЬ своеобразные.
Почему это "иногда" является статистической погрешностью?
Оценщики сходятся во мнении о том, кто является привлекательным, а кто - нет, как внутри культур, так и между культурами и этносами.
Для межэтнического согласия средняя надежность была r = 0,88, межкультурное согласие было еще выше, r = 0,94 ... эти результаты показывают, что красота не просто в глазах смотрящего.
4-й пик двачую, была пацанкой, тогда гопников в понимании интернета ещё не было, никто не одевался в спорт-костюмы Абибас, так как это вообще был дефицит, но мы постоянно где-то проёбывались, то по гаражам лазили, то по крышам, то электрички зацепляли... сегодня это модное название "СТАЛКИНГ", "ДИГГИН", "ЗАЦЕПИНГ". Смотрю чёрно-белые фокти, как же это было охуенно тогда! Мы не были пай-мальчиками и пай-девочками: сидели по подъездам, слушали нехорошую музыку с магнитофонов "Электроника 321", крыли матом, пацаны могли устроить махач с быдлом, которое вышло нас гонять, были приводы в милицию - похуй.
Всё изменилось, когда батя купил мне Спектрум. С тех пор я- битардесса.
Что тут забыла старая женщина? Среди зумеров молодишься?
> >Потому что есть отличия в восприятии эстетики и понятия о прекрасном и ужасном в национальных культурах. Иногда ОЧЕНЬ своеобразные.
> Почему это "иногда" является статистической погрешностью?
Не думал о том, что если ребёнок уже к 1 году начинает более или менее говорить (не всегда) - он обучается не только речи?
Не думал о том, что понятия о прекрасном и вообще много что ещё буквально кодифицированы во всех артефактах культуры начиная с детских книжек и мультиков для самых маленьких? И это только общепринятые коды. А ведь если говорить о гендере - это тоже кодифицировано и воспринимается с самого раннего детства.
Я правильно понимаю, что младенцев в родильном доме уже кодифицируют насчёт привлекательности и поэтому они предпочитают смотреть на "красивые" лица даже в первые недели и месяцы послеродовой жизни? Или может их ещё в утробе кодируют там... Я просто не знаю что ваше священное писание на этот случай говорит.
Ссылки на родильный дом - априори хуета. Кто такое публиковал - тем надо оглоблю загнать в зад и провернуть по хорошему. Это уровень примерно торсионных полей.
>Кто такое публиковал - тем надо оглоблю загнать в зад и провернуть по хорошему.
А вот это по нашему, по религиозному! Так их, этих научных! Ишь чё удумали, красоту мерить. И ведь годами меряют на разных детях, от одного дня до нескольких месяцев возрастом! У твари, мракобесы!
Хватит толстить. В науке есть разные направления. И по большому счёту у школы "врожденцев" намного более слабые позиции. Их громили ещё в XX веке на отлично. Хотя тема "врождённых и объективных" реакций всплывает постоянно. Особенно это любят цитировать диванные правые активисты и расисты, хо-хо-хо. Ну, всякое черепомерство.
Сколько раз можно повторять: если ты не религиозный мракобес, который опирается непонятно на что, заполняя тред сотнями постов о гендере и субъективной красоте, то принеси хотя бы одно исследование, подтверждающее твою позицию. Я же не прошу тебя самому провести исследование, ты наверняка прогрессивный гражданин с багажом знаний и известных исследований, ведь иначе ты бы не стал так активно спорить с фальсифицируемыми исследованиями, проводящимися в разных местах земного шара и в разные года, так ведь?
А у эволюционной биологии, к слову, вообще особое мнение на этот вопрос.
Строго говоря, некоторые врождённые паттерны полового отбора имеют место быть, но они не являются ни универсальными, ни постоянными.
А являются точно таким же предметом генетической лотереи как и внешность, хо-хо-хо. И в итоге в популяции имеет место быть некое равновесие, которое в том числе зависит и от условий существования. Далеко не все самки и самцы "выбирают одинаково", но большинство (мейнстрим) формируется из тех, кто (и чьё потомство) выживали больше и чаще в конкретных условиях.
Я в отличие от инцелов не храню на жёстком диске ссылки на ВОТ ТЕ САМЫЕ исследования, потому что я не психопат, нуждающийся в ворохе ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СЕБЕ И СВОЕЙ КОМПУХЕ.
Я просто много чего читал, в том числе и из научных исследований и сформировал себе картину мира.
Если меня что-то конкретное и интересовало, то из немного другой хоть и смежной области психиатрии, особенно гендерной.
Ну и да, у меня даже не было личных причин к тому чтоб так дрочить это дело - я не девственник и не страдаю такой хуйнёй.
То есть исследования как бы есть, но ты их не знаешь и не покажешь, но они точно есть и они точно научные т.е. фальсифицируемые? Наш разговор окончился быстрее, чем ожидалось. Как говорится "Я прочитал 8 книг, но названия не помню".
– Существуют альфа, бета и омега самцы, одним дают, а другим не дают. Таким образом, красивые и с большой челюстью получают всё, а некрасивые ничего.
– Нет, всё совсем не так, мой друг! Нет никаких альф, есть только гендерные нормативы. По ним красивые и с большой челюстью получают всё, а некрасивые ничего.
Есть конечно, всё есть.
А я просто ору с того, как инцелы тащат из публикаций самые для них "удобные" и формируют себе пуленепробиваемый манямирок.
Хотя это, конечно, их полное право. Даже более того - инцелы сами отличный объект для исследования.
С "большой челюсти" орнул в лишний раз.
Кстати, господа инцелы.
А вы в курсе, что челюга и атрибуты гигачедов типа роста определяются ВОВСЕ не тестостероном?
А вощет, гормоном соматотропином?
Так что я вообще в ахуе с того, что инцелы до сих пор не додумались пороть соматотропин (и устроить себе искусственную акромегалию лол) чтоб стать похожим на своих ненаглядных чедов?
Это говорит только о том, что инцелы - это оливье тупое.
Интервальное голодание бустит ГРЧ
Первое в гугле нашёл и потащил сюда? Смешно смотреть на ссылки, в большинстве случаев это ебучая стрепня на коленках. И да, были исследования, где эти исследование и выводы не могли повторить. И процент был от 30% до 50%.
Это значит что тащить одну ссылку нет смысла.
И да "врождённая красота" по современным меркам это бомж с голой задницей дрыщуган.
Как всегда любитель природы берёт современные полностью сделанным человека и натягивает на природу и эволюцию. Где такой человек физически не мог существовать.