нет
научные знания проверяются экспериментально
математика это просто далеко зашедшее мысленное упражнение
маняфантазии, если угодно
>научные знания проверяются экспериментально
Каждый раз, когда ты идешь в магазин ты на кассе ставишь эксперимент по проверке арифметики.
лол, нет
Нет. Метематика - это язык, на котором говорит Вселенная.
Это ты как определил?
/thread
Давай я тебе тогда пятитысячную купюоу на две двухтысячных разменяю.
С учётом последних представлений физики о устройстве мира математика стала настоящей наукой. Ведь мы и весь и материальный мир это вибрация пустоты которая подчиняется математической логике.
у вас очень примитивное представление о реальности
Нет, но лингвистика - да
А есть лингвистика в языках программирования?
Такая лингвистика называется кибернетика
Пример шара и куба плз
А что с шаром и кубом?
Шары на бильярдном столе, кубы в нардах кидают на доску.
Или вы имели в виду сферу и четрырёхугольную призму?
бывший учёный в треде. И да и нет. Строго говоря, согласно критерию научности Поппера, математика ненаучна, так как нельзя поставить эксперимент чтобы её опровергнуть. Математика это не набор утверждений типа «на ноль делить нельзя» или «нельзя извлекать квадратный корень из отрицательного числа», а если какое-то правило нарушится, то математика опровергнута. Математика - это набор утверждений «если -то», мы договариваемся об общепринятых аксиомах и определениях, на основе которых строим заключения, но иногда эти аксимоы и определения пересматриваются, или имеются разные их наборы, полезные для разных областей применения. Кое-где полезно переопределить что такое число, чтобы и из -1 можно было корень извлечь, например.
Однако методы работы над этой огромной коллекцией «если - то» очень похожи на науку. А ещё, поскольку результат расширения этой коллекции (доказательство новых теорем, изобретение новых алгоритмов, введение новых инструментов счёта) очень помогает развитию прикладных наук, то и занимаются ей учёные. И вроде бы как получается что наука
Эмпирически
Поппер отрезает все не естественные науки, так кроме физики и её производных типа химии можно за науку не считать. Вообще это не важно. Хоть горшком назови, главное что математика даёт хлеб тем кто её знает.
В самом деле знание нескольких спецглав матанализа может обеспечивать человека всю жизнь
поппер был пидорасом и сосал хуй
а так двачую
Шар — геометрическое тело; совокупность всех точек пространства, находящихся от центра на расстоянии, не больше заданного.
Пример будет?
Ну вот ты и сам привел пример - шар это область пространства.
А самый настоящий бильярдный шар не идеален, но тоже описывается математически, хоть шаром и не является.
Религия тоже людей деньгами обеспечивает
Все категории в принципе придуманы человеком и несовершенны. Считать ли математику наукой, считать ли вирусы живыми, считать ли эмбрионы людьми? Всё это очень условно и зависит от определения. Я считаю что лучшего определения научности теории, чем у Поппера, пока не придумали, а поэтому готов считать математику не наукой, лишь бы в ряды гомеопатов, аудиофилов и психологов не попасть с их голословными утверждениями
Я и не против. Кто на что учился
Так я и спрашиваю про пример реально существующего объекта шар, а не про понятие из математики. Никаких реально существующих шаров и тд в реальности нет
Какое отношение это имеет к вопросу из оппоста?
Психологи то как раз исследования и эксперименты проводят
Нет, потому что оперирует несуществующими вещами. Цифр в природе не существует.
Почему не существует? Бильярдный шар это шар, он ограничен в области пространства равноудаленной от центра.
Если начать этот шар облизывать, или смотреть на него в микроскоп, тереть его о наждачную бумагу он конечно перестанет быть шаром. Но есть ситуации когда бильярдный шар это математический шар
В природе ничего вообще не существует
шиз, спок
Его реальная форма не шар
То что ты егго считаешь шаром в условиях задачи и что он из себя реально представляет это сильно разные вещи. Так и землю точкой можно считать, но она точкой не является
Зависит от определения.
Что значит реальная форма? Я повторяюсь, если у тебя есть бильярдный шар и штангенциркуль, то ты можешь измерить его диаметр и сделать вывод что это шар.
Если же взять микрометр то уже не шар разумеется. Тем более если смотреть на него в микроскомп.
>>260112040
А мы всегда рассмариваем объекты в условиях задачи. Насколько ты готов углубиться во внутреннюю структуру шара? Можно дойти до атомов, электронов, и всё равно там математика, но уже не простая геометрия а кое что посложнее.
Цифры существуют в мозгу, мозг существует в природе
То о чём ты говоришь называется symbol grounding и это реальная проблема или как минимум повод для дискуссий. Если ты хочешь «реальный» шар чтобы потом пойти и проверить совпадают ли его реальные свойства типа площади с предсказанными математикой, то извини, никакого «реального» объекта, соответствующего математическому символу «шар» не существует, мы просто придумали определение этого математического объекта основываясь на реальных свойствах объектов вроде солнца или мяча, потому что это полезно
Единственный адекват в треде.
Более того человек воспринимает реальность с помощью комплекта сенсоров (глаза, нервы, слух и т.д.) а этот процесс имеет информационную природу
А если бильярдный шар окажется в заднице, то отличить его от идеального математического шара его и вовсе невозможно
Категории да, но математика в принципе не изучает реальный мир
>Является ли математика наукой?
Что за мышление категориями наука/ ненаука? Ну щяс полтора анона ИТТ решат, что математика не наука, и что? Забудем ее? Выкинем калькуляторы и учебники? Перестанем проходить в школе? В чем смысл дискуссии?
Ну для меня это оказалось занятным философским упражнением
При определённых погрешностях измерения и куриное яйцо будет шаром. Речь о том что понятий математики в реальности не существует в принципе, а ставить им в соответствие можно что угодно при желании
Да что такое это ваша реальность и что в ней существует или нет? Яйцо действительно будет шаром если смотреть на него в издалека. Но если посмотреть вдаль, увидеть там шары и пройти мимо, они остануться шарами.
Что бы увидеть яйцо придётся приложить усилия, подойти к этим яйцам ближе. Но если подойти еще ближе, окажется что это не яйцо а скорлупа внутри которой белок и желток. Подойдем еще - это уже набор молекул белков. Подойдем еще - это уже нуклоны внутри ядра атома. Смотрим еще ближе - это не яйцо, а колебания вакуума.
Ну и что это за реальность такая?
Бильярдный шар никогда не будет математические шаром, он
будет шаров разным или близким к шару но не шаром
Нет, т.к. не изучает/строит модели реальности.
Платонисты, идите нахуй.
Шарообразным
>маняфантазии, если угодно
Только вот плоды этих маняфантазий совпадают у всех.
Но с бильярдным шаром можно делать тоже самое что и математическим шаром. Опредилить диаметр, найти его площадь, объем, центр.
Не пойми меня неправильно, я не считаю психологов бесполезными. Они на чуть более качественном уровне делают то, что раньше делали, например, попы. Но не надо относить их у учёным, у них всю дорогу проблемы с повторяемостью результатов исследований. Психология как алхимия для химии, важный этап развития человеческого знания, но не наука
Платонист закукарекал заместо авроры.
Ну совпадают, и что?
>Но не надо относить их у учёным
Когнитивную психологию можно.
Но математическим шаром нельзя играть в бильярд
Можно играть в математический бильярд.
Двачую, математическая спираль и есть вселенная
Макс Тегмарк, залогиньтесь.
И то, что эта херобора не воображается, а изучается. Есть объективный предмет исследования.
Ну точно платонист.
Т.е. все что я могу однозначно описать логическими правилами - объективно существует?
Ну типа в реальности существует то, что существует вне субъекта. Яйцо как материальный объект останется без человека, просто так называться не будет. А шары, точки, числа существуют только в сознании людей.
Погугли что такое психофизика для разнообразия. Научная психология ничем от медицины или биологии не отличается. Просто большинство из того что люди считают психологией ею как наукой не является
У него диаметр в разных плоскостях разный будет из-за погрешностей изготовления
Ну поэтому математика не остановилась на геометрии Евклида, а пошла дальше под руку с физикой. Не всё вам шары в вакууме
Только при наличии достаточно точного прибора для измерения
Ну, какое-нибудь множество мандельброта существует объективно, хотя хуем в него не потыкаешь а жаль. И оно не то что бы логически описано, то есть сочинено, все его блядоузоры открыты и вообще оказались занятной неожиданностью. Картинку гуглите сами.
По каким определениям наука?
А вот, скажем, средний размер звезды — без людей будет такая величина? Или нет?
Предмет есть, объекта нет
Существует ли мир толкиена?
Субъективности в изучаемом нет, если не долбоёб — твои выводы совпадут с выводами остальной пиздобратии.
Какое математическое понятие существует в реальности? Геометрия в этом смысле даже ближе к реальным объектам
А ты сначала скажи что такое реальность
А как ты тогда определил что это математический шар а не что-то другое?
Где в определении шара в математике есть пункт о погрешности измерения и допустимых отклонениях?
> научные знания проверяются экспериментально
И главный аспект научного эксперимента - возможность его репродуцировать. Математика в этом плане даже научнее физики
То что существует вне сознания субъекта
Не знаю о таком, являясь субъектом у меня кроме сознания ничего нет.
Субъективность в том, что изучают воображаемые ими а не реальные объекты
Мир не существует, существуют записи Толкиена о мире. А вот в матеше есть открытия, то есть белые пятна заполняются не выдумками и не сочинениями.
Нет, это язык.
Ну взял шар, померил простым штангенциркулем, он во все стороны одинаковый, значит это математический шар пока не доказано обратное.
>воображаемые ими а не реальные объекты
На аттрактор лоренца глянь — его форму никто не воображал, её открыли. Тут никакого воображения не хватит такуЮ хуету с нихуя придумать.
Вот вас сразу на парашу определяю.
>>260114583
Вот в этих ваших когнитивной психологии и медицине весь пиздец replication crysis щас и происходит. Я не от невежества же этих психологов недолюбливаю, а наоборот от того что в курсе как у них исследования проходят, в нашем прошлом большом проекте участвовали информатики, психологи и связисты, и вот психологи как раз только мешались
Чувак, учеными бывают только собаки, после того, как их научат. Мой тебе совет. Используй другой термин.
мимо выпускник физфака
>то есть белые пятна заполняются не выдумками и не сочинениями.
Ну продемонстрируй мне где-нибудь в реальности эту хуйню. Пощупать эти открытия как-то можно? Или прибором каким-нибудь зафиксировать хотя бы?
Математика не наука, а свод правил. Инструмент для описания в понятной и лаконичной форме законов природы.
Множество мандельброта глянь — его очертания никто не придумывал.
Множество мандельброта глянь — его очертания никто не придумывал.
Это что-то из разряда корабли не плавают, а ходят, не дырка, а отверстие и не последний, а крайний? Извини, что не то слово употребил по незнанке, меня эти придирки к языку не берут, я УЧЁНЫМ не в России работал. Тут коллеги вполне друг друга называли Wissenschaftler не стесняясь
>у них всю дорогу проблемы с повторяемостью результатов исследований.
Потому что предмет исследований постоянно меняется. Было бы странно, если бы эксперименты по психологии человека 21 века совпадали с экспериментами из 20-го.
Математика наука, если она на уровне таблички в экселе. Если там какие-то теоремы Жопеншмульцера про интегрирование в точке функции метрического пространства, то это маняфантазии с одним или двумя примерами.
Да, что то вроде этого.
Тогда извини, это все меняет! Ты просто по-русски написал, вот я и не понял. А ты оказывается Wissenschaftler кун.
Только это не знания о реальном мире, а знания о придуманный фантазиях
Открытия чего? Математики придумали некие объекты которых нет в реальности, а потом стали их изучать. Изучение фанатами миров толкиена или звёздных войн это из той же категории с постановками гипотез типа может ли эльфийка родить от человека
спок, гуманитарий, эти "виртуальные числа", когда их ВЫНУЖДЕНО отвязали от "реальных" объектов спасли и вывели из тупика всю математику и науку, и оказались более реальными, чем ты, и фундаментальными по-СУТИ.
https://www.youtube.com/watch?v=xJR8oL7UtQY
Так он не одинаковый, в определении математического шара нет допусков по измерениям, все должно быть точно. Я буду утверждать что это не шар и ты никак не сможешь меня опровергнуть
Законы движения есть в реальности? Очевидно да. Значит, изучая квадратные уравнения мы изучаем реальность.
3д графика есть в реальности? Значит изучая линейную алгебру мы изучаем реальность
И так далее
Каких только долбоебов из физфака не выпускают...
>придумали
Докажи, что придумали, а не открыли.
>некие объекты которых нет в реальности
Свойство объекта есть в реальности?
мимо
Наукой является то, что люди называют наукой. Полезна ли она для изучения мира? Да. Является ли она самостоятельно областью знания? Да. Изучает ли она окружающий мир напрямую? Нет. Но её логика построена на нашей естественной логике, которая выработалась в процессе познания человеком окружающего мира и анализа собственного мышления.
Все эти критерии Поппера и прочие — условность.
Одно скажу точно: математика — это не просто инструмент (в физике, в остальных науках — да, инструмент) и не просто язык (потому что математики занимаются обнаружением и исследованием интересных структур, а не просто как вычислительные машины выводят все подряд формулы из заданных аксиом.
Математику лучше всего считать искусством, как это было со времён Пифагора ещё, по счастливому совпадению полезным для человечества.
Да называться учёным стало моветоном. Вот я по идее типичный ученый но так себя не называю и коллеги так же.
Из вики
Стоит указать, что применительно к задаче о конвекции модель Лоренца является очень грубым приближением, весьма далёким от реальности.
Т е сначала была модель, которая потом случайно оказалась близкой но не тождественной к реальным процессам. Так математика в применении к реальности и работает. Создают выдуманную модель а потом ищут к чему она может в реальности близка но она этим не явояется
Толкиен и Звездные войны тоже помогли создавать материальные блага, которыми ты постоянно пользуешься, например, постя хуйню на дваче?
Физика тогда тоже изучает не реальные объекты по такой логике.
Какая отборная чушь, кто то постарался же
Так оно и не существует в реальности. Это как треугольник и тд, просто совокупность выдуманные точек в выдуманном пространстве по выдуманные правилам
Пиздец, 2022 год на дваче, а долбоебы-технари по-прежнему ведутся на этот жирнейший троллинг.
у троечников частенько не совпадают. у хорошистов не совпадает. даже у отличников не 100% совпадение. у воров и мошенников стабильно не совпадает
Нет. Это способ напихать всяким лингвистам и неучам защеку.
Теперь я понял. Сионисты воруют яблоки
Поппер давал в попер
Психология это наука, потому опирается на дедуктивно номологическая метод и проверку гипотез в РЕАЛЬНОСТИ. А философия и математика как её часть это не науки, там нет проверки в реальности, там только МЫСЛЕННЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ
Математику стоит учить только ради того что бы стать сионистом и воровать яблоки
В математике тоже есть эксперименты
>Значит, изучая квадратные уравнения мы изучаем реальность.
Описываем реальность. Но сами понятия которые при этом используются существуют только в нашем сознании.
Открыть можно то, что существует. Математические категории не существуют
Какое это имеет отношение к научному статусу математики.
Христианство как фундамент западной цивилизации помогло. Это теперь наука?
Эксперимент в физике и прочих естественных науках проводится на реальных объектах
Ну измерение числа Пи это физический эксперимент или математический?
Ты говоришь "математики придумали объекты, которых не существует в реальности", Объясни, как с помощью чего-то несуществующего можно пускать ракеты в космос?
https://youtu.be/xJR8oL7UtQY?t=1078
Держи, неуч. При помощи математики предсказали то, что подтвердили в физике.
Ты бы потише, сейчас плоскоёбы придут
Математика это высокоформализованная часть философии.
Эксперимент проводится на реальном объекте, математические объекты в реальности не существуют, это чистые абстракции
Точное вычисление математический
А они не на математических категориях летают
Не подтвердили физики, а нашли чему поставить в соответствие. А куче всему другому не нашли.
>Так оно и не существует в реальности
Дык это описание пространства. Ты не очень умный, да?
Все упирается в точность описания.
Теперь и механика в физике не наука, ведь точно не описает явление!
Нет, мы изучаем, как, зная одни параметры движения, найти другие. Или изучаем, как имея множество точек в 3д, найти его проекцию на двумерную плоскость. Это не описание, а такое же исследование реальности
А нифига. Я фараон, приказываю рабам построить огромный каменный Круг. Они его строят 40 лет, таскают камни, обтачивают их, шлифуют. Потом жрецы бога РА обходят вокруг Круга с веревкой. Потом жрецы бога Тота верёвкой измеряют диаметр. Далее верховый жрец сравнивает верёвки и оглашает: "Число Пи равно 3"
Вот и математический эксперимент
Дык дай определение и начни с ним спорить.
Вот одно из гугла:
НАУКА – сфера деятельности человека, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности.
>Так оно и не существует в реальности
А что ж тогда нарисовано-то?
>Жопеншмульцера про интегрирование в точке функции метрического пространства, то это маняфантазии с одним или двумя примерами.
Функан придумали ради практических нужд квантмеха, кстати.
>Не подтвердили физики
Подтвердили. До математических моделей свойства были не известны, значит за их открытие ответственна именно математика, а физический эксперимент был лишь костылем.
>не нашли.
Пока не нашли. Каждый раз, когда математическому аппарату находят применение, идет скачок в научной отрасли, значит изначальный эксперимент был математическим, абстракции реальны, а оп-пидор.
>Открыть можно то, что существует
А то, что не существует, открыть нельзя?
Скажи мне, почему не существует математических категорий?
Механика в физике это ГИПОТЕЗА которая проверяется В РЕАЛЬНОМ ЭКСПЕРИМЕНТЕ. Математические гипотезы НЕ ПРОВЕРЯЮТСЯ В РЕАЛЬНОМ ЭКСПЕРИМЕНТЕ. Поэтому к реальности они никакого отношения не имеют, это вещь в себе, которая ИНОГДА может быть полезна (а может и не быть) для построения моделей в ДРУГИХ НАУКАХ
Это реальный эксперимент, не математический. В математике даже экспериментов в строгом смысле нет, только умозрительные доказательства
>РЕАЛЬНОМ ЭКСПЕРИМЕНТЕ
Что это такое? Дай определение этому.
Получение знаний научным методом. Научный метод в математике не используется
Да как вы заебали со своей "реальностью", носитесь, визжите "реальность, реальность". А что это такое? И почему вы так уверены что знаете что это такое? Вот лично ты никогда ничего реального не видел, все что ты видишь это набор искаженных данных с органов чувств. Ты не видишь ни макрореальность, ни микрореальность. Только какой то кусочек, совсем крошечный, да и то только в видимом спектре света.
Что такое научный метод?
Люк скайвокер существует в реальности раз его нарисовали?
>РЕАЛЬНОМ
>Действительность (произв. от слова «действие») — осуществлённая реальность во всей своей совокупности — реальность не только вещей, но и овеществлённых идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания
Дедуктивно номологический плюс эксперимент
Не мы такие, жизнь такая.
Они спроектированы с помощью математических категорий. Они вложены в их конструкцию.
>>260119099
Методы научного познания (исследования) - анализ и синтез в математике играют особенно важную роль. В обучении математике они выступают в самых разнообразных формах: как методы решения задач, доказательства теорем, изучения свойств математических понятий и т. д.
Эксперимент в реальном мире на реальных объектах
Это реальный математический эксперимент
То бишь математика не может описать бублик? Вообще-то может.
>Это реальный эксперимент, не математический.
Эксперименты которые проводят в физике, тогда, тоже реальные а не физические?
То что существует без субъекта, например, фиксируется приборами. Ты можешь сделать фото идеального математического треугольника? Нет, это невозможно
Проведем мысленный эксперимент:
если стереть всю информацию о звездных войнах - то изображение Люка Скайуокера больше никогда не возникнет, только если по случайности.
Если стереть всю информацию о множестве Мандельброта - то рано или поздно оно возникнет в точности таким же. Это значит что оно существует реально.
Потому что вся наука - абстракция, неточное описание. Попытка систематизировать знания.
> хотя компьютер никакой математике в школе не учился
Ну да, его уже создали обученным. Одна единственная извилина настроенная считать единицы и нули, если сравнивать с мозгом.
>То что существует без субъекта, например, фиксируется приборами.
Результаты измерений тоже без субъекта узнаются субъектом?
Могу сделать фото математического треугольника. Вот
Учился, его программисты научили
Хоть бы не позорился растровым изображением
Ты же фото просил
С каких пор фотографии в векторе пошли? Фото все растровые
Речь про материальный мир, материальную реальность, который и изучает наука
>Люк скайвокер существует в реальности раз его нарисовали?
Разумеется, иначе откуда бы ты о нем узнал?
Для реального математического эксперимента надо как-то зафиксировать реальный математический объект а это невозможно
В говне моченые даже не могут объяснить почему автомобиль быстро двигается, а человек нет, хотя автомобиль никаких мышц в качалке не наращивала
Да, наука изучает настоящий мир, но это не значит, что вся наука сводится только к этому.
Проводятся на реальных материальных объектах
Ну рабы построили математический круг, коряво конечно, но и число Пи = 3, такие уж погрешности у эксперимента. А эксперимент без погрешности провести невозможно
Не существует, его невозможно зафиксировать, это визуализация идеи. Да и не факт что оно снова возникнет, перестанут люди по каким то причинам математикой заниматься или вообще исчезнут и привет
А на каких надо?
Да, но в случае физики это абстрактные знания о реальных объектах, а в математике реальные объекты не изучают
> Не существует, его невозможно зафиксировать, это визуализация идеи
А фотон существует? Его можно "зафиксировать"?
> Да и не факт что оно снова возникнет, перестанут люди по каким то причинам математикой заниматься или вообще исчезнут и привет
Не коси под дурочка. Это очевидно подразумевается в моем мысленном эксперименте
Это те самые линии которые не имеют толщины? Ну ну
Как это мешает тому, что наука изучает не только реальные объекты?
Ну у меня фотоаппарат старый, сфоткал как смог
Так это программисты виноваты что присваивание обозначают знаком равенства. Могли бы и другой значок выбрать
Во-первых, я ваще не знаю, что ты понимаешь под новукой так что вопрос определению /тхреад
не ебу ваще, чё все дрочат на Поппера, будто боженька с неба спустил на скрижалях "нука - это то, что можно фальсифицировать".
Математика изучает структуры, от которых требуется только одно свойство - непротиворечивость. Она, сама по себе, вообще не делает никаких утверждений по поводу реального мира. Тем не менее, оказывается, что некоторые из математических структур оказываются адекватными реальности.
К примеру, формальная структура "натуральные числа" адекватна понятию дискретного количества. Формальная структура "функция на плоскости" - распределению температур на листе железа. Формальное понятие "уравнение теплопроводности" - изменению температуры листа железа. Используя уже математические утверждения относительно формальных идеализаций мы можем добиваться практических результатов (считать количество элементов в табилице не пальцами, а, например, умножая ширину на высоту) или же спроектировать форму листа так, чтобы он служил хорошим теплоотводом для процессора у ноутбука.
Так надо было брать хороший дорогой шар. Штангенциркулем разницу в диаметре не заметишь. А если придешь с микрометром, я принесу шар из палаты мер и весов. А если придёшь с электронным микроскопом то пошёл ты нахуй
Где в определении математических категорий допускается погрешность? Её нет, чем тру математики очень гордятся
Для науки надо на реальных объектах
Можно зафиксировать его реальное действие на другие реальные объекты
Можно провести мысленный эксперимент, где и люк снова тоже появится
Ну вот тебе и провели несколькими постами выше
А причём тут это? Эксперимент математический так как его цель доказать математическое выражение. Так что это реальный математический эксперимент
Невозможно никак зафиксировать и изучать приборами такие категории как точка без размера, линии без толщины и тд, что ты как я надеюсь прекрасно понял.
> Можно провести мысленный эксперимент, где и люк снова тоже появится
Опиши. Надо, чтобы появился в точности тот же Люк, с тем же лором
> Можно зафиксировать его реальное действие на другие реальные объекты
Это будет визуализация его действия
Дай фото математической точки или числа, она необходима для эксперимента
Траектория луча лазера это линия без толщины, а место отражения или пересечения лучей - точка без толщины
А каким образом этот эксперимент ДОКАЖЕТ это выражение?
В науке если что вообще НЕТ доказательств, там есть опровержение или не опровержение гипотез В ЭКСПЕРИМЕНТЕ
влошены блять, без испытаний полетели, без языка, куда надо. чудо математическое ептыбля. хуйня твоя чматематика, рудимент прошлого. ничто не мешало на христианских молитвенных песнопениях НАВУКУ твою заебенить чтоб в космос летать
Нет, будет реальное физическое взаимодействие с объектом. Математические категории никак с реальным миром не взаимодействуют
Траектория это воображаемая линия, сам луч имеет реальную толщину, ещё и изгибается от массы
Невозможность опровергнуть и есть доказательство. Поэтому следующий фараон построил круги по всей стране, потратил все ресурсы на это, а Пи всё равно равно 3
Луч не изгибается, он всегда прямой, это пространство кривое. А траектория - пониятие реальное, как раз таки измеряемое приборами, всё как вы любите
Множество Мандельброта взаимодействует с разумом математика, а рисунок этого множества - результат взаимодействия
Провзаимодействовал с твоим метафизическим очком своим хуем
Дополню, когда супермощным лазером до луны расстояние мерили, то там луч на такой дистанции пятно в 12 см образовывал, вот такая вот точка без размера
Не есть
>Множество Мандельброта взаимодействует с разумом математика, а рисунок этого множества - результат взаимодействия
А вот хуй его какой человек представит, за эти рисунки скажите спасибо вычислительной технике.
Человеку и не нужно его представлять, взаимодействие происходит на уровне формул и алгоритмов. Рисует действительно комп
Траектория материальной точки — линия в пространстве, по которой движется тело, и представляющая собой множество точек, в которых находилась, находится или будет находиться материальная точка при своём перемещении в пространстве относительно выбранной системы отсчёта
И линия и множество материальных точек это не реальные объекты
да всем похуй на критерий твоего поппера, это не аксиома
>Является ли математика наукой? С развёрнутыми аргументами плз
Маня ты что погуглить не можешь? Давным давно про эту лженауку доказал к сожалению ныне покойный Рыбников Юрий Степанович, он по настоящему всё по полочкам разложил, и его аргументы не оспоримы!
Разум математика это и есть субъект, а не материальный объект
Так надо было фотоны по одному посылать
Ну вот да, оно как бы уже спрятано в понятиях "комплексное число" и "предел". От человека не зависит ничего, поэтому ссык-ссык тебе >>260119756 на ебло.
Да, материальный объект здесь - это множество. Очевидно, что оно существует вне зависимости от того, думаем мы о нем или нет, что я показал в своем эксперименте ранее: >>260119361
А значит, оно - неотделимая часть реальности, окружающего мира
Знаю взрослого человека, который неиронично эту дурь воспринимает.
А фотон уже "спрятан" в понятии свет и от человека тоже ничего не зависит?
>неиронично эту дурь воспринимает
Не понял тебя? Ты еврей?
Да Рыбников и сам не молод, возраст не помеха в этом деле
Множество это не реальный материальный объект а абстрактная категория, которая существует только в сознании субъекта
Фотон уже не в понятии, фотон прям физически есть.
Повтори это еще раз, чтобы это стало правдой. Ой нет, это так не работает. Я тебе уже доказал, что множество Мандельброта - неотъемлимое свойство нашей реальности
твоя разработанная чматематическая срака - неотъемлимое свойство нашей реальности
я рад, что ты принял мою точку зрения, уважаю
>абстрактная категория, которая существует только в сознании субъекта
Да вот только оно превращается в совершенно одинаковые картинки. Где тут "суб"?
Чел, ты точно понял, как именно манда Мандельброта строится? Ты спрашивай, я объясню.
Математика от диавола, ты сгоришь в аду, анон.
Я тебе привожу определения.
Нет, не доказал.
Свойство это кстати не материальный объект если что
Не оно превращается, а человек превращает свои идеи, визуализируя их. Какого цвета это множество?
Определение неверное, и мой эксперимент объясняет, почему
>>260122396
Свойство в широком смысле, например, как испускать свет - это свойство звезды
Я общаюсь корректно и по существу, без перехода на личности
Ты не провел эксперимент, только нафантазировал.
Свойством чего именно оно является? И как ты это измерил?
>а человек превращает свои идеи, визуализируя их
Нету у человека идеи о том, как оно выглядит, вот в чём дело, у нас оперативки на эту хуйню не хватит. Практический подсчёт вырисовывает множеству границы.
https://www.youtube.com/watch?v=VPHbgHVxLYY
>Какого цвета это множество?
Чёрного, ёпт. Какого угодно. Не такого, как у фона, этого достаточно.
Идея не в его форме, а в формуле, которая его описывает. Эта формула выдумка, не какой-то материальный объект.
Ладно, давай по другому. Если этот объект действительно существует в материальном мире, то он должен состоять из какой то материи или энергии. Он такой? Из чего он состоит? Каковы его масса, заряд и тд?
Наука - это СЧЁТ ДРЕВНИХ ШИЗОВ, а вашу математеку придумали господа-еврофашисты, чтоб ограблять шизов.
>Идея не в его форме, а в формуле, которая его описывает.
О том и речь. За внешне простой и понятной формулой, за задачкой с параметром вскрывается ебаническая разверзень.
> Если этот объект действительно существует в материальном мире, то он должен состоять из какой то материи или энергии. Он такой? Из чего он состоит? Каковы его масса, заряд и тд?
"Материальный" ты только сейчас приписал. У людей существует рост? Какая масса у среднечеловеческого роста?
Мы предпочитаем думать, что это неправильно.
Есть реальный объект человек. Множество мандельброта это реальный объект? Об этом весь разговор. Нет, это не реальный объект, оно существует только в сознании человека, не в реальном мире
да, я вчера его на заправке видел
Странно не то что эксперименты не совпадаю, а то что их результаты разнятся от раза к разу в одном и том же эксперименте. Смысл научного эксперимента в том что бы дать предсказуемый результат, а не наплодить ещё сущностей.
Реальный мир в науке это и есть материальный мир, объективная реальность
Реальный мир — объективная реальность, противопоставленная мирам виртуальности и духовности.
Объективная реальность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.
>Умножение - множить, множество
Вот тут ты и попался! Умножение от "умно жить"! Ухх жидяра со своей липовой математикой.
Смысл эксперимента в том, чтобы проверить гипотезу, а не давать нужный результат.
Рост людей за 100 лет поменялся, значит теперь измерение роста это не научно что ли?
Измерение роста людей всегда было ненаучно, так как нет научных критериев верха и низа человека. Это всегда была унизительная портняжная процедура.
Меряют не верх и низ а длину тела
Гипотеза уже подразумевает определенные варианты результата эксперимента. Когда у тебя каждый раз разные варианты в одном и том же эксперименте твоя гипотеза — говна куча.
То есть роста у людей нет?
>>260123540
>Объективная реальность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.
Ну так кто бы ни взялся считать, при каких С такая последовательность сходится, он получит ту же самую картинку. Следовательно, от сознания человека оно не зависит.
Если разные варианты гипотез, то это разные эксперименты
Рост эта характеристика реального объекта человек
Нужен обязательно кто-то, кто будет считать, все существование этого множества происходит внутри сознания, не в реальном мире. Без субъекта этого множества не существует
>Рост эта характеристика реального объекта человек
Вот, а мандельбротова манда характеристика реальной характеристики "комплексные числа", которые возникли как характеристика действительных чисел... и так, рано или поздно, мы вернёмся туда, откуда пришли — к счёту реальных камней.
Вот висят в космосе три куска спидозного говна, допустим — их, хоть ты тресни, хоть ты разовоплотись со всем своим понятийным аппаратом, всё равно будет три.
>Без субъекта этого множества не существует
Да вот только ни один человек эту херобору представить не способен.
Ты какое сознание ни возьми — оно либо не поймёт задания, либо примет правила, начнёт рисовать и после скольких-то лет труда нарисует РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ.
Человек и камни как реальные объекты существуют. Рост как характеристика (это по сути тоже количество длин стандартных единиц в длине тела) и количество камней не существуют. Это абстракции, которые существуют только в сознании исследователя и им же выдуманы. Тем более не существуют более сложные абстракции созданные на основе абстракции количества.
Да неважно, кто что может. Важно материальный это объект или нет. Линию и точку все могут представить, но их в природе в том виде в котором они есть в математике не существует, это выдумка
Завтра уже посмотрю, ща совсем поздно. Надеюсь тред доживёт, если что пересоздам
Математика — это язык физики. Физика отражает природные процессы. На основе физики человек создал техносферу. Ты конченый идиот, если такая простая цепь умозаключений не пришла тебе в голову.
Проводится на реальном, но исследуются только модели всё равно. Потому что просто рандомное число на датчике не несёт в себе никакой информации, пока мы соответствующим образом его не проинтерпретируем, но это возможно только при использовании моделей.
Исследуются модели реальных объектов и явлений. А в математике нет, там реальных объектов нет в принципе.
В.И.Арнольд любил это утверждать.
Что не мешало ему во многом быть гораздо большим абстрактным алгебраистом чем проклинаемые им абстрактные алгебраисты.
Реальные они в каком, простите, смысле? Стрелка прибора отклонилась на 10 делений влево что в рамках некоторой теории означает что мимо Штирлица прошел взвод нейтрино.
Психология не наука.
Не один человек не изменит поведение, пока не изменит биохимию.