Положения
1. Каждый вопрос соразмерен иному вопросу дискурса. Вопрос может относится к любому промежутку времени. Последующий вопрос может предшествовать предыдущему, это ни сколько не меняет его конечной ценности, ведь все они являются частью неотъемлемого.
2. Если вопрос обладает большей ценностью, значит:
1) Он является атрибутом субъекта дискурса
2) Он не влияет на значимые положения и не является частью целостного.
3. Если вопрос является риторическим/очевидным/несоразмерный прочим значит:
1) Он может являться средством ведения дискурса, в таком случае вопрос будет выложен с флагом "#OP"
допускается применение экземпляром "мета-автор".
2) Он может являть собой некоторую задачу, конечным результатом которой является положение о субъекте.
4.Все участники дискурса равны между собой, я являюсь одновременно участником и мета-автором.
5.Использование постулатов допускается лишь для экземпляра "мета-автор". Постулат в большинстве случаев будет являть собой эмпирический факт, положение о субъекте скрыто. Постулат может быть опровергнут.
Irc:Полномочия экземпляров:
1.Участник:
1) Допускается свободный стиль ведения общения.
2) Допускается взаимодействия между данными экземплярами.
3) Каждый экземпляр обладает свободным атрибутом (аватарка, нэймтаг, кодовое слово, пост)
4) Высказывания конкретного участника обладают степенью достоверности от 0 до 1. Формируется по мере ведения дискурса.
5) Допускается приведение аналогий при условии наличия корреляции с предикатом.
6) Запрещены оффтопы.
Не стоит плодить сущее без необходимости.
2.Мета-автор:
1)Допускается легитимное влияние на течение дискурса.
2) Данный экземпляр является подлинным при наличии флага "#OP"
3) Прямое участие в дискурсе запрещено.
4) Допускается использование постулатов.
5) Допускается использование субъектных вопросов.
6) Допускается утверждение субъектных положений.
7) Решение конфликтов между участниками.
8) Определение достоверности.
Постулат 1
Пусть имеется некоторый факт наличия события_A. Государство_A описывает данное событие, как непредсказуемую и неизбежную случайность, повлекшую за собой ужасные последствия. Государство_Б упрекает в данном событии государство_A. Коммуна_А считает, что в данном событии замешано Государство_Б. Класс государство обладает экземпляром чиновник с низким атрибутом достоверности. Государство_Б ведёт агрессивную внешнюю политику, уличена в интервенциях. Посему какой предикат является наиболее достоверным. Какова система формирования достоверности предикатов?
Результатом постулата является субъектное положение_1.
//данная нить не является аватаркочатиком, атрибут не несёт в себе никакой смысловой нагрузки, его использование однократно, необходимо для создания экземпляра "Участник"
>>260037845
hui budesh'?
Использование неопределенного экземляра. Высказывание не несёт собой смысловой нагрузки.
Картинка в оп-посте является копией какой-то классической картины?
Сперва-наперво стоит сказать, что речь тут идет не о логике, хотя непосредственно результат логической операции, является первым критерием достоверности. Логике не интересно содержание и контекст высказывания, также не интересен тот, кому оно принадлежит. Высказывающий обладает определенной степенью достоверности предикатов, которая определяется по наличии прецедентов. Соотношение сомнительных высказываний к правдивым определяет достоверность предикатов высказывающего. Также крайне важно наличие противоречия предиката и атрибутов высказывающего. Скажем, если высказывающий в своих принципах объявил о том, что он является противником войны и лжи, а после внёс ложный предикат, данный предикат являет собой ложный предикат с коэффициентом 10. Или, если в своём предикате он объявил необходимость уничтожения некоторой этнической группы, его достоверность следует понизить на несколько позиций. Однако разум обладает интуицией, её работа работа весьма и весьма интересна. Она исходит из адекватности данного предиката в данных обстоятельствах, как раз таки из достоверности высказывающего, как источника предиката, противоречия атрибутов субъекта с атрибутами высказывающего логике и близости атрибутов предиката к атрибутом субъекта. Т.е. алгоритмом достоверности предиката, является совершенная интуиция.
Использование неопределенного экземляра. Высказывание не несёт собой смысловой нагрузки.
Проебал галку ОПа
Тогда здесь критерии достоверности предиката исходя из интуиции.
1)Логическая верность конструкции
2)Высокая достоверность высказывающего
3)Отсутствие противоречий атрибутов субъекта и высказывающего
4)Отсутствие противоречий атрибутов субъекта и атрибутов предиката
5)Адекватность использования предикат
Ваши возражения
Использование неопределенного экземляра. Высказывание не несёт собой смысловой нагрузки.
> Посему какой предикат является наиболее достоверным. Какова система формирования достоверности предикатов?
Я конечно понимаю, что тут научная элита собралась, но нельзя ли выражаться на простом русском языке?
Ты просишь определить, какое высказывание обладает большей степенью истинности и как это определяется / или как это определит конкретно отвечающей для себя?
Если второе, то логичной оценки твоего примера не существует и его определить невозможно.
Почему? Потому как без учёта характера события, его направленности и круга лиц, коих он затронул и того образа, каким это взаимодействие произошло - оценить даже примерную вероятность невозможно.
>1) Допускается свободный стиль ведения общения.
>При этом пункт 1, пункт 2, пункт 3, пункт 4, пункт 5, пункт 6
Да что это за свобода у вас такая?
Научный язык, чтобы быдло не вмешивалось, очевидно же.
>нельзя ли выражаться на простом русском языке?
//Запрос на изменение правил
Пожалуй, для размышлений и доказательств так будет лучше, ввиду куда более быстрого процесса понимания высказывания другими участниками. Однако в постулатах необходимо использование этих витиеватостей, иначе постулат может быть извращен.
> Ты просишь определить, какое высказывание обладает большей степенью истинности и как это определяется?
Мета-автор просит придумать адекватный алгоритм определения относительной истинности высказывания. Участник >>260038201 привёл в своём посте критерии, которые должен определять этот алгоритм, ты с этим согласен? Для дальнейшего ответа создай атрибут вида >>260038201, пожалуйста.
>>260039362
>Потому как без учёта характера события, его направленности и круга лиц, коих он затронул и того образа, каким это взаимодействие произошло - оценить даже примерную вероятность невозможно.
Вот, к слову именно эти критерии я и привёл >>260039097.
>Мета-автор просит придумать адекватный алгоритм определения относительной истинности высказывания
А я вам всегда говорю, что деление просто на истинный/не истинный - это слишком бинарно! Это и привело человеческую науку и философию, по-сути, в тупик. Это деление на белое/черное уровня детского сада. Надо давно эту тему уже с более многомерной позиции пробовать рассматривать.
>направленности и круга лиц
Считаю, что это тождественные критерии. Я внёс это в обстоятельства предиката, но можно вынести и в отдельный критерий. Иными словами вид отношения высказывающего и того, кому был адресован данный предикат. Стоит ли относить данный критерий в иной?
>>260038201
Повторяю уже в какой раз, что я рассмотрел данный вопрос с многомерной позиции, потому как определение достоверности, исходя из одной лишь логики неправомерно.
>>260039097
>>260038201
Тогда здесь критерии достоверности предиката исходя из интуиции*
1)Логическая верность конструкции
2)Высокая достоверность высказывающего
3)Отсутствие противоречий атрибутов субъекта и высказывающего
4)Отсутствие противоречий атрибутов субъекта и атрибутов предиката
5)Адекватность использования предикат
6)Обстоятельства использования предикат
7)Вид отношений субъекта (высказывающего) и объекта высказывания.
ИЗМЕНЕНО
Какая может быть многомерная позиция, если сам вопрос касается бинарного?
Результатом предиката является бинарное значение. Алгоритмы можно свести к бинарному представлению.
>но нельзя ли выражаться на простом русском языке?
Очевидно, что братишка вступил в ШУЕ, разговаривать на простом русском языке его уже не прёт.
Говорю же, подобная логика больше не актуальная. Надо новую придумывать.
>создай атрибут вида
Подписывать свои сообщения? Просто по номеру своего первого - анон №15 буду подписывать.
>алгоритм определения относительной истинности высказывания
Относительной чего? Если речь идёт о реальном, а не абстрактном или математическом мире - то человеческий фактор делает всё это бессмысленным. А если пытаться объяснить это автомату - то обучать его будут всё равно люди...
>ты с этим согласен?
Я не могу соглашаться или не соглашаться с просто перечнем оценочных суждений, которые каждый определяет исходя из своего опыта.
... давай попытаюсь объяснить на примере, разбавив конкретикой твой же из начала треда:
~5 век до нашей эры. На небольшом острове, где расположено Государство А - взрывается гора (это был спящий вулкан), уничтожая множество близлежащих поселений. Государство Б говорит, что это кара Бога за то, что они верят не в того же, что и они, а в другого. Небольшая группа выживших считает, что это культисты из государства Б прокрались на гору и провели там ритуал проклятия, спровоцировав взрыв с целью ослабления Государства А и его покорения. Класс государство обладает экземпляром жрец с низким атрибутом достоверности. Государство_Б ведёт агрессивную внешнюю политику, уличена в интервенциях.
А теперь скажи мне, как имея любой из предполагаемых алгоритмов и применяя его в данном случае, оперируя той информацией и знаниями, что имелись в то время - хоть кто-то на тот момент мог определить, что же будет являться "относительной истинностью?" Да никто! Весь их опыт и знания, обычаи и применяемая логика были недостаточны для становления причинно следственных связей, у них не было опыта и понимания процессов, что происходят вокруг на том уровне, которым можем оперировать мы. И даже если кто-то бы чудом верно определил, что же произошло и почему - кто б стал его слушать и считать это правдой? Понимаешь?
Отлично, анон добавляю ещё один критерий.
Тогда здесь критерии достоверности предиката исходя из интуиции*
1)Логическая верность конструкции
2)Высокая достоверность высказывающего
3)Отсутствие противоречий атрибутов субъекта и высказывающего
4)Отсутствие противоречий атрибутов субъекта и атрибутов предиката
5)Адекватность использования предикат
6)Обстоятельства использования предикат
7)Вид отношений субъекта (высказывающего) и объекта высказывания.
8)Отсутствие противоречия между интуитивными постулатами и предметами предикатов.
Теперь у нас есть список критериев. Берём предикат государства_A
>взрывается гора (это был спящий вулкан), уничтожая множество близлежащих поселений.
У нас есть база интуитивных постулатов, "Взрыв горы" не является чем-то невозможным, логических ошибок в данном предикате нет, значит данный предикат имеет место быть.
>Отсутствие противоречий атрибутов субъекта и высказывающего
>Отсутствие противоречий атрибутов субъекта и атрибутов предиката
Эти пункты выполняются
>Обстоятельства использования предикат при данных обстоятельствах
Обстоятельства адекватны, предикату предшествует факт.
>Вид отношений субъекта (высказывающего) и объекта высказывания.
Предикат был направлен к жителям государства_А. Следовательно достоверность предиката не может быть абсолютной.
>Высокая достоверность высказывающего
Здесь нам нужны прецеденты, если их нет, как и нет иных предикатов, относящихся к данному факту, принимаем за достоверный.
Тогда здесь критерии достоверности предиката исходя из интуиции*
1)Логическая верность конструкции
2)Высокая достоверность высказывающего
3)Отсутствие противоречий атрибутов субъекта и высказывающего
4)Отсутствие противоречий атрибутов субъекта и атрибутов предиката
5)Адекватность использования предикат при данных обстоятельствах
6)Вид отношений субъекта (высказывающего) и объекта высказывания.
7)Отсутствие противоречия между интуитивными постулатами и предметами предикатов.
Изменение_3
Объединил критерий 5 и 6 в один
Тогда здесь критерии достоверности предиката исходя из интуиции*
1)Логическая верность конструкции
2)Достоверность высказывающего
3)Отсутствие противоречий атрибутов субъекта и высказывающего
4)Отсутствие противоречий атрибутов субъекта и атрибутов предиката
5)Адекватность использования предикат при данных обстоятельствах
6)Вид отношений субъекта (высказывающего) и объекта высказывания.
7)Отсутствие противоречия между интуитивными постулатами и предметами предикатов.
Изменение_4
Критерий 2 претерпел изменение
Какой-то невообразимый градус духоты.
Научись адекватно свои мысли формулировать и выражать.
анон №15
Ок, а дальше что?
И почему
>"Взрыв горы" не является чем-то невозможным, логических ошибок в данном предикате нет
Это будет верно?
Если человек жил во время условного события, не имел данных о сходных событиях (ввиду их редкости и географической удалённости) и конечно же не был свидетелем чего-то подобного - для него это будет восприниматься как что-то необычное, невероятное, невозможное. Для него - горы вечны и нерушимы. Это мы уже знаем о тектонике и эрозии... он он-то не знает.
>>260043022
И так, как это работает:
1) Сперва мы определяем логическую верность конструкции. В случае присутствия логических ошибок, мы полагаем достоверность предиката 0.
Пример:
Бог создал гору_A, следовательно Бог создал гору_Б.
или
Экземпляр создал экземпляр класса, значит он создал иной экземпляр класса.
Результатом данной логической операции является 0, значит информация недостоверна.
Бог создал горы, следовательно Бог создал гору_А.
или
Экземпляр создал класс, значит он создал экземпляр класса.
Логически данная конструкция верна.
2) Далее определяем отсутствие противоречия между интуитивными постулатами и предметами предикатов
Пример:
Бог создал горы, но у нас есть интуитивный постулат_1 Бог отсутствует
Такое событие не возможно, его достоверность равна 0.
3)Отсутствие противоречий атрибутов субъекта и атрибутов предиката
Пример:
Высказывающий в своих принципах объявил о том, что он является противником насилия и лжи
Необходимо уничтожить этническую_группу_1 - предикат высказывающего.
Насилие - атрибут предиката, ¬Насилие - атрибут субъекта.
Они противоречат друг другу, достоверность -=0,2
Отдельный случаем является атрибут субъекта ¬Ложь
Если он противоречит атрибуту предиката, то данный предикат заведомо объявляем условно ложным с коэффициентом 10, достоверность -=0,2
4)Адекватность использования предикат при данных обстоятельствах
Пример:
Предположим, что предикат, который был направлен субъектом_1 против субъекта_2 не имеет прецедента при котором субъект_1 направил предикат против субъекта_2
или
Достоверный предикат предшествует предикату
Если такая конструкция отсутствует, то достоверность -=0,1.
5)Вид отношений субъекта (высказывающего) и объекта высказывания
Пример:
Если отношения субъкта_1 к субъекту_2 != нейтральным, то достоверность -= 0,1
6)Достоверность высказывающего
Пример:
Достоверность высказывающего определяется как количество ложных предикатов, к общему их количеству.
7)Конечный результат
Пример:
Текущая достоверность умножается на коэффициент достоверности высказывающего, если конечная достоверность <0.5, принимаем её ложной, в противном случае - истинной
Тогда здесь критерии достоверности предиката исходя из интуиции*
1) Логическая верность конструкции.
2) Отсутствие противоречия между интуитивными постулатами и предметами предикатов.
3) Отсутствие противоречий атрибутов субъекта и атрибутов предиката
4) Адекватность использования предикат при данных обстоятельствах
5) Вид отношений субъекта (высказывающего) и объекта высказывания.
6) Достоверность субъекта предиката.
Изменение_5
бывш. Критерий 3) и 7) тождественны, анон №15 меня запутал
Критерии расположены в алгоритмическом порядке
Отвечаю на твой вопрос. Интуиция - нейронная сеть, которая со временем обучает саму себя. На тот момент времени данное высказывание полагалось истинным ввиду отсутствия иных предикатов, относящихся к тому же факту. Ты видимо, не совсем понимаешь, что есть истина, путая её с Истиной. Почитай диалектику Гегеля, там же есть критерии истины.
*истина = истина относительная, Истина = истина абсолютная
Далее у нас есть константный список интуитивных положений и текущий, который изменяется по мере обучения интуитивного процесса. Несоответствие текущего положения и предиката полагает изменение достоверности на -0,1. Если конечная достоверность предиката >= 0,85, он становится абсолютным постулатом.
Помимо прочего в дальнейшем будет разработан алгоритм для изменения достоверности высказывающего. Это всеразличные атрибуты. К примеру, если достоверный субъект_1 признал субъекта_2, которому принадлежит предикат, то достоверность субъекта_2 повышается.
Абу благословил этот пост.
>>260038201
Советую почитать Артура Шопенгауэра, он прямо определяет предмет понятия "сон" и чем реальность сна отличается от реальности субъектной. Если вкратце, то это причинно-следственная связь, мы понимаем, что сон есть сон лишь после пробуждения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи. К примеру, во сне ты ехал в машине, а проснувшись оказался в кровати. Причинно-следственная связь нарушена, значит, это сон.
Сон ведь может переходить в другой сон?
Может, но если это сон, то он перейдет в реальность, в таком случае "конечный сон" и есть реальность.
>>260046332
>>260047006
Тоня против всех?
Занесу вам ещё один критерий для обсуждения, а именно - время, затраченное на разработку предиката.
>>260044701
>у нас есть интуитивный постулат_1 Бог отсутствует
У кого нас? Если человек верующий - то он будет считать это верным даже сейчас...
Сама постановка вопроса и логики рассмотрения уже не верна, если основываться на фактах, то у горы есть состояние - гора есть и гора отсутствует, а так же то, что между этими двумя состояниями должно происходить. И любое применение сторонних сил, непосредственное участие которых не имеется возможности определить - должно отметаться до тех пор, пока оно не станет определяемым. Достаточная обусловленность участия, но без фактического подтверждения взаимосвязи - только предположение/теория.
Касательно примера с насилием - привет парадоксу толерантности (Карл Поппер), что с этим делать?
>>260045013
>Ты видимо, не совсем понимаешь, что есть истина, путая её с Истиной.
Наверное... не стоит использовать термин "истина", если ты пытаешься определить не саму истинность, а степень приемлемости высказывания для оценивающего согласно исключительно его восприятию, знаниям и культуре? Так будет меньше путаницы.
>>260045809
Эм... не за что, вообще не понимаю - при чём тут я?\
я покакал
>У кого нас? Если человек верующий - то он будет считать это верным даже сейчас...
Это пример абсолютного интуитивного постулата для демонстрации работы алгоритма. Понятное дело, что в интуитивных постулатах будут лежать иные вещи, вроде законов логики, физики, этики и прочих.
>состояние - гора есть и гора отсутствует
Ага, я раньше тоже принимал это за аксиому, но тут есть одна загвоздка. Она чуть ли не противоречит следствию СТО. И если рассуждать так, то процесс зарождения Вселенной описать невозможно. Потому я подумал, что должно быть 3 состояние: положительное отсутствие, отрицательное отсутствие и наличие. Это я вывел из того, что все частицы либо нейтральны, либо положительны, либо отрицательны.
>Наверное... не стоит использовать термин "истина", если ты пытаешься определить не саму истинность
Приведу в пример Будду. Он говорил о должном отсутствии "я". Однако использовал его для удобства взаимодействия. Так мы полагаем понятия статичными, однако их предмет является динамичным предполагаемым следствием. Ярким примером являются Любовь, Истина, Вера.
>И любое применение сторонних сил, непосредственное участие которых не имеется возможности определить - должно отметаться до тех пор, пока оно не станет определяемым
У рационалистов это так и работает, потому то они никогда не обретут целостное представление о мире. Нет ничего статичного. Мы будем полагать действие сторонних сил до тех пор, пока не появится эмпирическое вразумление. Именно для этого постулаты обладают коэффициентом достоверности.
> привет парадоксу толерантности
С Карлом Поппером знаком, но про парадокс не слышал, сейчас почитаю. Хотя я приблизительно догадываюсь о чём он. "Люди выступающие против насилия стремятся применить насилие к тем, кто выступает за него" это так?