Новиопы
Похоже на мексиканца.
А я думал, в пиндосии негры и латиносы - базированные
У меня в быдло шараге. был чукак которые на постоянки носил кошачьи уши
Как же хочется грустно
Скорее всего это класс для умственно отсталых, либо у них какой-то праздник. Нужно больше информации по видео.
>класс для умственно отсталых
>в Америке
Это вроде выпускной из начальной школы
Высшие госчиновники отправляют детей учиться где угодно, но не в России.
Лахта: А ВОТ У ПИНДОСАВ В ШКОЛЕ НОСЯТ УШИ ЫЫЫ!
Это Arts класс. Продленка, по-русски. Там собираются ТВОРЧЕСКИЕ личности.
тикток училки https://www.tiktok.com/@thelavillalarsen
Почему они, а не мы?????
Будущие одногрупники детей российских олигархов и высших госчиновников.
А теперь покажите укранских
Просто представьте, что если бы вы родились не в рашке, у вас могла бы быть такая учительница
особенно тот многоуровненвый, где парень жалуется на любовный треугольник
Жестко в писю джва часа сеймы?
Потому что в рашке, если бы какая-нибудь училка-зумерша начала обклеивать стену класса фольгой или позволила рисовать аниме на классной доске - ее бы уволили с волчьим билетом.
Ничего, скоро ваша параша присоединится к России
База, аниме - это лютый кал
лахта привет, я живу в соседнем здании от твоего рабочего места.
+15 гривет, проход в лахту засчитан
Кал весь твой рот, хохол
Все страны, где запрещают аниме - лютые параши третьего мира. Какое совпадение, не правда ли?
>А я думал, в пиндосии негры и латиносы - базированные
То есть, по логике базированных, у них самих выше риск совершения преступлений?
У тебя аниме уже совсем мозги разжижило
Меня одного крайне раздражает эта манера речи? Натужно радостная. Ощущение, что ей на самомо деле хуево, но она пытается делать вид, что она капец какая счастливая
Можно ли представить такое в пидорашке?
У меня были охуительные учительки английского. Я на них шишку тер в школе, вспоминал в универе и сейчас изредка да вздрочну. Страхоебище на вебм даже рядом не стояло с теми сочными девахами. Заодно и английский выучил, чтобы меня зайкой называли хдхдхд
Ну в рашке никакого вида делать не приходится - тут все грустные.
Она радостная до тех пор пока не скажешь ей all lives matter. Тогда она начнет визжать как поросенок и обосрется в панталоны.
Инцел, плез
Да нет. Вполне норм.
Переведи ка
>Когда я был там раньше два года назад, я видел сотни нищих на улицах столицы, вот что стало стало ядля меня последней каплей.
Тот самый единственный адекват в кунчикотреде
Спешите видеть: уралоидный орк из Барнаула засуетился.
У них есть будущее и любые перспективы в самой сильной и богатой стране мира, а у тебя впереди беспросветная жопа в ледяном сырьевом придатке на задворках цивилизации.
У меня серые глаза и тёмно-русые волосы, живу в Московской области. Вопросы?
Пидарасня какая-то, пиздец. Вот тебе и швитая мурика(
Типичный остбалтский новиоп.
Ну почему он, а не я
съеби с треда, кузэн ебаный
съеби в хуй, кузэн ебаный
Каждый не доживет и до 30.
Аутист-изгой, даже среди анимешников не вписался
Ты про пидорах и каклов?
>Пидарасня какая-то, пиздец
Няшный?
>У меня серые глаза и тёмно-русые волосы, живу в Московской области. Вопросы?
Может я смогу выйти за американца... ну или стать наркобароном....
Но у нас в школах на переменах точно такая же хуита, только доску хуями разрисовывают.
Если же это урок, то мое почтение образованию в швятой. Вместо скучной математки проводить уроки трансопидарство, самое то.
+15 либкредитов
Это фото твоего бати?
Тоже хотел бы, чтобы тебя зажал симпатичный 8-классник после физики?
+15 скрепкоинов
Его спрашивали за это
Какого чёрта, Сколько ему лет??
Блин как же я отстал от жизни...
Очень интересные видеозаписи, продолжайте.
Скрепкоины постабильнее будут
Это человек работает. Ты сказал ключевое слово, а русскому нельзя так сложно мыслить. Русского надо осадить. Открываем методичку и пишем: "Барнаул, у тебя порвалось, я победил". Вечером хозяин проверит и может быть скинет полтинник. А это в Жмеринке можно разгуляться, очистителя взять.
Двачую, анон, особенно пиздец вспоминать ту жопу, когда школьные годы пришлись на начало 00-х
А ли кредиты растут!
>У меня серые глаза и тёмно-русые волосы
Все что показано на этих видео является говнищем. Дисскас.
Но это же поляк.. а мы ещё хуже
Бля, сука, посмотрел эти тиктоки и аж заплакать захотелось. В моём пиздючестве во всех коллективах была мегатоксичная атмосфера взаимной ненависти и прочего. Смотрю на эти кружки по интересам и думаю, как же это круто, что с детства людей не гнобят за то, кто они есть а поддерживают. Неудивительно, что СШП даёт всем на ротан, хотя у самих проблем дохуя
Хохол, но ведь мы понимаем, что коинов у тебя нет, но кредиты есть. И вообще, какое право ты имеешь кукарекать о мегаполисе Барнауле, бюджет которого превышает бюджет твоей Хохлины в 14 раз.
Аргументируй или сам гавнище
Это Абу?
Ты остбалт. У меня карие глаза и черные волосы. Живу в Ростовской области. Вопросы?
>не знать littleilya в 2021 на дваче
стыдно
Какие они все жирные. В США дети не могут сходить к эндокринологу??
Ну тупыыыые. Нет бы понятия воровские изучали, как пидорами не стать
>Играют нормисов пидорасы, просит аргументы.
Это еврей. Альпинид + переднеазиат.
Да, было пиздецово.
Я ахуел с рассказов тянки, что у них был дружный класс, где все друг о друге заботились и у них там словно аниме какое-то было, никто никого не пиздил, не хочешь общаться - никто не заставляет, но мы к тебе будем хорошо относиться и заботиться. Причем у нее тоже на начало 2000-ых выпало обучение, 03 год.
А теперб представь, закинуть их в типичную русскую школу какой нибудь мухосрани 50к населения
>мегатоксичная атмосфера взаимной ненависти
Почему так?
Я всегда был в ступоре из-за неё, не мог понять зачем люди так живут
Чурка, ты?
Все в тиктоках есть, т-щ майор. Запрещайте на здоровье!
>Смотрю на эти кружки по интересам и думаю, как же это круто, что с детства людей не гнобят за то, кто они есть а поддерживают.
Ага. Приди и скажи, что ты натурал. В обычной одежде. Эти омежки не травят остальных только когда они в меньшинстве и боятся. Стоит им получить толпу и они могут массово людей убивать с истерическим смехом. Розалия Землячка и так далее. Мы прекрасно видели на что способны подобные люди. Живьём утопить 150 человек, чтобы посмотреть на пузырики? Отличная идея, товарищ.
Хвала сатане, что нельзя.
Сразу опустят. Поэтому-то русские и сильней американцев в любой войне.
>Играют нормисов пидорасы
Прими таблетки
Туранид, спок. Съебывай к братьям-укротюркам в свинарник.
Геньшинодрочеры не люди, таким надо срать на лоб в профилактических целях по четыре раза на сутки
>Все что показано на этих видео является говнищем
Вот это ЗАВИСТЬ
Какое же ты животное, просто мерзко
Да, я. Вопросы?
куколд копроголемный целователь ботинок плез
В нашей школе ему бы растолковали за принципы пацанские, как двигаться ровно пояснили, может и вышел бы толк из него.
Инфантил, оформи спок, российское образование одно из лучших в мире. Но если у тебя есть много денег и бюджет потянет шестизначные суммы в год, то конечно лучше отдавать деток в топовые ВУЗы мира, там научат ровно тому же, но один факт наличия диплома ставит тебя над быдлом.
Все правильно, там растят свободных раскрепощённых личностей, это лучше чем зашореные пидорахи у которых дохуя предрассудков и комплексов.
У него большое будущие.
Согласен, именно этот пораметр делает роиссю сверхнацией, бедные омериканцы, загнивают там нещасные
А это российские детсадовцы.
>Туранид
Не читал у Гюнтера о такой расе. Скрыл.
Анон,раскрою секрет,но ты можешь сколько угодно представлять себя геем,даже подрочить на гей порево каждый раз,но когда ты будешь вспоминать женские широкие бедра,сисечки и влажную гладкую писичку желания дрочить и ебаться с мужиками у тебя сразу пропадет
проверено
Взаимно. И все остальные к вам такую же взаимность чувствуют. Все знают, что у вас в голове и какие там фантазии, ваши предки это показали. Так что не надо фальши.
Да видел я его уже давно
Просто завидую
Прививают куколдизм с децтва, традиция уже
Сейм, только я вообще из школы уходил, хотя и это не всегда помогало спрятаться, потому что гопота тоже иногда на переменах выбегала из школы покурить.
Не оправдывайся петушатня, всё мы о тебе знает, гомошок петушок
Баборабов, аленей и куколдов, воспитывают с пеленок, а потом мы удивляемся почему русачки опускают взгляд когда рядом проходит кавказец.
Попробуй читать что-то кроме пабликов расолухов :)
Ты и есть куколд, целователь ботинок только скрепных попов и Баринов, не принципиально
А я за свободу и счастье й
Нет, проверено.
вот почему
Опускает взгляд поднимает перцовку..
>но когда ты будешь вспоминать женские широкие бедра,сисечки и влажную гладкую писичку желания дрочить и ебаться с мужиками у тебя сразу пропадет
У геев генетика друга, у них нейроны так расположены что они любят ебать мужиков, их никакими доводами не переубедить.
Ля это те тираниды с вархаммера?
Я хочу быть тяночкой. алиночкой
Почему я родился хуеносцем?
да пусть хоть трусы пов ерх штанов носят, нормисам то нахуя это нужно.
>пик
Хорошая девочка растет, сразу понимает где орчьи пидарасы которых нужно уничтожать.
Кто вы? Какие предки?
Хороший вопрос.. Мне кажется на него нет короткого и чёткого ответа. У меня разве что есть подозрение, что это связано вообще с историческим процессом, бедностью и прочим
>>259433060
Да ты еблан. Я 100% уверен, что если я приду к ним в обычной одежде, скажу, что я натурал и попрошу их вежливо с ними потусоваться и поиграть в геншин/порисовать аниме, то всем будет похую. Главное не противопоставлять себя по пидорашьи им всем с агрессией и всё будет заебись
Уймись, чмошник. Сергей Вячеславович уже пояснял за детей чиновников и заграничное образование из вузов которого выходят имбецилы.
Так я не против бы поебаться с няшным кунчиком,но просто когда вспоминается писичка сразу желания убавляется
Но мб это я не гей просто,а поехавший от спермотоксикоза дрочила которому обычное порно уже не вставляло на тот момент
Русак
мнение пидорахи не учитывается. РОССИЯНЕ не читают пидорах на двачи.
И дело не в том, что там какие-то особые люди.
В России было бы то же самое, просто достаточно дать немного больше свободы учителям и детям. Проблема в том, что в пидорашке бумажка важнее человека и поэтому никакой свободы и новизны нигде не может быть. Учителей заебывают бумажной отчетностью и планами. Малейшее отступление - расстрел.
Нихуя, знаю кучу людей, которые будучи гетерастами стали геями в основном после насилия, но бывали и просто около детские травмы
Придется быть кунчиком, ну не переживай, можешь подолбить себя представляя тяночкой
Да.
Потому что базированный не признает ни одного современного государства, ни одного их закона.
Истинное государство должно строиться сверху, от Божественного, под Божественным сидит Монарх, исполняющий между людьми и Божественным понтификальные функции, присутствие которого несет Свет, гармонию, мистические переживания его подданным и невероятную силу совершаемых при нем ритуалов. Его законы - законы Божественные, истинные.
Это не кучка поджидовских дебилов, придумывающая законы с потолка или по ((чьему-то)) велению.
Ахахахха русня не сможет пилотировать Еву 01.
Я не русский что бы читать вашу литературу.
Говна пожри, пердикс поехавший
Лисичка это прошлый век, лучше смотреть Еву 01 и отупеть.
Таракан порвался
Но я не хочу быть кунчиком.... Мне нравится пассивная роль и женское красивое тело...
>Нихуя, знаю кучу людей, которые будучи гетерастами стали геями
Вот, они скрывали свои склонности, когда общество стало терпимее к геям они поняли что нахуй скрываться и начали в жопу поротся, ты не можешь проследить за их жизнью полностью, может быть гетересексуальные отношения это была ширма что бы никто не узнал что они геи.
Человек детерминирован генами, если тебе что то нравится или не нравится это все тоже следствие определьоной генетики
Двачую. Было бы здесь видео, как школьники моргенштерна обсуждают, воя бы бы про тупых зумеров было тредов на 5.
Пидоры, извращенцы, собаколюбы и прочие большевики.
>>259433346
>Я 100% уверен
Так ты пидор и есть, как бы. Ты пидорас, 100%. Просто сыкло и боишься разъёбанную жопу своим орочьим родственникам и друзьям показать. Вот и мечтаешь, что когда-нибудь войдёшь к пидорам, а они в тебя.
Охуенно
это кавказская гачимучка
Гей-пропаганды не сушествует. Ясно и чётко.
Чел, в чем им смысл врать теперь, когда они уже признают себя геям, о том, что они были гетерастами?
> Человек детерминирован генами
Бремя доказательства лежит на тебе. Ну и, почему тогда среди однояйцевых близнецов, выросших в разных условиях, ситуация, когда оба - геи, очень редка, под три процента вроде.
У него как будто ноги карлика на теле нормального человека.
Расскажи о себе?Пробовал тяночью писю?От мыслей о сиськах,большой жопе и пизденке не переключаешься с дрочево на геев?
В детстве насиловали?
>>259433589
Гены реально решают,но не все имхо
Типа когда я в день делал 1кк+ в считанные минуты у меня аж вкус менялся с фемдома на доминирование сильное(и сама мысль о фемдоме воспринималась просто как смех и не возбуждала)
Мб в детстве если тебя насиловали это тоже как-то откладывается
Сука, как же это смешно.
>переубедить
Гормональная терапия, мозг перестроится и всё будет как у людей.
Рисунок пиздатый, но готов поставит анус, что рисовала не в меру поцреотическая ле маман
Ебашь гормоны, пипиську удоли, тренируй очко, качай там типа, туда сюда, на 80% будешь ближе к своей мечте
и на пару сотен процентов ближе к суициду,но об этом почему то все умалчивают
>>259433263
Бывают же у людей проекции.
А потом имбецилы делают высокотехнологичные продукты в силиконовой долине и продают их по всему миру, а российские гении с красными дипломами кричат в американской рыгаловке СВОБОДНАЯ КАССА!
Чел. Не учи хохлов грамотно пиздеть. Так ведь и людьми могут стать. Пусть на своём уровне продолжают, а мы посмотрим.
Люди с гендерной дисфорией и так обречены либо на страдания всю жизнь, либо на ркн
а еще стволы и устраивают масшутинг
Ты листва?
> А потом имбецилы делают высокотехнологичные продукты в силиконовой долине
Там большинство - это иностранцы
> российские гении с красными дипломами кричат в американской рыгаловке СВОБОДНАЯ КАССА!
Ты чо дудя о кремнивой долине не смотрел?
>А потом имбецилы делают высокотехнологичные продукты в силиконовой долине
Что простите?
> Это американские шестиклассники.
Покажите мне украинских.
Не,слышал от михаила утопиана в ролике про трапов,сам понимаю что так себе источник что были уже работающие методы лечения,только теперь отрезать себе хер и травить мозг гормонами считается окей,так что имеем что имеем
>>259433977
Да,а что?После первой ебли захочу больше мужиков?
Ну у тебя тогда вариков немного, щито поделать, тяжыло жить када думаешь толька писюном и мечтаешь о далбежке в сраку
Китайцы их производят, а не придумывают.
Тут не совсем могу с тобой согласиться. Разумеется, отчётность, планы и прочее будут убивать сводобу и новизну. Но при этом в головах людей тоже насрано неплохо. Как бюрократия мешает родителям воспитывать своих детей нормально? Как отчётность заставляет классических пидорашек испытывать боль в жопе от фотографии учителя в купальнике? Тут всё таки имел (или имеет) место быть какой-то негативный отбор, где хуесосы остаются, а нормальные люди - нет. В голову только войны приходят, где всякие хуесосы отсиживались, а часть тех, кто хотел лучшего для себя, своих соотечественников, своей страны погибли.
Пиндосы их тоже не придумывают.
>От мыслей о сиськах,большой жопе и пизденке не переключаешься с дрочево на геев?
Меня возбуждают тяночьи лица письки сиськи, но иногда я думаю: почему у меня нет такого? К кунам вроде нейтрален, но когда вижу няшного куна особенно с каре представляю себя тяночкой и как я с ним целуюсь и няшусь
другой анон
Ты чтоль их придумываешь?
Как и люди с любыми другими навязчивыми или даже квазибредовыми идеями. Вот считает чувак, что он Иисус, переродившийся в теле обычного человека - как ты не подстраивайся под его манямир, он всё равно будет страдать всю жизнь, потому что и поклоняются не так, и чудеса творить не получается, ведь иисусопластика лишь позволяет выглядить как Иисус, но воду в вину хуй сделаешь. Тут единственный вариант перестать страдать - это избавиться от самой идеи, но никак иначе
>работающие методы лечения,
Какие? Я бы купил таблетки, убивающие половое влечение, но таких нет и нет уверенности, что это 100% поможет
Нет индусы.
Хуюсы.
>Блядь
Всегда бесило, когда была выставшка школьных рисунков и сразу было видно, какие рисовали явно не пиздюки, а их родители или родственники.
Вот пиздец, в чем понт? На месте учителей я бы подобное говно заставлял перерисовывать на глазах учителя. Не сможет повторить - код в дневник и учителей к директору.
Нахуя хохла на фоне русского флага сфоткали?
>Нахуя хохла на фоне русского флага сфоткали?
>УИИИ как же так-то? Пиндосы оказались слишком тупые, а весь код вместе с инженирингом делают грязножопые хинди.
Ебало культиста швитых американцев представили?
Ну ахуенно же. Лол. Не хуесосят друг друга как русские. Не дерутся. Всё цивилизованно. Мило.
Хз,я не помню
А на счет 100 % полового влечения я бы не стал так делать
Либидо же не только за пипиську отвечает,за очень много что
Будешь себя как тюфяк чуствовать
>Ты и есть куколд, целователь ботинок только скрепных попов и Баринов
В церковь не хожу, голосовать тоже. Баринам не поклоняюсь.
>А я за свободу
>блевачество
>свобода
Так ты против свободы.
>>Нахуя хохла на фоне русского флага сфоткали?
Свиньи ненавидят триколор и фоткаясь с ним или на его фоне считают, что его зашкваривают.
> пук среньк
Пиздец.
>Пидоры, извращенцы, собаколюбы и прочие
Не проецируй свои подавленные холопством фантазии, скрпенпя пидораха
Мы за добро, свободу и любовь
И каждому что как ты спит ненависть нужно отрезать голову
>Чел, в чем им смысл врать теперь, когда они уже признают себя геям, о том, что они были гетерастами?
Значит у них такая генетика что сначала они гетеро а потом стали геями..
>Бремя доказательства лежит на тебе.
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/236.html
http://window.edu.ru/catalog/pdf2txt/262/20262/3475
>Ну и, почему тогда среди однояйцевых близнецов, выросших в разных условиях, ситуация, когда оба - геи, очень редка, под три процента вроде.
Есть мутации генов во время жизни, например у одного ген под воздействием окружающей среды активировался а у другого не активировался.
>>259433772
>Типа когда я в день делал 1кк+ в считанные минуты у меня аж вкус менялся с фемдома на доминирование сильное
Это тоже детерминировано генами, поменялись иные условия бытия и ты начал реагировать иначе на реальность.
Ну это на видео так. А как выйдет за угол школы где стоит курит Трейвон, так пизды получит.
>>блевачество
У тебя в большой башке если только, NPC
В российской школе учился, хуле.
Листва, а какая у тебя политическая ориентация?
Какой хентай нравится?
Тебе запрещают рисовать аниме на кружке по рисованию?
Ну оно и видно. Небось в Кавказском округе.
Почему они все поголовно толстые и с короткой стрижкой? Это дает какие то профиты или что?
Ок,тогда как детерминировано геями то что этих товарищей которые заявляют что они пидоры стало гораздо больше?
Что открыто заявлять можно стало?Или может просто внушение?
Нарисовали пару рож по памяти из тик тока фломастером
>арт
В школе не было кружка
А теперь я не в школе
>профиты
В травле.
Ключевые выводы
(1) Использование желудочно-кишечного тракта в качестве полового органа связано с рисками для здоровья инфекционно-травматического характера.
(2) Среди людей, ведущих гомосексуальный образ жизни, как мужчин, так и женщин, наблюдаются многократно увеличенные риски различных заболеваний, как инфекционных (ВИЧ, сифилис, гонорея и др.), так и хирургических и психиатрических.
Введение
Следующим утверждением активистов «ЛГБТ+»-движения является заявление о том, что однополый сексуальный акт якобы является разновидностью физиологического поведения человека и, как следствие, никак влияет на здоровье. Анатомические и физиологические особенности организма человека и результаты исследований противоречат подобным лозунгам. Гомосексуальное поведение связано с повышенным риском различных патологий, о которых активисты движения «ЛГБТ+» умалчивают.
При рассмотрении этой темы разберём следующие аспекты: (1) нарушения, связанные с гомосексуальным половым контактом; (2) нарушения, связанные с гомосексуальным образом жизни.
Общие показатели здоровья
По данным Ruth и Santacruz (2017), значительное количество научных исследований свидетельствует о том, что, по сравнению с гетеросексуалами, у индивидов, практикующих гомосексуализм и гомосексуальный образ жизни, зафиксировано значительное неравенство в отношении как физического, так и психического здоровья. Последние испытывают больше проблем со здоровьем на протяжении всей жизни, включая инфекции, в том числе ВИЧ у мужчин, астму, сахарный диабет у женщин (Corliss et al. 2018) и другие хронические заболевания, повышенный риск сердечно-сосудистых заболеваний и развития рака, более высокую вероятность стать инвалидом в молодом возрасте. Несовершеннолетние подвергаются большему риску пассивного курения и насилия. Наблюдается более высокая смертность, в частности, повышенный риск смертности для женщин, бисексуальных мужчин и женщин, попытки суицида, а также нежелательные психосоциальные обстоятельства, многие из которых носят явный психиатрический характер, такие как повышенные показатели тревожности, панических атак, психических расстройств, депрессий и расстройств, связанных с повышенным употреблением психоактивных веществ, одиночество в старости (Ruth et Santacruz 2017; Lick et al. 2013; Yarns et al. 2016). Несмотря на то, что компульсивные сексуальные акты, причиняющие персональный стресс или психосоциальную дисфункцию, формально не числятся как самостоятельное заболевание в самом последнем издании классификации наиболее авторитетной среди современных психиатров Американской психиатрической ассоциации (“DSM-5”) , некоторые пациенты и клиницисты считают их разновидностью зависимости, наподобие зависимости от азартных игр (Yarns et al. 2016).
Ты недооцениваешь шизу ковидошизиков
>Ну это на видео так. А как выйдет за угол школы где стоит курит Трейвон, так пизды получит.
Вообще неправильно. К цивилизованности стоит стремиться. Как те же японцы например. У них дерутся лишь богоподобные существа с регенерацией ебанутой. И то пока в аниме.
А америка чисто из-за негров не норм. И свободного ношения оружия
Риски, связанные с гомосексуальным половым актом
Мужчины, совершающие гомосексуальные контакты
Согласно эмпирическим исследованиям гомосексуальный половой акт между мужчинами связан с рисками для здоровья. В гомосексуальных половых отношениях между мужчинами практикуется анально-генитальный контакт1; в научной и юридической литературе анально-генитальный контакт также называется содомией (Fischel 2017, стр. 2030; Zhakupova 2015, стр. A543; Weinmeyer 2014, стр. 916; Israeli Penal Law, art. 347c). В подавляющем большинстве случаев в гомосексуальном контакте между мужчинами практикуется анальный эротизм — различным способом используется анус и прямая кишка. Согласно результатам европейского исследования мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами, анально-генитальный контакт практиковался в 95% всех половых контактов, (EMIS 2010, стр. 113). В другом исследовании были изучены практики полового контакта гомосексуальных мужчин, не инфицированных ВИЧ, партнёры которых были носителями ВИЧ-инфекции — анально-генитальный контакт практиковался в 99,7% всех половых контактов (Rodger 2016, стр. 177).
Кроме того, практика незащищённого анально-генитального контакта среди мужчин, вступающих в гомосексуальные половые контакты, составляет по разным данным 41% (Valleroy 2000), 43% (Grov 2014), 56% (Nelson 2017), 58% (EMIS 2010, стр. 116). Использование презервативов в анально-генитальном контакте между мужчинами в последние годы снижается (Hess 2017, стр. 2814; Unemo 2017).
Риски, связанные с анальным эротизмом
Прямая кишка — конечный отдел желудочно-кишечного тракта человека — в норме предназначена для накопления и выведения мягких и податливых каловых масс. Процесс пищеварения человека связан с наличием в просвете кишечника симбиотических микроорганизмов, способствующих расщеплению различных веществ из пищи (Quigley 2013). Данные микробы у здорового человека никогда не проникают в кровяное русло по причине наличия физиологического барьера, состоящего из слизистого слоя и стенки кишечника (Faderl 2015). Проникновение организмов-симбиотов в кровяное русло вызывает различные заболевания, включая и сепсис (Takiishi 2017; Kelly 2015).
Анатомическое строение и физиологическая функция прямой кишки не предусматривают её использование в сексуальных контактах: интерпретация анально-генитального контакта как равнозначного вагинальному коитусу противоречит анатомо-биологическим свойствам человеческого организма. Даже с использованием презерватива, анально-генитальный контакт несёт большие риски, главным образом для принимающего. При воздействии на прямую кишку во время упомянутой выше сексуальной активности травмируются её мягкие ткани. Эти ткани служат для того, чтобы аккумулировать относительно мягкие фекальные массы при подготовке их к выведению наружу за счет медленных непроизвольных сокращений кишечника. Сравнение прямой кишки с влагалищем нерелевантно: ткани прямой кишки никогда не бывают такими прочными, как ткани влагалища, органа, который эволюционно предназначен для репродуктивной активности. К тому же сама среда влагалища гораздо чище, чем среда прямой кишки. Влагалище имеет специальные натуральные смазки и поддерживается сетью мышц. Внутренняя сторона влагалища покрыта толстой слизистой оболочкой, состоящей из множества слоев клеток эпителия, которая позволяет переносить трение без повреждений и противостоять иммунологическим воздействиям спермы. Внутренняя сторона прямой кишки покрыта тонкой оболочкой, состоящей из одного слоя клеток эпителия. Ткани прямой кишки всегда в той или иной степени оказываются травмированными в процессе анальной сексуальной активности. Даже при отсутствии заметной травмы, микроразрывы и микротрещины слизистой способствуют проникновению микрочастиц фекалий, белков спермы и микробов в кровяное русло.
Специалистами было отмечено, что у мужчин-гомосексуалистов наблюдается характерное поражение толстого кишечника и прямой кишки, обусловленное нефизиологическим использованием этих органов (Kazal 1976). Комплекс этих патологий даже получил название синдром гомосексуального кишечника2; в него входят в порядке убывания по частоте встречаемости: конусовидный кондиломатоз, геморрой, проктит, трещины и фистулы прямой кишки, параректальные абсцессы, амёбиаз, полипы, вирусный гепатит, гонорея, сифилис, травмы прямой кишки, инородные тела в прямой кишке, шигеллёз, язвы прямой кишки и лимфогранулематоз (Owen 1985; Kazal 1976). Некоторые авторы подвергли критике термин «синдром гомосексуального кишечника» на основании того, что часть подобных нарушений встречается и в кишечнике у женщин, однако подавляющая часть пациентов с таким синдромом представлена мужчинами, практикующими анальный эротизм с другими мужчинами (Glenn 1994; Markell 1983).
Кроме стенок прямой кишки, страдает и анальный сфинктер — кольцевидная мышца, за счет сокращения которой вне процесса дефекации каловые массы удерживаются в прямой кишке. Анальный сфинктер обладает определённым уровнем тонуса и эластичности, способен растягиваться лишь минимально, чтобы выводить сравнительно мягкие каловые массы. При повторных травмах, трении и растяжении, сфинктер теряет свой тонус и способность поддерживать плотное закрытие.
Исходя из вышеизложенного, рассмотрим следующие проблемы, обусловленные анально-генитальным контактом: (А) проникновение микроорганизмов и вирусов из полости прямой кишки в кровяное русло из-за травматического трения; (Б) недержание кала из-за растяжения анального сфинктера, и травмы стенки кишки; (В) нарушения, обусловленные иммунной реакцией на сперму.
Мои политические воззрения зависят от того кого я троллю
Все
Смешные недочеты есть в каждой иделологии буквально,мне никак не тепло не холодно от того что там в пабликах и форчанах люди себе навыдумывали
Хентай особо не смотрю,а так фемдомчик,инструкции по дрочке,девочки подростки(типа алины)
Воот
А ради чего собираешь инфу?
>что они пидоры стало гораздо больше?
Значит это были скрытые пидоры.
>Или может просто внушение?
Например ты очень любишь шоколад и ненавидишь капусту, тебя можно переубедить ненавидеть шоколад и любить капусту?
Я думаю что это нельзя никак сделать, никакими внушениями.
А. Риски инфекций
СПИД среди мужчин-гомосексуалистов
При анально-генитальном контакте в значительной степени увеличивается риск передачи вируса иммунодефицита человека (ВИЧ/СПИД), чему в том числе способствуют недостаточная толщина слизистой оболочки прямой кишки (Baggaley 2010; Belec 1995; Levy 1993). Когда инфекция ВИЧ/СПИД была впервые выявлена в США, в 1981 году, она получила первоначальное название иммунодефицит гомосексуалистов «gay-related immune defficiency (GRID)»3, поскольку гомосексуалисты составляли более 90% всех впервые выявленных случаев (Altman 1982). Согласно данным американского Национального центра по контролю и профилактике заболеваний (НЦКПЗ) за 2015 год, мужчины, вступающие в половую связь с мужчинами, составляют 67% всех новых случаев ВИЧ-инфекции в США и 82% всех новых случаев ВИЧ-инфекции среди мальчиков и мужчин старше 13 лет (CDC 2015). Частота заболеваемости СПИДом среди этой группы населения в 50 раз превышает частоту в других группах (Bagby 2009). Риск заражения вирусом ВИЧ при незащищённом анально-генитальном половом контакте в 17,25 раз выше, чем при незащищённом вагинальном сексе (Patel 2014).
В 2007 году НЦКПЗ опубликовал отчёт, в котором была приведена статистика по причине смертности и факторам риска смертности (CDC 2007). Среди общего числа умерших от СПИДа были подсчитаны факторы риска, которые привели к заболеванию СПИДом (например, переливание крови, гомосексуализм, наркомания и др.). Согласно отчету за 2007 год, гомосексуальный контакт явился единственным путем заражения ВИЧ в 59,2% случаев всех умерших от СПИДа (CDC 2007, стр. 19), а в 2015 году этот показатель достиг 66,8% (CDC 2015, стр. 18). Данные, представленные на Национальной конференции НЦКПЗ в 2010 году, показали, что частота новых диагнозов ВИЧ-инфекции среди мужчин-гомосексуалистов более чем в 44 раза выше, чем у других мужчин (CDC 2010; CDC Press Release 2010). Согласно отчёту НЦКПЗ за 2010 год, мужчины-гомосексуалисты составили 63% от всех зарегистрированных новых случаев ВИЧ-инфекции (CDC 2012) и 67% — от всех новых случаев ВИЧ за 2015 год (Nelson 2017). В Австралии мужчины-гомосексуалисты составили 80% новых случаев ВИЧ за 2017 год (Kirby Institute 2017).
Интересно, что, по данным того же НЦКПЗ за 2010–2016 годы, число заражений среди гетеросексуалов с каждым годом снижается (в 2015 году около 3 000 в год), в то время как среди гомосексуалистов оно остается неизменным — около 26 000 в год (CDC 2016). Учитывая, что в США гомосексуалисты составляют лишь 2.3% населения (Ward et al. 2014), заражение вирусом ВИЧ среди них случается примерно в 375 раз чаще, чем среди гетеросексуалов. В настоящее время только 9% заражений в США происходит через гетеросексуальные контакты, в то время как гомосексуалисты, несмотря на относительную малочисленность, ответственны за 67% всех случаев заражения ВИЧ, и за 83% — среди мужчин.
Более того, по причине значительно более высокого уровня заболеваемости СПИДом среди гомосексуалистов, им запрещено быть донорами органов и крови, даже в странах, где гомосексуализм индоктринирован в общественную жизнь (например, США, Германия или Голландия) (FDA 2017).
Также СПИД и связанные с ним иммунные нарушения являются одной из причин развития злокачественной опухоли кожи под названием саркома Капоши: в США саркома Капоши, связанная со СПИДом, наблюдается преимущественно среди мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами (Kumar 2016; PDQ 2015).
ВИЧ/СПИД — это не единственное заболевание, передающееся половым путём (ЗППП), характерное для мужчин-гомосексуалистов. Согласно различным отчетам у мужчин-гомосексуалистов наблюдается повышенный риск следующих ЗППП: сифилис (Towns 2017), гонорея (Fairley 2017b), хламидиоз и венерический лимфогранулематоз (Saxon 2016; Annan 2009), вирусный гепатит (CDC 2015; Lim 1977), криптоспоридиоз (Hellard 2003), вирус Эпштейн-Барра (Hsu 2009; Van Baarle 2000; Naher 1995), шигеллёз (Danila 2014; Thorpe in Holmes 1999, стр. 549), сальмонеллез и тиф (Reller 2003; Baker 1982), папилломавирус (Patel 2017). Ниже мы более подробно отметим некоторые из перечисленных ЗППП.
Сифилис
Некоторые авторы называют сифилис новой (после ВИЧ) эпидемией среди гомосексуалистов (Spornraft-Ragaller 2014). Например, по данным округа Кинг штата Вашингтон в Америке за 1999 год, 85% случаев сифилиса были зарегистрированы среди мужчин-гомосексуалистов (CDC 1999). На общегосударственном уровне в Америке заболеваемость первичным и вторичным сифилисом среди мужчин-гомосексуалистов более чем в 46 раз выше, чем у гетеросексуалов (CDC 2010). Отмечается рост новых случаев инфицирования сифилисом среди мужчин-гомосексуалистов за последнее десятилетие (Mayer 2017; Abara 2016, стр. 9).
Гонорея
Отмечается рост заболеваемости гонореей среди мужчин гомосексуалистов (Fairley 2017b). Заболеваемость гонореей среди мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами, десятикратно превышает заболеваемость гонореей в гетеросексуальном контакте даже в странах с развитой системой здравоохранения (Fairley 2017a). У мужчин гомосексуалистов гонорейная инфекция поражает в основном глотку и прямую кишку, а инфекция протекает с неявными симптомами, или вообще асимптоматично (Barbee 2014).
Б. Риски повреждения анального сфинктера
Согласно результатам крупного американского исследования, регулярная практика анально-генитального полового контакта ведёт к дисфункции анального сфинктера и недержанию кала — энкопрезу (Markland 2016).
Анализ включил данные 4 170 индивидов в возрасте 20–69 лет (2 070 женщин и 2 100 мужчин) … После многопараметрической корректировки для других факторов, связанных с недержанием кала, анально-генитальный контакт остался значимым предиктором недержания кала у мужчин (коэффициент распространённости: 2,8, при 95% доверительном интервале: 1,6–5,0) и женщин (коэффициент распространённости: 1,5, при 95% доверительном интервале: 1,0–2,0) … Выводы: обнаруженные результаты подтверждают утверждение, что анально-генитальный контакт является фактором, ведущим к недержанию кала у взрослых, особенно у мужчин (Markland 2016).
Недержанием кала называют непроизвольное выделение содержимого кишечника (фекалий, жидкости, газов) и неспособность задержать дефекацию до достижения туалета (Paquette 2015). Недержание кала несёт риск вторичных осложнений, может привести к инвалидизации и серьёзным личным проблемам пациентов, а его лечение является весьма непростой задачей (Saldana Ruiz 2017). Следствием анально-генитального полового контакта, «проводимого по обоюдному согласию слишком грубо», могут быть серьезные травмы кишечника, требующие срочного хирургического вмешательства (Altomare 2017, стр. 372). Анально-генитальный контакт во многих случаях приводит к сильному болевому синдрому (Rosser 1998; Damon 2005; Hollows 2007; Hirshfield 2010)
Ставлю лукреция.
Мимо-быдло
В. Риски, связанные с иммунной реакцией на сперму
Антиспермальные антитела (АСА) — антитела, вырабатываемые организмом человека к антигенам сперматозоидов (Krause 2017, стр. 109). Образование АСА является одной из причин снижения фертильности или аутоиммунного бесплодия: АСА влияют на функции сперматозоидов, нарушают процессы оплодотворения (изменяют течение акросомной реакции), имплантации и развития эмбриона (Restrepo 2013). Исследования на различных моделях животных показали связь между АСА и дегенерацией эмбрионов (Krause 2017, стр. 164). Cui et al. проведя мета-анализ по изучения связи АСА и мужского бесплодия, охвативший 1167 случаев мужского бесплодия, обнаружили, что в 238 случаях (20,4%) у бесплодных мужчин выявляются АСА (Cui 2015), а Restrepo и Cardona-Maya указывают в своём обзоре, что АСА является причиной бесплодия у 10–30% бесплодных пар (Restrepo 2013). По мнению Fijak и соавторов этот показатель может быть ещё выше, так как в 31% случаев причины бесплодия остаются неуточненными, и АСА также могут играть роль в этих неуточненных случаях (Fijak 2017, 2018). Контрацептивные эффекты АСА исследуются в ходе разработки т.н. иммунной противозачаточной вакцины для людей (Krause 2017, стр. 251), а также для сокращения и контроля популяции диких животных (Krause 2017, стр. 268).
Ряд авторов указывают, что попадание спермы в прямую кишку при анально-генитальном контакте является причиной образования АСА у обоих полов (Rao 2014, Том. 1, стр. 311; Lu 2008; Bronson 2015). Wolff и соавторы обнаружили, что частота обнаружения АСА у мужчин-гомосексуалистов достигает 28,6% (Wolff 1985). В исследовании Witkin и коллег была выявлена корреляция между наличием антигенов сперматозоидов и циркулирующих иммунных комплексов в плазме крови у мужчин-гомосексуалистов в сравнении с гетеросексуалами (Witkin 1983a). В исследовании Mulhall и коллег частота обнаружения АСА у мужчин, имевших незащищённый рецептивный анально-генитальный контакт в течение последних 6 месяцев, составила 17%, и 0% у мужчин, которые не практиковали подобные контакты (Mulhall 1990). Однако исследование Sands и соавторов не выявило взаимосвязи гомосексуальных контактов с титрами АСА у мужчин (Sands 1985). Тем не менее, ведущие специалисты в области иммунного бесплодия считают, что, несмотря на недостаточное для однозначного заключения количество проведенных исследований, вероятность образования АСА у мужчин-рецептивных партнеров в генитально-анальном контакте является весьма высокой (Krause 2017, стр. 142).
АСА могут также образоваться в организме при нарушении гемато-тестикулярного барьера (происходит контакт крови с семиногенными клетками) вследствие заболеваний передающихся половым путем (см. выше: гонорея и др.) —происходит образование антиспермальных антител к антигенам собственных сперматозоидов (Jiang 2016; Restrepo 2013; Francavilla 2007, стр. 2899).
Интересно, что сперматозоиды, связанные с АСА могут вызвать образование АСА у женщин (Krause 2017, стр. 166). Этот факт представляет собой особый научный и клинический интерес с учётом тех данных, что от 45,6% до 73% мужчин-гомосексуалистов имеют сексуальные контакты с женщинами (Tao 2013; Larmarange 2010). Fethers и соавторы приводят аналогичные данные в своём исследовании сексуальных практик у гомосексуальных женщин: для них вероятность полового контакта с мужчиной-гомосексуалистом была многократно выше, чем для гетеросексуальных женщин (Fethers 2000, стр. 347–348).
По поводу отдалённых последствий АСА в проблеме инфертильности Кириленко и соавторы пишут:
«…В последние годы стало ясно, что плохое качество сперматозоидов — причина не только отсутствия беременности, но и нарушений развития зародыша, врожденных аномалий и даже рака у детей. Из множества предполагаемых на сегодняшний день причин, вызывающих нарушение функции сперматозоидов, повреждение ядерной ДНК — наиболее изученная и все более признаваемая в качестве ключевого фактора, влияющего на качество эмбриона, его развитие и имплантацию. Мета-анализы, посвященные роли фрагментации ДНК, показали, что риск спонтанных абортов и нарушений развития зародыша увеличивается до четырех раз при повышенной фрагментации ДНК сперматозоидов (норма 15–30% в зависимости от использованных методов) даже после методов экстракорпорального оплодотворения и интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов. Ведущим патогенетическим механизмом таких повреждений считают гиперпродукцию активных форм кислорода — озона, перекиси водорода, оксида азота, что приводит к ОС сперматозоидов. Наиболее частой причиной развития окислительного стресса в репродуктивной системе мужчин являются инфекционно-воспалительные заболевания и АСА в мужском урогенитальном тракте …» (Кириленко 2017).
Безусловно, исследование по оценке связи с мужчинами, практикующими половые контакты с мужчинами, в качестве фактора риска женского бесплодия, позволило бы внести ясность в данный вопрос.
Помимо репродуктивных проблем, ректальное введение спермы, вероятно, может быть причиной и других нарушений. Интересное наблюдение сделали Witkin et al.: еженедельное ректальное осеменение самцов кроликов спермой кролика в течении 15 недель приводило к появлению антител к ганглиозидам GM1. Аналогичные антитела были обнаружены у больных СПИДом гомосексуалистов (Witkin 1983b), однако в данном случае необходимы дополнительные исследования для каких-либо однозначных выводов.
У гомосексуалистов отмечается аутоиммунная тромбоцитопеническая пурпура, включая и тяжелые формы (Bender 1987; Goldsweig 1986; Morris 1982). Morris и коллеги предположили, что гематологические нарушения были обусловлены спермогенными иммунными реакциями (Morris 1982).
Блять а эта пропаганда лгбт вообще законна среди детей? По сути им с молочных усов вдалбливают в голову что нужно трахаться. Не берем во внимание с каким полом. Важен факт того что малолетним детям пропагандируют секс. Это ли не происки жидовских педофилов, которые жаждят молодой дырки? Сколько не читал дискуссии на тему лгбт, такой хуйни там еще не поднимали
Риски, связанные с другими формами анального эротизма
Анально-мануальное проникновение или фистинг4 — практика сексуального контакта с введением руки в прямую кишку (Holland 2004, стр. 34). Согласно данным международного европейского опроса, среди гомосексуалистов, вступавших в половую связь с непостоянными партнёрами на протяжении последнего года, анально-мануальное проникновение в активной роли практиковали 17,1%, а в рецептивной роли — 10,5% (EMIS 2010, стр. 116). Согласно опросам среди мужчин-гомосексуалистов, фистинг практикуют 7% опрошенных в Лос-Анджелесе, США (NTS 1998) и 8% опрошенных в Сиднее, Австралия (Richters 2014).
Анально-мануальное проникновение (как насильственное, так и по согласию) приводит к целому ряду значительных анатомических и функциональных повреждений пищеварительного тракта (Capeletti 2016). В исследовании, проведённом среди мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами, фистинг практиковали 14%. Более того, была выявлена связь фистинга с инфекцией ВИЧ и ЗППП (Rice 2016). Исследование, проведённое среди мужчин гомосексуалистов, заражённых ВИЧ, также показало, что фистинг является одним из факторов риска инфекции ВИЧ (Callander 2016).
Анально-оральный контакт или римминг5 — практика сексуального контакта со стимуляцией ануса языком и губами. Согласно данным международного европейского опроса, среди гомосексуалистов, вступавших в половую связь с непостоянными партнёрами на протяжении последнего года, анально-оральный контакт в активной роли практиковали 64,6%, а в рецептивной роли — 76,0% (EMIS 2010, стр. 116).
В исследовании, проведенном среди мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами, римминг практиковали 85%, также была выявлена связь римминга с ЗППП (Rice 2016). В исследовании Keystone и коллег (1980) кишечные паразиты были выявлены у 67,5% мужчин-гомосексуалистов и 16% гетеросексуальных мужчин, в том числе кишечный амёбиаз (соответственно 27% и 1%) и лямблиоз (соответственно 13% и 3%) (Keystone 1980). Интересно, что 17% гетеросексуалов в этой выборке практиковали анилингус, но не имели кишечных паразитов (Keystone 1980). Подобные наблюдения говорят о том, что кишечные паразитозы среди гомосексуалистов связаны не только с практикой анального эротизма, но и с тем, что они служат резервуаром кишечных паразитов, что подтверждается не одним контролируемым исследованием (Ezeh 2016). Анально-оральный контакт также связан с высокой частотой гонорейной инфекции глотки у мужчин, вступающих в половую связь с мужчинами (Chow 2017, 2016; Templeton 2010).
Женщины, совершающие гомосексуальные контакты
Последствия гомосексуального поведения для здоровья женщин описаны и изучены в меньшей степени, чем для мужчин — это частично объясняется тем, что эпидемия ВИЧ среди мужчин-гомосексуалистов привлекла львиную часть внимания медицинских специалистов. Также сложность изучения рисков для здоровья среди гомосексуальных женщин связана с тем, что у большинства женщин, вступающих в половую связь с женщинами, были половые контакты с мужчинами, а до 30% продолжают и гетеросексуальную половую активность (Marrazzo 2004; Solarz 1999; O’Hanlan 1996; Skinner 1996; Ferris 1996; Einhorn 1994; Johnson 1987). Например, в исследовании в австралийской клинике по лечению ЗППП только 7% гомосексуальных женщин заявили, что никогда не имели гетеросексуального полового контакта (Fethers 2000, стр. 348). В данном исследовании было также изучено среднее количество их партнёров-мужчин в течение жизни: у гомосексуальных женщин их было вдвое больше, чем у гетеросексуальных женщин (Fethers 2000, стр. 347). Вероятность половых контактов с более чем 50 мужчинами была в 4,5 раза выше для гомосексуальных женщин, чем для гетеросексуальных женщин, а вероятность половой связи с мужчиной-гомосексуалистом, который является носителем ВИЧ или наркоманом, соответственно в 3 раза выше (Fethers 2000, стр. 347–348).
Помимо ЗППП, в гомосексуальном половом контакте между женщинами существует риск передачи кишечных инфекций и травм. Согласно результатам опроса гомосексуальных женщин в штате Мичиган, женские гомосексуальные половые контакты включают: вагинально-оральную стимуляцию во время менструального периода рецептивной партнёрши — 38,1% случаев, анально-оральную стимуляцию — 16,9%, анальную пенетрацию (рукой или предметами) с кровотечением или травмой — 2,4%, введение мочи или фекалий в рот или вагину — 1,7% (Bybee 1990). В опросе в итальянском Турине, 95,1% женщин, вступающих в половую связь с женщинами, указали, что вступают в гомосексуальный половой контакт во время менструации (Raiteri 1994, стр. 202), а 46,1% практикуют манипуляции с анусом в половом контакте (Raiteri 1994, стр. 202). В другом исследовании 7% гомосексуальных женщин указали, что практиковали анально-оральную стимуляцию в течение последних двух недель (Russel 1995). Согласно другому исследованию 17% практикуют мануально-вагинальное проникновение — введение руки во влагалище или вагинальный фистинг, 29% — анально-оральную стимуляцию и 3% — анальный фистинг (Bailey 2003, стр. 148). В исследовании Schick и коллег вагинальный фистинг на протяжении последнего месяца практиковали 14,5% женщин, вступающих в половую связь с женщинами (Schick 2012, стр. 409).
Согласно проведённым исследованиям, у гомосексуальных женщин отмечается, в сравнении с гетеросексуальными женщинами, повышенная частота бактериального вагиноза (Bailey 2004; McCaffrey 1999; Skinner 1996; Berger 1995; Edwards 1990), в 2,5 раза выше, чем у гетеросексуальных женщин (Evans 2007).
Задумайтесь. Вам весело от этой рожицы? Но это совсем не весёлый мем и не сойбой. Это лицо изначально было наименовано как Вайомингский Крикун или Вайомингский Фрик! Это его истинные имена.
Это лицо придумал и нарисовал - американский серийный убийца, жуткий человек, буквально монстр. В 90-х годах 20 века века этот психопат совершал убийства и терроризировал жителей города Ларами, штата Вайоминг и нескольких других городах этого штата, США, он зверствовал на протяжении нескольких лет. Расследование ФБР пришло к тому, что он запытал и убил 34 человек, отдавал предпочтению таким инструментам как лом, кувалда и тесак. Полицейские Вайоминга перешептывались меж собой, уж не из Ада ли пришёл этот преступник.
Всё-таки убийца был пойман и арестован, заключен в тюрьму города Роулинс, но в один день надзиратели внезапно нашли его мёртвым в камере, без следов насилия, причина смерти остаётся жуткой загадочкой по сей день. После себя маньяк оставил только нарисованного на стене странного человека с фриканутым выражением лица, во время распространения интернета оно стало популярным мемом.
Риски, связанные с сопутствующими психическими отклонениями
В 2017 году группа исследователей из Университета Сиэттла опубликовала анализ данных, полученных в общеамериканском опросе 2013–2014 годов «National Health Interview Survey» (Fredriksen-Goldsen 2017). Анализ включил 33 346 мужчин и женщин возраста от 50 лет и старше, из которых 1,34% гомосексуальных женщин и 2% гомосексуальных мужчин (Fredriksen-Goldsen 2017, стр. 1335). Авторы выявили, что гомосексуалисты в сравнении с гетеросексуальными респондентами значительно чаще практиковали вредный для здоровья образ жизни, страдали от целого комплекса различных заболеваний, включая иммунные нарушения, ревматические нарушения, инсульты, психические расстройства и др. (Fredriksen-Goldsen 2017).
В мета-анализах, посвящённых изучению вопроса, имеются ли взаимосвязи между гомосексуализмом и психопатологией среди молодежи и взрослых, которые были опубликованы в журнале «Archives of General Psychiatry», были получены следующие данные:
Показатели повышенного риска самоубийства тесно связаны с гомосексуальным влечением (Herrell 1999, стр. 873). Маловероятно, что значительно увеличенный риск суицидального поведения у гомосексуальных мужчин может быть обусловлен исключительно злоупотреблением психоактивными веществами или другой сопутствующей психиатрической патологией (Herrell 1999, стр. 867).
Результаты подтверждают данные, свидетельствующие о том, что гомосексуальные и бисексуальные молодые люди подвергаются повышенному риску проблем с психическим здоровьем, в частности суицидального поведения и других расстройств (Fergusson 1999, стр. 876).
Gilman и коллеги (2001) по результатам изучения произвольной выборки респондентов рассчитали показатели распространённости заболевания в течение последних 12 месяцев («12 months prevalence») и риска в течение жизни («lifetime risk») в группах гетеросексуальных и гомосексуальных респондентов (Gilman 2001).
В исследовании Jorm и коллег (2002) получены аналогичные данные о значительном преобладании среди гомосексуальных респондентов таких патологий, как тревожное расстройство, депрессия, склонность к суициду и аффективные расстройства (Jorm 2002).
Различные исследования выявили повышенные уровни психиатрических расстройств среди гомосексуальных индивидов (King 2008; Bradford 1994; Pillard 1988).
Депрессия и тревожные расстройства
Ведущий американский исследователь в области изучения СПИДа Рон Столл на протяжении многих лет говорит о том, что «среди гомосексуалистов наблюдаются серьёзные психосоциальные проблемы» (Stall 2003). Американская организация «Gay & Lesbian Medical Association» в своих материалах указывает, что мужчины-гомосексуалисты чаще подвержены депрессии и тревожным расстройствам (Silenzio 2010), что подтверждается в ряде исследований (Cochran 2003; King 2003, 2008; Meyer 2003; Jorm 2002; Gilman 2001; Sandfort 2001; Fergusson 1999; Hershberger 1995; Berg 2008; Bostwick 2009). В исследовании в Нидерландах, среди гомосексуальных мужчин заболеваемость депрессивными расстройствами на протяжении года была в 2,94 раза выше, чем среди гетеросексуальных мужчин, а заболеваемость тревожными расстройствами — в 2,61 раза выше (Sandfort 2001). Некоторые исследователи предполагают, что гомосексуальные мужчины составляют почти половину случаев психиатрических расстройств — 42–49% (Warner 2004).
Суицид
Лица обоего пола с гомосексуальными наклонностями представляют собой группу с наиболее высоким риском самоубийств (Ворошилин 2012, стр. 40). В исследовании Herrell и коллег (1999) было установлено, что гомосексуальное влечение значительно коррелирует с различными оценочными показателями суицидальных расстройств: для гомосексуальных мужчин риск суицидальных идей был в 4,1 раза выше, риск совершить попытку самоубийства был в 6,5 раза выше (Herrell 1999). После статистической корректировки по оценке эффекта таких факторов, как употребление психоактивных веществ и проявление депрессивных симптомов, все суицидальные показатели были по-прежнему статистически значимы. Исследования, проведённые среди молодых людей, идентифицирующих себя как гомосексуалистов, выявили среди них значительно более высокое количество самоубийств и попыток самоубийства (Mathy 2002), чем среди гетеросексуальных молодых людей. В 2008 году были опубликованы результаты статистического мета-анализа, в ходе которого были обработаны свыше 13 тысяч публикаций по данной теме, в результате чего были отобраны и изучены 25 наиболее правильно проведённых исследований (King 2008). Было выявлено, что в сравнении с общей популяцией у людей с гомосексуальными наклонностями наблюдается более чем двукратное превышение риска суицидального поведения; риск депрессивных и тревожных нарушений, алкогольной и наркотической зависимости был в полтора раза выше (King 2008). В частности, стратификация групп риска по полу выявила, что в сравнении со средним значением в популяции, среди мужчин-гомосексуалистов риск самоубийства был в 4,28 раза выше; среди женщин-гомосексуалисток риск алкогольной зависимости был в 4 раза выше, а наркозависимости — в 3,5 раза выше (King 2008). В крупном американском исследовании было выявлено, что риски суицидального поведения, депрессивного расстройства и аутомутиляции (самовредительства) среди молодых людей с гомосексуальными наклонностями превышает аналогичные риски среди гетеросексуальной молодежи, вне зависимости от расовой принадлежности респондентов (Lytle 2014). Риски психических нарушений и суицидального поведения среди гомосексуалистов отмечены и в исследованиях в Австралии (Swannell 2016; Skerrett 2015), в Англии (Chakraborty 2011), в Новой Зеландии (Skegg 2003), в Швеции (Björkenstam 2016). Сторонники «ЛГБТ+»-движения иногда объясняют подобные данные влиянием дискриминации. Однако заметим, что указанные выше исследования были проведены в странах, где люди с гомосексуальными наклонностями пользуются поддержкой и защитой со стороны государственного аппарата.
В голосину.мп3.
Наркозависимость
Согласно данным различных исследований, уровень наркозависимости среди гомосексуалистов выше, чем в общей популяции, а также в сравнении с гетеросексуальными индивидами (Padilla 2010; Halkitis 2009; Cochran 2003; King 2003, 2008; Meyer 2003; Jorm 2002; Gilman 2001; Sandfort 2001; Stall 2001; Fergusson 1999; Hershberger 1995), по некоторым данным в 2–3 раза выше, чем среди гетеросексуальных мужчин (Cochran 2004; Ryan 1999; Skinner 1994; Green 2012). По данным американской организации «Gay & Lesbian Medical Association» мужчины-гомосексуалисты чаще подвержены наркозависимости (Silenzio 2010). Согласно данным Grant и коллег, мужчины-гомосексуалисты в сравнении с гетеросексуальными мужчинами чаще страдают от импульсивно-компульсивных расстройств и наркозависимости (Grant 2006). Для гомосексуальных женщин риск употребления психоактивных вещества на протяжении года был в 4,05 раза выше, чем для гетеросексуальных женщин (Sandfort 2001).
Алкоголизм
Американская организация «Gay & Lesbian Medical Association» указывает, что среди гомосексуалистов наблюдается повышенный уровень алкоголизма (Silenzio 2010). У гомосексуальных мужчин наблюдается более высокий в сравнении с гетеросексуалами уровень заболеваемости алкоголизмом (Irwin 2006; Wong 2008; Stall 2001). На протяжении многих лет исследования указывают на значительно более высокий уровень алкоголизма среди женщин-гомосексуалисток в сравнении с гетеросексуальными женщинами (Cassidy in McElmurry 1997; Eliason 1996; Drabble 2005; Skinner 1996, 1994; Haas in Dan 1994; O’Hanlan 1995; Rosser 1993; NGLTF 1993; Cabaj in Lowinson 1992, Cabaj 1996; Hall 1993; Finnegan in Engs 1990; Glaus 1989).
Онкологические заболевания
Имеются убедительные доказательства того, что заболеваемость раком выше среди «ЛГБТ+» популяции (Boehmer and Ronit 2015). В исследовании Zaritsky и Dibble была изучена выборка из 370 пар гомосексуальных женщин с гетеросексуальными сёстрами, было обнаружено, что у гомосексуальных женщин в сравнении с их сёстрами риск развития рака матки был выше — авторы предположили, что это связано с тем, что уровни бездетности и ожирения среди гомосексуальных женщин выше (Zaritsky 2010). Анальная карцинома — раковое поражение прямой кишки, связанное с папилломавирусом (Breese 1995) на фоне вируса ВИЧ (Hleyhel 2014). Частота анальной карциномы у мужчин, практикующих анально-генитальный контакт, намного превышает её частоту в общей популяции (Siegenbeek van Heukelom 2017; Chin-Hong 2004, 2005; Tseng 2003; Willett 2001). В крупном исследовании Daling и коллег по изучению риска развития анального рака среди мужчин, охватившем период с 1978 по 1985 годы, практика любых гомосексуальных половых контактов увеличивала риск в 50 раз, а практика непосредственно анально-генитального контакта — в 33 раза (Daling 1987). Систематический обзор и мета-анализ, проведённый Machalek и соавторами, установил, что частота анального рака среди ВИЧ-инфицированных гомосексуалистов составила 45,9 случаев на 100 000 населения, среди не инфицированных гомосексуалистов — 5,1 на 100 000 населения (Machalek 2012), в общей популяции — от 1 до 2 на 100 000 населения (Grulich 2012).
Нормально нарисовали, для детей.
Вангую, ты бы даже близко так не смог.
Развитие феминистских движений дало толчок формированию псевдонаучной теории “гендера”, утверждающей, что различия в интересах и способностях между мужчинами и женщинами определяются не их биологическими различиями, а воспитанием и стереотипами, которые навязывает им патриархальное общество. Согласно данной концепции, “гендер” — это “психосоциальный пол” человека, не зависящий от его биологического пола и не обязательно с ним совпадающий, в связи с чем биологический мужчина может психологически ощущать себя женщиной и выполнять женские социальные роли, и наоборот. Адепты теории называют данное явление “трансгендерностью” и уверяют, что оно абсолютно нормально. В медицине же данное психическое расстройство известно как транссексуализм (МКБ-10: F64).
Излишне говорить, что вся “гендерная теория” основывается на вздорных бездоказательных гипотезах и голословном идеологическом постулировании. Она имитирует наличие знания при отсутствии такового. Тем не менее, за последнее время распространение “трансгендерности”, особенно среди подростков, приняло масштабы эпидемии. Очевидно, что социальное заражение в сочетании с различными психическими и нейрологическими отклонениями играет в этом существенную роль. Число молодых людей, желающих “сменить пол”, за последние годы возросло в десятки раз и достигло рекордного уровня. По неустановленной причине, 3/4 из них — девочки.
В странах Запада к пациентам с расстройством половой идентичности допускается только аффирмативный подход; недоверие к ощущениям пациента или попытка возразить ему расцениваются как “нарушение прав человека”. Врачи, которые ставят под сомнение “гендерную теорию” подвергаются показательным взысканиям и теряют работу. Поэтому медработники теперь без лишних вопросов выписывают всем желающим вредные кросс-половые гормоны и направления на калечащие операции.
Вместе с тем, российские учёные сообщают, что только у 13% обратившихся с просьбой о «смене пола» не было выявлено сопутствующих психических заболеваний (что вовсе не значит, что их нет). У 87% транссексуализм сочетался с расстройствами шизофренического спектра, расстройствами личности и другими психическими расстройствами. Как утверждает Уолт Хейер, совершивший “обратный переход” к своему истинному полу 25 лет назад, если в первую очередь заняться этими расстройствами, желание “изменить пол” сходит на нет. «Гендерную дисфорию нужно лечить психотерапией, а не скальпелем», — уверен он.
В 2017 году в отчёте Университета Кембриджа «Стоунволл» было установлено, что 96% шотландских учащихся, идентифицирующихся как “трансгендеры”, занимались самовредительством в виде нанесения порезов, а 40% пытались совершить самоубийство. Аналогичные цифры были получены и в исследовании в США, и даже в супертолерантной Швеции: шанс “трансгендеров” закончить жизнь самоубийством остаётся в 19 раз выше, чем по населению в целом, даже после операции по трансформации тела.
>>259434937
>>259434956
>>259434966
>>259434994
>>259435017
>>259435038
>>259435121
Хуя пидорашка порвалась
По оценкам Правительственного бюро равенства в Великобритании проживают от 200 до 500 тысяч “трансгендеров”, однако точной статистики нет. Неизвестно и точное число людей, недовольных своей новой идентичностью или решивших вернуться к своему биологическому полу. Уолт Хейер на своём сайте sexchangeregret.com утверждает, что таких около 20% и их число растёт. Эти люди называют себя “детрансы” (detransitioners).
Детрансы выбрали своим символом саламандру, из-за её способности регенерировать органы и конечности. И хотя одураченные трансгендерной пропагандой люди, совершившие хирургический “переход”, никогда не смогут регенерировать свои утраченные органы, есть надежда что они смогут обрести хотя бы эмоциональную и психологическую целостность в своей непростой жизни. В этой статье мы познакомимся с историями нескольких из них.
Синеад, 29 лет. Ряд болезненных и сложных случаев, произошедших с ней в юности, привели её к отвержению женственности и желанию быть мужчиной. Теперь она понимает, что “переход” никак не решил её проблем и переживаний.
«Ты идешь в гендерную клинику и через пару месяцев начинаешь принимать тестостерон, — говорит Синеад. — Психиатр сообщил мне, что я трансгендер. Я подумала, что если мне прописали тестостерон, то значит я действительно трансгендер. Кроме общих вопросов, никто не исследовал возможность существования каких-то других факторов. Я пыталась поговорить о своих проблемах с терапевтом, но гендерная дисфория была провозглашена причиной моих проблем, а не симптомом их наличия. Честно говоря, я думаю, что мои проблемы с гендером возникли из-за проблем с ментальным здоровьем, а не наоборот».
Сперва эффект от приёма тестостерона понравился Синеад — жировые отложения перераспределились, голос стал низким, на лице появилась растительность, и мужчины наконец-то перестали обращать на неё внимание. Ей казалось, что переход — лучшее что она когда-либо совершила. Вот только никогда раньше она не пила ещё так много алкоголя, как теперь. Она всё ещё ненавидела свою женскую природу, и была в постоянной депрессии, из-за чего ей приходилось напиваться до беспамятства. В итоге всё закончилось нервным срывом, после которого к ней пришло осознание, что она — женщина, и ей не нужно было ступать на порочный путь необратимых увечий.
Аниме уже давно зашкварено, как и всё то, что становится популярным.
Сейчас Синеад пытается научиться принимать своё разрушенное и изуродованное тело. Перед выходом из дому она тщательно бреет лицо и грудь и всегда носит головной убор, чтобы скрыть свою залысину. Она состоит в групповых чатах с другими детрансами и лично знает около сотни подобных ей. Но есть ещё много других, которые не активны в сети. Синеад считает, что это только верхушка айсберга, и их будет становиться всё больше. Она хочет, чтобы детрансы знали, что они не одиноки, и что они могут найти людей для общения и поддержки.
Люси, 23 года. Неприятие своего тела началось у неё в подростковом возрасте. Сперва она пыталась изменить его диетами и голодовками, из-за чего у неё развилась анорексия. Когда вес Люси снизился до 39 кг, родители отправили её на принудительное лечение. В конце-концов её вес стабилизировался, но развилась булимия, с которой она борется до сих пор. Несмотря на то, что грудь Люси и так была маленькой, она хотела от неё избавиться. Она стала искать информацию онлайн и нашла сайт, где рассказывалось о транссексуализме. Люси начала читать истории о “транс-мужчинах” и постепенно проникаться бредовыми идеями транс-идеологии. В 20 лет она начала принимать гормоны. Через полгода состоялась мастэктомия (удаление груди). Затем пришла очередь гистерэктомии (удаление матки) и овариэктомии (удаление яичников). Все это произошло стремительно быстро.
«Когда ты ищешь информацию о транс-переходе, можно запросто найти список врачей, работающих с трансгендерами, — рассказывает Люси. — Они с легкостью поддержат твоё желание, и даже на первом приёме ты можешь получить рецепт на тестостерон».
Люси говорит, что беседы с товарками по несчастью в основном пошли ей на пользу, потому что она перестала чувствовать себя одинокой. Но было и сложно, потому что другие “трансгендеры” называли её лгуньей, предательницей и стыдили её за то, что она дискредитирует их — “настоящих транс-людей”.
«Почему-то никто не винит докторов или хирургов — говорит Люси. — Я уже потеряла некоторые части тела, поэтому слова транс-людей не могут ранить по-настоящему. Все мерзкие вещи, которые они говорят детрансам, ничто по сравнению с болью, которую я чувствую из-за утраты органов. Я прихожу в ужас, осознавая теперь, что когда я шла на гистерэктомию, никто не объяснил мне насколько важны эти органы. Сейчас уже слишком поздно. Мне 23 и у меня фактически уже менопауза, со всеми сопутствующими особенностями здоровья. Я не могу понять, как доктора это допустили — они никогда бы не одобрили проведение полной гистерэктомии 21-летней девушке без медицинских оснований. Но если эта девушка начинает отождествлять себя с мужчинами — внезапно такую операцию можно получить очень легко. Оглядываясь назад, я не могу понять, почему никто не обратил внимания на моё расстройство пищевого поведения, на то, как я чувствовала себя будучи лесбиянкой и на симптомы обсессивно-компульсивного расстройства»...
Ли, 62 года. У неё, как и у Люси, с самого раннего возраста были проблемы с восприятием собственного тела. Она считала себя слишком толстой и ненавидела платьица, в которые её “запихивали”. Мама и бабушка боготворили её брата, поэтому она хотела носить такую же одежду и прическу, как у него, но ей не разрешали. Когда ей исполнилось 15, с ними, после долгих лет отсутствия, возобновил связь их отец. Он водил детей на прогулки, покупал подарки, давал деньги. Затем он пригласил их остаться в его доме; мать была против, но не сказала почему. Ли пошла, и в первый же вечер отец её изнасиловал. На утро всё повторилось…
Когда ей было 44 года она увидела по телевизору передачу про женщину, которая совершила “смену пола”. Она подумала, что на её месте могла быть она. Ей казалось, что это и есть ответ. Ли записалась на приём к доктору в Лондоне. Во время первого же приёма, он сказал ей: «Давайте не будем терять время» и вколол ей тестостерон.
«Я хотела этого тогда, но сейчас я думаю, что это было неправильным, — рассказывает Ли. — Что мне действительно было нужно — это психотерапия. Помощь была нужна моей голове, а не моему телу. Но мне нравился тестостерон. В течение следующих лет мне сделали гистерэктомию и овариэктомию, импланты яичек и метоидиопластику, которая формирует из клитора подобие маленького пениса. Но мой получился недостаточно большим — около 7 мм. В конце-концов мне сделали вагинэктомию (удаление части вагины), а затем фаллопластику. Ткани взяли из моих рук. Шрамы всё ещё видны. Это очень серьезная и сложная процедура, с длительным восстановительным периодом. Мне потом долго пришлось принимать антибиотики».
Ли провела много времени с психологами и пришла к осознанию того, что жалеет о своём “переходе”. Ей хотелось бы вернуться назад, до того как пошла на консультацию к доктору по вопросам “гендера”. Она думала о совершении “обратного перехода”, но решила, что физиологически её тело не выдержит.
«Я не уверена, что смогу пережить все операции, — говорит Ли. — Я буду вести борьбу со своим телом до конца жизни. Мне придётся принять его таким, какое оно сейчас. Снаружи люди видят лихого паренька, но внутри я травмированная маленькая девочка. Хотя теперь я принимаю себя больше, чем когда-либо. Мне бы просто хотелось, чтобы мне помогли принять себя раньше».
Томасин, 20 лет. Ещё с подросткового возраста она чувствовала, что мальчики не привлекают её в сексуальном плане, и было очевидно, что в этом плане она отличается от других девочек. В поисках ответа она обратилась к Интернету, где и нашла слово “асексуальность”. Томасин решила, что если её не привлекают мальчики, то она, должно быть, “асексуальна”. Затем она перенесла свои ощущения о сексуальности на “гендер“ — «Мне не нравятся мальчики, должно быть, я асексуалка; я не чувствую себя как другие девочки, должно быть, я агендерная». Скоро она решила, что вместо малопонятных небинарных заморочек проще будет сказать, что она мальчик, и в течение 2,5 лет идентифицировалась как “трансгендер”, поменяв все документы.
Томасин не может объяснить, почему её ощущения изменились, но когда ей было 18, она внезапно поняла, что может захотеть иметь детей. Она стала видеть недостатки в своей “трансгендерной” идентичности и вновь начала сомневаться.
«Сейчас я благодарна, что не сделала мастэктомию, но тогда я прошла через селфхарм и чувствовала себя ужасно, — делится Томасин. — Сейчас я отношусь к своему женскому телу лучше, чем раньше и научилась принимать свою грудь. Когда я была трансгендером, бывало, я принимала душ или ванну всего раз в месяц — настолько сильно я ненавидела своё тело. Сейчас я могу мыться каждый день — и это настоящее улучшение! Я приняла своё влечение к женщинам. Я понимаю, что существуют люди с сильной гендерной дисфорией, но я думаю, что одна из главных причин, по которой женщины совершают переход, это потому что они не могут принять тот факт, что они лесбиянки»...
После того как 28-летняя британка Чарли Эванс, которая на протяжении 10 лет считала себя мужчиной, но затем вновь приняла свой истинный пол, обнародовала свою историю, её завалили сообщениями сотни людей, чувствующих то же, что и она. Это подтолкнуло её к созданию проекта The Detransition Advocacy Network, который помогает другим “детрансам” справляться с ненавистью и преследованиями со стороны нетолерантного ЛГБТ-сообщества, считающего их предателями.
Эванс называет основные характеристики людей, совершающих “детранзицию”: им обычно около 20 лет, это в основном женщины, как правило, гомосексуальные, которым, помимо всего прочего, часто диагностирован аутизм.
«Я общаюсь с 19-летними и 20-летними людьми, которые прошли полную операцию по смене пола и сожалеют об этом. Их дисфория не ослабла, они не чувствуют себя лучше и не знают, что им теперь делать», — говорит Эванс.
Другая “вернувшаяся из мужчин” молодая феминистка по имени Дагни утверждает, что социальные сети являются главной движущей силой, убеждающей несчастных детей “сменить пол”, но к её негодованию, лишь консервативные христианские издания заинтересовались её историей, тогда как левый новостной мейнстрим обошёл её враждебным молчанием.
Скорее в жмеринском округе. Кавказцы не раболепствуют перед радужной нацией соевых куколдов.
В период полового созревания, испытав сильное смятение от начавшейся менструации и развивающейся груди, Дагни создала на сервисе вопросов Yahoo пост с заголовком «Я 12-летняя девочка, но хочу быть мальчиком», где “доброжелатели” поведали ей о таком передовом достижении западной цивилизации, как “смена пола”. После того как Дагни создала аккаунт на Tumblr и подписалась на группы с ЛГБТ-тематикой, её сперва осенило озарение, что она “небинарная”, а затем пришла и убеждённость о том, что она является “транс-мужчиной”. Под влиянием Tumblr она стала считать своих родителей фанатиками, потому что те не позволили ей начать гормональную “терапию”. Она также ненавидела и помечала как врага всякого, кто обращался к ней в женском роде. Дагни убедили, что поскольку она “транс”, она морально обязана совершить “переход”, а любые сомнения с её стороны обусловлены “интернализированной трансфобией”.
Теперь в 22 года Дагни более не хочет совершать “переход” и считает важным, чтобы дети с гендерной дисфорией знали о том, что у них есть выбор.
«Нам был дан только один вариант, сопровождаемый риском ужасных разрушительных последствий: если подростки хотят быть другого пола, то им следует разрешить “переход” — это единственная история, которую нам продали. Такие как я представляют неудобное противоречие этой истории», — говорит Дагни.
Благодаря её проекту piqueresproject.com, в котором участвуют три другие совершившие “детранзицию” девушки, как минимум двое подростков отказались от “смены пола”.
23-летняя Кира Белл столкнулась с психологическими проблемами в подростковом возрасте. На фоне продолжительной депрессии у неё развились проблемы с половой идентификацией. Когда ей было 15, Кира решила, что причина её недовольства жизнью кроется в её “неправильной” половой принадлежности, и она обратилась за консультацией в Тавистокскую клинику. На третей встрече ей уже назначили блокаторы полового созревания. Их девушка принимала около года. Следующим этапом “перехода” стал приём мужского гормона тестостерона, из-за которого на её теле и лице начали расти волосы, а голос стал низким. В 2017 году девушка пошла на первую пластическую операцию и удалила себе грудь. Однако сразу после выхода из больницы Кира почувствовала, что совершает ошибку. После операции девушка перестала принимать препараты и окончательно осознала, что не хочет менять пол. Но оказалось уже слишком поздно — долгие годы гормональной терапии сделали своё, и её голос и тело сейчас больше походят на мужские, чем на женские.
Теперь Кира подаёт в суд на клинику, утверждая, что будучи подростком с неустойчивой психикой, она не могла здраво оценивать своё состояние, а специалисты вместо того, чтобы обратить на это внимание и переубедить её, пошли у неё на поводу. Кира уверена, что при желании психологи могли бы оспорить её заблуждения и оказать ей моральную поддержку. Им следует принимать во внимание биологический пол человека, а не только его “гендерную” идентичность. Она хочет, чтобы клиницисты делали больше для изучения причин, по которым молодые люди желают “изменить пол”, прежде чем назначать им приём гормонов и хирургические операции.
Элли, 21 год. Некоторое время она притворялась мужчиной, а затем вернулась к своему истинному полу. Элли рассказывает об обмане доктора, который подтолкнул её к приёму гормональных препаратов и необратимым увечьям. Она также рассказывает об отсутствии уравновешивающих мнений, которые могли бы избавить её от этих ненужных переживаний.
Сперва, когда ей было 15 лет, Элли решила, что она лесбиянка, но её продолжала тяготить мысль о том, что она станет женщиной, когда вырастет. Элли обратилась в транс-организации, которые направили её к психологам.
«Меня удивили их советы — они говорили исключительно о превращении в мужчину и операциях, — рассказывает Элли. — Я полагаю, что искала совершенно другие ответы. Я была обескуражена, но они заложили в меня зерно сомнения. Посмотрев на Ютубе видео о девушках, которые становились симпатичными парнями, я стала думать, что моё тело выглядело бы лучше, если бы я принимала тестостерон. Мои родители отвели меня к психологу, который сказал, что я не трансгендер, и что мне стоит подождать до 18-летия. Я расстроилась, что психолог дискредитировал меня перед родителями, и убедила их пойти со мной в транс-организации, в которых я была раньше. Доктор, к которому они нас отправили, был абсолютно другим. Он сказал: зачем тебе ждать до 18, если приём тестостерона будет более эффективным, если начать его прямо сейчас? Он сказал, что эффект от тестостерона обратим, и мне абсолютно не о чем волноваться, что шокировало меня, потому что я знала, что это ложь. Но я знала, что это то, что нужно было услышать моим родителям, чтобы они согласились, и ничего не сказала».
Год спустя ей удалили грудь. Её отец Эрик вспоминает, что у него были сомнения, но доктор убедил его, что так будет лучше. «Мне бы хотелось встретить человека, кто бы подсказал мне слова и нашёл аргументы, которые бы убедили её подождать и подумать над этим ещё, но таких не нашлось», — признаётся он.
Элли поначалу нравилось жить и выглядеть как мужчина, но в конце концов она почувствовала, что это не для неё, и следующим шагом в её жизни станет процесс принятия её переделанного тела. У неё всегда будет кадык, большие ладони и запястья, потому что она начала принимать тестостерон в очень юном возрасте. Больше всего ей доставляют дискомфорт низкий голос и борода, которые будут у неё всегда. У неё также диагностирована вагинальная атрофия — побочный эффект приёма тестостерона.
Любовница Элли, 24-летняя Неле также является “бывшим транс-мужчиной”. В какой-то момент ей стало казаться, что мужчины уделяют ей слишком много внимания и постоянно пялятся на её грудь. Неле развила неприятие своего тела, принимала транссексуальные гормоны и при поддержке Элли совершила мастэктомию. Но счастье так и не приходило. Неле предложила вернуться на немного к естеству, и посмотреть, что происходит, и Элли согласилась.
«Я очень рада, что не стала удалять матку», — размышляет Неле. — Это значит, что я могу перестать принимать гормоны, и моё тело снова станет женским». Но годы приёма тестостерона имеют глубокие необратимы последствия. Мой голос никогда не вернется. Раньше мне нравилось петь, и теперь я не могу этого делать, потому что мой голос стал очень монотонным, он работает теперь совсем по-другому. Когда я звоню кому-то по телефону, меня принимают за мужчину».
Какая же русня дегенераты. Почему не могут быть такими же свободными и счастливыми? Климат не тот?
Неле говорит, что, несмотря на “детранзицию”, она не раскаивается в своем первоначальном “переходе”, так как в то время он был единственной альтернативой самоубийству, но это также привело её к размышлениям о реальных мотивах столь радикального шага.
Сегодня обе девушки ведут веб-сайт Post-Trans.com, на котором собраны истории других женщин, совершивших под влиянием транс-пропаганды роковой шаг, но решивших вернуться обратно.
Ирина, 31 год. Сделала операции “по смене пола”, получила новое свидетельство о рождении, паспорт с мужским именем и военный билет. Со временем поняла, что совершила самую большую ошибку в жизни и теперь добивается того, чтобы снова “стать женщиной”, хотя бы по документам. По словам девушки, мать сформировала в ней неприязнь ко всему женскому, с которой она жила до 19 лет.
«В этом возрасте во мне что-то взорвалось, я начала искать пути решения проблемы и поддержку, — говорит Ирина. Нашла я её в интернете у активистов транс-движения. Они объяснили мне, что я не люблю себя с грудью именно потому, что я — транссексуал, а не потому. что меня неправильно воспитывали».
Активисты транс-движения посоветовали ей купить в интернете мужские гормоны, попробовать. Уже через месяц приёма у девушки начал ломаться голос, в нем появились мужские нотки. Через полгода приёма у Ирины начали расти волосы на лице, поменялось тело. А еще через год вырос кадык. В таком состоянии она пришла на приём к врачу, который поставил ей диагноз: “ядерный транссексуализм”.
«Сначала поменяли все документы, — рассказывает Ирина, — потом сделали операцию. Сперва удаление груди, потом удаление матки и яичников. Мне очень жаль, что в то время никто из специалистов не предложил мне пересмотреть отношение к собственному телу, прекратить принимать гормоны и пройти курс психотерапии».
Ирина уверяет, что на самом деле гормоны нельзя просто попробовать, а потом безболезненно бросить. Развивается страшная зависимость.
«Спустя три года после операции я бросила принимать гормоны. Зависеть от химии и быть человеком-переделкой — ненормально и неестественно. С каждым месяцем меняется твоё сознание, ты даже начинаешь думать, как мужчина. Более того, у меня начались проблемы с почками, печенью, отечность в руках, тело стало полнеть, кровь стала густой. Однажды моё лицо на три недели стало жёлтым, это было страшное зрелище. И я решила — хватит! Речь шла уже не о самовыражении, а об элементарном здоровье и даже жизни как таковой», — рассказывает Ирина.
Ирина уверяет, что больше не хочет операций: организм и без того сильно пострадал.
«Вы не представляете, насколько было сложно признаться самой себе, что я совершила ошибку, и попытаться исправить её. Главное было — победить внутренний конфликт. Сейчас моя первейшая задача — получить обратно женский паспорт, найти хорошую работу и устроить личную жизнь. Мне всегда нравились мужчины. С девушками пробовала — не моё. И даже когда у меня было мужское имя, я встречалась с парнем. Если бы не операции, я бы, может, давно вышла замуж и родила детей», — говорит Ирина.
Сегодня Ирина живет в однокомнатной квартире в Минске со своими домашними питомцами и берётся за любую, даже малооплачиваемую работу. Она уверена: не будь гормональные препараты столь доступны, не начались бы в её организме такие перемены, она не решилась бы на операцию и не испытала бы в жизни всех проблем, с которыми ей пришлось столкнуться.
Наталья Ужакова тоже знает, что такое жить в женском, “мужском” и снова женском теле. Она также знает, что транссексуализм излечим. Сегодня своей историей Наталья помогает другим запутавшимся людям не повторять её ошибок.
«Почти восемь лет своей жизни я была транссексуалом Димой, — рассказывает Наталья. — Эта проблема начала проявляться у меня лет с трёх-четырёх. Родители хотели мальчика и даже потакали мне в моем стремлении играть в сына. К подростковому возрасту я начала отвергать свою женскую природу. Пыталась бриться. У меня был достаточно выраженный мужской вид, но хватило мозгов не начать употреблять гормоны. Родителям сказала: не могу быть женщиной, либо операция по смене пола, либо я не буду жить».
В 19 лет Наталии диагностировали транссексуализм и дали разрешение на операцию. Но в это время СССР распался, и по новым законам такую операцию нельзя стало делать до 24 лет. Пока Наталья ждала этого возраста, в ней произошли перемены, и она решила примириться с фактом, что она женщина.
«Сегодня я помогаю таким людям не совершить аналогичную ошибку — рассказывает Наталья. — Говорю с ними обо все проблемах, которые ждут их на пути. И проблемы эти — не только психологические. Например, на мужских гормонах транссексуалки живут обычно до 45 лет. Самая частая причина смерти — отрыв тромба. У меня друг из Феодосии на инвалидности из-за гормонов. И никто не отговаривает людей от этих решений, не показывает этих страшных примеров, не уговаривает остановиться. А в итоге транссексуалы живут, как диковинки, как изгои. Операция по смене пола — это не выход. Я не видела ни одного транссексуала, сделавшего операцию, которой бы был счастливым. Все, с кем я общалась, говорили: “мы жалеем”».
Кэти Грейс Дункан выросла в неблагополучной семье, где ей не уделяли внимания, где отец издевался над матерью, а старший сводный брат растлевал её. Всё это привело её к убеждению, что женщины слабы и уязвимы, в результате чего она неосознанно отвергла свою женственность и с 19-летнего возраста стала жить как мужчина. Она принимала мужские гормоны и даже удалила грудь.Тем не менее, это не принесло ей ожидаемого счастья, и в глубине души она осознавала, что всё это неправильно. В попытке подавить неприятные переживания она пристрастилась к спиртному и порнографии. Но в 30-летнем возрасте, с помощью веры и поддержки людей, окруживших её пониманием и заботой, она смогла избавиться от своих пороков и вырваться из пут транссексуализма, начав долгий и нелёгкий путь к воссоединению с отторгнутой женственностью.
«Глядя назад я осознаю в какой лжи я жила, — рассказывает Кэти, — люди думают, что они такими родились, что они находятся не в том теле, что их мозг подключен не так, что-то не так с их гормонами, но всё это — ложь! Мы рождаемся нормальными, просто что-то случается с нами впоследствии, что-то травматическое, в результате чего мы начинаем верить в эту ложь о себе. Мы создаём систему фильтрации, через которую проходит вся информация, и даже сталкиваясь с правдой мы искажаем её, пропуская через линзу лжи. Единственный выход из этого — разобраться со своими старыми травмами, пережить их заново и осознать произошедшее».
Все приведённые выше свидетельства подтверждают то, что Уолт Хейер пытается донести до общественности уже много лет:
«Долгосрочные последствия хирургического вмешательства трансгендерной терапии ещё не изучены. На сегодняшний день у нас нет объективных и убедительных исследований. Я чувствую, что раскаяния и детранзиции станут следующим рубежом трансгендеров, так что будьте готовы».
Желание человека ампутировать себе здоровые конечности, воспринимаемые им чужеродными, известно как ксеномелия и входит в «синдром нарушения целостности восприятия тела» (BIID), признанный психическим расстройством. Но когда человек хочет отрезать себе не руку, а половой член или молочные железы, то нам говорят, что это уже не расстройство, а самовыражение, которое необходимо поддерживать и защищать…
Было продемонстрировано, что до начала половой дисфории у 62% опрошенных подростков был один или несколько диагнозов психического расстройства или нарушения нейроразвития. В 48% случаев ребенок испытал травматическое или стрессовое событие, включая издевательства, сексуальное насилие или развод родителей. Это указывает на то, что стремление к смене пола, выраженное этими подростками, может быть вредной копинг-стратегией. И хотя большинство тех, кто совершил операцию по смене пола, заявили, что они “довольны” операцией, их последующая психосоциальная адаптация была не лучше, чем у тех, кто не делал операцию: более 40% из них пытались наложить на себя руки.
Транс-активисты отмахиваются от результатов исследований, показывающих, что до 98% мальчиков и 88% девочек с расстройством половой идентичности в конечном итоге принимают свой биологический пол по завершении полового созревания (если не поощрять их заблуждение).
Трудно представить себе более ясный пример победы бредовой сектантской идеологии над здравым смыслом. Массовые психозы в прошлом, такие как пляска святого Витта, звероодержимость или ведьмобоязнь, были локализованы и эпизодичны; трансгендерный психоз — постоянен и расползается по всему миру. Остаётся только надеяться, что в конечном итоге здравый смысл восторжествует, и будущие поколения будут недоумённо крутить пальцем у виска, изучая в учебниках истории то, что происходит сегодня.
«Ради всеобщего блага я настаиваю, что хирургическая операция, результаты которой необратимы, должна быть последним средством — говорит работавший с детьми психотерапевт Боб Уайтерс. Мы всегда должны начинать работу с пациентом так, чтобы изменять восприятие в соответствии с особенностями тела, а не изменять тело в соответствии с особенностями восприятия. Между тем в рамках современной системы здравоохранения профессионалы подталкивают сотни, если не тысячи подростков к совершению серьёзной операции по «смене пола». Через 20 лет мы посмотрим назад и поймём, что эта глупость стала одной из самых страшных глав в истории современной медицины».
Ключевые выводы
(1) Критическое отношение к гомосексуализму не соответствует диагностическим критериям фобии как психопатологического понятия. Не существует нозологического понятия «гомофобия», это термин политической риторики.
(2) Использование термина «гомофобия» в научной деятельности для обозначения всего спектра критического отношения к однополой активности является некорректным. Использование термина «гомофобия» размывает грань между сознательным критическим отношением к гомосексуализму, основанном на мировоззренческих убеждениях, и формами проявления агрессии, смещая ассоциативное восприятие в сторону агрессии.
(3) Исследователи отмечают, что использование термина «гомофобия» является репрессивной мерой, направленной против тех членов общества, которые не приемлют закрепление гомосексуального образа жизни в обществе, но при этом не испытывают ненависти или необоснованного страха перед гомосексуальными индивидами.
(4) Помимо культурально-цивилизационных убеждений, в основе критического отношения к однополой активности, судя по всему, находится поведенческая иммунная система — биологическая реакция отвращения, выработавшаяся в процессе эволюции человека для обеспечения максимальной санитарной и репродуктивной эффективности.
ВВЕДЕНИЕ
Среди значительной части общества наблюдается критическое отношение к однополой активности, степень выражения которого значительно варьирует: от поддержки юридического противодействия попыткам изменить институт брака с целью включить в него однополые партнёрства до случаев насилия в отношении индивидов, демонстрирующих принадлежность к «ЛГБТКИАП+»-сообществу (Kohut 2013; Grey 2013). В рамках «ЛГБТКИАП+»-движения подобное критическое отношение, в независимости от степени его проявления и причин, обозначается как т. н. «гомофобия» (Adams 2007). Согласно Оксфордскому словарю английского языка, неологизм «гомофобия» происходит от слов «гомосексуализм» и «фобия» (English Oxford Living Dictionaries). Термин «гомофобия» массово используется в средствах массовой информации и популярной культуре: исследователь Nungessor отметил, что:
« «гомофобия» стала всеобъемлющей политической концепцией, используемой для обозначения любого неположительного отношения к гомосексуальным индивидам…» (Nungessor 1983, стр. 162).
«Гомофобия» даже используется в политической риторике современных межгосударственных отношений (EPR 2006). Таким образом, употребление слова «гомофобия» для описания критического отношения к ценностям «ЛГБТКИАП+»-движения основано на двух важных принципах: (1) оно создаёт ассоциативную связь ЛЮБОГО НЕПОЛОЖИТЕЛЬНОГО отношения к гомосексуализму с фобическим расстройством, с психопатологией; (2) оно придаёт негативную коннотацию и стигматизирует индивидов, отстаивающих точку зрения отличную от взглядов «ЛГБТКИАП+»-движения.
Как пишут в своей работе доктор юридических наук Игорь Владиславович Понкин и соавторы:
«…Практически любая дискуссия с пропагандистами гомосексуализма при проявлении несогласия с ними сегодня влечет автоматическое наклеивание оскорбительного ярлыка «гомофоб», без учета сути и формы, степени фактической и юридической обоснованности таких критических оценок в адрес гомосексуализма. Во многих странах лицам, выражающим критическое отношение к гомосексуализму, отказывается в свободе убеждений и свободе слова не только во время публичных дискуссий, но и вообще при любой попытке выразить свое мнение в средствах массовой информации. Более того, публично звучат призывы дискриминировать таких лиц: лишать права въезда в другие страны, лишать свободы и проч. Такое предвзятое ведение дискуссии и такое толкование принципа равенства всех перед законом и судом и принципа толерантности не только совершенно несовместимы с демократическими принципами и стандартами, но более того — должны вызывать незамедлительное реагирование государства, которое не вправе отступить в угоду политической конъюнктуре от международно-правового и конституционно-правового принципа равенства всех перед законом и судом. Слова «гомофоб», «гомофобия» — некорректные, идеологизированные клише-ярлыки, наклеиваемые любым критикам идеологии гомосексуализма (независимо от формы и степени обоснованности такой критики), а также любым возражающим против противоправного массового насильственного навязывания идеологии гомосексуализма гетеросексуалам (включая несовершеннолетних). Эти слова представляют собой идеологические оценочные ярлыки негативного содержания и используются как недобросовестный полемический прием в манипулятивных целях для дискредитации и оскорбления несогласных (…) В действительности, у лиц, которые не приемлют гомосексуальные образ жизни, пристрастия и убеждения, выражают протест против публичной пропаганды гомосексуализма, нет никаких «фобий», то есть болезненных чрезмерных страхов, вынуждающих этих лиц бояться гомосексуалистов. Люди, незнакомые со специальной медицинской терминологией, могут ассоциировать значение слова «гомофоб» с патологической неприязнью к человеку и людям вообще (от лат. homo — человек). Необоснованное приписывание лицам, не разделяющим гомосексуальных убеждений, психических отклонений (фобий) является не только неэтичным приемом, но и направлено на унижение человеческого достоинства таких лиц, клевету в отношении них…» (Понкин 2011).
Круто, жаль до нас только лет через 30 дойдет, как и все западное.
Метко описывает метод клиширования путем обвинения в «гомофобии» публицист Сергей Худиев:
«…Любой человек, который осмеливается не вполне соглашаться с гей-аффирмативной идеологией, немедленно сталкивается с навешиванием ярлыков и гневными упреками. Если Вы находите однополые сексуальные контакты чем-то, что не стоит законодательно поощрять, Вас немедленно объявят злым, нетерпимым, фанатичным, отсталым и враждебным человеком, расистом, фашистом, ку-клукс-клановцем, талибановцем, и так далее и тому подобное. Несложная, но эффективная технология эмоционального манипулирования использует ряд достаточно очевидных приемов. Например, Вам предлагают ложный выбор — либо жестоко карать за гомосексуализм, либо его всячески поощрять. Если Вы против лютых казней за однополые контакты, значит Вы должны быть за признание однополых союзов браками. Другой прием — «некие явные злодеи (например, нацисты) были против гомосексуализма — Вы тоже против — значит вы нацист. Не хотите считаться нацистом — соглашайтесь с нашими взглядами». Третий объявляет любые преступления, совершенные против гомосексуалистов — например, ситуацию, когда юношу, занимавшегося проституцией, убивает его клиент — проявлениями «гомофобии», объявляет любое несогласие «гомофобией» и, таким образом, зачисляет любых несогласных в преступники. Это эмоциональное давление можно было бы счесть чем-то не большим, чем проявлением недобросовестной полемики, однако проблема в том, что за ним все больше оказывается государственное принуждение; в ряде европейских стран несогласие с гей-аффирмативными взглядами рассматривается как «разжигание ненависти», и преступление, подлежащее суду. Однако нелепость такого рода обвинений становится очевидной, как только мы дадим себе труд обдумать их хотя бы пять минут. Талибан сурово наказывает за употребление алкоголя; значит ли это, что всякий, кто не одобряет алкоголизм — талибановец и намерен ввести в обществе Шариат? Люди (обоего пола) зарабатывающие проституцией, часто становятся жертвами преступлений — значит ли это, что всякий, кто будет указывать на то, что такой путь заработка неверен и опасен, поддерживает преступников? Можно ли упрекать всякого, кто не одобряет употребления наркотиков, в лютой ненависти к бедным наркоманам? …» (Худиев 2010).
КАК ПОЯВИЛАСЬ «ГОМОФОБИЯ»
Американский психолог и активист «ЛГБТКИАП+»-движения (Ayyar 2002; Grimes 2017) Джордж Вайнберг считается создателем термина «гомофобия» и автором гипотезы о психопатологическом субстрате критического отношения к гомосексуализму (Herek 2004; Weinberg 1972). В интервью изданию для гомосексуалистов Вайнберг не даёт четкого ответа, почему он стал активным участником «ЛГБТКИАП+»-движения, он говорит:
«Хотя я не был геем, я был максимально волен в своих гетеросексуальных действиях, а также в других действиях, о которых я предпочитаю не писать» (Ayyar 2002).
Вайнберг называет именно себя тем человеком, который выдвинул идею о том, что зависть и страх являются причиной критического отношения к гомосексуализму в середине 1960-х годов, во время подготовки к выступлению на конференции организации «East Coast Homophile Organization» (Ayyar 2002; Grimes 2017). Своими соображениями он поделился с активистами «ЛГБТКИАП+»-движения Джеком Никольсом и Лайджем Кларком, которые впервые использовали слово «гомофобия» в статье для порнографического журнала «Screw» (23 мая 1969 года), где под этим словом подразумевалось опасения негомосексуальных мужчин того, что их могут принять за гомосексуалистов — это было первое упоминание термина в печатной продукции (Grimes 2017; Herek 2004). Спустя несколько месяцев это слово было использовано в заглавной статье журнала «Times» (Grimes 2017).
В 1971 году Вайнберг впервые сам употребил термин «гомофобия» в статье под названием «Words for the New Culture» в еженедельнике «Gay» (Grimes 2017). После прочтения этой статьи коллега Вайнберга Kenneth T. Smith (Weinberg 1972, стр. 132, 136) в конце 1971 года впервые упомянул слово «гомофобия» в научной публикации, в которой он предложил специальную шкалу для измерения индивидуальных отрицательных реакций, вызываемых контактами с гомосексуальными индивидами (Smith 1971). Наконец, в 1972 году Вайнберг концептуализировал психопатологическую гипотезу «гомофобии» в книге «Society and the Healthy Homosexual» (Weinberg 1972). В следующем году Вайнберг стал одним из лидеров общественных акций, организованных американским «ЛГБТКИАП+»-движением, которые привели к решению Американской Психиатрической Ассоциации по исключению диагноза «гомосексуализм» из статического перечня психических нарушений в 1973 году (Grimes 2017). Несмотря на то, что термин «гомофобия» впоследствии был раскритикован как некоторыми сторонниками, так и противниками «ЛГБТКИАП+»-движения, Вайнберг до конца жизни оставался упорным сторонником своих убеждений и настаивал на включение «гомофобии» в разряд психических нарушений (Weinberg 2012).
>У тебя в большой башке если только, NPC
ПРОБЛЕМА ПРИКЛАДНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
На протяжении времени от первого упоминания в научных трудах (1971–1972), значение термина «гомофобия» варьировало от индивидуальных свойств личности (Smith 1971) и беспричинного патологического страха (Weinberg 1972) до любого критического отношения (включая, например, несогласие с разрешением однополым парам усыновлять детей) (Costa 2013). Джордж Вайнберг в своей работе употребил слово «гомофобия» в значении страха контакта с гомосексуалистами, а если речь идёт о самих гомосексуалистах, то под «гомофобией» понимается их отвращение к самим себе (Weinberg 1972). Спустя несколько лет Morin и Garfinkle определили «гомофобом» такого индивида, который не воспринимает гомосексуальный образ жизни равнозначным гетеросексуальному образу жизни (Morin 1978).
В 1983 году Nungessor отметил:
«… «гомофобия» стала всеобъемлющей политической концепцией, используемой для обозначения любого неположительного отношения к гомосексуальным индивидам…» (Nungessor 1983, стр. 162).
В том же году Fyfe обозначил под «гомофобией» отрицательное отношение и предрассудки по отношению к гомосексуалистам (Fyfe 1983). Hudson и Ricketts отметили, что «слово «гомофобия» начало настолько широко использоваться как специалистами, так и неспециалистами, для обозначения любой неприязни к гомосексуальным индивидам, что утратило большую часть от своего изначального значения» (Hudson 1988, стр. 357). В 1991 году ряд исследователей определили «гомофобию» как «любое антигомосексуальное предубеждение и дискриминацию» (Bell 1989; Haaga 1991), а Reiter обозначил её как «предубеждение, имеющее социо-культуральный подтекст» (Reiter 1991). Спустя пять лет Young-Bruehl отметила, что «гомофобия является предубеждением, направленным не против конкретных индивидов, а против конкретных действий» (Young-Bruehl 1996, стр. 143). Позже Kranz и Cusick определили «гомофобию» как «беспричинный страх перед гомосексуалистами» (Kranz 2000). В 2005 году O’Donohue и Caselles отметили, что за последние десятилетия термин «гомофобия» распространился на любое негативное отношение, убеждение или действие по отношению к гомосексуалистам (O´Donohue in Wright 2005, стр. 68).
В рамках классической академической психиатрической науки фобия (фобический синдром) относится к разновидности тревожного невроза, основным критерием определения которого является устойчивый беспричинный страх (или тревожность), который бесконтрольно и необратимо обостряется в определённых ситуациях (Казаковцев 2013, стр. 230). Индивид с фобией пытается всячески избежать контакта с объектом или ситуацией, вызывающими фобию и переносит такой контакт с выраженным стрессом и тревогой. В подтверждение тому, что распространённое критическое отношение к гомосексуальной активности не является фобией, Haaga (1991) привёл сравнение предубеждений и фобии, те реакции, которые описываются в средствах массовой информации (СМИ) как «гомофобия» соответствуют критериям предубеждения (см. таблицу ниже) (Haaga 1991).
>>259434897
Существуют эксперементы где люди говорили что красный это белый после того как все в зали говорили это до них и были полностью уверены в своих словах
Глобально люди детерминированы генами(если говорить про большие социальные группы которые друг на друга влияют и все такое),но все же внешние факторы тоже играют роль если не брать все настолько масштабно
Были предложены различные попытки каким-либо образом измерить уровень негативного отношения к гомосексуализму — при помощи психологических тестов (Smith 1971; Hudson 1988; Lumby 1976; Milham 1976; Logan 1996). Обзоры Grey и коллег и Costa и коллег выявили несколько десятков различных шкал, предложенных для измерения характера отношения гетеросексуальных людей к людям, демонстрирующим гомосексуальное поведение (Costa 2013; Grey 2013). Все предложенные методы оценки имеют один фундаментальный недостаток — отсутствие группы для сравнения при их разработке: валидация во всех предложенных тестах была основана на сравнении с группой респондентов, у которых были выявлены высокие значения параметров, которые лишь предположительно связаны с отрицательным отношением к гомосексуализму (например, религиозность, голосование за правоцентристские политические партии). Согласно O’Donohue и коллегам, этот недостаток мог бы быть устранен путем сравнения с группой респондентов, осужденным за причинение насилия индивидам, демонстрирующим гомосексуальное поведение (O´Donohue in Wright 2005, стр. 77). Таким образом, учитывая многочисленные психометрические проблемы с каждым из предложенных способов оценки, наблюдения и выводы, сделанные на основе этих способов оценки, являются сомнительными (O´Donohue in Wright 2005, стр. 77). Вообще не ясно, можно ли каким-либо образом измерить т. н. «гомофобию»: фундаментальную важность в этом отношении представляет консенсус по поводу значения термина «гомофобия», которого сегодня не наблюдается, это целый спектр самых различных понятий, от очень общих (например, негативизм), до более специфических (O´Donohue in Wright 2005, стр. 82).
Следует отметить, что сугубо научное, прикладное использование термина «гомофобия» является проблематичным согласно, по-меньшей мере, четырём кардинальным причинам. Во-первых, эмпирические данные показывают, что неприязненное отношение к гомосексуалистам в уникальных случаях действительно может быть фобией в клиническом смысле, наподобие клаустрофобии или арахнофобии. Однако у большинства индивидов с неприязненным восприятием однополых отношений отсутствуют физиологические реакции, характерные для фобий (Shields 1984). Текущее же, популяризируемое «ЛГБТКИАП+»-движением, использование термина «гомофобия» никак не предусматривает разграничение этих двух состояний. Во-вторых, использование термина «гомофобия» с позиций теории Вайнберга предусматривает, что это сугубо индивидуальное клиническое состояние, однако исследования не подтверждают это, а показывают чёткую ассоциацию с групповым культурным мировоззрением и общественными отношениями (Kohut 2013). В-третьих, фобия в клиническом понятии, связана с неприятными реакциями и переживаниями, нарушающими нормальное социальные функции индивида (Таблица 1), однако неприязненное отношение к гомосексуалистам никак не влияет на нормальную общественную функцию людей (Herek 2000, 1990). В-четвёртых, политизированное применение концепции «гомофобии» приравнивает неприязненное отношение к гомосексуализму к таким явлениям как, например, расизм или сексизм (EPR 2006). Однако, расизм или сексизм — это явления, направленные против носителей конкретных биологически обусловленных признаков, не зависящих от поведения их носителей (например, дискриминация представителей европеоидной расы или лиц мужского пола). То, что в рамках «ЛГБТКИАП+»-движения называют «гомофобией» — это неприязненное отношение не к носителям биологических признаков, а к действиям (поведению), точнее к демонстрации такого поведения, при котором происходит инверсия устоявшейся гендерной роли в сексуальном и/или социальном плане. Не существует даже единого мнения, кого считать гомосексуалистом — человека, который регулярно практикует однополые контакты или крайне редко; которого принуждают вступать в однополые связи или который делает это добровольно, который идентифицирует себя «геем» или нет, и т. д. и т. п. Подтверждением данному утверждению — о поведенческой, а не биологической направленности негативного отношения — является то, что гомосексуальный индивид, публично не демонстрирующий гомосексуального поведения и принадлежности к «ЛГБТКИАП+»-сообществу, не испытывает никаких негативных воздействий со стороны общества, что невозможно в случае такого явления как расизм.
УПОТРЕБЛЕНИЕ ТЕРМИНА В ПОЛИТИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ
Поскольку слово «фобия» имеет чёткий клинический смысл и обозначает состояние беспричинного неконтролируемого страха (медицинский диагноз), то обозначение критического отношения к гомосексуализму как фобии, не имеет научного обоснования. Например, критическое отношение к современному искусству с точки зрения научной этики нельзя назвать «авангардофобией»: такое отношение отражает лишь индивидуальные эстетические взгляды. Случаи вандализма по отношению к художественным произведениям являются недопустимым явлением и с большой долей вероятности свидетельствуют об определенных психических нарушениях вандалов. Однако эмпирическая значимость подобных случаев вандализма для оценки таких произведений и, тем более, всех тех, кому данные художественные произведения не нравятся, равняется нулю.
Критическая позиция по аспектам, связанным c общественными инициативами «ЛГБТКИАП+»-движения, не классифицируется как нарушение ни Всемирной Организации Здравоохранения, ни Американской Психиатрической Ассоциацией (ICD 1992; DSM 2013). По обозначенным выше причинам употребление слова «гомофобия» в отношении негативного отношения к гомосексуализму критикуется многими авторами (Herek 2004, Herek in Gonsiorek 1991; Kitzinger 1987; Shields 1984), а вместо него было предложено множество терминов: «гетеросексизм, гомоэротофобия, гомосексофобия, гомосексизм, гомонегативизм, гомопредрассудки, антигомосексуализм, эффеминофобия, спидофобия, сексуальная стигма, сексуальные предрассудки» и множество других (O´Donohue in Wright 2005; Sears 1997).
Тем не менее, слово «гомофобия» для обозначения критического отношения к гомосексуализму продолжает активно использоваться в СМИ, популярной культуре и даже научной литературе. Конни Росс, редактор одного из журналов гомосексуального сообщества, заявила, что не собирается отказываться от употребления слова «гомофобия» по причине его научной некорректности, поскольку считает главной задачей «борьбу за права гомосексуалистов» (Taylor 2002).
Smithmyer (2011) указал следующее:
«… Использование термина «гомофобия» является репрессивной мерой, направленной против тех членов общества, которые защищают традиционное определение брака, но при этом не испытывает ненависти к гомосексуальным людям (…) Использование этого термина является оскорбительным (…) и клеветническим (…) Термин «гомофоб» является политическим трюком, который используется как в законодательстве, так и в судах …» (Smithmyer 2011, стр. 805).
Holland (2006) заметил, что:
«…Даже простое цитирование статистических данных об уровне заболеваемости СПИДом среди гомосексуальных мужчин вызывает обвинения в «гомофобии» …» (Holland 2004, стр. 397).
>бег в маске
Так же сердце к хуям посадить можно, совсем дегенераты блядь.
Практически со 100%-ой вероятностью, данный отчёт, также будет немедленно обозначен «гомофобией» сторонниками «ЛГБТКИАП+»-движения.
В 2009 году победительница конкурса красоты «Мисс Калифорния» Керри Прежан участвовала в отборе в финал конкурса «Мисс Америка». После её ответа на вопрос от гомосексулиста из жюри, должны ли быть узаконены в Америке гомосексуальные браки, её исключили из конкурса и лишили титула «Мисс Калифорния».
Ответ Керри Прежан вызвал бешенство всех «политкорректных» западных СМИ, её обвиняли в предвзятости, требовали взять свои слова обратно и публично обзывали «тупой сукой» (Prejean 2009). За что? Прежан предложила сажать гомосексуалистов в тюрьмы?
Нет, вот её дословный ответ:
«… Ну, я думаю, это здорово, что американцы могут выбирать одно или другое. Мы живём в стране, где вы можете выбрать однополый брак или традиционный брак. И знаете что, в нашей культуре, в моей семье, мне кажется, что я верю, что брак должен быть между мужчиной и женщиной. Не хочу никого обидеть, но так я была воспитана …» (AP 2009).
Активисты «ЛГБТКИА+»-движения Kirk и Madsen аргументировали предпочтение использования слова «гомофобия» высокой эффективностью в политической стратегии по изменению общественного положения гомосексуалистов:
«… В любой кампании, чтобы завоевать общественные симпатии, геи должны быть представлены как жертвы, нуждающиеся в защите, чтобы гетеросексуалы поддались рефлекторному желанию взять на себя роль защитника … Геи должны быть изображены как жертвы общества… Должны быть показаны: графические изображения избитых геев; драматичность отсутствия работы и жилья, утраты опеки над детьми и публичное унижение: этот список можно продолжить… Наша кампания не должна требовать прямой поддержки гомосексуальных практик, вместо этого следует утвердить борьбу с дискриминацией в качестве главной задачи …» (Kirk 1987).
В вышедшей несколькими годами позже книге Kirk и Madsen подчеркнули:
«…Хотя термин «гомоненависть» был бы более точным, «гомофобия» лучше работает риторически… подразумевая в квази-клинической форме, что антигомосексуальные чувства связаны с собственными нездоровыми психологическими сбоями и неуверенностью …» (Kirk 1989, стр. 221).
БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОБЪЯСНЕНИЯ
Были предложены различные причинные модели критического отношения к гомосексуальной активности: личностная (Smith 1971), нравственная (O´Donohue in Wright 2005), поведенческая (Gray 1991), чувствительная (Bell 1989), модель сознательного или бессознательного восприятия (Herek in Gonsiorek 1991), фобическая (MacDonald 1973), культуральная (Reiter 1991). Гораздо меньше внимания в научных и научно-популярных публикациях уделяется биологическим рефлекторным моделям.
Эмпирические наблюдения позволяют сделать предположение о глубинных общественных механизмах негативного отношения к гомосексуальной активности. Ellis и коллеги (2003) исследовали 226 студентов психологических специальностей из трёх британских университетов, у которых при помощи двух отдельных шкал было оценено отношение к гомосексуальным людям и отношение к социальным процессам, связанным с однополой активностью (вопрос о разрешении регистрации партнёрств, усыновления детей и др.) (Ellis 2003). Хотя более половины респондентов указали, что согласны с общими утверждениями, описывающими гомосексуализм как естественное для человека явление, гораздо меньшее число респондентов были согласны с конкретными утверждениями (например, «пол не должен иметь значения в браке, гомосексуалисты могут служить в армии, необходимо преподавать детям концепцию естественности гомосексуальности» и др.) (Ellis 2003, стр. 129). Steffens (2005) провела изучение 203 немецких студентов при помощи специальных методов по оценке открытого (сознательного) и скрытого (бессознательного) отношения к гомосексуализму (Steffens 2005). В данной работе сознательное отношение было изучено при помощи различных тестов-опросников, а бессознательное отношение — при помощи теста на скрытые ассоциации.
Было обнаружено, что в то время как сознательное отношение к гомосексуализму на первый взгляд было очень положительным, бессознательное отношение оказывалось значительно хуже. Положительное отношение к гомосексуализму также коррелировало с гомосексуальной самоидентификацией респондентов. (Steffens 2005, стр. 50, 55). Inbar и коллеги (2009) показали, что даже те индивиды, которые относят себя к группе людей, благосклонно относящихся к однополой активности, бессознательно испытывают брезгливость при виде целующихся людей одного пола (Inbar 2009).
Более того, некоторые люди, имеющие гомосексуальное влечение, признают естественность отвращения к гомосексуализму:
«…Неприязнь к гомосексуализму у человека — на уровне рефлекторного отторжения …» (Миронова 2013).
Последнее утверждение имеет научное объяснение. Многие авторы считают, что в ходе эволюции у человека развилась т. н. поведенческая иммунная система — комплекс бессознательных рефлекторных реакций, который предназначен для защиты от воздействия новых патогенов и паразитов (Schaller in Forgas 2007; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-Crawford 2016).
В основе поведенческой иммунной системы лежит безусловно-рефлекторное чувство отвращения: индивиды, принадлежащие к незнакомым социальным группам, а особенно к тем, кто практикует биологически противоестественные действия в отношении приёма пищи, гигиены и пола, представляют более высокий риск переноса новых (и, следовательно, особо опасных) инфекционных агентов. Таким образом, при контакте с такими индивидами активируется поведенческая иммунная система, и вызывается инстинктивное отвращение (Filip-Crawford 2016, стр. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001). Поскольку сексуальная активность между индивидами одного пола или разных биологических видов, а также с вовлечением трупов или неполовозрелых индивидов и др., представляет собой нерепродуктивное, биологически противоестественное сексуальное поведение, то реакцией большинства людей на демонстрацию такого поведения является отвращение, направленное на воспрепятствование потенциально опасному и биологически неэффективному половому контакту с такими индивидами. Связь отвращения и негативного отношения к нерепродуктивной, включая гомосексуальную, половой активности была показана в ряде исследований (Mooijman 2016; Bishop 2015; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell 2005; Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock 1993). Интересны и обратные эффекты — искусственно вызванное чувство отвращения ухудшает на бессознательном уровне отношение к изображениям с гомосексуальной тематикой (Dasgupta 2009).
Отвращение — адаптационная система, сформировавшаяся для того, чтобы стимулировать поведение, направленное на избежание риска заболеваний (Schaller in Forgas 2007; Curtis 2004, 2011b; Oaten 2009; Tybur 2009; Fessler 2005). Данная адаптационная система развилась у животных, чтобы облегчить распознавание объектов и ситуаций, связанных с риском заражения, и, таким образом, сформировать гигиеническое поведение, тем самым уменьшая риск контакт с микро- и макропаразитами; на стадии перехода человеческого общества в ультрасоциальную форму, функции отвращения приняли и социальный характер, обеспечив мотив наказания за антиобщественное поведение и избегание нарушителей социальных норм (Chapman 2009; Haidt 1997). Миллер (1997) считает, что порок почти всегда вызывает отвращение. Он отмечает, что гнусные, отвратительные, мерзкие персонажи и деяния осуждаются внутренней инстинктивной реакцией отвращения, не прибегая к морализированию более высокого уровня (Curtis 2001). Индивидуальная реакция на отвращение варьирует в зависимости от личности и опыта человека, а также от местных культурных традиций и норм поведения (Curtis 2011b). Curtis (2011) приводит список инфекционных заболеваний, вызывающих ассоциативную реакцию отвращения, среди которых СПИД, сифилис и др. (Curtis 2011a). Grey и коллеги отметили в своём обзоре (Grey 2013, стр. 347), что критическое отношение к гомосексуализму коррелирует с отрицательным отношением к ВИЧ-инфекции и людям с ВИЧ/СПИД.
Имеется ряд наблюдений о связи отвращения и бессознательного морально-нравственного суждения (Zhong 2006, 2010; Schall 2008): действия и индивиды, нарушающие общественные нормы, часто вызывают отвращение (Curtis 2001), схожие физиологические реакции и активация участков мозга наблюдаются при биологическом и нравственном (социальном) отвращении (Chapman 2009; Schaich 2008). Olatunji отмечает, что базовое чувство отвращения связано с половыми аверсиями за счет общих физиологических реакций, например, рвотные позывы (Olatunji 2008, стр. 1367). Fessler и Navarette указывают, что «по-видимому, в ходе естественного отбора сформировался такой механизм, который обеспечивает защиту организма от патогенов и токсинов, и который также исключает сексуальное поведение, снижающие биологическую успешность» (Fessler 2003, стр. 414). Haidt и коллеги указывают, что хотя базовое отвращение является системой по исключению потенциально опасной пищи, человеческое общество нуждается в исключении многих вещей, в том числе сексуальных и социальных отклонений (Haidt 1997).
Определённые сексуальные действия или потенциальные сексуальные партнеры также вызывают отвращение (Tybur 2013; Rozin 2009). Tybur и коллеги утверждают, что, поскольку сексуальный контакт несет риски потенциального заражение болезнетворными микроорганизмами, такой сексуальный контакт, который не приносит репродуктивного преимущества или несёт риски генетических нарушений (то есть половой контакт с лицами одного пола, детьми или пожилыми людьми, близкими родственниками), ведет к тому, что индивид подвергается риску заражения, в то же время не имея никакой возможности улучшить свою репродуктивную эффективность воспроизведения (Tybur 2013). То есть однополый сексуальный контакт по определению исключает возможность репродукции, именно поэтому сама идея гомосексуального контакта вызывает инстинктивное отвращение (Filip-Crawford 2016, стр. 339; Curtis 2001).
Возникновение отвращения как реакция на гомосексуализм также связано с ассоциацией с угрозой символического загрязнения, таким способом подсознательно активируется поведение, направление на избежание риска физического контакта с патогенами и желанием «очиститься» (Golec de Zavala 2014, стр. 2).
>Какая же русня дегенераты. Почему не могут быть такими же свободными и счастливыми? Климат не тот?
консервопидоры, страдайте
Да просто стало интересно, неважно~~
А почему листва?
26 июня 2015 года Верховный Суд США легализовал однополые браки, обязав все штаты выдавать брачные свидетельства однополым парам, а также признавать такие свидетельства, выданные в других юрисдикциях. Однако, как показывают данные американского института общественного мнения Gallup, гомосексуалисты совсем не спешат воспользоваться своими новоприобретёнными правами. Как и ожидалось, никакого наплыва «угнетённых секс- меньшинств» на органы регистрации не произошло, несмотря на полное устранение «дискриминационных» ограничений.
Если до повсеместной легализации однополых браков 7,9% американских гомосексуалистов состояли в них (заключая их там, где это было возможно), то после легализации всего лишь 2,3% решили оформить свои отношения. Год спустя после решения Верховного Суда, только 9,5% американских гомосексуалистов состояли в однополых “браках”, а два года спустя — 10,2%, причём большинство из них были в возрасте 50+. При этом число одиноких ЛГБТ увеличилось. Похожая картина наблюдается и в Нидерландах, где однополые браки легализованы с 2001 года: только 20% гомосексуальных пар состоят в “браке”, по сравнению с 80% своих гетеросексуальных сверстников. В Финляндии, в 2018 году, только 210 женщин и 120 мужчин вступили в брак с партнёром своего пола. В сравнении с 2017-м интерес к однополым свадьбам снизился. Выясняется, что вопреки истерии по поводу однополых браков, подавляющему большинству гомосексуалистов они вовсе не нужны. Как можно объяснить данный парадокс?
Начнём с того, что однополые отношения неустойчивы по своей природе. Если в естественных отношениях мужчина и женщина взаимодополняют друг друга своими биологическими и психологическими различиями, то в однополых отношениях гармония взаимодополнения отсутствует, отчего гомосексуалисты испытывают постоянную неудовлетворенность, выражающуюся в непрестанных поисках. Как подметил известный психиатр: «Самые худшие гетеросексуальные отношения — идиллия, по сравнению с самыми лучшими гомосексуальными». Так что предоставленная возможность вступать в брак с партнёром одного пола вовсе не изменяет тот факт, что такие отношения не работают. Кроме того, интерес партнёров друг к другу сильно зависит от степени “неизведанного” между ними, а поскольку однополые партнёры физически и эмоционально похожи, то “неизведанного” для них остаётся меньше, что приводит их к быстрому переутомлению друг от друга.
Интересное объяснение приводят два гей-активиста, адресуя проблемы гомосексуального сообщества в книге After The Ball (стр. 329):
«Среднестатистический Джони Гей скажет вам, что ищет отношения “без хлопот”, в которых любовник не слишком вовлечён, не выдвигает требований, и даёт ему достаточно личного пространства. В действительности же никакого пространства не будет достаточно, потому что Джони ищет не любовника, а подручного fuck buddy — приятеля для траха, своего рода неприхотливый бытовой прибор. Когда в отношениях начинает проявляться эмоциональная привязанность, (которая, по идее, должна быть самой разумной их причиной), они перестают быть удобными, становятся “хлопотными” и разваливаются. Но тем не менее не все ищут настолько сухие отношения. Некоторые хотят настоящий обоюдный роман и даже находят его. Что происходит тогда? Рано или поздно одноглазый змей поднимает свою уродливую голову. В гомосексуальном сообществе никогда не было традиции верности. Неважно насколько счастлив гомосексуалист со своим возлюбленным, в конечном итоге он пойдёт искать “приключения”. Показатель измен между ”женатыми” гомосексуалистами через какое-то время приближается к 100%».
Вот как объясняет отсутствие моногамии среди гомосексуальных мужчин бывший гомосексуалист Уильям Аарон:
«В гей-жизни верность практически невозможна. Так как частью гомосексуальной компульсии, по-видимому, является потребность гомофила «поглощать» мужественность своих сексуальных партнеров, он постоянно должен быть в поиске [новых партнёров]. Следовательно, наиболее успешные гомофильные “браки” — это те, в которых между партнёрами существует договорённость иметь романы на стороне, сохраняя видимость постоянства в их жизненном устройстве».
Наблюдения инсайдеров полностью подтверждаются научными работами. Продолжительность отношений у однополых пар составляет в среднем полтора года, а длительные сожительства, сопровождаемые непрестанными драмами и сценами ревности, существуют лишь за счёт “открытых отношений”, или, как это выразил гомо-активист Эндрю Саливан, за счёт «глубокого понимания необходимости внебрачных разрядок». Исследование, которое должно было доказать прочность однополых союзов, на деле обнаружило, что в отношениях от 1–5 лет, только 4.5% гомосексуалистов сообщают о моногамии, а в отношениях более 5 лет — ни один (McWhirter & Mattison, 1985). Средний гомосексуалист ежегодно меняет несколько десятков партнёров, и несколько сотен в течение жизни (Pollack, 1985). Исследование в Сан-Франциско (Bell and Weinberg, 1978) показало, что у 43% гомосексуалистов было более 500 сексуальных партнёров, а у 28% — более 1000. Исследование, проведённое 20 лет спустя, уже в эпоху СПИДа, не нашло существенных изменений в поведении: типичный гомосексуалист в течение жизни меняет 101–500 партнёров, примерно у 15% было 501–1000 партнёров, и ещё у 15% — более 1000 (Van de Ven et al. 1997). Согласно исследованию 2013 года, около 70% заражений вирусом ВИЧ среди гомосексуалистов происходит через постоянного партнёра, поскольку подавляющее большинство измен совершается без использования презерватива.
После ранних исследований, несколько недавних утверждали, что показатели стабильности среди однополых пар аналогичны показателям разнополых пар. В статье американского и канадского ученых приводятся новые данные о показателях стабильности с использованием трех больших репрезентативных наборов данных из США и Канады. Подтверждая самые ранние работы, ученые обнаружили, что однополые пары более склонны к распаду, чем разнополые пары. Более того, разрыв в стабильности больше для пар с детьми, той самой группы, для которой забота о стабильности является наиболее важной.
Британский журналист и комментатор Майло Яннопулос описывает суть гей-отношений следующим образом:
«У меня всегда есть один главный друг, который может меня материально обеспечить. Обычно это доктор, банкир или что-то в этом роде. И у меня также есть пара друзей для секса — личные тренеры, атлеты. Я приглашаю их, а тот основной бойфренд приглашает меня… Дело в том, что мы имеем возможности, которые вы не имеете. У нас есть весьма значительная дозволенность, освобождающая нас от всяких формальностей. Поэтому гей-браки — это так нелепо. Боже мой, да кто захочет быть с одним человеком — это же ужасно».
Джозеф Шиамбра, чьи гомосексуальные практики закончились частичным удалением его прямой кишки и едва не стоили ему жизни, пишет на своём блоге:
«Под императивом мужской биологии, освобождённой от возражений жён и подруг, гомосексуальные мужчины склонны к многочисленным партнёрствам и неугомонности, отсюда и относительно низкое число однополых браков (9,6%), которое после решения Обергефелла возросло лишь на 1,7%, а также сохранение ВИЧ-инфицирования среди мужчин в предположительно стабильных отношениях. Отношения между гомосексуальными мужчинами преимущественно являются не моногамными, а оговорёнными открытыми отношениями. Тем не менее, создаётся видимость, приравнивающая мужской гомосексуализм к гетеросексуальности или даже лесбиянству».
Всё это ставит вопрос о подлинной необходимости легализации однополых браков, происходящей под прикрытием борьбы “за равные права”, хотя брак — это не право, а культурная традиция. На самом деле гомосексуалисты и так обладают теми же правами, что и все остальные, поскольку нет ни одного закона, дискриминирующего на основе сексуальной ориентации, или запрещающего гомосексуалистам что-либо из того, что дозволено гетеросексуалам. Дискриминация — это когда одним можно, а другим нельзя, но в Российской Федерации любой гомосексуальный мужчина и гомосексуальная женщина могут заключить между собой законный брак (что происходит постоянно) и даже усыновить детей, если они отвечают стандартным требованиям. Если же, руководствуясь практическими интересами, два гетеросексуала пожелают зарегистрировать между собой однополый брак (например, для облегчения получения ипотеки, тюремных визитов, передаче пенсии и т. д.), то им будет отказано, как и всем остальным гражданам, независимо от их сексуальной ориентации, поскольку такие браки попросту не предусмотрены законодательством РФ и сексуальные предпочтения заинтересованных сторон здесь абсолютно ни при чём.
В статье 14 СК РФ ясно указано, кто не может заключить брак. Там числятся лица, уже состоящие в другом браке, близкие родственники, усыновители и усыновленные, а также лица, признанные судом недееспособными вследствие психического расстройства. Гомосексуалисты в этой статье не упоминаются. Статья 12 СК РФ не запрещает гомосексуальному мужчине жениться на гомосексуальной женщине. Таким образом, речь идёт не об устранении дискриминации и какого-то неравенства в правах, а о получении гомосексуалистами особых прав, в данном случае — право вмешиваться в законодательство страны в обход демократического процесса, и переопределять понятие брака как союза мужчины и женщины по своему усмотрению.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 496-о: «брак и создание семьи направлены на рождение и воспитание детей, что невозможно осуществить в однополых союзах».
На домашнем обучении лет с 13-14,когда у всех как раз все начинается
Работаю удаленно,нужды куда-то ходить нет
Как-то так..
Не неважно,колись
Тут все твои друзья,все дела
Почему же тогда ЛГБТ-активисты так рьяно настаивают на легализации однополых браков? Никто не запрещает им вести совместную жизнь, а для сожителей давно существуют юридические нормы, регулирующие имущественные и наследственные вопросы ни чем не хуже, чем для супругов состоящих в браке. Тем более что, как показывает статистика стран, легализовавших однополые браки, подавляющему большинству гомосексуалистов они вовсе не нужны.
В течение довольно долгого времени защитники семейных ценностей пытались указать, что истинная повестка дня заключается вовсе не в добавлении новой категории «молодожёнов» к существующему институту брака, чтобы Петя мог расписаться с Васей, а в уничтожении существующих моральных норм и традиционных культурных и семейных ценностей, что включает в себя полное упразднение самого института брака как такового. Это не просто изменение пары слов в законе, это изменение общества. Там, где однополые браки уже легализованы, начинает разворачиваться борьба за легализацию полигамии и инцестуальных отношений, и даже появились первые нотариально заверенные полигамные союзы.
Видная активистка “ЛГБТ-движения” Мария Гессен, бывший директор русской службы «Радио Свобода», в программе австралийской корпорации ABC Radio National полностью подтвердила эти провидческие опасения, преподнеся следующее откровение:
«Борьба за однополые браки обычно включает в себя ложь о том, что мы собираемся делать с институтом брака, когда добьёмся своего. Мы лжём, что институт брака останется неизменным — он изменится, он должен измениться. Совершенно понятно, что он должен перестать существовать. У меня трое детей, у которых пять родителей, более или менее, и я не понимаю, почему у них не может быть пяти родителей на законных основаниях. Я хотела бы жить в правовой системе, которая способна воплотить эту реальность, и я не думаю, что она совместима с институтом брака».
Правовую систему «способную воплотить эту реальность» можно найти разве что в «Дивном новом мире» Олдоса Хаксли, или в двух печально известных городах в районе Мёртвого моря. Даже в насквозь прогнивших Древней Греции и Риме в период их полного упадка никто не смел посягнуть на институт брака.
Гессен отнюдь не одинока в озвучивании таких планов. На следующий день после решения Верховного Суда США о легализации однополых браков, преподаватель политологии Тамара Мец заявила, что следующим этапом борьбы является работа по устранению института брака:
«Что дальше? — Упразднить брак, устранить вовлечённость государства, отменить юридическую категорию. Даже пока мы празднуем победу, мы должны начать настаивать на отмене брака. От этого зависят свобода, равенство и здоровье нашего либерально-демократического строя»
По словам состоящей в однополых отношениях журналистки Салли Кон:
«Маленькая коробочка традиционного брака слишком тесна для наших развивающихся представлений о любви и партнёрстве. Возможно, следующий шаг — не очередное расширение узкого определения брака, а полное устранение ложного различия между женатыми семьями и другими такими же равноценными, но непризнанными партнёрскими отношениями».
По мнению лектора социологии из университета Виктории Миган Тайлер:
«Отказ от брака в целом обеспечит более быстрый путь к прогрессу, поскольку только конец брака может привести к рассвету равенства для всех».
ЛГБТ-сообщество (в большинстве своём ничего не подозревающее) попросту используется в качестве пушечного мяса для продвижения содомских идеологий и социальных изменений, проходящих под благородными лозунгами о правах и равенстве. Как сказал один комментатор: «Если в твоём городе гей-парад — не обольщайся, что началась борьба за права “геев”. Это кто-то расчехлил “права геев”, чтоб решать другие проблемы».
Вместе с тем, немало гомосексуалистов по разным причинам были против переопределения брака, однако те немногие, кто осмелились говорить об этом открыто, подверглись небывалой травле со стороны активистов, и их голос был заглушен. По словам одного из них:
«Однополые отношения отличаются от брака, и притворяться что это не так — неправильно. Дело не в том, что лучше или хуже, а в признании отличий и праздновании разнообразия. Говорить, что различий нет — нелепо».
Как верно подметили участники из видео выше, однополый “брак” игнорирует интересы ребёнка, создаёт и закрепляет искажённые представления о взаимоотношениях между полами. В лучших интересах ребёнка, чтобы его воспитывали родные мать и отец. Это правило подтверждается многочисленными трудностями и эмоционально-психическими проблемами, с которыми сталкиваются многие дети, являющиеся сиротами или воспитываемые в неполной или приёмной семье. При легализации однополых “браков” неблагоприятное положение таких детей превращается в закреплённую законом “норму” для каждого ребёнка, воспитываемого в однополых партнёрствах. Такой ребёнок всегда будет лишён своего естественного отца или матери, вместо которых ему будут навязаны эмоциональные отношения с чужим человеком. Разумеется, что подобное может произойти и при распаде гетеросексуальных семей, но это явный признак того, что что-то пошло не так, и никак не считается нормой.
Ещё до Стоунволлских бунтов «пионер борьбы за права геев» Карл Виттман в своём революционном «Гей-манифесте» выпустил следующее предупреждение:
«Геи должны перестать оценивать своё самоуважение по тому, насколько хорошо они имитируют гетеросексуальные браки. У однополых браков будут те же проблемы, что и у гетеросексуальных, с той лишь разницей, что они будут пародией. Освобождение геев состоит в том, что мы сами будем определять, как и с кем нам жить, вместо того, чтобы оценивать наши отношения относительно натуралов и их ценностей».
С этим солидарна авторитетная ЛГБТ-активистка Пола Эттелбрик утверждавшая, что брак противоречит идеалам «гей-культуры» и фундаментальным целям гей-движения:
«Быть квиром — значит расширять параметры секса, сексуальности и семьи, и по ходу дела преобразовывать самую основу общества… Как лесбиянка, я принципиально отличаюсь от женщин, не являющихся лесбиянками, однако отстаивая право на законный брак нам придётся утверждать, что мы похожи на гетеросексуальные пары, преследуем одни и те же цели и задачи, и обязуемся выстроить нашу жизнь аналогичным образом… Брак не освободит нас как лесбиянок и геев. Фактически, это ограничит нас, сделает более невидимыми, заставит ассимилироваться в мейнстрим и подорвёт цели гей-освободительного движения… Необходимо сосредоточиться на наших главных целях — обеспечении реальных альтернатив браку и радикальном изменении взглядов общества на семью».
Разочаровавшийся активист “брачного равенства” утверждает, что опросы, согласно которым большинство граждан поддерживают «однополые браки» основаны на подложных данных. Он ставит под сомнение «консервативную» надобность в браке вообще и призывает «праздновать различия, а не конформизм»:
«Некоторые из тактик, используемых организованным лобби однополых браков, включают искажение фактов, использование манипулятивных аргументов, практические занятия и заглушение соперников путём насмешек и патологизации. Одним из наиболее настойчивых аргументов является требование равенства, хотя это имеет крайне слабую связь с праведным требованием «равенства для всех». Надо признать, что речь идет о политике, а не о том, что правильно или справедливо… Сторонники однополых браков утверждают, что вступать в брак — это «право». Однако брак — это культурная традиция, а не право. Они утверждают, что ограничение на вступление в брак сравнимо с историческим угнетением, с которым сталкивались чернокожие или женщины, лишённые права голоса. Но биологические данные, такие как пол человека или цвет его кожи, не тождественны тому, как человек выбирает проявить свою сексуальность».
По словам упомянутого выше писателя Эндрю Саливана:
«Есть что-то зловещее в попытке некоторых гей-консерваторов привить гомосексуалистам и лесбиянкам безропотное принятие удушающей модели гетеросексуальной нормативности. По правде говоря, гомосексуалисты не совсем нормальны, и втискивать их разнообразную и сложную жизнь в единую моралистическую модель, значит упустить из виду то, что так существенно и потрясающе в их инаковости».
Коллектив квир-диссидентов, называющий себя «Против равенства», критикует доминирующие концепции гей-активизма и призывает не участвовать в таких «консервативных гетеронормативных институтах», как брак:
«Почему люди, состоящие в браке, должны пользоваться привилегиями, в которых отказано тем, кто остается холостым или выбирает другие виды отношений? Почему мы должны реконструировать нашу эротическую и эмоциональную жизнь, только чтобы вписаться в рамки и оковы гетеро-мира? Нет, серьезно, почему мы должны опускаться до уровня натуралов? Борьба за брачное равенство в США теперь затмевает все остальные проблемы, с которыми сталкивается квир-сообщество, и это — фарс… И не надо приравнивать нас к гетеросупремацистам и религиозным фанатикам. В конце концов, мы выступаем за разрушение центральности брака и нуклеарной семьи. Весь менталитет «либо вы с нами, либо с террористами», который пронизывает лагерь сторонников однополых браков, очень напоминает Буша младшего и оставляет мало места для реального критического мышления».
>13-14,когда
Мало у кого тогда что начинается..
А тебе много лет?
да я сам не знаю до конца для чего я это делаю..
Гомосексуальный журналист и радиоведущий Микеланджело Синьориль предложил активистам, ратующим «за» и «против», такой компромисс:
«Бороться за однополые браки и их преимущества, а затем, после их легализации, полностью переопределить институт брака. Требовать право на однополый брак не для того, чтобы придерживаться моральных кодексов общества, а чтобы разоблачить миф и радикально изменить архаичный институт. Легализация однополых браков даёт возможность полностью изменить определение семьи в американской культуре. Это ультимативный инструмент, с помощью которого можно отменить все законы о гомосексуализме, ввести образовательные программы по вопросам гомосексуализма и СПИДа в государственные школы, и, короче говоря, добиться значительных изменений в том, как общество смотрит на нас и как к нам относятся».
Как показывает практика, то, что начинается робкими заявлениями о необходимости легализации однополых “браков” ради «справедливости и равенства», заканчивается агрессивными атаками против большинства, которое пытается отстоять традиционные ценности.
блевак съеби с двача
Самовыражение это хорошо, но если хотят рисовать пускай рисуют деревья вазы яблоки помидоры на уроке рисования
Принятая в настоящее время в промышленно развитых странах точка зрения, согласно которой гомосексуализм не подлежит клинической оценке, является условной и лишённой научной достоверности, поскольку она отражает лишь неоправданный политический конформизм, а не научно достигнутое заключение.
Молодёжный протест
Скандальное голосование Американской психиатрической ассоциации (АПА), исключившее гомосексуализм из списка психических расстройств, проходило в декабре 1973 года. Этому предшествовали общественно-политические события 1960–1970 гг. Общество устало от затянувшейся интервенции Америки во Вьетнаме и экономического кризиса. Зародились и стали невероятно популярными молодёжные протестные движения: движение за права негритянского населения, движение за права женщин, антивоенное движение, движение против социального неравенства и бедности; расцвела культура хиппи с её нарочитым миролюбием и свободой; распространилось употребление психоделиков, особенно ЛСД и марихуаны. Тогда оказались поставленными под сомнение все традиционные ценности и убеждения. Это было время бунта против каких бы то ни было авторитетов [1].
Всё вышеописанное происходило в тени раздуваемой угрозы перенаселения и поисков средств контроля над рождаемостью.
Престон Клауд, представляющий Национальную академию наук, требовал интенсифицировать «любыми осуществимыми способами» популяционный контроль, и рекомендовал правительству легализовать аборты и гомосексуальные союзы [2].
Кингсли Дэвис, одна из центральных фигур в разработке политики ограничения рождаемости, наряду с популяризацией контрацептивов, абортов и стерилизации, предлагал поощрение «неестественных форм полового акта»:
«Вопросы стерилизации и неестественных форм полового акта обычно встречаются молчанием или неодобрением, хотя никто не сомневается в эффективности этих мер в предотвращении зачатия. Основные изменения, необходимые для оказания влияния на мотивацию деторождения, должны быть изменениями в структуре семьи, положении женщин и сексуальных нравах». [3]
>блевак съеби с двача
Ну так съеби, копроскот совковый
Супруга Дэйвиса, социолог Джудит Блейк, предлагала отменить налоговые и жилищные льготы, поощряющие деторождение, и устранить правовые и социальные санкции против гомосексуализма [4].
Юридический консультант Альберт Блаустейн, участвовавший в создании конституций многих стран, указал, что для ограничения роста населения необходимо пересмотреть многие законы, в том числе о браке, поддержке семьи, возрасте согласия и гомосексуализме.
Были и такие, кто прямым текстом винили гетеросексуальность в проблеме мировой перенаселённости.
В накалённой атмосфере этого переломного периода, когда революционные (и не только) массы бурлили вовсю, денежные вливания Мура, Рокфеллера и Форда активизировали политическую кампанию за признание гомосексуализма нормальным и желанным образом жизни [5]. Табуированная доселе тема перешла из области немыслимого в область радикального, и в средствах массовой информации развернулись оживлённые дебаты между сторонниками и противниками нормализации гомосексуализма.
В 1969 году в своём обращении к Конгрессу президент Никсон назвал рост населения «одной из самых серьёзных проблем для судьбы человечества» и призвал к неотложным действиям [6]. В том же году вице-президент Международной Федерации планирования семьи (МФПС) Фредерик Яффе издал меморандум, в котором «поощрение роста гомосексуализма» числилось как один из методов сокращения рождаемости [7].
По странному совпадению, три месяца спустя вспыхнули Стоунволлские бунты, в которых в течение пяти дней милитантные группы гомосексуалистов учиняли уличные беспорядки, акты вандализма, поджоги и схватки с полицией. В ход шли металлические прутья, камни и бутылки с зажигательной смесью. В книге гомосексуального автора Дэвида Картера, признанной «ультимативным ресурсом» по истории тех событий, описано, как заблокировав Кристофер-стрит, активисты останавливали транспорт и нападали на пассажиров, если они не были гомосексуалистами или отказывались выразить с ними солидарность. Ничего не подозревающий водитель такси, случайно завернувший на улицу, умер от инфаркта от того, что бушующая толпа принялась раскачивать его автомобиль. Другой водитель был избит, после того как вышел из автомобиля, чтобы противостоять прыгающим по нему вандалам [8].
Непосредственно после беспорядков активисты создали организацию «Гомосексуальный фронт освобождения» по аналогии с «Национальным фронтом освобождения» во Вьетнаме. Объявив психиатрию врагом №1, на протяжении трёх лет они проводили шок-акции, срывали конференции АПА и выступления профессоров, считающих гомосексуализм болезнью, и даже звонили им по ночам с угрозами. Как пишет в своей статье непосредственный участник тех событий, один из тех, кто осмелился отстаивать научную позицию и противостоять попыткам внедрения гомосексуализма в норму, эксперт в области психологии половых отношений профессор Чарльз Сокаридес:
«Воинствующие группировки гомосексуальных активистов развернули настоящую кампанию по травле специалистов, выдвигавших аргументы против исключения гомосексуализма из списка отклонений; они проникали на конференции, где проходило обсуждение проблемы гомосексуализма, устраивали дебош, оскорбляли выступающих, срывали выступления. Мощное гомосексуальное лобби в общественных и специализированных СМИ продвигало публикацию материалов, направленных против защитников физиологической концепции полового влечения. Статьи с выводами, сделанными на основании академического научного подхода, высмеивались и клишировались как «бессмысленная мешанина из предрассудков и дезинформации». Данные действия подкреплялись письмами и телефонными звонками с оскорблениями и угрозами физической расправы и даже террористических атак». [9]
В мае 1970 года активисты, проникнув на заседание национальной конвенции АПА в Сан-Франциско, начали вести себя вызывающе перекрикивать и оскорблять выступающих, в результате чего смущённые и растерянные врачи начали покидать аудиторию. Председатель был вынужден прервать ход конференции. На удивление, не последовало никакой реакции со стороны охранников или блюстителей порядка. Воодушевленные своей безнаказанностью, активисты сорвали и другое заседание АПА, на этот раз в Чикаго. Затем во время конференции в Университете Южной Калифорнии, активисты снова сорвали доклад на тему гомосексуализма. Активисты угрожали полностью саботировать предстоящую годовую конференцию в Вашингтоне, если секция по изучению гомосексуализма не будет состоять из представителей гомосексуального движения. Вместо того, чтобы донести угрозы насилием и беспорядками до ведома правоохранительных структур, организаторы конференции АПА пошли навстречу вымогателям и создали комиссию не по гомосексуализму, а из гомосексуалистов [10].
>>259435693
Какие же пидарасы животные
Выступавшие гей-активисты потребовали, чтобы психиатрия:
1) отказалась от своего прежнего негативного отношения к гомосексуализму;
2) публично отреклась от «теории болезни» в любом её смысле;
3) начала активную кампанию по искоренению распространённых «предрассудков» по этому вопросу, как посредством работы по изменению взглядов, так и законодательных реформ;
4) консультировалась на постоянной основе с представителями гомосексуального сообщества.
«Наши темы: «Гей, гордый и здоровый» и «Гей — это хорошо». С вами или без вас мы будем энергично работать над принятием этих заповедей и сражаться с теми, кто против нас». [11]
Существует обоснованное мнение, что эти беспорядки и акции были не более, чем спектакль, разыгранный актёрами и горсткой активистов, действия которых без протекции сверху были бы незамедлительно пресечены. Это было необходимо лишь для создания шумихи в прессе вокруг «прав угнетённого меньшинства» и последующего обоснования депатологизации гомосексуализма для широкой общественности, в то время как наверху уже всё было предрешено. При обычном раскладе незаконное проникновение хулиганов на закрытое заседание должно было выглядеть так:
В 1970 году автор теории демографического перехода Фрэнк Ноутстейн, выступая в Национальном военном колледже перед высшим офицерским составом отметил, что «гомосексуализм защищают на том основании, что он помогает сократить рост населения»[4].
Внучка президента АПА Джона Шпигеля, совершившего впоследствии каминг-аут, рассказала, как подготавливая почву для внутреннего переворота в АПА, он собирал у них дома единомышленников, называвших себя «ГейПА», где они обсуждали стратегии по выдвижению молодых гомофильных либералов на ключевые позиции вместо седовласых ортодоксов [12]. Таким образом, у идеологов гомосексуализма было мощнейшее лобби в руководстве АПА.
Вот как описывает события тех лет известный американский учёный и психиатр профессор Джеффри Сатиновер в своей статье «Ни научно, ни демократично» [13]:
«В 1963 году Нью-Йоркская медицинская академия дала поручение своему Комитету общественного здравоохранения подготовить отчёт по вопросу о гомосексуализме, обусловленный опасением, что гомосексуальное поведение интенсивно распространяется в американском обществе. Комитет пришёл к следующим выводам:
” ..Гомосексуализм в самом деле является заболеванием. Гомосексуалист — это индивид с нарушениями в эмоциональной сфере, не способный к формированию нормальных гетеросексуальных отношений… Некоторые гомосексуалисты вышли за рамки чисто оборонительной позиции и утверждают, что такое отклонение представляет собой желательный, благородный и предпочтительный образ жизни… ”
Спустя всего лишь 10 лет, в 1973 году, без представления каких-либо существенных научно-исследовательских данных, без соответствующих наблюдений и анализа, позиция пропагандистов гомосексуализма стала догмой психиатрии (оцените, как радикально изменился курс всего лишь за 10 лет!)».
В 1970 году Сокаридес предпринял попытку создать группу по изучению проблематики гомосексуализма исключительно с научно-клинической точки зрения, обратившись в Нью-Йоркское отделение АПА. Глава отделения, профессор Даймонд поддержал Сокаридеса, и подобная группа была создана в составе двадцати специалистов-психиатров из разных клиник Нью-Йорка. После двух лет работы и проведения шестнадцати заседаний, группа подготовила отчёт, в котором однозначно говорилось о гомосексуализме как психическом отклонении и предлагалась программа терапевтической и социальной помощи гомосексуалистам. Однако профессор Даймонд умер в 1971 году, а новый глава Нью-Йоркского отделения АПА был сторонником гомосексуальной идеологии. Отчёт был отклонён, а его авторам был дан недвусмысленный намёк, что отклоняться будет любой отчёт, не признающий гомосексуализм вариантом нормы. Группа была распущена.
18
Ну вплане начинается хоть что-то,а не то что в 13 все ебутся активно
Не надо ничего скрывать,врядли меня что-то заставит уйти
Роберт Спитцер, исключивший гомосексуализм из списка психических расстройств, работал в комиссии по редакции DSM — диагностического справочника по психическим расстройствам, и не имел никакого опыта работы с гомосексуалистами. Его единственное ознакомление с этим вопросом сводилось к разговору с гей-активистом по имени Рон Голд, упорно настаивающем на том, что он не болен, который затем провёл Спитцера на вечеринку в гей-баре, где тот обнаружил высокопоставленных членов АПА. Поражённый увиденным, Спитцер пришёл к выводу, что гомосексуализм сам по себе не соответствует критериям психического расстройства, поскольку не всегда доставляет страдания и не обязательно связан с универсально-обобщённой дисфункцией, кроме как гетеросексуальной. «Если неспособность функционировать оптимально в половой сфере является расстройством, то целибат также следует рассматривать как расстройство» — заявил он, игнорируя тот факт, что целибат — это сознательный выбор, который можно прекратить в любое время, а гомосексуализм — нет. Спитцер направил рекомендацию в совет директоров АПА исключить гомосексуализм per se из списка психиатрических расстройств, и в декабре 1973 года, 13 из 15 членов совета (большинство которых были недавно назначенные ставленники «ГейПа») проголосовали «за». Д-р Сатиновер в вышеупомянутой статье приводит свидетельство бывшего гомосексуалиста, присутствовавшего на вечеринке в квартире одного из членов совета АПА, где тот отмечал победу со своим любовником.
Доказать нормальность гомосексуализма с медико-биологической точки зрения невозможно, за это можно только проголосовать. Такой «научный» метод в последний раз применялся в средние века при решении вопроса «является ли земля круглой или плоской». Д-р Сокаридес охарактеризовал решение АПА как «психиатрический обман века». Единственным подобным решением, способным шокировать мир больше, было бы если делегаты съезда Американской медицинской ассоциации, посоветовавшись с лоббистами медицинских и госпитальных страховых компаний, проголосовали за заявление, что все формы рака безвредны и поэтому не нуждаются в лечении.
После голосования, противники решения сумели организовать референдум среди всех членов АПА по данному вопросу, что представляло серьёзную угрозу для гомосексуального движения. Тогда гей-организация NGTF, получив от кого-то из директоров АПА адреса всех её членов (а это более 30 000) разослала им письма, в которых от имени руководства АПА призывала психиатров поддержать принятые изменения в номенклатуре. То есть, письмо выглядело так, будто было отправлено Советом директоров АПА. На письмо ответило около 10 тысяч психиатров, из которых 58% поддержали голосование в комиссии. Таким образом, от общего количества психиатров в США лишь 19% поддержали решение депатологизировать гомосексуализм, а подавляющее большинство, наученное горьким опытом коллег, предпочло оставить своё мнение при себе из страха перед неприятностями. Поправка была принята. Тем не менее, АПА отметила следующее:
«Активисты гомосексуальных групп, без сомнения, будут утверждать, что психиатрия наконец-то признала гомосексуализм таким же «нормальным», как и гетеросексуальность. Они будут неправы. Убирая гомосексуализм из списка психиатрических заболеваний, мы только признаём, что он не соответствует критерию определения заболевания, … что не значит, что он так же нормален и полноценен, как гетеросексуальность».[14]
Таким образом, диагноз «302.0 ~ Гомосексуализм» был заменён диагнозом «302.00 ~ Эгодистонический гомосексуализм» и перенесён в категорию психосексуальных расстройств. По новому определению, только гомосексуалисты, испытывающие дискомфорт от своего влечения, будут считаться больными. «Мы больше не будем настаивать на ярлыке болезни для индивидуумов, утверждающих, что они здоровы и не проявляющих обобщённых ухудшений в социальной эффективности», — заявила АПА. Вместе с тем не было предоставлено никаких обоснованных причин, убедительных научных аргументов и клинических свидетельств, которые оправдывали бы такое изменение позиции медицины в отношении гомосексуализма. Это признают даже те, кто поддерживал решение. Так, профессор Колумбийского университета Рональд Байер, являющийся специалистом по вопросам медицинской этики, заметил, что решение депатологизировать гомосексуализм было продиктовано не «резонными умозаключениями, основанными на научных истинах, а идеологическими настроениями того времени»:
«Весь процесс нарушает самые основные принципы решения научных вопросов. Вместо беспристрастного рассмотрения данных, психиатры оказались брошенными в политическую полемику». [15]
«Мать движения за права геев» Барбара Гиттингс, двадцатью годами позже своего выступления на конференции АПА, откровенно признала:
«Это никогда не было медицинским решением, и именно поэтому всё произошло так быстро. Ведь прошло всего три года со времени первой шок-акции на конференции АПА и до голосования совета директоров, исключившего гомосексуализм из списка психических расстройств. Это было политическим решением… Мы были исцелены в одночасье росчерком пера». [16]
Заказное исследование Эвелин Хукер, которое обычно преподносится как “научное” доказательство «нормальности» гомосексуализма, не отвечало научным стандартам, так как его выборка была мала, неслучайна и нерепрезентативна, а сама методика оставляла желать лучшего. Кроме того, Хукер и не пыталась доказать, что гомосексуалисты как группа являются такими же нормальными и хорошо приспособленными людьми, как и гетеросексуалы. Цель её исследования заключалась в предоставлении ответа на вопрос: «Обязательно ли гомосексуализм является признаком патологии?» По её словам: «Все, что нам необходимо — это найти один случай, в котором ответ отрицательный». То есть целью исследования было обнаружение хотя бы одного гомосексуалиста, у которого отсутствует психическая патология.
В исследовании Хукер участвовало всего 30 гомосексуалистов, которые были тщательно подобраны «Обществом Маттачине». Эта гей-организация провела предварительные тесты кандидатам и отобрала наилучших из них. Протестировав участников с помощью трёх проективных тестов (Пятна Роршаха, ТАТ и MAPS) и сравнив их результаты с контрольной «гетеросексуальной» группой, Хукер пришла к следующему выводу:
«Не вызывает удивления то, что у некоторых гомосексуалистов наблюдаются серьёзные нарушения и, действительно, до такой степени, что можно предположить, что гомосексуализм является защитой от открытого психоза. Но то, что большинству врачей сложно принять состоит в том, что некоторые гомосексуалисты могут быть весьма ординарными личностями, неотличимыми, за исключением сексуальной тенденции, от обычных гетеросексуальных людей. Некоторые могут быть не только лишены патологии (если не настаивать на том, что гомосексуализм сам по себе является признаком патологии), но и представлять совершенно превосходных людей, функционирующих на высшем уровне». [17]
То есть за критерий «нормальности» в её исследовании было принято наличие адаптации и социального функционирования. Наличие таких параметров, однако, вовсе не исключает присутствия патологии. Следовательно, даже не принимая в расчёт неадекватную статистическую мощность размера выборки, результаты такого исследования не могут служить доказательством того, что гомосексуализм не является психическим расстройством. Хукер и сама признавала «ограниченность результатов» своей работы и говорила, что сравнение групп из 100 человек наверное покажет разницу. Она также отметила сильную неудовлетворённость гомосексуалистов в личных отношениях, что резко отличало их от контрольной группы. Более того, в тестах Роршаха специалисты обнаружили значительные различия между двумя группами по нескольким признакам (Wheeler Signs) и установили сексуальную ориентацию у 40% мужчин, по сравнению с 25% при случайном угадывании. Таким образом, заявление Хукер, что она не нашла существенных различий между двумя группами ни в одном из её тестов просто неверно.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1521-0391.2011.00155.x
Недавнее исследование страдающих зависимостями ЛГБТ показало, что около 94% из них имели по крайней мере одно личностное расстройство [18] , что вдвое превышает показатели в аналогичной гетеросексуальной группе [19].
В конце 1977 года, 4 года спустя после описанных событий, в научном журнале «Медицинские Аспекты Человеческой Сексуальности» был проведён анонимный опрос среди американских психиатров, являющихся членами АПА, согласно которому 69% опрошенных психиатров согласились с тем, что «гомосексуализм, как правило, является патологической адаптацией, в отличие от нормальной вариации», и 13% не были уверенны. Также большинство заявили, что гомосексуалисты, как правило, менее счастливы, чем гетеросексуалы (73%) и менее способны к зрелым, любящим отношениям (60%). В общей сложности 70% психиатров сказали, что проблемы гомосексуалистов больше связаны с их собственными внутренними конфликтами, чем со стигматизацией со стороны общества [20].
Примечательно, что и в 2003 году результаты международного опроса среди психиатров об их отношении к гомосексуализму, показали, что подавляющее большинство рассматривает гомосексуализм как девиантное поведение, хотя он был исключен из списка психических расстройств [21].
В 1987 году АПА незаметно убрала из своей номенклатуры все упоминания о гомосексуализме, на этот раз не утруждаясь даже голосованием. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) попросту пошла по стопам АПА и в 1990 году также удалила гомосексуализм из своей классификации болезней, сохранив лишь его эгодистонические проявления в разделе F66. Из соображений политкорректности данная категория к превеликому абсурду включает и гетеросексуальную ориентацию, которую «индивид желает изменить в связи с присоединившимися психологическими нарушениями и расстройствами поведения».
ну так я и говорю тебе блеваку иди нахуй на пикабу или твиттер
Вместе с тем следует помнить, что поменялась лишь политика диагностики гомосексуализма, но не научно-клиническая база, описывающая его как патологию — т.е. болезненное отклонение от нормального состояния или процесса развития. Если завтра врачи проголосуют, что грипп это не болезнь, это не значит, что пациенты исцелятся: симптомы и осложнения болезни никуда не денутся, даже если её не будет в списке. К тому же ни Американская психиатрическая ассоциация, ни Всемирная организация здравоохранения не являются научными институтами. ВОЗ — это просто бюрократическое учреждение при ООН, координирующее деятельность национальных структур, а АПА — профсоюз. ВОЗ и не пытается утверждать обратное — вот, что написано в предисловии к классификации психических расстройств в МКБ-10:
«Настоящие описания и указания не несут в себе теоретического смысла и не претендуют на всеобъемлющее определение современного состояния знаний о психических расстройствах. Они представляют собой просто группы симптомов и комментарии, относительно которых большое число советников и консультантов во многих странах мира договорились как о приемлемой основе определения границ категорий в классификации психических расстройств». [22]
С позиций науковедения это заявление выглядит абсурдно. Научная классификация должна быть основана на строго логических основаниях, и любая договоренность между специалистами может быть только результатом интерпретации объективных клинических и эмпирических данных, а не продиктована какими-либо идеологическими соображениями, даже самыми гуманитарными. Взгляд на ту или иную проблему становится общепризнанным исключительно в силу своей доказательности, а не по директиве сверху. Если речь идет о методике лечения, то она, как правило, внедряется в качестве эксперимента в одном или нескольких учреждениях. Итоги эксперимента публикуются в научной печати, и на основе этого сообщения медики принимают решение: использовать ли эту методику дальше. Здесь же антинаучные политические интересы взяли вверх над научной беспристрастностью и объективностью, а клинический и эмпирический опыт более чем ста лет, однозначно указывающий на патологическую этиологию гомосексуализма, был отброшен. Беспрецедентный после средневековья способ решения сложных научных проблем поднятием рук дискредитирует психиатрию как серьёзную науку и, в который раз, представляет пример проституции науки в угоду неким политическим силам. Даже в Оксфордском историческом словаре психиатрии отмечается, что если в некоторых областях, таких как происхождение шизофрении или депрессии, психиатрия стремилась быть максимально научной, то в вопросах, связанных с гомосексуализмом, психиатрия повела себя как «служанка своих культурных и политических хозяев» [23].
Мировые стандарты в области сексуальности устанавливаются 44-ым подразделением АПА, известным как «Общество психологии сексуальной ориентации и гендерного разнообразия», которое практически полностью состоит из ЛГБТ-активистов. Они-то и распространяют от имени всей АПА ничем не обоснованные заявления, что «гомосексуализм — это нормальный аспект человеческой сексуальности».
Д-р Дин Бёрд, бывший президент Национальной ассоциации по исследованию и терапии гомосексуализма обвинил АПА в научном мошенничестве:
«АПА превратилась в политическую организацию с программой гей-активистов в своих официальных публикациях, хоть она и позиционирует себя научной организацией, представляющей научные данные в беспристрастной манере. АПА подавляет исследования и обзоры исследований, которые опровергают её политическую позицию, и запугивает членов в своих рядах, выступающих против этого злоупотребления научным процессом. Многие были вынуждены молчать, чтобы не потерять свой профессиональный статус, другие подверглись остракизму, а их репутация была испорчена, — не потому, что их исследованиям не доставало точности или ценности, — а потому, что их результаты шли вразрез с назначенной официальной “политикой”».[24]
Источники
Губанов ИБ. Культурный Ренессанс и широкое общественное движение в Сан-Франциско в 1966—67 гг.: провозглашение рождения «нового народа» (2008)
Robin Elliott, U.S. Population Growth and Family Planning (1970)
Kingsley Davis, Population Policy: Will Current Programs Succeed?(1967)
Matthew Connelly, Population Control is History: New Perspectives on the International Campaign to Limit Population Growth (2003)
А.Карлсон. Общество, семья, личность (2003). Cтр.104
Richard Nixon: Special Message to the Congress on Problems of Population Growth (1969)
F.S. Jaffe, Activities Relevant to the Study of Population Policy for the United States (1969)
David Carter. Stonewall: the riots that sparked the gay revolution (2004), Cтр. 186.
Socarides CW. Sexual Politics and Scientific Logic: The Issue of Homosexuality. The Journal of Psychohistory. 10th, no. 3 ed. 1992
Donn Teal. The gay militants (1971)
Frank Kameny. Gay, Proud, and Healthy (1972)
81 Words: https://www.thisamericanlife.org/204/transcript
Satinover J. Neither Scientific nor Democratic. The Linacre Quarterly. Vol. 66: No. 2, Article 7. 1999;84.
Homosexuality and sexuality orientation disturbance: Proposed change in DSM-II, 6th printing. APA Document Reference No. 730008. — «American Psychiatric Publishing», 1973. — ISBN 978-0-89042-036-2.
Bayer R. Homosexuality and American Psychiatry: The Politics of Diagnosis. 1981
Eric Marcus. Making history : the struggle for gay and lesbian equal rights,1945-1990 (1991)
E. Hooker. The Adjustment of the Male Overt Homosexual (1957)
Jon Grant. Personality Disorders in Gay, Lesbian, Bisexual, and Transgender Chemically Dependent Patients (2011)
Co-occurrence of 12-month alcohol and drug use disorders and personality disorders in the United States: results from the National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions
Time. Sexes: Sick Again, 1978
Терпимость: единство среди различий. Роль психиатров
МКБ-10: раздел Психические и поведенческие расстройства, стр 21.
Homosexuality, gender identity disorder, and psychiatry // A Historical Dictionary of Psychiatry. — Oxford U.P., 2005. С.127.
Dean Byrd. APA and Homosexuality: a Case of Scientific Fraud
>ну так я и говорю тебе блеваку иди нахуй на пикабу или твиттер
А уже работаешь?
Круто, я далбаёб 20 лет так и не придумал чем мне заниматься :/
Ну у меня такие же мысли на счёт кунчеков...
(1) У детей, воспитанных однополыми парами, отмечается повышенный риск развития гомосексуального влечения, полового нон-конформизма и принятия гомосексуального образа жизни — данные результаты получены даже в исследованиях, проведённых авторами, лояльными «ЛГБТ+»-движению.
(2) Исследования, на которые ссылаются активисты «ЛГБТ+»-движения и аффилированные ему организации (отстаивая утверждение об отсутствии различий между детьми из традиционных семей и детьми, воспитанными однополыми парами), отличаются значительными недостатками. Среди них: небольшие выборки, предвзятый метод привлечения респондентов, короткий период наблюдения, отсутствие контрольных групп и предвзятое формирование контрольных групп.
(3) Исследования, проведённые с крупными представительными выборками с длительным периодом наблюдения, показывают, что, помимо повышенного риска принятия гомосексуального образа жизни, дети, воспитанные гомосексуальными родителями, уступают детям из традиционных семей по ряду показателей.
Введение
В 2005 году Американская Психологическая Ассоциация (АПА) выпустила официальное письмо о детях из однополых «семей» (Patterson et al. 2005). Проанализировав 59 разных исследований таких детей, АПА не увидела никаких доказательств, что детям в однополых семьях живётся хуже, чем в традиционных. Эти выводы многократно цитировались в среде «ЛГБТ+»-движения, среди прочего, в судебных делах в США — включая «Obergefell v. Hodges», решение, которое и приравняло однополые партнёрства к традиционным 26 июня 2015 года.
Тем не менее, некоторые специалисты не боятся выразить несогласие с «линией партии» и указывают на значительное количество методологических ошибок в исследованиях, на которые ссылается АПА (Marks 2012; Nock 2010; Lerner 2001; Schumm 2010). Более того, даже исследователи, придерживающиеся аффирмативных по отношению к «ЛГБТ+»-движению позиций1, вынуждены оговориться и, пусть и вскользь, упомянуть ряд методологических недостатков подобных исследований (Biblartz 2001; Perrin 2002; Anderssen 2002; Tasker 2005; Meezan 2005; Redding 2008).
Исследователь Вальтер Шумм предупреждает, что абсолютные заявления об отсутствии различий, мягко говоря, преждевременны, и существует риск того, что читатели могут принять их за чистую монету. Он сообщает, что Паттерсон не включил в свой анализ такие исследования, как Sarantakos (1996a, 2000d) и Puryear (1983), обнаружившие многочисленные существенные различия между детьми гетеросексуальных и гомосексуальных родителей, в отношении успеваемости, сексуальной ориентации, употребления алкоголя и наркотиков, сексуальных отклонений и гендерной идентичности (Schumm 2015).
Даже встать не смогла для фото
Вот что пишут социологи Ричвайн и Маршалл:
«…В исследованиях в области социальных наук неспособность найти доказательства предполагаемого эффекта автоматически не означает, что эффекта не существует. Качество проводимых исследований, особенно в отношении размера и репрезентативности выборки данных, помогает социологам определить, действительно ли гипотетические эффекты отсутствуют или просто не обнаруживаются с помощью имеющихся в их распоряжении статистических инструментов. Значительная часть прошлых исследований по сравнению детей в однополых и гетеросексуальных семьях не предоставляет возможности уверенно исключить наличие различий при сравнении в более широкой выборке населения.
В частности, главная задача подобных исследований заключалась в первую очередь в том, чтобы просто найти достаточное количество подобных детей для анализа. Большинство существующих наборов данных с подробными демографическими данными не содержат достаточного количества детей родителей, состоящих в гомосексуальных отношениях для проведения информативного анализа. Например, широко используемый набор данных «Add Health» содержит только около 50 таких детей, несмотря на то, что общее количество участников составляет 12105 подростков …» (Richwine 2012).
Исследователь Лорен Маркс провёл детальный анализ тех самых 59 исследований, на которые сослалась АПА — мы рассмотрим этот анализ ниже.
Исследование Лорена Маркса
В 2012 году журнал «Social Science Research» опубликовал работу Лорена Маркса, перепроверившего данные и методологию 59 исследований, на которых основывала свои выводы АПА (Marks 2012). Маркс выяснил, что «решительные заявления, включая те, что высказала АПА, не были эмпирически обоснованы» и «не основывались на науке», выборки оказались однородными; 26 из 59 исследований вообще не имели гетеросексуальной контрольной группы, а в других в качестве «гетеросексуальной контрольной группы» часто использовались одинокие матери (!). Кроме того, ни одно из исследований не имело достаточной статистической мощности, необходимой для выявления невыраженных эффектов. Ниже рассмотрены основные проблемы исследований2, на которые опираются активисты «ЛГБТ+»-движения, отстаивая аргумент об «отсутствии разницы» между детьми из традиционных семей и однополыми парами.
Непредставительные выборки
Для того чтобы полученные научные данные можно было применить для популяции в целом, выборки (группы исследуемых), в которых получены данные, должны как можно более точно представлять популяцию в целом. Наиболее точной для научного изучения является вероятностная выборка — такая выборка, в процессе получения которой каждый член общей популяции имеет равные шансы быть отобранным в выборку, а отбор является случайным. С другой стороны, непредставительные выборки не позволяют делать достоверных обобщений относительно популяции в целом, поскольку они не представляют её. Например, мнение населения страны по поводу действий правительства невозможно изучить на основании опросов сторонников одной партии, для точного анализа необходима выборка с участием сторонников всех партий и многих других факторов.
Удобные выборки
«Удобные» выборки (convenience samples) — в статистике удобными выборками называют такие выборки, которые не были получены путём случайного отбора, когда для создания представительной выборки не хватает данных (например, крайне маленькая частота наблюдаемого явления). Такие выборки становятся доступны для статистического анализа, но не отражают характеристики всей популяции. Например, методом создания «удобной» выборки для изучения родителей в однополых отношениях является реклама в газетах и журналах для гомосексуальной аудитории. Затем исследователи просят людей, которые откликаются на рекламу, порекомендовать других, которые могут быть готовы принять участие. Следующему набору респондентов предлагается указать других потенциальных респондентов и т. д. Выборка нарастает по принципу «снежного кома»3.
Нетрудно заметить, как «удобные» выборки могут быть нерепрезентативными для изучения популяции целом. Люди, которые имели негативный опыт в качестве родителей, могут быть менее склонны добровольно участвовать в опросе, чем люди с положительным опытом. Отбор по методам снежного кома также имеет тенденцию создавать выборки, которые являются однородными, поэтому в предшествующих исследованиях однополых родителей преобладают белые и обеспеченные жители городов4. Получение объективной выборки является важнейшим аспектом исследований в области социальных наук в целом. Независимо от рассматриваемого предмета или исследуемого населения большие и репрезентативные образцы необходимы для выработки убедительных выводов о конкретной группе.
А ну в ВК свалила, шлюха Усманова
Маленькие выборки
В исследованиях, на которые опирается АПА, количество детей, воспитываемых в однополых парах, составило 44 — в то время как всего в выборке было около 12 тысяч детей; также в исследовании было всего 18 гомосексуальных матерей, в то время как всего в выборке было 14 тысяч матерей (Kim 2012). Среднее количество детей, воспитываемых однополыми родителями, изученных в 44 исследованиях вообще составило 39 (Kim 2012).
Ложно-отрицательные результаты
Маленькие выборки увеличивают вероятность получения ложно-отрицательных результатов, т. е. заключения, что различий нет, в то время, когда они действительно существуют. Исследователи всегда стараются настолько, насколько это возможно, уменьшить вероятность получения ложно-отрицательных результатов. В обзоре 2001 года (Lerner 2001) было обнаружено, что из 22 исследований5 (на которые ссылаются «ЛГБТ+»-активисты), только в одном случае размер выборки был достаточно большим, чтобы снизить вероятность ложно-отрицательных результатов до 25%. В остальном 21 исследовании вероятность ложно-отрицательных результатов варьировала от 77% до 92%.
Несогласованные контрольные группы или вообще их отсутствие
Чтобы сделать вывод о том, что две группы различны по какому-либо исследуемому показателю, необходимо сравнивать изучаемую группу (например, детей, воспитываемых однополыми парами) с контрольной или сравнительной группой (например, детьми в традиционных семьях). В идеальном исследовании эти две группы — изучаемая и контрольная — должны быть идентичными, за исключением характеристик, которые могут влиять на исследуемые показатели. В случае исследования детей в однополых парах — это характер сексуального влечения и отношений родителей. Тем не менее, среди 59 исследований, на которые ссылается АПА в отчете 2005 года, только в 33 имелись контрольные группы, а из этих 33 в 13 исследованиях в качестве такой контрольной группы использовали детей с гетеросексуальными матерями-одиночками. В оставшихся 20 исследованиях контрольные группы были очень обобщённо определены как «матери» или «пары», и только в редких случаях было чётко указано, что контрольные группы собраны из детей, родители которых состоят в браке.
По мнению группы исследователей из Института Американских Ценностей:
«… Самой большой проблемой [в обсуждении вопроса о влиянии на детей, воспитываемых однополыми парами] является то, что большинство исследований, показывающих отсутствие различий, основаны на сравнении одиноких гомосексуальных матерей с разведёнными гетеросексуальными матерями. Другими словами, они сравнивают детей из одних семей без отца с детьми из других семей без отца … » (Marguardt 2006).
Другие методологические проблемы
Исследователи отметили ряд других методологических проблем в исследовании детей родителей, состоящих в однополых отношениях. Они включают в себя множество проблематичных аспектов, таких как сомнительная надёжность и обоснованность анализа данных, а также потенциально предвзятые ответы участников (например, гомосексуальных родителей) по соображениям социальной целесообразности (Meezah 2005; Lerner 2001). Кроме того, во многих исследованиях, как сами участники, так и исследователи были информированы о характере исследования6, а данный факт мог привести к искажениям на этапах сбора и обработки данных (Kim 2012). В довершение всего, лишь в немногих исследованиях изучались отдалённые, долгосрочные последствия, в то время как некоторые эффекты могут не наблюдаться до позднего подросткового возраста (Perrin 2002; Redding 2008).
>>ну так я и говорю тебе блеваку иди нахуй на пикабу или твиттер
Исследование Марка Регнеруса
В июле 2012 года в англоязычном рецензируемом журнале «Social Science Research» появилась статья Марка Регнеруса, профессора социологии из Университета Остина (Regnerus 2012a). Статья называлась «Насколько отличаются взрослые дети людей, состоящих в однополых отношениях? Результаты Исследования новых семейных структур». Когда Регнерус опубликовал свои результаты, со стороны либеральных организаций и учреждений, поддерживающих гомосексуалистов, началась масштабная кампания по дискредитации его самого и его исследования. Регнерус подвёргся травле7: десятки тысяч оскорбительных писем присланных на электронную почту и в его дом, обвинения в предвзятости, критика его методов и результатов, призывы к редакции журнала отозвать его публикацию, и к руководству Университета Остина уволить его (Smith 2012, Wood 2013).
Что же такого особенного было в исследовании Регнеруса? Регнерус исследовал совершеннолетних людей, выросших в семьях различного типа, таких как: семья из женатых друг на друге мужчины и женщины; семья, в которой родители состояли в гомосексуальных отношениях; приёмная семья; семья, с отчимом/мачехой; неполная семья и др. Он обнаружил, что по ряду различных социально-психологических показателей, дети, чьи родители состояли в гомосексуальных отношениях, отличались как от детей, выросших в полной традиционной семье, так и от детей из других, неполных или приёмных семей.
>полового нон-конформизма
Что-то плохое, пидораш?
Результаты Регнеруса
Регнерус в статье указал, что акцент в исследовании был на сравнении детей из традиционных полноценных семей с детьми, родители которых имели гомосексуальные наклонности. В сравнении с респондентами, выросшими с биологическими женатыми родителями, респонденты, мать которых состояла в гомосексуальных отношениях, показали статистически значимые различия по следующим параметрам:
Получение семьёй финансового пособия (17% (трад. семья) против 69% (мать в гомосекс.отн.))
В настоящее время на денежном пособии (10% против 38%)
В настоящее время имеется работа на полную ставку (49% против 26%)
В настоящее время без работы (8% против 28%)
Идентифицирует себя как 100% гетеросексуала (90% против 61%)
Измена в браке (13% против 40%)
Когда либо перенес ЗППП (8% против 20%)
Когда-либо испытывал прикосновение сексуального характера от родителей (2% против 23%)
Когда-либо принуждался к сексу против воли (8% против 31%)
Индекс достижений в образовании (средние групповые значения: 3,19 против 2,39)
Индекс чувства безопасности в родительской семье (4,13 против 3,12)
Индекс отрицательного влияния родительской семьи (2,30 против 3,13)
Индекс депрессии (1,83 против 2,20)
Шкала уровня зависимости (2,82 против 3,43)
Частота употребления марихуаны (1,32 против 1,84)
Частота курения (1,79 против 2,76)
Частота просмотра телевизора (3,01 против 3,70)
Частота арестов полицией (1,18 против 1,68)
Количество сексуальных партнёров-женщин (среди женщин-респондентов) (0,22 против 1,04)
Количество сексуальных партнёров-мужчин (среди женщин-респондентов) (2,79 против 4,02)
Количество сексуальных партнёров-мужчин (среди мужчин-респондентов) (0,20 против 1,48)
В сравнении с респондентами, выросшими с биологическими женатыми родителями, респонденты, отец которых состоял в гомосексуальных отношениях, показали статистически значимые различия по следующим параметрам:
Получение семьёй финансового пособия (17% (трад. семья) против 57% (отец в гомосекс.отн.))
Недавно были мысли о самоубийстве (5% против 24%)
В настоящее время на пособии (10% против 38%)
Идентифицирует себя как 100% гетеросексуала (90% против 71%)
Когда либо перенес ЗППП (8% против 25%)
Когда-либо испытывал прикосновение сексуального характера от родителей (2% против 6%)
Когда-либо принуждался к сексу против воли (8% против 25%)
Индекс достижений в образовании (средние групповые значения: 3,19 против 2,64)
Индекс чувства безопасности в родительской семье (4,13 против 3,25)
Индекс отрицательного влияния родительской семьи (2,30 против 2,90)
Индекс чувства близости с биологической матерью (4,17 против 3,71)
Индекс депрессии (1,83 против 2,18)
Индекс качества текущих отношений (4,11 против 3,63)
Индекс проблемности отношений (2,04 против 2,55)
Частота курения (1,79 против 2,61)
Частота арестов полицией (1,18 против 1,75)
Количество сексуальных партнёров-женщин (среди женщин-респондентов) (0,22 против 1,47)
Количество сексуальных партнёров-мужчин (среди женщин-респондентов) (2,79 против 5,92)
Количество сексуальных партнёров-мужчин (среди мужчин-респондентов) (0,20 против 1,47)
Следует отметить, что показатели респондентов, чьи родители состояли в гомосексуальных отношениях, отличались в худшую сторону не только от респондентов из полноценных традиционных семей, но и от респондентов, выросших в других формах семей (приёмные семьи и т.д.). Отдельный интерес вызывает то, что наличие родителя с гомосексуальными наклонностями влияет на формирование полового поведения детей.
Я так же делал, но чуть постарше когда был. Даже на выпускной в ушках пришел
Травля
Публикация вызвала эффект разорвавшейся бомбы далеко за пределами сообщества учёных, которые работают в области семейной социологии. Это открытие противоречило устоявшемуся с начала 2000-х годов в либеральной американской научной среде мейнстриму об отсутствии влияния сексуальных наклонностей родителей на детей и вызвало ярость общественных объединений гомосексуалистов. Регнеруса моментально заклеймили «гомофобом» и обвинили в том, что его результаты свидетельствуют против легализации гомосексуальных «браков» (история случилась до известного решения Верховного суда Америки), хотя Регнерус нигде в статье не выдвигал подобных аргументов. Либеральные СМИ даже обозвали Регнеруса «слоном в посудной лавке мейнстримной социологии» (Ferguson 2012).
Социолог Гари Гейтс, директор «Института сексуальной ориентации и свободы» при Калифорнийском университете, сам состоящий в гомосексуальном партнёрстве, возглавил группу из двухсот «докторов философии и медицины», которые направили письмо на имя главного редактора журнала «Social Science Research» Джеймса Райта с требованием объяснить, «каким это образом данная статья вообще прошла рецензию и была допущена к публикации» (Gates 2012). Текст этого письма был опубликован в блоге «Движение за новые гражданские права», который вёл пользователь «Скотт Роуз» — это псевдоним другого активиста «ЛГБТ+»-движения Скотта Розенвайга, который потратил немало усилий на дискредитацию Регнеруса.
Розенвайг потребовал от руководства Техасского университета в Остине провести расследование действий Регнеруса как «этического преступления». Руководство университета ответило Розенвайгу тем, что начало проверку, чтобы определить, имеется ли в действиях Регнеруса «состав преступления», необходимый для запуска официального расследование. Розенвайг незамедлительно разместил эту новость у себя в блоге, назвав её «расследованием действий Регнеруса» (Scott Rose 2012a). Проверка не выявила несоответствия действий Регнеруса научным этическим стандартам, расследование не было начато. Однако история была далека от завершения.
В блогосфере, СМИ и официальных изданиях началась травля Регнеруса, причём не только в виде критики его научной работы (аналитических методов и обработки статистических данных), но и в виде личных оскорблений и угроз здоровью и даже жизни. Последнее заслуживает особого внимания как показатель истерической эмоциональной атмосферы, окружающей эту историю. Регнерус детально ответил на критику своей работы в последующей статье в «Social Science Research», опубликованной через четыре месяца после первой (Regnerus 2012b).
Ответ на критику
Статья содержала ответы на основные моменты, за которые зацепились критики Регенеруса.
1. Использование аббревиатур «LM» («мать-лесбиянка») и «GF» («отец-гей»). Исследование Регнеруса касалось только взрослых детей, которые сообщили, что кто-то из их родителей имел гомосексуальную связь, таким образом, у него не было возможности узнать, идентифицирует ли данный родитель сам себя как гомосексуалиста. А в западной сексологии и социологии это имеет важное терминологическое значение, поскольку, с их точки зрения, внутреннее ощущение имеет более весомое значение, чем участие в гомосексуальной связи. Регнерус согласился с этой критикой и сказал, что исправит аббревиатуру «LM» на «MLR» (мать в лесбиянских отношениях» и «GF» на «FGR» (отец в гомосексуальных отношениях). Сути его выводов и правильности анализа это не меняет.
2. Сравнение семей респондентов с родителями, имевшими гомосексуальную связь с полными семьями с женатыми друг на друге биологическими родителями. Критика заключалась в том, что в этом сравнении семьи с родителями, имевшими гомосексуальную связь, включали в себя неполные семьи, и сравнивать их с полноценными стабильными семьями — предвзято. Регнерус опроверг данное обвинение. Он отметил, что его исследование включало сравнение разных организационных форм семей, в том числе и приёмных, и неполных, с одним родителем, в которых, однако, не имелись гомосексуальные отношения. Разница с такими семьями также была не в пользу родителей, имевших гомосексуальные отношения. Он также отметил, что крайне низкое число пар со «стабильными» однополыми отношениями сделало невозможным отдельное сравнение подобных стабильных однополых пар со стабильными гетеросексуальными семьями.
3. Выбор семей респондентов с родителями, имевшими гомосексуальную связь, в качестве независимых переменных. Это критическое замечание было ещё одной формой недовольства по поводу разной формы стабильности пар в его исследовании. Существует вероятность, что (уже существующая) нестабильность в гетеросексуальной семье явилась фактором, определившим переход некоторых мужчин и женщин в гомосексуальные отношения, и в таком случае нестабильность в семье должна быть «независимой переменной», а не гомосексуальные отношения. Регнерус предположил, что эти факторы могут быть каким-либо образом связаны, но согласно методологическому академическому научному подходу, является ошибочным смещать акцент с чётко определяемого явления (гомосексуальная связь) на менее чёткое и более расплывчатое в определении (семейная нестабильность). Например, чтобы провести анализ успешности футболистов, необходимо взять за переменную количество забитых мячей, а не красоту дриблинга.
4. Фокус на неустойчивых отношениях гомосексуалистов. Согласно его критикам, причина в том, что неустойчивые отношения гомосексуалистов, преобладающие в выборке Регинера, были «пережитком прошлого», когда такие отношения были стигматизированы, и что более современная выборка продемонстрировала бы большую стабильность подобных отношений. Регнерус ответил, что он не разрабатывал исследование, чтобы выявить родителей, имеющих нестабильные гомосексуальные отношения. Его исследование сфокусировано на совершеннолетних детях, которые были воспитаны в определённый период времени в определённых условиях. Однако он отметил данные, свидетельствующие о том, что однополые браки в Норвегии и Швеции имеют более высокий, чем гетеросексуальные браки, риск развода (Andersson 2006, Biblartz 2010), а также данные, свидетельствующие о более высоких уровнях расставания и развода среди современных однополых пар в Америке (Hoff 2010).
5. Небольшое количество стабильных женских гомосексуальных «семей» в его выборке. Критика является частью обвинений в том, что выборка «NFSS» была нерепрезентативной. Регнерус не скрывает, что в его выборке имеется только два респондента, которые проживали со своей биологической матерью и её гомосексуальной партнёршей в возрасте от одного до восемнадцати лет. Тем не менее, Регнерус вновь подчеркнул, что его целью являлось определение влияния родителей, бывших в гомосексуальных отношениях, а не выявление зависимости гомосексуальных наклонностей и стабильности гомосексуального семейного партнёрства:
«… Некоторые восприняли этот факт как признак подозрительной и нерепрезентативной выборки данных… Подмечу, что критикам стоило бы учитывать социальную специфику временного периода, в котором стабильные гомосексуальные партнёрства с детьми были просто менее распространены… Также имеет значение такой факт, как определение понятия стабильности, который способствуют необоснованным ожиданиям, особенно после множественных публикаций исследований, основанных на неслучайных и предвзятых выборках… Например, в предыдущих исследованиях детей с матерями-лесбиянками, выборка ограничивалась белыми финансово-благополучными женщинами, которые могут позволить себе оплатить процедуру искусственного оплодотворения, в то время как выборка «NFSS» гораздо более представительна и включает и не белых женщин из более низкого класса (Rosenfeld 2010, стр. 757) (…) Более того, в предыдущих исследованиях влияния гомосексуальных наклонностей родителей на детей были включены только «дети, которые проживали с обоими родителями как минимум на протяжении пяти лет» (Rosenfeld 2010). Само собой разумеется, что подобная выборка покажет иные результаты, чем выборка, которая включила бы детей вне этого критерия … » (Regnerus 2012b).
6. Различия между выборкой Регнеруса и данными переписи в Америке. Перепись показала более высокий процент детей, которые воспитываются в гомосексуальных парах, чем было выявлено в выборке Регнеруса. Регнерус ответил, что он опрашивал не пары, а взрослых детей; вопрос задавался о сексуальных отношениях своих родителей, чего в переписи не было; перепись отражает данный конкретный момент в истории пары, в то время как его исследование фокусировалось на воспоминаниях о всём детстве.
7. Отсутствие анализа браков людей со «смешанной ориентацией». Некоторые критики утверждают, что опрошенные Регнерусом взрослые были детьми из браков со «смешанной ориентацией», и что именно этот факт влияет на его результаты, а не однополые отношения родителей. Регнерус ответил, что его исследование не затрагивает «этиологию гомосексуализма» и «теорию изменчивости ориентации», у него нет способа узнать, имели ли родители в этих браках «смешанную ориентацию». Опять же, его исследование основывается на данных о детях, которые были воспитаны в определённый период их детства родителем в однополых отношениях.
8. Отсутствие анализа бисексуальных наклонностей. Эта критика является разновидностью предыдущего пункта: некоторые критики выдвинули гипотезу о том, что во многих случаях родители были бисексуалистами. Регнерус ответил аналогично. Вдобавок, хотя это не опровергает его выводы, этот вопрос было бы интересно рассмотреть.
9. Тот факт, что не был учтён опыт приёмной семьи. Некоторые критики отмечают, что в период времени, который был изучен Регнерусом по воспоминаниям его взрослых респондентов, родители-гомосексуалисты часто брали детей из детдома или же сами отправляли своих детей в приёмную семью. Любая из этих ситуаций способствовала бы плохим результатам в исследовании. Регнерус вновь проанализировал свои данные и обнаружил 21 случай детей, у которых был опыт проживания в приёмной семье. В трёх случаях дети переехали из приёмной семьи в пару матери и её партнёрши, после того как были в приёмной семье — это подходит под первую ситуацию, описанную критиками. Четверо были направлены в приёмную семью после того как проживали в подобном партнёрстве — это подходит под вторую ситуацию. А данные остальных не подходят под критерии любой из описанных ситуаций. Другими словами, низкое количество респондентов с подобным опытом говорит не в пользу данной критической теории.
Регнерус ответил своим критикам ещё одним элегантным способом. В ноябре 2012 года он депонировал данные выборки «NFSS» в хранилище данных «ICPSR» (Межвузовский консорциум по политическим и социальным исследованиям) Университета Мичигана. Это означает, что любой учёный, имеющий институциональный доступ к «ICPSR», может проверить его выборку. Анализ Регнеруса легко проверяется, и его исследование открыто — расчёты можно повторить. Прошло несколько лет с момента внесения данных, и до сих пор никто не выявил, что выборка является плохого качества или что статистическая обработка Регнеруса была ошибочной.
Усилия по маргинализации статьи Регнеруса изначально были вызваны отнюдь не сомнениями в его методах, а жёстким идеологическим неприятием результатов его исследования. Его критики хорошо понимают, что адекватная оценка работы Регнеруса на такую острую для западного общества тему исходит из того, что его статья была опубликована в авторитетном рецензируемом журнале. Поэтому с самого начала усилия многих активистов по нормализации и популяризации гомосексуализма были потрачены, в первую очередь, на дискредитацию решения журнала опубликовать статью.
Член редакционной коллегии «Social Science Research» профессор Даррен Шеркат из Университета Южного Иллинойса вызвался провести внутренний аудит публикации Регнеруса и написать отдельную самостоятельную рецензию. В своих действиях Шеркат пользовался поддержкой кампании по дискредитации Регнеруса и переписывался со Скоттом Розенвайгом. В июле 2012 года Шеркат отчитался перед Скоттом Розенвайгом (тем самым блогером-активистом, который требовал от руководства университета Остина начать расследование в отношении Регнеруса), отправив тому по электронной почте письмо, в котором заявил, что «процесс рецензирования статьи прошёл с нарушениями». Розенвайг процитировал это письмо в своем блоге под заголовком «Сенсация! В гомофобной статье найдены нарушения» (Scott Rose 2012b). Редакция «Social Science Research» в условиях мощного давления предоставила черновик самостоятельной рецензии Шерката журналу «Chronicle of Higher Education», который опубликовал его. Самостоятельная рецензия Шерката, в которой он обвинил рецензентов статьи Регнеруса в «недостаточном профессионализме» и требовал «незамедлительно отозвать статью», которую он назвал «дерьмовой» (Bartlett 2012), получила восторженные отклики и медиатизацию в блогосфере. Тем не менее, будучи частным мнением Шерката и разделяющих его взгляды специалистов, на судьбу статьи Регнеруса она не повлияла.
Примечательно, что Скотт Розенвайг позже опубликовал у себя в блоге полный текст письма Шерката. Некоторые выдержки из него:
«… Регнерус провёл чрезвычайно искажённое и плохое исследование, которое не должно было публиковаться в таком крупном авторитетном журнале общего интереса … Он просто отстой и является политической шлюхой. Позднее он заплатит за это потерей репутации … Я хочу поблагодарить тебя и всех остальных активистов за то, что вы постоянно держите эту тему на переднем плане. Как это исследование прошло рецензирование? Рецензенты — это правые христиане! … » (Scott Rose 2012c)
Тем не менее, нападки на Регнеруса не имели под собой фактических доказательств наличия значительных ошибок в методах и анализе исследования, поэтому активисты-гомосексуалисты и симпатизанты, воспринявшие результаты его исследования как угрозу своей идеологии, давно перешли к личным оскорблениям и поиску неприличных мотивов, заговоров и обмана. Более того, следует отметить, что редакция журнала «Social Science Research» для того чтобы разрешить вопрос с обвинениями в корректности исследования решила, помимо непосредственных рецензентов статьи, дополнительно привлечь трёх видных экспертов в области социологии, для того, чтобы каждый написал комментарий по поводу статьи Регнеруса. Все эксперты (отнюдь не «религиозные фанатики» и не «консерваторы»), указав на некоторые отдельные замечания, свойственные любой научной публикации, не подвергли сомнению этичность и методологию исследования и отметили его важность (Amato 2012, Eggebeen 2012, Osborne 2012).
В 2012 было опубликовано открытое письмо в поддержку исследования Регнеруса, подписанное 27 учёными в области социологии и статистики (Byron 2012). В этом письме группа специалистов и экспертов отмечает:
«… Фактически, демографические характеристики его выборки детей однополых родителей — по признаку расы и этнической принадлежности — близки к характеристикам аналогичных детей из другого исследования социолога Майкла Розенфельда (Rosenfeld 2010), которое, в противоположность Регнерусу, было восторженно принято в СМИ и научных кругах. Следует также отметить некую иронию в том, что Майкл Розенфельд в своём исследовании воспользовался услугами хорошо известной фирмы по организации опросов «Knowledge Networks» для сбора данных для своей статьи в авторитетном журнале социологии (Rosenfeld 2012), в то время как Регнерус был подвергнут жёсткой критике Дарреном Шеркатом за то же самое в своей статье. Стоит также отметить, что ещё одно исследование, опубликованное в «Journal of Marriage and Family», показало результаты, перекликающиеся с результатами Регнеруса (Potter 1994). Это исследование показало, что «успеваемость детей в семьях с однополыми родителями по двум критериям хуже, чем их сверстников в семьях женатых биологических родителей… Параллели между выводами в этом исследовании и исследовании Регнеруса ставят под сомнение утверждение о том, что Регнерус «всё испортил»… » (Byron 2012).
Исследования Пола Саллинса
Доктор Пол Саллинс обратил внимание на тот факт, что из нескольких десятков исследований, заявляющих об «отсутствие различий», только 4 имели достаточно репрезентативную выборку, позволяющую сделать такие заявления. 3 из них (Wainright and Patterson 2004, 2006, 2008) использовали одну и ту же выборку из 44 подростков якобы выросших в лесбийских парах. Саллинс, однако, выявил, что большинство подростков из этой выборки (27 из 44) на самом деле жили с родителями противоположного пола (!), причём в большинстве случаев это были их биологические родители. После исключения их из выборки, оставшиеся участники продемонстрировали значительно худшие психометрические показатели тревожности и автономности, чем их сверстники из гетеросексуальных семей (хотя успеваемость в школе была несколько лучше).
Анализ Салливана указал на то, что однополые “браки” оказывают пагубное влияние на детей, и чем дольше ребёнок был с однополыми “родителями”, тем больше вреда. По сравнению с детьми “неженатых” гомосексуальных родителей, депрессивные симптомы детей, чьи “родители” состояли в однополом “браке”, возрастают с 50% до 88%; ежедневный страх или плач повышаются с 5% до 32%; средний балл в школе снижается с 3,6 до 3,4; а сексуальное насилие со стороны родителей увеличивается с нуля до 38%.
«Несмотря на растущее количество доказательств об обратном, АПА продолжает утверждать: “Ни одно исследование не нашло, что дети гомосексуальных родителей уступают в любом значимом отношении детям гетеросексуальных родителей”. Настоящее исследование окончательно демонстрирует, что это утверждение ложно. Для тех, кто был убеждён в том, что различий нет, данные этого исследования будут неожиданны и, возможно, неудобны. Эти данные, независимо от того, будут ли они подтверждены, изменены или опровергнуты будущими исследованиями, указывают на то, что большая часть знаний о подобных отношениях является ошибочной, и мы только приступили к попыткам понять, как влияют на детей два родителя одного пола» (Sullins 2015c).
Четвёртое исследование (Rosenfeld 2010), сравнившее 3 174 детей гомосексуальных родителей, основывалось на выборке «Census 2000», в которой более 40% «гомосексуальных пар» на самом деле являются ошибочно классифицированными гетеросексуальными парами, что приводит к серьёзным искажениям в выводах. Учёные, обнаружившие эту странную ошибку предупредили коллег, что многие выводы исследований, которые полагаются на эту выборку, попросту неверны (Black 2007). Розенфельд либо не знал об этом, либо предпочёл проигнорировать. Дуглас Аллен, который использовал канадскую выборку, не смог воспроизвести результаты Розенфельда и оспорил его выводы:
Вместе взятые, наши результаты разительно отличаются от результатов оригинального исследования. Дети, проживающие в однополых домохозяйствах, статистически отличаются от детей в традиционных семьях и гетеросексуальных домохозяйствах. Значимость различий достаточно велика для текущих и будущих политических дебатов, и указывает на реальную необходимость в дополнительных исследованиях…(Allen 2012)
Салливан указывает на то, что в большинстве исследований, использующих простые двумерные тесты, отсутствие статистической значимости ошибочно интерпретировалось как доказательство «отсутствия различий», несмотря на существенные расхождения в оценках и различия в величине эффекта. По его словам, эти “исследования”, прикрываясь наукообразным дизайном, преследуют не научные, а заведомо определённые культурно-идеологические цели.
Более того, ни одно из них не рассматривает результаты однополого родительства в долгосрочной перспективе. Занявшись этим вопросом и наблюдая в течение 13 лет за тем, как складывается жизнь детей, воспитанных гомосексуальными парами, Саллинс обнаружил, что риск депрессии в зрелом возрасте у них вдвое выше, чем у детей, воспитанных мужчиной и женщиной (51% против 20%), а риск суицидальной идеации — в 5 раз выше (37% против 7%). У воспитанников гомосексуальных пар также наблюдались повышенные показатели ожирения: 72% против 37%, что также может иметь связь с депрессией (Sullins 2016).
Ранее Саллинс выявил, что дети «гомосексуальных родителей» страдают эмоциональными проблемами вдвое чаще, чем дети гетеросексуальных родителей (Sullins 2015b).
Как обычно, на журнал, опубликовавший исследование, обрушился шквал негодующих писем, утверждающих, что статья используется для «ненавистнических» аргументов, и что автор, обладая католическим духовным саном, наверняка подтасовал результаты. Обращение к жалости и указание на личные обстоятельства, которые якобы делают человека предвзятым и нечестным, являются избитыми демагогическими приёмами. Подобные аргументы некорректны и ошибочны, поскольку не затрагивают сути дела и уводят от трезвой оценки ситуации, обращаясь к предубеждениям. Тот факт, что католик склонен выдвинуть определённый аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. Доктор Саллинс с достоинством выдержал критику, и поэтому отозвать его исследование активистам не удалось.
Риск формирования гомосексуального влечения
Несмотря на утверждение активистов «ЛГБТ+»-движения о том, что якобы исследования не показывают различий между детьми, воспитываемыми в однополых парах и детьми из традиционных семей, эти исследования имеют серьёзные методологические ограничения. К тому же эти самые исследования свидетельствуют о различиях в половой идентичности и сексуального влечения детей, воспитываемых в однополых парах, от детей из традиционных семей. Известная исследовательница вопросов воспитания детей Диана Баумринд отметила, что:
«… Было бы удивительно, если бы … сексуальная идентичность детей не формировалась под влиянием сексуальной идентичности их родителей … » (Baumrind 1995, стр. 134).
Stacey и Biblarz аналогичным образом отметили:
«… Большое количество накопленных доказательств в области исследований пола и сексуальности свидетельствует не в пользу сторонников теории об отсутствии влияния воспитания однополыми парами на сексуальный интерес детей … » (Stacey 2001, стр. 177) Было бы удивительно, если бы … сексуальная идентичность детей не формировалась под влиянием сексуальной идентичности их родителей … ».
Stacey и Biblarz провели анализ 21 исследования, которые они отобрали согласно критериям соответствия базовым стандартам статистической значимости и наличия данных о наблюдении формирования сексуального поведения детей однополых пар (Stacey 2001, стр. 159). Stacey и Biblarz обнаружили, что результаты исследований просто противоречат утверждению об «отсутствии различий», когда речь идет о сексуальных предпочтениях и половой самоидентификации подрастающих детей (Stacey 2001, стр. 176):
«… Авторы всех 21 исследований почти единогласно утверждают, что не обнаружили различий в показателях развития или успеваемости детей. Напротив, наш тщательный анализ полученных результатов свидетельствует о том, что в некоторых показателях — особенно в отношении пола и сексуальности — сексуальная ориентация родителей имеет несколько большее значение для их детей, чем утверждали исследователи … Дети, воспитываемые гомосексуальными родителями, значительно более склонны к формированию гомоэротических предпочтений, вступать в гомосексуальные отношения и вести гомосексуальный образ жизни … » (Stacey 2001, стр. 167, 170, 171).
Rekers и Kilgus придерживаются того же мнения, что и Stacey и Biblarz, заявляя о различиях в формировании сексуального поведения между воспитанниками однополых пар и детьми в традиционных семьях (Rekers 2001, стр. 371-374, 379-380).
блевак уебывай
В исследовании Golombok и Tasker в 1996 году были изучены дети гетеросексуальных и гомосексуальных матерей на протяжении длительного периода времени — сначала в возрасте десяти лет, затем в возрасте двадцати четырёх лет (Golombok 1996). Было обнаружено, что в зрелом возрасте 36% детей гомосексуальных матерей сообщили о наличии у себя гомосексуального влечения различной степени выраженности, в то время как среди детей гетеросексуальных матерей таких было 20%. Однако, из указанного количества детей никто из детей гетеросексуальных матерей не вступал в гомосексуальные отношения, в то время как среди детей гомосексуальных матерей 67% имели гомосексуальные отношения (Golombok 1996, стр. 7–8).
В исследовании Bailey и коллег (1995) были изучены взрослые дети гомосексуальных отцов и было обнаружено, что 9% их сыновей являются гомосексуалистами и бисексуалистами, что в разы превышает распространённость гомосексуализма в общей популяции (Bailey 1995).
Также следует упомянуть исследование Sarantakos (1996), в котором были сравнены характеристики, полученные от учителей детей, воспитываемых гомосексуальными парами в сравнении с детьми из традиционных семей (Sarantakos 1996).
«… По мнению учителей, часть детей из однополых пар были запутаны своей идентичностью и пониманием того, что считалось правильным и ожидаемым от них в определённых ситуациях. Сообщалось, что девочки отцов-гомосексуалистов демонстрируют более «мальчишеские» отношения и поведение, чем девочки гетеросексуальных родителей. Сообщалось, что большинство мальчиков гомосексуальных матерей были более женственными в своём поведении и манерах, чем мальчики гетеросексуальных родителей. По сравнению с мальчиками гетеросексуальных родителей их больше интересовали игрушки, спортивные мероприятия и игры, обычно выбираемые девочками; они чаще, чем мальчики из традиционных семей, плакали в одинаковых стрессовых ситуациях и чаще искали совета учителей-женщин … » (Sarantakos 1996, стр. 26).
Ричард Реддинг в своей работе 2008 года отметил:
«… Доступные исследования свидетельствуют о том, что у детей, воспитываемых гомосексуальными парами, с большей вероятностью сформируется гомоэроматическое влечение, ведущее к гомосексуальным отношениям и половому нон-конформизму … » (Redding 2008).
В анализе Трейси Хансен, в который специально были включены девять исследований, опубликованных авторами, лояльными к «ЛГБТ+»-движению, и в которых были изучены дети старше 18 лет, воспитанные гомосексуальными парами, также было обнаружено, что среди таких детей диспропорционально высокое количество индивидов с негетеросексуальным влечением (Hansen 2008). Аналогичные данные получены в анализе Кэмерона, в который были включены исследования сыновей гомосексуальных отцов (Cameron 2009). Аналогичные данные были получены в мета-анализе Walter R. Schumm (2010) — в сравнении с детьми из традиционных семей, для детей, воспитанных однополыми парами, вероятность принятия гомосексуального образа жизни гораздо выше (Schumm 2010). Аналогичные данные получены в исследовании детей гомосексуальных матерей, проведённом Gartrell и коллегами (Gartrell 2011).
Гомосексуальный журналист Майло Яннуполос сказал, что был бы рад иметь детей, но не хотел бы растить их в гомосексуальном союзе, поскольку сексуальные предпочтения по большей части зависят от воспитания и окружения, и поэтому он не хочет быть ответственным за то, что его дети не смогли получили наиболее оптимальный вариант развития и не стали гетеросексуалами.
Мойра Грейланд, родившаяся в семье, где мать была лесбиянкой, а отец гомосексуалистом, рассказывает о нравах «гей-культуры»:
«Главное отличие гей-культуры от гетеросексуальной — это убеждение в том, что ранний секс хорош и полезен, а также уверенное знание (не заблуждайтесь ни на секунду, что они этого не знают), что единственный способ создать другого гомосексуалиста — дать мальчику сексуальный опыт ПРЕЖДЕ, чем он будет «испорчен» влечением к девушке… Фактические убеждения моих родителей заключались в следующем: каждый человек по своей природе гомосексуален, но гетеросексистский уклад общества отключает их от этого и поэтому ограничивает. Ранний секс пробуждает в людях желание заниматься сексом со всеми, и это поможет им стать «самими собой», устранит гомофобию и приведёт к наступлению утопии. Это также разрушит ненавистную ядерную семью с её патернализмом, сексизмом, эйджизмом (да, педофилам это важно) и всеми другими «измами». Если достаточное количество детей будет сексуализировано в раннем возрасте, гомосексуализм внезапно станет «нормальным» и общепринятым, а старомодные представления о верности исчезнут. Поскольку секс является естественной и неотъемлемой частью любых отношений, барьеры между людьми исчезнут и наступит утопия, в то время как «гетеросексуальную культуру» ждёт участь динозавров. Как говорила моя мать, «детям вбивают в голову, что они не хотят секса… Оба родителя хотели, чтобы я была гомосексуальной и приходили в ужас от моей женственности. Моя мать растлевала меня с 3 до 12 лет. Моё первое воспоминание о том, что отец сделал со мной что-то особенно насильственное относится к пятилетнему возрасту» (Faust 2015).
В марте 2015 года шесть человек, выросших в однополых “семьях”, подали в Верховный суд заявления против легализации “гей-браков“. Один из них, профессор Государственного университета Калифорнии в Нортридже и президент Международного института по защите прав детей, Роберт Лопез, в своём заявлении делится личным опытом и историями других. Он рассказывает о душевных страданиях, чувстве неполноты и непризнанной тоске по своему отцу, которого любовница матери так и не смогла заменить. Профессор утверждает, что образы гомосексуальных семей в СМИ сфабрикованы и тщательно контролируются. По его словам, лесбиянки имеют нездоровую озабоченность сексуальностью своих детей, что подтверждает журналистка Салли Кон в статье под названием «Я гомосексуальна, и я хочу, чтобы мой ребенок тоже был гомосексуален». В то время как другие дети читали «Приключения Тома Сойера» и смотрели «Оливер Твист», он был вынужден читать лесбийскую литературу и смотреть фильмы про лесбиянок. Лопез идентифицирует себя как “бисексуал”, а его первый однополый секс произошёл в 13 лет с двумя старшими партнёрами.
Я анархист, а ты кукеч
Если ребёнок однополой пары замечает, что у него есть биологическая мама и мачеха, но нет отца, и выражает в связи с этим недовольство или зависть к детям из традиционных семей, его обвиняют в том, что он выступает «против равенства», «против геев» и своим поведением «предаёт» всё ЛГБТ-сообщество.
«Исследовательский «консенсус» в отношении однополого родительства имеет ряд серьёзных недостатков. Наибольшим недостатком являются предпосылки, лежащие в основе методологии. Как общество определяет, что такое счастье, «хорошо приспособленный» или «преуспевающий» ребёнок? В таких параметрах отсутствует самое основное стремление к матери и отцу, к своим истокам и к свободе от ложных идентичностей, навязанных политикой.
Большинство детей рождаются и растут без принуждения со стороны закона удовлетворять потребность взрослых в компенсации за былую дискриминацию. В отличие от них, дети гомосексуальных родителей имеют цену за свою голову. Они являются «собственностью» гей-пар и, соответственно, гей-сообщества. Если только они не наивны, они знают, что гей-сообщество будет считает их своей «собственностью» даже когда они вырастут. Дети гомосексуальных партнёров часто становятся реквизитом, который показывают публике, чтобы доказать, что «гей-семьи» ничем не отличаются от гетеросексуальных. Я знал случаи, когда взрослые натаскивали детей давать заученные ложные показания правоохранительным органам и в суде.
Судья Джеффри Саттон постановил, что однополые пары могут растить детей не хуже, чем гетеросексуальные. Откуда он это знает? Прошло слишком мало времени со времени легализации однополых браков. Он понятия не имеет, чего жаждут дети, и по моему опыту — он не прав» (Lopez 2015).
Действительно, ожидать одинакового исполнения родительских обязанностей от людей, принадлежащих к сообществу, характеризующимся нестабильностью партнёрств и повышенной склонностью к суицидам, психическим расстройствам, алкоголизму, наркозависимости, домашнему насилию и педофилии — это, мягко говоря, наивно. Тем более что, как минимум, один из “родителей” в гомосексуальной паре является для ребёнка чужим человеком.
В лучших интересах ребёнка, чтобы его воспитывали родные мать и отец. Это правило подтверждается многочисленными трудностями и эмоционально-психическими проблемами, с которыми сталкиваются многие дети, являющиеся сиротами или выросшие в неполной или приёмной семье: пониженные уровни физического и психического здоровья, образования, удовлетворённости жизнью, эмпатии и уверенности в себе, а также повышенные уровни домашнего и сексуального насилия, наркозависимости, малообеспеченности и внебрачного деторождения. Отход от традиционной семьи за последние десятилетия не улучшил благополучия ребёнка, и никакие данные на сегодняшний день не указывают на то, что однополое родительство как-то превосходит неполные или приёмные семьи (тогда как данные, что они им уступают — имеются). Легализация однополых “браков” превращает неблагоприятное положение детей из таких семей в закреплённую законом “норму” для каждого ребёнка, воспитываемого однополыми парами. Гомосексуальные партнёрства игнорируют интересы ребёнка, создают у него искажённые представления о взаимоотношениях между полами и, по всей вероятности, имеют далеко идущие, ещё не изученные последствия, которые проявятся в дальнейшем. Ранние исследования, сравнивавшие детей из полных семей с детьми, чьи родители развелись, также не обнаруживали различий, до тех пор пока травма развода не дала о себе знать в их взрослой жизни.
Положение детей в ЛГБТ-семьях начало стремительно ухудшаться в 80-х годах, когда кампания «за права геев» и легализацию «гей-браков» вошла в агрессивную фазу. Представители более молодого поколения детей ЛГБТ рассказывали Лопезу о том, как психологи отчитывали их за вполне естественное чувство грусти из-за отсутствия одного из родителей. Один ребёнок, рождённый суррогатной матерью от гомосексуального отца, пожаловался своему психологу-лесбиянке, что в День матери ему особенно грустно. За это психолог обвинила его в «гомофобии» и заставила извиняться перед отцом. По словам Лопеза, дети однополых семей не могут рассказать правду о своём детстве даже когда вырастают. Большинство из них никогда не выскажутся публично из-за атмосферы страха и ТРАВЛИ, которую создала кампания за легализацию «гей-браков».
Лопез и сам подвергся травле за свои откровения. Его клеймили «противником равенства», «aнти-геем», «распространителем ненависти и антиамериканских ценностей». К уничтожению репутации Лопеза подключились крупные издания и блоги левого толка: «Huffington Post», «Right Wing Watch», «Frontiers LA» и другие. Совместная кампания ЛГБТ- организаций и дружественных им СМИ привела к тому, что Лопезу начали отказывать в проведении лекций. Он подвергся групповому физическому нападению, ему постоянно приходится терпеть оскорбления на работе, на различных социальных мероприятиях и профессиональных конференциях. Примерно такую же травлю со стороны левых активистов пережили все шестеро воспитанников однополых семей, которые подали заявления в суд. Именно поэтому более сотни других предпочли остаться анонимными.
> защищать беспросветную жопу ручным вайпом в анонимной клоаке
Хохлинка
>выражает в связи с этим недовольство
А хуле он недоволен?
А зачем, edgy daldaeb?
Покажите мне украинских.
Не отвечаешь значит...
Чтобы подорвать ЛГБТ-БЛМ либерах.
А ведь эти зумерки родились судя по всему в нулевые, значит их отцами были чеды тандеркоки, задиры с короткой стрижкой, капитаны футбольных команд, а матерями были стейси - чирлидерши с идеальными лицами и сиськами.
Почиму так? почему всего за одно поколение нация сверхлюдей из фильмов и сириалов 90х-00х превратились в белых сосочек обоих полов для супериор блэк/маслим мужчин?
Мне буквально интересно как такое возможно, соя? 5г? фторирование? химтрейлы?
С подачи РБК, Фонтанки и других СМИ, не представляющих мнения большинства россиян, как по свистку стали распространяться призывы к внедрению «секспросвета» в России. В одной из групп социальной сети «Фейсбук» даже был проведён опрос, согласно которому «75% россиян поддержали идею введения в школах уроков сексуального просвещения». Примечательно, что только три четверти этих «россиян» имели детей. Надеемся, организаторы этого опроса и проголосовавшие изучат приводимые здесь факты и смогут уравновесить свою точку зрения.
Пропаганда необходимости «секспросвета» звучит из тех же уст, которые лоббируют закон о «Семейно-бытовом насилии» (СБН), написанный по лекалам «Стамбульской Конвенции», от которой отказываются страны, задумавшиеся о суверенитете и демографической безопасности. По всей видимости, готовится очередной законопроект или общественная кампания по продвижению депопуляционных проектов в России. Интересно будет понаблюдать, кто выступит с этими инициативами теперь.
Обычно они активизируются к 1 декабря, когда под надуманной угрозой распространения ВИЧ среди детей, занимаются их растлением, под видом уроков секспросвета, не смотря на то, что основной способ заражения детей — вертикальная передача от матери — ребёнку, как сообщает Минздрав.
В 2020 году к пропаганде «секспросвета» присоединился даже Роспотребнадзор, в лице заведующего отделом НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора Вадима Покровского.
Как нельзя кстати подсуетилась Маркова Мария Владимировна и выдвинула законопроект, предполагающий «Необходимость установления запрета на распространение информации, призывающей к отказу от медицинского освидетельствования для выявления ВИЧ-инфекции и (или) лечения ВИЧ-инфекции (СПИДа) и мер ответственности за ее распространение». Казалось бы полезная инициатива, но побродив в недрах законодатворчества, этот текст приобретает неожиданный поворот: «Запрещается распространение информации, содержащей призывы к отказу от медицинского освидетельствования, диагностики, профилактики и (или) лечения ВИЧ-инфекции».
Как вы понимаете, с такой формулировкой уроки сексуального «просвещения» и другие мероприятия по растлению детей становятся обязательными, как на западе, причем предусматривается наказание родителям за попытки оградить от растления своих детей.
Мы рассмотрим причины, по которым внедряется сексуальное «просвещение», рекомендуемое ООН и ВОЗ, его «эффективность» и последствия, которые, мягко говоря, не обнадёживают.
Это американский бумер. А теперь вспомни руснявых пидорах
>либерах
хрюкни
«Эффективность» школьных программ сексуального воспитания
Проведённый по заказу CDC в 2017 году метаанализ исследований, которые якобы доказывали эффективность программ «секспросвета», выявил, что они были низкого методологического качества и имели противоречивые результаты, не позволяющие сделать однозначные выводы.
Обзор, совершённый годом позже, не обнаружил никаких доказательств тому, что школьные программы «секспросвета» эффективны для снижения подростковых беременностей, профилактики ВИЧ и других заболеваний, передающихся половым путём.
Ещё один метанализ: «Предотвращают ли школьные программы ВИЧ и другие инфекции, передаваемые половым путем, у подростков» пришёл к аналогичным выводам: «Исследования, в том числе рандомизированные контролируемые испытания, были низкого методологического качества и имели неоднозначные выводы, не способные дать убедительного обоснования эффективности школьных программ». Наиболее эффективной показала себя не программа полового воспитания, а 6-летняя программа, основанная на социальном развитии.
В 2019 году учёные из «Института исследований и оценки» (IRE) опубликовали глобальный обзор, где рассматривались научные публикации, изучающие два разных подхода к сексуальному образованию: комплексное половое воспитание (CSE) и половое воспитание, направленное на воздержание до формирования устойчивой пары (AE).
Полученные ими результаты подтверждают прежние данные. Из 103 изученных работ только 3 показали какой-то положительный эффект. 16 исследований выявили вредное воздействие комплексного полового воспитания (CSE). Остальные показали, что такие уроки в школах — бесполезны. Из 17 исследований по формированию воздержания (AE) 7 показали устойчивые эффекты, а одно показало вредность такого обучения. То есть большая часть работ демонстрирует бесполезность вмешательства школы и государства в сексуальное развитие ребёнка.
Как пишут авторы этого обзора, «при оценке по достоверным критериям база данных, содержащая 103 самых сильных и свежих исследования CSE, проверенных на качество тремя известными научными учреждениями (ЮНЕСКО, CDC и HHS), показала мало доказательств эффективности CSE в школьных условиях и относительно много негативных последствий. Там, где были некоторые положительные свидетельства, почти все они получены разработчиками программы и не были воспроизведены. Три десятилетия исследований показывают, что комплексное сексуальное образование не является эффективной стратегией общественного здравоохранения в классах по всему миру, и что эти программы могут принести вред».
Такое обучение приводит к увеличению числа сексуальных экспериментов со стороны учащихся, увеличению числа сексуальных партнеров и сексуальной активности в целом, а также к ухудшению сексуального здоровья. То есть рассказы о половой жизни лишь подогревают к ней интерес и никаким образом не помогают добиться поставленной задачи, скорее напротив, что подтверждается данными английской статистики в отношении подростковых беременностей в 1999–2010 гг.
Даже в такой далёкой стране, как Гана думают о том, как бы отсрочить начало половой жизни подростков: «Результаты показывают, что раннее начало половой жизни увеличивает количество половых партнеров на всю жизнь. Отсрочка первого полового акта уменьшает количество половых партнеров на протяжении всей жизни. В исследовании рекомендуется определить приоритеты политики, направленной на отсрочку полового дебюта, чтобы уменьшить подверженность подростков множественному сексуальному партнерству».
Как показало исследование канадской молодёжи, молодые матери сами сообщали о более высоком потреблении табака, марихуаны и алкоголя во время беременности. Было бы естественным для профилактики опасного сексуального поведения и проявлений насилия заниматься профилактикой наркомании и алкоголизма, но в программе либеральных преобразований России, озвученной Станиславом Белковским такого пункта нет. Зато он предлагал: 1) ликвидацию Русской Православной Церкви, 2) легализацию однополых браков, 3) легализацию лёгких стимуляторов.
Подумайте, как можно охарактеризовать деятельность людей, пытающихся навязать неработающую и опасную методику нашим детям? Диверсия? Геноцид? Причинение тяжкого вреда здоровью? Ведь даже безобидные витамины, прежде чем попадут детям проходят всесторонние исследования, и даются только при положительном их результате.
пропагандОЧКА
>называть лахтой всех кто не согласен с госпропагандой сша и украины
Рекомендации по комплексному сексуальному образованию ВОЗ
Следует отметить, что авторы статьи не против полового воспитания в принципе. Мы против полового развращения, которое под видом полового воспитания навязывается всему миру через ООН. Именно навязывается. Например, когда Нигерия отказалась ввести у себя радикальные программы CSE, продвигающие беспорядочные половые связи и гомосексуализм, западные страны пригрозили ей прекращением внешней помощи.
Специализированное учреждение ООН Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) финансируется в том числе и крупными реализаторами депопуляционных проектов. ВОЗ неоднократно проявляла некомпетентность и ангажированные решения, например, договорённость о депатологизации гомосексуализма и транссексуализма и исключение их из списка психических отклонений в международной классификации болезней (МКБ).
Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин (КЛДЖ) является органом независимых экспертов, наблюдающих за выполнением государствами-участниками Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Реализацию этого договора, как и многих других документов ООН, сводят к разрушению традиционной семьи, и «секспросвету». Кроме пожеланий о разрешении работы западных НКО без регистрации их иностранным агентом, комитет настоятельно требует внедрить комплексную стратегию, предусматривающую последовательное принятие дальновидных мер, направленных на женщин и мужчин на всех уровнях общества, включая религиозных лидеров, с тем чтобы искоренить стереотипы и патриархальные представления о роли и обязанностях женщин и мужчин в семье и в обществе. Рекомендует включить в обязательную программу начальных и средних школ комплексный, учитывающий гендерную проблематику и соответствующий возрасту курс обучения по вопросам сексуального и репродуктивного здоровья и соответствующих прав для девочек и мальчиков и легализовать проституцию, одновременно отменить меры по предотвращению абортов.
Россия отчитывается в ООН, что: «Вопросы включения в обязательную программу начальных и средних школ комплексного курса по тематике сексуального и репродуктивного здоровья, учитывающего гендерную проблематику и соответствующего возрасту, находятся в компетенции органов управления в сфере образования субъектов Российской Федерации».
Чтобы лучше понять всю серьёзность таких рекомендаций, ознакомимся с информацией, которую согласно «Стандартам ВОЗ для сексуального образования в Европе» следует предоставлять детям:
Зачем? Ты инцел лох? Социализируйся уже наконец
Использовать ехидный блинчик в 2к21
Возрастная группа 0–4: Ощущение радости и удовольствия от прикосновения к собственному телу, мастурбации в раннем возрасте. Разные виды взаимных и семейных отношений. Право исследовать гендерные идентичности.
Возрастная группа 4–6: Значение и выражении сексуальности, сексуальные ощущения. Все ощущения являются нормальными. Отношения между представителями одного пола. Положительное отношение к разнообразию. Уважение к разным нормам, связанным с сексуальностью.
Возрастная группа 6–9: Позитивное влияние сексуальности на здоровье и благополучие. Сексуальные права детей. Мастурбация/самостимуляция. Секс в СМИ (включая Интернет). Половой акт. Выбор в отношении материнства и беременности, бесплодности, усыновления. Контроль деторождаемости при помощи контрацепции.
Возрастная группа 9–12: Различия в сексуальном поведении. Положительное отношение, уважение и понимание разнообразия сексуальности и сексуальных ориентаций. Первый сексуальный опыт. Удовольствие, мастурбация, оргазм. Свободный выбор партнера. Гендерная ориентация. Различия между гендерной идентичностью и биологическим полом. Принимать сознательное решение иметь сексуальный опыт или нет. Сексуальные права, согласно определению МФПР и ВАС.
Возрастная группа 12–15: Гендерная идентичность и сексуальная ориентация, включая проявление своей сути/гомосексуальности. Понимание сексуальности как процесса познания. Развивать навыки ведения переговоров, чтобы иметь безопасный и приятный секс. Распознавать симптомы ИППП.
Возрастная группа 15: Проявление своей сути перед другими (признавать гомосексуальные или бисексуальные чувства). Принятие разных сексуальных ориентаций и сексуальных идентичностей. Ощущение возможности заявить о сексуальных правах. Бизнес-секс (проституция, но также секс за небольшие подарки, посещение ресторанов/ночных увеселительных заведений, небольшие суммы денег). Беременность (также у однополых пар) и бесплодие, аборт, контрацепция, экстренная контрацепция.
Чем больше у них такой пидарасни тем лучше для нас.
А вот как выглядит программа комплексного полового воспитания “Teen Talk” («Подростковый разговор»), предлагаемая организацией «Планируемое родительство», к которой мы ещё вернёмся. Мы были вынуждены подвергнуть цензуре некоторые из предназначенных для детей материалов из-за их порнографического характера.
Научные публикации о методах «секспросвета» рекомендуют следующее:
Чтобы помочь студентам выработать критический подход к половым/гендерным нормам, преподаватели сексуального просвещения должны обращать внимание на анальное удовольствие мужчин. Мужская анальная рецептивность размывает общепринятые бинарные системы, такие как мужчина/женщина, мужской/женский, натурал/квир. С подавлением мужской рецептивности, табу на мужское анальное удовольствие помогает легитимизировать гегемонистские сексуальные/гендерные убеждения, а также сексизм, гомофобию и мужское доминирование, которые они поощряют. С другой стороны, деконструктируя мужское анальное табу и создавая новый язык анального удовольствия — «простаж», преподаватели могут помочь студентам бросить вызов ограничительным гендерным нормам.
Последствия внедрения методик ВОЗ
Наблюдается рост заболеваемости хламидиозом, гонореей и сифилисом в Соединенных Штатах (США) и в европейских странах.
Данные по США представляет Центр по контролю заболеваний CDC. Они демонстрируют резкое и устойчивое увеличение случаев заболеваний, передающихся половым путём (ЗППП) в последние годы. Показатели ЗППП увеличиваются пятый год подряд и достигли рекордных отметок. Случаи врожденного сифилиса (передаваемого от матери к ребенку во время беременности) увеличились с 2017 по 2018 год на 40%. Врожденный сифилис может привести к выкидышу, мертворождению, смерти новорожденного и серьезным пожизненным физическим и неврологическим проблемам.
Несмотря на это, по решению правительства «ЛГБТ-инклюзивные отношения» и секспросвет стали обязательными для школ Великобритании, начиная с сентября. Управление по стандартам в сфере образования Великобритании (OFSTED) планирует принимать жёсткие меры по отношению к тем школам, которые отказываются преподавать детям ЛГБТ-инклюзивный курс. Так, министерство образования предупредило директора ортодоксальной еврейской школы, которой считает, что обсуждения «интимных отношений, сексуальной ориентации и смены пола должны оставаться делом родителей», что у него есть две недели, чтобы ввести ЛГБТ-инклюзивную учебную программу или закрыть школу. Ранее, преподавательница Глостерширской академии была уволена за «грубый проступок» после того, как призвала своих друзей на Facebook подписать петицию против этой программы, открыто продвигающей гомосексуальные отношения и «смену» пола для детей в возрасте от четырёх лет.
В Европе распространенность инфекций, передаваемых половым путем (ИППП), постоянно увеличивается. Наличие би- или гомосексуальных контактов увеличивает вероятность заражения гонореей в 3,3 раза и сифилисом в 13,7 раз, по данным Бельгийской статистики.
В Нидерландах в 2016 году количество диагнозов сифилиса увеличилось на 30% по сравнению с 2015 годом. Этот рост в основном вызван увеличением числа диагнозов у МСМ, как с ВИЧ, так и без него. Тестирование на ЗППП в Центре сексуального здоровья (CSG) в 2019 году показало, что процент поражённых ЗППП по сравнению с 2018 годом увеличился. Количество диагнозов сифилиса возросло на 16,8%, а гонореи — на 11%, в основном за счёт мужчин, вступающих в сексуальные контакты с мужчинами (МСМ).
Далабёабка, смотри меньше фильмов
Хламидиоз — самое распространенное в Финляндии заболевание, передающееся половым путем. В 2019 году было диагностировано почти 16 200 случаев заражения хламидиозом, что на 1000 больше, чем в 2018 году. Это самый высокий годовой показатель, когда-либо зарегистрированный в Национальном регистре инфекционных заболеваний. Распространение инфекций происходит главным образом среди молодых людей: почти 80% диагностированных были в возрасте 15–29 лет. Заболеваемость гонореей и сифилисом также увеличилась.
В Германии, в период с 2010 по 2017 год заболеваемость сифилисом увеличилась на 83% до 9,1 случая на 100 000 жителей.
Кроме того, среди молодёжи растет число людей с гомосексуальными предпочтениями, а количество людей страдающих «гендерной дисфорией» увеличивается подобно эпидемии, при этом пропорциональный рост характерных для МСМ инфекций не позволяет объяснить увеличение ЛГБТ-популяции одной лишь повысившейся открытостью респондентов.
По данным Yougov: «В 2019 году “абсолютных гетеросексуалов” среди британцев в возрасте 18–24 лет оказалось почти вдвое меньше, чем среди людей старшей возрастной категории (44% по сравнению с 81%). Если в аналогичном опросе 2015 года только 2% молодых людей отнесли себя к “бисексуалам”, то 4 года спустя их число увеличилось в 8 раз — до 16%».
А по английским правительственным данным, в период между 2014 и 2018 годами значительно возросло количество диагнозов хламидий у МСМ (61%: с 11 760 до 18 892), сифилиса (61%: с 3527 до 5681) и гонореи (43%: с 18 568 до 26 574).
Австралийские учёные пишут о «разгуле гонореи среди би- и гомосексуалистов».
В среде людей с гомосексуальными предпочтениями отмечается рост рискованного поведения и заражения инфекциями. Уменьшается применение презервативов, и ученые прогнозируют дальнейшее снижение их использования.
Научный сотрудник, психиатр, врач высшей категории, специалист по психопрофилактике Т.А. Крылатова пишет:
«Практика применения такого секспросвета уже упоминалась: множится число гомосексуалистов и транссексуалистов, увеличивается заболеваемость среди них инфекциями, передающимися половым путем, растет число суицидов ЛГБТ в США, распространяется рискованное сексуальное поведение и снижается рождаемость до уровней, несовместимых с поддержанием популяции. С 2013 по 2017 год случаи сифилиса почти удвоились, случаи гонореи увеличились на 67%, хламидия осталась на рекордно высоком уровне. Гомосексуалисты, бисексуалисты и другие мужчины, имеющие половые контакты с мужчинами (МСМ), составили почти 70% случаев первичного и вторичного сифилиса. Угроза не поддающейся лечению гонореи сохраняется в Соединенных Штатах, и зарубежные сообщения о резистентной к антибиотикам гонорее только усиливают эти опасения. Всё это приводит к бесплодию и снижению репродуктивного потенциала тех, кто задумается о рождении детей, но в основном — к однополой половой активности и бездетности. Даже специалисты, в том числе и гомосексуалисты, помогающие ВИЧ-инфицированным, утверждают, что профилактика должна проходить в уязвимых группах — МСМ и наркоманов, а не в школах».
После уроков «секспросвета» дети проникаются фатальным заблуждением о том, что нужно лишь использовать презерватив, и тогда можно менять сколько угодно половых партнёров.
На самом же деле от нежелательных беременностей и венерических заболеваний презерватив представляет в лучшем случае частичную защиту, а от некоторых вирусов и бактерий, находящихся на поверхности кожи (как папилломавирусы и некоторые формы сифилиса) он бесполезен вообще. Ни один производитель презервативов не посмеет утверждать, что его «изделие №2» даёт покупателю 100-процентную защиту. Таким образом, использование презерватива лишь уменьшает, но не устраняет риск заражения, и поэтому вместо обманчивого рекламного слогана «безопасный секс» уже давно используется выражение «более безопасный секс».
Исследования показали, что эффективность презерватива при правильном использовании составляет в среднем 81% (по разным данным от 69% до 94%). Более того, инфекционные заболевания легко передаются через поцелуй, если речь идёт о глубоком, длительном поцелуе, а у человека в ротовой полости есть проявления заболевания. Например, при сифилисе нередко шанкр и другие высыпания появляются именно во рту. Гонорейный и хламидийный фарингиты тоже могут передаваться через поцелуй, так же как и кондиломы (ВПЧ). Надо сказать, что случаи заражения венерическими инфекциями через поцелуй относительно редки, а вот вероятность подхватить герпес — очень высока.
По статистике, женщины, имевшие от 10 и более половых партнёров, более подвержены онкологическим заболеваниям, включая рак груди, шейки матки и прямой кишки. Статистика относится так же и к мужчинам, со свойственными им раковыми заболеваниям. Причина — вирусы папилломы человека (ВПЧ), передающиеся при половом контакте. Доказано, что ВПЧ способствует развитию рака шейки матки у женщин и, по-видимому, рака груди. Одно из клинических проявлений ВПЧ — так называемые венерические бородавки. Вирус папилломы может передаться ребенку во время родов и поразить бронхи и трахею.
Чем больше половых партнёров было у человека, тем выше риск его заражения различными вирусными и бактериальными инфекциями, многие из которых заканчиваются либо дефективным потомством, либо полным бесплодием. Так, каждая вторая женщина, перенёсшая восходящую гонорею, страдает бесплодием. Вдобавок, беспорядочные половые связи и извращённые практики могут закончиться иммунологическим бесплодием у обоих полов. Контакт с разнородными образцами спермы, а также её попадание в желудочно-кишечный тракт приводят к выработке иммунной системой антиспермальных антител (АСА), препятствующих зачатию, вынашиванию и рождению здорового ребёнка. 40–45% проституток и 68% женщин, имеющих большое число партнеров, положительны на АСА, которые являются причиной аутоиммунного бесплодия. Таким образом, упадок нравственности приводит к генетическому вырождению народа.
Известно огромное количество причин нарушения репродуктивной функции у мужчин, среди которых лидирующее положение занимает инфицирование урогенитального тракта.
В исследовании пар с проблемой невынашивания беременности, различные патологии эякулята (патоспермия) были обнаружены у 89% обследованных мужчин. В 100% случаев были установлены снижение концентрации активных сперматозоидов и их подвижности (астенозооспермия) и нарушение кислотно-щелочного баланса эякулята (pH 7,9–8,0). Также были диагностированы антиспермальные антитела (92%), повышение вязкости эякулята (63%), наличие слизи и микрофлоры (44%), тератозоспермия (дефективность большинства сперматозоидов) (35%). У 61% пациентов была диагностирована папилломовирусная инфекция, у 40% — герпесвирусная; у 45% была выявлена хламидийная инфекция у 5% — влагалищная трихомонада, у 86% — уреаплазма, у 44% — микоплазма M. Hominis. У всех обследованных (100%) выявлено 2 и более возбудителей инфекции.
Результаты полового «воспитания»
Результаты полового «воспитания»
Результаты такого «воспитания», а по сути растления, были озвучены 22 ноября 2019 года во время круглого стола «Правовая защита традиционных ценностей», проходящем в Общественной палате Российской Федерации. Директор Института исследования семьи (США) Пол Кэмерон заявил, что пропаганда извращений в США удвоила за последнее десятилетие число гомосексуалистов среди школьников старших классов.
По его словам, пропаганда беспорядочного секса и извращений, которую ученый охарактеризовал как самую «догматическую, диктаторскую и фашистскую религию, которые когда-либо существовали», привела к изменению сексуальных предпочтений американских старшеклассников. В 2001–2009 годах 92,1% школьников старших классов США отвечали, что испытывают интерес только к представителям противоположного пола. К би- и гомосексуалистам относили себя лишь 5% опрошенных. При этом 2,6% учеников старших классов отписались как «неопределившиеся».
В 2017 году количество старшеклассников гетеросексуальной ориентации снизилось до 85,1%. При этом количество гомосексуалистов и бисексуалистов среди опрошенных старшеклассников увеличилось до 10,3%. В 2017 году количество транссексуалистов впервые стало составлять сколько-нибудь значительное количество и составило 1,8%. Количество неопределившихся старшеклассников составило 1,6%.
По мнению учёного, рост количества школьников, относящих себя к представителям ЛГБТ-сообщества, является результатом школьного обучения, которое внушает, что сексуальность и выбор пола — это личное дело ребёнка [8].
Уже сейчас на Западе абсолютно гетеросексуальная молодёжь является сексуальным меньшинством [7], а число гомосексуалистов возрастает до уровней, несовместимых с восполнением популяции. По стандартам ВОЗ, 15% бесплодных пар представляют для страны демографическую проблему. Сегодня в Западном мире к 15% бесплодных по органическим причинам добавляются до 14% представителей молодого поколения, считающего себя ЛГБТ
Нет сомнения, что такие изменения происходят в рамках тщательно продуманного и контролируемого процесса. Рассмотрим, кому это может быть выгодно.
Цели полового «воспитания»
Исследование, проведённое Университетом Акрона, установило, что в результате полового «воспитания» учащиеся становятся более толерантными и менее враждебными к сексуальным девиациям.
Директор Службы внешней разведки (СВР) Сергей Нарышкин сделал ряд важных заявлений на международной встрече по вопросам безопасности в Уфе. Он уверен, что под предлогом «раскрепощения людей» силы нового мирового порядка ведут целенаправленную войну против традиционных ценностей и национальной идентичности. При этом наиболее тщательной обработке подвергается молодёжь.
«С целью ускоренного размывания понятия о половой принадлежности, ценности семьи и брака реализуются программы продвижения “прав” ЛГБТ-сообщества, распространения идей радикального феминизма… По сути, дело идет к тому, чтобы сделать людей разобщенными, страдающими невротическими расстройствами индивидами с постоянно измененным состоянием сознания. Понятно, что такие индивиды являются идеальным объектом для манипуляций, особенно если в руках у них подключенный к сети айфон».
Как пишет Крылатова Т.А.:
«Когда мы слышим слова о необходимости сокращения рождаемости на планете, например от Римского клуба, принцев Гарри с Уильямом, мы почему-то считаем, что это только теоретические рассуждения и отвлеченные пожелания элит и демографов. Но в последнее время стали появляться доклады и материалы, говорящие об обратном: еще в шестидесятых годах американскими демографами были сформулированы и опубликованы методы сокращения рождаемости, которые стали приоритетом внешней политики США. Известный доклад Киссенджера «NSSM-200», составленный Советом по национальной безопасности и настаивающий на неотложной необходимости снижать рождаемость в мировом масштабе, в 1975 году становится руководством к действию приказом президента Форда, а в 2011 году «защита прав ЛГБТ» также становится приоритетом американской внешней политики».
Маршалл Кирк и Хантер Мэдсен, два гей-активиста из Гарварда, разработавшие тактики гомосексуальной пропаганды, в книге «After the Ball» отметили характерные для гей-движения «политический фашизм и гнёт политкорректности». Особую опасность этот фашизм приобретает тогда, когда его используют глобальные элиты для сокращения рождаемости, о чём заявлялось неоднократно, в том числе и в научных публикациях [2].
Родители раньше: батя алкаш зек которого в 40х сослали в Воркуту и работающий на стройке коммунизма, мать колхозница
потому что сверхлюди были в фильмах про спасения рядового райана и голом пистолете. в реальности были офисные чмони с жирными животиками и лысинами и их курицы читавшие космо.
все они держали нос по ветру, улыбались фальшивыми улыбками, и не делали не говорили и не думали ничего неполиткоректного, в итоге имеем что имеем
>Мне буквально интересно как такое возможно, соя? 5г? фторирование? химтрейлы?
всё и сразу
Депопуляция
В 1954 г. в США был опубликован памфлет «Бомба населения», где раздувалась угроза высоких темпов роста численности населения и заявлялось о настоятельной необходимости контроля над рождаемостью.
В 1958 г. сэр Артур Чарлз Кларк в своём футурологическом прогнозе, говоря о перенаселении планеты, затронул различные методы депопуляции — от детоубийства, стерилизации и тюремного заключения после второго ребёнка, до принудительного гомосексуализма:
«Еще может наступить время, когда гомосексуализм станет практически обязательным, а не просто модным. Действительно, это будет пикантный парадокс, если в долгосрочной перспективе — и возьмём в качестве нашего критерия выживание человечества в целом — этот спорный инстинкт окажется более ценным для выживания, чем стремление к воспроизведению» (Harper’s Magazine, Vol. 216, January 1958).
В 1959 г. Госдеп США издал доклад о тенденциях мирового населения, в котором прозвучал вывод о том, что его стремительный рост угрожает международной стабильности [2].
В 1969 году в своём обращении к Конгрессу президент США Никсон назвал рост численности населения «одним из самых серьёзных вызовов для судьбы человечества» и призвал к неотложным действиям [3]. Демограф Кингсли Дэвис (одна из центральных фигур в разработке политики ограничения рождаемости) наряду с популяризацией контрацептивов, абортов и стерилизации, предлагал «изменение сексуальных нравов» и поощрение «неестественных форм полового акта» [2]. Партнёр Дэвиса, социолог Джудит Блейк, предлагала отменить налоговые и жилищные льготы, поощряющие деторождение, и устранить правовые и социальные санкции против гомосексуализма [4]. Престон Клауд, представляющий Национальную академию наук США, рекомендовал правительству легализовать аборты и гомосексуальные союзы [2]. В том же году вице-президент Международной Федерации планирования семьи (IPPF) Фредерик Яффе издал меморандум, в котором «поощрение роста гомосексуализма» числилось как один из методов сокращения рождаемости [5].
Три месяца спустя вспыхнули Стоунволлские бунты и началось давление на Американскую психиатрическую организацию (АПА), которое завершилось административным решением об исключении гомосексуализма из классификации расстройств. Не было представлено никаких убедительных доказательств, оправдывающих такое изменение отношения психиатрии к гомосексуализму.
Известная активистка гомосексуального движения США Барбара Гиттингс откровенно признала: «…Это никогда не было медицинским решением, и именно поэтому всё произошло так быстро. Ведь прошло всего три года со времени первой шок-акции на конференции АПА и до голосования совета директоров, исключившего гомосексуализм из списка психических расстройств. Это было политическим решением (…) Мы были исцелены в одночасье росчерком пера …» [2].
В 1970 году автор теории демографического перехода Фрэнк Ноутстейн, выступая в Национальном военном колледже перед высшим офицерским составом отметил, что «гомосексуализм защищают на том основании, что он помогает сократить рост населения» [4].
Далее события идут по очевидному направлению:
1972 год — доклад «Пределы роста» представил 12 возможных сценариев развития человечества. Все благоприятные сценарии требовали политических и социальных изменений, в том числе жёсткий контроль рождаемости на уровне естественной убыли.
1974 год — доклад Совета по национальной безопасности «NSSM-200» сообщает о неотложной необходимости глобального снижения рождаемости и предлагает «сконцентрироваться на образовании и индоктринации подрастающего поколения относительно желательности меньшего размера семьи».
На всемирной конференции ООН по народонаселению в Бухаресте, все страны-члены (кроме Ватикана) принимают обязательства, направленные на снижение рождаемости.
1975 год — приказом президента Форда «NSSM-200» становится руководством к действию в области внешней политики США.
1990 год — исключение гомосексуализма из МКБ ВОЗ и начало информационной кампании по нормализации гомосексуализма.
1994 год — Каирские соглашения, где обсуждались человеческое воспроизводство, структура семьи и сексуальность. Главной задачей было снижение рождаемости, которое преподносилось в альтруистичной обёртке гендерного равенства, заботы о репродуктивном здоровье женщины и соблюдения её репродуктивных прав (т. е. абортов и стерилизации). В качестве конкретных мер депопуляции перечислялись «секспросвет», контрацепция и пропаганда против плодовитости.
2000 год — из документов ООН: «ВОЗ, а также ЮНФПА и ЮНЭЙДС полностью поддерживают устав сексуальных и репродуктивных прав Международной федерации планируемого родительства (IPPF) и призывают министерства здравоохранения: Уважать сексуальные и репродуктивные права и при необходимости пересматривать соответствующие законы, особенно в отношении абортов и гомосексуализма» [9].
ЮНФПА — это орган ООН, занимающийся вопросами «народонаселения» и решением «демографических проблем», куда входит прирост населения. То есть организация, созданная для борьбы с приростом населения, напрямую связывает успешное решение поставленных перед ней задач с поощрением абортов и гомосексуализма. И эта организация полностью солидарна с IPPF, вице-президент которой в 1969 году вынес на рассмотрение меморандум с различными методами регулирования рождаемости, бóльшая часть которых стала реальностью:
2010 год — стандарты ВОЗ для сексуального образования в Европе с пропагандой гомосексуализма с установками на раннюю сексуализацию детей [10].
2011 год — администрация Барака Обамы объявляет «борьбу за права сексуальных меньшинств» приоритетом американской внешней политики.
2015 год — Верховный суд США принуждает все штаты легализовать однополые браки.
2017 год — доклад Римского клуба «Come On! Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet» заявляет: «На имеющей пределы планете прирост населения должен быть урезан до того, как это вынудит природа».
2019 год — 10 сентября 2019 года на сайте Project Syndicate опубликован манифест «Мир и ООН должны сократить рост населения».
2020 год — бывший посол США в Германии и открытый гомосексуалист Ричард Гренелл, исполняющий обязанности директора национальной разведки США заявил, что подведомственные ему агентства должны принять участие в том, чтобы заставить страны отменить законы и политику, криминализирующие гомосексуализм. Аналогично, декриминализация гомосексуализма была одним из пунктов в соглашении по Косово, навязанном американцами Сербии.
Пропаганда гомосексуализма и транссексуализма
Доктор медицинских наук и профессор Кочарян Гарник Суренович в докладе для Общественной палаты РФ сказал:
«В современном мире происходят изменения, направленные на разрушение традиционных норм и ценностей, что, в частности, отражается на медицинских классификациях. Ошибочно считать, что гомосексуальность во всех случаях является врожденной и поэтому никакие внешние воздействия не способны оказывать влияние на направленность сексуального влечения. Более того, можно утверждать, что она никогда не является врожденной, так как какая-либо направленность полового влечения у новорожденного ребенка отсутствует и формируется лишь спустя годы. Современные исследования свидетельствуют о том, что в ряде случаев можно говорить лишь о мягком предрасполагающем влиянии пренатальных биологических факторов, в то время как главную роль в возникновении гомосексуальности играют психологические и социальные факторы. Поэтому очевидна негативная роль пропаганды гомосексуальных отношений, которая может вести к изменению направленности полового влечения или к его неправильному формированию. Понимание этого привело к тому, что в ряде стран существуют законы о запрете пропаганды гомосексуализма. Так, в восьми штатах США (Алабама, Аризона, Луизиана, Миссисипи, Оклахома, Южная Каролина, Техас и Юта) вслед за Россией был наложен запрет на такую пропаганду» [11].
Пропаганда гомосексуализма или гомосексуального образа жизни возможна также, как возможна пропаганда здорового образа жизни. Существуют научно-обоснованные методики пропаганды гомосексуализма, признанные «азбукой гей-активизма» [1,12,13]. Благодаря пропаганде гомосексуализма увеличивается число молодёжи, заявляющей о своей негетеросексуальности [7], при этом пропорциональный рост характерных для гомосексуалистов заболеваний [14,15] не позволяет объяснить статистическое увеличение ЛГБТ-популяции одной лишь повысившейся открытостью респондентов [14]. Пропаганда гомосексуализма и извращённых форм сексуальных контактов была предложена американскими специалистами для сокращения рождаемости [2].
Американские учёные из университета Брауна исследовали причины всплеска «внезапной гендерной дисфории» среди молодёжи и пришли к выводу, что ключевым фактором изменения гендерной идентичности подростка является его погружение в контент трансгендерной тематики в интернете [21].
Перед тем, как объявить себя трансгендерами, подростки смотрели видео о так называемом «переходе», общались с трансгендерами в соцсетях и читали трансгендерные ресурсы. Также многие дружили с одним или более трансгендером. Треть опрошенных сообщили, что если в кругу их общения был хотя бы один трансгендерный подросток, то более половины подростков в этой группе также начинали идентифицировать себя трансгендерами. Группа, в которой 50% её членов становятся трансгендерами, представляет собой показатель, в 70 раз превышающий ожидаемую распространенность явления среди молодых людей.
>неполиткоректного
Инцел, спок
Суверенитет и демографическая безопасность
Россия вслед за Западом сталкивается с беспрецедентными социальными изменениями, направленными на сокращение рождаемости, в том числе методами индоктринации антифертильного и антисемейного поведения среди молодежи. Для этого частные политико-идеологические интересы т. н. «меньшинств» подвёрстываются под «универсальные права человека».
Для любой революции необходимы люди, не испытывающие связи с обществом, в котором такая революция готовится, как для формирования элиты, так и для создания дешёвой и сплочённой оппозиции. ЛГБТ-движение характеризуется космополитизмом, антиобщественными и антигосударственными настроениями. Большинство его приверженцев скорее считают себя членами ЛГБТ-сообщества и гражданами ЛГБТ-мира, чем членами общества и гражданами страны.
По всей видимости, «дивный новый мир» придёт к нам на плечах половых первертов, используемых как инструмент геополитического влияния. Почти все лидеры ЕС бездетны, а теперь к ним ещё добавляются и открытые представители ЛГБТ, обладающие повышенными показателями психических и других проблем, свойственных этому сообществу. Гомосексуальные авторы книги «After The Ball», адресуя проблемы поведения среднестатистических «геев», утверждают, что гомосексуалисты отвергают все формы морали; что они занимаются сексом в общественных местах, а если им мешают, то начинают кричать о притеснении и гомофобии; что они нарциссичны, распутны, эгоистичны, склонны ко лжи, гедонизму, неверности, жестокости, саморазрушению, отрицанию реальности, иррациональности, политическому фашизму и бредовым идеям. Интересно отметить, что 40 годами ранее эти качества практически одно к одному были описаны известным психиатром Эдмундом Берглером, который в течении 30 лет изучал гомосексуализм и был признан «самым важным теоретиком» в этой области. Рассекреченный документ ЦРУ так описывает характер гомосексуалистов: «Уже давно считается, что гомосексуализм не только представляет уязвимость к шантажу, и, следовательно, значительный риск для безопасности, но также указывает на степень дефекта характера (т. е. непригодность) статистически несовместимого с вероятностью успешного завершения карьеры в Агентстве».
Как вам такая элита и оппозиция?
Кроме того, из-за политических соображений активистов нарушаются права рядовых «ЛГБТ», в частности, получение достоверной информации о гомосексуализме и психотерапевтической помощи для тех, кто желает изменить противоестественную направленность своего полового влечения.
Даже европейцы, осознав губительность предложенных демографами США методов сокращения рождаемости, делают шаги в направлении сохранения суверенитета и демографической безопасности страны.
Так, правительство Виктора Орбана решило делать то, что хорошо для Венгров, а не для глобалистов, всё смелее занимая сторону здравого смысла. В отличие от своих европейских коллег венгерский лидер открыто заявляет о преимуществах гетеросексуального брака и проводит активную политику по сохранению традиционных семейных ценностей и повышения уровня рождаемости. Он отказался участвовать «в безвкусной гомосексуальной флотилии “Евровидения” с её вопиющими трансвеститами и бородатыми женщинами». Он закрыл страну перед потоками мигрантов, ограничил деятельность НКО и изгнал из страны основанный Соросом «Центрально-Европейский Университет» (аналог нашей ВШЭ), остановив мракобесие «гендерных исследований».
В мае 2020 года венгерские законодатели одобрили закон, основной пункт которого предлагает принимать «биологический пол, основанный на первичных половых характеристиках и хромосомах как единственное обоснование для того, чтобы считать человека мужчиной или женщиной». Принятие закона покончит с юридическим признанием «трансгендеров», которые хотят притворяться человеком противоположного пола.
Президент Польши подписал документ под названием «Семейная карта», где записаны гарантии пособий для семей с детьми и защита семей от ЛГБТ-идеологии.
Дуда подчеркнул, что усыновление детей однополыми парами является иностранной идеологией, чуждой польским традиционным ценностям. Поэтому в «Семейной карте» записано, что государство обязано защищать семью от вмешательства ЛГБТ, а половым воспитанием своих детей будут заниматься только родители и никто больше. Также в документе записано, что идеология ЛГБТ запрещена в государственных учреждениях.
Руководители отказывающихся от Стамбульской конвенции стран (Польша, Венгрия, Турция) говорят, что они стремятся защитить собственную культурную и национальную идентичность, семейные ценности, и препятствуют антисемейным тенденциям и антисемейной политике.
В январе 2020 года В.В. Путин в обращении Федеральному собранию сказал:
«Судьба России, её историческая перспектива зависит от того, сколько нас будет (хочу содержательную часть начать именно с демографии), зависит от того, сколько детей родится в российских семьях через год, через пять, десять лет, какими они вырастут, кем станут, что сделают для развития страны, и какие ценности будут для них опорой в жизни…
Наша историческая обязанность – ответить на этот вызов. Не только выбраться из демографической ловушки, но и к середине наступающего десятилетия обеспечить устойчивый естественный рост численности населения страны. В 2024 году коэффициент рождаемости должен быть 1,7».
Решить поставленные Президентом задачи по устойчивому росту населения невозможно, если в России и дальше будут применяться разработанные западными демографами технологии сокращения рождаемости, заключающиеся в поощрении гомосексуализма, транссексуализма, бездетности, абортов, способствующего заболеваниям и бесплодию сексуального поведения и прочих способов разрушения института семьи.
Борьба с традиционными представлениями, которые они называют «гомофобией», изучается работниками ВШЭ как метод преодоления поддержки правительства и коллективной российской идентичности [6].
>>259436694
Да отвечаю,просто отходил
Сейчас на прогулку отойду в парк
Ну как работаю,я никогда не работал
Просто получаю деньги за то что мне нравится
На дваче писать что не буду,в целом нелегально конечно но мне ничего не будет за это
ты соевый куколд патриот ниггерских ботинок
Половое воспитание
Российские сексологи, тем не менее, предлагают правильные подходы к половому воспитанию. Cексолог, сексопатолог, психотерапевт, семейный психолог Кульгавчук Евгений Александрович, Президент «Профессионального объединения врачей сексологов», действительный член Профессиональной психотерапевтической лиги говорит:
«Конечно, пятилетнему ребёнку не нужно расписывать всю анатомию в медицинском ключе, и совершенно необязательно, например, рассказывать и показывать девочке, где находится клитор. Если же мы говорим о средней школе, когда ребёнок уже проходит биологию и может в рамках школьного курса оперировать понятиями на уровне пестиков и тычинок, в этом случае уже может быть уместно говорить в том числе и и медицинскими терминами. Поэтому уже в среднем школьном возрасте вполне можно рассказывать ребенку в общих чертах о названиях, тем не менее не вдаваясь в подробности. Например, мальчику вполне достаточно понимать что есть половой член, и есть яички. И что важно не носить тесное белье, для того, чтобы не было в будущем проблем с созреванием сперматозоидов и репродукцией, что нужно следить за гигиеной полового члена, и что это также важно, как чистить зубы (в том случае, если родители упустили вопросы гигиены в более раннем возрасте). А о семенных канатиках ему рассказывать совершенно необязательно. Конечно, можно привести и слова-синонимы. К например, мужской половой орган, он же пенис, он же, половой член. Конечно, эту беседу с мальчиком поручить лучше папе, чем маме и наоборот, а о подмывании должна говорить с дочкой, разумеется мама, а не папа.»
На вопрос: «Насколько корректно обсуждать вопросы интимного характера с детьми в стенах школы (общественного места), а не дома в непринужденной обстановке?» специалист отвечает: «Склоняюсь к мысли, что домашняя обстановка может быть более деликатной и эффективной. В некоторых семьях это может быть неплохим началом для доверительной беседы между родителями и детьми, конечно, лучше с представителем своего же пола».
Прекольно, научи меня пажалуста~~
После шоу показывают пиндосский фильм, где молодой, красивый пиндос пафосно выкашивает пачками русских солдат.
Введение
Одним из аргументов активистов “ЛГБТ”-движения является то, что партнёрства гомосексуалистов — т. н. «гомосексуальные семьи» — якобы ничем не отличаются от разнополых семей с традиционными ценностями и мировоззрением. В средствах массовой информации превалирует картина, изображающая гомосексуальные отношения такими же здоровыми, стабильными и любящими, как и нормальные гетеросексуальные отношения, или даже превосходящими их. Такая картина не соответствует действительности, и многие представители гомосексуального сообщества честно это признают. Лица одного пола, вступающие в сексуальные отношения подвержены повышенному риску ЗППП, физических травм, психических расстройств, злоупотребления психоактивными веществами, суицида и насилия со стороны интимного партнёра. Данная статья сфокусируется на трёх существенных особенностях межличностных гомосексуальных отношений, разительно отличающих их от гетеросексуальных:
• промискуитет и связанные с ним практики;
• недолговечные и немоногамные отношения;
• повышенные показатели насилия в партнёрстве.
Ключевые выводы
(1) В гомосексуальных зарегистрированных партнёрствах и сожительствующих парах, в особенности среди мужчин, отмечается гораздо более высокий уровень половой распущенности, чем в гетеросексуальной популяции.
(2) Гомосексуальные партнёрства и «браки» являются преимущественно сексуально «открытыми» — допускают сексуальные связи вне пары.
(3) В среднем гомосексуальные официально зарегистрированные партнёрства и «браки» имеют значительно меньшую длительность, чем гетеросексуальные браки.
(4) Уровни насилия в гомосексуальных партнёрствах и сожительствующих парах, в особенности среди женщин, выше, чем в гетеросексуальной популяции.
>>259437023
>>259437034
О, началося
И
Приятного погулять
Промискуитет
В сексуальных отношениях между мужчинами промискуитет является нормой и главным фактором в распространении ЗППП. Принятие гомосексуалистом “гей-идентичности” и его причастность к “ЛГБТ”-движению значительно повышают его половую распущенность (Van de Ven 1997). Видный гей-журналист Рэнди Шилтс отметил, что промискуитет «был стержнем бурлящего гей-движения 70-х» (Shilts 1987). Гомосексуальный публицист Габриэль Ротелло писал, что “гей”- движение основывается на:
«…сексуальном братстве промискуитета и любое отступление от этого промискуитета означало бы предательство гигантских масштабов… » (Rotello 1998)
Похоть, содомия, фаллосы и порнографическая презентация беспорядочных половых связей с многочисленными партнёрами являются ведущими мотивами гомосексуальной литературы, сцены, изобразительного и других видов искусств.
Эта роспись на стенах нью-йоркского общественного туалета была сделана звездой американского поп-арта Китом Харингом в честь 20-летия Стоунволлских бунтов. Не прошло и года, как автор данного художества, описанного как «дань уважения к более беззаботным дням туалетного секса» и «грандиозное и бескомпромиссное торжество гей-сексуальности», умер от СПИДа в возрасте 31 года.
Разразившаяся в начале 1980-х эпидемия СПИДа лишь несущественно убавила сексуальный пыл гомосексуальных мужчин, да и то на короткое время. Растущая толерантность общественности к гомосексуалистам и развитие препаратов для лечения и профилактики СПИДа способствовали возобновлению повышенного уровня промискуитета, который теперь значительно облегчается многочисленными сайтами знакомств и приложениями для мобильных телефонов.
«Грайндр» — наиболее популярное геоприложение для гомосексуальных случек, позволяющее при помощи GPS определять расстояние до сексуальной цели. Его изначальный логотип, напоминающий знаки «Не влезай убьёт» или «Осторожно яд», с эксцентричной откровенностью указывал на то, что предоставляемые им услуги могут быть опасны для жизни. Как показало исследование, около 50% пользователей подобных приложений не используют презервативы. Приложение также активно используется насильниками, грабителями и серийными убийцами. Гомосексуальный автор и активист Гэри Ламберт утверждал, что нет ни одного 50-летнего гомосексуалиста, который бы не знал по крайней мере одного человека, убитого во время случайного знакомства. По словам Ламберта, сильная обсессивно-компульсивная потребность в сексе доминирует над сознанием “геев”, и для многих из них главной целью в жизни является:
«… воплощение своих похотливых фантазий и достижение некой интимности с другими мужчинами. Угроза ВИЧ-инфекции только усиливает их желания, поскольку чем больше опасность, тем острее ощущения» (Lambert 1993).
Сказанное Ламбертом перекликается с опытом работы экс-президента Американской психологической ассоциации Николаса Каммингса, руководившего клиникой в Сан-Франциско:
«В гей-сообществе сексуальные отношения были полностью открытыми и обыденными; это был основной способ общения. Днём все ходили искать сексуальные приключения в парке Buena Vista, и это было верным делом, так как все там были ради этого. Анонимный секс превратился в фетиш. В те годы было очень трудно найти мужской туалет без дыры в стене кабинки. В секс-кинотеатрах были специальные будки, где посетитель склонившись смотрел порнофильмы, а в это время кто-то заходил в будку, совершал над ним анальный половой акт и уходил, и он даже не знал, кто это был. Это было очень популярным.
Были бары, где посетители были одеты только в ковбойские чапы (кожаные ноговицы с открытым пахом), то есть на деле они были голыми. В некоторых барах стояли ванны для уринации, и желающий мог забраться в них, а другие мочились на него. Это было очень распространено.
В Сан-Франциско был заброшенный железнодорожный тоннель, где ночью в полной темноте партнёров находили на ощупь. Однажды там кого-то зарезали, это было в новостях, и что бы вы думали? — Число посетителей увеличилось в 4 раза.
У меня были пациенты, неспособные заниматься сексом с одним и тем же партнёром дважды. Ко мне также приходили пациенты, уставшие от кратковременных отношений. Большинство гомосексуальных отношений длятся около 3 месяцев. Все заняты поиском “того единственного”. Я подшучивал над пациентами, говоря им, что в своих поисках они решили переспать со всем городом, иначе не будет уверенности, что они не пропустили “того единственного”, и посмеявшись, они говорили: “А ведь Вы правильно поняли, док”» (Cummings 2011).
Основатель гей-движения в США Гарри Хэй утверждал, что гомосексуальные контакты в общественных уборных или парках относятся к «гражданским правам» и любая попытка пресечь подобные нарушения общественного порядка это «жестокость полиции» и «угнетение» (Jennings 1994).
Активисты гей-движения Кирк и Мэдсен, адресуя проблемы поведения гомосексуалистов в книге «After The Ball», пишут следующее:
«Пожалуй, самая злокачественная форма недопустимого поведения гев — это публичный секс… Несмотря на попытки властей подавить данное явление, гомосексуальная когорта продолжает день и ночь предаваться одному из самых гнусных гей-эксцессов (зачастую на глазах у натуралов) в общественных туалетах, парках и аллеях всех крупных городов США. Эти люди не делают никаких попыток обеспечить конфиденциальность своего занятия, хотя бы дождавшись затишья в притоке посетителей. Впрочем, для многих возможность быть пойманным с поличным составляет три четверти возбуждения. Они мастурбируют в писсуары, слоняются полностью раздетыми по помещению, феллируют друг другу в акробатических позах в открытых кабинках. Когда они изливают семя — на стульчаки, стены или пол — они оставляют его там застывшим в отвратительных и легко опознаваемых лужах… Кажется невероятным, что геи могут быть такими безрассудными, но многие из них управляемы больше своими пенисами, чем мозгами… К изумлению, некоторые геи убеждены, что имеют полное право вытворять такие проделки в общественных туалетах и парках, как если бы они были созданы специально для них в качестве сексуальных площадок. Некоторые заходят так далеко, что начинают негодовать по поводу посетителей, которые попав в Рим не желают вести себя, как римляне… Гей-пресса с готовностью порицает любые замечания, что подобные публичные шалости — это плохая идея, и клеймит усилия полиции положить конец данному явлению как “харассмент против геев”…» (Kirk and Madsen 1990).
В 1978 году американский драматург Ларри Крамер, известный своими гомосексуальными предпочтениями, написал роман под названием «Гомики»1, который вызвал бурю негодования активистов «ЛГБТ+»-движения и даже требования его запретить (Baim 2011). А всё потому, что роман, как заявил сам Крамер, показал правдивую реальность субкультуры гомосексуалистов. Действия романа разворачиваются в специальных клубах и саунах, где господствуют беспорядочные половые связи, садомазохистские оргии и употребление наркотиков. На презентации своей книги Крамер сказал:
«… Что такого ужасного я сделал? Я изложил правду в письменной форме. Что я сделал? Я лишь сказал долбаную правду всем, кого когда-либо знал …» (Baim 2011).
Затем в статье, опубликованной в гомосексуальном журнале «The Advocate», Крамер написал следующее:
«СПИД среди геев никуда не денется… Нельзя трахаться без разбора с многочисленными партнёрами, которые делают то же самое, не распространяя болезнь, которая в течение многих лет была смертельна. Природа всегда берёт плату за сексуальную распущенность… Мы должны создать новую культуру, которая не будет так трагично ограничена и сосредоточена на нашей одержимости своими пенисами и на том, что мы с ними делаем». (Kramer 1997)
Не ебёт мнение инцела
“Гей-сауны”
Несмотря на развитие интернет-технологий, т. н. “гей-сауны”, существующие ради неразборчивых анонимных контактов и сыгравшие немалую роль в распространении ВИЧ-инфекции, продолжают процветать в большинстве крупных городов. Исследование 2003 года показало, что более 30% гомосексуальных мужчин посещают данные заведения со средним количеством половых партнёров около 27 человек в год (Woods 2003). В полутьме одной из таких “саун”, в течение трёх лет после постановки смертельного диагноза и вплоть до самой смерти, предавался незащищённым половым контактам с 250 партнёрами в год Гаэтан Дюга, ставший одним из главных векторов распространения ВИЧ в США. Вот как описывает “гей-сауну” бывший гомосексуалист Джозеф Шиамбра, чьи пристрастия закончились для него частичным удалением прямой кишки и едва не стоили жизни:
«Планировка состояла из ряда странно расположенных зон, которые по мере продвижения вглубь становились всё более тёмными. Декор включал в себя все мужские клише: полированный хром, чёрные виниловые подушки и фрески с бодибилдерами. Зоны спереди были самыми обстоятельными, за которыми располагались почти пустые комнаты, окрашенные в чёрный цвет. Отвержение существовало, но оно было тонким, и каждый, даже обвисший и пожилой, мог найти себе пару. В крайнем случае, в задних комнатах слонялись мужчины, которым нужно было только мужское тело с кровью, текущей по его венам. Я покинул душевую и прошёл к большой секции, отведённой для гирь и различных тренировочных скамей. Оружейно-металлический серый цвет стен напоминал механический цех или гараж. Я мог различить только нечёткие очертания похожие на человеческие формы. Впереди я едва разглядел слабо освещенную прямоугольную скамью, которая как и пол была покрыта тёмным материалом. Перегнувшись через скамью, на коленях стояли несколько голых мужчин. Я не мог видеть их голов или лиц, только их приподнятые зады. Несколько секунд я стоял неподвижно. Вот оно. Я достиг кульминации своих самых глубоких желаний. Буквальный конец для каждого гея — стоять на коленях, раздвигая ягодицы, надеясь, что появится какой-нибудь мужчина»(Sciambra 2017).
Шилтс приводит проведённое в 1982 году Центром по контролю заболеваний (CDC) исследование 50 гомосексуалистов, которым диагностировали GRID (прежнее название СПИДа). Выяснилось, что среднее число сексуальных партнёров у больных составляло 1100 человек, а несколько пациентов сообщили о 20 000 человек. Среднее число партнёров для гомосексуальной контрольной группы без заболевания составило 550. Шилтс объясняет безудержное распутство, царящее в гей-среде отсутствием сдерживающего влияния женщин и чрезмерным изобилием тестостерона:
«В гей-субкультуре нет ничего, что могло бы умерить чисто мужские ценности, реализуемые так упоённо, как это не снилось любому гетеросексуальному мачо. Промискуетет широко распространён, потому что в субкультуре, состоящей только из мужчин, некому сказать «нет». Никто не выполняет какой-либо модерирующей роли, подобной той, которую выполняет женщина в гетеросексуальной среде. Некоторые гетеросексуальные мужчины признались, что были бы в восторге от идеи немедленного, доступного, даже анонимного секса, предлагаемого гей-саунами, если бы они только могли найти согласных на это женщин. Геи, конечно же, соглашаются довольно часто». (Shilts 1987)
В видео-фрагменте ниже больной СПИДом гомосексуальный пациент утверждает, что за одну ночь у него было по крайней мере 50 половых партнёров
Вот какое откровение приводят Кирк и Мэдсен:
«Единственный билет в гей-жизнь — это внешняя привлекательность, но даже она не спасёт от разочарования… Приехав в город, он обнаружил, что есть только одна вещь, на которой сосредоточена гей-жизнь: е*ля… Когда человек молод и неопытен, самые простые «ванильные» отношения — объятия и взаимная мастурбация — ему более чем достаточны. Это что-то новое, запретное, «грязное», и захватывающее. Со временем ванильный секс с одним партнёром становится привычным, обыденным и скучным, и теряет свою способность возбуждать. Поначалу пресытившийся гомосексуалист ищет новизны в партнёрах, становясь невероятно распутным и неразборчивым. В конце концов все тела становятся для него скучными, и он начинает искать возбуждение в новых практиках. Он пытается восстановить эректильные острые ощущения через «грязные», и «запрещённые» аспекты секса, такие как фетишизм, уролагния, копрофилия и т. п.» (Kirk and Madsen 1990).
Описанный выше уровень половой распущенности в гомосексуальном сообществе соответствует данным исследований.
В исследовании Bell и коллег (1978) сообщается о том, что 70% гомосексуалистов признались, что имели сексуальные отношения с более чем 50% своих партнеров только один раз, 43% из гомосексуалистов признаются в 500 либо более партнерах в течение всей жизни, 28% признаются в 1000 либо больше в течение всей жизни, и среди этих людей 79% говорят, что половина из тех партнеров им была совершенно незнакома, а 70% из этих сексуальных контактов — это контакты на одну ночь (Bell 1978). Согласно данным Pollack и коллег, среднестатистический гомосексуалист ежегодно меняет несколько десятков партнёров, и несколько сотен в течение жизни (Pollak in Aries 1985, стр. 40–51).
К 1984 году, после того как разразилась эпидемия СПИДа, гомосексуальное движение призвало своих членов умерить распущенность, но это не оказало сильного эффекта: вместо >6 партнеров в месяц в 1982 году, среднестатистический немоногамный респондент в Сан-Франциско в 1984 году указал, что имеет связь примерно с 4 партнёрами в месяц (McKusick 19842). В последующие годы CDC отметил увеличение половой распущенности среди молодых гомосексуалистов Сан-Франциско: с 1994 по 1997 годы доля гомосексуалистов, практикующих связь с множеством партнёров и незащищённый анально-генитальный контакт, увеличилась с 23,6% до 33,3%, с наибольшим ростом среди юношей до 25 лет (CDC 1999). Несмотря на свою неизлечимость СПИД более не удерживал гомосексуалистов от практики промискуитета (Hoover 1991; Kelly 1992).
В ходе опроса более 2583 гомосексуалистов преклонного возраста было установлено, что в среднем в течение жизни у них было от 100 до 500 партнёров, при этом у 12% — более 1000 партнёров (Van de Ven 1997). Также в этом же исследовании было обнаружено, что для гомосексуалистов, принадлежащих к гомосексуальному движению, вероятность того, что у них было более 50 половых партнёров в течение предыдущих 6 месяцев, в четыре раза выше, чем для гомосексуалистов, не входящих в гомосексуальное движение (Van de Ven 1997).
Опрос, проведённый гомосексуальным журналом «Genre», показал, что 24% респондентов заявили, что в их жизни было более ста сексуальных партнёров. Журнал отметил, что несколько респондентов предложили включить в опрос категорию «более тысячи сексуальных партнеров» (Lambda Report 1998).
В другом исследовании, которое длилось около 6 месяцев, среднее количество половых партнёров у положительных на гепатит А гомосексуалистов составило 68,2 ± 13. Количество предыдущих половых партнёров составило в среднем 713 у тех, чья гомосексуальная практика длилась в среднем 11,5 лет, и 1054 партнёров у тех, чья гомосексуальная практика длилась в среднем 17,8 лет. (Corey 1980).
Интересные данные были получены в исследовании Bell и коллег (1978) — авторы, помимо прочего, изучили, вступали ли респонденты в половой контакт с животными. Среди мужчин 19,5% гомосексуалистов и 5,4% гетеросексуальных мужчин ответили утвердительно; среди гомосексуальных женщин 6,5% ответили утвердительно, гетеросексуальные женщины ответили отрицательно (Bell 1978, 1981). На вопрос о практике сексуального садизма 26% гомосексуальных мужчин, 4,5% гетеросексуальных мужчин, 9,6% гомосексуальных женщин и 2,7 гетеросексуальных женщин ответили утвердительно (Bell 1981).
В исследовании мужских гомосексуальных пар, у 41% были открытые сексуальные соглашения с некоторыми условиями или ограничениями, а у 10% были открытые сексуальные соглашения без ограничений. 22% сообщили о нарушении оговорённых условий в предшествующие 12 месяцев, а 13% выборки сообщили о незащищённом анальном половом контакте в предшествующие три месяца со сторонним партнёром с неизвестным или сомнительным ВИЧ-статусом (Neilands 2010)
Промискуитет среди гомосексуальных женщин является менее обыденным явлением, чем среди гомосексуальных мужчин, но он всё же выше, чем среди гетеросексуальных женщин. Поразительно, но в литературе есть удивительное наблюдение о том, что среди гомосексуальных женщин уровень половой распущенности с мужчинами (!) выше, чем среди гетеросексуальных женщин. Австралийские исследователи сообщили, что вероятность того, что гомосексуальная женщина будет иметь более 50 партнеров-мужчин в течение жизни, в 4,5 раза выше, чем такая вероятность для гетеросексуальных женщин (9% против 2%); и 93% гомосексуальных женщин вступали в половую связь с мужчинами (Price 1996; Ferris 1996).
Исследования продемонстрировали, что раскрепощённое сексуальное поведение, обычно начинающееся в раннем возрасте, положительно коррелирует с гомосексуализмом. Сексуально несдержанные женщины имеют повышенное число половых партнёров, многие из которых статистически могут оказаться женщинами. По данным недавнего исследования, женщины, имеющие многочисленных однополых сексуальных партнёров, имеют ещё больше партнёров противоположного пола (Kanazawa 2019).
За последние два десятилетия сообщество лесбиянок стало более сексуализированным. Распространились эротические журналы, магазины секс-игрушек и компании порнофильмов, ориентированные на лесбиянок и управляемые им же. Клубы для лесбиянок рекламируют вечера «I Love Pussy» и с гордостью бравируют «активностью» в кабинках туалета. Лесбийские БДСМ-организации существуют в большинстве крупных городов США, и полиамория также становится всё более обычной.
Багчейзинг
Накоплен ряд наблюдений о том, что среди некоторых мужчин-гомосексуалистов практикуется добровольное и осознанное заражение себя ВИЧ-инфекцией путём вступления с ВИЧ-положительным лицом в незащищённый половой контакт. В английском языке для данного явления используются термины «багчейзер» (bugchaser) — «охотник за жуком» и «гифтгивер» (giftgiver) — «даритель». Впервые о случаях добровольного заражения ВИЧ заговорили ещё в разгар ВИЧ-эпидемии, в середине 80-х годов, когда появились первые научные статьи на эту тему (Frances 1985; Flavin 1986).
Ещё в 1999 году, в статье в журнале Сан-Франциско «SFGate», рассказывалось о том, что среди молодых гомосексуалистов наблюдается рост популярности т.н. сексуальной игры в русскую рулетку или «бейрбэкинг»3-вечеринки; то есть когда группы юношей встречаются для занятий гомосексуальными оргиями, с соблюдением трёх правил: никакой одежды, никаких презервативов и никаких разговоров о ВИЧ-статусе при том, что хотя бы один из участников является ВИЧ-положительным (Russel 1999).
Более точное описание «багчейзинга» появилось немного позже — в 2003 году, когда публицист Грегори Фриман опубликовал в журнале «Rolling Stone» статью «В поиске смерти», в которой рассказал о том, что среди мужчин-гомосексуалистов появился новый сексуальный фетиш: когда одни гомосексуалисты хотят целенаправленно получить ВИЧ, а другие — с радостью их инфицируют (Freeman 2003, удалено с сайта «Rolling Stone»).
«…Осознанное ВИЧ-инфицирование для них — это свержение крайнего табу, самое экстремальное сексуальное действие, которое привлекает некоторых гомосексуалистов, готовых попробовать всё. Другие чувствуют себя потерянными в группе живущих с ВИЧ из гей-сообщества. Багчейзеры хотят стать частью этого «клуба». Некоторые говорят, что багчейзинг открывает дверь к сексуальной нирване. А кое-кто не выносит мысли о том, что не похож на своего ВИЧ-позитивного любовника …» (Freeman 2003).
Несмотря на то, что статья Фримена вызвала шквал критики со стороны аффилированных с «ЛГБТ+»-движением публицистов, которые обвинили Фримена в преувеличении масштабов проблемы или манипулировании информацией, научные данные действительно свидетельствуют о подобных практиках среди гомосексуалистов. Исследователи Гоcиер и Форсайт в 1999 впервые описали в научной работе стремление к целенаправленному заражению ВИЧ среди практикующих промискуитет и незащищённый половой контакт гомосексуалистов (Gauthier 1999). В 2003 году доктор Ричард Тьюксбери описал, первый в научном сообществе, как гомосексуалисты, практикующие «багчейзинг», используют интернет и специфические сайты для знакомств (Tewksbury 2003; 2006). В 2004 году распространённость подобных практик среди гомосексуалистов описал Кроссли (Crossley 2004). Масштабные исследования использования возможностей Интернета среди гомосексуалистов-«багчейзеров» провели исследователи Гров и коллеги (Grov 2006a; 2006b; 2004). В 2007 году американские ученые Московитц и Ролофф выделили несколько причин, по которым некоторые гомосексуалисты желают инфицироваться ВИЧ: одной из причин называется стремление вхождения в некое особое «братство посвящённых», более сплоченное, чем разрозненная группа гомосексуальных мужчин (Moskowitz 2007a). Другой причиной является нежелание предохраняться и желание свободно заниматься сексом, не боясь заразиться ВИЧ. К третьей группе можно отнести людей, отрицающих СПИД как таковой и отвергающих «СПИД-истерию» как выдуманную теорию. Московитц и Ролофф сравнивали багчейзинг с сильной сексуальной зависимостью: по их мнению, мужчины, желающие получить вирус, обычно ведут неразборчивую половую жизнь, вступая в частые незащищенные половые контакты как с ВИЧ-положительными людьми, так и с теми, чей ВИЧ-статус неизвестен (Moskowitz 2007a). Психические особенности гомосексуалистов, практикующих «багчейзинг», и причины такого поведения также описаны в других работах (Moskowitz 2007b; LeBlanc 2007; Hatfield 2004; Blechner 2002). Вот как описывает их Джозеф Шиамбра:
«К тому времени я так часто болел, что был уверен, что уже заражён. Тогда я вступил в ряды бесстрашных, предположительно ВИЧ-отрицательных «багчейзеров» и тех, кто уже был заражён. В этих группах претенциозность безопасного секса либо полностью отсутствовала, либо атмосфера была слишком возбуждённой и накалённой, чтобы кто-то мог остановиться и вскрыть упаковку с презервативом. Самыми фанатичными последователями были те, кто мечтал заразиться вирусом от ВИЧ-позитивного «дарителя». Полная невозможность зачатия через однополый секс оставляла подсознательное чувство безжизненности у всех вовлечённых. Возмещение состояло в введении в сперму заряжённой частицы, которая потенциально могла преодолеть мембрану каждой клетки, навсегда изменяя принимающего» (Sciambra 2017).
Нестабильность и неэксклюзивность партнёрств
Гомосексуалисты, даже поддерживающие друг с другом длительные отношения, реже соблюдают верность друг другу. Что касается традиционных семей, то в национальном репрезентативном опросе, опубликованном в «Journal of Sex Research», было установлено, что 77% женатых мужчин и 88% замужних женщин верны своим брачным клятвам (Wiederman 1997). В другом национальном опросе было установлено, что 75% мужей и 85% жён никогда не имели сексуальных отношений вне брака (Laumann 1994). Телефонный опрос 1049 взрослых респондентов, проведенный для журнала «Parade», показал: 81% женатых мужчин и 85% замужних женщин сообщили, что никогда не нарушали своих брачных обетов (PR Newswire 1994). Согласно обзору данных 1995 года, 83% мужчин и 95% женщин сообщили о моногамии (Paik 2010). Таким образом, традиционные гетеросексуальные отношения, включая и брак — союз мужчины и женщины — является преимущественно сексуально эксклюзивным, то есть половая связь вне брака является недопустимой.
Что касается гомосексуальных отношений, включая и официально зарегистрированные, то такие партнёрства являются преимущественно сексуально не-эксклюзивными — в среднем у каждого партнёра отмечается две параллельные связи в течение года (Rosenberg 2011). В исследовании McWhirter (1985) было обнаружено, что в связи длительностью от 1 года до 5 лет, только 4,5% гомосексуалистов сообщают о моногамии, а в связи длительностью более 5 лет — ни один. Авторы заключили, что:
«Ожидание внешней сексуальной активности является правилом для мужских пар и исключением для гетеросексуалов. Гетеросексуальные пары живут с некоторой надеждой, что их отношения продлятся “пока смерть не разлучит их”, в то время как однополые пары задаются вопросом, выживут ли их отношения… Единственный и важнейший фактор, удерживающий пары вместе после десятилетней отметки — это отсутствие чувства собственничества друг к другу». (McWhirter 1985, p.3, p.256).
Harry (1984) сообщает, что 66% гомосексуальных мужчин признаются о сексе на стороне во время первого года отношений, а если они длятся более пяти лет, то число признавшихся возрастает до 90%.
Sarantakos (1998d) обнаружил, что только 10% мужских пар и 17% женских пар были намеренно моногамны. До этого он показал, что только 19% гомосексуальных пар не расставались за последние 5 лет, в то время как 66% мужских и 63% женских пар расстались с тремя или более партнёрами (Sarantakos 1996c).
В исследовании в Нидерландах было выявлено, что гомосексуальные отношения длятся в среднем полтора года. При этом гомосексуалисты, не состоящие в длительной связи, имеют около 22 случайных половых партнёров в год, а те, которые состоят в длительной связи4, — «всего лишь» 8 «любовников» в год (Lampinen 2003; Xiridou 2003). Опрос, проведённый в 2006 году исследователями из Калифорнийского университета среди гомосексуалистов и гетеросексуальных мужчин, выявил, что более половины гомосексуальных мужчин (51%) не состояли ни в каких постоянных отношениях. Среди гетеросексуальных мужчин эта доля составила 15% (Strohm 2006). В канадском исследовании гомосексуалистов, находящихся в связи с партнёром не менее 1 года, обнаружено, что лишь 25% не имели связей на стороне. Согласно утверждению автора исследования:
«…гомосексуальная культура позволяет мужчинам попробовать различные… формы отношений, а не только навязанную гетеросексуалами моногамию…» (Lee 2003).
Согласно исследованию 2013 года, около 70% заражений вирусом ВИЧ среди гомосексуалистов происходит через постоянного партнёра, поскольку подавляющее большинство измен совершается без использования презерватива (Brady 2013). Брачный терапевт д-р Хэйтон описал отношение многих гомосексуалистов к браку:
«…Гомосексуалисты уверены в том и подают такой пример, что супружеские отношения являются временными и в основном сексуальными по своей природе… В гомосексуальном сообществе преобладает мнение, что моногамия в браке не является нормой и не должна поощряться в хороших «брачных» отношениях …» (Hayton 1993).
В 2005 в опросе было выявлено, что «40,3% мужчин-гомосексуалистов, состоящих в «гражданских союзах», и 49,3% тех, которые не состояли в таких союзах, обсуждали и были согласны допустить сексуальные связи на стороне. Для сравнения, среди традиционных семей этот показатель был равен 3,5%» (Solomon 2005).
Исследователь Pollak выявил, что «лишь некоторые гомосексуальные отношения продолжаются больше двух лет, многие из них указывают, что имели более 100 сексуальных партнёров» (Pollak in Aries 1985).
В работе Whitehead (2017) было проведено сравнительное исследование длительности отношений между гетеросексуальными семейными парами и между зарегистрированными партнёрствами гомосексуалистов обоего пола на основании изучения крупнейших опубликованных исследований в США и Британии (Whitehead 2017). Средняя длительность5 гомосексуальных партнёрств составила 3,5 года, а средняя длительность отношений в гетеросексуальных семьях — 27 лет; таким образом, продолжительность отношений в официально зарегистрированных гомосексуальных партнёрствах более чем в семь раз уступает гетеросексуальным семейным отношениям (Whitehead 2017).
Симпатизирующий гомосексуальному движению автор описывает отношения между гомосексуалистами следующим образом:
«…в гей-мире единственным реальным критерием ценности является физическая привлекательность… Молодой гомосексуалист обнаружит, что он обычно интересует своих гомосексуальных собратьев только в качестве сексуального объекта. Хотя они могут пригласить его на ужин и дать ему место, где можно остановиться, но когда они удовлетворят свой сексуальный интерес к нему, они, скорее всего, забудут о его существовании и его личных потребностях». (Hoffman 1968)
В 2015 году Верховный Суд США легализовал однополые браки, обязав все штаты выдавать брачные свидетельства однополым парам, а также признавать такие свидетельства, выданные в других юрисдикциях. Однако, как показывают данные американского института общественного мнения «Gallup», гомосексуалисты не спешат воспользоваться своими новоприобретёнными правами. Если до повсеместной легализации однополых браков 7.9% американских гомосексуалистов состояли в “браке” (заключая их там, где это разрешено), то после легализации всего лишь 2.3% решили оформить свои отношения. Год спустя после решения Верховного Суда, только 9.5% американских гомосексуалистов состояли в однополых «браках», причём большинство из них — в возрасте 50+ (Jones 2017). Похожая картина наблюдается и в Нидерландах, где однополые браки легализованы с 2001 года: только 12% гомосексуалистов состоят в «браке», по сравнению с 86% своих гетеросексуальных сверстников.
Процитированный выше Джозеф Шиамбра объясняет это тем, что гомосексуальные мужчины не хотят ограничивать свои сексуальные аппетиты отношениями с одним партнёром:
«Под императивом мужской биологии, освобождённой от возражений жён и подруг, гомосексуальные мужчины склонны к многочисленным партнёрствам и неугомонности, отсюда и относительно низкое число однополых браков (9,6%), которое после решения Обергефелла возросло лишь на 1,7%, а также сохранение ВИЧ-инфицирования среди мужчин в предположительно стабильных отношениях. Отношения между гомосексуальными мужчинами преимущественно являются не моногамными, а оговорёнными открытыми отношениями. Тем не менее, создаётся видимость, приравнивающая мужской гомосексуализм к гетеросексуальности или даже лесбиянству» (Sciambra 2017).
В отличии от гетеросексуалов, «браки», «моногамия» и «верность» для гомосексуальных мужчин редко означают одного партнёра. Так, в руководстве The Handbook of Family Diversity (1999) приводится исследование, в котором многие пары, относящие себя к «моногамным», сообщили, что за последний год у них в среднем было 3–5 партнёров.
Британский журналист Майло Яннопулос описывает суть гей-отношений следующим образом:
«У меня всегда есть один главный друг, который может меня материально обеспечить. Обычно это доктор, банкир или что-то в этом роде. И у меня также есть пара друзей для секса — личные тренеры, атлеты. Я приглашаю их, а тот основной бойфренд приглашает меня… Дело в том, что мы имеем возможности, которые вы не имеете. У нас есть весьма значительная дозволенность, освобождающая нас от всяких формальностей. Поэтому гей-браки — это так нелепо. Боже мой, да кто захочет быть с одним человеком — это же ужасно» (Yiannopoulos 2016).
Как показывает практика, вопреки истерии по поводу однополых браков, подавляющему большинству гомосексуалистов они вовсе не нужны. Как можно объяснить данный парадокс? Начнём с того, что однополые отношения неустойчивы по своей природе. Если в естественных отношениях мужчина и женщина взаимодополняют друг друга своими биологическими и психологическими различиями, то в однополых отношениях гармония взаимодополнения отсутствует, отчего гомосексуалисты испытывают непреходящую неудовлетворенность, выражающуюся в безостановочных поисках. Как подметил психиатр Эдмунд Берглер:
«Самые худшие гетеросексуальные отношения — идиллия, по сравнению с самыми лучшими гомосексуальными» (Bergler 1956, стр. 17).
Так что предоставленная возможность вступать в брак с партнёром одного пола вовсе не изменяет тот факт, что такие отношения не работают.
Любопытное объяснение отсутствию моногамии среди гомосексуальных мужчин предлагает бывший гомосексуалист Уильям Аарон. Примечательно, что он использует популярное в 60-х но забытое ныне слово «гомофил» (наподобие зоофил, педофил и т. д.):
«В гей-жизни верность практически невозможна. Так как частью гомосексуальной компульсии, по-видимому, является потребность гомофила «поглощать» мужественность своих сексуальных партнеров, он постоянно должен быть в поиске [новых партнёров]. Следовательно, наиболее успешные гомофильные “браки” — это те, в которых между партнёрами существует договорённость иметь романы на стороне, сохраняя видимость постоянства в их жизненном устройстве…Гей-жизнь наиболее типична и работает лучше всего, когда сексуальные контакты безличны и даже анонимны. Как группа, гомосексуалисты, которых я знал, кажутся гораздо более озабоченными сексом, чем гетеросексуалы…» (William Aaron 1972, p.208)
https://beta.hide01.ir/red-team-ops/
и дальше искать работодателя на xss.is
Именно дальше,если полностью пройдешь этот курс считай что знаешь больше доброй половины пентестеров оттуда
Только осиль именно до конца
Берглер, описывая психологический портрет типичного гомосексуалиста, также отмечает предпочтение анонимного секса и постоянную неудовлетворённость, ведущую к непрестанным поискам:
«Типичный гомосексуалист постоянно находится в поиске. Его “круизинг” (гомосексуальный термин для поиска двухминутного или в лучшем случае краткосрочного партнёра) является более экстенсивным, чем у гетеросексуального невротика, специализирующегося на партнёрах на одну ночь. По словам гомосексуалистов это доказывает, что они жаждут разнообразия и имеют ненасытные сексуальные аппетиты. На деле же это доказывает только то, что гомосексуализм является скудной и неудовлетворительной сексуальной диетой. Это также доказывает существование постоянного мазохистского стремления к опасности: каждый раз в своих круизингах гомосексуалист подвергается риску избиения, попыткам вымогательства или венерическим заболеваниям… Многие гомосексуальные контакты происходят в туалетах, в безвестности парков и турецких банях, где секс-объект даже не виден. Такие безличные средства достижения “контакта” заставляют выглядеть посещение гетеросексуального публичного дома как эмоциональный опыт». (Bergler 1956, p. 16)
Вoт как описывают суть гомосексуальных отношений упомянутые выше активисты Kirk и Madsen:
«Гомосексуалисты не очень хороши в приобретении и удержании партнёров. Отношения между ними обычно не длятся долго, хотя большинство искренне стремится найти себе вторую половинку. Другими словами, все ищут, но никто не находит. Как объяснить этот парадокс? Во-первых это связано с особенностями мужской физиологии и психологии, которые делают сексуальную и романтическую связь мужчины с мужчиной по своей природе менее устойчивой, чем связь мужчины с женщиной. В среднем, секс-драйв женщины менее интенсивен, чем у мужчины, и менее возбудим визуальными стимулами. Женщина более сексуально восприимчива к своим эмоциям, чем к тому, что она видит. Мужчины, с другой стороны, не только более сексуально озабочены (почти всегда), но также быстро и сильно возбуждаются при одном только виде «идеального» партнёра.
Во-вторых, сексуальное возбуждение сильно зависит от «таинственности», то есть степени неизведанного между партнёрами. Очевидно, что физически и эмоционально, мужчины больше похожи друг на друга, чем на женщин, и поэтому неизведанного там меньше. Это, как правило, приводит гомосексуалистов к быстрому переутомлению от своих партнёров. Интересно, что это ещё более верно для лесбиянок, чья страсть проходит весьма быстро, но поскольку их сексуальные потребности относительно скромны, они легко удовлетворяются эмоциональными взаимоотношениями.
Единственным критерием, по которому большинство гомосексуалистов выбирают свои связи, является сексуальная привлекательность. Постоянные сношения с незнакомыми и безразличными им людьми в конечном итоге укрепляются в привычную поверхностность и нежелание судить по более важным критериям. Кредо такого гомосексуалиста можно выразить как: «Карл хоть и мудак, но у него большой елдак, пожалуй я пойду с ним домой».
Эмоциональная незрелость, страх перед обязательствами и сильное чувство собственной неполноценности ведут многих гомосексуалистов к массивному промискуитету. Уверенные в глубине души в собственной никчёмности, они подавляют это ужасное чувство постоянными подтверждениями, что они сексуально желанны, предаваясь беспорядочным половым связям с анонимными партнёрами. И хотя почти каждый гомосексуалист скажет, что хотел бы найти настоящую любовь, его требования настолько завышены и нереалистичны, что он не оставляет себе практически никаких шансов встретить такого человека. Например, он должен не пить, не курить, интересоваться искусством, пляжем, гуакамоле, выглядеть и вести себя как натурал, хорошо одеваться; иметь чувство юмора, «правильное» социальное происхождение; не должен иметь много волос на теле; должен быть здоровым, гладко выбритым, обрезанным. . . ну, вы поняли.
Почему гомосексуалисты ставят себя в такое положение? Во-первых, потому что они предпочитают жить в фантазиях, чем иметь дело с реальностью. Во-вторых, это даёт им удобное оправдание, почему у них до сих пор никого нет, и что неразборчивый и безличный секс — это на самом деле поиск того единственного.
«Нежелание» иметь любые персональные отношения зачастую оказывается банальной неспособностью иметь их. Люди, страдающие этой проблемой, пойдут на любую крайность, чтобы рационально объяснить свою неадекватность, вплоть до написания книг, оправдывающих их «образ жизни» как «революционно-политическое заявление» и «представление бродячих артистов сексуального уличного театра».
Когда, за неимением лучшего, мужчина-гомосексуалист всё же соглашается на простого смертного, битва за любовь на этом не заканчивается — она только начинается. Среднестатистический Джони Гей скажет вам, что ищет отношения «без хлопот», в которых любовник «не слишком вовлечён, не выдвигает требований, и даёт ему достаточно личного пространства». В действительности же никакого пространства не будет достаточно, потому что Джони ищет не любовника, а подручного «fuck buddy» — приятеля для траха, своего рода неприхотливый бытовой прибор. Когда в отношениях начинает проявляться эмоциональная привязанность, (которая, по идее, должна быть самой разумной их причиной), они перестают быть удобными, становятся «хлопотными» и разваливаются. Но тем не менее, не все гомосексуалисты ищут настолько сухие «отношения». Некоторые хотят настоящий обоюдный роман, и даже находят его. Что происходит тогда? Рано или поздно, одноглазый змей поднимет свою уродливую голову.
В гей-сообществе никогда не было традиции верности. Не важно, насколько счастлив гомосексуалист со своим возлюбленным, он, скорее всего, в конечном итоге пойдёт искать х. Показатель измен между «женатыми» гомосексуалистами, через какое-то время, приближается к 100%. Мужчины, как уже было сказано, более возбудимы, чем женщины, которые оказывают стабилизирующее влияние, и какая-нибудь смазливая мордашка в метро или супермаркете, с лёгкостью может вскружить им голову. Два гея — двойная проблема, арифметически возводящая в квадрат вероятность фатальной интрижки. Многие гомосексуальные пары, склоняясь перед неизбежным, соглашаются на «открытые отношения». Иногда это работает: выпустив пар, беспокойный любовник возвращается к партнёру, который для него важнее других. Но это работает не всегда. Иногда открытые отношения больше подходят одному партнёру, чем другому, который в конечном итоге признаёт, что не может это терпеть, и уходит. Иногда это просто молчаливое признание того, что отношения уже не основываются на любви, а на сексуальном и бытовом удобстве. Последнее может стать особо отвратительным: любовники, а точнее соседи по комнате, превращаются в пособников, помогающих друг другу искать партнёров для секса на троих»… (Kirk and Madsen 1990).
Согласно клинической картине доктора Николоси, оба партнёра в гомосексуальных отношениях обычно испытывают идущую из детства защитную отчуждённость от своего пола и потребность её компенсировать. Поэтому их отношения часто принимают форму нереалистичной идеализации другого мужчины в качестве прообраза маскулинного интроекта. В поисках отношений с другими мужчинами и их сексуализации, гомосексуалист пытается реинтегрировать потерянную часть своей личности. Преследуя другого мужчину для восполнения отсутствующих у него мужских качеств, гомосексуалист либо развивает самоуничижительную зависимость от партнёра, либо испытывает горькое разочарование, обнаружив в нём точно такой же дефицит маскулинности, как и у него самого.
Разочаровавшись, он отправляется на поиски другого, более удовлетворяющего партнёра. Поскольку его влечение возникает из-за дефицита, он не может свободно любить: его амбивалентное отношение к своему полу и защитная отчуждённость препятствуют установлению доверия и интимности. Он воспринимает других мужчин только с точки зрения того, что они могут сделать для восполнения его недостаточности. В этих отношениях берут, а не отдают.
Находящийся в депрессии мужчина может временно почувствовать себя на высоте при помощи анонимного секса — из-за его возбуждения, интенсивности и даже опасности, с последующей сексуальной разрядкой и немедленным снижением напряжения. Но это лишь вопрос времени, пока он опять не впадёт в депрессию, и не обратится вновь к анонимному сексу как краткосрочному решению своего душевного дискомфорта. Часто гомосексуальный клиент сообщает о поиске анонимного секса после инцидента, в котором он чувствовал себя проигнорированным или оскорблённым другим мужчиной.
Насилие в партнёрстве
Согласно пособию по здравоохранению ЛГБТ, «Сексуальные меньшинства чаще испытывают серьёзные физические и психические условия, такие как домашнее насилие и злоупотребления веществами…» (Makadon 2008). Лесбиянки чаще, чем гомосексуальные мужчины являются жертвами и инициаторами насилия (Waldner-Haugrud 19972).
Исследование АПА обнаружило, что 47,5% лесбиянок когда-либо испытывали физическое насилие со стороны партнёрши. Среди гомосексуалистов о насилии со стороны партнёра сообщили 38.8% (Balsam 2005). Похожие данные представил CDC — 40,4% лесбиянок подвергались физическому насилию со стороны партнёрши, в 29,4% насилие было серьёзным: избиение, прижигание или или удар обо что-то твёрдое (Walters 2013).
В выборке гомосексуальных мужчин, подвергшихся побоям, 73% из них стали жертвой сексуального насилия со стороны партнёра (Merrill 2000). Welles и коллеги обнаружили, что 49% чернокожих мужчин в однополых отношениях подвергались физическому, а 37% — сексуальному насилию (Welles 2011).
«Журнал семейных исследований ГЛБТ» сообщил, что 70,2% лесбиянок подверглись психологическому насилию в течение последнего года (Matte & Lafontaine 2011). Другое исследование показало, что 69% женщин, вовлечённых в однополые отношения, сообщают о вербальной агрессии, а 77,5% о контролирующем поведении со стороны партнёрши. Для гомосексуальных мужчин эти данные составляли 55,6% и 69,6% соответственно (Messinger 2011). По данным обзора CDC, в среднем 63,5% лесбиянок испытывали психологическую агрессию со стороны партнёрши, проявляющуюся чаще всего в изоляции от семьи и друзей, унижениях, оскорблениях и заверениях, что никому другому они не нужны (Walters 2013).
Lie и коллеги отмечают, что агрессия в лесбийских отношениях чаще всего носит взаимный характер. В их выборке 23,1% лесбиянок сообщили о принудительном сексе со стороны их нынешней партнёрши, и 9,4% — со стороны бывшей партнёрши. Кроме того 55.1% сообщили о вербальной и эмоциональной агрессии (Lie et al. 1991). В другом исследовании было обнаружено, что по сравнению с 17,8% гетеросексуальных женщин, 30,6% лесбиянок имели секс против своей воли (Duncan 1990), а согласно Waldner-Haugrud (19971) 50% лесбиянок испытали насильственную пенетрацию со стороны своей партнёрши, что лишь на 5% меньше, чем у гомосексуальных мужчин.
В статье 1994 года в журнале «Journal of Interpersonal Violence» были рассмотрены проблемы конфликтных отношений и насилия в женских гомосексуальных партнёрствах (Lockhart 1994). Исследователи обнаружили, что 31% респонденток сообщили о том, что испытали по меньшей мере один эпизод физического насилия со стороны партнёрши. Согласно данным Nichols (2000), 54% гомосексуальных женщин отметили, что испытывали 10 и более эпизодов насилия со стороны партнёрш, 74% указали на 6–10 эпизодов (Nichols 2000).
и тем не менее съеби нахуй, уже всю борду своей блевацкой говной засрал
Опрос «National Violence against Women Survey», показал, что «в однополых сожительствах наблюдается значительно более высокий уровень насилия, чем в разнополых. 39% сожительниц сообщили о физическом и психическом насилии со стороны партнёрши по сравнению с 21,7% респондентов из разнополых сожительств. Среди мужчин эти показатели составляют соответственно 23,1% и 7,4%» (CDC 2000).
В своей работе «Men Who Beat the Men Who Love Them» Island и Letellier подсчитали, что «частота домашнего насилия в гомосексуальных мужских партнёрствах почти вдвое выше, чем в гетеросексуальной популяции» (Island 1991).
Согласно исследованию, опубликованному правительством Канады в 2006 году:
«…супружеское насилие происходило в два раза чаще среди гомосексуальных пар по сравнению с гетеросексуальными: 15% и 7% соответственно» (Statistics Canada – Catalogue no. 85-570, p.39).
Господи я точно умру от голода...
>Пук
Это твоя Лахта весь тред пастами высирается
Ты тут один на весь тред полыхаешь, дурачок.
Резюме
Такие заявления, как «генетическая причина гомосексуализма доказана» или «гомосексуальное влечение невозможно изменить» регулярно выдвигаются на научно-популярных образовательных мероприятиях и в сети Интернет, предназначенных, в том числе, и для научно неискушенных людей. В этой статье я продемонстрирую, что в современном научном сообществе доминируют люди, которые проецируют свои общественно-политические взгляды в свою научную деятельность, делая научный процесс сильно предвзятым. Эти проецируемые взгляды включают в себя спектр политических заявлений, в том числе в отношении т.н. «сексуальных меньшинств», а именно, что «гомосексуализм является нормативным вариантом сексуальности среди людей и животных», что «однополое влечение является врожденным и не может быть изменено», «пол является социальной конструкцией, не ограничивающейся бинарной классификацией» и т.д. и т.п. Я продемонстрирую, что такие взгляды в современных научных кругах на Западе считаются ортодоксальными, устойчивыми и устоявшимися, даже при отсутствии убедительных научных данных, тогда как альтернативные взгляды сразу же помечаются как «псевдонаучные» и «ложные», даже если за ними стоит убедительная фактология. В качестве причины подобной предвзятости можно упомянуть множество факторов — драматическое социальное и историческое наследие, которое привело к появлению «научных табу», интенсивную политическую борьбу, которая породила лицемерие, «коммерциализацию» науки, ведущую к погоне за сенсациями, и т.д. Возможно ли полностью избежать предвзятости в науке, остается спорным вопросом. Однако, на мой взгляд, можно создать условия для оптимального равноудаленного научного процесса.
осилишь можешь хоть $100k+ в месяц делать
Поймешь о чем я когда досмотришь курс и перейдешь по второму линку(без просмотра нихуя не выйдет,не заходи даже,только время потеряешь)
Введение
В апреле 2017 года информационный ресурс «USA Today» опубликовал видео под названием «Психология бесплодия» (USA Today via MSN). В материале была рассказана история трёх пар, которые не могли завести детей даже при длительной половой жизни без контрацепции — то есть страдали от бесплодия , согласно определению Всемирной организации здравоохранения (Zegers-Hochshild 2009, с. 1522). Каждая из пар решила проблему бесплодия определённым образом — за счёт экстракорпорального оплодотворения, усыновления и использования суррогатной матери. Видеоролик был стильно оформлен и составлен в научно-популярном ключе, а история каждой пары была подробно описана.
Однако медиаресурс «USA Today» абсолютно обыденным образом и без малейшей доли юмора или биологической рациональности перечислил среди двух пар, имевших медицинские проблемы (нарушения репродуктивных функций и органов), пару из двух мужчин. Авторы видеоролика на трогательном музыкальном фоне доходчиво объясняли зрителям, что проблема «бесплодия» двух состоящих в американском браке гомосексуалистов — Дэна и Уилла Невилл-Рейбен — в том, что «у них нет матки» (Flory 2017). Вероятно, «USA Today» допускает, что для какой-то части его аудитории подобные тонкости строения мужского и женского организма были доселе неизвестны. Так или иначе, одним из основных лейтмотивов новости было рассуждение о том, что медицинская страховка должна покрывать расходы гомосексуальных пар на лечение «бесплодия».
Сообщения подобного характера, полные биологического абсурда, совершенно не редкость в атлантических СМИ, да и, собственно говоря, всё чаще встречаются и в российском информационном и научно-популярном пространстве. Утверждения о «доказанной генетической причине гомосексуализма» или «полутора тысячах видов гомосексуальных животных» выдвигаются на научно-популярных просветительских мероприятиях, предназначенных для молодёжи.
В этой статье я продемонстрирую, что в современном научном сообществе преобладают люди, которые проецируют свои либеральные взгляды в свою научную деятельность, делая науку сильно предвзятой. Эти либеральные взгляды включают в себя ряд пропагандистских заявлений в отношении т.н. «сексуальных меньшинств» («ЛГБТ»), а именно, что «гомосексуализм является нормативным вариантом сексуальности среди людей и животных», что «однополое влечение является врожденным и не может быть изменено», «пол является социальной конструкцией, не ограничивающейся бинарной классификацией» и т. д.
Далее в тексте я буду упоминать такие взгляды как ЛГБТ-пропагандистские1. В то же время, существуют взгляды и мнения, которые противоречат вышеупомянутым, я буду называть их ЛГБТ-скептическими. Я продемонстрирую, что ЛГБТ-пропагандистские мнения в современном официальном академическом сообществе считаются ортодоксальными, стойкими и устоявшимися, даже при отсутствии убедительных научных данных, в то время как взгляды ЛГБТ-скептические позиции помечаются как «псевдонаучные» и «ложные», даже если они подкреплены убедительной фактологией.
Наука и политическая идеология
Первым важным условием для понимания того, что такое наука, является определение того, что такое научный метод. Научный метод состоит из нескольких этапов: (1) постановка вопроса (что нужно изучить): определение объекта и предмета, цели и задач исследования; (2) работа с литературой: изучение вопросов по этой теме, которые уже были исследованы другими; (3) разработка гипотезы: формулировка предположения о том, как изучаемый процесс протекает и что может случиться при воздействии; (4) эксперимент: тестирование гипотезы; (5) анализ результатов: изучение результатов эксперимента и выяснение, в каком объеме была подтверждена гипотеза; и, наконец, (6) выводы: доведение до других результатов эксперимента и анализа.
Этот фундамент для изучения был основой научного исследования на протяжении веков, и его рациональный, объективный метод позволил человечеству добиться впечатляющих результатов.
>>259437565
Пилите пилите
>>259437548
блевацкий гной уебывай с двача
Однако, как отметил профессор Генри Бауэр в 1992 году, в настоящее время научное и, тем более, научно-популярное сообщество все больше отворачивается от научного метода, чтобы соответствовать либеральной идеологии как единственному решающему способу «научной» интерпретации окружающего мира (Bauer 1992). Таким образом, основной научный метод был сведён к следующему: (1) определение проблемы и, насколько это возможно, избегание «запрещенных» тем, например. раса и пол как биологически детерминированные понятия, «сексуальная ориентация» как социальная конструкция; (2) поиск того, что уже изучено другими, и выбор результатов, которые не противоречат сложившейся идеологии; (3) развитие гипотезы: допущение объяснения проблемы, не противоречащей либеральной идеологии; (4) эксперимент: проверка гипотезы; (5) анализ результатов: игнорирование и уменьшение значимости «неожиданных» результатов при увеличении и переоценке «ожидаемых» результатов; и наконец; (6) выводы: оглашение результатов, которые триумфально «поддерживают» либеральную идеологию. Профессор Бауэр не единственный, кто обеспокоен этим идеологическим сдвигом науки.
Например, аналогичные выводы в отношении современного состояния науки сделали профессор Рут Хаббард (Hubbard and Wald 1993), профессор Линн Уордел (Wardle 1997, 852), доктор Стивен Голдберг (Goldberg 2002), доктор Алан Сокал и Доктор Джин Бричмонт (Sokal and Brichmont 1998), американский публицист Кирстен Пауэрс (Powers 2015), и доктор Остин Русе (Ruse 2017).
Профессор Николас Розенкранц из Джорджтаунской юридической школы и профессор Джонатан Хайдт из Нью-Йоркского университета даже основали «Heterodox Academy» — интернет-проект, сфокусированный на проблеме идеологического однообразия и неприятия разных точек зрения в американских высших учебных заведениях (Heterodox Academy.n.d.).
Доктор Брет Вайнштейн уволился из Государственного колледжа Эвергрин после того, как он отказался принять участие в так называемом «Дне отсутствия» – когда в университет допускаются представители любой расы и этноса кроме европеоидов – он подвергся издевательствам со стороны разъяренных студентов и активистов (Weinstein 2017). Позже вместе со своим братом доктором Эриком Вайнштейном и другие учеными он основал сообщество, которое в шутку назвали «Интеллектуальная темная паутина (Intellectual Dark Web)» (Bari 2018). Журналист Бари Вайс описал это сообщество следующим образом: «Во-первых, эти люди готовы отчаянно отстаивать свою точку зрения, но при этом дискутировать вежливо, почти по всем значимым предметам: религия, аборты, иммиграция, природа сознания. Во-вторых, в эпоху, когда популяризуемое мнение об окружающем мире и событиях, часто отвергает реальные факты, каждый полон решимости противостоять пропагандистам политически удобных мнений. И в-третьих, некоторые заплатили за желание выражать альтернативное мнение, будучи уволенными из научных учреждений, которые становятся все более враждебными к неортодоксальной мысли — и нашли восприимчивую аудиторию в другом месте » (Bari 2018).
Для тех, кто ранее не интересовался этой проблемой, господство идеологического догматизма в науке может показаться невероятно абсурдным. Они могут наивно считать, что в современной науке только те факты, которые были бесспорно подтверждены, являются единственной правдой, а все остальное основано на предположениях, гипотезах, теориях и социально-политическом конструктивизме. Тем не менее, выдвижение предположений, гипотез, теорий и социально-политического конструктивизма как «доказанных фактов» наблюдается во все более широком спектре проблем (Bauer 2012, c. 12), некоторые из которых имеют большой общественный резонанс. Например, является ли гомосексуальное влечение «вариацией человеческой сексуальности», или это нефизиологическое (непродуктивное) отклонение сексуального поведения наряду с сексуальным влечением к детям, животным или неодушевленным предметам? В этих вопросах, как и некоторых других, научный метод стал жертвой политических взглядов (Wright and Cummings 2005, с. XIV).
Рассмотрим следующее: в сегодняшние дни, в академических кругах, исследователи, которые заявляют, что имеют т.н. «прогрессивные» убеждения, значительно превосходят те, которые заявляют о «консервативных» убеждениях (Abrams 2016). Впечатляющий список рецензируемых публикаций, раскрывающих ту же проблему, можно найти в базе данных упомянутого выше сообщества «Heterodox Academy» (Heterodox Academy n.d. Peer-Reviewed Research). И ЛГБТ-пропагандистские взгляды являются одним из основных аспектов современной «прогрессивной» либеральной идеологии.
В частной беседе один из моих коллег, практикующий психолог и кандидат наук в одном из крупнейших городов России (попросил меня не раскрывать его имя, потому что он боится последствий иметь альтернативное мнение) в шутку рассказал мне о простом принципе «современной» популярной науки, чтобы судить по темам, связанным с гомосексуализмом: всё, что показывает любые положительные для гомосексуалистов факты, обозначается примером объективной науки и образцового научного метода. В свою очередь, всё, что показывает любые скептические в отношении гомосексуалистов данные, клеймится «лженаукой от правых экстремистов» (персональный разговор, 14 октября 2018 года). Другими словами, в «современной науке» усомниться в «нормальности» гомосексуализма – равносильно сомнению в «прогрессивности» постмодернизма и массовой культуры. Чтобы установить это явление, достаточно лишь самого простого наблюдения современного научно-популярного дискурса. Правительства богатых стран и богатые неправительственные фонды устанавливают определенные допускаемые убеждения в отношении гомосексуализма, словно если бы это было бесспорной и очевидной истиной как, например, то, что только женщины могут рожать людей (хотя боюсь, что в свете творящегося сегодня в области «транссексуализма», этот пример будет подвергнут жесткой критике).
Подмена научного на политически корректное
Некоторые утверждают, что научный политический и общественный диспут должен быть очень чувствительным к ряду тем из-за горького наследия человеческой истории. Но научные факты не имеет ничего общего с политикой. Существуют очевидные биологические различия между человеческими расами (фенотипами) (Sarich 2005), существуют очевидные биологические различия между человеческими полами (Evans and DeFranco 2014) и так далее. Действительно, такие факты частично использовались в качестве «аргументов» для невообразимых преступлений и злодеяний на протяжении всей истории человечества, и человечество и общество всегда должны помнить об этом. Никаких аргументов в пользу неравенства не существует.
Тем не менее, вышеупомянутые печальные страницы истории не отменяют существование физиологических фенотипов и половых различий у людей, потому что они встречаются в природе и являются биологически обусловленными. Например, мужчина не может родить из-за биологических особенностей своего организма (отсутствие матки, прежде всего, как метко было отмечено «USA Today»). Мы можем просто избегать говорить об этом, замалчивать эти очевидные естественные вещи или менять значение слова «женщина» — это ничего не добавляет к непоколебимой реальности науки. Научные факты существуют независимо от их интерпретации идеологами политических доктрин, независимо от того, перечислены ли они в какой-либо декларации или классификации болезней, и независимо от политической корректности.
Анон, Я же в этом всё не разбираюсь совсем никак даже близко...
Как ты пришёл к такой жизни?
А этот "блевацкий гной", сейчас с нами в одной комнате?
По моему мнению, установление знака равенства между «политкорректностью» и научностью является одной из огромных проблем современности, и этот факт препятствует новизне и инновациям. Некоторые исследователи придерживаются сходного мнения (Hunter 2005). Согласно словарю «HarperCollins» в британском английском «политическая корректность» обозначает «демонстрацию прогрессивных идеалов, особенно путем отказа от использования словарного запаса, который считается оскорбительным, дискриминационным или осуждающим, особенно в отношении расы и пола» (Collins English Dictionary. n.d.) А согласно словарю Вебстера «Random House» американского английского «политкорректность» «…характеризуется, как правило, приверженности прогрессивной ортодоксальности по вопросам этнической и гендерной принадлежности, сексуальной ориентации или экологии» (Dictionary/Thesaurus n.d.).
Отечественные публицисты Беляков и соавторы охарактеризовали «политическую корректность» без излишних сентиментов:
«… Политическая корректность — один из продуктов общества постмодерна, характеризующегося мультикультурализмом, методологическим анархизмом, социальной фрагментацией и выходом на передний план более узких идентичностей. Демократия в таком обществе предстает как общественный уклад, предполагающий не власть большинства, но прежде всего защиту прав всякого меньшинства, вплоть до отдельного человека. В действительности даже самое демократическое государство не в состоянии защитить все провозглашенные им права и обеспечить реализацию амбиций каждого члена общества. Симуляцией решения этой проблемы является широкое распространение языковой практики политкорректности, предлагающей избегать использования тех слов и высказываний в отношении расовой и половой принадлежности, возраста, состояния здоровья, социального статуса, внешнего вида представителей определенных социальных групп, которые те могут посчитать оскорбительными и дискриминационными. Так, «политически корректно» называть негра «афроамериканцем» (african american), индейца — «коренным американцем» (native american), инвалида — «преодолевающим трудности из-за своего физического состояния (physically challenged), толстяка — «горизонтально ориентированным» (horizontally oriented), бедняка — «лишенным преимуществ» (disadvantaged), человека, роющегося в помойках — «собирателем вещей, от которых отказались» (refuse collectors) и т. д. Чтобы предупредить стигматизацию «сексуальных меньшинств», или «людей с нетрадиционной ориентацией» (тоже политкорректные эвфемизмы), предлагается употреблять по отношению к ним, например, не термин «гомосексуалист», а «гомосексуал». Оскорбительными были найдены и «сексистские» морфемы, якобы намекающие на превосходство мужчины над женщиной. Такие этимологически связанные с корнем «man» (мужчина) слова как chairman (председатель), foreman (начальник), fireman (пожарник), postman (почтальон) предлагается исключить из обихода в пользу, соответственно, chairperson, supervisor, fire fighter, mail carrier. По той же причине слово woman (женщина) надлежит отныне писать как «womyn» (или даже vaginal american), а вместо местоимений he, his (он, его) — всегда употреблять she, her (она, ее). Во избежание проявления обидного для животных и растений антропоцентризма слова pets (домашние животные) и house plants (домашние растения), представляющие человека как их хозяина, предлагается заменить на animal companions (компаньоны-животные) и botanical companions (компаньоны-растения) …» (Беляков и Матвейчев 2009).
Таким образом, «политкорректность», если очистить этот термин от «политкорректной» обёртки, означает не что иное, как разновидность цензуры.
Определённые культурные убеждения леволиберальной направленности стали общественными догмами, от которых никто не имеет права отступать, будь то учёные, учителя или студенты. Любой учёный, который хочет добиться признания и финансирования, должен использовать язык «политкорректности». Таким образом, «политкорректность» иногда вполне надлежащим образом называют «либеральный фашизм», подчеркивая лицемерие самопровозглашенных либералов, действующих как авторитарные фашисты (Coppedge 2017).
Является очевидным то, насколько серьёзно «политкорректность» извращает науку, поскольку она разрушает все классические научные нормы и принципы. Эти нормы можно обобщить как универсализм, открытость, бескорыстие, скептицизм, которые воспринимаются в научной деятельности как нечто само собой разумеющееся, а также простая честность и отсутствие лицемерия. Однако сегодня то, что раньше воспринималось как само собой разумеющееся, уже таковым не считается. В конце концов, утверждать, что что-то бесспорно и однозначно доказано в то время, когда существуют убедительные доказательства обратного (которые известны компетентным и беспристрастным ученым) — это просто нечестно и непорядочно.
По этому поводу журналист Том Николс подметил:
«… Я боюсь, что мы уходим от естественного здорового скептицизма по отношению к заявлениям различных экспертов в сторону вымирания экспертного мнения как такового: в сторону подпитываемого «Google», основанного на «Википедия» и отупляемого блогами краха профессионалами-экспертами и обывателями, учителями и учениками, знающими и интересующимися …» (Nichols 2017).
«Википедия» и «Youtube» как источник «знаний»
«Википедия» — это один из самых посещаемых интернет-сайтов, который преподносит себя как «энциклопедию» и принимается многими неспециалистами, а также школьниками за беспрекословный источник истины. Сайт был запущен в 2001 году предпринимателем из штата Алабама по имени Джимми Уэйлс. Перед тем как основать сайт «Википедия», Джимми Уэйлс создал интернет-проект «Bomis», который распространял платную порнографию, факт, который он старательно стремиться удалить из своей биографии (Hansen 2005; Schilling 2012).
Многие думают, что «Википедия» заслуживает доверия, поскольку «любой пользователь может добавить статью или отредактировать уже существующую статью». Это полуправда — на самом деле любая информация, которая не соответствует либеральным и леворадикальным догмам, будет подвергнута цензуре за счёт существования запутанных механизмов проверки статьи, при которых существует институт т.н. посредников — редакторов, представляющих те или иные либеральные движения, например посредник от «ЛГБТ+»-движения, который может отредактировать или отклонить материалы (Jackson 2009). Таким образом, несмотря на свою официальную политику якобы нейтралитета, «Википедия» имеет сильную либеральную предвзятость и откровенно левый уклон.
В статье в журнале «FrontPageMagazine» Дэвид Свингл провёл анализ и продемонстрировал, что проект «Википедия» представляет точку зрения своих самых настойчивых и постоянных редакторов, некоторые из них(особенно в областях социального противоречия) являются активистами, стремящимися повлиять на общественное мнение (Swingle 2011). Например, Свингл подсчитал:
«… Сравните [статьи на «Википедия»] про Энн Култер (Ann Coulter2) и про Майкла Мура (Michael Moore3). Статья про Култер состояла из9028 слов (на 9 августа 2011 года). Из этого количества, 3220 слов находились в разделе «Противоречия и критика», в котором рассказывалось о ряде инцидентов с Култер и приводились цитаты критикующих её деятелей, в основном среди левых и либералов. То есть 35,6% статьи, посвященной Энн Култер, было уделено тому, чтобы преподнести её в плохом свете, противоречивом и полном критики.
С другой стороны, статья про Мура насчитывала 2876 слов (что примерно равно среднему объему статей про политических деятелей на «Википедия»), из которых 130 слов находилось в разделе «Противоречия». Это 4,5% всей статьи про Мура.
Значит ли это, что «непредвзятый» читатель считает, что Култер в восемь раз противоречивее чем Мур?…» (Swingle 2011).
В своей статье журналист Джозеф Фэра (Joseph Farah) пишет, что «Википедия»:
«… является не только распространителем неточности и предвзятости. Это оптовый поставщик лжи и клеветы, такой, каких мир ещё никогда не знавал…» (Farah 2008).
Кроме того, «Википедия» находится под сильным влиянием платных специалистов по общественным связям и управлению репутацией, которые удаляют любые негативные факты, касающиеся их клиентов, и представляют предвзятый контент (Grace 2007; Gohring 2007). Хотя такое платное редактирование не допускается, “Википедия” мало что делает для соблюдения своих правил, особенно в отношении крупных доноров.
Сооснователь «Википедии» Ларри Зэнгер, покинувший проект, признал, что «Википедия» не следует собственной декларируемой политике нейтралитета (Arrington 2016).
Исследователь Брайан Мартин в своей работе пишет:
«… Несмотря на номинальное следование руководству пользователя, в «Википедия» может происходить систематически предвзятое редактирование, которое постоянно поддерживается. Методы предвзятого редактирования записи в «Википедия» включают удаление положительной информации, добавление негативной информации, использование предвзятого выбора источников и преувеличение значимости конкретных тем. Чтобы поддерживать предвзятость в записи, даже если на неё указывают некоторые пользователи, задействуются следующие ключевые методы — это отмена исправлений записи, выборочное применение правил «Википедии» и блокирование редакторов …» (Martin 2017).
Все статьи «Википедии» на тему «ЛГБТ+» должны получить одобрение т.н. посредников, и любые неугодные им факты удаляются из материалов. Режим посредничества представителя «ЛГБТ+» является обязательным для всех статей «ЛГБТ+», и именно посредник решает, что будет опубликовано, а что нет — это правило «Википедии».
Таким образом, все статьи «Википедии», связанные с «ЛГБТ+», написаны тенденциозно, своекорыстно, и представляют лишь компиляцию тщательно отредактированной информации из зачастую сомнительных или вообще ненаучных, художественных источников. Невозможно не то, что добавить новую статью, или внести дополнения к существующей статье, но даже изменить одно единственное слово, если оно противоречит негласной догме «либо хорошо, либо ничего».
Около 300 примеров ангажированности «Википедии», в том числе и по вопросу «ЛГБТ+» задокументированы на сайте «Conservapedia» (Conservapedia 2018).
Например, в «Википедии» очень долгое время в статье об однополом поведении среди животных (которая сама по себе весьма предвзята, см. главу 2) присутствовала ничем не обоснованная фраза о «1500 видах гомосексуальных животных», которая преподносилась «Википедией» как научная истина – несмотря на то, что не имеется никаких источников, приводящих данные цифры. На самом деле этот рекламный лозунг был запущен сотрудником норвежского музея естественной истории по имени Петтер Бёкман в ходе организации выставки в 2006 году, который Бёкман и внёс его в статью в «Википедии» в 2007 году. Лишь спустя 11 лет информацию удалили: в ходе обсуждения Бёкман не смог предоставить источник и признал ошибочность утверждения:
В конечном итоге, как заявляет руководство «Википедии»:
«… «Википедия» — это частный веб-сайт, принадлежащий частной организации «Wikimedia Foundation» и управляемый исключительно Советом попечителей этой организации. «Википедия» и «Wikimedia Foundation» могут свободно устанавливать свои собственные правила, касающиеся того, кто может писать и редактировать статьи на сайте … Как частный веб-сайт «Википедия» имеет полное право блокировать, запрещать и любым иным способом ограничивать любого читателя в возможности читать или редактировать содержимое сайта по любой причине или даже без причины … «Wikimedia Foundation» имеет полное право изменять свои правила по любой причине, которую он сочтёт нужной — или даже без причины, просто потому что «так хочется» …» (Wikipedia: Free Speech 2018).
Именно такая «энциклопедия» и является основным источником «знаний» об окружающем мире для огромного количества молодёжи…
Другой источник информации для современных обывателей — сервис по размещению видеороликов «YouTube», принадлежащий крупнейшей корпорации «Google». Сайт «YouTube» официально позиционирует себя как свободный ресурс, якобы не препятствующий выражению ни в пользу «ЛГБКТКИАП+», ни выражений, которые опровергают риторику «ЛГБКТКИАП+». Это не так.
В последние годы в адрес «YouTube» всё чаще звучат обвинения в препятствовании выражению консервативных взглядов (Carlson 2018). Цензуре на «YouTube» подвергся канал «PragerU» и другие каналы, выражающие точку зрения, отличную от взглядов либеральных идеологов.
Журналисты «FoxNews» упомянули попавшую в их распоряжение внутреннюю служебную записку «YouTube» от апреля 2017 года, в которой подробно расписано, как происходит цензура видеоматериалов. Одна из причин, по которым масштаб цензуры на «YouTube» неочевиден для большинства людей, заключается в том, что у компании хватает ума не стирать каждое видео, которое она хочет подвергнуть цензуре. Вместо этого в отношении многих видеоматериалов вводится «ограниченный режим»4. Такие видеоматериалы заблокированы на кампусах, в школах, библиотеках и прочих публичных местах; их не могут просматривать несовершеннолетние и незарегистрированные пользователи. Видеоматериалы ограниченного режима сайт намеренно отправляет в самый конец, так что их труднее найти. Кроме того, они демонетизированы: те, кто их выложил, не могут на них зарабатывать вне зависимости от количества просмотров.
Представим, например, что в газетном киоске перестали продавать «The New York Times» — её можно, конечно, получить, но только по подписке. И, кроме того, — исключительно бесплатно. То есть издателям запретили зарабатывать на продаже газеты. Очевидно, что подобные действия подпадали бы под определение цензуры.
Каковы же критерии цензуры для видеоматериалов на «YouTube»? Как сказано в служебной записке, под цензуру подпадает, цитирую, «спорное религиозное или шовинистическое содержание», а также «крайне спорное, провокационное содержание». Никаких определений, что это такое — спорное религиозное, шовинистическое, религиозное или провокационное содержание — не даётся. Решение принимает «YouTube», причём максимально политизировано.
«FoxNews» приводит пример: «YouTube» счёл «провокационной» попытку канала «PragerU» поставить под сомнение утверждение о повальном расизме среди американских полицейских. Если вы не считаете всех американских полицейских расистами, то, согласно «YouTube», — вы разделяете «крайне спорное, провокационное содержание». Так что видеоролик «PragerU» был демонетизирован и, по сути, объявлен разжигающим ненависть. В то же время видеоролики, в которых утверждается, что, скажем, «белые от природы злы», остаются на YouTube без каких-либо ограничений.
Служебная записка даёт ясное понимание того, где «YouTube» берёт цензоров. В документе поясняется, что компания привержена «свободе принадлежности, в том числе тем благам, которые являются продуктом разнообразия и инклюзивности». В числе тех, кому «YouTube» доверил цензуру против «экстремистского контента», оказалась организация, разделяющая радикальные ультралиберальные, в том числе и «ЛГБТ+»-взгляды, — «Southern Poverty Law Center» (InfluenceWatch; Thiessen 2018).
Травля несогласных
Многочисленные, хорошо финансируемые и, как следствие, влиятельные группировки и организации подобные «Southern Poverty Law Center», применяя опыт начала 1970-х годов прошлого века (см. Главу 14), создают ситуацию, в которой любой выразитель мнения, даже полностью научно аргументированного, которое не совпадает с риторикой «ЛГБТ+», рискует многого лишиться — от карьеры до здоровья. Ещё на заре эпохи «мейнстримной науки» и «политкорректности», исследователи, отстаивающие взгляды, которые отличаются от «мейнстримной линии партии» рискуют быть обвиненными в «недемократичности», «жестокости и бесчеловечности» (Marmor 1973), «безответственности, гомофобии и предрассудках» (Isay 1986). Подобные обвинения поддерживаются «мейнстримной культурой» в СМИ, шоу-бизнесе.
Профессор Роберт Спитцер (1932–2015) являлся одной из важнейших фигур во время скандальных действий руководства Американской психиатрической ассоциации в 1973 году, приложив все усилия к исключения гомосексуализма из перечня психических отклонений, Спитцер сделал для «ЛГБТ»-движения, возможно, более других, получив уважение и статус авторитета со стороны «ЛГБТ» (Bayer 1981).
Однако почти 30 лет спустя на конференции Американской психиатрической ассоциации в 2001 году Спитцер сообщил о результатах своих последних исследований, что «66 процентов мужчин и 44 процента женщин достигли хорошей степени гетеросексуального функционирования», то есть «поддерживали устойчивые, любящие гетеросексуальные отношения на протяжении года, получая достаточное удовлетворение от эмоциональных отношений со своим партнером, оценённые по меньшей мере на 7 баллов по 10-балльной шкале, вступая в сексуальную связь с секс-партнёром по крайней мере ежемесячно, и никогда или редко фантазируя о гомосексуальном контакте во время секса»; позже результаты были опубликованы в журнале «Archives of Sexual Behavior» (Spitzer 2001; 2003a). Это полностью противоречило ЛГБТ-пропагандистским догмам о якобы неизменяемости гомосексуального влечения. Вокруг Спитцера разверзся ад: «сегодня герой гей-движения внезапно стал Иудой» (van den Aarweg 2012). Статья Спитцера была жестко критикована известными преследователями репаративной терапии, такими как А. Ли Бекстед, Хелена Карлсон, Кеннетт Коэн, Ритч Сэвин-Уильямс, Грегори Херек, Брюс Ринд, и Роджер Уорсингтон (Rosik 2012).
Интересно, что, как отметил доктор Кристофер Роусик, некоторые критикуемые аспекты работы Спитцера 2003 года заключались в следующем: исследование было основано на личных сообщениях респондентов из выборки, набранной при содействии консультационных организаций и Национальной ассоциации по исследованию и терапии гомосексуализма (NARTH) (Wilde 2004). Это высочайшая степень лицемерия: работа, в которой были представлены результаты ЛГБТ-скептического исследования, была критикована за использование той же самой методологии, которая использовалась в ЛГБТ-пропагандистских работах, например исследование Шидло и Шредера также было основано на личных сообщениях (Shidlo and Schroeder 2002). Фактически, вся психологическая наука и другие социальные науки в значительной степени зависят от личных сообщений и самоотчетов объектов исследования. Кроме того, огромная доля ЛГБТ-пропагандистских публикаций о детях, воспитанных однополыми парами, основана на небольших выборках, собранных гомосексуальными организациями (Marks 2012).
В конце концов по прошествии десяти лет бушующей над ним ненависти, Спитцер сдался. В возрасте 80 лет он написал письмо в редакцию журнала «Archives of Sexual Behavior» с просьбой отозвать статью (Spitzer 2012). Он также принес извинения всему гомосексуальному сообществу «за вред». Доктор ван ден Аардвег вспоминает о телефонном разговоре с профессором Спитцером, через некоторое время после публикации его статьи 2003 года, в котором тот рассказал о попытках противостоять критикам: (Spitzer 2003b): “Я спросил его, продолжит ли он свои исследования, или даже попытается ли он работать с людьми с гомосексуальными проблемами, которые ищут «альтернативную» профессиональную помощь, то есть помощь и поддержку, чтобы по собственному желанию изменить гомосексуальные интересы на гетеросексуальные… Его ответ был однозначен. Нет, он никогда больше не затронет этот предмет. Он был почти сломлен эмоционально после ужасных личных нападок со стороны воинствующих геев и их сторонников. Это был поток ненависти. Человек действительно может быть сломлен таким травмирующим опытом.” (Spitzer 2003b).
Другим исследователем, чьи работы часто цитируют гомосексуальные активисты, является профессор Чарльз Розелли из Орегонского университета. Профессор Розелли изучает нейробиологические процессы на моделях домашних овец. На ранних этапах своей деятельности профессор Розелли проводил эксперименты по изучению социосексуального поведения домашних баранов. Он предположил, что некоторый гормональный внутриутробный дисбаланс может нарушить сексуальное поведение баранов. В своих ранних публикациях на эту тему исследования профессора Розелли были сосредоточены лишь на улучшении разведения овец и его последствиях для экономики, и Розелли признавал ошибочность изучения сексуального поведения человека на моделях животных, отмечая: «Исследования, направленные на понимание факторов, регулирующих сексуальное поведение и фертильность баранов, имеют очевидное значение для овцеводства. Полученная информация о гормональных, нейронных, генетических и экологических факторах, определяющих предпочтения половых партнеров, должна позволить лучше выбрать баранов для размножения и, как следствие, иметь экономическое значение. Тем не менее, это исследование также имеет более широкое значение для понимания развития и контроля сексуальной мотивации и выбора партнера для разных видов млекопитающих, включая людей. В этом отношении важно понимать, что половое поведение барана, направленное на другого самца, не может быть строго приравнено к гомосексуализму человека, потому что сексуальная ориентация человека включает в себя восприятие, фантазии и опыт, а также наблюдаемое сексуальное поведение» (Roselli 2004, стр. 243).
В своей обзорной статье 2004 года профессор Розелли признал, что он не нашел убедительных доказательств своей теории [о внутриутробном гормональном дисбалансе], и упомянул различные гипотезы, объясняющие однополое поведение у некоторых баранов (Roselli 2004, стр. 236 — 242). В своей деятельности Розелли был очень чувствителен к ЛГБТ в своих формулировках и интерпретациях и тем более никоим образом не выражал ЛГБТ-скептические взгляды.
Тем не менее профессор Розелли был подвергнут преследованию и травле со стороны активистов ЛГБТ за то, что в его лаборатории производили вскрытие баранов – хотя, очевидно, что другого дешевого способа изучения анатомии головного мозга баранов просто не имеется (Cloud 2007). Розелли моментально объявили «гомофобом» и «живодёром». В статье под названием «Руки прочь от гомосексуальных овец!» в лондонской газете «Sunday Times» Роселли назвали «главой секретного заговора против гомосексуалистов» (Ersly 2013, p. 48). К поднявшемуся шуму присоединилась организация ПЕТА в лице своего представителя — известной спортсменки и активистки движения «ЛГБТ+» Мартины Навратиловой (PETA UK 2006). Активисты прислали Роселли и различным работникам Университета Орегона около 20 тысяч писем с угрозами и оскорблениями («вас нужно пристрелить!», «пожалуйста, сдохни!» и т.д.) (Ersly 2013, p. 49).
Хз,всегда кампуктиры интересовали
А так удачи,я пошел
Хз будет ли еще тред когда я приду с прогулки
Спустя несколько лет, когда Роселли, вероятно наученный горьким опытом противостояния мейнстримным идеям, перешёл на риторику «ЛГБТ+»-движения, в последующей статье он писал: “Предпочтение половых партнеров у человека можно изучать на животных моделях с помощью специальных тестов … Несмотря на несовершенство, тесты на предпочтение сексуального партнера у животных используются для моделирования сексуальной ориентации человека” (Roselli 2018, стр. 3).
Доктор Рэй Милтон Блэнчард из Университета Торонто является авторитетом в области сексологии, он входил в состав подкомитета по проблемам гендерной идентичности Американской психиатрической ассоциации по разработке классификаци «DSM-IV». Доктор Блэнчард выдвинул гипотезу о том, что гомосексуальное влечение (включая гомосексуальную педофилию) и транссексуализм (расстройство половой идентичности в DSM-IV, в настоящее время половая дисфория в соответствии с DSM-5) вызваны специфическими патологическими для мужского пола иммунными реакциями, подобными резус-несовместимости (Blanchard 1996). Хотя научный дискурс доктора Блэнчарда является весьма сдержанным и почти ЛГБТ-пропагандистским, активисты ЛГБТ преследуют его за то, что он считает транссексуализм психическим отклонением. Это является своего рода богохульством для современной ЛГБТ-идеологии, поэтому некоторые активисты ЛГБТ подвергают доктора Блэнчарда жесткой критике (Wyndzen 2003). Более того, в одном из интервью Блэнчард отметил: «Я бы сказал, если бы можно было начать с нуля, игнорировать всю историю исключения гомосексуализма из классификации «DSM», нормальная сексуальность — это все, что связано с размножением» (Cameron 2013). Что касается транссексуализма, доктор Блэнчард заявил: «Первый шаг в политизации транссексуализма – выступаете ли вы за или против — это игнорирование или отрицание его базовой природы как разновидности психического расстройства» (Blanchard 2017 on Twitter).
ЛГБТ-активист из проекта «Билерико» написал про Блэнчарда: «если бы доктор Блэнчард был каким-нибудь чокнутым без должности и авторитета, его можно было бы легко дискредитировать. Но это не тот случай — наоборот, он был в комитете Американской психиатрической ассоциации, отвечающем за парафилии и сексуальные расстройства» (Tannehill 2014). Если вы правильно поняли значение, активист жалуется на то, что доктор Блэнчард «обладает авторитетом», иначе «его было бы легко дискредитировать». Вот и все.
Доктор Марк Регнерус из Техасского университета не обладал авторитетом Блэнчарда, когда в 2012 году он опубликовал в рецензируемом журнале «Social Science Research» свои выводы о том, что гомосексуальные связи родителей оказывают негативное влияние на детей (Regnerus 2012). Публикация вызвала эффект разорвавшейся бомбы далеко за пределами сообщества ученых, которые работают в области семейной социологии. Это открытие противоречило устоявшемуся с начала 2000-х годов в либеральной американской научной среде мейнстриму об отсутствии влияния сексуальных наклонностей родителей на детей и вызвало ярость общественных объединений гомосексуалистов. Регнеруса моментально заклеймили «гомофобом» и обвинили в том, что его результаты свидетельствуют против легализации гомосексуальных «браков» (история случилась до известного решения Верховного суда Америки), хотя Регнерус нигде в статье не выдвигал подобных аргументов. Либеральные СМИ даже обозвали Регнеруса «слоном в посудной лавке мейнстримной социологии» (Ferguson 2012).
Социолог Гэри Гейтс, директор Института сексуальной ориентации и гендерной идентичности в Калифорнийском университете, возглавил группу из двухсот ЛГБТ-дружественных социологов, которые подписали письмо к главному редактору журнала «Social Science Research» с требованием назначить группу из ученых с особым опытом в вопросах родительского воспитания ЛГБТ для написания развернутого критического заключения по статье Регнеруса (Gates 2012).
Пикантность ситуации придаёт то, что сам Гари Гейтс, живущий в однополом партнерстве, подвергся резкой критике со стороны ЛГБТ-активистов «как предатель идеалов» (Ferguson 2012) за публикацию исследования о том, что только 3,8 процента американцев идентифицируют себя как гомосексуалистов (Gates 2011a). Это противоречило заявлению о «10%» из работы известного энтомолога Альфреда Кинси, которое представляет одну из догм ЛГБТ-пропаганды. Как откровенно поделился Гейтс, «когда моё исследование было впервые опубликовано, выдающиеся блоггеры-геи и их последователи назвали меня «безответственным», приветствовали критику моей работы и даже сравнивали меня с нацистами» (Gates 2011b).
он сейчас со мной на одной борде
В любом случае, всего год спустя Гейтс возглавил травлю Регнеруса и его ЛГБТ-скептического исследования. ЛГБТ-активист Скотт Роуз направил открытое письмо президенту Техасского университета, требуя санкций против Регнеруса за его публикацию как «этического преступления» (Rose 2012). Университет ответил, что начал проверку, чтобы определить, есть ли у в публикации Регнеруса «состав преступления» для начала необходимого официального расследования. Проверка не выявила каких-либо несоответствий в действиях Регнеруса с этическими научными этическими стандартами, и никакого расследования не было начато. Однако история была далека от завершения. Регнерус подвергался преследованиям в блогосфере, СМИ и официальных публикациях не только в форме критики его научной работы (аналитические методы и обработка статистических данных), но также в форме личных оскорблений и угроз здоровью и даже жизни (Wood 2013).
Кристиан Смит, профессор социологии и директор Центра изучения религии и общества в Университете Нотр-Дам, прокомментировал этот случай: «Те, кто нападает на Регнеруса, не могут открыто признать свои истинные политические мотивы, поэтому их стратегия состояла в том, чтобы дискредитировать его за проведение «плохой науки». Это ложь. Его [Регнеруса] статья не идеальна – и ни одна статья никогда не бывает идеальной. Но с научной точки зрения это не хуже того, что обычно публикуется в социологических журналах. Без сомнения, если бы Регнерус опубликовал противоположные результаты с использованием одной и той же методологии, никто бы не придрался к его методам. Кроме того, никто из его критиков не высказывал методологических опасений по поводу более ранних исследований по той же теме, недостатки в которых были серъезнее, чем те ограничения, которые подробно обсуждаются в статье Регнеруса. Очевидно, что слабые исследования, которые приходят к «правильным» выводам, более приемлемы, чем более сильные исследования, которые дают «еретические» результаты» (Smith 2012).
Доктор Лоуренс Майер и доктор Пол МакХью, опубликовавшие в журнале «New Atlantis» развёрнутый обзор научных исследований под названием «Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological, and Social Sciences», попали под жёсткий прессинг «ЛГБТ+»-движения (Hodges 2016). В своей работе авторы очень деликатно и осторожно показали необоснованность риторики гомосексуального движения в отношении причины гомосексуального влечения, заключив, что «анализ результатов биологических, психологических и социальных исследований … не выявил никаких научных доказательств по поводу некоторых из наиболее часто распространяемых заявлений о сексуальности» (Mayer and McHugh 2016, стр. 7).
Коллега Майера и МакХью по Университету Джона Хопкинса доктор Квентин ван Митер рассказал, что изначально Майер и МакХью планировали опубликовать свою статью в каком-нибудь из авторитетных крупных рецензируемых специализированных научных журналов, но им раз за разом отказывали редакторы, ссылаясь на то, что их работа «политически некорректна» (Van Meter 2017).
Статья Майера и МакХью сразу же подверглась яростным нападкам со стороны активистов «ЛГБТ+»-движения. Организация «Human Rights Campaign (HRC)», которая, согласно данным с её интернет-страницы, является крупнейшим представителем интересов «ЛГБТ+» и обладает годовым бюджетом около 50 миллионов долларов, опубликовала комментарий к работе Майера и МакХью, заявив, что эти авторы «вводят в заблуждение», «распространяют ненависть» и т.д. Активисты начали давить на редакцию журнала, требуя дискредитировать статью (Hanneman 2016). Редакторы журнала даже были вынуждены опубликовать официальное письмо в ответ на обвинения «HRC», названный «Lies and Bullying from the Human Rights Campaign», в котором они прокомментировали некоторые из наиболее одиозных выпадов. Редакторы «New Atlantis» отметили: «эта омерзительная попытка запугивания — это разрушительная для науки вещь, нацеленная на уничтожение существования взаимоуважительного несогласия по спорным научным вопросам. Тактика запугивания подобного рода подрывает атмосферу свободных и открытых исследований, которую научные учреждения обязаны поддерживать» (Editors of The New Atlantis 2016).
Аналогичная вакханалия от ЛГБТ-активистов связана с публикацией доктора Лизы Литтман, доцента поведенческих и социальных наук в Университете Брауна. Доктор Литтман изучила причины всплеска «быстро возникающей гендерной дисфории» (название для подросткового транссексуализма) среди молодежи и пришла к выводу, что их внезапное стремление к смене пола может распространяться через сверстников и может быть патологическим механизмом преодоления возрастных трудностей (Littman 2018). Прежде чем объявить себя «трансгендерами», подростки смотрели видео о смене пола, общались с транссексуалистами в социальных сетях и читали «трансгендерные» ресурсы. Кроме того, многие дружили с одним или несколькими транссексуалистами. Треть респондентов сообщили, что если в их кругу общения был хотя бы один транссексуальный подросток, более половины подростков в этой группе также начали идентифицировать себя как «трансгендеры». Группа, в которой 50% ее членов становятся «трансгендерами», является показателем, в 70 раз превышающим ожидаемую распространенность этого явления среди молодежи. Кроме того, оказалось, что до начала половой дисфории 62% респондентов имели один или несколько диагнозов психического расстройства или расстройств нервного развития. И в 48% случаев респонденты пережили травмирующее или стрессовое событие до наступления «половой дисфории», включая запугивание, сексуальное насилие или развод родителей. Доктор Литтман предположила, что т.н. социальное заражение и межличностное заражение играют значительную роль в причинах расстройства половой идентичности. Первое — это «распространение аффекта или поведения среди группы населения» (Marsden 1998). Второе — это «процесс, в котором человек и сверстники взаимно влияют друг на друга таким образом, что стимулирует эмоции и поведение, которые могут потенциально подорвать их собственное развитие или нанести вред другим» (Dishion and Tipsord 2011). Результаты исследования были даже размещены на веб-странице Университета Брауна. Но эта публикация ожидаемо была встречена истерическими обвинениями в «трансфобии» и требованиями цензуры. Администрация университета с готовностью прогнулась и быстро удалила исследовательскую статью со своего сайта. По словам декана, общественные активисты университета «выражали обеспокоенность по поводу того, что выводы исследования могут быть использованы для дискредитации усилий по поддержке транссексуальной молодежи и игнорирования взглядов членов трансгендерного сообщества» (Kearns 2018).
Профессор Джеффри С. Флиер, бывший декан Гарвардской медицинской школы, так прокомментировал этот вопрос: «За все мои годы в академической среде я ни разу не видел подобной реакции со стороны журнала через несколько дней после публикации статьи, которую журнал уже проверил, рецензировал и принял к публикации. Можно только предположить, что такая реакция былп в значительной степени ответом на интенсивное давление и угрозы – явные или неявные — что худшие последствия негативной реакции соцсетей обрушатся на журнал «PLOS One», если не будут предприняты какие-либо действия по цензуре» (Flier 2018).
Профессор Кеннет Цукер из Университета Торонто является бывшим руководителем бывшей (закрыта в декабре 2015 года) Клиники гендерной идентичности детской молодежи и семьи в Центре наркологии и психического здоровья (CAMH).
Профeссор Цукер опубликовал впечатляющий список работ в области расстройств гендерной идентичности, он был членом рабочих группах по разработке классификаций «DSM-IV» и «DSM-IV-TR» и возглавлял рабочую группу Американской психиатрической ассоциации по теме «Расстройства сексуальной и гендерной идентичности» для «DSM-5». Профессора Цукера сложно назвать ЛГБТ-скептиком, и именно под его руководством Американская психиатрическая ассоциация «обновила» диагноз «расстройства гендерной идентичности» до «гендерной дисфории», удалив, к торжеству сторонников ЛГБТ, слово «расстройство» из диагноза (Thompson 2015).
Так или иначе, в бывшей Клинике Гендерной Идентичности профессор Цукер работал с пациентами в возрасте от 3 до 18 лет, вопреки мейнстримным принципам «гендерно-позитивных» педиатрических услуг Канады, которые предусматривают всяческое способствование смене пола таких детей – поддержку в выражении желаемого пола с помощью смены имени, одежды, поведения и других средств — до тех пор, пока дети не достигнут разрешенного законом возраста для начала операций и приёма гормонов. Вместо этого доктор Цукер полагал, что в этом молодом возрасте половая самоидентификация весьма податлива, и гендерная дисфория со временем исчезнет (Zucker and Bradley 1995). Подобный подход противоречил идеологии ЛГБТ, и деятельность доктора Цукера долгое время находилась под давлением со стороны ЛГБТ-активистов. Несмотря на общепризнанное существование различных моделей лечения расстройства гендерной идентичности (Ehrensaft 2017), администрация Центра наркологии и психического здоровья решила провести проверку деятельности доктора Цукера (Thompson 2015). Отобранные рецензенты написали в своём отчете «в ходе проверки две доминирующие темы стали предметом беспокойства для рецензентов: во-первых, Клиника, по-видимому, действует как чуждый элемент в системе Центра наркологии и психического здоровья в частности и в сообществе в целом, а во-вторых, деятельность Клиники, похоже, не соответствует современной клинической и операционной практике. Отзывы клиентов и заинтересованных сторон были как положительными, так и отрицательными в отношении Клиники. Некоторые бывшие клиенты были очень довольны обслуживанием, которое они получили, в то время как другие чувствовали, что подход специалистов был неудобным, расстраивающим и бесполезным. Профессиональное сообщество признало академический вклад Клиники, в то время как некоторые заинтересованные стороны выразили обеспокоенность по поводу существующей модели оказания медицинской помощи». (CAMH 2016).
Рецензенты также написали, что предложили неустановленным заинтересованным сторонам прокомментировать их опыт лечения в клинике, и один из них заявил, что доктор Цукер «попросил его снять рубашку перед другими присутствующими клиницистами, засмеялся, когда он согласился, а затем назвал его «маленький волосатый паразит» (Singal 2016a). Доктор Цукер был немедленно уволен (второй штатный сотрудник клиники доктор Хейли Вуд была уволен ранее), поэтому Клиника по гендерной идентичности была закрыта. Что ж, того факта, что «некоторые заинтересованные стороны выразили обеспокоенность» (несмотря на то, что практика Клиники гендерной идентичности получила академическое признание) и неподтвержденного обвинения в неэтичном обращении — кстати, впоследствии отозванного обвинителем (Singal 2016b) — было достаточно, чтобы применить жёсткую цензуру.
Доктор Роберт Оскар Лопес из Калифорнийского государственного университета, который сам воспитывался в паре двух гомосексуалисток и считает себя бисексуалистом, опубликовал в 2012 году эссе «Growing Up With Two Moms: The Untold Children’s View», рассказав о своем крайне неприятном опыте воспитания в паре из двух женщин, который впоследствии превратил его в убеждённого ЛГБТ-скептика в вопросах однополых браков и усыновления детей. Это привело к немедленной травле и обвинениям в блогах (Flaherty 2015). Лопес продолжал писать в том же дискурсе, в результате чего он попал в списки «ненавистнических высказываний» таких ЛГБТ-пропагандистских организаций как «Human Rights Campaign» (HRC staff 2014) and «GLAAD» (GLAAD n.d.).
Любое даже самое мягкое ЛГБТ-скептическое высказывание немедленно клеймуется как ненависть.
Об этом говорит и женщина, воспитанная в однополой паре Хизер Барвик, которая опубликовала своё нашумевшее — внутри информационного гетто СМИ традиционных взглядов — открытое письмо к «ЛГБТ+»-сообществу. Барвик рассказала, что в отличие от детей, переживших развод, и в отличие от детей, усыновлённых разнополыми парами, дети в однополых парах подвергаются критике, если решаются пожаловаться на своё положение: «…Нас так много. Многие из нас слишком запуганы, чтобы высказаться и рассказать вам о наших страданиях и боли, потому что по какой бы то ни было причине кажется, что вы не слушаете. Что вы не хотите слышать. Если мы говорим, что мы страдаем из-за того, что были воспитаны однополыми родителями, нас либо игнорируют, либо клеймят ненавистниками … » (Barwick 2015). Месяц спустя своё открытое письмо опубликовала ещё одна дочь лесбийской пары, раскритиковав в нём тоталитарную культуру «ЛГБТ+»-сообщества: «… Я никогда бы не причислила себя к сообществу настолько нетерпимому и эгоцентричному, как ЛГБТ, которое требует жаркой и страстной толерантности, но не проявляет взаимной толерантности, иногда даже к собственным членам. Фактически это сообщество нападает на каждого, кто не согласен с ним, не важно, насколько сердечно выражается это несогласие … » (Walton 2015).
Извращение науки в угоду идеологии
Ученые и все связанные с наукой люди должны всегда стараться в рамках научной деятельности держаться вне культурного и политического континуума. Наука как вечное и обезличенное стремление к поиску знаний об окружающем нас мире решает, что является «правильным», на основе фактических данных, а не «озабоченностей, высказанных некоторыми заинтересованными сторонами в сообществе». Если таких доказательств нет или они противоречивы, то мы можем говорить только о теориях и гипотезах. Наука должна быть универсальной, то есть применять одни и те же критерии для интерпретации экспериментов и исследований. Не существует идеальной публикации, каждая научная работа имеет свои ограничения и недостатки. Однако, если в исследовании или публикации, результаты которого являются ЛГБТ-скептическими, выявлено методологическое ограничение, и это ограничение не позволяет сделать окончательные выводы, то аналогичное методологическое ограничение, выявленное в исследовании или публикации, результаты которого являются ЛГБТ-пропагандистскими, абсолютно тем же образом не позволяет сделать окончательные выводы. Например, множество методологических ограничений было показано в известных ЛГБТ-пропагандистских работах Альфреда Кинси (Terman 1948; Maslow and Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) и Эвелин Хукер (Cameron and Cameron 2012; Schumm 2012; Landess n.d.).
Однако эти работы рассматриваются как примеры, содержащие «убедительные и доказанные научные факты», которые использовались для принятия важных общественно-политических и научно-административных решений. В то же время любое ограничение в ЛГБТ-скептических публикациях фактически сводит его на нет и превращает в «лженауку». В противном случае это классический пример соринки и бревна в глазу.
Доктор Лорен Маркс из Университета штата Луизиана опубликовал в 2012 году обзор 59 научных работ (Marks 2012), посвященных детям, воспитанным в однополых парах, эти работы использовались в качестве аргумента для заявления Американской психологической ассоциации об отсутствии какого-либо влияния гомосексуальных связей родителей на детей (APA 2005). Маркс указал на множество недостатков и ограничений этих работ. Обзор доктора Маркса не только был проигнорирован ведущими научными организациями, но также был заклеймен как «низкокачественное исследование», которое было «неуместно для журнала, в котором публикуются оригинальные исследования» (Bartlett 2012).
Геога в треде.
Промискуитет в целом свойственем мужскому полу независимо от ориентации. В обществе геев часто встречал его сторонником, но сам такое не люблю и парня ищу без таких заскоков.
В гетеро семьях значительным фактором снижения насилия является разница в силах партнеров и обшественная мораль. Я и сам считаю, что бить слабых и женщин, а также слабых женщин плохо. С насилием в отношениях столкнулся только раза два в жизни и оба с ебанутыми неадекватами, так что они херовая выборка.
Предудыдущие отношения были долгие и крепкие, после них оставались друзьями, но были и те которые сломались за неделю.
Попытался все рассписать объективно, может быть это будет кому то интересно.
Я херовая выборка ?
Во многих отношениях, как показано выше, исследователи обоснованно боятся и избегают разглашать ЛГБТ-скептические результаты и даже отказываются работать в таких «запретных» направлениях. Искажает ли этот факт науку? Несомненно. Например, бывший президент Американской психологической ассоциации (1979–1980 гг.) доктор Николас Каммингс считает, что социологическая наука находится в упадке, поскольку она находится под диктатурой общественных активистов. Доктор Каммингс заявил, что, когда Американская психологическая ассоциация проводит исследования, она делают это только тогда «когда они знают, каким будет результат … только исследования с предсказуемо благоприятными результатами допустимы» (Ames Nicolosi n.d.).
Другой бывший президент Американской психологической ассоциации (1985—1986) доктор Роберт Перлофф заявил: «… Американская психологическая ассоциация чересчур «политически корректна» … и чересчур подчиняется особым интересам … » (Murray 2001).
Clevenger в своей работе описал системный уклон, связанный с публикацией статей, касающихся темы гомосексуализма (Clevenger 2002). Он показал, что существует институционализированная предвзятость, которая препятствует публикации какой-либо статьи, не соответствующей определенному политическому и идеологическому пониманию гомосексуализма. Clevenger также делает вывод о том, что Американская психологическая ассоциация, как и другие профессиональные организации, становится всё более политизированной, что приводит к сомнениям в достоверности их заявлений и непредвзятости их деятельности, хотя они по-прежнему являются высоким авторитетом и используются в судебно-правовых вопросах. Мнения исследователей, которые противоречат либеральной доктрине, заглушаются и маргинализируются.
Возьмем, к примеру, исследование 2014 года, озаглавленное «Когда контакт меняет мнение: эксперимент по распространению поддержки равенству геев (When contact changes minds: An experiment on transmission of support for gay equality)», в котором Майкл Лакур из Лос-Анджелеса изучил ответы обывателей на вопрос об отношении к т.н. «легализации» однополых браков в зависимости от сексуальной идентификации личности интервьюеров (LaCour and Green 2014). ЛаКур утверждал, что, когда интервьюер представлялся гомосексуалистом, это значительно увеличивало вероятность утвердительного ответа. Результаты снова распространились через заголовки ведущих СМИ. ЛаКур стал почти звездой. Тем не менее, можно сказать, что его хамство погубило его, когда случайно заинтересованный читатель обнаружил, что ЛаКур полностью фальсифицировал данные в своем исследовании (Broockman et al. 2015). Публикация ЛаКура была отозвана (McNutt 2015), но, опять же, новость об отзыве не распространилась в средствах массовой информации.
Журналист Naomi Riley описывает случай с публикацией Марка Хатценбюлера (Riley 2016). В 2014 году профессор Колумбийского Университета Марк Хатценбюлер заявил, что обнаружил следующее: гомосексуалисты, жившие в местах с высоким уровнем «предрассудков», имели более низкую — на 12 лет ниже — ожидаемую продолжительность жизни, чем жившие в «либеральных» районах. Для лучшего понимания: разница в 12 лет — это больше, чем аналогичная разница между регулярными курильщиками и некурящими. Естественно, новость об исследовании Хатценбюлера разлетелась по заголовкам мейнстримных СМИ, а сторонники маргинализации не приемлющих гомосексуализм как норму получили «научный» аргумент. Однако ни одно из этих самых СМИ не упомянуло публикацию в журнале «Social Science and Medicine», что упомянутый выше исследователь, профессор Техасского Университета Марк Регнерус попробовал реплицировать результаты Хатценбюлера и получил совершенно другие данные — нет никакого влияния «уровня предрассудков» на продолжительность жизни гомосексуалистов (Regnerus 2017). Регнерус честно испробовал десять различных методов статистических расчетов в попытке подтвердить заявленные Хатценбюлером данные, но ни один метод не показал статистически значимых результатов. Регнерус заключил: «переменные в оригинальном исследовании [Хатценбюлера] (и, следовательно, его ключевые выводы) настолько чувствительны к субъективной интерпретации во время измерений, что их можно считать нерелевантными» (Regnerus 2017).
В социальных науках к настоящему времени произошел настоящий «кризис реплицируемости» (т.е. повторяемости, другими словами универсальности) публикуемых исследований. В 2015 году в крупном исследовательском проекте под названием «Reproducibility Project», возглавляемом Брайаном Носеком из Университета Вирджинии, была поставлена задача повторить результаты 100 опубликованных психологических исследований — только результаты одной трети из них получилось воспроизвести (Aarts et al. 2015).
Главный редактор научного журнала «The Lancet» Ричард Хортон выразил своё беспокойство в авторской статье:
«…Большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не отражать действительность. Будучи заваленной исследованиями с малыми выборками, ничтожными эффектами, неадекватным анализом, а также с очевидными конфликтами интересов, вместе с одержимостью соответствовать модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы … Очевидная распространённость в научном сообществе такого неприемлемого исследовательского поведения внушает тревогу… В своём стремлении произвести впечатление ученые слишком часто подгоняют данные под свою картину мира или подстраивают гипотезы под свои данные… Наша погоня за «значимостью» отравляет научную литературу множеством статистических сказок… Университеты включены в постоянную борьбу за деньги и талант… А отдельные учёные, включая их самое высшее руководство, мало что делают, чтобы изменить культуру исследования, которая временами граничит со злым умыслом …» (Horton 2015).
Разница между медийным отношением к публикации Регнеруса и Хатценбюлера очевидна: просто некоторые выводы более приемлемы, чем другие[1].
Профессор Уолтер Шумм из Университета Канзаса в работах на ту же тему отметил: «… исследования показали, что многие научные авторы, проводя обзор литературы, склонны ссылаться на методологически более слабые исследования, если в таких исследованиях выводился желаемый результат в поддержку гипотезы об отсутствии влияния… » (Schumm 2010, стр. 378).
В 2006 году доктор Брайн Майер из Колледжа Геттисберг заметил по поводу медийного эффекта публикации Адамс и соавторов о том, что неприязненное отношение к гомосексуализму якобы свидетельствует о «скрытой гомосексуальности» (Adams et al. 1996): «…Отсутствие [репликативных исследований] особенно озадачивает, если учитывать ту степень внимания, которую вызвала статья [Adams и коллег 1996 года]. Мы считаем интересным тот факт, что множество средств массовой информации (журнальные статьи, книги и бесчисленные интернет-сайты) приняли психоаналитическую гипотезу за объяснение гомофобии, даже при отсутствии последующих эмпирических подтверждений … » (Meier et al. 2006, стр. 378).
В 1996 году доктор Алан Д. Сокал, профессор физики из Нью-Йоркского университета, подал статью под названием «Преодоление границ: на пути трансформирующей герменевтики квантовой гравитации (Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity)» в академический журнал «Social Text». Редакция «Social Text» решила опубликовать эту статью (Sokal 1996a). Это был эксперимент — статья была полным обманом — в этой статье Сокал, обсуждая некоторые текущие проблемы математики и физики, совершенно иронично передает их значение в сфере культуры, философии и политики (например, он предположил, что квантовая гравитация является социальной конструкцией), чтобы привлечь внимание современных академических комментаторов, которые ставят под сомнение объективность науки, это была искусно написанная пародия на современные философские междисциплинарные исследования, лишенная какого-либо физического смысла (Sokal 1996b). Как объяснил Сокал: «В течение нескольких лет меня беспокоило очевидное снижение стандартов интеллектуальной объективности в некоторых областях американской академической гуманитарной науки. Но я всего лишь физик: если я не в состоянии понять выгоды подобного, возможно, это просто отражает мою собственную неадекватность. Итак, чтобы проверить мейнстримные интеллектуальные стандарты, я решил провести скромный (хотя и не совсем контролируемый) эксперимент: опубликует ли ведущий североамериканский журнал по культурным исследованиям, в редакционный коллектив которого входят такие светила, как Фредрик Джеймсон и Эндрю Росс, полную ерунду, если эта ерунда (а) звучит хорошо и (б) льстит идеологическим предубеждениям редакторов? Ответ, к сожалению, да.» (Sokal 1996b).
Другое подтверждение плачевного состояния современной науки представили трое американских учёных — Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян, которые в течение целого года намеренно писали совершенно бессмысленные и даже откровенно абсурдные «научные» статьи в различных областях социальных наук, чтобы доказать: идеология в этой сфере давно взяла верх над здравым смыслом. С августа 2017 года учёные под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 сфабрикованных статей, оформленных как обычные научные исследования. Тематика работ варьировалась, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с «социальной несправедливостью»: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой теории, сексуальной ориентации, бодипозитива и так далее. В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной «социальный конструкт» (например, гендерные роли). С научной точки зрения статьи были откровенно абсурдными и не выдерживали никакой критики.
В статье в журнале «Areo» Линдси, Плакроуз и Богоссян рассказали о мотивах своего поступка: «…Что-то в науке пошло не так, особенно в определённых областях гуманитарных наук. Сейчас прочно утвердились научные исследования, посвященные не поиску истины, а социальным недовольствам и возникающим на их почве конфликтам. Порой они безоговорочно господствуют в этих областях, а ученые все чаще запугивают студентов, администраторов и другие кафедры, принуждая их придерживаться своей точки зрения. Это не научное мировоззрение, и оно неполноценно. Для многих эта проблема все более очевидна, но у них нет убедительных доказательств. По этой причине мы целый год проработали в сфере образования, видя в нем неотъемлемую часть проблемы …» (Lindsay et al. 2018).
«В этом процессе существует одна нить, которая связывает воедино все 20 наших научных работ, хотя мы использовали самые разнообразные методы, выдвигая те или иные идеи с намерением посмотреть, как будут реагировать редакторы и рецензенты. Иногда мы просто придумывали какую-нибудь сумасбродную или бесчеловечную идею и начинали её продвигать. Почему бы не написать работу о том, что мужчин надо тренировать как собак для недопущения культуры насилия? Так появилась наша работа «Парк для выгула собак». А почему бы не написать исследование с утверждением о том, что когда человек тайком мастурбирует, думая о женщине (без её согласия, и она об этом никогда не узнает), он совершает по отношению к ней сексуальное насилие? Так мы получили исследование «Мастурбация». А почему бы не заявить, что сверхразумный искусственный интеллект потенциально опасен, поскольку его программируют мужеподобным, женоненавистническим и империалистическим, используя психоанализ автора «Франкенштейна» Мэри Шелли и Жака Лакана? Заявили — и получили работу «Феминистский искусственный интеллект». А может, выдвинуть идею о том, что жирное тело естественно, а поэтому в профессиональном бодибилдинге надо ввести новую категорию для толстяков? Почитайте «Исследование жиров», и вы поймете, что у нас получилось.
Иногда мы изучали существующие исследования недовольств, дабы понять, где и что пошло наперекосяк, а потом пытались усилить эти проблемы. Есть работа «Феминистская гляциология»? Отлично, мы её скопируем и напишем работу о феминистской астрономии, где заявим, что астрологию феминисток и гомосексуалистов надо считать составной частью науки астрономии, на которую следует наклеить ярлык женоненавистничества. Рецензенты с большим энтузиазмом восприняли эту идею. А что если использовать метод тематического анализа для подтасовки излюбленных интерпретаций данных? Почему бы и нет. Мы написали статью о работающих трансгендерах, где именно так и поступили. Мужчины используют «заповедники для самцов», чтобы демонстрировать там свою увядающую мужественность неприемлемым для общества образом? Нет проблем. Мы опубликовали работу, краткое содержание которой сводится к следующему: «Исследователь гендерных проблем идет в ресторан с полуголыми официантками, дабы выяснить, зачем он нужен». Вас озадачивают общепринятые впечатления, и вы ищете этому своё объяснение? Мы сами всё объяснили в своей работе «Фаллоимитатор», дав ответ на следующий вопрос: «Почему мужчины-натуралы обычно не мастурбируют путем анального проникновения, и что будет, если они начнут это делать?» Даём намёк: согласно нашей статье в ведущем научном журнале «Сексуальность и культура», у мужчин в этом случае будет гораздо меньше враждебности по отношению к трансгендерам и транссексуалам, и они станут более женственными.
Ладна, пока
Может напишешь вкратце что это такое
Мы использовали и другие методы. Например, мы подумали, не написать ли «прогрессивную статью» с предложением запретить белым мужчинам в колледжах выступать в аудитории (или сделать так, чтобы на приходящие к ним электронные письма отвечал преподаватель), а потом вдобавок ко всему заставить их сидеть на полу в цепях, чтобы они почувствовали угрызения совести и загладили свою историческую вину. Сказано — сделано. Наше предложение нашло живой отклик, и, похоже, титан феминистской философии журнал «Гипатия» отнесся к нему с большой теплотой. Перед нами встал еще один непростой вопрос: «Интересно, опубликуют ли главу из гитлеровской «Майн Кампф», если ее перепишет феминистка?» Оказалось, что ответ на него положительный, так как статью принял к публикации феминистский академический журнал «Аффилия». Продвигаясь вперед по научной стезе, мы начали осознавать, что можем творить что угодно, лишь бы это не выходило за рамки общепринятой морали и демонстрировало понимание существующей научной литературы.
Иными словами, у нас появились веские основания считать, что если мы будем правильно присваивать имеющуюся литературу и заимствовать из нее (а такое практически всегда возможно — надо только ссылаться на первоисточники), у нас появится возможность делать какие угодно модные в политическом плане заявления. В каждом случае возникал один и тот же основополагающий вопрос: что нам нужно писать и что нам нужно цитировать (все наши ссылки, между прочим, вполне реальны), дабы нашу ахинею публиковали как науку высокого полета.»
Данные статьи успешно проходили проверку и печатались в уважаемых рецензируемых научных журналах. Ввиду своей «образцовой научности» авторы даже получили 4 приглашения стать рецензентами в научных изданиях, а одна из наиболее абсурдных статей — «Собачий парк» — заняла почётное место в списке лучших статей в ведущем журнале феминистской географии «Гендер, место и культура». Тезис данного опуса был следующим:
«Собачьи парки потворствуют изнасилованиям и являются местом разрастающейся собачьей культуры изнасилований, где происходит систематическое притеснение «угнетённой собаки», что позволяет измерить человеческий подход к обеим проблемам. Это даёт представление о том, как отучить мужчин от сексуального насилия и фанатизма, к которым они склонны» (Lindsay et al. 2018).
можно мне с тобой?
Ad hominem
Американская активистка и писательница, не скрывающая своих гомосексуальных предпочтений, профессор гуманитарных наук Камилла Палья в книге «Vamps And Tramps» ещё в 1994 отметила: «… За последнее десятилетие ситуация вышла из-под контроля: ответственный научный подход невозможен, когда рациональный дискурс контролируется штурмовиками, в данном случае гей-активистами, которые с фанатичным абсолютизмом претендуют на исключительное обладание истиной… Мы должны знать о потенциально пагубном смешивании гей-активизма с наукой, которое порождает больше пропаганды, чем истины. Гей-учёные должны быть прежде всего учёными, а потом уже геями …» (Paglia 1995, стр. 91).
Последняя фраза в определённой степени примечательна. Трансформация идеологических и социальных взглядов специалистов по психическому здоровью — а не медицинские наблюдения и научные факты — сильно влияют на результаты исследований. К сожалению, многие из тех, кто изучает гомосексуализм, явно нацелены на определенный результат.
Исследователей, результаты которых опровергают мнение о «гомосексуализме как разновидности ориентации», часто критикуют по принципу «ad hominem circumstantiae». Это порочная демагогическая практика, при которой аргумент, вместо фактологического обсуждения самого аргумента, опровергается указанием на обстоятельства, характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом. Например, на то, что учёный является верующим или поддерживает политические партии с консервативными взглядами, что статья опубликована в «немейнстримном» или нерецензируемом журнале и т.д. При этом любые попытки развернуть этот аргумент на 180 градусов мгновенно заглушаются обвинениями в профанации, отсутствии «политкорректности», «гомофобии» и даже распространении ненависти.
Посудите сами.
Карл Мария Кертбени, австрийский памфлетист, придумавший слова «гетеросексуализм», «моносексуализм» и «гомосексуализм» (ранее однополые сексуальные связи обозначались словами содомия или педерастия), был гомосексуалистом (Takács 2004, стр 26–40). Немецкий адвокат, придумавший термин «сексуальная ориентация» и требовавший считать гомосексуальные связи нормой по причине их врождённости, Карл Генрих Ульрихс, был гомосексуалистом (Sigusch 2000). Эдвард Уоррен, американский миллионер, увлекавшийся античностью, предоставил общественности якобы древний кубок с изображениями педерастических актов, который якобы подтверждал нормативность гомосексуализма в Древней Греции (т.н. Кубок Уоррена), был гомосексулистом (BrightonOurStory 1999). Энтомолог доктор Альфред Кинси — «отец сексуальной революции в Соединенных Штатах» — был бисексуалистом (Baumgardner 2008, с. 48) и занимался сексом с другими мужчинами, включая его ученика и соавтора Клайда Мартина (Ley 2009, с. 59). Психиатр Фриц Кляйн, автор «Шкалы сексуальной ориентации Кляйна», был бисексуалистом (Klein and Schwartz 2001). Доктор Эвелин Хукер начала свое знаменитое исследование по настоянию своего друга Сэма Фрома и других геев (Jackson et al., 1998, с. 251-253), и ее самый первый доклад по этому вопросу был опубликован в журнале для гомосексуалистов «Mattachine Review» (Hooker 1955). Психиатр Пол Розенфелс, опубликовавший в 1971 году книгу “Homosexuality: The Psychology of the Creative Process”, в он которой рассматривал гомосексуальное влечение как вариант нормы, и участие которого сыграло свою роль во время событий 1973 года, был гомосексуалистом (Paul Rosenfels Community website n.d.).
Доктор Джон Спигел, избранный президентом Американской психиатрической ассоциации в 1973 году, был гомосексуалистом (и членом так называемой «GayPA») (81 words, 2002), как и другие коллеги, которые внесли вклад в исключение гомосексуализма из списка отклонений: Рональд Голд (Humm 2017), Говард Браун (Brown 1976), Чарльз Сильверстейн (Silverstein and White 1977), Джон Гонсиорек (Minton 2010) и Ричард Грин (Green 2018). Доктор Джордж Вайнберг, который придумал манипулятивный термин «гомофобия» под влиянием контактов с друзьями-гомосексуалистами, был пламенным борцом гомосексуального движения (Ayyar 2002).
Доктор Дональд Уэст, который сформулировал «гипотезу», что индивиды, скептически относящиеся к гомосексуализму могут быть «скрытыми гомосексуалистами», сам является гомосексуалистом (West 2012). Доктор Грегори Херек, специалист по «гомофобии» концептуализировавший определение «преступлений на почве ненависти», сам является гомосексуалистом (Bohan and Russel 1999). Авторами основных исследований, которые интерпретируются как подтверждение биологического происхождения гомосексуализма, являются гомосексуалисты: доктор Саймон ЛеВэй («исследование гипоталамуса») (Allen 1997), доктор Ричард Пиллард («исследование геев-близнецов») (Mass 1990) и доктор Дин Хеймер («исследование генов геев») (The New York Times 2004). Доктор Брюс Бейджмил, опубликовавший книгу, утверждающую, что гомосексуализм широко распространен и является нормальным явлением среди животных и «последствия для человека огромны», сам является гомосексуалистом (Kluger 1999). Доктор Джоан Рафгарден, сторонник гипотезы о «естественности» гомосексуализма и транссексуализма у животных, является урожденным Джонатаном Рафгарденом, который в возрасте 52 лет прошёл медицинское вмешательство по пластике половых признаков из мужских в женские (Yoon 2000).
В отчете Американской психологической ассоциации по репаративной терапии гомосексуализма сделан вывод о том, что якобы «усилия по изменению сексуальной ориентации вряд ли будут успешными и сопряжены с определенным риском причинения вреда, вопреки утверждениям практикующих и защитников репаративной терапии» (APA 2009, с. V); этот отчет был создан целевой группой из семи человек, из которых Джудит М. Глассголд, Джек Дрешер, Беверли Грин, Ли Бекстед, Клинтон У. Андерсон являются гомосексуалистами и Робин Лин Миллер — бисексуалист (Nicolosi 2009). Автор другого доклада Американской психологической ассоциации о детях, воспитываемых однополыми парами, написавший, что «ни в одном исследовании не было выявлено, что дети лесбиянок или гомосексуалистов находятся в невыгодном положении по сравнению с детьми гетеросексуальных родителей» (APA 2005, п. 15), профессор Шарлотта Дж. Паттерсон из Университета Вирджинии, является бывшим президентом «Division 44» — подгруппы АПА по защите интересов лесбиянок, геев и бисексуалов — а также приглашенным преподавателем в программе «LGBT Health Graduate Certificate Program at Columbian College of Arts and Sciences» (GW Columbian College). Доктор Клинтон Андерсон, которого доктор Паттерсон поблагодарила за «неоценимую помощь» с докладом (APA 2005, с. 22) является гомосексуалистом (см. выше). Среди остальных семи человек, которых доктор Паттерсон поблагодарила за «полезные комментарии», доктор Натали С. Элдридж — лесбиянка (Eldridge et al., 1993, с. 13), доктор Лоуренс А. (Ларри) Курдек — гомосексуалист (Dayton Daily News 2009), доктор Эйприл Мартин — лесбиянка (Weinstein 2001) и «пионер в защите нетрадиционной сексуальности и альтернативных семейных расстановок» (Manhatann Alternative. n.d.). А в более ранней версии отчета (APA 1995) доктор Паттерсон также поблагодарил доктора Бьянку Коди Мерфи, также лесбиянку (Plowman 2004).
> как же это круто
Анон, это было бы круто если бы большинство из них так думали в действительности а не под влияние давления сжв и пр. По факту в этих кружка собрались лицемеры SSS+ уровня которые услышав что теперь модно убивать и гнобить меньшинства и пр начнут это делать. Тут же простая математика, лучше находится в токсичном сообществе с людьми которые тебе говорят правду в лицо чем с лицемерными уебанами которые клянутся тебе в вечной любви а по факту готовы продать тебя за нихуя.
Игорь Семенович Кон, историк и философ, опубликовавший ряд работ, позитивно описывающих гомосексуализм для русского общества, многократно выступал в поддержку риторики гомосексуального движения в России является получателем грантов со стороны американских и других «ЛГБТ+»-организаций, ушёл из жизни холостым, никогда в браке не состоял (Кузнецов и Понкин 2007). Селия Китцингер и Сьюзан (Сью) Уилкинсон, авторитетные члены Британского психологического общества и Американской психологической ассоциации, авторы многих книг и публикаций с критикой традиционного понимания половых ролей и гетеросексуальности, состоят в браке друг с другом (Davies 2014). Психиатр Марта Киркпатрик, автор исследования 1981 года об “отсутствии влияния” на детей воспитания в однополых партнерствах, является лесбиянкой (Rosario 2002). Гинеколог Кэтрин О’Хэнлэн, автор статей на тему “гомофобии”, состоит в браке с женщиной (The New York Times 2003). Доктор Джесси Беринг, популяризатор всяческих форм т. н. «альтернативной сексуальности», является гомосексуалистом (Bering 2013).
Я прекращу на этом анализ личностей учёных ЛГБТ-пропагандистов, потому что это не является целью этой статьи. Лично я считаю, что анализ материала по принципу Ad Hominem — это неправильный и порочный для науки принцип, которого следует избегать любой ценой. Точка.
Более того, следует признать, что есть ученые-гомосексуалисты, которые имеют смелость представить ЛГБТ-скептические результаты: например, доктор Эмили Драбант Конли, лесбиянка-нейробиолог из геномной компании «23andme» (Rafkin 2013), представившая в виде постера результаты широкого исследования геномной ассоциации сексуальных предпочтений на ежегодном конгрессе Американского общества генетики человека в 2012 году – исследование не выявило никакой связи между гомосексуальным влечением и генами (Drabant et al., 2012). Хотя, насколько мне известно и по неизвестным причинам, Драбант так и не подала эти материалы для публикации в рецензируемом журнале.
Но отказ от принципа «Ad hominem» должен быть универсальным в науке. В этом случае, если кто-то говорит «А», он должен сказать «Б». Чудовищно лицемерно дискредитировать определенные исследования на основании политических взглядов или духовных убеждений исследователей, например, потому что публикация была сделана в журнале, выпущенном Католической медицинской ассоциацией, или потому что исследование получило финансирование от консервативного Института Уизерспун, и в то же время игнорировать указанные выше данные об исследователях, представляющих ЛГБТ-пропагандистские результаты. Тогда, в идеале, при обсуждении проблемы гомосексуального влечения, принцип «Ad hominem» вообще не должен использоваться при интерпретации любых выводов.
Заключение
Науку нельзя разделить на политически «корректную» и «некорректную», модную и консервативную, демократическую и авторитарную. Наука сама по себе не может быть ЛГБТ-пропагандистской или ЛГБТ-скептической. Проще говоря, научные процессы — психофизиологические явления и реакции, вирусы и бактерии — абсолютно безразличны к политическим взглядам ученого, который их изучает, бактерии ничего не знают о «культурных войнах». Это факты, которые существуют как данность, их можно только игнорировать или тех, кто их упоминает, можно подвергать цензуре, но эти факты невозможно выбить из реальности. Наука основана на научном методе, все, кто превращает науку во что-то другое, какими бы целями они ни руководствовались — гуманизмом, идеологией и политикой, социальной справедливостью и социальной инженерией и т. д. — являются настоящими проповедниками «лженауки». Однако научное сообщество, как и любое другое сообщество людей, имеющих собственные убеждения и устремления, подвержено предвзятости. И эта предвзятость к опеределенным, т.н. «неолиберальным» ценностям действительно сильно выражена в современном мире. В качестве причины этой предвзятости можно упомянуть множество факторов — драматическое социальное и историческое наследие, которое привело к появлению «научных табу», интенсивную политическую борьбу, которая породила лицемерие, «коммерциализацию» науки, ведущую к погоне за сенсациями, и т. д. Естественно, проблема предвзятости в науке не ограничивается только предвзятостью в оценке гомосексуализма, но включает в себя множество других вопросов, которые часто имеют решающее значение и важны для развития человечества. Можно ли полностью избежать предвзятости в науке, остается спорным вопросом. Однако, на мой взгляд, можно создать условия для оптимального равноудаленного научного процесса. Одним из таких условий является абсолютная независимость научного сообщества — финансовая, политическая и, что не менее важно, свобода от средств массовой информации.
Но я не американский шестиклассник
>материала
Проплаченного лахтопиздежа?
Где достал?
в сша нельзя детям ничего запрещать или учить жизни, родители обязаны покупать им фастфуд и вкусняхи по первому требованию, или ребенок пожалуется и его заберут а родителей посадят.
Боль гомобота
тянка
я
н
к
а
наверняка красивая и популярная с свитой подружек и куколдами на подскоке. травимые омеги же ею просто не замечались, или же были странные и самивиноваты
В 1989 году два гей-активиста из Гарварда опубликовали книгу, в которой описывался план по изменению отношения широкой общественности к гомосексуализму при помощи пропаганды, основные принципы которой разобраны здесь. В последней главе книги авторы самокритично изложили 10 основных проблем в поведении гомосексуалистов, которые необходимо устранить, чтобы улучшить их имидж в глазах широкой общественности. Авторы пишут, что гомосексуалисты отвергают все формы морали; что они занимаются сексом в общественных местах, а если им мешают, то начинают кричать о притеснении и гомофобии; что они нарциссичны, распутны, эгоистичны, склонны ко лжи, гедонизму, неверности, жестокости, саморазрушению, отрицанию реальности, иррациональности, политическому фашизму и бредовым идеям. Интересно отметить, что 40 годами ранее эти качества практически одно к одному были описаны известным психиатром по имени Эдмунд Берглер, который в течении 30 лет изучал гомосексуализм и был признан «самым важным теоретиком» в этой области. Авторам потребовалось более 80 страниц, чтобы описать проблемы, связанные со стилем жизни гомосексуального сообщества. Активист ЛГБТ-движения Игорь Кочетков в своей лекции «Политическая сила мирового ЛГБТ-движения: как активисты добивались своего» сказал, что эта книга стала Азбукой ЛГБТ-активистов по всему миру, в том числе и в России, и многие до сих пор исходят из описанных в ней принципов. На вопрос: «Избавилось ли ЛГБТ-сообщество от указанных проблем?» Игорь Кочетков отвечает его удалением и баном спрашивающего, подтверждая, видимо, таким образом, что проблемы остались. Далее следует их сжатое описание.
1. Ложь, ложь и ещё раз ложь
2. Отвержение морали
3. Нарциссизм и эгоистичное поведение
4. Потакание страстям, саморазрушение
5. Занятие непотребностью в общественных местах
6. Дурное поведение в барах
7. Недопустимое поведение в отношениях
8. Эмоциональная блокировка и анестезия
9. Отрицание реальности, нонсенсное мышление и мифомания
10. Политический гей-фашизм и гнёт политкорректности
Состояние нашего сообщества: гей-гордость предшествует падению
Наша цель в написании этой неприятной главы
Мы представили план широкой PR-кампании, которая должна санировать наш весьма антисанитарный имидж, но даже самая изощрённая пропаганда в мире не сможет поддерживать позитивный облик в долгосрочной перспективе, если мы в действительности не станем чище. Пока что наши носы (и другие части тела) далеки от чистоты. Натуралы ненавидят нас не только из-за своих мифов, но и из-за того, что мы представляем на самом деле. Они правы в том, что образ жизни геев — не наша сексуальность, а наш образ жизни — представляет серьёзную проблему. Эта глава расскажет вам, что не так с большинством геев и почему.
Что? Разве не натуралы должны измениться?
К сожалению нет. Они конечно виноваты в наших страданиях, но было бы ошибкой отрицать, что в том, как они к нам относятся есть и наша вина. На протяжении многих лет мы наблюдали за поведением геев, которое выглядело незрелым, эгоистичным, разрушительными, глупым и гадким. Нам слишком дорого это сообщество, чтобы мы сидели сложа руки и молча кивали головой в такт политически корректной песне «Всё, что гейское — хорошее». Наша цель здесь — конструктивная критика. Мы излагаем десять категорий недопустимого поведения — то, что делают многие геи, и то, что так восхваляется и идеализируется гей-руководством как часть нашего «образа жизни». Это не может больше продолжаться по двум причинам: во-первых, мы плохо выглядим из-за этого в глазах натуралов, а во-вторых, это приносит ненужные страдания и снижает качество жизни в гей-сообществе.
>гомобота
Бот, ты буквально весь тред засрал
Это не важно, котенок
1. Ложь, ложь и ещё раз ложь
Когда гомосексуальный подросток осознаёт, что он не такой как все, он почти всегда испытывает боль, страх и необходимость лгать. Даже если он не переживает из-за своей гомосексуальности, он находит какое-то странное удовольствие в том, что ему известно о себе нечто, что неизвестно другим. Постоянная ложь в течение долгого времени в конце концов притупляет угрызения совести, и человек всё чаще начинает прибегать к этой целесообразности, сталкиваясь с трудностями в любой сфере жизни. Самоочевидно, что повторная практика любого греха покрывает совесть мозолями, и ложь не является исключением из этого правила.
Один из ярких примеров лжи у геев — объявления знакомств. Нельзя доверять буквально ничему из того, что в них написано. Зеленоглазый и мускулистый блондин двадцати четырёх лет в объявлении, неизменно окажется сорокалетним лысеющим брюнетом с огромным животом, колыхающимся под запачканной едой футболкой. На ваше негодование он невозмутимо ответит: «Нам всем нужно немного преувеличивать, если мы хотим приключений».
Многие из изучающих социопатическую личность утверждают в своих работах, что удивительно высокий процент патологических лжецов — гомосексуалисты. Зачастую это могут быть безвредные фантазёры, сочиняющие небылицы, но наиболее предприимчивые из них могут превратить свою ложь в прибыль и стать мошенниками. Аллергичные к работе и умеющие внушать доверие, они предпочитают жить враньём, цепляясь как паразит к щедрым и доверчивым. Такой тип находит себе более старших гомосексуалистов, которые часто одиноки и хотят довериться привлекательному молодому человеку. Своими махинациями они скрашивают будни какого-нибудь стареющего декоратора интерьера, который проснувшись одним прекрасным утром обнаруживает, что его платиновый American Express, Ролекс, кашемировые свитера и пятьсот долларов наличными бесследно исчезли. Имейте в виду, что последствия обмана могут выходить далеко за пределы гей-сообщества, на десятилетия задерживая работу, которую мы ведём с натуралами. Мы вовсе не хотим так афишироваться.
2. Отвержение морали
Оскар Уайльд сказал: «Единственный способ избавиться от искушения — поддаться ему». Отголоски его извращённых моральных настроений звучат в гей-сообществе уже несколько десятилетий и до наших дней. Явное и основательное отвержение морали геями является реальным, всепроникающим и пагубным в своём влиянии на качество жизни в нашем сообществе и наши отношения с натуралами.
У молодого человека, сталкивающегося со своими гомосексуальными чувствами, есть два варианта: он может либо принять существующие моральные ценности и возненавидеть себя, либо переосмыслить их, и, отвергнув иудео-христианские предрассудки о гомосексуализме, сформировать свои собственные ценности, заменив тем самым самоненависть на самоуважение. Увы, для многих геев переосмысление на этом не заканчивается. Они перегибают палку, решая, что всё это чушь, и отказываются от 100% своих прежних убеждений. Для многих необходимость врать является первой трещиной в стене. Если вы не принимаете запрет на ложь, то почему вы должны принимать другие запреты?
Среди городских геев есть консенсус, что каждый имеет право вести себя как ему заблагорассудится, и что никто не должен осуждать чужое поведение — своего рода извращённое «не судите, да не судимы будете». Исключение из этого правила, конечно же, право судить быстро и жестоко «за архаичное мышление» любого, кто обратится к какой-либо форме морали. По сути, вся система сводится к одной аксиоме: «Если мне это нравится — я сделаю это, и пошли все к чёрту!» А то, что геям нравится делать, часто включает в себя ложь, эгоизм, потакание собственным слабостям, саморазрушение, жестокость, оскорбления, побои и измены. Если гей захочет унизить неказистого гостя на вечеринке, он будет максимально жестоким и отвратительным, а потом представит это как «забавное проявление гей-чувствительности». Если ему захочется соблазнить любовника своего лучшего друга — он сделает это, оправдывая свои действия актом «сексуальной свободы», и к чёрту друга. Если ему захочется разрушить себя с помощью наркотиков и алкоголя ради временных острых ощущений — он будет пить до дна.
Мы обнаружили, что в гей-прессе эта доктрина высечена в камне. Чем более возмутительно поведение, тем более следует рассматривать его как «празднование нашей уникальной чувственности и культуры». Любые возражения, какими бы обоснованным они не были, неизменно будут встречены быстрой и жёсткой контратакой, полагающейся на готовые и, по сути, не имеющие ответа аргументы в стиле ad hominem: «Гомосексуалисты, критикующие наш образ жизни, просто не способны принять собственную гомосексуальность и проецируют свою самоненависть на общество вокруг них». Так что если кто-то недоволен трансвеститами, садомазохистами и нудистами, марширующими на гей-параде, где дрэг-квин раздаёт маленьким детям леденцы в виде пенисов — он просто ненавидит сам себя.
По иронии судьбы, многие геи, отказавшиеся от традиционных религий обнаруживают, что образовавшуюся пустоту не так-то легко игнорировать. Ища что-то, чем можно было бы её заполнить, они обращаются к неоязычеству, оккультизму, Нью-эйдж и прочей шизотерике. Так появляются коммуны наподобие «Радикальных фей». Как сказал один из её членов: «У нас было всё, но мы отчаянно хотели что-то, чего у нас не было, и мы не знали, что это». То, чего геи хотят, не зная об этом — это возвращение к чувству священности и рамкам этики, в которых они снова смогут начать верить и доверять друг другу.
Отвержение морали оставляет отступника без каких-либо предписаний для самоконтроля и ограничений собственных импульсов. За разрушением должна следовать реконструкция, но геи забывают о второй части этой аксиомы, что неизбежно ведёт к самопоглощённому и эгоцентричному поведению.
3. Нарциссизм и эгоистичное поведение
Ложь приводит некоторых к отвержению морали, а отвержение морали ведёт в свою очередь к подверженности расстройствам личности. Говоря о нарциссизме, мы имеем в виду не просто тщеславие, а патологическое состояние самопоглощённости и неспособности сопереживать проблемам других, где тщеславие является лишь одним из симптомов. Истерическое и нарциссическое расстройства личности — две пересекающиеся клинические категории, признанные Американской психиатрической ассоциацией, описываются следующими фразами:
«Истерические пациенты чрезмерно драматичны, всегда привлекают к себе внимание. . . склонны к преувеличениям. . . разыгрывают роли наподобие «принцесса», не осознавая этого. . . легко возбудимы. . . иррациональная вспыльчивость. . . вспышки гнева. . . жаждут новизны, стимуляции, волнения. . . быстро впадают в скуку. . . неглубокие. . . отсутствие искренности. . . поверхностно очаровательные. . . быстро формируют дружеские отношения. . . требовательны, эгоцентричны, неосмотрительны. . . манипулятивны. . . суицидальные угрозы, жесты и попытки. . . привлекательны, соблазнительны. . . тщеславны. . . бегство в романтические фантазии. . . поведение часто является карикатурой на женственность. . . беспорядочные половые связи. . . малая заинтересованность во внимательном, аналитическом мышлении, хотя творческие и неординарные. . . находятся под влиянием причуд. . . неукоренившаяся рассудительность. . . часто ассоциируется с гомосексуальной моделью возбуждения. . . частым осложнением является злоупотребление веществами. . . [Нарциссические пациенты, в дополнение к вышесказанному] обладают грандиозным чувством собственной важности. . . нуждаются в постоянном внимании и восхищении. . . сверх-идеализация партнёра в отношениях сменяется его полным обесцениванием. . . отсутствие эмпатии. . . крайний эгоизм и увлечённость собой. . . фантазии о неограниченных возможностях, власти, богатстве, блеске, красоте, или идеальной любви. . . больше важна внешность, чем сущность. . . потребность быть увиденным в обществе «правильных» людей. . . эксплуататорство. . . отсутствие устойчивого позитивного отношения в связях с другими. . . зацикленность на сохранении молодости. . . откровенная ложь. . .»
Боль гомобота
Пиздец... Вы ещё детей сладких закармливайте и снимайте их счастливые лица, ну а чё, дети довольны. Диабет там, нарушение обмена веществ, патологии сердца, печени, почек. Да похуй. Ребёнок же доволен.
Напоминает вам кого-нибудь из ваших знакомых? Это не потому, что гомосексуализм является нездоровым, а потому, что некоторые гомосексуалисты нездоровы. По аналогии: сам гомосексуализм не приводит к СПИДу, но старомодный стиль жизни гомосексуалистов — отличный способ подхватить СПИД. Так, стиль жизни геев, навязанный натуралами и другими геями, снижает их устойчивость к расстройствам личности. Следовательно, мы обнаруживаем, что в гей-сообществе хоть отбавляй не только СПИД, но и истерическое и нарциссическое поведение.
Мы не пойдём на идиотскую крайность называя всех геев истеричными и нарциссичными. Эти термины представляют собой крайности спектра, на который попадает каждый из нас, и разница между патологией и пороком только количественная. Но нам кажется, что больше геев, чем натуралов попадают в дальние пределы спектра. По-видимому своеобразная социальная позиция геев превращает очень многих из них в лёгкую добычу для искушений, лживости и нарциссизма, которые представляют самый легкий выход из трудностей гей-жизни, но неизменно ведут к расстройствам личности.
Два ярких примера эгоистичного поведения: отказ в оказании финансовой поддержке организациям, работающим на благо всего гей-сообщества, и отказ практиковать безопасный секс. Что можно сказать о таком человеке, как Гаэтан Дюга, который ставил своё желание испытать оргазм выше желания своего партнёра жить? В 1981 году ему диагностировали саркому Капоши, но несмотря на неоднократные предупреждения, что его болезнь смертельна и наверняка заразна, он продолжал, вплоть до своей смерти в 1984 году заниматься анонимным сексом с незнакомцами в тускло освещенных гей-саунах. К сожалению, это далеко не единичный случай.
. Потакание страстям, самоуничтожение
Если первое следствие отказа от морали — это нарциссизм и эгоизм, то второе следствие — потакание своим слабостям, ведущее, в крайних случаях, к саморазрушению. Из всех осуждаемых нами проступков, потакание страстям является наиболее характерным для геев и гей-сообщества в целом, в котором любая форма самоограничения воспринимается как признак самоненависти и пуританства. Это проявляется в основном в разгульном образе жизни на всю катушку в стиле фаст-лейн (скоростная полоса), сосредоточенном вокруг дискотек, саун, путешествий вокруг мира, приобретения очень дорогих вещей, провождения времени на вечеринках как можно дольше и с как можно большим количеством людей, как можно более разнообразного секса и вообще всех новых ощущений, которые только можно найти. Кроме секса это то, что можно было бы ожидать, если бы шестилетние мальчики захватили мир. Помимо очевидной эгоистичности и незрелости такого образ жизни он также смертельно утомителен и не может поддерживаться долгое время. В возрасте 25 лет большинство фаст-лейнеров, пресыщенных таким образом жизни, выдыхаются, и вместо относительно здоровых и законных практик начинают искать нездоровые и незаконные: наркотики и странный секс.
Есть три причины, почему геи обращаются к наркотикам:
(1) Чтобы заглушить страх и боль от своей гомосексуальности.
(2) Для поддержания иссякающих энергетических запасов, чтобы продолжить развлекаться на 36-часовой вечеринке.
(3) В погоне за психологическими и физическими ощущениями, которые человеческий ум и тело не способны ощутить в нормальных условиях.
Причины (2) и (3) представляют потакание страстям и в долгосрочной перспективе приводят к саморазрушению.
Когда человек молод и неопытен, самые простые “ванильные” отношения — объятия и взаимная мастурбация — ему более чем достаточны. Это что-то новое, запретное, “грязное” и захватывающее. Со временем ванильный секс с одним партнёром становится привычным, обыденным и скучным, и теряет свою способность возбуждать. Поначалу пресытившийся гомосексуалист ищет новизны в партнёрах, становясь невероятно распутным и неразборчивым. В конце концов все тела становятся для него скучными, и он начинает искать возбуждение в новых практиках. Он пытается восстановить эректильные острые ощущения через “грязные” и “запрещённые” аспекты секса, такие как фетишизм, уролагния, копрофилия и т. п. Однако такие попытки обречены на провал: усиление “грязи” приводит лишь к барахтанью в нечистотах, что в конечном итоге перестаёт удовлетворять или даже возбуждать. Следующая остановка — импотенция.
сдадким
нихуя себе опечаточка получилась*
Не все махровые извращенцы решаются на публикацию своих пристрастий в прессе, но когда такие объявления появляются, они одновременно развлекают, выворачивают желудок наизнанку и демонстрируют тщетность всей затеи:
«Грязные и немытые мускулистые ноги. . . вонючие нестриженые ногти . . . катышки между пальцами, сырная вонь . . . тяжёлая вонь мужского пота . . . вдыхание грязных немытых подмышек . . . запачкайтесь в нашем свинарнике . . .»
Агрессивный секс — это ещё хуже, чем секс зашедший в тупик: он может быть опасным. Как правило, геи фаст-лейнеры, купившие билет в одну сторону на этот экспресс, на первых порах балуются связыванием и подчинением, а затем и садо-мазо. К своим 30–40 годам, быстро пресытившись мягкими версиями (и перверсиями) подобных утех, они переходят к кнутам, палачам в масках и фистингу (чего только не сделаешь ради поддержки возбуждения). К своим 50 годам эти несчастные уже в серьёзной беде.
Защитники могут говорить, что «жёсткий” секс безвреден, и что это «просто ещё один способ выражения любви», однако его атрибуты, выражения и эмоции представляют боль и ненависть — именно они вызывают возбуждение. К сожалению, несмотря на то, что боль и ненависть не имеют ничего общего с любовью, они имеют много общего с похотью: центры сексуального возбуждения и агрессии в мозге связаны достаточно тесно. Постоянное повторение этой связи укрепляет её, и приводит к невозможность испытывать возбуждение без агрессии или агрессию без возбуждения.
Мы не можем оправдывать свои вредные эксплуатационные практики, и вместе с тем ожидать, что общественность поведётся на наши этические утверждения. Это должно прекратиться.
Этот гомобот сломался, несите нового
5. Занятие непотребностью в общественных местах
Пожалуй, самая злокачественная форма недопустимого поведения гомосексуалистов — публичный секс. Когда мы только поступили в Гарвард, мы были поражены большим количеством людей во всех уборных университета, чья выделительная система опорожнялась с медлительностью ледников, в результате чего все кабинки были вечно заняты. Будучи новичками, мы ещё не понимали, что к чему, но наша наивность была быстро развеяна одним из редких случаев, когда нам удалось заполучить собственную кабинку: чья-то шершавая рука просунула под перегородкой кусок туалетной бумаги, с накарябанным на нём откровенным предложением. Сравнив его с многочисленными аналогичными предложениями на стенах, мы наконец-то всё поняли. Многочисленные жалобы студентов и персонала привели к тому, что в попытке прекратить безобразие, администрация университета сняла двери со всех кабинок, и полицейские в форме стали патрулировать помещения в поиске извращенцев. Как и следовало ожидать, в «Еженедельнике гарвардских геев и лесбиянок» появилась язвительная статья, издевающаяся над гетеросексуальным персоналом, студентами и полицией, которые «устроили бурю в стакане».
Несмотря на попытки властей подавить данное явление, гомосексуальная когорта продолжает день и ночь предаваться одному из самых гнусных гей-эксцессов (зачастую на глазах у натуралов) в общественных туалетах, парках и аллеях всех крупных городов США. Эти люди не делают никаких попыток обеспечить конфиденциальность своего занятия, хотя бы дождавшись затишья в притоке посетителей. Впрочем, для многих возможность быть пойманным с поличным составляет три четверти возбуждения. Они мастурбируют в писсуары, слоняются полностью раздетыми по помещению, феллируют друг другу в акробатических позах в открытых кабинках. Когда они изливают семя — на стульчаки, стены или пол — они оставляют его там застывшим в отвратительных и легко опознаваемых лужах.
Действительно, большая часть привлекательности туалетного секса заключается в том, что он осуществляется в поганом месте, что делает его более грязным, запретным, табуированным, и, следовательно, желанным. Но когда натурал видит двух мужчин, облизывающих друг другу гениталии и анусы в отхожем месте, это оставляет неизгладимый образ в его сознании, усиливающий его убеждение, что гомики — грязные и больные твари, которые практикуют зверские акты прямо на полу уборной, ползая в человеческих отходах. Ущерб удваивается, когда такие твари пристают к гетеросексуальным мальчикам — яркий пример тенденции гомосексуалистов «соответствовать стереотипам». С одной стороны, такие приставания усиливают старую песню о том, что гомосексуалисты намеренно вербуют невинных гетеросексуальных мальчиков для пополнения своих рядов. С другой стороны, это выставляет явными лжецами тех, кто настаивает, что их сексуальные действия происходят только между взрослыми, конфиденциально и по взаимному согласию, и поэтому не должны волновать гетеросексуальную общественность и её законодательную систему.
Кажется невероятным, что геи могут быть такими безрассудными, но многие из них управляемы больше своими пенисами, чем мозгами. Они будто руководствуются изречением писателя бит-поколения Уильяма Берроуза, который, описывая желание заняться сексом с гетеросексуальным мальчиком, заявил: «Он не гомик, ну и что? Люди могут быть сговорчивыми». Мы подчёркиваем, что такое поведение вовсе не редкость. Один знакомый гей радостно поведал нам, как оказавшись в давке недавнего рок-концерта прямо за тринадцатилетним мальчиком, он воспользовался неспособностью перепуганного юнца двинуться с места и начал тереться об его зад. «Я реально обтрухал свои джинсы, — сказал он нам, смеясь, — и не было ничего, что он мог бы сделать!» Это нехороший пиар.
К изумлению, некоторые геи убеждены, что имеют полное право вытворять такие проделки в общественных туалетах и парках, как если бы они были созданы специально для них в качестве сексуальных площадок. Некоторые заходят так далеко, что начинают негодовать по поводу посетителей, которые попав в Рим не желают вести себя, как римляне, как один из корреспондентов гей-журнала:
«Мне придётся найти новый туалет [для секса]. На прошлой неделе я был там с полудня до 5 вечера. . . Зануда опять вернулся и сказал: «Я не могу поверить, что ты до сих пор здесь». . . Из вежливости мне пришлось выйти по крайней мере 4 раза. . . Я сказал ему, что затыкать «дырку славы» туалетной бумагой и читать газету — это очень плохие манеры. Я чуть было не поджёг бумагу. . . Потом пришли два педиковатых подростка и тоже пытались заткнуть отверстие. Я вытолкнул бумагу и сказал: «Больше так не делай — это некрасиво! Если хочешь, чтобы тебе пососали, то суй сюда. Если нет, то убирайся». Затем я открыл дверь и сказал его приятелю: «Это касается и тебя!». . . Такие засранцы. . . Я ещё должен разъяснять им, что их поведение совершенно неприемлемо!»
Гей-пресса с готовностью порицает любые замечания, что подобные публичные шалости — это плохая идея, и клеймит усилия полиции положить конец данному явлению как «харассмент против геев». Мы не считаем, что это «против геев». Это против нарушения общественного порядка, не более.
6. Дурное поведение в барах
Какими же жестокими мы — геи можем быть! И как же мы этого заслуживаем, когда жестокость возвращается к нам бумерангом! Миллионами мы бежим от гомофобии из маленьких городков своего отрочества, чтобы «жить среди своих» в городском гетто, где никто не крикнет тебе «пидор», потому что все вокруг сами пидоры. Но если вы не обладаете молодым и красивым лицом, упругим телом и модной одеждой, переступив через порог гей-бара, вы узнаете, кто является настоящим гомоненавистником: мы сами.
Каждый гей сможет привести множество примеров, мы приведём лишь один, запомнившийся нам особенно хорошо, случившийся в гей-баре, где парочка молодых и надменных “королев” нарочито громко и демонстративно обсуждала довольно невзрачного толстяка, стоявшего перед ними: «Боже мой! Ты веришь, что он реально решился притащить сюда свою тушу?!» Мы постоянно слышим о том, насколько дружественны и сплочены геи. Ну, не всегда! И хотя никто не топит невзрачных геев в мешках, проведя ночь в гей-ленде, они вполне могут пожалеть, что это не случилось с ними ещё при рождении.
Единственный билет в гей-жизнь — это внешняя привлекательность, но даже она не спасёт от разочарования. Один товарищ описывает в своей автобиографии, как в 13 лет он обнаружил в себе новые чувства по отношению к популярному, красивому и спортивному мальчику Бобби, воплощающему всё то, чем он хотел быть сам. Он всё время думал о нём, хотел быть рядом с ним, и страшно волновался при его присутствии. Это была щенячья любовь, которая была важнее, чем какие-либо сексуальные чувства. Так он жил до 17 лет, скрывая свои эмоции, пока не наткнулся на статьи, в результате которых осознал, что в мире есть и другие мальчики, которые чувствуют как и он сам. Он поступил в колледж, главным образом для того, чтобы попасть в город. Приехав в город, он обнаружил, что есть только одна вещь, на которой сосредоточена гей-жизнь: е*ля.
Геи зациклены на молодости, их страх перед старением действительно достигает патологической степени — и здесь, как нигде, мы говорим о большинстве геев. Это проявляется в гротескных искажениях восприятия и поведения. Даже один из авторов этих строк, обычно неподкупный, когда дело касается правды, грешит округлением своего года рождения. Преуменьшение собственного возраста иногда до двадцати лет почти предсказуемо. Геи ведут войну против каждого календарного месяца, как если бы это была битва на Марне. Они, вероятно, составляют большинство мужчин, пользующихся витаминами, сыворотками, тренажёрами, бронзаторами, париками, трансплантацией волос и подтяжкой лица. Но рано или поздно битва оказывается проигранной, что приносит лишь дополнительные страдания. Если стареющая гетеросексуальная женщина правильно разыгрывала свои карты, то у неё будут дети или даже муж, на которых можно будет положиться. Слишком много геев, презрительно отвергающих своих одногодок в ненасытной погоне за молодостью, проваливаются между двух стульев и заканчивают старыми, одинокими и несчастными. Стоит ли поощрять подобный образ жизни?
у нас такая и была. не уволили конечно, но она к директору на разборки каждый месяц ходила
7. Недопустимое поведение в отношениях
Геи не очень хороши в приобретении и удержании партнёров. Отношения между ними обычно не длятся долго, хотя большинство искренне стремятся найти себе вторую половинку. Другими словами, все ищут, но никто не находит. Как объяснить этот парадокс? Во-первых это связано с особенностями мужской физиологии и психологии, которые делают сексуальную и романтическую связь мужчины с мужчиной по своей природе менее устойчивой, чем связь мужчины с женщиной. В среднем, секс-драйв женщины менее интенсивен, чем у мужчины, и менее возбудим визуальными стимулами. Женщина более сексуально восприимчива к своим эмоциям, чем к тому, что она видит. Мужчины, с другой стороны, не только более сексуально озабочены (почти всегда), но также быстро и сильно возбуждаются при одном только виде «идеального» партнёра.
Во-вторых, сексуальное возбуждение сильно зависит от «таинственности», то есть степени неизведанного между партнёрами. Очевидно, что физически и эмоционально, мужчины больше похожи друг на друга, чем на женщин, и поэтому неизведанного там меньше. Это, как правило, приводит геев к быстрому переутомлению от своих партнёров. Интересно, что это ещё более верно для лесбиянок, чья страсть проходит весьма быстро, но поскольку их сексуальные потребности относительно скромны, они легко удовлетворяются эмоциональными взаимоотношениями.
Немецкие бумеры 30 лет назад.
Единственным критерием, по которому большинство геев выбирают свои связи, является сексуальная привлекательность. Постоянные сношения с незнакомыми и безразличными им людьми в конечном итоге укрепляются в привычную поверхностность и нежелание судить по более важным критериям. Кредо такого гея можно выразить как: «Карл хоть и мудак, но у него большой елдак, пожалуй я пойду с ним домой».
Настоящую дружбу в гей-сообществе очень трудно найти. Дружеские отношения между геями, как правило, более поверхностны, чем дружеские отношения натуралов. В сообществе поверхностных отношений, даже относительно хорошенькие обнаруживают, что не могут поручиться, что их друзья не окажутся вероломными сплетниками. Как правило, как только гей покидает группу друзей, те немедленно и беспощадно перемывают ему все косточки. Неудивительно, что самые лучшие и длительные дружеские отношения геев происходят именно с натуралами.
Эмоциональная незрелость, страх перед обязательствами и сильное чувство собственной неполноценности ведут многих геев к массивному промискуитету. Уверенные в глубине души в собственной никчёмности, они подавляют это ужасное чувство постоянными подтверждениями, что они сексуально желанны, предаваясь беспорядочным половым связям с анонимными партнёрами. И хотя почти каждый гей скажет, что хотел бы найти настоящую любовь, его требования настолько завышены и нереалистичны, что он не оставляет себе практически никаких шансов встретить такого человека. Например, его избранник должен не пить, не курить, интересоваться искусством, пляжем, гуакамоле, выглядеть и вести себя как натурал, хорошо одеваться, иметь чувство юмора, “правильное” социальное происхождение, не должен иметь много волос на теле, должен быть здоровым, гладко выбритым, обрезанным. . . ну, вы поняли. Почему геи ставят себя в такое положение? Во-первых, потому что они предпочитают жить в фантазиях, чем иметь дело с реальностью. Во-вторых, это даёт им удобное оправдание, почему у них до сих пор никого нет, и что неразборчивый и безличный секс — это на самом деле поиск того единственного.
“Нежелание” иметь любые персональные отношения зачастую оказывается банальной неспособностью иметь их. Люди, страдающие этой проблемой, пойдут на любую крайность, чтобы рационально объяснить свою неадекватность, вплоть до написания книг, оправдывающих их «образ жизни» как «революционно-политическое заявление» и «представление бродячих артистов сексуального уличного театра».
Когда за неимением лучшего, гомосексуальный мужчина всё же соглашается на простого смертного, битва за любовь на этом не заканчивается — она только начинается. Среднестатистический Джони Гей скажет вам, что ищет отношения “без хлопот”, в которых любовник «не слишком вовлечён, не выдвигает требований, и даёт ему достаточно личного пространства». В действительности же никакого пространства не будет достаточно, потому что Джони ищет не любовника, а подручного fuckbuddy — приятеля для траха, своего рода неприхотливый бытовой прибор. Когда в отношениях начинает проявляться эмоциональная привязанность (которая, по идее, должна быть самой разумной их причиной), они перестают быть удобными, становятся “хлопотными” и разваливаются. Но тем не менее, не все геи ищут настолько сухие “отношения”. Некоторые хотят настоящий обоюдный роман и даже его находят. Что происходит тогда? Рано или поздно, одноглазый змей поднимает свою уродливую голову.
В гей-сообществе никогда не было традиции верности. Неважно, насколько счастлив гей со своим возлюбленным, он, скорее всего, в конечном итоге пойдёт искать х. Показатель измен между ”женатыми” геями, через какое-то время, приближается к 100%. Мужчины, как уже было сказано, более возбудимы, чем женщины, которые оказывают стабилизирующее влияние, и какая-нибудь смазливая мордашка в метро или супермаркете с лёгкостью может вскружить им голову. Два гея — двойная проблема, арифметически возводящая в квадрат вероятность фатальной интрижки.Многие гомосексуальные пары, склоняясь перед неизбежным, соглашаются на “открытые отношения”. Иногда это работает: выпустив пар, беспокойный любовник возвращается к партнёру, который для него важнее других. Но это работает не всегда. Иногда открытые отношения больше подходят одному партнёру, чем другому, который в конечном итоге признаёт, что не может это терпеть, и уходит. Иногда это просто молчаливое признание того, что отношения уже основываются не на любви, а на сексуальном и бытовом удобстве. Последнее может стать особо отвратительным: любовники, а точнее соседи по комнате, превращаются в пособников, помогающих друг другу искать партнёров для секса на троих.
Почему же гомосексуальные мужчины позволяют себе такое свинское и деструктивное поведение? По двум причинам: 1) эгоистичная похоть; 2) страх проявить свои чувства и пострадать. Добавив к ним угнетение, боль и страх, мы получаем холодное и одинокое сообщество, в котором люди должны скрывать свои чувства не только от других, но и от самих себя, что подводит нас к следующему разделу.
8. Эмоциональная блокировка и анестезия
Любому постоянному наблюдателю гей-сцены бросится в глаза форма анормального поведения, присущая почти исключительно мужчинам-гомосексуалистам — синдром куклы, также известный как болезнь Тюссо. Первое, что вы заметите у человека с синдромом куклы — это его скованность. Как правило его тело неподвижно застывает в напряжённой и неестественной позе, напоминающей универмагские манекены (которые, между прочим, обычно дизайнируются геями). Поза может быть женоподобной: руки в боки, оттопыренный мизинчик; или причудливо мачистской: выпяченный подбородок, руки разведены в стороны, а ноги широко расставлены, как на последней стадии столбняка. Иногда руки плотно сложены на груди в жесте самозащиты. Чрезмерно утрированная маскулинная или феминная поза отображает неуверенность и глубокий телесный дискомфорт. Данная мышечная ригидность распространяется и на лицо, застывающее либо в ледяной маске, либо в жеманной драматической гримасе. Если наносится макияж (что часто делается) он будет как непроницаемый пластиковый панцирь звезды немого кинематографа, усиливающий неестественный маскоподобный эффект и театральность. Вдобавок, голосовые связки напряжены до точки надрыва. Голос либо хнычущий и блеющий, либо скрипучий и хриплый, но в любом случае — жёсткий, монотонный и часто гнусавый.
Стратегия куклы — не пропускать ничего сквозь пургу псевдо-эмоций, сохраняя безопасную дистанцию между собой и угрожающим окружением. Её цель — блокировать любой ценой осознание своего гомосексуального страха и боли. Она должна подавлять постоянно присутствующие тревожность и беспокойство, и делать вид, что ничего не имеет значения, и никто не может её задеть, потому что ей на всё наплевать. Всё это приводит к тому, что один писатель назвал «ледниковый период сердца» — неспособность геев убавить свою настороженность и открыть сердца, чтобы любить и жить друг с другом по-братски.
Поскольку человек-кукла боится быть самим собой, он должен всё время играть на публику. Он, естественно, становится полностью поглощён разыгрыванием ролей и управлением образа в целом. Без преувеличения можно сказать, что профессиональная склонность гомосексуалистов к актёрству и сцене, их увлечение великими и насквозь искусственными актрисами большого экрана, их любовь к костюмам — всё это, в какой-то мере, связано с особенными маскировочными характеристиками куклы.
Не менее серьёзной и распространённой проблемой в гей-сообществе является злоупотребление алкоголем и наркотиками. Занимающиеся гомосексуалистами психотерапевты подсчитали, что почти у трети пациентов имеются значительные проблемы с наркотиками и/или алкоголем. Принимая стимуляторы для чувства эйфории и уверенности, или деперссанты (включая алкоголь) для притупления своих мыслей и эмоций, они на самом деле ищут анестетик для своего страха и боли. Для одних страх связан с социальной динамикой гей-сообщества: неуверенность в себе или (весьма обоснованное) опасение жестокого отвержения; для других — с внутренним стыдом и самоненавистью за свой гомосексуализм.
Как и другие неадекватные способы облегчения симптомов глубоко укоренившихся социальных недугов, алкогольно-наркотическая зависимость геев в конечном итоге только усугубляет положение. Кроме прямого вреда, который оказывают эти вещества на ум и тело, и следовательно, на социальную эффективность, эмоциональная анестезия ведёт к затуханию жизни и опасности. Решительное бегство от неприглядных реалий жизни, вместо ясной и уверенной конфронтации с ними, делает нас беззащитными перед предсказуемой катастрофой.
>>259438710
9. Отрицание реальности, нонсенсное мышление и мифомания
Геи регулярно сталкиваются с враждебностью, которая причиняет им боль, страх и гнев. Надменность, притворное безразличие, поверхностные отношения, наркотики, алкоголь и другие вышеразобранные неадекватные формы поведения нужны для совладания с эмоциональной болью. Но есть и более эффективный способ убить дракона: отрицание реальности. Геи, отрицающие враждебную реальность вокруг них вообще не испытывают таких эмоций. В их фантазии нет враждебности, а следовательно, нет ни боли, ни страха, ни гнева.
Каждый человек, гей или натурал может время от времени прибегать к фантазии и верить скорее в желаемое, чем в действительное. Однако геи в целом склонны к этому более чем натуралы, потому что им приходится испытывать больше страха, гнева и боли. Следовательно, отрицание реальности — это характерно гомосексуальное поведение.
Реальность всегда пред вами, глядит вам прямо в глаза. Её трудно отрицать. Чтобы это сделать вам придётся погрузиться в довольно сложные игры разума, игнорируя и искажая то, что вы видите и слышите, не думая о том, как странно это может выглядеть для стороннего наблюдателя. Это может проявляться как:
• Выдача желаемого за действительное — человек верит в то, что ему приятно, а не в то, что правда. Иногда это может доходить до невероятных крайностей. Один наш знакомый — очень женственный гей уверял, что никогда не подвергался нападкам за свою внешность и поведение. Несколько раз, идя с ним по улице, мы стали свидетелями, как его громко и ясно оскорбили нецензурной бранью враждебно настроенные подростки. К нашему изумлению он либо реально этого не замечал, либо констатировал без малейшей тени сомнения: «Эти мальчишки мне просто завидуют, потому что я хорошо выгляжу и модно одет!» Другой пример — «Руководство по защите здоровья геев» доктора Фенвика, согласно которому: «Несмотря на ужасные истории, анальное совокупление — это совершенно безопасный и великолепно выразительный способ для двух мужчин заниматься сексом». Это — опасное и явно ошибочное мнение даже для 1983 года.
• Паранойя — желание упростить пронизанную гомоненавистью реальность, обвиняя в ней небольшую хунту фантастически злых угнетателей. Это проявляется в склонности к теориям заговора. Например, ЦРУ обвинялось в том, что придумало и намеренно распространяло СПИД в рамках правительственного заговора истребить всех геев. Обвинять вымышленную горстку злодеев более утешительно, чем осознавать жестокую правду о том, что гомоненависть широко распространена, глубока, и с большим трудом поддаётся искоренению.
• Нелогичность — настолько распространена, что не требует ни примера, ни объяснения. Мы все вели споры, в которых наш гомосексуальный собеседник приводил доводы, не связанные ни с нашей логикой, ни с его собственной. Почему? Потому что учитывая правила логики, приходится делать выводы, которые тебе не нравятся. Следовательно, геи часто отрицают логику.
• Повышенная эмоциональность — одним из эффективных методов устранения истины является использование дикой и чрезмерно эмоциональной риторики. Гомосексуалисты, прибегающие к этому методу, надеются перекричать факты и логику нерелевантными выражениями личных страстей.
• Необоснованные взгляды — к каким только бредовым идеям не тяготеют гомосексуалисты. Будучи сами изгоями и противниками истеблишмента, их влечение к идеям прямо пропорционально степени их дискредитированности и опроверженности авторитетами. Так, геи любят Нью-эйдж и оккультные верования, а также любые другие любые идеи не подтверждённые наукой, или даже опровергнутые ею: фрукторианство; астрология, нумерология и пирамидология; карты Таро; “флюиды” из кристаллов и различные сомнительные формы “целительства”. Смутная сладость и оптимизм этих занятий дают им надежду и заставляют их мир и жизнь казаться более приятными, чем они есть на самом деле.
Вместо того, чтобы логически проанализировать факты, изучить проблему и найти ей подходящее решение, многие геи бегут от реальности в Нетландию и предпринимают энергичные усилия, чтобы опровергнуть факты и логику. Таким образом, статьи и книги вроде наших, которые сообщают гей-сообществу, что в нём не всё так хорошо, что оно в опасности, и, хуже всего, что мы сами частично виноваты, подвергаются жестокой атаке со стороны брокеров политкорректности. Теперь мы обратимся к этим слепцам, ведущих за собой слепых.
10. Политический гей-фашизм и гнёт политкорректности
В повести Клайва Льюиса «Письма Баламута» старый бес пишет своему юному племяннику:
«Мода в воззрениях предназначена для того, чтобы отвлечь внимание людей от подлинных ценностей. Мы направляем ужас каждого поколения против тех пороков, от которых опасность сейчас меньше всего, одобрение же направляем на добродетель, ближайшую к тому пороку, который мы стараемся сделать свойственным времени. Игра состоит в том, чтобы они бегали с огнетушителем во время наводнения и переходили на ту сторону лодки, которая почти уже под водой. Так мы вводим моду против элементарной разумности».
И хотя мы не будем заходить так далеко, чтобы называть дьяволами лидеров гей-прессы и их сообщников активистов (две сильно пересекающиеся группы), фактически, именно так они вели себя в последние двадцать лет. С тех пор, как мы начали читать и слушать их, мы были твёрдо убеждены, что нечто ужасно неправильное, недальновидное, сверх-эмоциональное и деструктивное было в их мировоззрении и тактиках. В попытках (часто удачных) сформировать политическую стратегию гей-движения, они ступили на неверный путь дурных манер, причинив серьёзный ущерб нашему делу. Несколько примеров таких дурных манер:
• Хунты авторов, журналистов и дилетантов, коллективно называющихся “лидеры и представители гей-движения”, последовательно стремятся определять общее положение геев по отношению к натуралам исключительно в терминах угнетатель/жертва, чёрное/белое, друг/враг, с нами/против нас, не оставляя места для оттенков разумных разногласий, что неизбежно приведет к антагонизму, напряжённости, противостоянию и страданиям. Они видят натуралов как вечных и единственных врагов, с которыми надо бороться зубами и ногтями.
• Психологически, они застыли в ушедшей эпохе, в которой ненависть гомосексуалистов к себе на самом деле была проблемой, и отказываются признать, что сейчас мы столкнулись с совершенно новым набором проблем, некоторые из которых имеют отношение к нашей чрезмерной любви к самим себе. Они отвергают любую критику в адрес сообщества не только со стороны гетеросексуальных аутсайдеров, но и геев-инсайдеров, используя всё ту же тактику подавления: ложь, очернение, перекрикивание, отказ в праве на ответ, обзывание, и использование контрастереотипов, вываливая без разбора на всех «врагов» один и тот же мешок характеристик. Велика критика или мала, критикует ли гей или натурал, диагноз, представляющий старый дешёвый трюк, всегда один и тот же: ты — гомофоб! А раз ты ненавидишь геев, то ты должен так же ненавидеть женщин, негров и все остальные угнетенные меньшинства.
• Они атакуют власти так однородно, громко и необоснованно, что лишаются права быть принятыми всерьёз. Они кусают даже те руки, которые пытаются кормить их в рамках ограничений системы, если они подают им не совсем то меню, которое было у них на уме.
• Как гамельнский дудочник радикализма они ведут нас к крайностям, отвергая моральные и семейные ценности, не предлагая ничего взамен, и оставляя нас в вакууме индивидуальной изоляции и общей аморальности. Они умеют разрушать, но не строить.
• В прессе и художественных произведениях они аплодируют, поддерживают и способствуют уродливому поведению рядовых геев (нарциссизм, гедонизм, промискуитет, секс в саунах), приветствуют его как наш «образ жизни», и пытаются продать этот грязный список не только геям, но и натуралам, под видом, «вот что значит быть геем». Они определяют наш образ жизни с точки зрения секса и помогают создать сообщество, в котором мы не можем найти любовь, а потом удивляются и сердятся, когда натуралы осуждают нас как животных, которые живут только ради е*ли.
• Они смеют говорить от имени всего сообщества, одновременно отвергая право «молчаливого большинства» геев на равное и точное представление в своих публикациях, что позволяет гетеросексуальным «экспертам» грести нас под одну гребёнку. Они и позорят нас, и в то же время тянут на дно вместе с собой. Oни объявляют нас самоненавистниками, мошенниками и лицемерами. Они уважают наш образ жизни ещё меньше, чем натуралы уважают их.
• Они клеймят все попытки наладить отношения с гетеросексуальным сообществом как «содействие» и «предательство», предпочитая, очевидно, оппозиционную воинственность ради самих себя, как будто возможно жить счастливо в обществе, которое мы презираем.
>засрал
Все статьи - рилитед. Гомобыдло, вали из инфополя.
Если здесь плохое общее образование, это не значит, что там оно хорошее.
Состоятельные люди могут позволить себе личных преподавателей или частные школы.
Есть смысл отдать своего ребёнка в иностранную школу, чтобы он бы он очень хорошо знал иностранный язык страны, в которую его послали.
В таком случае отдавать будут не в общеобразовательную школу, а тоже в частную.
а в 14 - 15 лет он приведет домой своего ёбыря, вот родители обрадуются.
У меня в школе пиздили и чморили если штаны были уже, чем трубы с рынка.
А потом хуяк и мода на узкие штаны началась и все те, кто хуесосил всех за узкие, начали соревноваться у кого лучше ляжки обтянуты.
Аналогично с прическами, если сделал укладку, можно было клеймо пидараса получить, а потом хуяк и все с укладками ходят.
Так что не удивлюсь если в школе хоть хуй на лбу рисовать будут потому что модно, дети ебанутые и выстраивают у себя всякие абсурдные порядки. На зоне вон например вся хуйня про колбаса на хуй похожа и прочие 1000 и 1 правил зашквара именно пошла с малолетки и котировалась только между малолетками.
Поэтому анон когда видишь еблана топящего за илитарность какой-то хуйни, помни, там сидит ебаный ребёнок за клавиатурой.
Выглядят прикольно
Ровно одно видео, которое форсят уже дохуя времени
Походу все таки единичный случай обострения какого-то ебанутого директора школы
>Это не кучка поджидовских дебилов
Какая национальность была у Марии, Иосифа, Иисуса и апостолов?
Есть стори пика?
Хороший ход, но он может парировать язычеством.
Это ты Пескова спроси, че он Лизоньку во Францию отправил вместо того, чтобы нанять ей личных преподавателей. Наверное денег не хватило. Ахахаха!
Да не только у Пескова. У каждого второго сенатора или депутата таже хуйня. Все дети учатся или живут на бездуховном западе среди негров, гомогеев и лесбиянок.
А кстати, где живут и работают дети несменяемого российского президента? Какое у них гражданство? В какой стране они платят налоги?
Я бы выебал
Это роли не играет.
Апостолы отказались от деградировавшего иудаизма.
Мария, получается, тоже.
Христос - Бог во плоти.
Иосиф был давно, тогда иудаизм не был так плох.
>>На месте учителей я бы подобное говно заставлял перерисовывать на глазах учител
И в этот же вечер в твоём анусе бутылка из под горилки, вставленная по чутким руководством т-ща маора из СБУ. Ишь, патриотичный рисунок ему не понравился. 100 лет каторги...
Нет, она хикка-затворница, с коллективом почти не взаимодействовала, подруга была одна, которая в 7 классе ушла в другую школу.
А чё пацан с пони им сделал. Что плохо в дрочке на самых женственных существ? Это же не пидорство
Они не отказывались от иудаизма. Христос пришел сказать, что евреи забыли веру их отцов. Уйдя в формализм, а где-то и откровенный атеизм (Говорил нечистый устами своими : нет Бога)
ну хоть шестиклассник?
Им не обязательно долбить гормоны, можно просто траповать
Сексуашка-обаяшка
Да ну, ебал обоих полов, с мальчиками даже приятнее
>>259430884
Типа хочешь сказать, что это класс обычный?
Есть препараты для химической кастрации
Сними шлюху, поймёшь что зря переживал.
бисексуальность это норма. Может ты правда обдрочился
Свободные дети в свободной стране. Завидую.
Конкомов забыли спросить
А что там необычного?
Зачем менять цвет черной пантеры ? Этот фильм и так максимально расистский, что даже имея высочайшие технологии и обилие ресурсов, негры остались варварами
Ну и пошла нахуй левацкая подстилка
С точки зрения закомплексованной скотопидарашки с ауе-понятиями и варварской моралью свободные люди действительно выглядят необычно.
> Ну и пошла нахуй левацкая подстилка