Я просто промолчал, потому что дед мыслит категориями ебланов, которые писали свои книжки в до интернет эпоху.
В чём я не прав?
Реальности вообше нет. А так вы оба правы. Ты просто хорошо его побьебал.
Вот это посмотри
>просто промолчал, потому что дед мыслит категориями ебланов, которые писали свои книжки в до интернет эпоху
Он неправильно эти книжки вам преподает.
спрос и цена это косвенные признаки реальный вещей, но никак не доказательство их реальности.на самом деле самого по себе "реального" нет и не будет, ведь мир вокруг себя создает человек, а не материя или что то иное, соответственно критерий реальности это представленности субьекта в общественном дискурсе.
а вообще препод скорее всего просто не правильно вам объяснил эту тему, просто зачитав определение из вики.симулякр - данность которая преподносится как следствие действия, но не реализуемая в жизни по средством действия предложенного.
твои слова - обыкновенная софистика, протагору бы понравилось
Топлес залогинься.
В нереальной среде нет реальных объектов. Наличие цены и спроса не доказывают реальность чего-либо.
Почему ты "сказал", а дед "закукарекал"? Может, это ты высрал какую-то хуйню, желая поумничать, а когда тебя осадили, завалил ебало, как чмоха?
Он перепутал, на оборот должно быть
Хуй знает, чела который симулякры симукляры симэклеры(??) выдумал я не читал. Но читал Шредингера и он говорит, что дескать думать, что есть вообще что то "истинное и реальное" полная хуйня потому что вы сами по себе и есть часть этой истинной реальности и все вокруг тоже и то что вы видите и чувствуете и есть она. Та самая реальнсть, а не ее тени ебаные. А в конце вообще написал, что реальности нет
Ещё про айдвайта-веданту чёт гнал
В общем это все словобдудие и субъективщина, которое моск выдает после долго насилия над ним. Чем то сродни тем самым "смел оф петролеум превелс эвривере" и кожуре банана
Как персонаж или как живший человек? В любом случае ответ да
Как и Будда и Магомед и Заратустра
Да.
В том, что не отчислился до сих пор.
да, потому что представлен в культуре, быте и т.д(обобщенно масс. дискурсе) и ты его никак не выкинешь
Реальный. И чудеса реальные. Жаль в то время не было тиктока. Одна и сейчас есть люди, совершающие какую то чудесную йобань. Как например ноунейм индус, материализующий золотые перстни из воздуха.
на кого учишься?
понимаю что бототред,но похуй
почему тогда не зевс или тор, или еще куча вариантов, или это щас не в моде? я просто не успеваю за трендами
Ну они реальны(я хз чё ты в это слово вкладываешь) как персонажи мифологии. Вот как люди сомневаюсь. Типо может были какие то еба мэдсы как в фильме валхала рисинг, что все вокруг думали, что это буквально Один и сами они так же думали, но сами эти боги все же в моих знаниях развились не по той же схеме, что пророки
Ваще сначала была мать земля ебать ±у всех первобытных человеков. Ну а если есть маман то должен быть папан - ну вот небо/гора ясное дело. Так ебать почему Угабугу уебало огнем с неба, а кто это воет по ночам в ущелье? Ааа ебать пожар, скайфатер пощади! Засуха, ну тут явно у старухи земли задержка -> бла бла бла каждому следующему поколению эти истории пересказывается уже более подробно ну и добавляется логичность в виде натягивания человеческих качеств на этих самых абстрактных хронических существ. Потом вообще перепридумывают так, что хтонические это бабка с дедкой, а новые человекообразные это наши новые крутые пацаны их дети и они их победили
Чё в вообще за симуклеры то? Копии несуществующих оригиналов? Типо среднестатистический россиянец/хохел?
У человека мозг не способен видеть всю реальность как она есть, дед прав.
Шредингер еще верил в душу и бога, упарывался упанишадами.
Мне другой дед, который Шредингер, который волновую физику изобрел, сказал, что такие утверждение как у тебя хуйня. Какой дед круче?
Не он там пишет, что половина этих ваших индусских сказок про утешение в перерождение/выходе из него хуйня, а про бога не понял. Вроде не верит, прост говорит, что церковь и мораль збс
Вообще-то дед Шредингер об этом тоже говорил.
На кого учишься?
не прав в том, что начал с ним спорить -> следовательно ты уебан
Прочитай эпилог к его книге "Что такое жизнь?", он там про упанишады и душу поясняет. А потом его переводчик атеисто-верун хуесосик.
В гта вайс сити вашингтон бич из реального майами
>данность которая преподносится как следствие действия, но не реализуемая в жизни по средством действия предложенного.
ебать набор слов тупо
>хуесосит.
fix
? Ну ты не видишь лишь ±нихуя из спектра излучения, но это не значит, что ты не видишь реальность как есть
Это та же самая реальность, что и с УФ и инфракрасным спектром и ты ее часть и она сама
Видимо этот долбаеб мыслит слишком однобок, потому он и препод по философии. Вы вообще какую реальность обсуждали? Если бодийяровскую, то это гиперреальность.
>Вы вообще какую реальность обсуждали? Если бодийяровскую, то это гиперреальность
ору нах додики какие-то еще реальныости выдумали
есть только две реальности обычная и виртуальная, та которая в тридэ очках
Вся реальность это мультивселенная в суперпозиции и в ней есть все что можно и нельзя представить. И БОГ в том числе. Любой.
Орнул с тебя. Давай я тебе буду накидывать тезисы, а ты будешь на них реагировать, гавкая как собачка, или будешь проигрывать фразы, как кукла, в которую их записали?
Реальность для нас это то, что наше сознание интерпретирует в ощущения типа цвета, звука и тому подобного. И мы не может воспринять ничего более как бы нам того не хотелось, может только гипотезы строить и воспринимать абстракции, выдуманные нашим умом.
> На что я ему сказал что вещи все реальны в "нереальной среде", если они используются как объекты купли продаж и что-то стоят на рынке, то есть имеют спрос и цену.
Нет.
С помощью купли-продажи сделал "реальным" только маркетинговую оболочку объекта, но не его концептуальное наполнение. Ты можешь купить участок на луне (права на него), но непосредственно воздействовать с ним не можешь: не можешь построить там дом, не можешь насрать там. Права на участок на луне - реальность, сам участок - симулякр.
я те сам за щеку накидаю пидар)))
Мб в моем варианте нет.
В предисловие у меня пишет, что он не будет здесь обсуждать, цитирую: "непрерывный акт творения, отсутствие причинности, расширяющийся сферический мир..." etc
Насколько реально то, что ты воспринимаешь своими глазами, если у тебя в каждом глазу по слепому пятну?
Не существует спроса и предложения на мои покаки, мысли, эмоции, лобковые волосы. Значит всего этого не существует.
на чем сидишь? где достать?
Конечно накидаешь, играя в мою игру ты можешь сделать что угодно из того, что я тебе позволю.
Только это всего лишь неподтвержденная теория, абстракция, выдуманная мозгом физиков. В нее можно верить, а можно не верить. Я верю. Только не в ней бог, а она в боге и это и есть бог.
>сам участок - симулякр
Ну то есть на луне этого участка нет? А тогда меня наебали на деньги получается.
В книгах по физике.
другой анон
блин это жесткое говно, у меня еще осталось с последнего раза
В том что ты промытка от маркетологии, которая яростно отстаивает свои убеждения.
Хуесосик смешнее )
> Ну то есть на луне этого участка нет?
Похуй есть луна или это просто трещина в небесном своде, главное что ты не можешь увидеть этот участок, не можешь совершать с ним активные действия, не можешь забрать себе пыль оттуда. Если он лежит вне мира, который можно увидеть и потрогать непосредственно, то он нереален.
В сущности мы плаваем в большом океане пиздежа, который нассали люди ради своих корыстных интересов.
Ну да. Просто у тебя кроме этих вот интерпретации интерпретации нихуя и нет и как я понял этого деда он говорит, что а как ебать ты докажешь что там, че-то есть и нахуя вообще это оно там есть если это ±как спиздануть, что рядом с тобой огромный невидимый неуловимый розовый бармаглот -> это доказывается только через общение с другими людьми и там он этот аргумент на протяжении 0.75 книги раззебывает
ваще я как бэ не фанат его точки зрения, но она мне кажется интересной
почему, ведь существует материальный участок, его нельзя измерить и облагать налогом на землю как на даче, но все равно он есть
>Не существует спроса и предложения на мои покаки, мысли, эмоции, лобковые волосы. Значит всего этого не существует
Ну твои покаки и волосы в виртуальной среде? А мысли по факту не существуют. Они вообще не материальны по своей природе, это свойство, звук же не материален, или тепло с холодом. Это всего лишь свойства предмета, названные так.
Тебе нужно было спросить у него в чем польза его лекции и её обсуждения. Вот тогда можно было разъебывать по фактам. А так, получилось, что два барашка попиздели о хуйне.
Настолько реально, чтобы дать ощущение реальности, и это мое ощущение совпадает с ощущением реальности других людей. Оно нужно чисто для коммуникации и для того, чтобы выжить, на истину в последней инстанции оно не претендует.
по этой логике любое место в радиусе 10км от поверхности земли где ты никогда не был для тебя нереально
В принципе так и есть, но это была опечатка.
Реально всё, о чём мы можем помыслить. Как минимум, в виде нейронов в нашем мозгу. Доказать обратное невозможно. Как и доказать то, что хоть что либо "реально" перед твоими глазам.
>В сущности мы плаваем в большом океане пиздежа, который нассали люди ради своих корыстных интересов
Но этот же пиздеж реальный, не? Если я его могу использовать, получать с него выгоду, какая разница какой он? Он реальный, пользуется спросом, котируется. То есть уже более реален чем гениальная мысль в голове.
Для тебя. Спроси себя почему ты не черная одноногая лесбиянка.
Слепые люди не коммуницируют со зрячими? Уверен, что сенсорного опыта достаточно, чтобы твоя реальность совпадала с реальностью других людей, читай со всем несовершенством их опыта и когнитивными искажениями.
звук это волновое изменение плотности воздуха, тепло кинетическая энергия молекул, модель достаточно приблизительная но при этом точно предсказывает результат опытов, физическое свойство выраженное в формулах абсолютно реально
Шо прям 1 в 1?
>обыкновенная софистика
Имплаинг софистика это плохо. Ты просто манька неосиляющая и поэтому думающая что тебя обмануть пытаются
>звук это волновое изменение плотности воздуха, тепло кинетическая энергия молекул, модель достаточно приблизительная но при этом точно предсказывает результат опытов, физическое свойство выраженное в формулах абсолютно реально
Ну так любую хуйню можно разбить, а мысль это электрон, а электрон это частица, а частица бла бла бла. Тогда всё реально получается.
Бритва Оккама. Главный вопрос зачем?
Я могу представить как маньяк Головкин имел счастливое детсво и не подвергся травле, а следовательно не совершил ни одного убийства. Значит он не маньяк. Более того для его полного благополучия он должен был найти себе мужчину так как у него была гомосексуальная ориентация. Следовательно в СССР не было наказания за мужеложество.
>В нереальной среде нет реальных объектов
Да. А в виртуальной есть. Все виртуальные объекты реальны, и существуют в реальности, только в другой форме
>В нереальной среде нет реальных объектов
Шо правда?
Так ты хуйню просто спизданул, зачем-то связав реальность чего-то с фактом купли-продажи. Точно таким же образом можно утверждать, что хуй у тебя за щекой реален, потому что ты пидор.
Оккам не знал про современный мир и квантовую физику.
А свойства в твоей шизотеории не материальны? Когда волна звука тебя оглушает, а потом у тебя всю жизнь звон в ушах из-за поврежденной барабанной перепонки это всё виртуальность?
Мысли я в эту категорию не записываю, потому что они качественно отличаются от комплекса электрических сигналов в нервной системе, но возможно в будущем выделятся закономерности которые достаточно точно укладывают разные категории мыслей в характерные сигналы.
>он говорит, что а как ебать ты докажешь что там, че-то есть и нахуя вообще
Я думаю, что многие люди сталкивались с духовным опытом, который у них совпадает, но как-то доказать его они не могут. Ученые-в-говне-моченые теперь даже придумали нейросеть, которая собирает и анализирует рассказы переживших клиническую смерть, пытаясь составить описание "загробного мира", которая ничего по факту не доказывает, но просто чтобы было.
Ну они совпадает, а что ты сказать-то хотел?
Чего блять?
>материализующий золотые перстни из воздуха
Фокусы не чудо. Законы физики нарушить невозможно
>Так ты хуйню просто спизданул, зачем-то связав реальность чего-то с фактом купли-продажи
Если я могу использовать "нереальный объект" в реальном мире и получать с него профит, то в какой степени он нереальнее реальных объектов? Я его вижу, я его могу использовать, он котируется, имеет цену и т.д. Только вот я его пощупать не могу, и всё. Но он есть часть моей реальности, и реальнее обыденных вещей.
Я честно сейчас прочитал этот эпилог (в моем варианте, кстати, есть его части, но это не эпилог, интересно) и я не понял где там про существование бога.
>Но я прошу читателя на время отказаться от этих привходящих соображений и рассмотреть по существу, не является ли приведенное нами заключение наибольшим из того, что может дать биолог, пытающийся одним ударом доказать и существование бога и бессмертие души
Если про это то я не улавливаю. Он полкниги описывает как в его представлении родовые инстинкты и передача генов и есть воплощение этого самого бессмертия души
Читать комментарии мне не особо интересно если честно, мб потом
>Конечно, различные мудреные россказни о призраках-иллюзиях, прочно закрепились в наших умах и препятствуют принятию простого истинного понимания действительности. Например, утверждали, что если за моим окном стоит дерево и я гляжу на него, то в действительности я все же не вижу этого дерева. Благодаря некоторому "хитроумному" механизму восприятия, у которого исследованы лишь первые, относительно простые ступени, реальное дерево вызывает свое отображение в моем сознании, и именно только это отображение дерева я и узнаю. Если вы встанете рядом со мной и тоже посмотрите на это дерево, то оно вызовет свое отображение и в вашей душе. И хотя я вижу свое дерево, а вы - свое (замечательно похожее на мое), мы все же не знаем, что представляет собой дерево само по себе. За такое экстравагантное построение ответственен Кант. В той системе идей, которая рассматривает сознание как singulare tantum, эта экстравагантность легко заменяется утверждением, что, очевидно, имеется только одно дерево, а все рассуждения относительно отображений представляют собой только историю с призраками.
А вот про иллюзии иллюзий
И что теперь, мы знаем и то и другое. Хочешь тебе Эйнштейновскую интерпретацию этого принципа напишу?
Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того.
Для твоей практической жизни это необходимо? Может перестанешь воспринимать себя человеком, а начнешь всерьез воспринимать себя сгустком энергии и материи, и отправишься в дурку?
Значит у тебя беда с головой, но если ты в это веришь, то для тебя это реальность.
>а что я ему сказал что вещи все реальны в "нереальной среде", если они используются как объекты купли продаж и что-то стоят на рынке, то есть имеют спрос и цену
Купи NFT аватарку с обезьянкой
Ебать, пориджи, вы реально не понимаете фраз сложнее чем "пук-хрюк-пуси-джуси" из тик-тока?
Ага, только звук и тепло так можно измерить, а мысль - нет.
>это всего лишь неподтвержденная теория,
Потому что 8 миллиардов человек ее не имеет возможности подтвердить. Но кто сказал что люди живут только на Земле? Да и инопланетяне есть.
Цена уже кем-то определена? Или ты определяешь сам и цену, и ценность?
>реальность воображаемых вещей вопрос интересный
Закрытый, форма существования как и виртуальные объекты. Книга может быть на бумаге, а может быть на винчестере, и обе являются реальной информацией, но в разных формах
Никто про фокусы и не говорит. Материализация предметов не нарушает законы физики.
> ведь существует материальный участок, его нельзя измерить и облагать налогом на землю как на даче, но все равно он есть
Если ты не можешь контролировать свою собственность, ты ею не владеешь де-факто.
Суверен владеет своим государством физически, потому что он может прислать армию и полицию, чтобы выкинуть со своей земли всех, кто ему не нравится.
Фермер владеет своей землёй в той или иной мере, потому что он владеет монопольным правом собирать с неё урожай, пасти на ней овец или прогонять нарушителей (если он не наткнулся на препоны типа зонирования земли или права путешественников, спущенные вышестоящей юрисдикцией).
Гойская квартирная мать владеет жилплощадью и может изгонять с неё битарда по своему усмотрению (потому что доска 18+) с помощью своих рук, мата, громкого визга, смены ключей и полиции.
Да беда и что? Лгбт узаконили. Узаконят и педофилию
Ты себе как представляешь мир будущего без педофилии?
Ты начинаешь догадываться о том, как устроен мир.
Да, это так.
>Когда волна звука
Какая волна звука школьник блять? Это обычная ударная волна.
Он те самые 0.75 книги и дрочит эти самые совпадения. Типо пытается доказать, что они не являются следствием наличия одного и того же субстрата (настоящей настоящей реальности)
Бля, я все равно прихожу к мысли, что это все банан петролиум банан
>Цена уже кем-то определена?
Зайди на торговую площадку стима, там уже готовые цены есть. Но можешь сам котировку делать исходя из спроса и предложения.
> Но этот же пиздеж реальный, не? Если я его могу использовать, получать с него выгоду, какая разница какой он? Он реальный, пользуется спросом, котируется.
Если с пиздежом нельзя сделать ничего другого кроме торговли, он обладает содержанием только как предмет спекуляционных вложений для перепродажи.
Хуевый пример, для меня не значащий ровным счётом ничего.
>а мысль - нет
А что там измерять то? Проверь активность мозга во время мысли, поздравляю, ты её измерил.
Квантовая физика по сути зло, которое отрицает экспериментальную науку. Она убрала из физики наблюдателя для возможности теоретического объяснения некоторых явлений.
Препода случайно не Василий Иванович зовут ?
Да этож бред. Это точно так же разебывается как и твой аргумент анону
Ну контролирует пыня армией территории РФ, а если я в Симбирской глухой тайге сколочу криптогосударство из трёх землянок и буду его контролировать? Те он буквально не знает, что я отжал кусок земли и он думает, что контролирует, я думаю, что контролирую, а где правда?
>он обладает содержанием только как предмет спекуляционных вложений для перепродажи
Ну это во первых, а во вторых ты можешь понтоваться что у тебя что-то виртуальное и дорогое есть. Тоже функция реальности в "нереальном", и причем это котироваться будет.
А зачем? Но есть технологии оцифровки физических 3д обьектов в цифру. Дизайнеры их уже используют.
Чтобы атомы слепились в предмет сами собой, прилетев с разных сторон по воздуху, им нужно сообщить импульс. Индус умеет разгонять атомы без коллайдера? Как он знает местоположение каждого атома, как задаёт вектор и чем разгоняет? Как передаёт энергию? Где он берёт энергию? Где он берёт атомы опустим, скажем у него в кармане заготовки лежат
>для меня не значащий ровным счётом ничего
Ну вот биткоин там, тоже же несуществующая вещь, однако цена есть, и он существует.
>Что-то болтал про подмену реальности нереальными вещами, бла бла бла
Надо было просто сказать, что реальным в современном мире является только одно - страдание рабочего класса.
После этой фразы уже больше ничего не скажешь, ее невозможно не опровергнуть ибо это будет "подменя реального нерельным и симулякрами", ни согласиться ибо согласие на с этой фразой на ее фоне будет опять казаться подменой реального на симулякр.
Справедливости ради, Бодрийяр писал не особо доступным языком с множеством отсылок, который сложен и в переводе тоже. Это не тот стиль, который используют американские популяризаторы при изложении предмета.
Наблюдатель что это?
Забавно, что между примерами, которые ты привел можно провести параллели между ноулайферами и социоблядьми, пользуясь местным сленгом.
Не так, даже если фактическое состояние мест которые я не видел сильно отличается от моей информации эти места все равно существуют.
Как это относится к моей жизни другой вопрос, по существу мне все равно и никак взаимодействовать с ними я не буду. Но не все сводится к достижению единственной поставленной цели, понимание устройства мира может быть для этого важно. И это не индийские упанишады и не архивы фсб.
>Если про это то я не улавливаю. Он полкниги описывает как в его представлении родовые инстинкты и передача генов и есть воплощение этого самого бессмертия души
Он всю книгу описывает механизмы, как физика работает в живом организме, приходит к выводу, что не так как в привычных ему неживых объектах и говорит о том, что тело нам дано как совершенный механизм, которым управляет дух, он это определил с помощью самонаблюдения свободы воли. По идее, из выводов, которые он сделал в книге, человек должен быть чистым механизмом без свободы воли, но ее наличие доказывает божественное начало. Наверно надо книгу полностью прочитать чтобы понять че он хочет сказать.
Переводчик детерменист-наукобот говорит что свобода воли нинаучна и самонаблюдение не показатель ее наличия, значит Шредингер дурак и ему нельзя лезть в философию.
Пример приведи симулякра, пожалуйста, по данному тобой определению
Духовный опыт это то что наш мозг воспринять не может и выходит синий экран смерти.
Он существует не сам по себе. То, что у тебя есть собранный в систему набор циферок, который хранится на физических носителях информации не делает его реальным. Реален не биткойн, а его ценность, которую по курсу можно обменять на какую-либо ценность, виртуальную или реальную (физическую).
Мне в этом плане, иногда забавно представлять в какой хаос погружается человечество вследствие сверхсильной магнитной бури.
Если секс взрослых самостоятельных людей ты приравниваешь к педофилии, то это точно беда с головой, тебе даже специально троллить не надо.
Это что за переводчик такой? Это совсем охуеть надо. Его дело переводить. До такой толстоты в СССР не опускались. Тем более Энгельс детерминизм в рот ебал.
> Но кто сказал что люди живут только на Земле? Да и инопланетяне есть.
Пруфы есть?
> а если я в Симбирской глухой тайге сколочу криптогосударство из трёх землянок и буду его контролировать?
То контроль разрушится при первой встрече с людьми вне твоего контракта, после чего они вызовут обученных людей с бутылкой и шваброй (поскольку твой контроль им невыгоден и они могут его разрушить простой жалобой).
А поскольку контроль разрушается от самого существования нарушителей, то де-факто его нет, и следовательно ты не можешь быть сувереном в условиях незнания другого суверена.
>Законы физики нарушить невозможно
Можно. Сознание может путешествовать быстрее скорости света.
Ты себе представляешь будущее и постлюдей которые не занимаются сексом с детьми? Ты троллишь щас? Циолковский уже все пояснил куда идут люди. Мы станем чистой и компактной информацией принимающей любой вид и суть. Все будет возможно. Но чтоб это наступило нужно устроить электронный концлагерь с леваками sjw
> Типо пытается доказать, что они не являются следствием наличия одного и того же субстрата (настоящей настоящей реальности)
Не являются. Но и не являются доказательством ее отсутствия.
>Но чтоб это наступило нужно устроить электронный концлагерь с леваками sjw
Эммм, медовый, всё несколько наоборот. Электронный концлагерь приведёт только к деградации и тёмным векам.
Я не он, но помоему вот пример симулякра.
В южном бутово есть пруды. А на этих прудах россыпь пристаней пикрелейтед.
Эти пристани суть симулякры. Эти пристани как настоящие пристани и к ним можно прицепить лодки, только лодок в пруду этом нет и быть не может в том количестве сколько там пристаней. Это не зоны для прогулок симулирующие пристань, ибо никаких лодок там нет, что бы симуляция работала, это именно симулякры - данность которая преподносится как следствие действия, но не реализуемая в жизни по средством действия.
Теперь ты пруфаешь что вещество состоит из атомов и что атомы являются веществом. Только без Докинз доказал, окей?
Давай попробуем.
> Не так, даже если фактическое состояние мест которые я не видел сильно отличается от моей информации эти места все равно существуют.
Они не существуют в слое Werkwelt, хотя потенциально могли бы в него попасть, если бы ты скажем прилетел туда на самолёте и загазировал там воздух.
Всё, что ты о них знаешь, попадает из рассказов других людей. В древности на Дунай помещали псоглавцев, и этот пиздёж не опровергали, потому что далеко туда надо было хуярить. В XX веке фантасты помещали в воздушное пространство над землёй прозрачных плотоядных йоб, которые жрали авиаторов прямо с самолётами.
Да нет, как раз-таки может, но может он настолько, насколько ему хватит власти и мощи поддерживать своё право на свою собственность.
>Квантовая физика по сути зло
Вот опять мракобесы не могут осилить что-то сложное, а именно возможность двух исходов одновременно, и кричат о зле, сатане, шайтане и прочем всём плохом нехорошэм.
>КОЛЕСО ПРИДУМАЛ ШАЙТАН ОНО НЕ МОЖЭТ КРУТИТСЬСЯ
Пробуйте, но не получится. Антихрист проиграет.
Реальность буквально существует в том виде, в котором ты можешь с ней взаимодействовать в ощущениях только тогда, когда ты на нее смотришь (или слышишь, или трогаешь, ну ты понел). Я не знаю, как вам это объяснить, чтобы достучаться через стену привычного восприятия. Это как представь, что ты играешь в GTA и вот визуально существует только то, что твоя видимокарта отрендерила и показывает на мониторе. Остальное существует в виде кода. Но я подозреваю, что к подобным заявлениям ИТТ мало кто готов и всё, что можете ответить - шаблонные фразы типа "таблетки прими".
Ты начинаешь выкупать прикол
https://scepsis.net/library/id_1119.html
Ещё старая хорошая книга Китайгородского "Реникса".
Субъективный идеализм это говно говна. Лучше выдумывый боженьку и тогда хотя бы объективный идеализм получится.
Да, так понятнее, спасибо
Я не человек я гей.
>симулякры
Потомки откопают пристани и скажут что москвичи любили сидеть свесив ноги в воду, и понастроили для этого насестов. Сколько симулякров не выкупают археологи?
Пока глобализм выигрывает.
Лол, всё прекрасно воспринимается и описывается. Математика описывает те же абстракции, которые описаны в религиозных книгах
> сознание может путешествовать
Симуляция куска Вселенной в воображении - не перемещение сознания. Квазипутешествие максимум
Какой идеализм? Тебе мозг реальность литералли рисует с нуля на основании входящих через рецепторы сигналов. Ты не картинки видишь, а сигналы, которые через глазки попадают в мозг и там уже мозг тебе рисует картинку. Биология, 8-й класс, алё. Это база.
Посмотри в мелкоскоп
Короче пока этот индус только в виде видосов в инете и слухов - говорить не о чем. Пусть или методику выкладывает, или на эксперимент приходит.
Так-то у меня в гараже машина времени, только вы хуесосы и я вам её не покажу
>Сознание может путешествовать быстрее скорости света
Может. И тогда ты оказываешься за пределами времени и пространства. В мире, где нет строгих причинно-следственных связей. Наша реальность специально ограничена скоростью света, чтобы тут "играли" в причины и следствия, в линейное восприятие.
всякий мудак мнит себя философом.jpg
Обычный идеализм. Почитай сначала умных людей, начиная с древних греков, потом своё школьное мнение высирай.
Кого из фелосафов я только что?
Да че ты пристал со своим идеализмом. Скажи еще, что цвета существуют вне твоего мозга, школиё. Я тебе говорю, учебник биологии, восьмой класс. Ну может девятый, не помню точно
Есть. Наука уфология.
Ты мне лучше объясни, что такое СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫЙ УЖАС.
Читаю Лиготти, а его то ботинки пугают до бледного, то носки свои, то марионетка. Это типа зловещей долины что-то получается, когда человек узнает себя в чём-то, но из-за искажения черты становятся пугающими? Там основной упор на предопределенность, а также невозможность понять жизнь вне рамок общепринятых условностей, само сознание, но настолько мутно, по-эмоготски показушно-жалобно написано, что нихуя непонятно. Типа весь мир это брошенная заводная игрушка, а злой демиург всем не раздал по счастью на палочке.
>Кого из фелосафов я только что?
Декарт, кажется.
тогда это субъективная и объективная реальность, которая от моего восприятия и авторов историй не зависит
Декарт - это про то, что органы могут тебя обманывать. А про остальное - не знаю.
>>259037346
Ряяя это нейм ты тупой
Истины нет, есть точки зрения. Прекратите спорить о точках и говорите об абстракции, похуй как вы её описываете
Мозг лжёт
Декарт - это про то, что человек суть мышление
Возможно. Можно представить, что субъективная реальность - это компьютер, на котором ты играешь в GTA. А объективная реальность - это сервер, через который множество игроков могут играть в GTA-online.
О, как раз читаю Бодрийяра сейчас
Во чекни, скорее всего типа того словил
https://youtu.be/RyQflU90AO8
Но если мозг лжет, значит реальность непознаваема. И все мы в вечном трипе.
Ты мыслишь, стало быть - существуешь. По Декарту
> а именно возможность двух исходов одновременно
У тебя при таких раскладах эксперимент сразу уходит в область абстракций, а значит его можно распиздеть в какую угодно сторону. Когда физику-ядерщику показывают перевёрнутый график процесса, он без проблем придумывает для него дешифровку.
>Ещё про айдвайта-веданту чёт гнал
ебать он дебс был
"Новогоднее настроение"
Хуже. Ты двачер.
Заимплаил тебе за чикс, чек ит аут
Я не он. Но могу привести в пример государства. Типичный симулякр, а многие с ним аж целую свою идентичность отождествляют. Даже как-то и не верится в то, государства существуют только на контурных картах и в головах тех, кто в эти контурные карты верит, да?
сокал этот ебаный нахуй ненужен, лезет со своим рылом нихуя не понимая
как я щас
В том, что будучи слабоумным по природе, ты не понимаешь отличие товара от вещи (гугли товарный фетишизм у Маркса, и не перди тут про диалектику, с такими аргументами шагом марш на /порашу, а также не понимаешь отличие потребрости от желания.
Вот в области желания, товарные отношения себя и воспроизводят, как фикции, которые воспроизводят только фикции, именно в тот момент, когда вещь становится товаром, она и входит в режим симуляции, т.к. товар отражает определенный характер отношений(символическое), а не саму реальность.
>симулякров
У тебя на оп-пике Делез, за симулякры затирал Бодрийяр.
А можно ИТТ скинуть имя автора и название книги? А то я че-то по ссылкам с двача не хожу никуда. Надеюсь на понимание.
Штирнера почитай, он это называет не симулякрами, а призраками.
>значит реальность непознаваема
Что за реальность? Одна истина, правильное положение вещей? Его нет, есть все варианты, то, что ты видишь, зависит от точки зрения. То, как ты интерпретируешь абстракции.
Например известная нам математика лишь язык для описания абстракций. Смартфоны, полёты в космос и прочие продукты математики могли создать и какие-нибудь викинги, майя или индусы, если бы блюли логичность и не упарывались по догмам, а развивали философию. Возможные инопланетяне будут пользоваться той же математикой, но их образы будут совсем иными.
Алсо, погоди-ка, объективная реальность человеку недоступна по определению. Весь твой человеческий биологический материалистический опыт - чисто субъективен. Пруф ми ронг.
Кстати, определение реальности эта проблема многих философских концепций, в которых человек, пытаясь выяснить, что есть реальность размывает своё эмпирическое Я.
Наука доказала докенз доказал. Иди на хуй, учоный.
>Но могу привести в пример государства. Типичный симулякр
Государство это не симулякр. Либо ты должен быть религиозным человеком и исходить из того что это симулякр божьего сада, но тогда теряется смысл слова симулякр, ибо теория симулякров это атеистическая теория, а не метафизическая. В метафизике государство это действительно эдемов сад но более низкого порядка(Платон). Вселенная симулякров одноуровневая и имманентная.
>>259036994
>Потомки откопают пристани и скажут что москвичи любили сидеть свесив ноги в воду, и понастроили для этого насестов
Так наоборот же будут думать, что там была река и речное\морское сообщение, ибо смысл пристаней не сидеть свесив ноги.
И как успехи, измерял уже? Я настоятельно рекомендую определение слова мысль погуглить
Поридж был опущен дедом-преподом и пришёл плакаться на двачик.
Для буддистов не работает.
Все он правильно связал, только к верху ногами, именно на уровне купли-продажи реальное полностью исчезает, т.е. оп не допер до того, что товар является фикцией, а его потребление мыльным пузырем, надутым маркетингом и всякой рекламой.
Именно в факте того, что мы желаем не реальное, а фикцию, реальное как таковое от нас полностью убегает.
Но ты не буддист.
Чё там по многоступенчатым экспериментам
А чо, у Бодрийяра это не про это?:
"В начале своей работы Бодрийяр прибегает к специфической метафоре, используя сюжет рассказа «О строгой науке» Хорхе Луиса Борхеса. Великая Империя создала точную, крайне детализированную карту, размерами равную самой Империи. Карта расширялась или разрушалась в зависимости от того, завоёвывала или теряла территории Империя. Когда Империя распалась, всё, что от неё осталось — это карта. В интерпретации Бодрийяра всё происходит наоборот: карта, в которой живут люди, симуляция реальности, где граждане Империи проводят свою жизнь в уверенности, что их место в репрезентации верно и детально зафиксировано картографами, — это реальность, которая рассыпается за ненадобностью."
> пук
Пацаны, я вот реально не пойму. ИТТ прям вот нет никого, кто понимает, что всё, что вы видите, слышите и так далее - с нуля создается вашим мозгом? Это реально настолько не очевидная вещь, да?
>будут думать, что там была река
Не, это чекается. Озеро есть озеро, породы, фауна, отложения это вот всё.
>Государство это не симулякр
Скажи это Горбачеву и Ельцину. Ну и Пыньке вору.
Лол
>>259038907
Жан Брикмон, Ален Сокал
Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна
>смысл пристаней не сидеть свесив ноги
Ты сказал?
Ровно также работает и путинизм, он выдумывает какую-то чепуху про хохлов и пиндосов, и в итоге борется с ветрянными мельницами, которые сам же себе нафантазировал, при это все это борцунство по факту ни к чему не ведет, и является чистой симуляцией действия по перекладыванию камушков из одной кучки в другую.
Чистая фантазия, как и конфликты блогеров, которая существует лишь в реальности телешоу.
Купленная реальная вещь - столь же реальна, что и до покупки.
Больцмановский мозг?
>>259039210
>объективная реальность
Абстракции. Через сравнение их интерпретаций их можно нащупать. Увидеть не глазами, а разумом
довольно рабский пример реальности, дискурс он на то и дискурс что на корню отсекает то что вне его
солипсизм это что-то на уровне древней греции, а тут постмодерн обсуждают, если что
>Ты сказал?
Тебе так же любой психиатр скажет, сходи проверься если есть сомнения, пока окно с дверью не перепутал.
>>259039561
>А чо, у Бодрийяра это не про это?:
Ну вообще то нет, между Бодрияром и Платоном 2300 лет.
>>259039726
>Не, это чекается. Озеро есть озеро, породы, фауна, отложения это вот всё.
А зачем там пристани тогда?
Ты хуесос и пидорас я тебя уебу качергой.
Нет, то что ты можешь потрогать фикцию, ровно так же ты можешь потрогать и магический фетиш, в каком месте кукла вуду у тебя стала чем-то реальным, если она возможна лишь как магический предмет?
Подумай нат этим.
>психиатр
Это хуйня. Иди на хуй долбоеб. Педофилия будет легальной раз легально лгбт.
>зачем там пристани
Зачем лесбиянке матка и вагина? А гею семенники?
ууу как все запущено
>Зачем лесбиянке матка и вагина? А гею семенники?
Ты кого спрашиваешь? Я по твоему к этому имею отношение?
Почему нельзя ебаться с детьми если они дали согласие и всем приятно?
А зачем ты спрашиваешь?
Правильно говорить навука.
>>259040044
Вообще не про это. Это про обычный биологический мозг и солипсизм не причем. Ну пацаны, ну ё-мое. Ну вот смотрите - к вам в глазик попадает фотон, он передает глазику информацию, а глазик через зрительный нерв передает сигнал в мозг. Этот сигнал - не готовая картинка, это сигнал. И вот как так получается, что мозг на входе получает сигнал, а вам в поле восприятия выдаёт визуальную картинку. На каком этапе картинка создается? Ну разве вообще не очевидно чи шо?
Посмотри в ютюб.
Считается, что они не могут дать осознанное согласие ибо еще тупые.
>А зачем там пристани тогда?
Мыть ноги
>>259040381
>А зачем ты спрашиваешь?
Уточняю.
>Мыть ноги
Вообще то жопу. Ты жопу моешь?
>>259039092
>Что за реальность? Одна истина, правильное положение вещей? Его нет, есть все варианты, то, что ты видишь, зависит от точки зрения. То, как ты интерпретируешь абстракции.
>Например известная нам математика лишь язык для описания абстракций. Смартфоны, полёты в космос и прочие продукты математики могли создать и какие-нибудь викинги, майя или индусы, если бы блюли логичность и не упарывались по догмам, а развивали философию. Возможные инопланетяне будут пользоваться той же математикой, но их образы будут совсем иными.
На пристани неудобно, жопа ниже пяток не свешивается
Могут если научить. Но чтобы научить нужно начать трахать детей.
Ты жопой то не виляй.
Есть два стула. Докажи, что они существуют.
а интерпретация сигналов строится на базе общественных связей, соответственно источником картины мира является структура общества, дальше что?
>Законы физики нарушить невозможно
А почему-то элементарные частицы их нарушают
А ютюб тут при чем?
Алсо смартфоны юзают бинарную логику. Но люди юзают более многомерную. Или ты бинарный дебил?
>Могут если научить
Откуда инфа? Сам проверил или просто пук в воду? Каков размер выборки твоего эксперимента?
Модератор передай айпи этого педофила куда следует.
А что в ней нереального? Абсолютно реальная кукла, абсолютно реально существующая.
Смартфоны тупые прост
>>259040923
Механические дебилы с высоким IQ
>нельзя ебать детей я скозал
Гой и голем. Мне в 8 лет хотелось сосать хуй у мужика.
Я тебе не скажу. Дрочи на оба варианта сразу
Значит мы неправильно поняли законы физики
поздняков уйдите из треда плиз
Иисус реален, потому что в него верят миллионы, и миллионы готовы убивать и умирать ради него. Значит, Иисус в качестве мема воздействует на объективную реальность, а значит, он реален. Точно также, как реален домовой, в которого верит твоя мамка, ведь вера в домового воздействует на поведение твоей мамки, заставляя ее ставить блюдце с молоком на ночь. Надеюсь, понятно объяснил.
>Мне в 8 лет хотелось сосать хуй у мужика
Я в 4 года в детском саду в трусы соседке на тихом часу лез
Потом меня в 9 лет сломали пидарахи
Конечно. Он же вочеловечился ради нас
Что такое многомерная логика, конкретный пример для дебилов.
Реальна она как что?
Она может быть реальна, как некий предмет из воска, т.к. ты можешь потрогать ее. Но в магазе ты не покупаешь некий предмет из воска.
Но как магический предмет она нереальна, т.к. нет никакой магии.
Тоже самое с товаром, ты покупаешь не какой-то предмет из пластика и алюминия, а нечто большее, что предает предмету особую ценность, которая неможет быть ничем зафиксированна. В каком месте это что-то стало реальным, если его ценность фиктивна, придумана кем-то, даже не тобой.
Ну так он прав в итоге. Цена и спрос вообще ничего не доказывает. Идиоту можно всё что угодно продать, независимо от того реальное оно или нет. Голограму говна например, которая попадая в его руки сразу исчезнет
Например ты насрал в подъезде и тебя спалили. Твои действия?
Просыпаюсь на лекции.
Бей, беги, притворись больным\мертвым.
Реален не он, а те действия, которые совершают его адепты. Реальность солевого наркомана, у которого вполне реальные по его мнению камеры в глазах его друга и он помогает ему от них избавиться, тоже вполне реальна, но для него.
Ты мультиков насмотрелся, таким макаром и Бакс Бани тоже существует в реальности, просто потому что он стал товаром.
Это КАЛтинентальная философия. Там аргументов нету.
https://www.youtube.com/watch?v=Qq7SSE5P1kA
То есть люди, которые не жили в обществе - не могут визуально воспринимать информацию? Я ж вообще не о том, няша. Ай, ладно, не понимаете, ну и ладно.
>маргинал
Сразу обоссан. Ты бы еще Шевцова притащил.
>>259041057
>>259033153
>>259033109
Воображаем же. Че несете школьники. Между воображаемым и реальным не видите разницы?
>>259041299
А теперь вы с пруфами спрашиваете сири или кто там у вас на ваших поделках тот же вопрос и сравниваете.
Коробка шредингера. И экстраполируй на многоступенчатость
>Коробка шредингера
Кот жиесь
Так и есть. Если у кого-то религия противоречит науке, то он ни в том, ни в том достаточно не разобрался.
Тьюринг, твой тест полная хуйня.
Я не могу представить себе такую ситуацию. Хотя, один раз был вынужден поссать в чужом подъезде. В случае открытия чей-то двери тупо прекратил бы ссать, быстро спрятал хуй и дал бы по съебам.
> Воображаем же.
Реален. Шкальник тут только ты иди в тикток деградируй
Зис.
Если реален, то покажи его. Или ты фокусник, у которого в цилиндре еще что-то припрятано, но достать он может только кролика?
Ты вообще кто?
Философия — вообще ненаучное дерьмо, что оно делает в университетах, решительно не понимаю.
Наверное, осталась со времён совка, где использовалась для промывки мозгов студентов комми-дерьмом.
Предмет уровня религии, патриотизма и гендерных исследований.
>Шкальник тут только ты
>только ты
Эка ты подлизнул остальным постерам в треде. Мастер жополизания просто.
Ты чё еблан, при капитализме продают кучу "воздуха" которого нет.
Если ради этого мультика тебя зарежет его фанат, для тебя будет иметь значение, из-за чего он это сделал?
Птушник, иди нахуй.
> Что значит реальность?
То, что существует вне зависимости от твоих маняфантазий.
Иисус. Иссус же реален так что с вероятностью 1к710*9 ты говоришь именно с ним. Только никому об этом не рассказывай.
Иисус, хуй будешь?
Ты чуть обосрался, за историю планеты Земля на ней проживало примерно 100млрд людей
>вообще ненаучное дерьмо
Да, это не наука
>что оно делает в университетах
Смотря, что ты изучаешь. Если собираешься сайты верстать, то не всралось, а если что-то круче, типа ИИ или физики, то очень даже нужно. Например, вопросы коммуникации человека и машины или "взглянуть на физику с другой стороны"
Почему же, сказали реален, же а не историчен. Причем тут история?
>Если у кого-то религия противоречит науке, то он ни в том, ни в том достаточно не разобрался
Духовный опыт спрятан глубоко за мракобесными каргоритуалами, чтобы его познать нужно копать снизу вверх. Попытаться понять как были придуманы религии. Представить себя первобытным человеком, и описать мир заново
А ты можешь пруфануть что что-то существует вне твоих маняфантазий?
А это оскорбление чувств верующих. Статья, дружок.
От этого мультик не станет реальность, как и рай для мусульманина.
>>259041866
Новука это лишь частный случай философии.
Да. Страдание рабочего класса.
Я ебал пророка муххамеда в его немытое очко.
Ну давай, давай.
Осуждаем
Но рабочего класса в РФ не существует с нулевых..
> Новука это лишь частный случай философии.
Ну так-то все лишь частный случай маняфантазий
Ниче не надо представлять, надо брать техники и делать их.
Это отрицание реального, замена его симулякрами.
Ну ладно, понял, что ты имеешь ввиду, только пруфов как всегда не будет. Хотя если он реален для каждого адепта, то по идее Иисусов стоько же сколько и адептов. По идее сейчас должны подтянуться фанаты Шредингера, ждем-с.
Я ебал деву марию мать иисуса. Бога нет, вас наебали.
визуально могут, в остальном погугли синдром маугли
Если твоя тян забеременеет от Ашота, но скажет,что от тебя, чья реальность будет более реальной? Короче, все решает интерпретация реальности.
Реальны вполне конкретные вещи такие как - страдание рабочего класса, пол.
Все остальное воображаемое.
Есть так же еще и символическое, но сюда лучше не лезть, письк отсохнет и голова распухнет.
Ты это всерьез?
Если бы ты знал, что такое эмпириокритицизм, то бы знал, что эмпирический опыт это тоже маняфантазия, к чему собственно и пришла философия науки, как дисциплина определяющая методологию научного знания.
Слушай, я сам решаю, что для меня реально, ни голова, ни писька еще не отсохли.
>Философия — вообще ненаучное дерьмо, что оно делает в университетах, решительно не понимаю.
Философия не наука. С этим я полностью согласен. Она нужна дабы знать базовые понятия. Ну в пост совке континетальную парашу в большинстве случаев преподают уровня: китайской параши, гегеля-маркса, фрейда, продолжатели гурселя. А там все расуждения уровня цитат волка из вк. И это не философия, так как ургментов нету.
Скорее фанаты Докинза, ведь Иисус - это мем и как мем он воздействует на реальность.
Не, я покупаю именно что какой-то предмет из пластика и алюминия. То, как я его при этом воспринимаю, как другие люди его воспринимают и какой шлейф из брендов и рекламы за ним тянется - дело десятое. Есть реальный объект и есть его передача в мои руки за бабло.
А то что люди могут товар сакрализировать и наделять в своем сознании лишними функциями - так бывает.
На меня Иисус, вероятно, в ипостаси святого духа, воздействовал в последний раз 21-22 года назад, когда я учился кататься на двухколесном велосипеде. С тех пор я еще много чему научился, но без просьб к Иисусу. Святой дух - это мое Я.
Ну ты уже уходишь в солипсизм/крайний субъективизм. Реальность - спорный вопрос, на эту тему можно долго дискутировать. Но тред первокурсника на макакаче - не место для таких дискуссий все-таки.
Вполне.
>Реальность - спорный вопрос
Аргумент про руку слышал?
>Слушай, я сам решаю, что для меня реально, ни голова, ни писька еще не отсохли
Одна лишь проблема - тебя не спрашивали.
Это в принципе и не важно.
>я покупаю именно что какой-то предмет из пластика и алюминия
Нет, ты не покупаешь какой-то предмет из пластика и аллюминия, потому что такой предмет не обладает ценностью.
Разберись в вопросах аксиологии, а также интенциональности.
>дело десятое
Это дело первое, именно так работет желание, это матчасть.
>А то что люди могут товар сакрализировать и наделять в своем сознании лишними функциями - так бывает.
Не, чувак, это просто ты тупой, и не понимаешь, как это работает, поэтому всю жизнь сосешь.
просто оп решил что в философии есть объективная истина и препод ему обязан ее транслировать
лол.
блип блоп ебучий ты технарь, иди светодиодом помигай
А теперь в рамках аналитической философии ты мне пояснишь за политику, спорим не сможешь?
2+2=4
Докажи, что не доказывают. Как среда может быть нереально
й, если с ней можно взаимодействовать?
> такой предмет не обладает ценностью
Предметы вообще не обладают ценностью.
> Не, чувак, это просто ты тупой, и не понимаешь, как это работает, поэтому всю жизнь сосешь.
> пук
Ну так бы сразу и сказал.
Но ведь с ней можно и не взаимодействовать, следовательно в таком случае она не реальна.
Доложите Трампу, что он победил, вот пруф.
> не обладают ценностью
Как тогда ты его можешь желать, хлебушек?
>Доложите Трампу, что он победил, вот пруф.
>Это нечленораздельное мычение континентального философа.
Демагогией не занимайся. Есть что по делу сказать?
Забавно.
Есть. Среда может быть воображаемой. С воображаемым можно взаимодействовать.
Я кст не понял, препод в рамках фалоссофии Бодрийяра на говно изошёл?
Всё сказано.
Вообще, не понимаю, почему многих так волнует реальность?
Чисто с антропологической точки зрения это вообще не важно.
Я вот для себя принял индивидуалистическую картину мира, где Я в центре. Пока вы спорите что есть реальность, я покрываю планету своим генетическим материалом.
>гринтекст
об аф я был более высокого мнения
Не, он уже был говном, просто раскрылся.
Это кстати говорит о анальной фиксации опа и латентной гомосексуальности. К слову неудивлюсь что препод вызвал в опе сексуальное желание, которого он так смутился, что вытеснил это в тред на дваче с нейтральным по отношению к его проблеме, якобы, вопросом.
>волнует реальность?
Ну, как чему, так можно оказаться в манямирке, как Вова Пукин, что воюет с жидорептилойдами.
Без задней мысли. От того что я его пожелал - априорной ценности у него не появилось.
>>>гринтекст
>>об аф я был более высокого мнения
>не мочь в гринтекст и прочие формулы.
ах да, снова это нечленораздельное мычание континетального философа.
>Я вот для себя принял индивидуалистическую картину мира, где Я в центре
Ясн. Значит, недавно пиздюлей получил.
Как взаимодействие с воображаемым воплощается в реальной жизни по-твоему?
Ну пусть воюет.
>>259043980
С чего ты так решил? Единственные пиздюля, которых я получил это от себя самого за неприятие себя самого. Если ты это имел ввиду, то да, теперь я опиздюленный, но цельный.
>Без задней мысли.
Клинический долбоеб.
>априорной ценности
Лол, иди матчасть учи, хлебушек, ты даже не выкупаешь про что я тебе говорю.
>реальной жизни
В качестве страдания рабочего класса, хех.
Реальное это невозможное.
Воображаемое это все остальное.
Все, что нематериально и аффилированно с нематериальным, так и по мнению местных ценикаф прогрессивстов-бичуганов, нереально.
ОП нассал себе на ебало, а местные додики ему тут поддакивают. Любо дорого.
Ах, да, что с ебалом, мамины конформисты? Затроллили сами себя? Больно от осознания несостоятельности рекурсивных систем, построенных на симулякрах?)
Это только смазочка, сказочка будет потом
> пук
Ну тащемта другого и не ожидалось. Будет что по делу сказать -говори.
С антропологической точки зрения вообще ничего не важно, кроме удовлетворения базовых потребностей. А споры о том что реально, а что нет - просто из разряда аксиоматизации знаний о мире
Что значит пусть, от него жизни целой страны зависят, с его манямирком можно и в ядерный пепел, пидорахам и так жрать нечего, а тут еще континентальные ракеты могут прилететь.
>Это только смазочка, сказочка будет потом
Ух какой саспенс и клифхенгре! Лайк, подписался.
Ну слушай, не только базовые потребности влияют на приспосабливаемость к условиям мира. Хотя, если ты включаешь в них и удовлетворение социальных потребностей, тогда да.
>нематериальный
Что такое материя?
Метафизическая интоксикация
Если нереальное действует и влияет на реальное, хули оно тогда нереальное, ты долбоеб?
>мир вокруг себя создает человек, а не материя
а то. вон дождь идёт возобновляя водный запас. вон ледниковые периоды истребляют целые виды. солнце взошло - протоэлектрик снова вышел на работу без опозданий. иди на уд
>говори
Ты словами научись пользоваться, а то ты даже их определений толком не знаешь, хлебушек, чего тебе там говорить, все равно не поймешь.
>Если нереальное действует и влияет на реальное, хули оно тогда нереальное, ты долбоеб?
Ни хуя ты жёстко его приложил.
Держи в курсе и проходи детокс.
Что будет, если совместить риторический вопрос и шутку?
>>259044451
Что "оно"? Что, блядь, "ОНО"? У МИШИ БЫЛО ТРИ ЯБЛОКА...КАКОЕ НАХУЙ ОНО??? удар по ебалу навукоботу
>>259044543
>пук маминых прогрессивных научпоперов
Баюс)
Ты себя слишком сильно отождествил с коллективным, от того тебе и тревожно.
Мне вот похуй на жизнь страны, на его манямирок и на голодных пидорах. Ракеты я тоже не контролирую, так зачем мне об этом тревожиться?
Я лучше позабочусь о том, что я могу сделать для себя и мне всё равно, если кто-то будет считать меня эгоистом, макиавеллистом, оппортунистом или клеить другие ярлыки.
Ты даун? Если нереальное отвечает свойствам реального, хули оно тогда нереальное? На этот вопрос можешь ответить?
Ну чтоб понятнее было, цифра n отраженная на мониторе делает тебя богатым, она реальная или нет?
Антропный принцип.
Плоток дать урину с личика подтереть, навукер?
Ты сам их наклеил на себя, школонигилист. По-сути ты просто изгой и отшельник выкинутый из жини социума
>Ты даун? Если нереальное отвечает свойствам реального, хули оно тогда нереальное? На этот вопрос можешь ответить?
Блядь почему рандомный хуй из /b/ лучше понимает философию чем этот КАЛтинентальный уёбок.
У нас был препод-профессор, который формулу счастья вывел, как тебе такое?
> а то ты даже их определений толком не знаешь
Это каких?
Ставлю диагноз: параноидная шизофрения, с нарушение процесса мышления.
мимо психиатр
Конечно, нет. Богатым меня делают сложившиеся симулякры права собственности и товрно-денежных отношений, зависящих от тех, кто мне эту цифру на экране рисует и поддерживает ее меновую стоимость.
двачую
Ты проецируешь и у тебя бомбит сейчас от того, что не можешь поверить в то, что можно признать себя — своё Я, центром всего, без приклеивания каких-либо ярлыков и наслаждаться тем, что ты можешь подчинить себе или сделать своим.
Антропный принцип — аргумент «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек». Этот принцип был предложен для объяснения с научной точки зрения, почему в наблюдаемой Вселенной имеет место ряд необходимых для существования разумной жизни нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами
И че это блять? Ты совсем долбоеб? Принцип что знаю то и говорю?
Уважаемые господа-философы, киньте словарь с вашими терминами. А то напридумывали хуйни и бессмысленных терминов и корчить из себя умных
не бейте лучше обоссыте
Вкусная урина, навукер? Щас бы не детерминировать степень и очередность влияния реального на нереальное, а потом бугуртить с того, что кто-то говна в штаны подкинул в 2к21 :)
>плоток
Бегом в палату, у вас метафизическая интоксикация
ВОПРОС ВСЕМ УМНИКАМ (В частности верунам в науку и докенза):
Чем реальность отличается от иллюзии? Буду банален, в чем разница между матрицей и настоящим миром? Вот тупо в чем? Реальность-это ЧТО?
Я-то ответ знаю.
А схуяли это симулякры если они так же влияют на реальность как и не симулякры? В чём смысл тогда симулякра кроме примитивной хуеты что его нельзя пощупать?
Интерполяцию в твоей прошивке не завезли?
Ну давай помогу: мы видим синтез реального и нереального таким (влияющим друг на друга), потому что только в такой парадигме могло возникнуть философское мышление
>Чем реальность отличается от иллюзии?
Тем что ты не понимаешь что это иллюзия.
Эх сынок, сынок, мне радует, что я вовлек тебя в то, чтобы ты исполнял мою волю.
Вот об этом шла речь в предыдущих постах, понимаешь. Я хочу и веселю тебя, я хочу и ты веселишь меня. Всё просто.
Предположим, ты художник. Ты пройдёшь рисунок дома. Он реален и имеет ценность. Дом на нем не реален и ценности не имеет. Ресунок реален.
Далее, предположим ты модный художник перформенсмейкер. Ты начинаешь продавать квартиры в этом доме. Чтобы обозначить покупку ты наносишь на двери имена владельцев. Квартиры нереальны, а имена на рисунке - вполне.
Вот тебе и все симулякры.
Это работает только пока существуют лохи. Эта разводка существует уже много лет. Отнимать деньги у тех, то их не заслуживает через брэндовую одежду, статус, образы - это было и будет всегда.
И тут ты такой снимаешь шлем виртуальной реальности и такой "Ох, пацаны, это было круто. Дождь, ледниковые породы, протоэлектрик - всё как настоящее. "
Вторичность, независимость от воли и добродетели индивида, противоречие между "быть" и "казаться", порождающее ряд морально-этических и социальных проблем
Я тебя понял, но лень с обоссаного телефона расписывать всё.
Ты смешишь потому что ты смешной, ты не делаешь это сознательно
Пориджи изобрели NFT.
Я заставляю тебя в это верить, а где правда ты никогда не узнаешь, если я не захочу.
>Чем реальность отличается от иллюзии?
В том что иллюзию можно ферефицировать с помощью рационального другого агента. Если я и иной человек не видят красного яблока в одном помощении, то значит у меня иллюзия этого яблока.
>Буду банален, в чем разница между матрицей и настоящим миром?
Что такое матрица? Распокавать термин можешь?
>Реальность-это ЧТО?
Это то что даётся мне импирическим опытом.
Отличается потенциалом экспансии воли личности.
Чем более реально окружение, тем меньше симулякров, а значит, тем меньше информационная энтропия = меньше усилий, меньше конфликтов в системе
Посоны, на ваш взгляд, объекты в вашем сне реальны?
>в чем разница между матрицей и настоящим миром?
Настоящий мир существует, а матрица подменяет собой собой
В Москве есть чайки, значит и море есть.
Для мозга да, для души нет
Если мне приснится, что у меня 2 хуя, то у меня 2 хуя?
Ну ты понял, что ты - это не ты, а проекция себя самого, которую я для тебя придумал, и которой ты стал?
Во сне - да, два.
Полтора с половиной
>МАМ Я НИ ПАНИМАЮ МНОГОУРОВЕВЫХ СЕМАНТИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ АНИ ТУТ ВСЕ СУМАСШЕДШИЕ МАААМ МАМММ
Пердикс, бегом тиктоки зырить
Ты перегрелся от филосовских дискуссий, отдохни
А ты сам-то можешь эту твою конструкцию своими словами пересказать, но по-проще как-то? Или ты просто термин вызубрил, а своими словами не можешь?
>МНОГОУРОВЕВЫХ СЕМАНТИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ
Это несистематизированный поток сознания больного шизофренией. Расскажи свои измышлениясвоему лечащему врачу, чтобы он випасал тебе больше лекарств
Да во всём ты прав, учителя долбаёбы а ты гений, кругом быдло а ты элита, родители тираны роботобляди и совки тупые, надо валить в сша там райская жизнь, манная каша говно и средство для пыток, бургеры пища богов.
А ты правда не понял, что он написал? Какие слова ты не понимаешь? "отличие", "потенциал", "экспансия", "личность"? Или по отдельности понимаешь, но проблемы начинаются, когда вместе соединяешь в одно предложение?
Очередная проекция. Что бы ТЫ не писал дальше, ТЫ будешь писать это, не потому, что ТЫ этого хочешь, в прочем, ТЫ можешь думать, что ты можешь и не писать ничего вовсе, потому что ТЫ так хочешь, но это будет самообманом.
Твоя воля уже парализована и подчинена.
ТЫ стал куклой.
Тебе нужно один, сука, семестр посидеть спокойно, получить зачёт и больше никогда препода не видеть, но ты даже в таком простом задании обосрался и решил повыёбываться, действительно не выкупая суть симулякров. Пиздец, лол, какие же дети идиоты сейчас.
На месте препода я бы тебя запомнил и завалил, заставив бегать за ним следующие полгода. И валил бы все эти полгода по кд, ехидно приглашая каждый раз на следующую пересдачу, не забывая упрекнуть, что ты тратишь и своё, и моё время, а я тебя из чистого благородства не шлю нахуй.
Да, но нужно распакововать термины. Я понимаю для вас это слишком сложно.
>>259046407
>>259046408
Ебаааать, вот что клиповое мышление животворящее делает. Люди (пердиксы) не в состоянии удержать в голове выражение:"простота возможности влиять на исполнение желаний (воли)". Три, сука, притяжательных отношения и столько бугурта от свинюшек.
Может вам ещё творчество Дали двумя цветами передать?)
Вы там Гегеля читаните, а то и Хайдеггера, наверное, вообще обосретесь со своих умишек и заклеймите тех, кто внёс вклад в человеческую мысль, шизиками!1!1!1!1!!1!1!1 ржу
Ты способен вообще следить за ходом диалога? Ты не видишь разорванность мышления, скрытую за умными словами? То что он написал - поток сознания. Он без терминов свою мысль развить логически и последовательно не сможет, ведь мысли нет.
Шиз, у тебя психотический эпизод скоро разовьется, угомонись. Ты не гений каким себя видишь
Во, уважаю. Нормально упростил. Я примерно так и понимал, но такие простые слова подобрать не смог. Только из этой логики выходит, что наш мир нереальный.
Из этой, то есть из Гегелевской?
Посоветуй почитать че-нибудь, анонче, а? Твои любимые книги по философии, например? Или вообще научные какие-нибудь?
>Ты способен вообще следить за ходом диалога? Ты не видишь разорванность мышления, скрытую за умными словами? То что он написал - поток сознания. Он без терминов свою мысль развить логически и последовательно не сможет, ведь мысли нет.
Ты сейчас континентальную философию описал лол. Я молчу про логические конструкции (которых нет в подобных текстах), там половина терминов принцип бритвы окама не проходит.
Ну, из той, по которой реальность отличается от иллюзии потенциалом экспансии воли личности.
Пациент, писавший про экспансию воли as is: https://m.youtube.com/watch?v=UIgkwY6dRpE
>бритвы окама
Бритвы Оккама не существует. Ее съел кот-бритвоед.
Не гений, но в отличие от некоторых могу удержать семантическую конструкцию из четырех слов в уме) Уже хорошо
Разве воля личности может проявиться где-то вне реальности?
Да угомонись. Его предложение в плане истинности хоть и не очевидно. Но семантически вполне понятно и четко структурировано.
Да. Например, в иллюзии.
Гебоидная форма шизофрении
Ебать, поридж, спокуха. Ну ты там начни с простого, чтобы развить вербальное мышление. Например, с делоботомизации области Вернике и пожирания ноотропов, хрестоматии за второй класс. Я на тебя не злюсь, если что
Давай пример.
То есть наличие некой бритвы - не шизофрения, а отсутствие - шизофрения. Ясненько.
Я на истинность не столько претендую, сколько пытаюсь описать понимание реальности с точки зрения психолингвистических парадигм.
Но за то, что контришь выпадки этого нахала, человеческое тебе спасибо
Я надеваю шлем виртуальной (иллюзорной) реальности и попадаю в игру, в которой проявляю экспансию своей воли.
Метафорические уровни не осилены. Может рассказать тебе анекдот про шляпу, хоть посмешься?
Мимо
Разверни его мысль таким образом, чтобы там появилась последовательность и логическая связь в контексте разговора (терминами не сыпать).
Никто ИТТ не докажет, в практичекая польза от филсоофии симулякров и почему это не в лучшем случае жвачка для мозга, а также не сможете доказать, что постмодерна не сщуествовала, скажем, 1000 лет назад. Или что в обществе античных греокв, скажем, не было ненезиса симулкров.
Это все равзод мутной воды в ступе с напуском умных слов для того, чтобы выдать себя за умного философа и якобы творца.
Ничего ты не проявлешь, ты следуешь алгоритмам. Вообще, разберись для начала с понятием "иллюзия", чтобы не множить сущее.
А то я могу и к психоанализу перейти и тогда будем разбираться почему ты так рвешься проявлять свою волю в иллюзорном мирке.
ты долбоеб зумер? Как и твой препод походу.
Симулякр(как я его понимаю) - это то, чего нет в действительности, но люди считают это реальным. Обложки глянцевых журналов - как простейший пример. Таких девушек нет в реальности. Но массы фолломорфируют на них.
Прочитай хоть одно сочинения бодрийара, а потом пизди, неуч.
То есть ты утверждаешь, что метафорические уровне не осилены именно у меня, а не у тебя, да?
Реальный, но не гиперреальный. Вторичный, сильнее определяющийся чужой волей (начальником с работы, рекламным продуктом, капитализмом, "сиропчик в кофе будет добавлять?"), что делает его неудобным для личности в то время, как этого неудобства можно избежать
>>259047115
>>259047037
Шизофреники с бредом величия слетаются на философию как мухи на говно получая метафизическую интоксикацию (психиатрический термин). Спешите видеть
дополнение:
цена тут вообще непричём
Ты знаешь, что такое утверждение?
Купил мужик шляпу...
>Ничего ты не проявлешь, ты следуешь алгоритмам
Ну каким еще алгоритмам? У меня костюм виртуальной реальности. Я делаю взмах рукой и рисую кружочек, кружочек проявляется в иллюзорном пространстве как проявление моей воли его нарисовать. Чисто творчество.
>Твои любимые книги по философии, например?
Их много. Типо аристотеля-пирс-карнап-фреге-святой августин. Если хочешь в акадимическую философию вкатится, то изучи математическую логику 1-ого и 2-ого порядка.
https://www.youtube.com/watch?v=LFgeLeewtEQ
https://www.youtube.com/playlist?list=PLz0n_SjOttTcjHsuebLrl0fjab5fdToui
Ну там ещё можешь навернуть теорию хомского. Ну а дальше досократики-сократики-схоласты-модерн-аналитическая школа. Можешь начать изучать философию с 101
>практическая польза
>от вопросов морально-этической проблематики души
Потреблядь, спок
Это девочка или мальчик?
Ты знаешь, что ты душный человек? Я, блять, пошутил про кота-бритвоеда, а ты мне тут уже такого нагородил, что ебнуться можно. Совсем не отстреливаешь нахуй.
Я даже не думал, что это так лулзово. Главное, чтобы ребята не повыпиливались от псевдооткровений.
Они получают термин?
А эти шизофреники с тобой в одной комнате?
Ну не серчай, сейчас тебе укольчик сделаем
Так филсоофия это наука, чушок, а у любой науки есть практическая польза. Иначе это в лучшем случае околорелигиозная писнаниа, в худшем записки ванильной тП.
Ты походу не видишь разницу между потреблением и улучшением мира вокруг. Типичный любитель псевдофилософии.
И да
>морально-этической проблематики души
>постмодерн и симулякры
Шизофреник попустился. Спешите видеть
>РЯЯЯЯ ВИ НИ МОЖЕТЕ ЖИТЬ И ДУМАТЬ КАК ХОТИТЕ!1!!1!
>НИЕЕЕПЬ, МОЙ ОГРАНИЧЕННЫЙ РАЗУМ, НЕ ЖЕЛАЮЩИЙ ВНИКАТЬ В КОНЦЕПЦИИ ТАК СКОЗАЛ!!1!1!1!1!1!
>НУ И ЧТО, ЧТО ОСТАНОВИЛСЯ В РАЗВИТИИ НА 2+2=4, ЗАТО НАВУЧНО (РОТОЖОПОВ ТАК СКАЗАЛ)
Говнецом запахло, да, ребят?)
Алгоритмам, которые придуманы создателями "иллюзорно", как ты её характеризуешь реальности. А реальность такова, что есть некая электронная система, которая проецирует картинку тебе в глаза и то, как ты её воспринимаешь. Но вот то, что ты начинаешь отделять её от реальности это уже звоночек на самом деле, но когда он прозвонит, тебе уже будет всё равно.
>Разверни его мысль таким образом, чтобы там появилась последовательность и логическая связь в контексте разговора
Реальность отличается от иллюзии разницей усилий, которые необходимо приложить для того, чтобы достигнуть желаемого.
>Говнецом запахло, да, ребят?)
А им всегда попахивает
Шиз, спок. Твой поток сознания - это просто поток сознаеия. Психически здоровым людям это очевидно.
>философия это наука
ебатт, мамины прогрессивисты добрались до философии, ржууууууу
>А реальность такова, что есть некая электронная система, которая проецирует картинку тебе в глаза и то, как ты её воспринимаешь.
Ты только что описал человеческий мозг. Ну, если убрать слово "электронная".
>Шиз, спок. Твой поток сознания - это просто поток сознаеия. Психически здоровым людям это очевидно
Даже скорее не "разницей усилий", а "степенью свободы" на пути к достижению желаемого.>>259047287
Нет, ты хотел бы чтобы я описал человеческий мозг, но описывал я не его. Просто с тобой название "очки дополненной реальности", или что ты там имел ввиду сыграло злую шутку, в прочем твою впечатлительность можно скорректировать.
О, +120 IQ в треде. Как тебе мысль, коллега?
>боевые картинки
>поиски души
>обращения к воображаемым собеседникам
Классика шизофрении.
Ницше тоже сверхчеловека искал, а потом мочу стал пить из ботинка.
>Блядь скока шизы в треде. То чуство что санный кодер понимает философию лучше совковых ебанашек.
>Чем реальность отличается от иллюзии?
Тем что иллюзия это не реальность. Иллюзия это когда ты неправильно интерпретировал явления в реальности и ошибочно это принял за другой предмет.
>Буду банален, в чем разница между матрицей и настоящим миром?
В том что возможность засунуть человека в виртуальный мир еще не доказана.
>Отличается потенциалом экспансии воли личности.
Чем более реально окружение, тем меньше симулякров, а значит, тем меньше информационная энтропия = меньше усилий, меньше конфликтов в системе
>Реальность отличается от иллюзии разницей усилий, которые необходимо приложить для того, чтобы достигнуть желаемого.
Ты уверен, что понял задание правильно? Ты перефразировал речь шизофреника так, как понял сам. А надо заменить термины их значениями не меняя саму речевую конструкцию.
Твой препод прав на все сто, задумайся пока не край.
>рук
Конструктивно. Порван. Несите нового) Или тебе так угодила упругость моей струи? Ее органолептические качества?
Нет-нет, позволь! Ты описал именно мозг. Именно мозг проецирует тебе на глаза весь визуал, который ты видишь. Даже не спорь. Учебник биологии за восьмой или девятый класс.
Ну на Ницше не гони, он всё-таки нигилизм болезнью считал, а вот то, что подчистую спиздил идею Штирнера и развил её в хуйню, за это ему позор.
Ахахахахаах, туповатый зумерошвайн-навукер копротивляется своей вербальной ограниченности ;) Или он тоже шиз? Все шизы, один ты не шиз?
Ещё постов на 20 нассри, кста, я пока в голосину проигрываю
Я тебе не позволяю. Я мозг не описывал, зачем ты пытаешься убедить меня в том, чего не было? То, что ты понял мои слова по другому это твои половые трудности.
Так ты с собачьего на человечий не переходил, о каком конструктиве идет речь. Ты к разумной дискуссии имеешь такое же отношение, как обезьяна к человеку.
Ну ты боевыми картинками тут всем показал, морально этические поиски души у него в философии, ну и еблан. Дать определние душе и как она может что то искать ты конечно не сможешь.
Аминазин забыл принять?
>а вот то, что подчистую спиздил идею Штирнера и развил её в хуйню, за это ему позор.
Это кстати до сих пор не выяснили лингвисты. Но я тоже склоняюсь что он спиздел идею. Больно похожи мысли.
Тащемта нет. То, что собеседник понимает тебя не так, как задумано - твоя проблема, так как именно ты не смог донести мысль однозначно.
мимо
>Ты уверен, что понял задание правильно?
Чуть-чуть не так. Вот, я поправил:
Реальность отличается от иллюзии степенью свободы, которая есть у личности. Короче, не доебывайся. Плюс/минус я правильно перефразировал. А то щас будешь доебываться, что я конструкцию не так поменял. Суть в том, что его фразу можно множеством способов перефразировать, чтобы было понятно и не теряя логического смысла. хотя, истинность утверждения, повторюсь, не очевидна
В том, что меня неправильно поняли для меня не является проблемой, я в своей позиции уверен, а вот мальчик пытается мне что-то доказывать, еще и брата по разуму привлёк своими ответами, а может просто семенит, что более вероятно.
>апелляция к личности
>подмена понятий обсуждения на обобщенные абстрактные понятия, являющиеся незакрытыми вопросами философии
>корреляция между шалостью (боевыми картинками) и моей нравственностью
Нет, конечно, не смогу я же не такой НАВУЧНЫЙ ВЫБЛЯДОК, как ты 50 постов вникающий в четыре слова и допускающий десятки КОГНИТИВНЫХ ИСКАЖЕНИЙ в ходе обсуждения. Это выше моего достоинства. Но ты можешь считать, что ниже
То есть ты хотел сказать, что иллюзия в том примере, что я привел - тоже реальность? Ну, это, как говорится, от определения зависит. Если у нас будет такое определение, что реальность - это всё, что дано нам в ощущениях, то я не против. Просто надо тогда определиться, чтобы не запутаться. А то многие называют компьютерные игры "иллюзорной реальностью", например.
Одно дело, когда произошло недопонимание в треде, другое - когда ты даёшь неоднозначные показания следователю и их интерпретируют в пользу твоей вины. Ситуации чуть разные, а ошибка та же. Надо излагать мысли так, чтобы до тебя нельзя было доебаться, тогда и попускать оппонента проще становится
>мальчик пытается мне что-то доказывать
Э, я вообще-то занимался сексом несколько раз почему-то в общении с тобой не хочется употреблять слово "ебался", лол. Так что не надо мне тут!
>То есть ты хотел сказать, что иллюзия в том примере, что я привел - тоже реальность?
Не иллюзия является реальностью, а то, что ты так думал. А реальность, она одна, в прочем ты можешь её дробить на сколько угодно частей, но, вероятно, единственное к чему это приведёт - приезд санитаров.
что такое степень свободы личности? Это термин из термодинамики. Гугли речевые нарушения при шизофрении, выше есть видос по теме. Ты занимаешься тем, что пытаешься исправить нарушения мыслительного процесса, перефорсулируя и добавляя логику. Еще раз повторюсь - разворачивай мысль избавляя ее от терминов и не создавая новых. Мысль ты не увидишь в итоге
Хз, я вообще недавно в тред зашел. Так, но ты меня уже детектируешь.
> Это выше моего достоинства.
А вот и бред величия подъехал.
Искусство а также гуманитарные дисциплины, не основанные на четкой логике и дозволяющие двоякомыслие, всю жизнь привлекали сумасшедших, давая им богатый арсенал средств для укрытия.
>>259048498
Амёбы, ваша проблема в незнании терминологии и классических концептов. Выражаясь вашим уебищным парадигматичным нахрюком, ЭФФЕКТ ДАННИНГА-КРЮГЕРА, ведь согласно вашим фантазиям философия — навука. Ну допустим, навука. А любая навука требует знания специфической терминологии для конструктивного обсуждения, а не скривленного ебала, обосраных штанов и криков "ЗА ЗО ОНИ ТАКИЕ УМНЫЕ, ДА ОНИ ПРОСТО ТАБЛЕТКИ НЕ ПЬЮТ". РЖУ от ваших противоречий, наглости, тупости и ригоричности.
Воистину ваш удел вершок какой-нибудь отрыжки Фейербаха, пересказанный анальником на Хабре
>А вот и бред величия подъехал.
Искусство а также гуманитарные дисциплины, не основанные на четкой логике и дозволяющие двоякомыслие, всю жизнь привлекали сумасшедших, давая им богатый арсенал средств для укрытия
Папа бил?
Лол, всё таки я не ошибся, что не начал толстить в этом треде. От этого веселее наблюдать помпаж дурачков, которые пытаются воспринимать всерьёз здесь написанное.
И да, философия - не наука, как и история.
Бисер перед свиньями, брат. Это мы можем вникнуть в их "2+2=4", а они даже не удосужились попросить пояснить, что именно им непонятно КОНКРЕТНО и пустились в пляс оскорблений и малодушия. Зачем мы это делаем?
Кстати, ты говоришь, что истинность неочевидна. Но считаешь ли ты ее вообще в моей мысли существующей?
Ну от определения зависит, няша. От определения. Некоторые, допустим, не согласятся с тем, что сон или фантазии - это реальность. Некоторые люди, например, разделяют эти понятия.
>>259048765
>что такое степень свободы личности?
Блин. Я опять тебе попытаюсь максимально упростить. Можешь материализовать предметы силой мысли - большая свобода, не можешь - маленькая свобода. То есть мир, в котором можно силой мысли делать всё, что хочешь - более реальный, чем физический с законами физики (если я правильно понял суть его мысли)
В твоём пересказе студент-долбаёб (но положительный герой) срезал профессора-долбоёба, который, в твоём пересказе, нёс несвязную пургу.
Либо профессор долбоёб, либо с пересказом что-то не так.
>Но считаешь ли ты ее вообще в моей мысли существующей?
Я-то считаю. Но это потому, что я кое-что знаю. Но на дваче озвучивать не буду, тут к такому вообще не готовы, судя по всему.
Здесь долбаебов своих навукоботско-прогресстврых хватает. Без толстячков
Да ты не торопись, пиши помедленней, а то ещё тромб оторвётся ненароком от перенапряжения.
>Можешь материализовать предметы силой мысли - большая свобода, не можешь - маленькая свобода.
Давно этим занимаешься? Как научиться? Тебе ставили шизотипическое расстройство? Или какое-либо более специфическое?
>Некоторые люди, например, разделяют эти понятия.
Что мне за дело до этих людей?
>философия - не наука, как и история.
Пошел вон!
Успехов.
>знаю
me nihil scire
Перечитай ещё раз пост.
>Можешь материализовать предметы силой мысли - большая свобода, не можешь - маленькая свобода. То есть мир, в котором можно силой мысли делать всё, что хочешь - более реальный, чем физический с законами физики
Шизофреник выдал себя, когда его в очередной раз попросили развернуть мысль лучше. Смотрите все
А что нам за дело до твоей ограниченности, раз ты пытаешься в конструктивное обсуждение? Ответ мне не нужен.
>Давно этим занимаешься?
Чувак, ну ты не поверишь всё равно. У тебя картина мира не позволит такие вещи воспринимать. А если позволит, то ты скажешь, что "это не реальность, а другое, ряяя". Вот что если я тебе скажу, что можно попасть в Осознанный Сон, в котором четкость восприятия будет ничем не отличаться от четкости восприятия ИРЛ (или даже превосходить) и что ты сможешь там творить силой мысли всё, на что фантазии хватит? Ты мне даже поверишь, а миллионы людей во всем мире это успешно практивуют.
>>259049605
Забавная собачка. Давай ещё, гав-гав
Ну ладно, раз решил слиться, то похвально, что сумел заявить об этом.
Я Дугина цитировал, не обижайся.
>Ты мне даже поверишь
Ты мне даже не поверишь
Это компенсация. Тебе явно стоит к врачу сходить.
Я никогда не обижаюсь.
К слову, ОС навучны. Но понимаешь, сложность навукоботов в том, что если им пердак разрабатывать их же научными полпупонятиями у них случится экран смерти. Ведь за парадигмой сцентизма прячутся или максимально медианные людишки, или глубоко травмированные, сам знаешь
Ну вот. Ожидаемый ответ, от человека, который до талого будет защищать свою картину мира. А ведь ОС уже научно (тм) доказаны.
>НИ ВИИИРЮ ПОЧЕМУ ТЫ НЕ МЫСЛИШЬ КАК Я НАВУЧНО СУПЕР ЛОГИЧНО И ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНО
>ну смотри, есть плюрализм мнений, ряд логических сигнатур и концепций, отличающихся от твоей навучной логики иной атрибутикой и ценностями так-то так-то, потому-то потому
>РЯЯЯЯ ШИЗИКИ ВРЕЕЕЕЕТИ Я ДОЛБОЕБ НЕ СМОГ ПОНЯТЬ ЧЕТЫРЕ СЛОВА, ОЙ НЕТ Я НЕ ДОЛБОЕБ, Я ТРОЛЛЬ, ПАЦАНЫ Я ТРОЛЛЬ, СЛИТ
Эка тебя распидорасило. Надеюсь, ты обретёшь себя когда-нибудь
Я надеюсь, ты не перестанешь меня веселить
>>259049719
>>259049724
Шизофреники во всей красе
Кабы голод веселья можно было утолять, смотря в зеркало. Да, дорогой мой?
>Эка тебя распидорасило. Надеюсь, ты обретёшь себя когда-нибудь
Проиграл с формулировки :D
>Watanabe Tsuneo. Lucid Dreaming: Its Experimental Proof and Psychological Conditions (англ.) // Journal of International Society of Life Information Science : journal. — Japan, 2003. — March (vol. 21, no. 1). — P. 159—162.. — «The occurrence of lucid dreaming (dreaming while being conscious that one is dreaming) has been verified for four selected subjects who signaled that they knew they were dreaming. The signals consisted of particular dream actions having observable concomitants and were performed in accordance with a pre-sleep agreement.».
>ВРЕЕЕЕЕЕТИ
>Шизофреники во всей красе
https://www.youtube.com/watch?v=xIwYo3Be3Rk
Нет.
Ты утверждаешь, что то что ты видешь во сне, можешь получить в реале? Ты или тупой, раз потерял нить разговора или шиз с магефреническим синдромом
>Кабы голод веселья можно было утолять, смотря в зеркало. Да, дорогой мой?
Мне очень интересен твой внутренний мир и образ мышления. Тебя можно где-то в интернете найти вообще? Может блог какой пишешь или на каких-то сайтах еще обитаешь?
>додумывает позицию собеседника, но шиз с магофреническим синдромом ты
Сложно, наверное, жить с медианными айкью и конформной натурой)
Или наоборот, слишком легко
Взаимно, коллега.
@rapemesoit
Если по определению мы договоримся, что реальность - это всё, что дано нам в ощущениях. То ОС - будет реальностью. Если будет другое определение - то будет что-то другое. Это зависит от того, как ты слова используешь.
Читай весь диалог, пациент
>>259050810
Ты просто тупой. Мы начали с
>Можешь материализовать предметы силой мысли - большая свобода, не можешь - маленькая свобода. То есть мир, в котором можно силой мысли делать всё, что хочешь - более реальный, чем физический с законами физики
Мы на этом закончили, лупень
Да ты душный какой-то, ну сколько можно. Что тебе не нравится? Ты просил сформулировать сложную мысль другими словами - тебе сформулировали. Можешь медленно и четко сформулировать, что тебя еще беспокоит?
>жидкий пук от осознания инфантильности собственного мыслительного процесса
Слился, 90-iq эзотерик, да?
Его беспокоит плюрализм мнений. Его беспокоит собственный ригоризм. Его беспокоят слова больше четырех букв. Его беспокоит, что кто-то думает отличным от его образом.
Ну просто фантастическая тварь и где она обитает или какие психотравмы пережила
Где сложная мысль и ее формулировка? Я тебя просил конкретизировать и избавить от терминов. Ты выдал
>Можешь материализовать предметы силой мысли - большая свобода, не можешь - маленькая свобода. То есть мир, в котором можно силой мысли делать всё, что хочешь - более реальный, чем физический с законами физики
То есть, ты просто тупиздень шизоидный, вот и все
Азахахаахахахах, ну не будем. Не я 50 постов не мог понять четыре слова. Тебе надо успокоиться. толсто
Чел, ты знал, что троллинг тупостью уже неактуален в 2021?
>>259051593
Наглядная демонстрация упорства, с которым шизофреник отстаивает свои бредовые бессодержательные измышления
>дауну 200 постов поясняют семантическую связь между четырьмя словами из двух слогов
>даун до сих пор злится, что он даун и не понял все сразу
А что-нибудь новое?
Я тебе могу попытаться объяснить, в чем проблема, если не будешь нервничать.
1) Вы не договорились о терминологии
2) Ты считаешь ту терминологию, которой ты придерживаешься заведомо единственно истинной и вообще неоспоримой (хотя, см. пункт 1)
Можно на этом и закончить, но
3) Ты игнорируешь научно-доказанные явления просто потому, что твоей картине мире неприятно.
4) Ты придерживаешься строгих догматов и доктрин, а-ля "всё, что мне не понятно или хотя бы чуть-чуть неприятно моей картине мира - запишу в категорию психических растройств и даже не буду пытаться понять". В таких случаях общаешься как с каменной стеной, когда даже попытки что-то объяснить просто сводятся к условным приобретенным рефлексам а-ля: "ыыы, шиз, таблеточки))) Чо курил))))".
На подумать: если три человека за двести постов не смогли пояснить тебе четыре слова, то говно далеко не в их штанах. За сим откланиваюсь. Читай что-нибудь больше Хабра. Смотри что-нибудь дальше Ротожопова. И сможешь понимать, созерцать и мыслить, а следовательно и существовать. Чао
Ебать навукеров ЕБАТЬ!
Ты классный, я твой фанат
>Я тебя просил конкретизировать и избавить от терминов
Чувак, я тебе конкретизировал много раз в разных вариантах. И даже от терминов избавил, чтобы ты отъебался. Если в плотной физической реальности ИРЛ то, что я написал, физически не возможно, это не значит, что фраза не логична в принципе. Если она тебе не нравится - это твои проблемы. Семантически там всё нормально. Более того, если тебя волнует именно формулировка "материализовать предметы" - я тебе могу предложить множество других, ты просто скажи. Чего ты хочешь, что тебя не устраивает конкретно? Я прошу без оскорблений и истерик, мне правда интересно.
1)
>потенциал экспансии личности
>степень свободы личности
Он эти термины выдумал и не пояснял
2) Я не изобретал термины
3)-4) Где?
Долбоеб опять надевает маску тролля
>>259052137
Ты пояснял бред разряда
https://m.youtube.com/watch?v=UIgkwY6dRpE
И я тебе кучу раз это доказал. Ты не понял
Это не выдуманные термины, баран ебаный, "экспансия воли" — это Ницше, сука. АМОР ФАТИ
Блять, я не об этом. Например, вы не договорились о главном, о том, что называть реальностью.
Ты всего лишь доказал всем свое слабоумием. Эта страница останется в сети. Твоя тупость навеки с человечеством. Стыдись
>Ты пояснял бред разряда
Да почему бред разряда? Что за бред разряда? Обоснуй, в конце концов!
хрю хрю
Это резонерством называется
А ты няшный?
Хуенерством, блять. Это называется "точка зрения" или "мнение", как он будет доказывать - это уже его дело. Но я утверждаю, что с семантической точки зрения там всё нормально и я это доказал, несколько раз меняя слова, но оставляя смысл неизменным и логичным. А ты вообще ничего не аргументируешь и не говоришь кроме "Врёти, вы шиз! Не бывить! Врёти, вы шиз!". Конкретно, что тебя не устраивает, обоснуй с логической точки зрения.
>>259052330
>>259052369
Очередные изофреники, занимающийся резонерством
Я тебя щас в жопу выебу, пидарас. Подставляй сраку свою, заебал. Иди сюда!
Бля, я устал. У меня на приеме таких было много. Я уже назубок знаю какие моменты указывают на патологический процесс в голове. Перечитай тред со свежей головой, ты поймешь меня
>Я уже назубок знаю какие моменты указывают на патологический процесс в голове.
Только мне озвучить не можешь, хоть я тебя пол треда уже прошу. Ну охуеть.
>если они используются как объекты купли продаж и что-то стоят на рынке
Лолблядь, калпедализм межушного ганглия в терминальной стадии.
Читай по теме "Нарушения речи и мышления при шизофрении", наглядный очень близкий пример я тебе кинул на ютубе, посмотри полностью. Я не тролю. Я правда устал доказывать
Да у тебя уже проф-деформация, няша. Не перенапрягайся. Я понимаю, что если ты работаешь в этой сфере, то тебе уже везде будут шизы мерещиться. Но успокойся. Ты просто испугался слова "экспансия" и вообще распространенных философских терминов. Это бывает. Всё будет хорошо.
Лол, ну попробуй Бодрийяра почитать, охуеешь от пациента. Профдеформация это.