Это относится к:
— уголовной ответственности;
— мести;
— наказаниям за поведение;
— осуждению;
— любым другим формам насилия и презрительного отношения.
Самодостаточному, адекватному человеку не нужны оправдания своего насилия и своей ненависти. Такой человек не апеллирует к какой-то там невиновности или виновности, не руководствуется мнимыми критериями справедливости, не оправдывает свои действия необходимостью или какими-то этическим исключением, типа: «Не, ну он же серийный убийца/маньяк/педофил/наркоман, так что в его случае заключение/порка/казнь/етц будет оправданной».
Новая искренность в обществе наступит только тогда, когда все люди, наконец, признают, что используют все эти негативные ярлыки и шаблоны не для того, чтобы нести нечто светлое, доброе и единственно правильное в мир, а чтобы просто оправдывать свою ненависть к отдельным группам людей и её вымещение. Когда все, наконец, поймут и признаются в том, что между «наказанием провинившегося» и «насилием над тем, кто тебе просто не нравится» нет АБСОЛЮТНО никакой разницы.
>РРРРЯЯЯЯ НЕЕЕТ ТЫ НИПАНИМАИШ МЫ ИМЕЕМ ПРАВО НА НАСИЛИЕ ЭТО ДРУГОЕ!!!1 ТЕ КТО МНЕ НЕ НРАВИТСЯ ОЙ ТО ЕСТЬ Я ХОТЕЛ ХОТЕЛ ТЕ КТО ВИНОВАТ ДОЛЖЕН БЫТЬ НАКАЗАН!!11!!!1
А кто, собственно, выставляет критерии правильности?
>Я!
Ну дак тогда ты ничем не отличается от тех же живодёров/садистов/маньяков/насильников/наркоманов/фашистов/или с кого ты там бомбишь и над кем хочешь чинить расправу.
>Общество!
То есть, если ты попадаешь в общество, которое тебя за твои взгляды или действия сочтет аморальным и решит по местным этическим постулатам казнить, то ты согласишься с тем, что они всё делают правильно? Ой, или это тоже друге?
>Власть!
То есть, если у руля встанет диктатор и сошлет тебя и всю твою семью до конца жизни на рудники, а то и вовсе казнит за неправильные статьи дохода/национальность/взгляды/посты на дваче, то всё будет нормально? Или и это снова другое?
Вот и получается, что объективных критериев правильности и моральности нет. Есть только взятые с кондачка постулаты, установленные эгоцентричными долбоебами, которые, как и все, просто хотят нести насилие в сторону тех, кто им не нравится.
Хабаровские живодёрки удовлетворяли себя животными.
Мексиканские наркокартели и русские спортики удовлетворяют себя дурачками-закладчиками.
Нацисты удовлетворяют себя представителями вражеских наций.
А гуманисты и моралфаги удовлетворяют свою жажду насилия посредством всех выше перечисленных и не только. И если ты, анон, узнаешь себя соглашающимся с пикрилами или видишь свое отражение в приведенных примерах, то поздравляю — ты ещё одна зашоренная чмоня, которая жить не может без кармодроча. Ноудискусс.
>Новая искренность
Это типа как в концовке американского психопата, где гг признается что маньяк, а все думают что он шутит или что?
Ебать ты написал полотно, которое можно было в 3 предложения уложить.
А теперь по пунктам.
Институт вины - хуйня.
Насилие - основа существования любого общества.
Единственное основание к применению насилия - необходимость.
/thread
Глядя на твой пост, такое чувство, что некоторые люди просто думать разучились.
Не совсем. ИМХО, новая искренность ИРЛ будет выглядеть как-то так: люди просто признаются себе и друг другу, что нихуя собой не представляют, что им нечего сказать и они слишком тупые и безвольные, чтобы пользоваться свободой, поэтому все просто завалят ёбла, забудут искусство, философию, перестанут писать книги, картины, музыку — и мир погрузится в тишину, в которой человечество медленно начнет выпилиться, либо убивать и грабить друг друга, остальные же просто продолжал молча гнить, потому что возразить будет нечего.
Это и будет метамодерн — такой же абсурдный и чернушный, как пост-модерн, только нихуя не смешной, и даже не грустный. Никакой.
Поридж как всегда высрал максималистичную поебень, чтобы оправдать свою тягу к садизму.
>То есть, если ты попадаешь в общество, которое тебя за твои взгляды или действия сочтет аморальным и решит по местным этическим постулатам казнить, то ты согласишься с тем, что они всё делают правильно? Ой, или это тоже друге?
Да нет, все правильно. Я же не психопат, который не может понять, как надо вести себя в обществе. Если каким-то образом попаду в общество, где мораль и этика очень сильно отличаются, то мне и так и так пизда, если не удастся свалить оттуда.
Какие же пердиксы дегенераты, пиздец просто
Тупой мамкин джокер, давай выпустим всех преступников из тюрьмы, ты же сказал, мол мораль не нужна, мораль хуйня. На следующий день эти выпущенные зэки тебя найдут, зарежут, заберут деньги, а кто-то в жопу выебет.
Первый маняпроектор пошел. Так и выглядит бессильное желание защитить манямир, где ты один прав, а кто не считается с твоими обоссанными критериями вины вызывает обильное слюноотделение.
Расскажи, какого быть таким животным? Перефорс через 3... 2...
Долбоеб как всегда нихуя не понял. Даже то, что отвечает не на мой пост, лол. Скажи, дебилушка, где своими заплывшими беньками ты в ОП-посте увидел, что мораль не нужна? В первой же строчке говорится, зачем она нужна, долбоеб.
Ути какой милый школотёнок. Уроки сделал, руки помыл, зайка?
>>258795674
Ну окей, а чо высрать то хотел, Джокер?
Перефорс пошел. Раз нечего возразить — срыгни обратно в фаптред, чмоня
Нет, мне забавно смотреть как юные школьники собираются и такие, ыыыы плохое общество, приходится ходить в школу и получать оценки, надо изменить общество короче, шобы в кафе было.
ОП удовлетворяет себя подменой понятий и жирным троллингом.
>Чье мнение мне нравится - школьник
>Кто не соответствует моей моральной парадигме - гнида и мразь
>Кто смотрит то, что мне не нравится - долбоеб и говноед
Ясн))
Алсо, ты долго ещё проецировать собрался, мань?
> плохое общество
>надо изменить общество
Где я хоть слово об этом писал, чмоня?
Весь тред — констатация факта, что собой представляет институт вины и чему он служит. Никаких призывов к действию или недовольства в нем нет, что бы ты там себе ни нафантазировпл.
Что и на что же я подменил? Хочешь сказать, люди не используют вину как оправдание своей ненависти и насилия?
Во-первых, ты школьник, потому что делает какие-то громкие заявления про общество, анализы. А сам ты кто? Школьник небось какой-нибудь или студентик, ты никто просто, твои рассуждения из уютной комнатушки.
Во-вторых, в тюрьмах сидят убийцы, грабители и гопники. Эти люди тебя легко отпиздят и выебут черенком лопаты. А ты такой, ооооо нет, как вы можете сажать их в тюрьму, да вы (общество, полиция) да вы прямо такие же как эти гопники, хоть вы мне позволяете уютно хикковать, получать любое образование, а не суёте черенок лопаты в жопы. Хыыыы.
Понимаешь, ты мелкий студентик, тебя никогда гопники не пиздили просто. Если бы ты реально встретил этих животных, то не писал бы такой. Ты не видел мир и представляешь его в розовом цвете.
Притом заметь, убийцы, грабители, хабаровские живодёры применяют насилие, а общество просто ограждает их за стены тюрьмы. Эту шелупонь даже застрелить нельзя.
начнём просто с того, что у психически здорового человека нет потребности в насилии и жестокости
> у психически здорового человека
Это что за зверь?
> нет потребности в насилии и жестокости
Если взглянуть на мировую историю или сводку новостей за последний месяц получается так, что психически здоровых людей всегда было абсолютное меньшинство.
Да ёп, опять сплошные проекции. Маня, ты хоть сам понимаешь, что живёшь в выдуманном мирке?
Пиздец какой-то, пиздили гопники, "ты приравниваешь всё общество к зекам" — чё ты несёшь-то вообще? Ты понимаешь, что споришь с аргументами, которые сам же только что выдумал из своей больной головы?
Попробуй перечитать ОП-пост не жопой, маня. Я нигде не писал, что ненавидеть — плохо, что это черта только насильников и убийц. Я сам много кого в жизни ненавидел, например цыган, потому что полжизни прожил на окраине ебучего Краснодара возле ихнего срынка.
Но мне, представь, не нужны ахуитетельнве оправдания для этой ненависти. Мне похуй виноват отдельно взятый цыган в "злодеяниях" своей помойной нации, мне похуй сделал лично он мне что-то или нет — я буду его ненавидеть и без всех этих моральных оправданий в духе «Ну бля он сам виноват потому что потому». Ты можешь хотя бы эту разницу понять своей радужной башкой, засранной маняфаниазиями?
>а то и вовсе казнит за неправильные статьи дохода/национальность/взгляды/посты на дваче, то всё будет нормально?
Да и так было всегда. Большинство по праву сильного имеет больший вес.
>Или и это снова другое?
Нет, не другое. Пошел нахуй.
А, ты просто злобный пидораха-обезьяна, который просто не может понять понятия цивилизованных людей. Как получеловек-полуобезьяна ты можешь захотеть избить человек, мол у него ухо на несколько градусов плохое, ты хочешь полностью отдаваться любым своим чувствам внутри. И потому, как получеловек-полуобезьяна, ты злишься на общество, что оно тебя в решётку отправит, если ты будешь проявлять свою сущность обезьяны. Ну извини, да, в обществе цивилизованных людей ты явно лишний, репрессированный элемент. Не вижу ничего плохого, ты же агрессивная обезьяна без разума. Тебе то не нужны понятия "вина" и "мораль", для тебя всё просто, уга буга хачу пиздить иго, ррряяя тупое общество ну дайте мне пиздить когда яйца почешутся.
Всё так. Более того, мир живёт именно по таким правилам и странно, что люди упорно это игнорируют.
В одной стране казнят за отказ от веры, в другой за употребление наркотиков, в третьей доводят до самоубийства за отказ ебаться с геем или по ложным обвинениям.
Сильные мира сего вообще не отказывают себе в насилии над теми, кто им просто не нравится.
Но оправдание насилия существует не просто так. Оно должно быть структурированным, иначе общество скатиться в анархо-нигилизм.
Именно поэтому во всём мире МОНОПОЛИЕЙ на насилие обладает государство. Оно является исполнителем общественного запроса на насилие и предотвращает скатывание в полнейший пиздец.
Что я хотел сказать то? То что наступление новой искренности ознаменует конец цивилизованного общества. Поэтому нахуй оно надо. Институт вины позволяет функционировать обществу и существовать в относительной гармонии.
Плохо ли это, когда в какой-то далёкой пустынной стране людей вешают на строительном кране за то, что они назвали религиозных людей агрессивными? Ну с нашей точки зрения да. Поэтому живи по правилам того общества, в котором находишься. Ибо альтернатива этому параду лицемерия - тотальный пиздец.
"Если проекции не сработали, начинай жирнить" — интересные у нынешних ботов паттерны повеления, конечно
>Ибо альтернатива этому параду лицемерия
Какой парад лицемерия, школьник?
Убийцу сажают за убийство? Ну да, вина то в суде доказана. Он сам решил убивать людей и знал, что это не законно. Убийцу даже не пиздят, а сажают в нищий отель с ограничением свободы, кормят бесплатно.
Блять, какие вы школьники тупые.
А насчёт бабахов, у них коран это источник закона, потому такие тупые законы у них.
Аааааррррррряяяяяя! Апщество плахое! Фезде лицемерие! Один я умный и фсё понял! У меня мемы со Шлёппой, значит я сверхчеловек!
> Какой парад лицемерия,
Парад лицемерия это когда ты пишешь, что ебать шваброй людей на зоне, сидящих за воровство, это нормально. Парад лицемерия это когда ты ебёшь шваброй людей сидщих за воровство на зоне.
> Убийцу сажают
Мы не про посадку, ограниченный ты додик. Посадка это изоляция от общества с целью обеспечения безопасности общества. Посадка людей на зону не является насилием.
Насилием является применение, блять, физического и морального насилия.
Это пытки, избиения, избыточные лишения.
Парад лицемерия это логика "Пытать людей нельзя, но если это плохой человек, то можно"
Двойственное мышление, в котором оправдывается насилие без необходимости. Точнее эта необходимость - выдумывается на ходу.
Убить нападающего при самозащите - оправданное насилие.
Убить человека за то, что он где-то там кого-то изнасиловал - неоправданное, но такое приятное насилие.
> потому такие тупые законы у них.
А они бы сказали, что это у тебя тупые законы. А гейропейцы сказали бы, что у вас обоих тупые законы. Но это никак не помешало бы вашему общению.
Прежде чем общество засунет кого в тюрьму, идёт долгое разбирательства, вина доказывается на суде, всё это делается тщательным образом, для этого построены огромная система. Потом после доказания вины преступника даже не пиздят, не отрезают пальцы, а сажают в бесплатное жильё, бесплатно кормят, ему просто ограничивают перемещение. Если преступника будут пиздить, он может даже ПОЖАЛОВАТЬСЯ. А сам преступник знал на, что шёл, он знал что есть такие законы. Преступники когда делают свои дела, просто берут и хуярят, кто им не нравится.
ТУПЫЕ ШКОЛЬНИКИ: Нееееееееееет, государство-полиция это тоже самое, что преступник, ну вот я по МЕМАМ всё узнал. МАРАЛЬ НИ НУЖНА! ФСЕ ЛИЦЕМЕРЫ, Я В ДЖОКЕР ПОСМОТРЕЛ!
>ебать шваброй людей на зоне, сидящих за воровство, это нормально. Парад лицемерия это когда ты ебёшь шваброй людей сидщих за воровство на зоне.
>Насилием является применение, блять, физического и морального насилия.
>Это пытки, избиения, избыточные лишения.
Это нарушения закона вообще-то, это не включено в идеальную работу МВД.
>А они бы сказали, что это у тебя тупые законы.
Им лучше ебала закрыть, ибо мусульмане паразитируют на европейской традиции, они берут у европейцев автомобили, компьютеры, технику, архитектуру, сами едят в Европу. Они у европейцев только берут и берут, а сами в ответ дают лишь ненависть и терроризм. Просто сейчас толерастия, а нормальные европейцы давно дали бы пизды чучмекам.
Так-то я с ОПом согласен, но всё же жестокость по отношении к кому-то кто тебя спровоцировал (нарушив законы, которые ты считаешь правильными (идейный враг) / отхуярив неповинного мимокрока (несправедливость) / надев кроссовки цвета который тебя бесит (личная неприязнь) ) как-то в разы приятнее, чем ненависть к случайному человеку, даже если ты в принципе агрессивен ко всем
Вообще человеку свойственна вера в такую сказку как "восстановление справедливости и баланса добра и зла" из-за чего обязательно надо ко всему прикручивать эту еболду про "он заслужил"
>>258798113
Хоть кто-то правильно понял суть ОП-поста. Я уж думал, тут все будут такими тупыми, как тот жирнич.
> а сажают в бесплатное жильё, бесплатно кормят
И ни разу в очко шваброй не ебут, агась.
> он может даже ПОЖАЛОВАТЬСЯ
В спортлото.
> А сам преступник знал на, что шёл, он знал что есть такие законы
Ну то есть мы приходим к тому, что разницы между тем когда бабахи вешают людей на подъемном кране, когда ебут шваброй, когда евреев сжигают в печах - нет. Закон же, хуле. Нехуй быть евреем, раз закон сказал им не быть
>>258798794
> Это нарушения закона вообще-то, это не включено в идеальную работу МВД.
Ого. Неужели. Неужели есть неидеальная работа. Неужели реальный мир неидеален и состоит из таких вот событий, в которых людей ебут швабрами, а другие люди это оправдывают тем что тюрьма это не курорт
Нихуя себе ты умник блять? Мож еще и коррупция существует во всём мире, а? Мож еще человека пиздить за то, что он с тобой погулять не пошёл это не хорошо? Но вот чел с видео ОПРАВДЫВАЕТ это тем, что на самом деле хорошо, всё правильно сделал.
Пиздец долбоёб, рассуждающей об идеальном мире, а не о том который мы имеем.
> а нормальные европейцы
"Нормальные" европейцы и распространяют толератисю, превращаются в транспидоров и активно способствую самоунчитожению.
БЕвропейцы обречены из-за своих характеристик не позволяющих им конкурировать с не-европейцами.
>Да, да, ты не хуесосишь меня за школьные бредни, потому буду лизать тебе жопу, а он плохой плохой, как он мог не признать меня гением! еееее сломаем общество, не будем ходить в школу ))))))))))))
Школьник, какой ты жалкий, ты просто рьяно лижешь жопу, кто тебя не хуесосит, это явно говорит, что ты школьник, щекочущий себе ЧСВ. Хотя по Шлёппе это так видно было.
Жирнич, ты хоть понимаешь, что троллинг тупостью — это не меньшая тупость?
Троллинг тупостью это ОП-пост. И вообще любые рассуждения школьничков о мире.
>2/1
Сень, ну не истери ты так)
>Прежде чем общество засунет кого в тюрьму, идёт долгое разбирательства
Во-первых не общество, а всего лишь пара прокуроров/адвокатов/судей. Даже суд присяжных не везде есть
Во-вторых долго - да. Справедливо? Не всегда
>всё это делается тщательным образом
)))))
>после доказания вины преступника даже не пиздят, не отрезают пальцы, а сажают в бесплатное жильё, бесплатно кормят, ему просто ограничивают перемещение
Ну, кстати, опять же не везде. В юар до сих пор могут тупо отпиздить
>Если преступника будут пиздить, он может даже ПОЖАЛОВАТЬСЯ
- Помогите, меня несправедливо пиздят в тюрьме деревянными палками!
- Лол, ок
- Помогите, меня несправедливо пиздят в тюрьме железными палками!
Лан, это случай из ряда вон выходящий, но если уж треш начался, то обычно жалобы уже не помогут
>А сам преступник знал на, что шёл, он знал что есть такие законы
Ой, бля, далеко не всегда
У нас до сих пор про маски срутся, имеют ли менты право заставлять их надевать или нет, а уж про более обскурные нюансы законов я вообще промолчу
Знать все законы тупо ебануться как сложно, особенно учитывая как часто их меняют. Загреметь по незнанке - плёвое дело. Ведь незнание не освобождает от ответственности
Покормил толстого
Помню в одной группе в тг обсуждали Бекмансурова и желали ему всего говна, чтобы яйца отсохли, чтобы палками отымели, чтобы вторую ногу отхуярили и т.п.
Пиздец как много желчи было, аж из монитора потекло
При этом эти уебаны даже не задумывались что этим поведением подтверждают слова сабжа о том что все люди агрессивные уебаны, прикрывающиеся моралью. Вся разница между ним самим и этими комментаторами а том, что он смог это признать и просто пошёл ебашить кого-попало, ибо по его мнению все заслуживают смерти, а комментаторы всё ещё омежно пытались найти своей агрессии оправдание, типа "мы не плохие, мы его ненавидим только потому что она плохой"
Жалкое зрелище
> Бекмансурова
Малолетний еблан-дегенерат сделавший хуйню.
Из того что он чёто-то там понял вовсе не означает что ему следовало что-то предпринимать.
Жизнь -> лучше не жизни. А живём мы в обществе. Поэтому мы обязаны следовать правилам общества, нравятся тебе или нет. Это выгоднее тебе самому. Осознание происходящего вовсе не означает, что нужно срываться.
Ладно, я уже понял, что ты и правда тупенький, так что объясню на пальцах - может, хоть так до тебя наконец-то дойдет.
Элементарная абстракция, чтобы даже конченный дебил понял. Вот есть, например, две страны народа, нации, гольф-клуба, борды, которые делят одну территорию. Чтобы одни не пиздили других, на этой территории устанавливается свод правил: если вы будете пиздить наших, то мы отпиздим ваших - и наоборот. Всё. Ни слова о какой-то там правильности/неправильности поступков нет. Это - объективная необходимость.
Система работает, но что-то не так. Народ с по обе стороны баррикад негодует тем, что приходится делить территорию. И что тогда придумывает правящая верхушка, чтобы удовлетворить неприязнь своего народа? Она придумывает свод новых законов, по которым какие-то действия признаются неправильными даже если они в действительности никому не мешают. Например, закон о том, что нельзя мучить и убивать животных, или что нельзя хуярить на улице людей третьих сторон, или что нельзя не только убивать, но и вообще никак оскорблять или даже шутить над другими людьми, или что не быть приверженцем определенной религии - преступление - и т.д. и т.п.
Кроме того, помимо самих законов, изменение претерпевают так же и формы наказания. Теперь за убийство наказывают не убийством, а показательной поркой, например. Зачем? Всё с той же целью, естественно - чтобы удовлетворить неприязнь одной из сторон к представителям другой. Ну вот не нравятся они им, а издеваться над ними противозаконно - что делать? Конечно же надо придумать новые исключающие законы, которые позволят вычленять из всех группы отдельных представителей и хуярить их по каким-то косвенным признакам. Типа "мы его убили не за то, что он приверженец стороны Б, с которой у нас соглашение - нееет, мы ебнули его за то, что он окурок на улице выбросил, причем даже не ебнули, а всего лишь выебли - что такого?" - таким образом ты как бы и не сделал ничего плохого, ведь "НУ ОН САМ ЭТО ЗАСЛУЖИЛ, ОН ЗНАЛ НА ЧТО ШЕЛ!!!1" и в то же время ты удовлетворяешь свою ненависть либо ненависть своих людей.
У меня к цыганам было такое же отношение долгое время, пока я просто честно не признался себе в том, что цыган я ненавижу не потому, что они грязные/воруют/доебываются/демпигнуют базары/повышают преступность/етц - нет, цыгане мне не нравятся по чисто личным причинам, потому что я был вынужден жить с ними всё детство и большую часть юности. То есть, никаких объективных причин их "наказывать" у меня нет. Но мне похуй! Я как пиздил, так и буду пиздить цыган, когда встречу очередного оборванца на улице.
>inb4: РРЯЯЯЯЯ КОМНАТЫЙ РЕМБО!!11!1111
И подавляющее большинство людей мыслит так же. Почему большая часть России ненавидит Чикатило, хотя он не убил родственников/знакомых 99,999% населения? Две причины: так принято и так приятно ненавидеть - всё. Все прочие надуманные причины типа "ОН МРАЗЬ РЯЯЯЯЯ ПАДОНКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ КАЗНЕНЫ!!11!" - просто оправдание своей жажды помучить соотечественника. Эй
> Например, закон о том, что нельзя мучить и убивать животных
> даже если они в действительности никому не мешают.
Ты ебанулся там? У людей есть такая штука как эмпатия и человек, мучающих животных, воспринимается как агрессор и потенциальный мучитель людей, поэтому подсознательно вызывает негодование и неприязнь.
Это блять один из самых естественных законов. Не мешает ему мучение животных, блять
> Почему большая часть России ненавидит Чикатило
Эмпатия. Он убивал культурно и этнически близких людей, к тем кто его ненавидит. Благодаря эмпатии они могут пережить толику морального опыта пострадавших и это естественным образом взывает к гневу как инструменту самозащиты.
Короче твоя проблема в том, что ты полностью исключил эмпатию из уравнения.
>когда все люди
Никогда, короче. Потому что не может быть такого, чтобы хуякс - и ВСЕ люди преобразились.
Вот что действительно произойдёт со всеми людьми, так это ничего не произойдёт. Люди так же, как и во все времена, останутся двуличными уёбками. И будут видеть в чужом глозу соринку, когда из своего торчит бревно. Да и нехай торчит, своя ноша не тянет.
>я сочувствую бедным животным и жертвам маньяков..........
>ПОЭТОМУ СУКА НАДО УБИТЬ РАСЧЛЕНИТЬ ЗАКОПАТЬ ВЫЕБАТЬ ДЕТЕЙ И ВЫРЕЗАТЬ СЕМЬЮ ЭТИХ ПИДОРОВ ГНИД ПАСКУД БЛЯДЕЙ РРРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
)
Никогда — всё так. Наверно, лучше было написать "если".
Психически здоровых нет, есть недообследованные.
У человеков есть память и есть эмоции. Если человек знает, что другой человек принес ему зло, у него возникает к нему ненависть и он желает возмездия, таким образом как бы выравнивая баланс. Зло в ответ - не тоже самое, что зло просто потому что захотелось. Так устроена человеческая мораль, вряд ли она может измениться в будущем.
Не, это не так работает.
Эмпатия позволяет тебе поставить себя на место жертвы. Потому что такими вещами обычно занимаются психопаты т.е. меньшинство и аномалии. Поэтому человек естественным образом ставит себя на место жертвы.
А тем временем природа одарила человека замечательным механизмом самосохранения. И при встрече с чем-то столь ужасным первой эмоцией идёт страх и паника, а при невозможности избежать чего-то ужасного это всё моментально заменяется гневом и яростью. Это и есть защитные механизмы нашего организма. БЕЖАТЬ@СРАЖАТЬСЯ
Абсолютно обычный человек, никогда никого не убивавший, сможет проломить тебе череп и глазом не повести, если ты будешь угрожать его жизни и загонишь его в безвыходную ситуацию. И после этого в своей жизни он так-же никогда никого не убьет.
У психически здорового человека не бывает порывов к насилию ради насилия.
Возвращаясь к ситуации, когда люди испытывают праведный гнев относительно психопатов - тут всё просто. Благодаря эмпатии они ставят себя на место жертвы и у них подсознательно срабатывает триггер активирующий механизм самозащиты в виде гнева и ярости.
Страшнее когда люди встают на сторону агрессора, вот это уже говорит о патологии и серьезных отклонениях в психики поведения.
Спорная хуйня, на самом деле ящитаю мести нет в человеческой природе и под этим словом маскируют банальное желание вылезти из фрустрации после унижения и унизить в ответ, дабы восстановить самооценку, но допустим. Что же тогда можно сказать об ОП-пиках? Ведь хабаровские живодёрки никак не навредили всем этим комментаторам, однако те всё равно делают им смертной казни.
> Ведь хабаровские живодёрки никак не навредили всем этим комментаторам
ЭМПАТИЯ пчел. Люди любят животных, люди владеют животными, люди не так далеки от животных в генетическом плане -> люди рефлекторно ставят себя на место жертв и у них включается механизм самозащиты выраженный в гневе направленном на агрессора.
Это самозащита.
>Жизнь -> лучше не жизни
Пруфы?
Если тебе так кажется, это не значит что так и есть
Объективно в мире больше боли и хуйни, так что смерть -> жизни
inb4:
>ряяяя, а хули тогда люди живут, а не умирают если смерть лучше?
Потому что мы иррациональные тупые животные которые массово не сходят с ума лишь от своей ограниченности и веры в светлое будущее
Смерть=ничто
Жизнт=боль, страдания, удовольствия, радость.
Плюсы перевешивают минусы в 99% случаев.
Даже малейшая радость лучше, чем ничего.
>Из того что он чёто-то там понял вовсе не означает что ему следовало что-то предпринимать
На самом деле описание мнения типичного двачера саморазвивальщика через оняме
>нихуя не умеет
>нихуя не заработал
>нихуя из себя не представляет
>но зато много чего осознал
>ряяя, мама, ты не понимаешь, то что я что-то понял не значит что я что-то должен делать!
>отъябись, я успешный филасаф/бизнесмен/политик (нужное подчеркнуть)
>Ведь хабаровские живодёрки никак не навредили всем этим комментаторам, однако те всё равно делают им смертной казни.
Не думаю, что реально кто-то стал бы их казнить из этих комментаторов, они просто так выражают свой негатив, уж как могут. Ведь они не идут их искать и убивать, а предлагают это делать кому-то другому или в сослагательных наклонениях типа если б я бы да кабы. А почему возникает негатив, потому что человек эволюционно сформировался как стадное/социальное животное, и ненормальное и опасное поведение в виде немотивированного убийства и издевательств над животными воспринимается негативно, от таких нужно держаться подальше, изгонять из стада и тд.
И вообще ты хочешь от них какой-то логический анализ, в то время как за них все решают инстинкты.
>Даже малейшая радость лучше, чем ничего
Абсолютно с тобой не согласен
На что бы ты согласился?
Не рождаться вообще или на то чтобы двадцать лет жить в подвале где бы тебя постоянно пытали посменно, потом тебе разок подрочили и дальше пытали ещё двадцать лет, потом тупо рипнули?
В пизду, боль всегда перевешивает радость. Даже 80% хороших воспоминаний не сравняться по эмоциональной отдаче с 20% плохих. Так устроен наш мозг - лучше помнить плохое, дабы защищать нас от повторения хуйни и хуёвей что-то хорошее, дабы мотивировать на повторение, а не жить воспоминаниями. На выходе получаем существо к концу жизни накопившее и хорошо помнящее всё говно, и имеющее пару смутных воспоминаний о хорошем
Это биология, детка, такими нас сделала сука-природа. Объективно жизнь хуйня и лучше не рождаться
Отсутствие страданий первичнее и важнее наличия счастья так-то
Ну как бы опять - немотивированная агрессия и ответная агрессия на лютый пиздец, это разные вещи. С чего ты ставишь между ними знак равенства непонятно. Ведь мусорка тебя сама не уебет если ты ее не пнешь сначала...
Я не тебя спрашиваю.
>>258801164
> Не, это не так работает.
> Эмпатия позволяет тебе поставить себя на место жертвы. Потому что такими вещами обычно занимаются психопаты т.е. меньшинство и аномалии. Поэтому человек естественным образом ставит себя на место жертвы.
И? Как из этого следует, что живодеров надо убивать? Я вот ставлю себя на место убиенного котенка и понимаю, что быть на его месте я бы не хотел. Но я и не на его месте, поэтому переживать незачем — и живодеров ненавидеть тоже.
> А тем временем природа одарила человека замечательным механизмом самосохранения. И при встрече с чем-то столь ужасным первой эмоцией идёт страх и паника, а при невозможности избежать чего-то ужасного это всё моментально заменяется гневом и яростью. Это и есть защитные механизмы нашего организма. БЕЖАТЬ@СРАЖАТЬСЯ
А голова человеку нахуя? Они что, не понимают, что не находятся на месте убитого котенка или что?
> Абсолютно обычный человек, никогда никого не убивавший, сможет проломить тебе череп и глазом не повести, если ты будешь угрожать его жизни и загонишь его в безвыходную ситуацию.
Ещё раз: причем тут эмпатия и живодёрки? Ты не можешь отличить реально опасную для тебя ситуацию от той, где ты сам себя представляешь на месте жертвы?
> У психически здорового человека не бывает порывов к насилию ради насилия.
Выходит, все эти комментаторы — психически больные? Ведь никаких объективных причин убивать маньяков у них нет. У меня тоже есть эмпатия, я тоже могу поставить себя на место животного и констатировать: да, хуево быть на его месте. Но от этого у меня не появится желание убить живодера. Где я просчитался?
> Возвращаясь к ситуации, когда люди испытывают праведный гнев относительно психопатов - тут всё просто. Благодаря эмпатии они ставят себя на место жертвы и у них подсознательно срабатывает триггер активирующий механизм самозащиты в виде гнева и ярости.
Ахуенно. Лол, то есть люди буквально не могут отличить эмпатию к человеку в опасности от реальной опасности — так получается?
Фишка в том, что немотивированной агрессии по факту вообще не существует
>Мне захотелось кого-нибудь отпиздить
тоже мотив
Разница этого мотива с мотивом аля "мне не понравилось что он кого-то отпиздил и я решил отпиздить его" не в мотивированности/отсутствии мотива, а лишь в том что в первом случае человек признаёт что его мотивы сугубо личные идущие поперёк желаниям общества, а во втором человек прикрывает свою агрессию мотивируя её тем что его поддержат другие ибо тот лишь отвечал на пиздец
По факту оба глубоко мотивированы на агрессию. В чём принципиально при этом один хуже/лучше другого?
> Как из этого следует, что живодеров надо убивать?
И скольких живодёров уже убили комментаторы из интернета?
Долбоёб, попустись. Ты мыслишь нелепыми детскими абсолютами.
То что у людей при виде чего-то сгорела жопа от увиденного и они, гневе от эмпатии, серанули в интернет вовсе не означает, что они хоть что-то с этим будут делать.
> Они что, не понимают, что не находятся на месте убитого котенка или что?
Нет.
> А голова человеку нахуя?
Чтобы в неё есть.
> Ты не можешь отличить реально опасную для тебя ситуацию от той, где ты сам себя представляешь на месте жертвы?
Люди могут их отличить, но рефлекторно ставят себя на место жертвы. Поэтому они могут пережить определённый спектр эмоций, но сохраняют достаточное самообладание, чтобы отказаться от каких либо активных действий.
Если у тебя не так - ты психопат с нарушенной эмпатией. Всё просто.
> Выходит, все эти комментаторы — психически больные?
Скорее уж ты психически больной, если не понимаешь базовые принципы эмпатии.
> Где я просчитался?
Если бы ты мог поставить себя на место жертвы, то впал бы в гнев, и не задавался вопросами почему люди вербально выражают своей негатив в сторону личности агрессора.
> Лол, то есть люди буквально не могут отличить эмпатию к человеку в опасности от реальной опасности — так получается?
Могут. Поэтому в случае эмпатии всё заканчивается на вербальном выражении своего недовольства и пожеланиях всего худшего агрессору. Это никогда не перетекает в активные действия.
> тоже мотив
Если у тебя есть эмпатия, то такой мотив для тебя исключён. Это признак психопатии. Ну то есть буквально
> и я решил отпиздить его
Алсо, ебаный школьник, опять путает комментарии в интернете с реальными действиями.
>Абсолютно обычный человек, никогда никого не убивавший, сможет проломить тебе череп и глазом не повести, если ты будешь угрожать его жизни и загонишь его в безвыходную ситуацию
Под вопросом
Несколько лет назад были эксперименты (сурс мной, конечно, проёбан) которые показали что некоторые люди не могут навредить другому даже при защите не получив при этом ебейшую моральную травму до конца жизни. Более того пришли к выводу, что это генетическая хуйня м есть ген-убийцы который при наличии делает человека абсолютно хладнокровной машиной для убийств, а при отсутствии сломает его психику чуть ли не до уровня овоща, если тот даже ненароком кого-то убьёт
Звучит сомнительно, но даже если так, скорее всего это дефектные особи появившиеся из-за переизбытка сои в рационе.
Естественным состоянием человека является способность защищать свою жизнь любыми методами. Это просто эволюционно выгоднее. Это работающий механизм.
> > Как из этого следует, что живодеров надо убивать?
> И скольких живодёров уже убили комментаторы из интернета?
Додик, перестань говорить за меня. Из "надо убивать" не следует "уже убили". Важно не то, что они сделали или не сделали, а то, что общество в их лице считает должным, правильным.
> Долбоёб, попустись. Ты мыслишь нелепыми детскими абсолютами.
И это мне говорит кретин, который продолжает выдумывать мои слова за меня же и читает каждый пост очком.
> То что у людей при виде чего-то сгорела жопа от увиденного и они, гневе от эмпатии, серанули в интернет вовсе не означает, что они хоть что-то с этим будут делать.
Тем не менее, они хотят, даже если не реализуют это желание из страха ответственности за убийство. Ещё раз повторяю, Вовочка, для особо одаренных: вопрос не в том, почему они убили живодеров ведь они никого не убили, а в том, почему считают, что убить их было бы правильным решением.
> > Они что, не понимают, что не находятся на месте убитого котенка или что?
> Нет.
Вопрос закрыт.
В чём принципиальная разница? За исключением факта того что злобный комментатор на деле просто обсерил бы штаны, если ему гарантировать отсутствие последствий он бы обязательно такой злостной хуйни натворил по отношению к ненавистнику что переплюнул бы его раз в десять
Уже не раз были эксперименты доказывающие что обычный человек при отсутствии последствий очень быстро превращается в монстра (а превращается ли? Или просто показывает свою настоящую натуру?)
> Вот и получается, что объективных критериев правильности и моральности нет.
Да ну нахуй!
> Есть только взятые с кондачка постулаты, установленные эгоцентричными долбоебами
Это как? Вот пришёл рандомный хуй, пусть даже у него есть власть, и сказал: "так, теперь моральным считается жрать говно!" И все начали его жрать, а не жрущих - порицать, так?
Эмпатия не работает в абсолюте
Даже если ты дохуя эмпат, всё равно найдутся животные/группы людей/расы которые будут тебя люто бесить, до уровня "яб сжёг их всех напалмом"
Они могут тебя бесить, но реальных действия ты не предпримешь.
>так?
Примерно так. Эгоцентричный долбоеб с харизмой и популярностью сказал, что жрать x — хорошо, а y — плохо — его фанбаза в это поверила и распространила мнение на всё общество, т.к. уже была значительной и наиболее громкой его частью. Так это и работает.
В случае же с буквальным говном всё немного иначе: какой-то чувак начал жрать с голодухи коровьи лепёхи и обмяк — так коровьи лепёхи и стали считать несъедобными. Это, так сказать, ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ — в общем, это другое.
мимо
>Мне захотелось кого-нибудь отпиздить
>тоже мотив
Ну ты же понимаешь, что этот мотив буду оценивать я, и с моей точки зрения это будет проявлением ЗЛА, а значит ты резко перестанешь мне нравиться и я захочу отпиздить уже тебя. При этом это не будут проявлением ЗЛА с моей стороны, ведь это ответная реакция "среды" на твое действие. Смотри на это как на чисто механическое явление.
Или вот еще в виде пропорций: Моя агрессия возникла вследствие твоей агрессии, а твоя была непропорциональна раздражающему тебя фактору типа "не так посмотрел" и тем более "ну прост".
Утрировал
Но поверь, если все вокруг начнут жрать говно, то меньшинство, при невозможности съебаться к другим тоже начнёт жрать говно как минимум чтобы мимикрировать под нормисов и не получать пиздов. Пройдёт ещё одно/два поколения и жрать говно реально станет нормой
Боже, о чём мы спорим-то? Безпруфно верить в мужика на небе учат с пелёнок и это считается нормой. Включить мозг и понять что тебя кормили сказкой - отклонением. Да, сука, человека за пару поколений очень легко выдрочить в любую тупую хуйню, ибо критическое мышление это пиздец какой дар, подкидываемый генетической лотереей
Адекват. Применяешь насилие - заслуживаешь наказание. Хотя в идеальном маня-мире привет, брейвик исправление.
Ты упускаешь, что человек социальное животное, и выживает не как тигр а сообща.
Большинство их не предпримет не по тому что не хотят/считают неправильным, а потому что очкуют ответственности и обратной реакции
Сними с них ответственность, гарантируй безнаказанность и ты получишь общество "судной ночи"
Надо носить розовые очки чтобы думать что большинство людей не пойдут в разнос, треш, угар и содомию при наличии возможности
>должны
зачем? кому должны? За то что убили человека который бы в итоге всё-равно здох, на планете, которая погибнет после того как солнце скинет корону, во вселенной, которую ждёт тепловая смерть?
Какая мотивация выживать и наказывать тех, кто убивает? Давай чисто по логике?
>В чём принципиально при этом один хуже/лучше другого?
В том, что один из них своей агрессией ставит на место только меньшинство генетических вырожденцев вроде ОП-хуя и тебя, несущих реальную угрозу для окружающих своим психологически нездоровым отречением от базовых людских моральных принципов, выработанных эволюцией, без которых способность человека организовываться и иметь взаимовыгодные отношения с представителями своего вида была бы ниже, чем у любого животного
Но ведь причина моей агрессии к живодёру - то, что он убил котейку. У меня не возникает ненависти к обычным прохожим и насильственных порывов в повседневной жизни я не чувствую. Значит, основа моей реакции не в желании кого-нибудь уебать, а в конкретных действиях объекта.
Как ты смеешь писать свои высеры, омежка?
Мы ведь черпаем мотивацию из логики, действительно. Не формализуешь, кстати, своё желание протирать очко, сидя на двачах?
Погугли касаемо того как ведут себя солдаты во время войны. Статистика говорит о том что около 80% солдат стреляют не целясь, тупо чтобы сделать вид что они воюют/отпугнуть врагов. И лишь остальные 20% готовы воевать на поражение и действительно выцеливают неприятелей. Причем эта статистика работает без оглядки на то, где происходит война и насколько безопасно вести огонь.
Конечно, спец-подразделения типа снайперов/летчиков-истребителей собирают с жёстким отбором на такие вещи. Там как раз охуенным плюсом сяитается отсутствие эмпатии так что они под эту статистику не попадают.
Кстати одна из причин почему высокопоставленные чины и люди из спец-подразделений вызывают такой трепет и страх - это отборные и натренированные психопаты. Лучшие в своём деле машины для геноцидов
Всё намного тривиальнее, чем то говно что ты тут на простыню высрал, ОПЧИК. Гойсударства согласно плану 4 поколений (сейчас мы кстати в самом конце этого плана) проводят в жизнь цикл. Такие вырождения (которые убивают котят в 13 лет), которых не могут наказать, потому что система отыгрывает роль безвольного чма (на самом деле, где надо она отыгрывает роль ОЧЕНЬ ВОЛЕВОГО ДОМИНАТОРА). Вся эта среда искусственно заставляет стадо ненавидеть действительность и пытаться её сменить, завершая цикл 4 поколений - война, пандемия, геноциды...в общем готовьтесь к веселью.
>мотивацию из логики
А стоило бы.
>Не формализуешь, кстати, своё желание протирать очко, сидя на двачах?
нет конечно, я ведь такой же безвольный кусок мяса, учавствующий в этом эксперементе случайности
Я когда рассуждаю, не говорю что я дартаньян все пидорасы, я говорю что все пидорасы включая меня. Ненавижу людей (концептуально), ненависти к конкретным не испытываю, даже наоборот, я добрый в жизни.
>на планете, которая погибнет после того как солнце скинет корону, во вселенной, которую ждёт тепловая смерть?
>неиронично рассуждать об экзистенциализме на уровне школьника средних классов
Психопатия всегда идет рука об руку с общей ярко выраженной умственной отсталостью
>Какая мотивация выживать и наказывать тех, кто убивает?
Механизм самоочищения общества от раковых опухолей в данном случае в лице социопатов, пытающихся нарушить другие механизмы его функционирования
>Ну ты же понимаешь, что этот мотив буду оценивать я, и с моей точки зрения это будет проявлением ЗЛА, а значит ты резко перестанешь мне нравиться и я захочу отпиздить уже тебя
Всё верно. Но это работает и в обратную сторону: мне не понравились твои ботинки и ты как носитель стал меня раздражать и перестал мне нравится, вот и оправдание моей агрессии
>>258803456
>Или вот еще в виде пропорций: Моя агрессия возникла вследствие твоей агрессии, а твоя была непропорциональна раздражающему тебя фактору типа "не так посмотрел" и тем более "ну прост".
А кто ставит эти рамки? Кто решает пропорционально это или нет? Суды, власть, большинство, рандомы? Почему их голос должен быть важнее моего? Может я охуенно чувствительная натура и ботинки неподходящие по цвету к джинсам выводят меня из себя сильнее чем рандомного двачера живодёры? Кто в праве судить об этом не имея прямого доступа к моей голове?
Тут исключительно конфликт мнений и интересов. Тут нет хороших и плохих, правых и неправых. Просто мнение А и мнение Б которые противоречат друг другу. Но, сука, общество пытается навязать нам что кот Том плохой, потому что он хочет съесть мышонка Джерри, а Джерри, несмотря на то что пиздит кота Тома - хороший ведь он жертва, в обороне. Хотя Том, сука, просто хочет есть, потому что он борется за выживание. Он кот, он хочет есть мышей. С точки зрения мышей это несправедливо, ведь им хватает сыра, хули кот не может только сыр жрать? С точки зрения котов это справедливо, мышь сама виновата, что сделана из мяса.
Всё суровая природа. Среди людей нет хороших и плохих, есть группы больше/меньше, что поддерживают таких как они и ненавидят всех вне своей группы. И как бы мы не пытались придумывать оправдания - наши оппоненты так же придумают тысячу оправданий почему мудаки мы, а не они. В большинстве своём такие споры чисто субъективны, так что объективно вычленить мудаков не выйдет.
Объективно - люди считавшие землю плоской и являясь большинством были мудаками, а меньшинство, кто говорил что это не так - правами
Субъективно - два анимешника что сруться чей тайтл лучше - будут сраться вечно, ибо тут дело вкусов и правых и неправых нет
>Психопатия всегда идет рука об руку с общей ярко выраженной умственной отсталостью
фразами бросаться и я умею, может быть пару аргументов в пользу того в чём именно я не прав? Твой высер на уровне боевой картинки
всё так анон, сам прихожу постоянно к таким же выводам
Не забывай, что именно из-за вот этих социологических причин у нас развита такая вещь как "принадлежность к группе" даже если это группа мудаков. Из-за этого мы и имеем говно вроде религиознутых и просто быдла. Цивилизация и прогресс двигается единицами не таких как все, пошедших против системы и придумавших что-то новое. Так что твой пойнт никак не оправдывает подобное поведение.
Скорее наоборот - ты ратуешь за поведение которое мешает процветанию человеческого рода
>Цивилизация и прогресс двигается единицами не таких как все, пошедших против системы и придумавших что-то новое.
Пиздец у тебя самомнение, нитакойкаквсе школотрон. Цивилизацию он двигает сидя на харкаче, задавая имбецильные вопросы о тщетности бытия, которые были вдоль и поперек обсосаны и формализованы за тысячелетия до твоего рождения. Любого отдельно взятого человека можно отнести к какому-либо меньшинству по любой надуманной или нет характеристике. Но твой психопатический ни на что непригодный обрубок мозга с чего-то решил, что имеет нечто общее с теми, кто приносит пользу для общества, просто потому что он обиженный чмоха, который "смотрит с высока" на т.н. быдло и "навязанные им убеждения"
>Пиздец у тебя самомнение, нитакойкаквсе школотрон
Охуенный ответ. Достойный того чтобы ответить только:
>ссаному нормису неприятно, спешите видеть
Я вообще о себе не говорил. Я тебе привёл факты того как работает этот мир, но если тебе как и большинству долбоёбов проще жить в маня-мирке вместо принятия реального положения вещей - хуй с тобой, твоё право. Зрячий да увидит, слышащий да услышит, а дурак нихуя не поймёт
>Когда все, наконец, поймут и признаются в том, что между «наказанием провинившегося» и «насилием над тем, кто тебе просто не нравится» нет АБСОЛЮТНО никакой разницы.
Что, до сих пор не зажила психотравма из-за штрафа за переход в неположенном месте?
Охуеть у тебя ментальная гимнастика, конечно.
>Всё верно. Но это работает и в обратную сторону: мне не понравились твои ботинки и ты как носитель стал меня раздражать и перестал мне нравится, вот и оправдание моей агрессии
Но это просто нелогично, потому что чувство справедливости присущее людям требует пропорциональной реакции, око за око, глаз за глаз.
>А кто ставит эти рамки? Кто решает пропорционально это или нет? Суды, власть, большинство, рандомы?
Большинство. Простейшую формулу я уже озвучил. Но вообще я тут подумал и понял, что с агрессора спрос будет больше, чем ущерб который он причинил, ведь он совершил два нарушения: причинил ущерб и нарушил равновесие по собственной воле, так что и цену он должен будет заплатить большую чем только нанесенный ущерб.
>Почему их голос должен быть важнее моего?
Так кто твой голос будет спрашивать вообще? Ты же не будешь наступив на грабли вступать с ними в полемику, чтобы избежать удара по лбу, это просто произойдет исходя из сложившихся обстоятельств и устройства мироздания. Другими словами твой голос менее важен потому что ты определен в преступники в глазах общества своим поступком.
>Тут исключительно конфликт мнений и интересов. Тут нет хороших и плохих, правых и неправых.
Ну как это нет, если ты оцениваешь события с точки зрения неодушевленного предмета или вселенной, то да, морали нет как и нет хороших и плохих, если с точки зрения человека в социуме, то добро и зло существует, ты совершил зло, поэтому неправ и окружающим хочется тебе навешать люлей, деливерить тебе джастис. Это не конфликт интересов, это движение шестерней мироустройства. К тому же ты ведь и сам знаешь, какая реакция последует, но вот никто не знает, что тебе может не понравиться и побудить к агрессии.
А у кота и мышей действительно конфликт интересов, ведь они устроены не как люди, это неправильная аллюзия, тогда сравнивай конфликт человека и кур например.
>Всё суровая природа. Среди людей нет хороших и плохих, есть группы больше/меньше, что поддерживают таких как они и ненавидят всех вне своей группы. И как бы мы не пытались придумывать оправдания - наши оппоненты так же придумают тысячу оправданий почему мудаки мы, а не они. В большинстве своём такие споры чисто субъективны, так что объективно вычленить мудаков не выйдет.
То есть для тебя между человеком явно способным и вероятно намеревающимся тебя убить и помогающим тебе в трудную минуту - нет никакой разницы? Это по-твоему субъективная вещь? А не объективно разные модели поведения, на которые можно уже навесить определённые ярлыки исходя из здравого смысла?
> А живём мы в обществе
Я не хочу.
>Поэтому мы обязаны следовать правилам общества
Нет, ты меня принуждаешь.
>Я не хочу.
Не живи в обществе, на планете всё ещё есть незаселённые участки. В чём проблема?
> Я не хочу.
Это значит ты психопат
>Но это просто нелогично, потому что чувство справедливости присущее людям требует пропорциональной реакции, око за око, глаз за глаз.
Ну, вот смотри, ты по сути прав в том как видишь это сейчас - оно так у большинства и работает. Но вот скажи, тебе не кажется это положение вещей каким-то говном? Как определить пропорции того кто кому сколько навредил? Окей, материальный урон собственности - изи, по тому сколько это стоило +/- инфляция, все дела...
Физический - уже сложнее, ибо тебе могут нанести серьёзный урон и ты будешь лечиться - тогда можно говорить о возмещении в пропорции стоимости лечения, а могут просто синяк под глазом оставить. Его ты лечить в больнице не будешь, а урон как бы есть, но в денежном эквиваленте его рассчитать уже сложнее.
Моральный ущерб - вообще пиздец тема. Как ты оценишь моральный ущерб нанесённый например Шурыгиной? Ммм? Хоть и есть с точки зрения закона какие-то методы это примерно прикинуть, я думаю ты не будешь спорить, что это супер-субъективная хуета. Кому-то можно руки-ноги оторвать, но ему будет похуй, потому что с ним Иисус, бля, а кому-то один раз дать леща за дело - так он людей будет ссаться до конца жизни, травма психологическая, понимаешь ли.
>Большинство. Простейшую формулу я уже озвучил
Вот опять. По факту ты прав - судит большинство. Но хорошо ли это? Стоит ли нам принять это как должное или может эта парадигма хуета? Большинство это ничего из себя не представляющие муравьи, их жизни тлен, их легко заменить, они умны ровно на ту меру, которая позволяет им зарабатывать на их труде и голосовать так как выгодно барину. Какого хуя мнение этих людей должно быть решающим?
>Другими словами твой голос менее важен потому что ты определен в преступники в глазах общества своим поступком
Если у тебя есть методы давления - ты можешь сделать преступником кого угодно. Но охуенная ли это парадигма? Тебе вот твой моральный компас не трезвонит когда ты об этом думаешь что тебя где-то наебали? Лично вот мне кажется, что меня пытаются заставить оправдывать какую-то хуету.
>Ну как это нет, если ты оцениваешь события с точки зрения неодушевленного предмета или вселенной, то да, морали нет как и нет хороших и плохих, если с точки зрения человека в социуме, то добро и зло существует
Хорошо, давай так:
Что для тебя существует? Дед мороз/Питер Пен/Саурон существуют? Для многих детей субъективно они кажутся реальными. С точки зрения того что многие понимают о ком речь - они существуют минимум как понятие. О них есть книги, так что как "нечто" они правда существуют. Но физически их не было, нет и не будет, это объективная правда.
Зло и добро точно так же - субъективно в голове у каждого существуют. Но это лишь понятия, которые на деле нихуя даже близко не работают так, как их мыслят. Справедливость тоже - очень милое понятие, но это всё. Оно милое и выдуманное.
Если ты говоря "это существует" так же подразумеваешь вещи абстрактные, мысленные, то да, добро и зло определённо есть. Но в реальном мире это не более чем субъективная идея каждого из нас, которая даже среди жителей одного дома различается разительно от соседа к соседу.
>А у кота и мышей действительно конфликт интересов, ведь они устроены не как люди, это неправильная аллюзия, тогда сравнивай конфликт человека и кур например
Почему нет? Просто уровень примитивности разный. У животных это разряд инстинктов, у нас идейных войн. Суть же одинаковая.
>То есть для тебя между человеком явно способным и вероятно намеревающимся тебя убить и помогающим тебе в трудную минуту - нет никакой разницы?
Субъективно - есть. Один несёт мне вред, другой пользу. Объективно - нет. Один исполняет свои желания и другой исполняет свои желания, просто их методы разные. Один метод для меня удобен, другой нет. Но объективно, кто я такой чтобы осуждать их методы удовлетворять свои желания?
Я, определённо буду мешать первому, ибо опять же - конфликт интересов, я не хочу чтобы он меня убил, но с моральной точки зрения я буду нейтрален, ибо не считаю что у меня больше прав на агрессию, чем у него (с юридической, определённо больше).
>Не живи в обществе, на планете всё ещё есть незаселённые участки. В чём проблема?
Крайне сложно. Силэнд это мечта любого двощера, на деле реалистично хер добьёшься.
>>258809251
Или социофоб
Если сложно - живи в обществе дальше, подчиняйся его законам
Ты делать больно и грустно
Пидор
Если жить в обществе легче, чем съебать от него, то не сильно-то тебе требуется одиночество
>Что для тебя существует? Дед мороз/Питер Пен/Саурон существуют? Для многих детей субъективно они кажутся реальными. С точки зрения того что многие понимают о ком речь - они существуют минимум как понятие. О них есть книги, так что как "нечто" они правда существуют. Но физически их не было, нет и не будет, это объективная правда.
>Зло и добро точно так же - субъективно в голове у каждого существуют. Но это лишь понятия, которые на деле нихуя даже близко не работают так, как их мыслят. Справедливость тоже - очень милое понятие, но это всё. Оно милое и выдуманное.
Саурон и его друзья, существуют только как понятия. Зло и добро существуют еще и как реальные физические процессы. Мы можем не окрашивать их эмоционально, но они будут существовать в объективной реальности. один процесс направлен на ухудшение условий существования организма, другой наоборот. Конечно, все не так просто, есть моральные дилеммы, типа приемлемо ли жертвовать одними ради процветания других, но мы сейчас о более простых вещах на которые ответ возникает инстинктивный. Я думаю так, что если этот ответ позволял виду выживать, то он полезен. Ну и если логически анализировать тоже особых претензий к наказанию преступников не возникает, в будущем возможно им будут перепрашивать мозги вместо наказания, что тоже как бы решение проблемы. Заметь тут даже без ответной агрессии обходится, хотя желание им навредить у людей конечно возникать все равно будет.
>>258810030
>Почему нет? Просто уровень примитивности разный. У животных это разряд инстинктов, у нас идейных войн. Суть же одинаковая.
Не, я о том, что кот и мышь слышь - разные биологические виды эволюционно, заточенные под свои роли хищник-жертва. А у нас речь об отношениях между представителями одного вида, не находящихся в таких ролях.
>>258810030
>Субъективно - есть. Один несёт мне вред, другой пользу. Объективно - нет.
Но стремление приносить вред и пользу это ведь разные модели поведения? Объективно они существуют? Просто мы даем им оценку, руководствуясь хоть эмоциями, хоть логикой, все равно приходим к выводу, что один нам полезен, другой - вреден. А значит в чем тогда проблема? Вселенной безразлично, но нам то нет. Я думаю даже психопат логически выведет, что ему лучше не находиться рядом с серийным маньяком убийцей. Тут двух мнений быть не может.
>А кто, собственно, выставляет критерии правильности?
Государство, как высшее проявление социума. Есть закон - ему нужно подчиняться. Вопрос в другом. Вот кто-то что-то спиздил, ударил кого-то, убил, что с ним делать?