Это издержки матрицы, чтобы ресурсы экономить. Если ты туда не смотришь, то там ничерта нет, но как только посмотрел, там сразу идёт отрисовка.
Это значит, что измерение результата влияет на результат
/thread
Вселенная противостоит позанию себя, это костыль от любопытных мартышек.
Почему Вселенная защищает себя от познания? Мартыханы могут её уничтожить. Если бы Вселеннной не было, то этот текст не имел бы смысла.
Вот
Бога нет кста
Так в любом случае ты измеряешь результат чтобы его сопоставить
Фотон - это волна, а не точечная частица, все рисунки, где частица "бомбардирует" фольгу нелепы. К тому же, физики объясняют это явление чуть ли не наличием темной материи, повторяющей земные объекты. Короче хуйня какая-то с параллельными вселенными и античастицами, путешествием во времени и невидимой супермегахуевиной.
Нет, часть инцы в случае с наблюдением интерференционной картины в ЦНС к мартыхе не поступает, итого похуй была эта инфа или нет
Если её наличие ни на что не влияет то какой смысл в опытах? Повыебываться?
Любая элементарная частица это вихрь-узел пространства, который может топологически реагировать с другими узловихрями
Все сущности едины в своей сути
Почему физики такие дауны? Вот уж воистину в говне моченые.
>хуя есть какой-то там "эффект наблюдателя?"
Смотрите на дурачка, не умеющего читать простенький учебник по физике. Точность положения и импульс любого объекта нельзя определить выше постоянной Планка. Как только ты начинаешь интенсивно наблюдать за электронами, ты нарушаешь их импульс и из кванового объекта он становится классическим. Иди гугли википедию.
Схуяле от того что я решил посмотреть проходят ли электроны через щель их поведение должно меняться? Ты ебнутый?
Смысл опытов в том, что если мартыха пытается забрать инфу из системы, то система изменяется вне зависимости от того, когда мартышка решила на эту инфу посмотреть, хоть после опыта хоть до. Таким образом можно передавать инфу в прошлое, кстати, ну а хули, код уебанский, у времени всего лишь полтора измерения, у нас в демургической академии метаквантовой хромодинамики за такие курсачи 17-мерным электрошокером в транспарадигмальную клоаку ебут
Потому что наблюдение = взаимодействие с системой. А взаимодействие меняет состояние системы.
Ты у мамы дурачок? что бы "посмотреть на маленький электрон" ты должен его облучить фотонами света, по отраженным фотонам ты определишь положение электрона но отраженные фотоны изменят импульс электрона.
И вот эта передача сообщений фотонами через эффект наблюдателя тоже постное говно. Каким ебучим образом электроны смогут повлиять на то что уже произошло?
>>256564507
Эти не шарят!
Это да. Но у тебя на пике литералли струна. Причем замкнутая. А я верю еще и в незамкнутые струны, которые могут неограниченно простираться в пространстве. Им я объясняю гравитацию, например.
>>256564495
Мир охуенно сложен и уже давно никого не удивишь исследованием обратного течения времени в 9ом измерении. Но все современные теории через несколько лет заменяются новыми, а истину мы никогда и не узнаем.
Тогда какой вообще может быть смысл в ебучем наблюдении если уже в самом его определении видно что оно изменяет их свойства?
У тебя блять корзина яблок, ты не знаешь сколько их там, но решаешь перебрать и тогда получится определенное число, таким образом ты узнал кол-во но их положение изменилось. Не является лишь одно это док-вом того что ученые в говне моченные?
Я тебе говорю блюять, это костыль, чтобы мартышки не познали сущность электронов дальше субэлектронных квазичастиц спина и заряда соответственно прямым путём. Это единственное место в физике, где оккультный подход кое-как работает.
>Им я объясняю гравитацию, например.
Просто евреи всяких вихрей и свастик по инерции боятся. Степится-слюбится лол
Физика хуизика
>док-вом того что ученые в говне моченные?
Тогда нахуя ты пользуешься плодами их трудов? Или по твоему всё что тебя окружает из воздуха взялось?
1. Если я буду смотреть через зеркало?
2. Если будет смотреть мой кот?
3. Если процесс будет записываться на камеру?
4. Если будет наблюдать макет человека или ии?
>Почему физики такие дауны? Вот уж воистину в говне моченые.
Но ты то, наша корзиночка, самый умный! Показал бы этим тупым ученым как надо физикой заниматься, просто лень!
Ты мне объясни нахуя они изучают этот эффект если блять сами используют в определении местоположения электронов херню которая изменяет их? Ты можешь сказать почему если не смотреть то будут свойства волны, но если специально наблюдать их расположение и проходят ли они через щель, сознательно изменяя их то электроны вдруг становятся частицами?
Если человечество сможет получить данные о прохождении электрона через щель, то будет интерференционная картина
Это абсолютное неотменяемое предсказание
Хз, помнится как то крутили эту хуйню без непосредственного воздействия на фотон - результат тот же. Потом как то допетрили что это воздействие разнесено в том числе в во времени. То бишь фотон заранее знает будущее. Так что хз, люди пока этого не знают.
Тред не читал. Чтобы узнать состояние частицы ты должен с ней провзаимодействовать. Провзаимодействовав, ты на некоторую величину изменяешь параметры этой частицы, практически непредсказуемо как. Детектор фотонов на пикче не просто "лежит рядом типо просто почему бы нет", а определенным образом взаимодействует с этими фотонами, меняя их параметры этим самым. И так уж вышло, что данное измерение является довольно критичным для фотона, и поэтому конечная картина из интерференционной предстает тем сам понял чем. На твои дальнейшие вопросы похуй, сажаскрыл, пошёл делать бочку
Тебя это ебать не должно.
Двачую, всё довольно просто.
А нахуя ты это на форуме для психбольных спрашиваешь? Напиши в какой-нибудь институт физики и жди ответ.
А как же квантовый ластик?
>Чтобы узнать состояние частицы ты должен с ней провзаимодействовать.
Нахуя с ней взаимодействовать? А если я тихонечко её сфотографирую?
Тут примерно так же, как и с котом Шрёдингера. Слово "наблюдатель" вовсе не подразумевает, что он обладает каким-то сознанием. Наблюдение - это просто степень взаимодействия с прочей материей вокруг. Читал об этом в описании эксперимента с интерференцией фуллеренов: это такие огромные и очень тяжёлые молекулы (а не крошечные элементарные электрончики), которые также вели себя как волна, когда были холодные, и как частица, когда их нагревали и они сами начинали испускать волны, то есть влиять на окружающее. (Это тоже всё совершенно не точно, разумеется.)
Ну а кот не может быть жив и мёртв одновременно, этот мысленный эксперимент показывает неприменимость квантовых щаконов к макромиру. (Что это знает - опять же надо уточнять.)
Я уже писал, что взаимодействобляди не шарят и учились по учебникам тех члет, когда ещё воевали диды и не открыли ДНК, и возможно это нихуя не шутка
Не наоборот?
Гейзенберг тебе в анус
>>256565729
Хуястик
>>256565741
А если я тебе по ебалу дам, чтобы посмотреть насколько хорошо ты на ногах стоишь?
Идите нахуй, мне лень на вопросы отвечать
Ну а как фотоаппарат взаимодействует с частицами? Там просто затвор открывается и закрывается. Всё.
Эффекта наблюдателя не существует, это устаревшая интерпретация экспериментов. Квантовые эффекты проявляются тогда и только тогда, когда ничего не взаимодействует с объектом. Стоит ему хоть какую-то информацию или энергию сообщить извне или излучить во вне, то все квантовые эффекты рушатся. Раньше думали что причиной этому наблюдатель, сейчас физики уже давно понимают, что это не так. Просто тогда физики реально ахуели от результатов экспериментов и не знали как это объяснить, поэтому и пошли всякие бредовые теории об эффекте наблюдателя.
Экспериментировали с пучком разогретых фуллеренов, фиксировали тепло. Экперимент Уиллера. Пассивный датчик тепла ни на что не влияет. Вы б почитали немного про тему.
Ага да
Блять
>Квантовые эффекты проявляются тогда и только тогда, когда ничего не взаимодействует с объектом.
Погоди, но ведь когда эксперимент с двумя щелями проводят, частицы наверняка с чем-то взаимодействуют, ну они же через воздух пролетают.
Если хуизики уже поняли что любой способ изменения квантовых частиц ведет к утрате ими свойства кванта то зачем они продолжают пытаться наблюдать за ними?
Двачую адеквата. Как-то даже сам не заметил такой очевидной вещи
Мультивёрсоблядь, спок, твоя маргинальная антиоккамная хуйня стала нужна кому-то в академии только после хайпа вокруг квантовых компьютеров и простоты восприятия самой парадигмы.
В чем я не прав?
>все объясняется через простую макро-механнику
Интерференцию на двух щелях объяснишь через ньютоновкую механику? Давай сюда все выкладки и формулы, благодаря которым ты пришёл к таким выводам
Идеально вакуума нет, как изместно, какая-нибудь мразь будет обязательно фонить и раскачивать лодочку виртуальных частиц, но что стекло что ваккуум не сильно влияют
В вакууме доля долетающих ясен хрясен выше и эксперимент чище, никакая дрянь не пускает шальное бета-излучение
Только смелость двигает горами
Вот ты тратишь своё время на тиктоки и двачи ради дешёвого дофамина, физики чтоли лохия дохуя что не могут побиться лет тридцать в закрытые ворота? А вдруг воторота открываются в 0.00000001488% случаев, а мы не заметили
Положии что свет волна. Объяснил.
кто во что верит то? это факт который не могут объяснить.
Невидимая стена?
В то что от наблюдения электрон вдруг из волны превращается в частицу, считая что наблюдение никаким образом не влияет на движение
Скорее так
Это не эффект наблюдателя, это ученные дауны тупые.
Смотри, чтоб понять в какую дыру полетит частица надо поставить датчик, датчик работает за счет того что частица поглощается им и дает сигнал.
Итак частицы которые должны были оттолкнуться от стенки щели и дать интерференционную картинку были поглощены датчиком которые стоит вместо этой стенки и остаются только те частицы которые летели прямо и не столкнулись бы.
Зеленые это которые должны были отразиться, фиолетовые те которые летят прямо.
Ну блять летит такой один фотон в суперпозиции и думает куда блять свернуть. И ты такой надо посмотреть на фотон хуле он задумал, а посмотреть это значит пиздануть его таким же фотоном и получить его обратно. Логично если пиздить фотон фотоном они будут вести себя не так, как если не пиздить их. Ищите другой способ
>где-то физики нас наебывают
да
это такой же бред как теория относительности, пространство-время, телепортация, горизоны событий где время останавливается
всё это хуйня полная, просто бредовые теории
мир не исследован ещё и не понят
О, поридж, обсмотревшийся кривозубых додиков с ютуба, открывает свою пасть и с умным видом пиздит, думая что он тут самый умный.
>>256567021
Ученые, отлично зная что если хуянуть фотоном по электрону то последний изменится, но все равно реально считают что электроны имеют свойства и волн и частиц
>>256565484
Тогда нахуй иди
@
ЧАСТИЦЫ МОГУТ БЫТЬ СВЯЗАНЫ НАХОДЯСЬ НА СКОЛЬ УГОДНО БОЛЬШОМ РАССТОЯНИИ
@
ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕПИМЕНТА НАМ ПОТРЕБУЕТСЯ КЛАССИЧЕСКИЙ КАНАЛ СВЯЗИ
>если в любом случае наблюдается то куда эти фотоны попадают
Не знаю, объяснили тебе уже итт, или нет, но дело в том, что в микромире ты не можешь пронаблюдать объект, никак на него не повлияв. Короче говоря, когда детектор фотонов регистрирует (наблюдает) фотон, он на него неизбежно влияет (меняет его свойства). "Наблюдатель" в квантовой механике, это объект, который способен зарегистрировать свойства другого объекта, но в микромире невозможно зарегистрировать свойства объекта, никак на него, при этом, не повлияв.
Там нет никакой магии, если попытаться объяснить это на более понятном примере, представь, что ты слепой. Ты хочешь узнать, есть ли у тебя на подоконнике снег. Ты протягиваешь руку, лапаешь этот снег, но от того факта, что ты его лапаешь, снег меняет свои свойства (тает, превращаясь в воду). Примерно так же детектор влияет на детектируемые им частицы.
>эффект наблюдателя
Как иостальные квантовые явления подтверждает гипотезу о едином сознании.
А кто его изучает? Когда-то это обнаружили, охуели, стали разбираться, разобрались, теперь это только школьники на вики изучают, в квантмехе и без этого есть от чего охуевать.
Потому что ни электрон и не фотон это не четкая точка которая где-то летит с высокими скоростями, опустим нахуй виртуальные частицы это облако вероятностей его нахождения в определенной области. Он блять не физический объект, а квантовый, пока ты с ним не взаимодействовал. Пизданул в это облако вероятностей, ударил, он охуел от такого и проснулся из своего хаоса и полетел уже с подзатыльником но частицей.
Отсюда и подъёбки про ебучую кошку в ящике
атом в суперпозиции значит
детектор в суперпозиции значит
кошка в суперпозиции значит
ящик блять в суперпозиции значит
ты в суперпозиции значит
мамка твоя в суперпозиции значит
и даже аллах в суперпозиции значит
атом в суперпозиции
и у каждого возможно сука своя реальность ебаная, у каждого своё течение времени, у каждого своё измерение. Кошка никогда не узнает что она сдохла, потому что сдохла она, но та другая.
Нету блять никакого эффекта наблюдателя.
Есть эффект наблюдения - когда ты своими датчиками вмешиваешься в систему, что и приводит к искажению результата.
господи какие вы тут имбецилы я в ахуе просто
про плоскую землю ещё спиздани чё нибудь
ОБЛАКО ВЕРОЯТНОСТЕЙ
@
ДОЖДЬ ИЗ ПРОИЗВОДНЫХ
@
ЛУЖА ИНТЕГРАЛОВ
любая попытка объяснить мир через квантовую физику
Ты бля электроны в микроскоп наблюдаешь? Нет, поэтому измерение его характеристик меняет эти самые характеристики
А вот и фундаментальные математики подъехали. Спасибо за сферу, еще один плюс к фрактальной гипотезе.
Этот карлик усатый вам даже не намекнул, что может быть, сам факт наблюдения, выражаясь терминами из его же бредней - уже квантовая переменная, и, чтобы измерить которую на практике - нужно как бы нахуй снести всю "теорию" и оперировать другими понятиями.
Но какого хуя, в самом деле? Сейчас понабежит кукарекающих мамкиных физиков с их "...пок-пок-пок, а сам-то, а чего тогда нам не рассказать, а какие ваши доказательства?"
Окропил сей тред золотым дождичком.
Обоссался в треде и гордится этим - двач, двач никогда не меняется.
адекват в треде
Эфирошизик, спокойно.
забыл еще про 11-мерные струны
Увы, все научно доказано.
В системе относительности Галилея, а также в СТО и ОТО под наблюдателем не подразумевается ничего сверхъестественного, просто точка отчёта. В квантмехе же просто до сих пор непонятно, где вообще проводить границу. Там вообще нет никакого чёткого определения, что есть "наблюдение". От этого и идут шизофренические "трактовки" квантмеха. Квантмех - это пока система практического применения, вся стандартная модель. Она работает, можно считать и предсказывать, но настоящей внятной философской основы нет. Поэтому, кстати, объединять ОТО и квантмех - совершенно гиблое дело, теории разного уровня понимания. Сначала надо квантмех до ума доводить, потом уже само объединится. Мне вот интересно было прочитать про т.н. квантовый дарвинизм, хотя вроде бы это совершенно очевидная мысль и даже непонятно, зачем её специально высказывать. Но она должна дать какие-то направления для экспериментов и теорий.
>физики объясняют это явление чуть ли не наличием темной материи
Первый раз слышу. Тёмная материя родом из астрофизики, а не квантмеха. Красное смещение, ускоряющееся расширение Вселенной, скорость вращения краёв галактик и вот это всё. Ни к параллельным вселенным и уж тем паче античастицам она отношения не имеет.
наоборот вселешка сделала разум чтобы избавить себя от энтропии. А уж хватит у существа (считающим себя разумным) мозгов, чтобы понять механизмы вселенной - вопрос избранности
Существование других вселенных - твердое математическое следствие из уравнений.
Ну куда вы из палаты то вышли, скоро ужин, а потом лекарства.
Увы, научно доказано. Мне жаль, увы.
Из уравнений можно вывести то, что я твою мамку ебал, но оно тебе надо? Матан неформальной логикой вообще сложно описать, а если попытаешься, то выйдет, что мать твоя шлюха.
>Все сущности едины в своей сути
Да, только у пынявого, и королевских семей сегодня будет шведский стол, а тебе просрочка из пятёрочки.
Выше правильно писали, мол вселенная не даёт нам себя изучать.
Поэтому лучший способ что бы не терпеть или страдать это роскомнадзоринг, что бы прекратить неуважение вселенной в этом месте и пространстве.
ДА если бы это все понимали, то младенцы бы и роскомназорились. понимания ГДЕ и куда попали.
есть ответ Дэвида Дойча на это, есть многомировая интерпретация Эверетта
ГОРИЗОНТ СОБЫТИЙ
@
ЧЁРНАЯ ДЫРА
@
ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ
Увы, научно доказано. Мне жаль, увы.
хуйню написал, если бы ты что либо об этом знал, то мог бы путешествовать во времени и пространстве
Стеклянная лупа фокусирует солнечный луч и поджигает муравья. А без стеклянной лупы, ничего не происходит. так вот все устройства измерения под это подпадают
ого. треугольник упал в обе стороны сразу.
Время недискретно настолько же, наколько недискретны синапсические сигналы в ЦНС
У кого инфы поступает больше -- тот и видит время медленней
В наномире частицы настолько маленькие, что любое вмешательство/инструмент наблюдения влияет на их поведение.
Апгрейд обезьяны читай и не верь мракобесам гуманитарным
никакого времени не существует
Ни во что мы не верим, долбоеб ты неграмотный
Первично да, в одной из парадигм, в 12 году ту формулу вывели?
оптическая илюзия, если бы ты летал на истребителе с форсажом то после перехода скорости звука, от вибрации, приборная панель разтраивается, а лампочки начинают мигать.
квантовая физика это сугубо иллюзии информации, мол ты могешь скачать много копий gta но запустить одновременно не могешь полноцено, только 1, с разными вариантами
https://youtu.be/9vc0Vd1QKkg
https://www.youtube.com/watch?v=P84fZ1IHUyw
Слушай, ты просто тупой, не лезь лучше, все равно ничего не поймешь.
Ты вот сейчас чего хотел сказать? Что физики занимаются неправильной наукой и не понимают этого, а ты, такой проницательный, с первого взгляда понял, что тут что-то не верно? Так вот ты ошибаешься, в физике все вернов определенных пределах, разумеется, просто ты не можешь этого понять
Увы, научно доказано, что существует.
Во время наблюдений происходит коллапс волновой функции. Другими словами, частица которая металась в разных вселенных внезапно цементируется реальности, станвится ее частью. Этой хуйней пользуются квантовые пекарни - вычисление происходит во всех параллельных мирах одновременно, и решает на изи нп-полные задачи
Научные доказательства в студию.
Хомячки начали кончаться уже век назад
Ага,с тобой вселенная общается? От осознания того,что в ней живут такие мартыханы, наверное она сама справится
обосрамс с последней пикчи
>вычисление происходит во всех параллельных мирах одновременно
Не неси хуйню.
Мои колбочки со сложными эфирами под BuLi не считают, что в уравнении Шрёдингера всё правильно, как и колбочки у других органиков
Что более верифицируемо, поведение молекул тяжёлой органики в реакциях или маняфантазии немецких любителей подрочить тензоры начала XX века?
>увы, пук, весьма жаль вас, среньк
Суть в том что частица колеблется и создает вокруг себя возмущение пространства - волну, чего мы пока не знаем, но это из-за неё у частиц такое странное поведение.
Лан, хуй с тобой. Пойду дальше перепроходить школьный курс матана на степике
Ну хорошо, что, по-твоему, не правильно в уравнении Шредингера?
Более верифицируемы результаты экспериментов на релятивистских свч генераторах ,с которыми имеют дело в лаборатории, где я работаю
Что-то малозначительное, оно близко к реальности
С гравитационной постоянной ещё хуже, но это не ко мне
Дерзай,все равно сдохнешь
>придумали теорию струн, потому что вроде как-то красиво и чем-то похоже на объективную реальность
>ай, какая красивая теория, ну не может же она не быть истиной, несмотря на все проблемы
>нужно ещё больше симметрий
>оказалось, что можно бесконечно подгонять теорию под что угодно
>доказательной силы и возможности проверки у теории не больше, чем у бытия божия
>из выдуманных формул, которые никак не доказываются и не опровергаются объективной реальностью, придумаем множество Вселенных
>придумаем антропный принцип, который ничем не лучше и не хуже, чем боженька и к науке не имеет отношения
>это наша неопозитивисткая наука, что ебало скривил?
>Если ты туда не смотришь
Если изолировать что то в "черном ящике" от любого взаимодействия так что что бы не случилось в черном ящике не отразиться на остальном мире, даже фотон из него не вылетит и не провзаимодействует с наблюдаемой вселенной, тогда содержимое ящика отключится от матрицы.
>любопытных мартышек
Держите этого эгоцентриста, считающего, что вселенная вот только ради мартышек существует и вообще их берет в расчет, а не само понятие жизни, которая может зарождаться в любых формах где угодно во вселенной.
Что малозначительное? Вот тебе уравнение Шредингера в общем виде:
ihdΨ/dt=HΨ
Скажи, что в нем не правильно? Не учитывается спин? Так тут есть уравнение Дирака. В нем что-то не так тогда?
Я просто действительно не понимаю, что ты хочешь сказать. Объясни, пожалуйста
Не учтены формальные факторы плотности натяжения пространства.
Потому что этот самый детектор, чтобы получить сигнал о прохождении электрона через рамку, должен ПОДЕЙСТВОВАТЬ на него. Как ты, ебло, думал детектор работает? Выпускает пучок частиц с одной стороны, с другой принимает, если прием оборвался - значит что-то прошло в месте, где проходил пучок, и прервало сигнал. Но переносчики элементарных взаимодействий, видишь ли, настолько чувствительны, что, если их пытаться датчиком отслеживать, они сбиваются этим пучком частиц, как кегли в боулинге, а картинка на экране рассеивается. Читай учебник по физике, еблан.
Че этот черт несет? Какая то поебень.
1. Зачем ставить равно между понятием свобода воли и нарушением причинно-следственной связи.
2. Зачем искать какой то один буйный нейрон, это ошибка. Неопределенность рождают сложные системы а не одна их какая-то сбойная часть.
3. Математически доказано что невозможно детерминировать положение клеток в любой момент времени в той же игре-в-жизнь. Она не детерминирована. А он о мозге рассуждает.
Пидорас неправ по сути.
Ты ведь понимаешь, что хуйню сморозил. Серьезно, тебе есть что сказать?
Ах да, забыл про скважность Римана еще.
>невозможно детерминировать положение клеток в любой момент времени в той же игре-в-жизнь
Схуя? Просто запусти симуляцию до нужного момента времени и узнаешь результат.
Так бы сразу им сказал, что нихуя не понимаешь, а просто хотел сумничать.
Самому то не стыдно, придурок блять?
Прости, я не хотела, чтобы все зашло туда, где мы с тобой оказались...
Ладно, так и быть. На этот раз обойдемся предупреждением, но впредь будьте аккуратнее
Хочу начать понимать что-то в физике,мне 19 ,учил гуманитарные первое время С чего мне теперь начинать?
А ИТТ уже были странные люди, которые утверждали, что фотоны становятся частицами потому, что когда мы на них смотрим, то бомбардируем другими фотонами? Давайте, идите сюда, нападайте.
Хуйня. Вот есть сайт https://qrng.anu.edu.au/random-block-binary/ где в научной лабе какого-то универа стоит квантовый генератор случайных чисел подключеный к инету. Я могу получить из него абсолютно случайное во вселенной число. Я загадываю, если я получу первой еденичку, то иду сру в толкан, если 0, то фапаю на гомонигр. Кручу. Выпадает срать. Я сру. Что это значит?
Это значит, ЧТО У МЕНЯ ЕСТЬ СВОБОДА ВОЛИ НА 1 ДЕЙСТВИЕ, ведь я хотел быть независим от локально-детерминированной системы в своем мозгу? Я оказался независим, ведь, на мой выбор повлиял рандом вселенной, а я именно так и хотел. Можно было ли предсказать какому-нибудь супер-компьютеру, что я буду делать, срать или фапать? НЕТ. Значит имеем рандом для наблюдателя + моя воля на какое-нибудь действие из этих двух. Ящитаю это успех.
>на мой выбор повлиял рандом
>Я оказался независим
Ебать долбоеб, ты на ноль поделил.
Раймонд Моуди "Жизнь после жизни"
Фотоны становятся частицами когда мы на них смотрим, потому что в этот момент волновая функция фотона коллапсирует и из бесконечности сжимается в точку.
Ладно аноньчики, палю годноту, Гришаев Наброски для новой физики.
http://newfiz.info/
http://newfiz.info/digwor/digwor.html
Опчик читай про авторскую модель света. Если вкратце: гришаев считает что мы живем в некой условной научной-матрице, где для расчета частиц применяются цифровые и виртуальные(не подкреплены реальными предметами) законы.
Свет это некий информационный сигнал отправленный от источника света, этот сигнал распространяется как волна, при детекции попадания в этом месте создается точечный фотон, это обяснение разрешает класическу. дихитомию волна-частица.
Несмотря на то, что автор типо альтернативщик, но он постороил четкую модель физики на основании экспериментальных данных, а не маняфиантазий мысленного эксперимента Эйнштейна.
Так работают камеры депривации
Переводя твои слова на понятный всем язык - твоя жизнь - падение с обрыва, и твой свободный выбор - пукнуть во время падения или нет.
Это же книга, посвящённая психологии по теме ''околосмертные переживания"? Что...
Шизотерика. Нет никакой матрицы, все давным-давно научно доказано.
>Какая то поебень.
Не поебень, а философия. Это тебе не матан (хотя и матан тоже может сильно удивлять). В конечном итоге это может привести к матану. А может и не привести, тут уж как пойдёт. Вопрос о детерминированности Вселенной всё ещё остаётся под вопросом, кстати, несмотря на неопределенность и флуктуации. Алсо, отрицание детерминированности делает бессмысленным сами исследования, т.к. они опираются на повторяемость эксперимента, например, а без причинно-следственных связей данная повторяемость невозможна, априори. Вероятности тоже детерминированы, т.к. ограничены облаком вероятности.
В общем, если тебе что-то кажется абсолютно случайным - ещё далеко не факт, что так оно и есть и обратного ещё никто не доказал.
Ты тупой? Я же ясно написал, что МОЯ ВОЛЯ - ОТДАТЬ СВОЮ ВОЛЮ РАНДОМУ. Если до кручения рулетки, у мен яволи не было, то после, все, пиздарики, сторонний наблюдатель не может предугадать мои действия, а я иду по пути который я хотел. Чем не свобода воли, хоть и с оговорками?
>научно доказано
НОУКА!!! ДОКИНЗ!!! РЯЯЯЯ!!!! НОУКА НОКАЖИТ!!!!! А ВОТ НОУКА!!!111
Все так, просто долбоебы, когда не могут найти рациональный ответ довольствуется разной эзотерической хуйней вроде этого самого эффекта.
>то значит что наблюдатель в виде человека
Вот тут и ошибка, какого человека если наблюдают датчиком?
Ты серьезно? Или просто высратся решил?
Увы, мне тоже бомбит от того что все доказано, тоже раньше сояков постил, потом смирился. Все доказано, увы.
>Чем не свобода воли
Тем, что она не свободна, а полностью определяется процессами в твоем мозге + рандомом.
позравляю на твоё сообщение ответили, ты замечен, уровень твоего счастья повысился.
а теперь само сообщение
так ты обосрался ещё на стадии кода.
к примеру генератору рандомных чисел что бы показать число 2 - нужно 2 бита. а что бы 1 - один. Ты сколько кг кирпичей таскать будешь? - верно. чаще будет выпадать 1 на 1% чем 2 - потому что число имеет вес.
самый простой простая визуализация веса, это реки. дохуя тонн воды течёт в одну сторону. предопределённо.
посмотри карту вселенной. есть пустые чёрные зоны, оттуда энергия притянулась с более ярким зонам.
если бы квантовая шизика, была бы и права .то энрергия была бы равномерно распределена
ещё когда квантовые шизотерики говрят что мол наш мозг основан на квантовых принципах почему мы тогда не печатает терабайты текстов и так далее. да потому что это энергетически неэфективно
Из всей карты космоса нету ярки точек в чёрных областях - это значит что не одна цивилизация во вселенной не преодолела и не нарушила законы физики.
Та ничо там не доказано, угомонись. Это доказательства уровня "Яскозал".
Когда грузишь свои обезьяньи мозги подобной темой, главное не думай что "наблюдатель" это обязательно кто-то с глазами кто смотрит. Наблюдателем может быть что угодно, кирпич например.
Увы, ты неправ. Ты сидишь за компьютером благодаря науке, ешь еду благодаря науке, лечишься благодаря науке. Все научно доказано, загугли.
Шизотерика, но не потому что доказано, а потому что невозможно доказать.
Такие дела.
О, ну начинается. А почему доска со щелями и экран не могут быть наблюдателями, а кирпич может? Вы там совсем обдвачевались поди.
>>256573673
Со мной в соседней комнате живет доктор наук по квантовой теории поля, почему он не считает что все доказано, или хотя бы близко, а занимается тем что пытяется понять как переписать уровнение Шрёдингера так, чтобы оно имело физический смысл, а не просто предсказывало результаты.
Чувак, мы это всё 100 раз обсуждали. Я сижу за пекой потому, что мне ее люди сделали с помошью БЫТОВОЙ СМЕКАЛОЧКИ. А не из-за какой-то сакрально ноуки, которая всё сокрально обнаучила.
Они тоже наблюдатели, но когда человек смотрит, то он тоже запутывается. Вот и все.
>и вообще их берет в расчет
Вселенная не торгует рангами
Она либо существует либо существут
>А почему доска со щелями и экран не могут быть наблюдателями
Почему же не может? Не только может, но и является. Все фотоны, которые встретились с доской (пронаблюдались ею), изменили своё состояние. Внезапно, да?
У меня вопрос. ОТКУДА ФОТОН ЗАРАНЕЕ ЗНАЕТ ОТРАЗИТСЯ ЛИ ЕГО ЗАПУТАННЫЙ ДВОЙНИК ОТ ОТРАЖАТЕЛЯ ИЛИ НЕТ?
31:50
https://www.youtube.com/watch?v=03OsXsgvt8I&t=2017s&ab_channel=ALI
ОТКУДА БЛЯТЬ????
Представь что ты ищешь кошку в темной комнате на ощупь. Трогая кошку ты толкаешь ее на действия которая она бы не совершила будучи одной.
Что за каша у тебя в голове или нет?. Почему доска и экран не "превращают" фотоны в частицы для всего остального мира, а человек превращает? Потому, что экран и доска не могут никому об этом сообщить и информация как бы скрыта за их молчаливым горизонтом событий? А человек может пойти рассказать, типа "Галя, я на работе на фотоны смотрел)))" и типа тогда они станут частицами? Давай поясняй.
Наблюдатель не обязательно будет в виде человека, это может быть прибор.
Чтобы это объяснить надо задрочить квантовую физику и механику, и то объяснение будет на уровне "ну вот так вот, вроде логично всё". Сейчас квантовый уровень мира для нас как молекулярная физика в семнадцатом веке.
Объясните у чем суть квантовой теории в двух словах тупому гумманитурию.
Не знаю, мне дрочить пора. Пока.
А почему этот эксперимент не проводили с рентгеновским излучением? Там тоже фотоны.
>Все фотоны, которые встретились с доской (пронаблюдались ею), изменили своё состояние. Внезапно, да?
Чуваки, вы или сами не понимаете, или меня троллите.
1) Вот летит волна, на которую никто не смотрит, пролетает мимо щелей как волна и оставляет на экране волновой рисунок.
2) А вот летит волна, пролетает мимо щелей, за которыми наблюдают. Частицы увидены, но не поглощены, ведь они летят дальше! Их никто не трогал, не тыкал в них палочкой. Ну, какая-то часть фотонов попала в детектор или в наблюдателя и повзаимодействовала с ним. Но ведь далеко не все фотоны взаимодействуют с наблюдателем, большая часть летит дальше, ведь они достигают цели.
Ну потерпел бы уже чуть-чуть, онанист ебаный. По расписанию пиписявра своего дергаешь? Каждый день в 19:12?
А монитор это пушка.
Так вот, все эти мутные разводы это и есть волны частицы.
Никаких профитов. Обычная иллюзия. изобр можн увеличивать
>Несмотря на то, что автор типо альтернативщик, но он постороил четкую модель физики
Все альтернативщики имеют самую чёткую модель физики, которая отвечает на абсолютно все вопросы и неясности. А вот с этим
>постороил четкую модель физики на основании экспериментальных данных
обычно большие проблемы, хоть они и утверждают, что их эксперименты всё подтверждают. Катющик тоже имеет огромное количество "подтвержденных экспериментов", которые подтверждают его шизу. Вот только научными экспериментами они являются только в его больной фантазии.
Вон у Рыбникова даже на большом красивом цветном плакате было распечатано, ну разве это может быть чушью, с такой-то типографией?
>А вот летит волна, пролетает мимо щелей, за которыми наблюдают.
Ну давай сначала. Кто наблюдает?
Вот более лучшее качество. 1 пиксель белая, второй чёрный. и так чередуется. что бы создать волну. размывается когда обращаешь внимание, мол оптимическая илюзия и есть квантовая шизика которая не поможет всем оплатить жкх, и смотреть пынявого
Нет, просто порнуха доканчивается да, я качаю порнуху. Я отвлекся на чай, сейчас вот с чашкой пришел к монитору, допью чай и примусь драконить.
А ты Олега Акимиова знаешь? Те кого ты привел, являются просто фриками, хоть и с благими намерениями.
https://lab.quantumflytrap.com/lab
>Кто наблюдает?
Детектор. А потом информацию, полученную от детектора, видят люди.
Я про нормальное объяснение а не про матрицы и Иисусиков.
ОТКУДА ФОТОН ЗНАЕТ СВОЕ БУДУЩЕЕ? ОТКУДА ОН ЗНАЕТ ЧТО ОН ПРОЙДЕТ МИМО ФИЛЬТРА ИЛИ ЧЕРЕЗ ФИЛЬТР?
Компьютер создан на бумажке математиком в 20 веке. Теория конечных автоматов.
Ну смотри атом это по сути квантовая волна, волна не имеет определенного размера или позиции, волна как бы размыта в пространстве, когда мы пытаемся измерить характеристики этой волны мы сталкиваем волну с атомами детектора, детекторы улавливают вершину волны. Чем больше объект тем его позиция в пространстве более определена так как нет волновой расплывчатости.
Всякие шизики навыдумывали из этого невьебатся какие свойства. Но короче суть в том что детерминизм это хуита ебаная и все в мире настолько случайно насколько максимально это может быть, из не определенной квантовой природы бытия.
Ну подраконь, няша, подраконь. Расскажешь потом, как подрочил.
А ты Серёгу Жигу знаешь? Он тоже, своего рода, учёный. Хоть и альтернативный.
Любая человеческая ноука на данном этапе это просто СМЕКАЛОЧКА того или иного уровня абстракции.
>Детектор
Хорошо. Каким образом наблюдает детектор?
От источника фотонов расходится волны поискового алгоритма, как только находится цель туда мнгновенно перебрасываеться енергия, просто переменной енергии дописывается значение. Надеюсь доступно написал.
Потому что это ложь, теория эфира это правда, вот и всё.
Прими мысль, что 20 век - век великой лжи и ошибок.
Это потом журналисты пидорасы придумали, что физики вуаеристы силой мысли двигабт фотоны
самое сложное изображение для мозга, это шахматная доска.
>
Упростим задачу, представим, что наши глаза это доска.
А монитор это пушка.
Так вот, все эти мутные разводы это и есть волны частицы.
Ясно.
Я не знаю. А ты хочешь сказать, что детектор чем-то БОМБАРДИРУЕТ фотоны или ТЫКАЕТ В НИХ ПАЛОЧКОЙ?
> расходится волны поискового алгоритма
Какие нахуй алгоритмы? Фотон это условно моча которая летит из хуя на ебало твоей матери. Там алгоритмов нет.
Не, детектор телепат
мимо другой анон
>А ты хочешь сказать, что детектор чем-то БОМБАРДИРУЕТ фотоны или ТЫКАЕТ В НИХ ПАЛОЧКОЙ
Именно так. Никаких других способов пока не придумали. С зеркалами там что-то мутили, но суть та же.
Ты чего доску сломал, ирод?
А почему только детектор бомбардирует фотоны, а никакие другие объекты не бомбардируют?
Зачем бомбардировать фитоны видимого излучения, когда есть ренгеновское и ионизирующее?
И тут ты приносишь экспериментальное доказательство существования отдельных фотонов. В говне моченые уже узнали что фотон не имеет массы, ни с чем, кроме гравитации не взаимодействует, а вот отдельно их ни разу не видели.
И другие тоже бомбардируют. потому что ты свет в комнате выключил, еблан, и других объектов нет, способных влиять на свойство фотона Просто бомбардировка детектора интенсивнее, ибо ему нужно задетектить фотон.
Там всякое бомбардировали, на самом деле.
>Просто бомбардировка детектора интенсивнее
А чем он так интенсивно бомбардирует? Там специальные бомбы есть? Бомбардюлечки, так скзать?
>А чем он так интенсивно бомбардирует?
Фотонами, очевидно. А у тебя есть другие варианты?
Проводили, даже две нобелевки дали.
Нейтрино тоже не имеет массы, однако это не мешает их регистрировать. А зарегистрировать отдельные фотоны невозможно, т.к. нет приборов для регистрации частиц летящих со скоростью света
Чушь. Все научно доказано. Не неси хуйню.
Не, ну если детектор светится, то соглы, базару ноль. Но если это механизм без лампочек или нагревателей всяких, то откуда в нем возьмутся испускаемые им фотоны для бомбардировки? Надо вот чтобы кто-то раздобыл технические характеристики детектора, а то не понятно.
Доказано СМЕКАЛОЧКОЙ, а не ноукой.
Яблоки, в отличие от мозгов ОПа, настолько массивны, что бомбардировка их фотонами не влияет на их количество и пренебрежимо мало влияет на их импульс. Потому для измерения количества яблок можно использовать хоть фотоны, хоть руки, хоть что угодно. Однако, если мы попытаемся измерять количество яблок, выясняя это по изменению поведения трамвайного вагона, проезжающего через кучку яблок, у нас будет очень большая погрешность, делающая измерения порядком "есть яблоко/нет яблока" невозможным.
Чушь. Все сделано учеными.
Кек, вот это я понимаю. Отошёл покурить - интерференция, смотришь на доску - нет интерференции. Эффект наблюдателя существует! Мысль материальна, глаза излучают материю, меняющую материю. Вон, экспериментально доказано. Хоть и альтернативно экспериментально, но такая красивая картинка врать не будет же.
Сморти, фотон не имеет массы, ни с чем не взаимодействует, не существует если его остановить, никогда не был зафиксирован отдельно. Почему ты думаешь что фотон вообще существует, а не является очередной абстракцией уровня теплорода?
> Но если это механизм без лампочек или нагревателей всяких
А чем ты будешь детектить фотон?
СМЕКАЛ
О
Ч
К
А
Нет, всё сделано умными людьми с БЫТОВОЙ СМЕКАЛОЧКОЙ
Дебик ты думаешь фотоны НА КАМЕРУ СНИМАЮТ? Очевидно устройство сильно мешает фотону
А как человек что-то наблюдает? Фотоны должно до глаз долететь. К это дохуя времени.
НЕТ
Доказано наукой?
>фотон не имеет массы, ни с чем не взаимодействует, не существует если его остановить, никогда не был зафиксирован отдельно
Ты либо ебанутый, либо жирнишь пиздец.
>4
достойно засмеялся-обосрался
Ты это щас с сарказмом говоришь? Или в этом эксперименте даже просто нахождения человека рядом меняет картину?
Фотон не может знать будущее. Для него времени, как для обьекта, движущегося со скоростью света, не существует. Он появляется и сразу же (для себя) исчезает. Для внешнего наблюдателя он может пролететь херову тучу световых лет и воткнуться в жопу ОПа, пока тот ищет специальный носок под кроватью.
>Нейтрино тоже не имеет массы
Неправда, нейтрино имеет массу, хоть и мизерную. Вроде даже женщина это доказала на заметку феминисткам, но лучше проверить
В точку. Все-про-все давным-давно изучено и все известно и доказано научно.
Вот я палочку о палочку потер и загорелся огонь!!! Ноука!!! Доказано ноукой!!! Нет, это не бытовая смекалочка, это ДРУГОЕ.
Анон я не говорю что света не существует, а лишь что фотон является абстрактной и виртуальной частицей для упрощения расчетов, в реальности ее не существует.
Софистика. Подмена понятий. Повторяю - все известно вообще обо всем и все научно доказано.
>Вроде даже женщина это доказала
Целый пакет нейтрин насобирала
>Ты это щас с сарказмом говоришь?
Да нет, ты чо, как можно. Я так воду в пиво превращаю по вечерам. Позырю на стакан - хуяк, пиво, а была минералка. Тут, понимаешь, правильно наблюдать нужно, вот свинец в золото пока не получается превратить, а пиво в мочу вообще не напрягаясь превращаю.
>>256575847
Гипотеза о нейтрино понадобилась, чтобы спасти закон сохранения релятивистского импульса, который с очевидностью нарушается при бета-распаде.
Поскольку фотография это результат возаимодейтсвия матрицы из фотоночувствительных ячеек, на фотографии будет либо ничего (частица пролетела мимо фотонов и потому фотоны в себе не принесли о ней никакой информации на матрицу), либо что-то, но это что-то явилось следствием того, что фотон столкнулся с нашей частицей и это изменило ее траекторию, а также траекторию фотона, что отразилось на фотографии. То есть тихонечко сфотографировать не получилось и мы обидели частицу, ударив ее ни за что ни про что фотоном. Я бы за такое воткнулся в спираль ДНК вызвав рак нахой.
Согласен, софистика. Называют БЫТОВУЮ СМЕКАЛОЧКУ каким-то странным словом "ноука". Зачем? Зачем вы лишнюю сущность плодите? Если тереть палочку о палочку, то огонь загорается потому, что так устроена природа и мы это можем наблюдать и взаимодействовать с этим. А не потому, что прилетела НОУКА, отнаучила палочку ноучным научизмом и вынаучила через ночкообразный научайзер.
Получается, частицы сами по себе бомбардируются фотонами и никакой наблюдатель для этого не нужен.
Но те, частицы, которые повзаимодействовали, они остались на фотоаппарате и дальше никуда не летят. А те, которые полетели дальше и достигли экрана - они же ничем не ударены, чо они сразу тоже в частицы превращаются тогда? За компанию?
>Гипотеза о нейтрино
В смысле "гипотеза"? Я уже запутался в альтернативно-одарённых итт.
>где-то физики нас наебывают?
кого "нас", дура? кроме твоего сознания никого во вселенной не существует
Наука в то время не существовала.
посмотреть = воздействовать
А в какой момент она появилась? Вот не было ее, не было, не было, а потом...ВЖУХ!!! ТЕПЕРЬ ЕСТЬ НОУКА, ОХ ДОКАЖЕМ ЩАС ВСЁ ТЕПЕРЬ, ОХ ДЕРЖИТЕСЬ, ПОСОНЫ. ЭВРИКА, НАХОЙ!!!11
Как себя ведут фотоны от двух источников света, лучи которых пересекаются под прямым углом? Влияют ли фотоны параллельных лучей друг на друга? Мне кажется, нет. А почему? Мне кажется, потому что поляризация.
Так и есть. Твоя тепличная жизнь возможна только благодаря науке.
Есть две причины эффекта.
Волновой корпускулярный дуализм и воздействие измерительных приборов.
ОП петух! Все давно насрали тебе в штаны, даже не спросив
Не всегда. Ноуту например насрать, куда попадут фотоны, излученные его экраном.
Блять, пошел нахуй. Те частицы, с которыми ты повзаимодействовал - они дальше к экрану не летят, они тобой поглащаются либо отражаются в другую сторону. Но мы видим, что огромное количество все же достигает экрана. А это значит, что их никто не трогал. Надоели уже со своим бредом, таблетки примите. Заладили мантру свою сектантскую.
Я тут один, за фотоны и нейтрино отдуваюсь.
Фотон существует ровно в той степени, как существуют все остальные кванты взаимодействий. Это не частица, подобная протону или нейтрону, но это и не абстракция не существующая в принципе. Это квант электромагнитного взаимодействия.
Он имеет релятивистскую массу, а не имеет массы покоя; взаимодействует (см. комптоновское рассеяние); не существует только как данный квант, он преобразуется в квазифотон и в предельном случае в другой квант, но это не меняет его квантовой сути. Ты ахуеешь, но даже человеческий глаз может увидеть один единственный фотон как белую точку: https://www.nature.com/articles/ncomms12172
Так а в какой момент наука появилась-то? Есть дата точная? Как можно вашу науку потрогать, верифицировать?
Ты сути не понимаешь "наблюдаель" это не разум, его вообще может не быть, "наблюдатель" это условия при которых возможно получение данных т.е. мы вмешиваемся таким образом, чтобы получить данные, но при этом наше вмешательство отражается на конечном результате.
>но все равно реально считают что электроны имеют свойства и волн и частиц
>если хуянуть фотоном по электрону то последний изменится
Одно другого не отменяет. Итт обсуждают, что фотон меняет свойство, если на него тупо зырить. Он начинает стесняться и превращается в частицу. А если не зырить, он такой "я волна, новая волна, лалала", ну ты понел. Прямо как ты в туалете, когда думаешь, что тебя никто не видит.
будет колебание частиц в воздухе, которое может, например, привести к падению еле висящего листочка в десятке метров на дереве. Звук в широком смысле будет - колебания среды произойдут. В узком смысле - нет, поскольку никто эти колебания не воспринял и не услышал, они не передались органам слуха и не преобразовались в пригодные для восприятия мозгом импульсы.
>релятивистскую массу
Нет никакой релятивисткой массы, гравитационной массы и прочих масс, есть просто масса.
>т.е. мы вмешиваемся таким образом, чтобы получить данные
Каким "таким". Когда я прошу объяснить, как именно детектор вмешивается, то вы просто замолкаете и ничего не можете сказать. Будто реально боты Матрицы, которые пытаются меня убедить, что я живу не в симуляции. Я давно знаю правду, прекратите.
Почему не удаётся наблюдать комптоновское рассеяние на атомах сверхлёгких (в частности, водорода) и тяжёлых элементов – хотя свойства слабо связанных электронов у всех элементов ничем принципиально не различаются. Наконец, уничтожающим доводом против подхода Комптона является тот малоизвестный факт, что в рассеянном на любой угол излучении присутствует, помимо комптоновской и несмещённой компонент, ещё и компонента анти комптоновская – длина волны которой уменьшена на величину комптоновского сдвига.
19-20 век.
Откуда я знаю, что там происходит на квантовом уровне, лол. Есть факт - детктор меняет интерефернционную картину и не важно будет ты смотреть на результаты детектора или нет. Т.е. лично ты как "наблюдатель" тут нахуй идешь и ни на что не влияешь. Попизди мне тут еще про "наблюдателя".
Нет, неправильно, согласно квантовой физике звука не будет, гугли Шредингера кота.
>Я давно знаю правду, прекратите.
Смит, он нас раскрыл, обнуляйте.
Что 19-20 век? То есть, когда древние римляне канализацию строили - это была не НОУКА, а СМЕКАЛОЧКА. А когда канализацию строили люди в 19-м веке, то это уже не СМЕКАЛОЧКА, а НОУКА. Я тебя правильно понимаю? То есть пришел какой-то напудренный хуй в парике и СКОЗАЛ "Посоны, я переименовываю смекалочку в ноуку, теперь такой положняк". Так?
Тебе сложно погуглить про детекторы частиц?
Да, всем нам со школьной скамьи вдалбливали, что релятивистский рост массы (энергии, импульса) – есть, есть, есть! Это, при том, что, в отличие от альтернативного подхода, в официальной физике до сих пор нет определения того, что такое масса, и нет внятного физического обоснования – с какой стати масса должна расти при увеличении скорости.
>Откуда я знаю, что там происходит на квантовом уровне
Ну и не пизди тогда, сядь.
Лол. То-то смекалистые в быту люди одни открытия совершают, да вундервафли изобретают. Сантехник Петрович вон недавно гравитацию открыл, когда нализался спирта и упал с лестницы, а доярка Зинка Краснова изобрела вечный двигатель своего мужа и знаменитый ящик, в котором исчезает его зарплата. А их сын Ванька силу трения открыл, когда наблюдал за ебущимися во дворе собаками.
Наука появилась примерно с появлением первых знаний, передающихся от отца к сыну. С усложнением методов передачи знаний, с появлением все большего количества наблюдений и явлений и их сложности, понадобились не только методы записи и передачи, но и методы их проверки. Так появился научный метод - наблюдение - теория - проверка - корректировка. И куча еще всяких штук.
>Тебе сложно погуглить про детекторы частиц?
Вот без рофлов, сложно. Я пытался, там слишком много инфы и я, как неподготовленный читатель, просто не понимаю, что надо гуглить. Может ты объяснишь, няша?
кот Шредингера это мысленный эксперимент. Звук к квантовому миру не имеет отношения, это макромир.
Да. Это был пассионарный толчок.
Меняется ли масса со скоростью, особенно, если скорость сравнима со световой?
>Наука появилась примерно с появлением первых знаний, передающихся от отца к сыну.
Да бляяяяяяять, это не наука была, а просто БЫТОВОЙ ОПЫТ, блять. Нет, ну признайтесь, что любой бытовой опыт = наука. И я от вас отъебусь. Но учтите, что тогда это определение будет работать в обе стороны.
Существуют чёткие научные понятия и критерии. Эксперимент с деревом научно доказан.
Хорошо, что вы хотите измерить и, самое главное, как и чем? Как работает тот прибор, которым вы хотите провести измерение?
Что и требовалось доказать. То есть НОУКА - это вера в слова какого-то напудренного мужика в парике из 19-го века.
Ну отрицай факты дальше, даун, еще при этом в науку лезет со своим "наблдателем". Еще раз повторяю - совершенно похуй будешь ли ты смотреть на датчик или нет, лично твое внимание как разумного наблюдателя фотону совершенно похуй. Прикинь, в науке нужно уметь признавать факты.
Нет, нет ни одного экспериментального доказательства.
Ты, кстати, можешь сам провести этот эксперимент. Тебе всего лишь нужен фонарь, доска с двумя щелями и просто доска. Делаешь так, как нарисовано на картинке >>256566616, включаешь фонарик и смотришь, есть интерференция, или нет. Если нет, то идёшь курить, возвращаешься через 5 минут и смотришь, есть интерференция, или нет. Только надо очень-очень быстро возвращаться, лучше запрыгивай прямо в окно, чтобы фотоны не успели заметить, что ты за ними наблюдаешь и не стали обратно частицей (или волной, в зависимости от того, что ты там в начале увидишь).
Не, в последнее время как раз и объединили все эти массы в одну, а раньше да, этих масс развелось как тараканов.
Эффект наблюдателя значит что есть прибор который детектит частицы. Он своими наблюдениями влияет на волну фотонов так что она превращается в частицы.
Ты не видишь, что спрашиваешь у долбоеба, который не верит в квантовую механику? Ты сам тоже долбоеб что ли?
Прочти программу матанализа первого курса какого-нибудь физ.факультета (фихтенгольц - самое популярное изложение. кто будет говорить иначе - шли на хуй смело). Потом прочти общий курс физики (первый три тома сивухина, например). Потом можешь читать теор.физ. Там литературы дохуя. Как нибудь разберешься.
Если просто хочешь "преисполниться в познании", чтобы производить впечатление на несведущих, то ничего не могу порекомендовать, кроме как бросать это дело. Физика требует гораздо больше времени, чем ты можешь себе представить. Например, у меня заняло семь лет, чтобы влиться в научный коллектив.
Твое упорство выглядит так - "Синего цвета не существует, синий цвет - это смекалочка красного цвета". Ты отрицаешь очевидное всем людям на планете. Ты странный.
Этот прав. Мы не можем "измерить" фотон не "потрогав" его. А "потрогав" мы влияем на результат.
Я знаю, что для того, чтобы измерить фотон - ему нужно повзаимодействовать с детектором. Но
1) Если фотон взаимодействует с детектором, то он
а) поглощается и до экрана уже не летит
б) отражается куда-то и тоже до экрана не долетает
2) Исходя из того, что у нас есть экран, до которого долетело множество частиц - эти частицы с детектором не взаимодействовали. Значит, они стали частицами не от взаимодействия с детектором, а по другой причине.
>наблюдатель в виде человека
Ебанутый? Как человек увидит, в какую щель частицы залетели?
>Такой детектор поглощает фотон, получая импульс отдачи, затем излучает и при помощи фокусирующей системы направляет фотон в требуемом направлении
Научно доказано, если нет наблюдателя - явления не происходит. Доказано научно.
Сильное заявление.
>Синего цвета не существует
Но если не было бы русского языка, то синего цвета действительно не существовало бы. А если бы не было английского, то не существовало бы blue color. А если не было бы албанского, то не существовало бы ngjyre blu. Ты хотя бы понимаешь, о чем я?
Блин, звучит как ересь какая-то. То есть это как будто ученые зачерпнули ведром морскую волну, а потом вручную разобрали ее на отдельные капли и каждую капельку отдельно перенаправили.
Если бы это было так просто, то никто бы не носился с парадоксом наблюдателя как с чем-то необъяснимым.
Свой первый научный эксперимент я провел в 7 лет. Это был сборник научных экспериментов для школьников. И тогда я понял, как работает наука. Тебе нужно сделать следующее - пойти в магазин, купить шариковую ручку и тетрадь листов на 76 в клетку. Далее тебе нужно начать изучать вселенную и ставить эксперименты, все записывать, вести конспекты с ютуба. Дальше сам поймешь, что делать, добра.
Окей, тогда так. Наука появилась тогда, когда появилось слово "наука" и его смысл. Окей?
А вдруг это была не наука, а просто твои взаимодействия с ручкой, тетрадью и информацией?
Наверное не очень удобно ходить с какими-то электронными микроскопами вместо глаз?
>Если бы это было так просто, то никто бы не носился с парадоксом наблюдателя как с чем-то необъяснимым.
Ну так с этим носятся только дурачки, насмотревшись на ютубах таких же дурачков, которые считают себя умненькими. А так-то это просто рофляночка для первого курса физики в универе. Демон Максвелла ещё, кот Шреденгера - тысячи их, было бы желание.
А как вы поняли, что до экрана долетели частицы?
>Если бы это было так просто, то никто бы не носился с парадоксом наблюдателя как с чем-то необъяснимым.
>ученый-изнасиловал-журналиста.жпг
Да, я хотел в скобках указать, что твоя тян тоже подойдёт, но забыл.
Надежная бытовая техника существует. Доказано Zanussi.
Нет, там надо было взять кусочек сахара рафинада, зайти в комнату без света, в полную темноту и ударить молотком по куску сахара. То, что я увидел, повергло меня в шок.
Чтобы видеть фотон, этот фотон должен попасть прямо тебе в глаз, а вовсе не на экран.
То есть тебя наебали про эффект наблюдателя. Нет такого эффекта.
Но есть эффект измерения. Чтобы измерить частицу, надо её как-то тронуть. Хотя бы прибором. От этого троганья состояние частицы изменяется.
Ты не можешь наблюдать как частица летит сквозь щель. Ты можешь только наблюдать что произошло после того, как она стукнулась об экран. И видя что произошло на экране ты задней мыслей представляешь как частица летела через щель. Так это работает.
Типа того. Но просто вы считаете, что монополизировали способ познания мира и только вы можете решать, как его называть. А с чего бы это? Любое явление можно назвать любыми словами. Автомобиль можно назвать автомобилем, можно машиной, можно железной колесницей, можно транспортным средством, тачкой. А тут приходят какие-то чуваки и говорят "Так, отныне никаких транспортных средств, никаких тачек, называем это только МАШИНА, а любое другое называние этого явления будем считать лже-машинным."
а если один фотон летит в одну сторону со скоростью света, а другой в противоположную, то какова будет их суммарная скорость?
в) поглощается, этим регистрируется его приход, а потом другой фотон вылетает примерно в том же направлении
> Объясни мне какого хуя есть какой-то там "эффект наблюдателя?"
Нет такого. Просто когда ты "наблюдаешь" ты взаимодействуешь и происходит коллапс.
> Какого хуя тогда хомячки серьезно верят в это?
Ты хуйню какую-то сказал. Наблюдение = квантовое взаимодействие и коллапс волны в частицу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность вот над этой хуйней охуевай лучше.
Или над тем что единичный квант может взаимодействовать с самим собой, типо пролетать через две дыры сразу.
>А как вы поняли, что до экрана долетели частицы?
Ну, на экране появился след от частиц.
Хуевые Кироши у тебя, братан
>Или над тем что единичный квант может взаимодействовать с самим собой, типо пролетать через две дыры сразу
А что тут такого, если он одновременно ещё и волна?
не мы такие, жизнь такая
>Фотон - это волна
Сам придумал?
Блин, ну если это действительно так, то это совсем не романтично.
Хотя нет, стоп.
1) Источник света выпускает свет как волну
2) Волна взаимодействует с детектором и становится частицами
3) Детектор выпускает новый свет как частицы
Вопрос, почему источник света выпускает волну, а детектор выпускает частицы? Ведь и источник света и детектор оба выступают в роли источника. Надеюсь, понятно сформулировал. Ну типа, почему источник излучает волновой свет, а детектор излучает частицы? Хотя они должны были бы излучать одинаково, не?
Принес ссылку с вики и рад, пиздец ты даун.
>источник излучает волновой свет
>детектор излучает частицы
Что ты несешь? Они оба излучают фотоны.
Ты молодец, правильно понял. Официалы щас обосрут.
Только 3) Детектор выпускает новый свет как волну.
>Они оба излучают фотоны.
Соглы. Но только источник излучает фотоны со свойством волны, а детектор излучает фотоны со свойством частиц. Вот я и не пойму, почему по-разному так?
>Детектор выпускает новый свет как волну
Стоп, почему тогда эта волна на экране отображается как частицы?
Масса - это мера инертности тела. В различных системах мера различна. Всё, что имеет размерность массы является массой. Даже если оно имеет несколько иное трактование относительно "школьной массы". См. эффективную массу из теории твёрдого тела, как пример.
>>256576537
Комптоновское рассеяние о взаимодействии фотонов с электронами. Электроны везде одинаковые, это правда. И вот, внезапно, оно наблюдается и на атоме водорода http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=jetpl&paperid=5663&option_lang=rus
Если же речь идёт о комптоновском рассеянии на ядрах атомов, которые гораздо тяжелее электронов, то здесь играет роль их масса. Но в таком случае будет наблюдаться крайне низкое изменение длины волны, которое тяжело обнаружить и оно возможно только для фотонов высоких энергий высокоэнергетичных гамма-квантах.
Что касается последнего утверждения про анти-комптоновскую компоненту, то здесь взята цитата из доклада "альтернативного"-физика, который лишь выдвинул гипотезу и представил вместо неё другую модель. Я же могу привести в контраргумент другую статью с другими утверждениями http://irbiscorp.spsl.nsc.ru/fulltext/WORKS/2010/%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_2010.pdf стр.191
В которых говорится о том, что наличие такой компоненты не является опровержением теории, поскольку не до конца выяснены все сопутствующие механизмы данного явления, а так же оно может являться особенностью проведения эксперимента. Это дискуссионный вопрос.
Как только волна сталкивается она возбуждает точечный атом, что воспринимается как корпускулярное свойство света.
Ты знаком с термином "договоренная реальность"? В гугле тебе не скажут, узконаучный термин.
что значит суммарная скорость? Две частицы, находящиеся от нас с двух противоположных сторон за границей наблюдаемой вселенной тоже будем суммировать? Вернее, их скорость.
Душу продашь? По-приколу.
окей. какова будет скорость одного фотона по отношению к другому?
Давай по-новой.
1) Источник света выпускает свет как волну
2) Если нет детектора, то свет от источника отображается на экране как волна
3) Если есть детектор, то волна взаимодействует с детектором и становится частицами
4) Детектор выпускает новый свет тоже как волну
5) Свет от детектора, выпущенный как волна, долетает до экрана и там фиксируется как частицы
Ты меня не наебешь, демон!
>мечтать об эмуляции вселенной и существ на своем ssd
запускаешь литералли любую игру
собака
профит
>Ты знаком с термином "договоренная реальность"?
Я погуглю. Но получается, что наукоботы живут в одной реальности, а веруны - в другой. Вот и всё. Но при этом наукоботы говорят "ололо, нет никаких других реальностей, только наша". впрочем, как и веруны. А вот что остается делать людям, которые понимают, что правда где-то между, а?
Доказано, что если есть датчик изменения происходят и при этом не важно смотрят на датчик или нет. Похоже ты обычный интернет-шизофреник.
Тебе продать? Кем ты себя возомнил?
У фотона нет свойства "быть как частица" или "быть как волна". Просто в момент попадания в детектор происходит коллапс волновой функции исходного фотона, и её уже не восстановить, даже если создать такой же фотон. Поэтому интерференционная картина будет отличаться.
Существа без сознания же.
Это довольно странно, если осознать.
Единичный квант света по сути не квант, не какой-то локально существующий объект, а нечто что существует в области, в области вероятностей.
Но если он не существует как локальный объект, если он область вероятностей, то не означает ли что область вероятностей тоже не совсем верное описание для сей структуры?
>>256578084
Там нормально написано, не кукарекай и не визжи, порвачок
обычная оптимизация матрицы
Хватит пудрить мне мозги. Вы же выше писали, что детектор испускает не те фотоны, которые принял, а другие (как бы заново их генерируя). Почему он сразу выпускает их уже с коллапсом функции?
Вот лампочка у меня в комнате какие фотоны испускает, с волновой функцией или без?
Нельзя судить о человеке только на основании его веры или знания. Я считаю мерой "человечности" количество боли и пользы, причинённых другим существам. В Индии на надгробиях пишут часто числа, например 2, 45, 17, 200. Это количество часов, которое человек был счастлив за свою жизнь.
> правда где-то между, а?
Правда между чем? Между господом богом и эйнштеном? Ты что, необразованный поридж что ли?
Что на пике?
А что если я тебе скажу, что ты тоже волновая функция?
а ты про него и не спрашивал
Сколько других миров ты созерцал?
Если нет сознания - не существо.
бактерия - не существо?
Так там не в наблюдателе дело, а в рисунке который оставляют частицы на конечной стенке! Если не наблюдать - рисунок другой, т.е дело имеется с исходными данными, т.е наблюдателя нет.
1) Ссылка на рассеяне в атоме водорода теоретическая
2) >анти-комптоновскую компоненту, то здесь взята цитата из доклада
Вот от сюда взята Дж.Странатан. «Частицы» в современной физике. «Гос. изд-во технико-теоретической литературы», М.-Л., 1949
Но есть только офлайн пдфки нет.
Так что хотьь тут и тупик, но если действительно надо разобратся то отсылаю >>256573304 сам я не настолько погружен чтобы копать эту тему до упора, я давно уже перекатился с физтеха.
Откуда ты знаешь что рисунок другой, если ты БЛЯДЬ ЕГО НЕ НАБЛЮДАЕШЬ?
Пустили частицы, зафиксировали след который они оставили. Вот.
А, ну да, внатуре. Я тупой
Нет, самое меньшее существо - животное.
В момент излучения фотон локален, но по мере движения его волновая функция может изменяться.
>Это довольно странно, если осознать.
А с чего ты взял, что ты или я можем вообще это осознать?
Я для себя объясняю так. Есть модели "Частица" и "Волна". В каких-то ситуациях они описывают фотон, в каких-то нет. И вообще, частиц не существует
>Как это объясните?
Это кто-то придумал, а ты поверил
А то тут все про мааатрицы какие-то, темные матеееерии))))
Просто с нихуя придумал, а ты поверил лул
> А с чего ты взял, что ты или я можем вообще это осознать?
А с чего ты взял что не можем?
> Я для себя объясняю так. Есть модели "Частица" и "Волна". В каких-то ситуациях они описывают фотон, в каких-то нет. И вообще, частиц не существует
Всё правильно описываешь, новучно
Они ИТТ заявляют, что наблюдателем может быть любой детектор.
Шизоватый порвачок, спок.
Почему пиздёж моченых так похож на пиздёж астролухов, м?
>>256579833
>>256579804
Понятно, спасибо
а много у морской губки сознания по сравнению с амёбой?
>Че этот черт несет?
"Свобода воли" - это просто сложное, не известное нам уравнение с переменными из личного жизненного опыта.
Реальность - это то, что дано нам в ощущениях. Всё, что дано мне в ощущениях - реально. Даже если я подключен к Матрице или мне снится Осознанный Сон - это не будет менее реалистично, чем некая "физическая реальность" лолшто
Научно доказано, увы. Я сам делал расклады на таро, увы, мне пришлось смириться. Увы.
Ты заходишь в эзотерические области.
я просто спрашиваю
Ну давай так. У тебя есть друзья, тня? Что твою реальность наполняет покоем?
Хочешь быть бактерией после того, как умрешь? У меня есть знакомые, могу устроить.
Поинтегрировал твою волновую функцию и понял, что ты пидор, ведь она так удачно схлопнулась над моей залупой.
1) Пока ещё теоретическая, поскольку свежая, за 2018-й год. Для практики нужно больше времени.
2) Так это и есть источник, на который ссылается некий Гришаев А. А., о котором я и написал в том своём посте. Кстати, вот этот анон о нём же пишет >>256573304
Там такой же персонаж как Рыбников.
Но допустим отвлечёмся от теорий и возьмём непосредственно сам первоисточник. 1949 год. Всего через 20 с небольшим лет после открытия самого эффекта в принципе. Конечно в то время аппаратура и экспериментальная модель была не так точна, как позволяет сегодняшняя. Вот в том источнике, что я указал, как раз проверяют тот же самый эксперимент на более современном оборудовании. И даже там указывают, что для более точного ответа необходимы дополнительные и более совершенные исследования.
не хочу быть после смерти
Я слышал про какие-то эксперименты, когда данные с детекторов стирали каким-то образом или манипулировали ими с помощью сложных систем зеркал, короче, там то-ли частицы опять в волновую функцию собирались, то ли еще что-то такое. Заголовок был вроде "ученые отправили сообщение в прошлое", глянь. Но может это не то.
>>256580619
Эксперимент квантового ластика
>У тебя есть друзья, тня?
Хочешь сделать меня грустить, да?
Если это пиздеж, иди и опровергни, прославишься на весь мир лол. Ведь не может быть такого, что ты просто нихуя не понял и решил высраться.
Рыбников все же откровенный шиз, достаточно глянуть хоть одну его лекцию чтобы понять что у него проблемы именно с логикой.
А товарищ Гришаев достаточно интерресный. Я вот находил его видосы, кроме экспресии вроде все ок. https://www.youtube.com/watch?v=PmvBktmOXlw
Другая проблема, это как ты указал старые источники, это не только тут, он еще любит опыт Бассова за 1966 итд. Я кстати нашел книгу на которую ссылаеться Гришаев сейчас найду страницу с тезисом.
Можешь глянуть на 2х если интересно
Может быть кто-то то же читал и напомнит
Есть фантастический то ли роман, то ли рассказ, в котором оружие сначала стреляло, а потом стрелку требовалось нажать на крючок. И там протагонист интересовался, что будет, если не нажать.
Бля я бы обьяснил за квантовую физику на пальцах, но сука так лень, еще и тред утонул.
Тут был обоссан не один маня теоретик официал, ты был бы следущим.
Напоминает фильм Довод.
Интересно, как бы инцел с двача смог бы обоссать меня.
Книга была не новая
Годов 70-80-х
Инцел с двача >> инцел с физтеха. Понимаешь такую математику?
>И там протагонист интересовался, что будет, если не нажать.
А что будет, не помнишь?
Как скажешь, инцел
>Cordially your,
>incel
Соблюдай пунктуацию, маня, я тебя исправил в последний раз.
Этот инцел сколлапсировал, несите нового.
Наверно это был
Жук в муравейнике
А ему ответили в том смысле, что если оружие выстрелит, то у стрелка не получится не нажать. Типа оно выстрелил только потому, что стрелок нажмет.
Но на крайний случай в оружии был таймер на самоуничножение, который включался после выстрела и отключался после нажатия на крючок.
Сколлапсировал твою волновую функцию на мой кукан, маня.
Мой хуй так и остался в суперпозиции между область твоей гортани и твоего ануса, выбирай куда коллапсировать будешь..
>>256580619
Что-то я не врубаюсь. Прочитал тут про "отложеный выбор". То есть, детектор через 8нс принимает решение удалить данные или сохранить, и за эти 8 нс фотон успевает долететь до конца и отметиться либо как волна либо как частица. И что решение принятое детектором получается влияет на те события которые произошли в прошлом, то есть 8нс назад.
1) А почему задержка 8нс? Почему не 8 минут? Что тогда будет?
2) Что будет если сначала посмотреть на контрольную стенку увидеть там либо волну либо частицы, а уже потом сделать выбор анализировать данные с детектора или нет?
К стенду прикучена бонба, которая будет взрываться, если ты будешь нарушать условия эксперимента
Поэтому никто не смог проверить то, что ты здесь предложил
Прости, не хотел тебя обидеть.
До твоей жизни кто-то думал то же.
А как же наукаботы?
Это высшие материи, на уровне бога или даже аллаха, более того, если человек об этом думает - тоже что-то меняется.
Не встречала таких.
А ведь внатуре, вдруг тут ситуация как в том фильме >>256581873
про стрелка который всегда вынужден нажать на курок после того как оружие выстрелило, и ни один человек по каким-то причинам не в состоянии нарушить условия эксперимента.
Бога не существует. Доказано научно.
Пиздишь ботяра, тут почти весь тред такой, кроме нескольких проблесков альтернативного света.
У меня много вопросов и претензий к видео, но не хочу разбирать их здесь, пусть это останется на моей совести.
Вот, например, скажем, на 6.50 он говорит о том, что фотон имеющий "невесть какие поперечные размеры" должен схлопываться в точку, а это, якобы, невозможно. Но вот ведь возможно же. И фотон без наблюдения "размазан" по всему пространству, его волновая функция не локализована и определена на всей бесконечности пространства. А локализация при наблюдении происходит мгновенно по законам квантовой физики, даже быстрее скорости света, поскольку редукция Фон Неймана коллапс волновой функции не нарушает принцип причинности и при такой мгновенной локализации в точку не происходит передачи энергии.
То есть это я к чему. Вот я взял пример, в котором он не совсем прав. Он ссылается на очень старые источники, в которых многие вещи ещё не были в полной мере описаны и есть место для дискуссий. Но наука на месте не стоит и потихоньку развивается.
https://research-journal.org/physics-mathematics/o-volnovoj-funkcii-fotona-v-koordinatnom-i-impulsnom-predstavleniyax/
Альтернатива - мазаться коровьим говном и верить в школу жизни. Развеяно наукой.
Все доказано научно. О чем ты?
Так я о том и говорю. Всё доказано научно, а в видео он говорит, что ничего не доказано и не возможно.
Что доказано ёпты блять? Коллапнс волногового говна доказан? Да нихуя он не доказан.
Чекай интерпретацию Эверетта и не будь кринжом.
Копенгагенский высер - для узколобых долбоебов.
Боэ = энергия
Нихуя себе. Доказательства отсутствия Бога в студию, или ты идешь нахуй
с каких пор что то изолировать в черном ящике возможно? какие нить сраные нейтрино все равно будут проходить и хули ты сделаешь. не говоря уже о том что все равно черный ящик находится внутри матрицы и также на него продолжают действовать законы матрицы
Скажи в уме богу "если ты есть, то появись, я провожу научные изыскания". Если он ответит- он есть, если не ответит - его нет. Пока 100% исследователей не нашли бога.
Толсто
А душу доказали, и куда она летит как ты думаешь?
Нет никакой души, научно доказано.
Спасибо что хоть глянул. Но ты не до конца, как мне кажется, понял посыл этой части видео, в ней он хочет подвести к его интерпретации фактов.
Он считает что мир некая программа и свет это условно поисковый алгоритм(оставим реализацию подобного за скобками) который мгновенно передает енергию на атом по траектории движения "сферы навигатора"(поискового алгоритма).
доказано что есть, в момент смерти труп становится легче
Как уже писалось выше, время существует только в нашем восприятии.
Нет никакой уверенности, что текущий момент - сейчас - это объективное сейчас, а не субъективное. Более того, оно скорее всего субъективным и является.
А значит и прошлое и будущее тоже субъективно.
А раз так, то объективно и выстрел уже произошёл и стрелок нажал на крючок.
Ну или нет и то и другое.
И получается, что нет Никой магии. Есть причина, есть следствие. Что есть что мы можем определить только во временном потоке, которого объективно нет. А значит нет наружения причинно-следственых связей
А что, теория мультивселенных быть может доказана? Ровно в той же мере, что и интерпретация Пенроуза. Это всё различные интерпретации.
Я ему о говорю о пространстве для дискуссий, он мне предлагает альтернативную теорию как пространство для дискуссий.
Ну да мы живём в мире мультивселенных и квантовое бессмертие существует, всё так.
В мозгу есть электрические импульсы.
После смерти мозга они прекращаются.
По закону сохранения энергии они не могут исчезнуть сами по себе. Тем не менее обьяснения тому, куда деваются электрические импульсы мозга - отсутствует.
Квантовое бессмертие - бред, ящитаю.
А мультивселенные - нет. Чекай "супервойд Эридана".
Не так уж важно есть ли параллельные вселённые. Важно как это описание можно применить на практике
виды струн
>Важно как это описание можно применить на практике
Можешь тешить себя мыслью, что с большой долей вероятности где-то есть другой "ты", у которого все сложилось иначе, лучше, чем у тебя. И хотя бы в какой-то из вселенных ты счастлив.
Если есть мультивселенные есть шанс, что в них разные физ.законы и соседняя мультивселенная так повлияет на эту, что после смерти ты не просто станеш набором атомов, а переродишся в ояша.
Тогда где-то есть и "ты", сидящий на параше с петухами. Такое себе утешение.
>куда деваются электрические импульсы мозга
Я бы тебе рассказа что куда и у кого девается или остается с научной точки зрения. но это долго.
Главное не зацикливаться, что есть электрические волны, есть жидкость или газ, важно что они могут нести данные в себе или не могут, смотря как человек жил и был ли он в гармонии с собой и своим телом.
>мимодругой
Какой ты религии?
ога да, сосал ли он хуй или не сосал.
Нет блять добра и зла и мораль и хуяль, есть наука и выбор с последствиями. Твой или не твой.
Безсмысленное занятие.
Я предпочитаю думать, что моё Я это своего рода ГГ из игры, которого можно загрузить, если он умер до того, как игра завершилась.
И получается, что я бессмертен до того момента, пока либо игра не закончится либо мне по сценарию будет положено умереть.
Довольно банальное словоблудие, ты не обижайся.
Всё же интересно, что будет если человек сначала посмотрит на контрольный стенд, а через полчаса детектор примет решение стирать информацию или нет. Не может быть что никто такого не сделал.
1. Потому что если на стенде волны - значит данные будут стерты.
2. Если частицы - значит фотонам известно будущее, соответственно и человеку тоже, и что будет если воздействуя на детектор это будущее попытаться изменить?
Это реликтовое пятно объясняется в равной степени ещё и теорией тёмной материи и тёмной энергии.
Как я уже и сказал - это всё максимально открытые вопросы, которые можно трактовать как угодно.
А ещё вот, например, радиус Шварцшильда для наблюдаемой вселенной равен самой наблюдаемой вселенной, вот тебе пруф что мы живём внутри чёрной дыры, а значит любые проявления "мультивселенных" - это отголоски мира вне этой самой чёрной дыры. Остаётся правда открытым вопрос о существовании чёрных дыр, который, правда, в последнее время всё чаще подтверждается, даже фотка есть.
>>256584014
С этим и не спорю, модели бывают разные. Но все остальные интерпретации применяются на практике точно так же вполне неплохо. Это не противоречит тому, что я написал в начале.
Сложна. Проще перенести сознание в вирт. Ну или как у Пелевина, мозг в банку и на 10й таер
>есть наука и выбор с последствиями
Именно, хотя убогая пока наука, до сих пор ничего толком не умеют лечить. Люди слепнут, зубы гниют, волосы выпадают.
агностик
Это моё утешение на крайний случай.
Ты не понял, ты в мясе в плену и смерть это такая же часть путешествия как возвращение домой. Я конечно понимаю, что жизнь это праздник удовольствий, но рождение=смерть.
Вирусы еще жрут что бы стать к ним ближе, какая-то вселенная больных идиотов.
Развеяно наукой. Загугли.
А как ты думаешь, почему в первые секунды и минуты большого взрыва, колоссальная гравитация не вернула все на место, а позволила всему разлетется.
Все верно пишешь, хз с чем спорить
>а не само понятие жизни, которая может зарождаться в любых формах где угодно во вселенной
Ученые-моченые зарегистрировали уже сотни экзопланет (да-да, даже с учетом углеродного шовинизма все странно), но признаков влиятельных цивилизаций на них так и не нашли.
На данный момент антропоцентризм вполне оправдан.
кидай ссылку
>Остаётся правда открытым вопрос о существовании чёрных дыр
Да нет, это как бы факт уже подтвержденный.
А вот теория про жизнь в черной дыре довольно оригинальная. Правда не совсем понятна природа реликтового излучения в таком случае, и красного смещения ака расширения вселенной. Черные дыры не могут расширятся, а только испарятся (излучение Хоккинга)
У меня жизнь - сплошное счастье. Я счастлив 24/7. Тебе просто нужно расти и развиваться. Добра.
Мои услуги по менторству начинаются от 120к. Сначала деньги, потом знания. Бесплатно ничего нет, увы.
Все пруфы нло пролетели над тобой?
НЛО как бы существует, что подтвердил Пентагон лол.
Да, они не сказали прямо о том, что НЛО - это конкретно внеземная жизнь, но ебать, а что это еще может быть?
Пруф yf CNN: https://www.youtube.com/watch?v=iTvm_xDVaDI
>начинаются от 120к. Сначала деньги, потом знания
и тут же заканчиваются потому что ты нихуя не знаешь. Денег не существует, это договоренность обезьян и так как их не существует на них нельзя купить то что бесценно. Если тебе предлагают какие-либо данные за деньги, это ХУИТА
У меня есть лучше ссылка канал двачера, он все эти темы разобрал. https://www.youtube.com/c/%D0%9A%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Это дезинфа для других стран.
Дезинфа для других стран, но почему-то бабки в исследование НЛО начал вливать именно Пентагон, ага
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57559179
Может нло из черных дыр?
Пилят бабки налогоплательщиков, очевидно же. Двойной профит.
Я никак не думаю, конкретных фактов нет. А теорий много разных. Ну инфляция, отрицательное экспоненциально убывающее давление. Всё такое.
>>256584739
Да можно здесь нафантазировать всего, что угодно. Я где-то читал исследование о том, что чёрные дыры выворачивают пространство-время наизнанку. Вот тогда можно сказать, что реликтовое излучение внутри - это излучение хоккинга снаружи, а схлопывание чёрной дыры - это расширение вселенной изнутри. Но это уже, как видится, маняфантазии пошли
>. Я где-то читал исследование о том, что чёрные дыры выворачивают пространство-время наизнанку
Так и есть, из-за гравитации идет искревление времени и пространства, соответственно.
>Вот тогда можно сказать, что реликтовое излучение внутри - это излучение хоккинга снаружи, а схлопывание чёрной дыры - это расширение вселенной изнутри. Но это уже, как видится, маняфантазии пошли
Очень оригинальная теория. Ты где-то вычитал или сам пришел к этому?
Искривление - это понятно, оно даже доказано. Я о полном выворачивании.
Сам только что придумал это в шутку.
>Сам только что придумал это в шутку.
Звучит и правда интересно. Конечно никак не доказать, но все равно взгляд очень оригинальный, мне понравился.
Бля, ну ты и даунич. Одно дело смотреть на результаты постфактум, другое дело наблюдать за тем, как процесс происходит.
Доктор, ну-ка технично разбросай что с прививками творится?
Пей ивермектин маня.
Леша, ты? Помнишь меня? Я твой коллега из ГУ "Одесская Политехника". Я узнал тебя по твоим шизоидным словам и высерам. А помнишь, как мы всем педсоставом нассали тебе в кружку в служебной командировке? Ты ещё выпил, облизнулся и попросила добавки. А потом тебя пришёл забирать твой декан, тот самый дворник, который на Вернадского изнасиловал собаку и получил условный срок за то, что украл плавленный сырок в магазине. Он зашёл в аудиторию, все стали смеяться, а ты обосрался под себя от стыда, а потом сказал, что всю жизнь будешь ненавидеть деканов, но в 2016м году, когда ты выпустил статью "Роторные элементы комбинированных турбонасосных агрегатов" когда ты пошел на ее презентацию перед госкомиссией, чтобы их получить докторскую степень, то они пустили тебя по кругу, после чего тебе наложили на анус восемь швов. Как поживаешь?
Ой ну спасибо анонче, ты мне льстишь.
>профессор Погосов А.Ю., ОНПУ, кафедра АЭС
тебе >>256585962
Пьешь, и как вылечился?
Я думаю ты не промахнулся, я его уже весь тред по научным высерам узнаю.
Самое эффективное средство от ковида.
Бля так это серьезно что ль препод из какой-то шараги?
Пиздец. Был бы у меня капчующий препод, я бы может и с нормальным дипломом универ закончил.
Чаю. Удивительно нормальный тред на раковом в пятницу вечером. Добра.
Интересная картинка.
Ну молодец, пей дальше
Та не я эту подпись в обсуждении вики нашел.
Наверное надо было оставить тебя в счастливом неведении.
Да все, профессор, не оправдывайтесь.
>Феномен Баадера — Майнхоф
Мне недавно пришла мысль о пытках и издевательствах над шимпанзе. В первый раз в жизни я вообще задумался о таком. Никому не сказал об этом.
А потом буквально на следующий день я на нулевой двача обнаружил целый тред полный видео пыток шимпанзе. Впервые, учитывая что сижу тут безвылазно уже 11 лет.
Как это объяснить?
Сначала про ноосферу задумался, мол есть единое хранилище мыслей для людей.
Потом подумал, что это могла бы быть временная аномалия мышления, то есть мыслить можно вспять. Сначала мысль-следствие(следствие увиденного в будущем треда), а потом сама причина мысли.
Я думаю, все наблюдаемые нами феномены - просто отражение n-мерного объекта -8-мерного в 3d.
Но я тупой, хотя и математик с 140 айку. Так что даже сформулировать теорему, не то что доказать, не смогу никогда. Угнетает, с одной стороны, а с другой пох.
Прост принцип простоты и достаточности.
Вот ты проецируешь многомерное в меньшие измерения, уменьшая инфу, а хули нельзя обратно? Схуяли наш мир не одномерен? Полумерен?
Ну вот и пиздуй
А пробовали же измерительные приборы включать не перед, а во время? Что происходит с этими фотонами и электронами? Они на определенном этапе меняют траекторию в зависимости от того, когда включают измерительный прибор?
Ну так все понятно тогда, измерить не получится
Нет,именно самостоятельно ,для себя,чтобы понимать хоть что-то. А то в голове прям пусто ,а мне уже 20 год скоро.
Ок , пасиба
Другое дело намного интереснее, когда ты с челиком общаешься и наблюдаешь за ним, ты можешь на него повлиять фотонами? Получается рассказы тупых пезд про "у него такая классная энергетика" это правда. Интересно, конечно, изучить, количество испускаемых фотонов и их количество. Например, когда у меня грязные мысли, я хочу выебать блядину и пизжу ей комплименты, а она говорит, что я милый и с хорошей энергетикой. Как быть
>количество
качество*
>когда ты с челиком общаешься и наблюдаешь за ним, ты можешь на него повлиять фотонами?
Ну да. Посвети гопнику лазерной указкой в глаз, сразу увидишь, как схлопывается волновая функция твоего ебальника.
Вот это, конечно, достаточно интересная тема. Возможно, фотонов недостатоочно много, чтобы повлиять на гопника. Или они не того качества. Альфачей то не трогают
Всё доказано, кроме этого утверждения.
>>256573412
>>256575514
>>256575750
>>256590328
Ебать шиза, или ты опхуй.