В XVIII веке Homo Sapiens был таинственной черной шкатулкой, внутреннего механизма которой никто не знал. Поэтому, когда философы спрашивали, почему человек выхватил нож и когото зарезал, приемлемым считался ответ: «Таков был его выбор. Он по своей свободной воле выбрал убийство, и значит, вся ответственность за преступление лежит на нем». В прошлом веке, вскрыв черную шкатулку с надписью Homo Sapiens, ученые не нашли в ней ни бессмертной души, ни свободной воли, ни пресловутого «я» — одни только гены, гормоны и нейроны, подчиняющиеся тем же физическим и химическим законам, что управляют всей прочей материей. Сегодня, когда психологи спрашивают, почему человек выхватил нож и зарезал кого-то, ответ «Таков был его выбор» не пройдет. Генетики и исследователи мозга отвечают гораздо подробнее: «Он сделал это под влиянием тех-то и тех-то электрохимических процессов в мозге, обусловленных определенной генетической структурой, которая, в свою очередь, есть результат многовекового давления отбора и некоторых случайных мутаций».
Электрохимические процессы в мозге, приводящие к убийству, либо предопределены, либо случайны, либо комбинация того и другого. Но они никогда не свободны. Выброс нейроном электрического импульса — это или определенная реакция на внешний раздражитель, или следствие случайного события вроде спонтанного распада радиоактивного атома. Ни то ни другое не оставляет места свободной воле. Решения, являющиеся итогом цепной биохимической реакции, где каждый этап спровоцирован предыдущим, конечно же, не свободны. Решения, к которым приводят случайные субатомные явления, тоже не свободны — они просто случайны. И когда случайные явления смешиваются с детерминированными процессами, мы получаем вероятностные результаты. Но и они не эквивалентны свободе.
Представьте, что мы создали робота, чей центральный процессор соединен с радиоактивны м источником. Ведя подсчет атомов, распадающихся за минуту, робот выбирает между двумя возможностями — скажем, правой кнопкой или левой кнопкой. Если выходит четное число, он нажимает правую кнопку. Если нечетное — левую. Действия такого робота всегда непредсказуемы. Однако никто не назовет этот хитроумный механизм «свободным», и нам не взбредет в голову предоставить ему право голоса на демократических выборах или считать его юридически ответственным за свои поступки.
Согласно выводам современной науки, детерминизм и случайность поделили между собой весь пирог, не оставив «свободе» ни крошки. Священное слово «свобода» оказывается, подобно «душе», пустым звуком, лишенным какого-либо различимого смысла. Свободная воля существует лишь в мифах, придуманных нами, людьми.
Последний гвоздь в гроб свободы забивает теория эволюции. Эволюция не сопрягается со свободной волей точно так же, как онц не уживается и с идеей вечной души. Ведь если люди свободны, каким образом их мог сформировать естественный отбор? По теории эволюции, за любой выбор, который делает животное, — среды обитания, еды, партнера — отвечает его генетический код. Если одни гены велят животному есть питательные грибы и спариваться со здоровыми и плодовитыми особями, эти гены передаются следующему поколению. Если из-за других генов животное выбирает ядовитые грибы и анемичных партнеров, эти гены исчезают. Если бы ж ивотное «свободно» выбирало, что ему есть и с кем спариваться, то естественному отбору не с чем было бы работать.
Многие отметают такие научные мотивировки, заявляя, что чувст вуют себя свободными и действуют в соответствии со своими собственными желаниями и решениями. Это правда. Люди следуют своим желаниям. Если под «свободной волей» мы подразумеваем способность следовать своим желаниям, то да, люди обладают свободной волей. Шимпанзе, собаки и попугаи тоже. Когда Полли хочет крекер, Полли ест крекер. Только вопрос ведь не в том, способны ли попугаи и люди следовать своим внутренним желаниям — вопрос в том, способны ли они выбирать свои желания. Почему Полли хочет крекер, а не огурец? Почему меня так и подмывает прикончить моего назойливого соседа, а не подставить другую щеку? Почему хочется купить не черную машину, а красную? Почему я предпочитаю голосовать за консерваторов, а не за лейбористов? Я не выбираю никаких из этих своих желаний. Я чувствую, как они зреют во мне, потому что это чувство порождают биохимические процессы в моем мозге. Эти процессы могут быть детерминированными или случайными, но никак не свободными.
Вы можете возразить, что по крайней мере в особо ответственных делах — как соседоубийство или избрание правительства — мое решение вытекает не из всплеска эмоций, а из долгого и серьезного обдумывания весомых аргументов. Однако возможно множество подобных поездам цепочек аргументов, из которых один привезет меня к консерваторам, другой к лейбористам, третий — к стороннкам Партии независимости. Еще какой-то поезд может так и не тронуться, и я не попаду на выборы, а останусь дома. Что направляет меня на тот или иной путь рассуждений? На Паддингтонском вокзале* моего мозга меня может посадить в определенный эшелон резонов и аргументов детерминированный процесс или же я могу заскочить в первый попавшийся экспресс наобум. В любом случае я не «свободно» выбираю думать те мысли, которые заставят меня голосовать за консерваторов.
Это не просто гипотезы или философские спекуляции. Сегодня у нас есть сканеры головного мозга, которые узнают о желаниях и решениях людей раньше их самих. В одном эксперименте испытуемых помещают в огромный сканер, дав им в каждую руку по сигнальной кнопке. Их просят нажимать на кнопки по своему желанию. Ученые, наблюдающие за нервной деятельностью их мозга, могут сказать, на какую кнопку нажмет испытуемый, прежде, чем он это сделает, и даже прежде, чем он осознает свое намерение. Активность нейронов сигнализирует об определенном решении за мгновения (между несколькими сотнями миллисекунд и несколькими секундами) до того, как человек осознает свой выбор2.
Решение нажать на правую или левую кнопку, естественно, основывается на выборе. Но это не свободный выбор. Наша вера в свободную волю проистекает из ошибки в логике. Когда биохимическая цепная реакция заставляет меня захотеть нажать на правую кнопку, я чувствую, что действительно хочу нажать на правую кнопку. И это правда. Я на самом деле хочу на нее нажать. Однако люди ошибочно спешат заключить, что когда я хочу на нее нажать, то я выбираю хотеть этого. Конечно, это не так. Я не выбираю своих желаний. Я лишь чувствую их и действую соответственно.
Люди тем не менее продолжают ломать копья из-за свободы воли, так как даже ученые все еще пользуются отжившими теологическими концепциями. Христианские, мусульманские и иудейские теологи веками обсуждали отношения между душой и волей. Они полагали, что каждый человек наделен внутренней сущностью — называемой душой, — которая и является его истинным «я». Они также утверждали, что у этого «я» есть разные желания, так же как у него есть одежда, повозка и дом. Будто бы я выбираю свои желания так же, как выбираю одежду, и этот выбор предопределяет мою судьбу. Если я выбираю хорошие желания, то меня ждут райские кущи; если выбираю плохие — мне уготован ад. Тогда возникает вопрос; как именно я выбираю свои желания? Почему, скажем, Еве захотелось съесть запретный плод, предложенный Змеем? Было ли это желание ей навязано? Взбрело ли оно ей в голову ни с того ни с сего? Или она выбрала его «свободно»? И если она не выбрала его свободно, за что тогда ее наказывать?
Но как только мы согласимся с тем, что не существует никакой души и никакого нашего «я», станет бессмысленно спрашивать: «Как наше “я ” выбирает себе желания?» Это все равно что спрашивать холостяка: «Как ваша жена выбирает себе наряды?»
Эта идея кажется очень сложной, но она на удивление просто проверяется. В следующий раз, когда у вас возникнет какая-то мысль, остановитесь и спросите себя: «Почему я подумал именно об этом? Решил ли я минуту назад об этом подумать и только потом подумал? Или это как-то само собой подумалось, без всякого моего решения или указания? Если я и впрямь хозяин своих мыслей и решений — могу я решить вообще ни о чем не думать в течение следующих шестидесяти секунд?» Попробуйте.
Подвергать сомнению свободу воли — не просто философское упражнение. В этом есть практический смысл. Если у живых организмов на самом деле отсутствует свободная воля, это означает, что мы можем контролировать их ж елания и даже манипулировать ими. Лекарствами, генной инженерией или прямой стимуляцией мозга — способов достаточно.
Хотите увидеть философию в действии — посетите лабораторию робокрыс. От обычной амбарной крысы робокрыса отличается лишь тем, что в определенные зоны ее мозга ученые вживили электроды, что позволило манипулировать крысой при помощи пульта дистанционного управления. После недолгих тренировок исследователи научили крыс подчиняться приказам не только поворачивать направо или налево, но и взбираться по лестнице, обнюхивать кучи отбросов и даже делать то, чего нормальные крысы не любят делать, — например, прыгать с высоты. Армии и корпорации проявляют к робокрысам большой интерес, предвидя, что те окажутся полезными во многих ситуациях. Например, робокрысы могут отыскивать живых людей под обломками рухнувших зданий, обнаруживать растяжки и мины, проводить рекогносцировку подземных туннелей и пещер.
Когда защитники животных выразили озабоченность тем, что подобные эксперименты причиняют страдания крысам, профессор Санджив Тальвар из Госуниверситета штата Нью-Йорк, один из ведущих исследователей, работающий с робокрысами, назвал эти опасения беспочвенными, поскольку крысы, по его словам, получают от этих экспериментов наслаждение. Они, как объяснил Тальвар, «работают ради удовольствия»: когда электроды стимулируют в крысином мозгу центры вознаграждения, крыса «погружается в нирвану».
Крыса, очевидно, не чувствует, что ею кто-то руководит, что ее принуждают к каким-то действиям против ее воли. Когда профессор Тальвар нажимает на кнопку, у крысы возникает желание повернуть налево, поэтому она поворачивает налево. Когда профессор нажимает на другую кнопку, у крысы возникает желание взбежать вверх по лесенке, поэтому она делает это. В конце концов, желания крысы — всего лишь шаблоны активности определенных групп нейронов. Какая разница, чем активированы эти нейроны: «выстрелами» других нейронов или электродами, связанными с пультом профессора? Если спросить об этом крысу, она, наверно, ответит: «Конечно, у меня есть свободная воля! Хочу повернуть налево — поворачиваю налево. Хочу взбежать на лесенку — взбегаю на лесенку. Разве это не доказательство того, что у меня есть свободная воля?»
Опыты, которые проводятся с Человеком Разумным, показывают, что людьми, как и крысами, тоже можно манипулировать, и что стимуляцией нужных точек в человеческом мозге можно вызывать или подавлять даже такие сложные чувства, как любовь, гнев, страх, тоска. В США военные медики проводят эксперименты по имплантации компьютерных чипов в человеческий мозг, надеясь с их помощью исцелять солдат, страдающих посттравматическими стрессовыми расстройствами4. Врачи медицинского центра «Хадасса» в Иерусалиме применили инновационный метод лечения пациентов с острой депрессией, заключающийся во вживлении в мозг пациента электродов и подключении их к микроскопическому компьютеру, имплантированному в его грудь. По команде компьютера электроды испускают слабый электрический ток, парализующий ответственные за депрессию области мозга. Помогает не всегда, но многие пациенты говорят, что мучившее их всю жизнь ощущение черной пустоты улетучивается как по мановению волшебной палочки.
Один из пациентов через несколько месяцев после операции пожаловался на возвращение жесточайшей депрессии. Проведя обследование, доктора нашли источник проблемы: в компьютере разрядилась батарейка. Как только они ее заменили, депрессию как рукой сняло5.
Из-за очевидных этических ограничений ученые вживляют электроды в человеческий мозг лишь в исключительных случаях. Поэтому основная часть опытов в этой области проводится с использованием неинвазивных шлемообразных приспособлений — транскраниальных стимуляторов прямого тока. Шлемы оборудованы электродами, которые крепятся на поверхности головы. Они создают слабые электромагнитные поля и направляют их к заданным участкам мозга, стимулируя или тормозя определенные мозговые процессы.
Американские военные медики, экспериментируя с такими шлемами, рассчитывают повысить концентрацию и эффективность солдат в учениях и в бою. Главные эксперименты проходят в Департаменте эффективности человека, который находится на авиабазе в штате Огайо. Хотя результаты еще далеки от окончательных и хотя шумиха вокруг транскраниальных стимуляторов, мягко говоря, преждевременна, некоторые исследования показывают, что этот метод действительно может повышать когнитивные способности операторов боевых дронов, авиадиспетчеров, снайперов и других профессионалов, которым по долгу службы необходимо быть максимально внимательными на протяжении длительных периодов времени6.
Журналистка New Scientist Салли Эди получила разрешение посетить учебный центр снайперов и на себе проверить этот эф фект. Сначала она вошла в помещение симулятора поля боя без транскраниального шлема. Салли описывает, какой страх охватил ее, когда двадцать громил в масках и поясах шахидов бросились к ней с автоматами наперевес. «Вместо каждого, кого мне удавалось подстрелить, — пишет Салли, — невесть откуда выныривали три новых. Я явно стреляла слишком медленно, в моих трясущихся, неумелых руках винтовку постоянно заклинивало». На ее счастье, враги были просто видеоизображениями, проецируемыми на огромный круговой экран. И все же она так расстроилась из-за своей неуклюжести, что у нее возникло сильное желание бросить оружие и покинуть симулятор.
Затем ей надели шлем. Салли пишет, что не испытала ничего необычного, кроме легкого покалывания и странного металлического привкуса во рту. Но она стала истреблять виртуальных террористов хладнокровно и методично, как Рэмбо или Клинт Иствуд. «Когда эта двадцатка снова побежала на меня, я невозмутимо подняла свою автоматическую винтовку, сделала глубокий вдох и срезала ближайшего, затем спокойно оценила следующую мишень... Не прошло, как мне показалось, и минуты, как раздался голос: «О’кей, отлично», и зажегся свет. В неожиданной тишине среди поверженных тел я реально ждала продолжения схватки и была немного разочарована, когда с меня принялись снимать электроды. Я подняла глаза на часы и подумала, что кто-то перевел стрелки вперед. Двадцать минут пролетели непостижимо быстро. «Скольких я уложила?» — спросила я ассистентку. «Всех до одного», — ответила она.
Эксперимент изменил жизнь Салли. Придя в себя, она поняла, что это был «почти мистический опы т... не сказать чтобы я ощущала себя более умной или более ловкой, но меня поразило то, что впервые в жизни в моей голове все смолкло... Мой мозг без постоянных сомнений стал для меня откровением. В голове установилась невероятная тиш ина... Надеюсь, вы поймете меня, когда я скажу, что в течение многих недель после эксперимента меня преследовало острейшее желание вернуться и снова надеть этот шлем. А еще у меня возникла куча вопросов. Какой я могу быть без этих вредных злых гномов, живущих в моем черепе и всегда обрекающих меня на неудачу, заставляя паниковать заранее? Откуда берутся эти голоса?»
Некоторые из этих голосов отражают общественные предрассудки, другие — наше личное прошлое,, третьи — наше генетическое наследство. Все вместе они неприметно плетут историю, которая так хитро влияет на наши сознательные решения, что мы ни о чем не догадываемся.
Транскраниальные стимуляторы находятся в поре младенчества, и еще неясно, станут ли они когда-нибудь зрелой технологией. Пока они дают лиш ь кратковременное улучшение способностей, и двадцатиминутный опыт Салли Эди может быть исключением (или даже результатом эффекта плацебо). Большинство публикаций по транскраниальной стимуляции опирается на недостаточное число примеров, когда люди действовали в специфических обстоятельствах, а что до длительных эффектов и рисков, то они неизвестны. Однако, когда эта технология «повзрослеет» или если будет найден иной способ управления нашим мозгом, чем это обернется для человека и человеческих обществ?
Люди могут начать манипулировать «электрикой» своего мозга не только для того, чтобы более метко стрелять по террористам, но и для достижения обычных либеральных целей. Н апример: успешнее учиться и работать, полнее отдаваться играм и хобби, максимально сосредотачиваться на предметах своего интереса, будь то математика или футбол. Вот только если и когда подобные манипуляции станут обыденными, тогда предположительно свободная воля потребителей сама станет товаром, который можно покупать. Хотите виртуозно играть на фортепиано, но всякий раз, как приходит время упражняться, вас тянет к телевизору? Нет проблем: наденьте шлем, загрузите нужную программу, и вас от фортепиано силой не оторвешь.
Вы можете возразить, что способность заглушать или усиливать звучащие в мозгу голоса на самом деле укрепит, а не подорвет вашу свободную волю. Сейчас вы часто не осознаёте самых заветных и подлинных желаний из-за внешних помех. А с помощью ш лема-концентратора вним ания и других подобных устройств будет легче отключаться от сторонних голосов — родителей, священников, политтехнологов, пиарщиков, соседей — и фокусироваться на том, чего хотите вы. Однако же, как мы скоро увидим, убеждение, будто у вас есть единственное и неповторимое «я» и поэтому вы способны отличать свои подлинные желания от чужих голосов, — очередной либеральный миф, развенчанный последними научными изысканиями.
Наука подрывает не только либеральную веру в свободную волю, но и веру в индивидуализм. Либералы верят, что мы обладаем единственным и неделимым «я». Быть Индивидуумом означает быть неделимым. Да, мое тело состоит примерно из тридцати семи триллионов клеток, и каждый день мое тело и мой ум претерпевают бесконечное число превращений и изменений. Но если я серьезно настроюсь и постараюсь установить контакт с самим собой, то непременно услышу идущий из глубины единственный, чистый и подлинный голос моего истинного «я», который является источником смысла и права во Вселенной. Согласно либеральному пониманию смысла я должен иметь одну, и только одну, истинную сущность — ведь будь у меня несколько подлинных голосов, как бы я узнавал, какого из них слуш аться на избирательном участке, в супермаркете, при выборе пары?
Однако в последние десятилетия науки о ж изни пришли к заключению, что эта либеральная теория — чистый миф. Единственная подлинная сущность не более реальна, чем бессмертная душа, Санта-Клаус или Зубная фея. Стоит мне заглянуть в себя поглубже, и мнимое единство, принимаемое мной за данность, распадется на какофонию спорящих голосов, ни один из которых не является моим истинным «я».
Человеческий мозг состоит из двух полушарий, соединенных между собой толстым сплетением нервных волокон. Каждое полушарие контролирует противоположную ему половину тела. Правое полушарие контролирует левую половину тела, получает зрительную информацию от левого глаза и отвечает за подвижность левой руки и ноги. И наоборот. Именно поэтому люди, перенесшие правосторонний инсульт, иногда не чувствуют левую половину своего тела (причесывают волосы только справа, едят только то, что находится на правой части тарелки).
Между двумя полушариями существуют также эмоциональные и когнитивные различия, хотя еще не до конца ясно, где проходит этот раздел. В мыслительном процессе, как правило, задействованы оба полушария, но не в равной степени. Например, в большинстве случаев левое полушарие играет более важную роль в построении речи и в логическом мышлении, тогда как роль правого полушария преимущественна в обработке зрительных образов и пространственных взаимоотношений.
Чрезвычайно много для понимания взаимосвязей между двумя полушариями дало изучение больных эпилепсией. В тяжелых случаях эпилепсии электрические возмущения начинаются в одной части мозга и быстро распространяю тся на другие части, приводя к очень сильному припадку. Такие припадки, во время которых больные теряют власть над своим телом, мешают им нормально жить и работать. В середине XX века, когда все прочие методы лечения потерпели фиаско, доктора решили проблему, перерезав сплетение нервных волокон, соединяющих два полушария, чтобы электрические возмущения из одного полушария не могли переходить в другое. Пациенты с расщепленным мозгом стали кладезем поразительной информации.
В числе самых заметных работ по исследованию пациентов с разделенным мозгом — работа профессора Роджера Уолкотта Сперри, получившего в 1981 году Нобелевскую премию по физиологии или медицине за свои революционные открытия, и его ученика профессора Майкла С. Газзаниги. Одним из исследуемых был мальчик-подросток. Когда его спросили, кем он хочет стать, когда вырастет, мальчик ответил: инженером-конструктором. Этот ответ исходил из его левого полушария, ведающего логическим мышлением и одновременно речью. Но у мальчика и в правом полушарии имелся активный речевой центр, который не мог управлять устной речью, но мог составлять слова, используя кубики скрэббла. Исследователям было интересно узнать, что скажет правое полушарие. Они рассыпали по столу кубики скрэббла и написали на листке бумаги: «Чем бы ты хотел заниматься, когда вырастешь?» Листок положили слева от мальчика, на самом краю его левого поля зрения. Информация от левого глаза поступает в правое полушарие. Поскольку правое полушарие не могло управлять устной речью, мальчик промолчал. Но его левая рука быстро собрала в ряд кубики, из которых сложилось слово: «автогонки»11. Жутковато.
Такое же странное поведение продемонстрировал пациент, бывший ветераном Второй мировой войны. Его руки управлялись разными полушариями. А поскольку полушария были разделены и друг с другом не сообщались, иногда случалось так, что его правая рука тянулась открыть дверь, а левая вмешивалась и пыталась эту дверь захлопнуть.
В другом эксперименте Газзанига и его ассистенты одновременно «показывали» отвечающему за речь левому полушарию мозга изображение куриной лапы, а правому полушарию — изображение снежного пейзажа. На вопрос, что он видел, пациент ответил: «Куриную лапу». Затем Газзанига дал пациенту несколько картинок и попросил выбрать ту, которая больше всего сочетается с увиденной раньше. Правая рука пациента (контролируемая мозгом) указала на курицу, но в тот же момент левая рука вскинулась и указала на лопату для чистки снега. Тогда Газзанига спросил: «Почему вы указали сразу на курицу и на лопату?» Пациент ответил: «Ну... куриная лапа относится к курице, а лопата нужна, чтобы чистить курятник».
Что в этом случае произошло? Левое полушарие, отвечающее за речь, не имело информации о снежном пейзаже и, следовательно, не знало, почему левая рука указала на лопату. Вот оно и придумало приемлемое объяснение. Повторив этот эксперимент множество раз, Газзанига пришел к выводу, что в левом полушарии нашего мозга помимо речевых способностей заключен и внутренний толкователь, который постоянно осмысливает нашу жизнь, используя попадающиеся ему фрагменты для составления правдоподобных версий.
В другом эксперименте бессловесному правому полушарию был «показан» порнографический рисунок. Пациентка покраснела и захихикала. «Что вы видели?» — спросили исследователи. «Ничего, просто вспышку света», — сказало левое полушарие, и пациентка опять захихикала, прикрыв рот ладонью. «Тогда почему вы смеетесь?» — не отставали ученые.
К аналогичным выводам пришли экономисты-бихевиористы, которые пытаются понять, как люди принимают экономические решения. Или точнее, кто именно принимает эти решения. Кто решает купить «тойоту», а не «мерседес», поехать в отпуск в Париж, а не в Таиланд, вложиться в южнокорейские ценные бумаги, а не в китайские? Большинство экспериментов показали, что за этими решениями нет единственного неделимого «я». Все они родились в споре между разными и часто конфликтующими внутренними сущностями.
Потрясающий опыт был поставлен Даниэлем Канеманом, лауреатом Нобелевской премии по экономике 2002 года. Канеман предложил группе волонтеров пройти испытание из трех этапов. «Короткий» состоял в том, что волонтеры ровно на шестьдесят секунд опускали руку в контейнер с водой температурой 14 °С, что неприятно и даже почти болезненно. На «длинном» этапе волонтеры опускали другую руку в контейнер, где температура воды тоже была 14 °С. Но через шестьдесят секунд туда потихоньку добавляли горячую воду, слегка повышая температуру до 15 °С. Еще через тридцать секунд волонтеров просили вынуть руку. Часть испытуемых начинала с «короткого» этапа, часть — с «длинного». В обоих случаях ровно через семь минут после того, как завершались два первых этапа, наступал третий, наиболее важный этап эксперимента. Волонтерам говорили, что они должны повторить одно из испытаний — какое выберут сами. 80 процентов предпочли заново пройти «длинное» испытание, вспоминая о нем как о менее болезненном.
Этот опыт с холодной водой очень прост, но его результаты подрывают основы либерального взгляда на мир. Он обнаружил у нас внутри по крайней мере два разных «я» — «я» переживающее и «я» комментирующее. Переживающее «я» — это наше сиюминутное сознание. Переживающему «я» очевидно, что «длинное» испытание холодной водой было тяжелее. Вы шестьдесят секунд терпите четырнадцатиградусную воду, что точь-в-точь соответствует испытанию на «коротком» этапе, а потом должны еще тридцать секунд терпеть пятнадцатиградусную воду, что чуть-чуть легче, но все равно далеко не комфортно. Добавка не очень приятного переживания к очень неприятному не может сделать весь эпизод более привлекательным для переживающего «я».
Но переживающее «я» ничего не помнит. Оно ничего не рассказывает, и к нему редко обращаются за советом при принятии серьезных реш ений. С обирание воспоминаний, рассказы вание историй, принятие важных решений являются прерогативой другой нашей внутренней сущности — комментирующего «я». Комментирую щее «я» сродни левополуш арному толкователю Газзаниги. Оно неустанно слагает байки о прошлом и строит планы на будущее. Как и любой журналист, поэт или политик, комментирующее «я» срезает множество углов. Оно многое опускает, вплетая в рассказ только ключевые моменты и конечные результаты. О ценка всего опы та в целом производится путем усреднения пика и финала. О ценивая «короткий» этап эксперимента, комментирующее «я» находит среднее между наихудшим впечатлением (вода была жутко холодной) и финальным впечатлением (вода оставалась жутко холодной) и заключает, что «вода была ж утко холодной». Когда комментирующее «я» оценивает «длинный» этап эксперимента, оно находит среднее между наихудшим впечатлением (вода была жутко холодной) и финальным впечатлением (вода чуть-чуть потеплела) и заключает, что «вода была слегка теплее». Суть в том, что комментирующее «я» не в ладах со временем и не замечает разной длительности двух этапов. Поэтому предпочитает вторично пройти через «длинный» этап, в котором «вода была слегка теплее».
Всякий раз, когда комментирующее «я» оценивает наши переживания, оно игнорирует их продолжительность и следует правилу «пика-финала», то есть вспоминает лишь острейший и последний моменты и выводит среднее. Это принципиально влияет на все наши практические решения. Канеман занялся изучением переживающего «я» и комментирующего «я» в начале 1990-х годов, когда совместно с Дональдом Редельмайером из Университета Торонто работал с пациентами, проходившими колоноскопию. При колоноскопическом обследовании в кишечник, с целью диагностики разных кишечных заболеваний, вводится через анус крошечная камера. Это не слишком приятная процедура. Доктора хотели понять, как лучше ее проводить, чтобы сделать менее болезненной. Следует ли действовать более агрессивно и быстро или, напротив, более медленно и осторожно?
В поисках ответа на этот вопрос Канеман и Редельмайер попросили 154 обследуемых пациентов сообщать им с интервалом в одну минуту об уровне своих болевых ощущений. Они использовали шкалу от 0 до 10, где 0 означал отсутствие боли, а 10 — невыносимую боль. По окончании колоноскопии пациентов просили точно так же квалифицировать «совокупный уровень болезненности» всей процедуры. Казалось бы, этот совокупный рейтинг должен быть накопительным, то есть чем дольше длится колоноскопия, тем больше боли испытывает пациент. Но реальные результаты были другими.
Как и в опыте с холодной водой, здесь совокупный уровень боли также никак не увязывался с продолжительностью процедуры и полностью подчинялся правилу «пика-финала». Одна колоноскопия длилась 8 минут, и в самый острый момент боль доходила до уровня 8, а в последнюю минуту была на уровне 7. Совокупный уровень своих болевых ощущений пациент оценил в 7,5 балла. Вторая колоноскопия длилась 24 минуты. На этот раз самая острая боль тоже была на уровне 8, но в конце исследования пациент сообщил о ее снижении до уровня 1. И этот пациент оценил совокупный уровень своих болевых ощущений всего в 4,5 балла. Тот факт, что колоноскопия продолжалась в три раза дольше и, значит, он перетерпел в целом гораздо больше боли, совершенно не отложился в его памяти. Комментирующее «я» не аккумулирует переживания — оно их усредняет.
Так что же предпочитают пациенты: быструю и агрессивную колоноскопию или медленную и осторожную? На этот вопрос нет простого ответа, поскольку у пациента по крайней мере два разных «я» с различающимися интересами. Если вы спросите у переживающего «я», оно, вероятно, выберет быструю колоноскопию. Но если спросить у комментирующего «я», оно скорее предпочтет медленную, поскольку помнит лишь усреднение между худшим и финальным моментами. С точки зрения комментирующего «я» доктору надо бы добавить в заключение несколько минут тупой боли, и тогда все воспоминание станет намного менее травмирующим.
Эта хитрость прекрасно известна, в частности, педиатрам и ветеринарам. И те и другие держат у себя в кабинетах банки со сладостями и угощают ими ребятишек или животных после болезненного укола или неприятного медицинского обследования. Когда комментирующее «я» будет вспоминать визит к доктору, завершающие десять секунд счастья сотрут часть минут волнения и боли.
А эволюция освоила этот трюк за целую вечность до появления педиатров. При том, с какими дикими муками сопряжено для многих женщин деторождение, естественно было бы предположить, что, пройдя через такое однажды, никакая нормальная женщина не согласится на повторение. Однако по окончании родов и в последующие дни гормональная система вырабатывает кортизол и бета-эндорфины, которые снимают боль и вызывают чувство облегчения и даже эйфории.
Почти любой наш серьезный жизненный выбор (спутников жизни, профессий, мест проживания, мест отдыха) делается нашим комментирующим «я». Предположим, вам предоставляются две возможности провести отпуск. Первая: поехать в Джеймстаун в Виргинии и осмотреть исторический колониальный город, где в 1607 году было основано первое английское поселение в материковой Северной Америке. Вторая: осуществить свою давнюю мечту — является ли ею путешествие по Аляске, пляжный отдых во Флориде или приключения в Лас-Вегасе. При этом существует одно условие: если вы выберете отдых своей мечты, то перед посадкой на обратный рейс должны будете принять таблетку, которая сотрет все ваши воспоминания об этом отдыхе. Что случилось в Вегасе, останется в Вегасе. Какой отпуск вы выберете? Больш инство выберет колониальный Джеймстаун, потому что большинство слепо доверяет своему комментирующему «я». А оно равнодушно даже к самым упоительным ощущениям, если их нельзя запомнить.
На самом деле переживающее «я» и комментирующее «я» не являются независимыми друг от друга сущностями. Они очень даже взаимосвязаны. Комментирующее «я» использует наши переживания как важное (но не единственное) сырье для своих историй. Эти истории, в свою очередь, формируют то, что фактически чувствует переживающее «я». Мы ощущаем голод по-разному в разных ситуациях: когда соблюдаем пост, когда не едим перед медицинским обследованием или когда не на что купить еду. Разные смыслы, придаваемые нашему голоду комментирующим «я», создают в реальности очень разные переживания.
Более того, переживающее «я» нередко оказывается достаточно сильным, чтобы саботировать планы комментирующего «я». Можно, например, принять новогоднее решение-обещание сесть на диету и три раза в неделю посещать фитнес-клуб. Такие грандиозные задумки являются монополией нашего комментирующего «я». Но проходит неделя, и переживающее «я» берет верх: лень тащиться на тренировку, проще заказать пиццу, завалиться на диван и включить телевизор.
Тем не менее большинство из нас отождествляет себя с комментирующим «я». Говоря «я», мы подразумеваем сложившуюся у нас в голове историю, а не стремительный поток наших переживаний. Мы отождествляем себя с внутренней системой, которая принимает в себя безумный хаос жизни и плетет из него кажущееся логичным и последовательным повествование. Не важно, что в сюжете полно неправды и пробелов и что он постоянно переписывается, из-за чего наша сегодняшняя история порой прямо противоположна вчерашней. Важно то, что нас не покидает ощущение, будто мы обладаем единой и неизменной сущностью от рождения и до смерти (а возможно, и после). На этом зиждется сомнительная либеральная уверенность в том, что я — индивидуум и что у меня есть отчетливый и твердый внутренний голос, который придает смысл Вселенной.
Комментирующее «я» — герой рассказа Хорхе Луиса Борхеса «Проблема»19. Речь в нем идет о Дон Кихоте, герое знаменитого одноименного романа Мигеля Сервантеса. Дон Кихот придумывает себе мир, в котором он, славный странствующий рыцарь, бьется с великанами и спасает прекрасную Дульсинею Тобосскую. В действительности же Дон Кихот — стареющий деревенский идальго Алонсо Кихано; благородная Дульсинея — неотесанная девчонка из соседней деревни; а великаны — ветряные мельницы. Что случится, спрашивает Борхес, если вдохновленный верой в свои фантазии Дон Кихот убьет реального человека? Борхес задает вопрос, который является фундаментальным: что будет, если вымыслы нашего комментирующего «я» нанесут непоправимый вред либо нам самим, либо окружающим? Основных вариантов развития событий три, говорит Борхес.
Вариант первый: ничего не будет. Лишив ж изни реального человека, Дон Кихот и усом не поведет. Власть заблуждений настолько сильна, что он не увидит разницы между настоящим убийством и сражением с воображаемыми великанами.
Вариант второй: загубив человеческую жизнь, Дон Кихот испытает такое потрясение, что мгновенно излечится от всех своих иллюзий. Как отрезвляется, столкнувшись с кошмарами войны, молодой новобранец, уходивший на фронт с верой, что смерть за родину есть благо.
Третий вариант гораздо более сложный и глубокий. Воюя с мнимыми великанами, Дон Кихот просто валяет дурака. Убив же кого-то не понарошку, он будет всеми силами держаться за свои фантазии, так как только они оправдывают его злодеяние. Как ни парадоксально, чем больше жертв мы приносим воображаемому мифу, тем упорнее за него цепляемся, потому что отчаянно хотим придать смысл этим жертвам и причиненным нами страданиям.
В политике это явление известно как синдром «Наши мальчики погибли не зря». В 1915 году И талия вступила в Первую мировую войну на стороне Антанты. Она провозгласила своей целью «освобождение» Тренто и Триеста — двух «итальянских» территорий, «несправедливо» удерживаемых Австро-Венгерской империей. Итальянские политики сотрясали воздух пламенными речами, клянясь восстановить историческую несправедливость и обещая возродить славу Древнего Рима. Сотни тысяч итальянских добровольцев устремились на фронт с криками: «За Тренто и Триест!» Они полагали, что это будет прогулка.
Не тут-то было. Австро-венгерская армия выстроила мощную линию обороны вдоль реки Изонцо. Итальянцы бросались на нее одиннадцать раз, отвоевывая в кровопролитных схватках один-два километра, но не добиваясь прорыва. В первом бою они потеряли около 15 тысяч человек. Во втором — 40 тысяч. В третьем — 60 тысяч. Так продолжалось два кошмарных года — до одиннадцатого сражения. После него австрийцы наконец контратаковали и в двенадцатой схватке, известной как битва при Капоретто, наголову разбили итальянцев и отбросили их почти к воротам Венеции. Славное приключение обернулось кровавой бойней. К концу войны погибло почти 700 тысяч итальянских солдат и более миллиона было ранено.
После фиаско первой битвы при Изонцо у итальянских политиков было два варианта действий. Они могли признать свою ошибку и предложить заключение мира. Австро-Венгрия не имела к Италии территориальных претензий и с готовностью пошла бы на мировую, поскольку сражалась с гораздо более сильной Россией. Тогда им пришлось бы обратиться к родителям, женам и детям 15 тысяч итальянских солдат со словами: «Извините, произошла ошибка. Не принимайте близко к сердцу, но ваш Джованни сгинул напрасно, и ваш Марко тоже». Неудивительно, что им легче было произнести другие слова: «Джованни и Марко — герои! Они отдали жизнь за возвращение Триеста в Италию, и мы позаботимся, чтобы их смерть не прошла даром. Мы будем биться до победного конца!» Они так и поступили: послали солдат во вторую атаку и положили еще тысячи. А затем снова выбрали продолжение войны — ведь «наши мальчики погибли не зря».
Хотя, конечно, нельзя винить одних политиков. Массы тоже были за войну. И когда по ее окончании Италия не получила территорий, на которые претендовала, итальянская демократия поставила во главе страны Бенито Муссолини и его фашистов, пообещавших компенсировать принесенные итальянцами жертвы. Если политикам трудно говорить родителям, что их сын погиб зря, то отцу и матери еще больнее говорить это самим себе.
Та же логика действует и в сфере экономики. В 1997 году правительство Шотландии решило возвести новое здание парламента. Согласно первоначальному проекту строительство должно было длиться два года и обойтись в 40 миллионов фунтов стерлингов. На деле оно продолжалось пять лет и стоило 400 миллионов фунтов. Всякий раз, когда подрядчики сталкивались с непредвиденными трудностями и расходами, они обращались к шотландскому правительству, прося добавить им времени и денег. И всякий раз правительство рассуждало так: «Мы уже вложили в это десятки миллионов и вконец оскандалимся, если свернем работы и оставим торчать этот недострой. Давайте выделим еще 40 миллионов». Когда несколько месяцев спустя ситуация повторялась, побуждение не бросать начатое было еще более сильным. Так происходидо неоднократно, в итоге реальные затраты превзошли расчетную стоимость в десять раз.
В эту ловушку попадают не только правительства. Бизнескорпорации часто вкладывают миллионы в безнадежные предприятия, а люди цепляются за неудачные браки и бесперспективные должности. Комментирующее «я» готово сколько угодно мучиться, лишь бы не признавать, что наши прежние мучения были никому не нужны. Соответственно, если мы хотим смириться со своими прошлыми ошибками, наше комментирующее «я» должно изобрести какой-то сюжетный ход, который наделит их смыслом. Например: покалеченный на войне пацифист может сказать себе: «Да, я лишился ног по недомыслию. Но зато я понял, что война — это ад, и теперь посвящу свою жизнь борьбе за мир. Так что от моего увечья все-таки есть польза: оно научило меня ценить мир».
То есть мы видим, что и само «я» — это тоже нечто воображаемое, так же как боги, нации и деньги. В каждом из нас есть чрезвычайно сложная система, которая из всех наших переживаний оставляет всего несколько образчиков, смешивает их с обрывками виденных нами фильмов, прочитанны х романов, услышанных речей и доставивших наслаждение фантазий, и переплавляет весь этот сумбур в кажущуюся связной историю о том, кто я, откуда пришел и куда направляюсь. Эта история говорит мне, что любить, кого ненавидеть и что делать с собой. Она даже может заставить меня пожертвовать своей жизнью, если того потребует сюжет. У каждого из нас свой жанр. Кто-то проживает свою жизнь как трагедию, кто-то ж ивет в бесконечной религиозной мистерии, кто-то играет свою роль в боевике, а кто-то, и таких немало, разыгрывает комедию. Но в конечном счете все люди — просто истории.
В чем же тогда смысл жизни? Как считает либерализм, нам не следует ждать, что какая-то сторонняя сущность снабдит нас готовыми смыслами. Скорее каждый отдельно взятый потребитель, избиратель и зритель должен использовать свою свободную волю для создания смысла не только для своей жизни, но и для всей Вселенной.
Науки о жизни, однако, подрывают основы либерализма, утверждая, что свободная личность — всего лишь фикция, плод взаимодействия комплекса биохимических алгоритмов. Миг за мигом биохимические механизмы мозга создают вспышки впечатлений, которые тут же исчезают. Вспышки возникают и исчезают, возникают и исчезают в быстрой последовательности. Эти мимолетные впечатления не имеют ничего общего с какой-либо устойчивой сущностью. Комментирующее «я» пытается упорядочить этот хаос, складывая бесконечную историю, в которой каждому переживанию отведено свое место и придан более или менее постоянный смысл. Но какой бы убедительной и привлекательной ни была эта история, она все равно является выдумкой. Средневековые крестоносцы верили, что их жизнь наполнил смыслом Бог. Современные либералы верят, что жизнь наполняет смыслом свободный выбор каждой личности. И те и другие сильно заблуждаются.
Сомнения в существовании свободной воли и неделимого «я», конечно, совсем не новы. Более двух тысяч лет назад мыслители Индии, Китая и Греции говорили, что индивидуум — это абстракция. Однако подобные сомнения никак не влияют на ход истории, если не оказывают реального влияния на экономику, политику и повседневную жизнь. Люди — непревзойденные мастера когнитивного диссонанса: мы позволяем себе в лаборатории верить в одно, а в суде или парламенте — совершенно в другое. Как христианство не умерло в тот день, когда Дарвин опубликовал свое «Происхождение видов», так и либерализм не исчезнет только потому, что последние научные данные отрицают существование свободных индивидуумов.
Что говорить — даже Ричард Докинз, Стивен Линкер и другие пропагандисты новейших научных взглядов на мир не отказываются от либерализма. Посвятив сотни страниц критике свободы воли и нашего «я» , они делают головокружительное интеллектуальное сальто и приземляются в XVIII веке, как будто бы поразительные открытия эволюционной биологии и нейробиологии не имеют никакого отношения к этическим и политическим идеям Локка, Руссо и Джефферсона.
Но как только еретические научные прозрения претворятся в технологиях, повседневной деятельности и экономических структурах, станет все труднее вести эту двойную игру, и нам или нашим детям, возможно, потребуется абсолютно новый набор религиозных верований и политических институтов. В начале третьего тысячелетия либерализму угрожает не философская идея, отрицающая существование свободных индивидуумов, а конкретные технологии. В самом скором времени нас ожидает нашествие чрезвычайно полезных устройств, приспособлений и структур, которые не оставят места свободной воле индивидов. Выживут ли в этих условиях демократия, свободный рынок и права человека?
>В XVIII веке Homo Sapiens был таинственной черной шкатулкой, внутреннего механизма которой никто не знал. Поэтому, когда философы спрашивали, почему человек выхватил нож и когото зарезал, приемлемым считался ответ: «Таков был его выбор. Он по своей свободной воле выбрал убийство, и значит, вся ответственность за преступление лежит на нем». В прошлом веке, вскрыв черную шкатулку с надписью Homo Sapiens, ученые не нашли в ней ни бессмертной души, ни свободной воли, ни пресловутого «я» — одни только гены, гормоны и нейроны, подчиняющиеся тем же физическим и химическим законам, что управляют всей прочей материей
Ну раз вы всё знаете теперь, вылечите хоть одного человека от шизофрении. Ну хули, мозг больше не чёрная шкатулка, мы же всё знаем. Почему не можете? Почему?
>Как же вы заебали со своим детерминизмом.
Прочитай сначала про что там, поридж дебильный, прежде чем пиздеть
Не буду читать про эту хуйню. Лучше ответь, раз учёные всё короче полазали в голове, разгадали, почему не сделают ни одного шизика нормальным? Абсолютно нормальным, как и других людей.
>Не буду читать про эту хуйню
Ну и пошла нахуй тогда, ебанушка
>шизофрения, аутизм
>ыыы ну мы не можем её вылечить, да мы бля не знаем как мозг этот работает, вообще не понимаем нихуя, извините не можем вылечить шизиков, ну мы не ебём что это за хуйня у нас в черепе
>свобода воли
>ыыыы а свободы воли нет, мы уже вскрыли короче мозг и теперь знаем как он работает воооооот! да мы все знаем про мозг же, ну а чо нет
Как называется эта болезнь?
Много букв. Там говорится о том, что свободы выбора нет и все воры и убийцы не виноваты?
> свободы выбора нет и все воры и убийцы не виноваты?
Проигрываю с этого кстати. Ну раз свободы воли нет, то и государство не виновато, что сажает воров и убийц. Ну а что вы хотите, у меня нет свободного воли, я не могу заставить себя не осуждать воров и убийц.
Все это работает, если ты правнук обезьян.
Лично ко мне это неприменимо, я - потомок Богов.
Абсолютно верно. Но вопрос, а если бы душа существовала, то появилась бы свобода воли? Ну допустим эта душа выбирает между двумя кнопками. У неё есть мнгновенный (пусть будет такой) доступ к уже полученной информации, и она выберет из двух кнопок одну либо случайно, либо следуя логике (например, стандартное всегда выбирай правое). Так что свободу воли ограничивают не только биохимия мозга, но и сам по себе механизм выбора.
обращение к потомкам богов и прочим шизодолбаебам, этот пост адресован не вам, на ваш высер, если таковой вы решите написать, я отвечать не буду
> Так что свободу воли ограничивают не только биохимия мозга, но и сам по себе механизм выбора.
Да, само слово свобода бессмысленное
Так ты тупой просто.
>сын шлюхи спизднул хуйню опять
скушно
Как это отменяет тот факт, что наличие наказания за преступление уменьшает вероятность совершения преступления?
Но у меня нет свободной воли, я не мог не пиздануть, так движутся атомы во вселенной, прости.
Вообще-то на это можно ответить, что у государства и полиции тоже нет свободной воли, они не могут не сажать воров и убийц, так атомы во вселенной движутся.
Не отменяет, но ты наказываешь человека, который не заслуживает наказания
>>255308556
Ты устроен как черт, как пидар, архитектура твоего мозга пососная
>но ты наказываешь человека, который не заслуживает наказания
Блять, детерминист, ты тупой? У судьи полицейского нет свободы воли, они посадили преступника, потому что так атомы во вселенной двинулись в этом направлении. Как они решат, что делают что-то неправильно, если у них нет свободной воли? Жди когда атомы двинутся так, что судьи и копы не будут сажать.
Тебе есть что сказать? Если нет так можешь пойти нахуй
TLDR
Дружок. У тебя проблема. Даже когда ты полностью опишешь сознание физ.законами, у тебя будет дыра, между собственно биороботом и собой\мной, ака субъективной точкой зрения.
Кстати ты в курсе, что даже в научном сообществе - физикалисты это маргинальное течение?
Что ты низкосортный философ ебучий.
>>255308805
Там хорошая статья на хабре недавно по теме была.
https://habr.com/ru/post/579960/
Могут не сажать, а иначе действовать, атомы двигаются, система меняется
>>255308756
>Жди когда атомы двинутся так, что судьи и копы не будут сажать.
Именно так, всё что есть просто движения атомов. Но я не могу определять, как сойдется так и буду делать, может ждать, может "действовать"
Пиши аргументы, додя, или съебывай обосравши штанишки
Ох и страшные ты ОПе вещи говоришь. Неприятные вещи говоришь. Настолько неприятные, настолько противоречащие как бы само-собой разумеющимся идеям каждого человека, что принимать их едва ли хочется. Появляется желание спихнуть всё это на нехватку данных, или абсурдность всего этого в целом. Принять такое в полной мере очень сложно ОПе.515900
Я не спрашиваю есть ли тебе что хрюкнуть, я спрашиваю что ты можешь сказать. И судя по ответу–нет. Можешь идти гулять
Ты низкосортный философ ебучий.
>шизофрения, аутизм
>ну бля, не ебём как этот мосх ваш работает, ну это ебана шайтан-машина, бля не знаю как вылечить шизика
>воля
>рряяяя свободной воли не существует! вы не верите, потому что вам страшно это принять! это ужасная правда жееезни! мы точно стопроцентно знаем что у мозга нет свободы воли, мы всё знаем про мозг
Хрюкать то ты умеешь
Вот потому-то философы ХХ века ввели понятие ситуация - совокупность факторов, влияющих на выбор. Свобода воли - это не абсолютная свобода выбирать что угодно. Это свобода выбирать из вариантов, доступных в конкретной ситуации. Никто не гарантирует, что оба они не будут говном или что один из них не будет более соблазнительным.
>заслуживает
Это понятие бессмысленно. Есть или законное последствие совершенное в рамках механизма законодательства, или незаконное, совершенное по причине нарушений в работе механизма исполнительной власти.
Мой аргумент единственный и который ты не можешь понять. Сознание.
Доказательство на утверждающем.
А у тебя нет ни одного аргумента, вменяемо поясняющих КАК-ТАК и куча электрохимических процессов рождают мой субъективый опыт.
Только кек ну пук вот ох. Я это знаю, не читав, т.к. люди и по умнее тебя пытаются что-то родить, но не выходит. Это большая проблема науки и не двачер ее раскроет лол.
То, что ты это не понимаешь, может значит 2 вещи:
1) Ты довольно тупой и не умеешь в абстрактное мышление, ну или просто обчитался чужой хуйни и к ней привязался.
2) Ты не имеешь сознания и не понимаешь проблемы.
Для всех остальных людей эту проблему даже описывать не надо. Она блядь настолько на ладони.
Как только ты говоришь, что все порождается физхим процессами в мозгах, ты попадаешь на проблему - тебе требуется обьяснить, нахуя существует сознание в виде субъективного опыта.
И почему люди(во всяком случае я) не являются зомби.
Мой аргумент единственный и который ты не можешь понять. Сознание.
Доказательство на утверждающем.
А у тебя нет ни одного аргумента, вменяемо поясняющих КАК-ТАК и куча электрохимических процессов рождают мой субъективый опыт.
Только кек ну пук вот ох. Я это знаю, не читав, т.к. люди и по умнее тебя пытаются что-то родить, но не выходит. Это большая проблема науки и не двачер ее раскроет лол.
То, что ты это не понимаешь, может значит 2 вещи:
1) Ты довольно тупой и не умеешь в абстрактное мышление, ну или просто обчитался чужой хуйни и к ней привязался.
2) Ты не имеешь сознания и не понимаешь проблемы.
Для всех остальных людей эту проблему даже описывать не надо. Она блядь настолько на ладони.
Как только ты говоришь, что все порождается физхим процессами в мозгах, ты попадаешь на проблему - тебе требуется обьяснить, нахуя существует сознание в виде субъективного опыта.
И почему люди(во всяком случае я) не являются зомби.
Ряяя учёные говорят звёзды из гелия и водорода состоят, а слабо звезду самим сделать? Ряряря
Где можно потискать такую животину как на 3й?
Угомонись, шизоид ебаный, у тебя нет ни одного аргумента по теме. В отрывке из книги из оппоста есть куча аргументов, ты ни один не можешь оспорить, а значит сосешь хуй и пьешь мочу
>>255309783
Ой, петухи ебаные, вам просто страшно принять правду о том, что свобода воли существует, и то, что ваши ЕОТ сосут Ахмедам это ваша вина. Легче дрочить на эти убогие теории говнофилософов и упиваться тем, что мол я ничего не решаю, я живу в говне, но бля ёпта так атомы меня двигают, я ни на что не влияю. Вот отсюда и форс этой говнотеории аж с 2017 года, просто битардам она по нраву.
Хватит нести хуйню, выблядок. В оппостах есть четкая логика, ты можешь ее оспорить, сказав - это конкретное утверждение ложно - а ты только астрактно пиздишь выдумывая сознания. Про душу пердани, животное
Ты дрожжишь от страха от осознания, что ты самый настоящий доказанный нпс. Как же так, ты великий лучший человек просто генетическая программа
>ваши ЕОТ сосут Ахмедам это ваша вина
ОМЕГА солипсист ты?
Я один пощу. У меня великий пак шебмок
Четкая логика в статье что я скинул, выводит наличие субъективного опыта у камня.
Ну ты просто туговат в абстрактном мышлении сорян. К тому же еще и не в курсе про границы применимости той же логики и что если про них не знать, можно вывести что твою мать пять негров ща ебут.
Тогда тебе спасибо аноныч. о/
Нет, говнофилософ, это тебе страшно думать, что свобода воли есть, что хуйню в своём прошлом устроил ты, что сейчас ты выбираешь, деградировать и развиваться. Детерминизм как раз даёт возможность расслабиться, лечь на диван и думать, ну бля ёпта когда бля большой взрыв был бля, было решено что атомы двинутся в таком направлении, что я тупой чмо битард и ничего не делаю, я ничего решаю ёпта бля. Вот потому и эта теория популярна на бордах.
Пиши аргументы против оп статьи, ебанушка, нечего сказать свали нахуй, запостил молодец, почитаю, теперь пшла нахуй
>у миня нет аргументав, но мне страшна что я нпся, мне не хочется такое осознавать, я закрыл глаза и улюлюкаю
лан, пес, разрешаю тебе жить в своем нпс-манямирке если тебе так легче
ОП просто реально не очень умный, но лезет туда, где лучшие сломали копья. Действительно, как же так ему ВСЕ ЯСНО И ПРОСТО кажется.
Вся суть говнофилософов из борд, лишь бы пиздануть, главное чтобы красиво. То есть эпилепсию не лечат? Операции на мозге не проводят? Заебись ты сравнил, мозг и звезду, особенно по размерам если посмотреть ага, зато красиво. Ну ничего, что человек даже контактировать со звездой не может. Так люди знают, какая причина в мозге вызывает шизофрению и аутизм? Если знают, почему не сделают операцию, лазер есть, скальпель есть, куча инструментов же есть, ведь лечат эпилепсию, например или инсульт.
Говнофилософы любят делать вид, что во всём разбираются и пиздят в таком ключе, говнофилософы пиздят практически обо всём, с видом всезнайки, но на деле нихуя не знают.
Нет, учёные не знают, почему есть шизофрения, ничего они про мозг не знают практически, зато вот говнофилософы всё знают про сознание человека!
>>255310347
Семён Пидорасемёныч, ну зачем же так палиться
Лови за щеку.
Спешите видеть, юнного недодетерминиста унижают в собственном треде.
Зачем ты приплетаешь свою шизу, верун тупой? Пиши по фактам, есть оп утверждение, есть твое контр утверждение, это же так просто, почему ты так не делаешь, шизофреник?
Так вас реально тут целых два таких долбоеба? Удивительно
А я не отвечаю? Там в самом начале говорят, мол вот раньше люди думали, что голова человека это чёрная шкатулка. А теперь святая наука восторжествовала и мы всё знаем, увы и ах, мы не нашли в голове свободную волю. Тут на сцену выхожу ехидный колобок я, просто спрашиваю "а ну хорошо, свободную волю не нашли, но может вы нашли причину шизофрении и аутизма", тут детерминисты начинают бегать по комнату, снимают трусы, срут и кидаются говном. Ничего не поделать, ещё при большом взрыве было предназначено, что все тупые атомы мозга достанутся детерминистам.
найс ты инфоцыган наслушался. Сознание имеет нематериальную природу, соответственно все эти маняоткрытия нейрофизиологов не имеют отношения к проблеме сознания и свободе воли. Твой позитивизм устарел лет на 200
>недодетерминиста
Реально существует только поток сознания, и желания приносятся и уносятся этим потоком, но нет никакого «я», обладающего желаниями, — поэтому бессмысленно задаваться вопросом, детерминирован, случаен или свободен мой выбор желаний.
Эта идея кажется очень сложной, но она на удивление просто проверяется. В следующий раз, когда у вас возникнет какая-то мысль, остановитесь и спросите себя: «Почему я подумал именно об этом? Решил ли я минуту назад об этом подумать и только потом подумал? Или это как-то само собой подумалось, без всякого моего решения или указания? Если я и впрямь хозяин своих мыслей и решений — могу я решить вообще ни о чем не думать в течение следующих шестидесяти секунд?» Попробуйте.
Они не нашли свободную волю, и дальше ведут рассуждения. Ты на основе того что они не нашли перечеркиваешь все рассуждения, ты совсем долбоебище тупое? Да ты такой
Речь о том, довен, что они не там искали. Сознание нематериально, поэтому копанием в мозге ты сознание не изучаешь
> Они не нашли свободную волю,
Чтобы искать в мозге свободу воли, нужно знать как устроен мозг. Если ты знаешь как устроен мозг, то ты можешь лечить все его болезни. На данный момент ни одна болезнь мозга не лечится, а если и лечится, то не стопроцентно, эпилепсия, аутизм, шизофрения и т.д. Всё это всё ещё непонятные хуёвины для психиатров. Зато философы с борд уже облазали каждую клетку мозга.
>Сознание имеет нематериальную природу
Хоть одно доказательство у тебя есть, додь? Или тебе просто так хочется?
Идиот блядь. Мысль по твоему материальна? Совсем оскотинел от своего сапольски
Обьясню твою проблему. Но боюсь ты не осилишь.
Видишь ли, задача науки - описание, объяснение и предсказание.
В контексте сознания - описание полностью субъективно. Ты блядь не можешь вообще описать чужое сознание. Ты не можешь даже быть уверен, что оно есть. И блядь самое главное - не можешь опровергнуть его наличие.
А знаешь что значит? Что наука имеет "некоторые" проблемы с исследованием сознания и судя по всему НА ДАННЫЙ МОМЕНТ -- концепция сознания не научна.
Но при этом, каждый ебанный индивид, знает что оно есть. Это ебанная проблема огромная.
Так вот вопрос, куда ты лезешь с логикой и прочими инструментами научного метода, к хуйне, которая не может быть обработана научным методом?
Вот эти все твои - это иллюзия работы биокомпьютера, это очень хуевые и зыбкие обьяснения, как я говорил там дыра, понятная каждому имеющему сознание. Как детерминированный автомат порождает субъективный опыт. Нахуя он вообще нужен?
Короче ты блядь родил проблему философских зомби, молодец, это сделали несколько веков назад.
Щас бы доказывать аксиомы. Лучше ты ты докажи что сознание материально
То есть все утверджения из оппоста верны, ты ни одно не можешь оспорить, но уверен что есть еще что-то?
Допустим, что дальше?
Как скажешь, все мои достижения не мои, ровно как и то, что ты чмондель - не твоя вина и ты жертва обстоятельств, как и все мы. И? В итоге я всё равно наслаждаюсь жизнью, а ты плодишь однотипные треды про несправедливость жизни, лихорадочно пытаясь пруфать свои высеры и возгораясь когда кто-то просто забивает на тебя хуй и утверждает, что всего добился в одиночку, а свобода воли, очевидно, существует.
Я, кстати, считаю так же. Хартьпфу те в ебало, омежка сутулая.
>Чтобы искать в мозге свободу воли, нужно знать как устроен мозг.
Нет, в оппосте представлена цепочка рассуждений которая отрицает свободу воли не зная как полностью устроен мозг. Ты ее оспорить не можешь, ни один аргумент. Предыдущий который ты описал про они не нашли это ты полностью обосрался и попущен. Жду других оспариваний, додька
Нет, в оппосте тупо бред человека не понимающего о чем говорит
Ты можешь хоть что-то утвердить, скотина? Ты можешь сказать - калькулятор считает, но его расчеты нематериальны или что-то такое. В оппосте обосновывается что мозг это просто большой калькулятор
шизик, спок
Проспись, долбоеб
Скорее просто подгоняющего. Его не очень смущает неизвестность в аргументации своего высера, но очень смущает в чужих.
Там человек отождествляет мозг и сознание, т.е. именно что не понимает о чем говорит (ну или троллит нас своей тупостью)
Ты не делаешь утверждений и не оспариваешь конкретику, так что можешь съебать, у тебя какое-то верунско-магическое мышление, с тобой невозможно вести диалог, так же как с обычными верунами, на вас аргументы не действуют и вам они не нужны, игнорируете для сохранения своего комфортного манямирка
Да он просто обычный сойджек мамкин. Который угорел по физикализму ибо модно. Он реально не до конца понимает проблему, но высрал несколько постов в лимите рассуждений.
да нет, верунство тут у тебя. как и неспособность к абстрактному мышлению. Сходи к психологу, поможет
>Вы просто мне завидуете
>Нет ты
Вернуны как обычно насрал на доску. Ничего нового
Ну так как мысль может быть нематериальна, если она "думается" материальным объектом, дура? Ощущение что со школьником разговариваю
Потому, что мысль это абстрактное понятие уебок ты. Тебе сколько лет, скотина не мытая блядь.
Ты блядь как сюда залез, такого не зная?
Может у тебя еще и точка с прямой материальны? И цифра 2 материальна?
Блядь. Вот на этом посте я понял, что ты 90айкью дегенератина. Выкатился. И саги пожри мудило. Образовывайся и учись иди, а не сри своей шизой необученной.
Ты бы легко мог оспорить хоть одно утверждение опа, но не можешь, пичалька
>Ощущение что со школьником разговариваю
Это блять очевидно, человек старше школьного возраста такой хуйни не напишет
анон очередной раз разъебал зарвавшегося опа.
Какая разница, какое это понятие. Я тебе четко ответил/спросил, являются ли расчеты калькулятора нематериальными? так как в посте обосновано, что мозг большой калькулятор, ты вместо ответа просто обзываешься. Не понимаю зачем ты в треде сидишь
>Какая разница, какое это понятие
ты долбоеб или притворяешься?
> у тебя будет дыра, между собственно биороботом и собой\мной, ака субъективной точкой зрения.
Нет дыры, мы и есть биороботы
Не в моде дело, просто свобода рождает понятие ответственности. Мамкину же дурачку идея свободы ниприятна, потому что он не хочет принимать ответственность. Соответственно он и подгоняет любую информацию так, чтобы игнорировать свободу собственной воли. Таким на самом деле помощь нужна, но сам он не обратится, а когда его родственники в дурку отправят уже поздно будет.
>я пидар троллю тупостью
пихуй
> она "думается" материальным объектом
Пруфани эту хуйню
нахуя ты добавляешь видео к своим постам
>он и подгоняет любую информацию так
Но ты же можешь оспорить утверждения из оппоста, так ведь? Нет? Тогда ты просто верун отрицающий факты
>1
в чём собчак не права?
Я другой анон, но горит с даунича пиздец.
>просто обзываешься
Пикрил
Ты тут несколько постов воешь, ЧТО ПО ЛОГИКЕ ВСЕ РАЗЛОЖИЛ.
Тебя ебалищем тыкают в логические несостыковки понятий.
В ответ
>Какая разница, какое это понятие
Пиздец.
Ебать ты высер накатало, уебище. Что, только с сапольски ознакомился? Пиздуй дальше своих инфоцыган слушать и не засирай борду.
да я тоже пригорел
мимо-анон-пост 255312325
Тогда обьясняй откуда у меня субъективный опыт.
Или ВРЕТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ИЛЛЮЗИЯ?
Такое дело, что иллюзия должна быть у кого-то. Она не может быть у автомата.
Ты сначала докажи что мозг является носителем сознания дебич. У тебя все аргументы про мозг, а вывод ты почему то делаешь про сознание.
Что мозг материален? Оппосты прочитай, там все рассуждения есть
>>255312407
Когда накапливается шебмок пощу их для анона и складирую в долгий ящик. Здесь все равно бампать нужно, пусть с шебмками будет, чтобы отдельный тред не создавать
Слыш петух. Критерии фальсифицируемости оп-поста назови.
>тыкают в логические несостыковки понятий.
Не было такого, на всё ответил, а в ответ верещание верунов в душу и сознание, не в первой такой скам аргументами грузить
>Тогда обьясняй откуда у меня субъективный опыт.
Это не аргументы против опутверждений, овца блять, сколько можешь тупить
>оппосте обосновывается что мозг это просто большой калькулятор
>детерминист: мозг это калькулятор
>ехидный колобок: ну так вылечите депрессию, эпилепсию, шизофрению и аутизм, на компьютере же можно поменять виндоус или запустить антивирус
>детерминист срывает с себя трусы, срёт и обмазывает всё вокруг говном
Есть оппосты с логикой, ты не можешь ее оспорить, тебе неприятно, понимаю. Ты хочешь сделать какое-то утверждение? Что сознание находится вне мозга? Я слушаю, делай, а то складывается впечатление, что ты боишься что-либо утверждать, чтоб не обоссали
Я чет тут зря походу опу расписывал по человечески. Надо было его же методом.
PS по треду сейчас дико духануло свежим говном.
Вот ты вот такой умный. Куда мне нажать, чтобы мне тяночка дала?
Тебе есть что сказать анону, или ты просто съебываешь нахуй? Ну съебывай, к чему верещать
Т.е. ты затрудняешься назвать критерии опровержения твоей теории?
>Если я и впрямь хозяин своих мыслей и решений — могу я решить вообще ни о чем не думать в течение следующих шестидесяти секунд?
Могу конечно. Но так сходу не получится, потренироваться надо чуток.
мимо
На себя посмотри. Уже выбрал жрать будешь или воду пить?
>хмм, пук среньк, я вам что нейробиолог, нейрофизиолог и вообще человек со знаниями чего-то, я говнофилософ ёпта бля
Мне похуй на твои критерии, тред создан, можешь много раз написать про свои критерии, если тебе очень этого хочется, каждому свое. Я накатал оппост и жду нахождения изъянов оплогики, которые меня убедят в ее ложности, твои вскукареки мне неинтересны
Странно что в этот раз не срут аргументы, типо - мууу, ну вот шаолиньские монахи могли же терпеть огонь и управлять своим пищеварением и мыслями - хоть что-то пиздели, совсем анон дебильный пошел
Нахуя мне пиздеть что-то про шаолиньских монахов и йогинов, когда свой опыт остановки потока мыслей есть?
Когда был большой взрыв, атомы выбрали такую траекторию, что ты станешь полнейшим чмом, из которого никогда шаолиньский монах не выйдет. Зачем тебя унижать, напоминая что можно и не быть чмом как ты?
/thread
А можешь остановить поток мыслей на час, например? Что за хуйню несешь. Сны тоже сам себе придумываешь когда спишь?
>моя теория не фальсифицируема
Лол.
My job here is done.
Я сьебываю из треда.
Как же ты круто обоссал, какой полет мысли, блестящий двачовский ум! Сразу видно сознание вне мозга!
>остановить поток мыслей на час, например
При должной тренировке - конечно.
>Сны тоже сам себе придумываешь когда спишь?
Можно придумать, дело не шибко сложное. Про осознанные сновидения слышал?
Блин, вот бы и остальные веруны-ватокаты свалили
Чувак. Главный верун тут это - ты. У тебя теория ненаучна и ты считаешь философию - спекуляцией. Знаешь какой 3й путь познания, кроме научного и филосовского? Религия =).
Блядь мне впадлу еще один GET REKT MLG искать. Но ты понял...
>>255313635
Сорян если че.
>Можно придумать
Ну ка поподробнее, а можно не придумывать? Само придумывается? Вот ты и обоссано, чучело, кто-то тебе придумывает сны и влияет на твой выбор. Что еще ОНО делает за тебя
Мне не нужны твои утверждения на счет меня. Есть тема, есть ваши вскукареки в мою сторону, но зачем вы атакуете меня а не мысли, поехавшие. Ты можешь сказать к примеру - в оппосте утверждается, что мозг состоит из атомов, это неверно. Или что-то в таком духе. Конкретные логические ошибки. Если ты считаешь, что сознание вне мозга, можно конкретное утверждение? Как материальном объекте рождается нематериальное? По существу
Я раньше тоже опирался на все эти "научные теории". Учёные то, учёные сё. Как то увлёкшись правильным сном, дескать учёные доказали, что 7-9 часов - это оптимальный сон для здоровья, а кто спит больше, тот будет не здоров и это приведёт к проблемам в организме. И каково же было моё удивление, когда какие то скандинавские ученые проанализировав кучу статей, проведя исследования заявили, что СВЯЗИ ЛИБО НЕТ, либо люди спят больше потому что У НИХ ПРОБЛЕМЫ В ОРГАНИЗМЕ и отсюда статистика, что у сонь проблемы с сердцем.
Так что подобные статьи имеют веса не более, чем размышления индийского гуру.
Потому что ты не можешь думать сам, только слушать авторитетов, таких "людей" много, не парься
>а можно не придумывать? Само придумывается?
Достигаешь нужного уровня осознанности и придумываешь, не достигаешь - само придумывается из того, что за день накопилось и из бессознательного.
А это вообще забавно - брать устоявшееся утверждение и менять местами причину и следствие. Очень много пищи для размышлений. Правда, для мозгоебов ты становишься быдлом, потому что так нет оснований для пердения ртом
>ты не можешь думать сам, только слушать авторитетов
>прочитал простыню от швятых учоных и повелся вместо того чтобы прислушаться к себе.
У Ларисы бронекостюм, хуле.
Я обдумал аргументы статьи и вынужден с ними согласиться. Я в треде для рассуждений, но вы просто обзываетесь, веруны и есть веруны, что с вас взять
Кто тебя обзывает? Подвергай ВСЁ сомнению и найди СВОЙ особенный путь.
И эти додики с такой логикой еще лезут в тред, пиздец
Жаль только ты не подвергаешь
А че еще с тобой делать, если твои аргументы противоречат фактической данности, которую ты даже не замечаешь, потому что увлечен их поисками?
>А че еще с тобой делать
Приводить доводы, опровержения. Не хочешь - проваливай, хуль тут забыл вообще.
Сваливаю на полчаса купаться, надеюсь тред не утонет
> "а ну хорошо, свободную волю не нашли, но может вы нашли причину шизофрении и аутизма",
Тип, шизофрения и аутизм это свободная воля?
>Приводить доводы
Берешь и вместо чтения простыней и реквеста каких-то рассуждений наблюдаешь за собой.
Речь идет о сознании блядь, в том числе и о твоем, почему ты позволяешь непонятно кому решать все за тебя?
> >ехидный колобок: ну так вылечите депрессию, эпилепсию, шизофрению и аутизм, на компьютере же можно поменять виндоус или запустить антивирус
То есть это всё лечат с помощью духовных практик?
>предопределены, либо случайны, либо комбинация того и другого
Нет. Как компьютер может работать по программе, где выбор зависит от входных параметров, так и человек, с помощью мозга может производить выбор.
Однако, у сложных алгоритмов с множественными обратными связями (что и представляет собой мозг) результат выбора влияет на сам выбор. Здесь и возникает свобода выбора. Человек, как сложная нейронная машина с множественными обратными связями, может представить себе результат своего того или иного действия, сделав выбор в пользу более предпочтительного результата.
Так вводя те или иные негативные факторы, влияющие на выбор каждого субъекта, мы реализуем более предпочтительный для общества выбор каждому индивидууму.
То есть, вследствие возможностей мозга, выбор у каждого индивидууму имеется. Описанный в статье тезис слишком механистичен и не учитывает возможностей, возникающих вследствие усложнения исходной (принятой за основу в статье) системы.
> Я раньше тоже опирался на все эти "научные теории". Учёные то, учёные сё. Как то увлёкшись правильным сном, дескать учёные доказали, что 7-9 часов - это оптимальный сон для здоровья, а кто спит больше, тот будет не здоров и это приведёт к проблемам в организме. И каково же было моё удивление, когда какие то скандинавские ученые проанализировав кучу статей, проведя исследования заявили, что СВЯЗИ ЛИБО НЕТ, либо люди спят больше потому что У НИХ ПРОБЛЕМЫ В ОРГАНИЗМЕ и отсюда статистика, что у сонь проблемы с сердцем.
> Так что подобные статьи имеют веса не более, чем размышления индийского гуру.
> Я ПРОЧЕЛ ОДНУ НАУЧНУЮ СТАТЬЮ И ПОВЕРИЛ В НЕЕ
> ПРОЧЕЛ ДРУГУЮ НАУЧНУЮ СТАТЬЮ И ПОВЕРИЛ В НЕЕ
> НАУКА ТАКАЯ ХУЙНЯ
Какие же дебилы на борде со мной сидят
> >предопределены, либо случайны, либо комбинация того и другого
> Нет. Как компьютер может работать по программе, где выбор зависит от входных параметров, так и человек, с помощью мозга может производить выбор.
> Однако, у сложных алгоритмов с множественными обратными связями (что и представляет собой мозг) результат выбора влияет на сам выбор. Здесь и возникает свобода выбора. Человек, как сложная нейронная машина с множественными обратными связями, может представить себе результат своего того или иного действия, сделав выбор в пользу более предпочтительного результата.
> сделав выбор
Выбор без выбора. Спасибо.
>Выбор без выбора. Спасибо
Чмоня, тебе же русским по белому написано, как возникает выбор. Хули ты порвался?
Абу благословил этот пост.
> >Выбор без выбора. Спасибо
> Чмоня, тебе же русским по белому написано, как возникает выбор. Хули ты порвался?
> дядя сказал мне что делать
> это его выбор ой мой точно точно
Примерно так и выглядит, хотя ты вряд ли аналогию поймешь
>Примерно так и выглядит,
Чмоня, ты интерпретируешь мои слова через призму своего понимания, а, следовательно споришь сам с собой.
Возьми утверждение из моего мюпоста и опровергни его, чё ссышь как девочка.
Просто верунчики по себе судят
> >Примерно так и выглядит,
> Чмоня, ты интерпретируешь мои слова через призму своего понимания, а, следовательно споришь сам с собой.
> Возьми утверждение из моего мюпоста и опровергни его, чё ссышь как девочка.
Говорил же, не поймешь
>Говорил же, не поймешь
А как тебя понять, если ты и не говорил ничего, кроме "выбор без выбора".
Как это понимать, если я определяю выбор не как следствие входных параметров, а как результат выбора между прогнозными моделями будущего, полученные в ходе работы сложной нейронной машины?
> >Говорил же, не поймешь
> А как тебя понять, если ты и не говорил ничего, кроме "выбор без выбора".
> Как это понимать, если я определяю выбор не как следствие входных параметров, а как результат выбора между прогнозными моделями будущего, полученные в ходе работы сложной нейронной машины?
Говорю ж, выбор без выбора.
Если есть чем оспорить логику оппоста выкладывай, если не чем признай ее, иначе получается что она верна но тебе просто не нравится и ты просто верун в своё
> выбор без выбора
Указывает 6а то, что ты бот со сломанной программой.
Дебил по-медицински.
>Говорю ж, выбор без выбора
Ты обосрался, мань. Сказано - модели будущего. Выбор между ними. Схуя ли его нет, когда он очевиден?
Нет, насколько бы не был сложен алгоритм он сработает одинаково в одинаковых условиях, никакой свободы у него нет, сделает так как запрограммирован, только реакция
> результат выбора влияет на сам выбор
Если первый выбор не свободен, значит все остальные тоже не свободны. В какой момент по-твоему рождается свобода? Когда тебе сложно проследить цепочку?
>одинаково в одинаковых условиях,
Нет. Имеет влияние сохранённая информация или опыт. Опыт не детерминирован, поскольку это информация, а она не подчиняется физическим законам, в частности закону сохранения.
> никакой свободы у него нет, сделает так как запрограммирован, только реакция
Поскольку алгоритм зависит от опыта, реакция разная, каждую новую итерацию, а следовательно не предопределена.
>первый выбор не свободен, значит все остальные тоже не свободны
Из чего это следует?
>а как результат выбора между прогнозными моделями будущего
Ну например, по итогу: ни один дебил не выберет то, что по его мнению приведет к наихуевейшему варианту будущего. То есть выбор по факту всегда только один.
Человек ВСЕГДА выбирает то, что считает лучшим в данный момент.
Мимо-шел
>Речь идет о сознании блядь, в том числе и о твоем, почему ты позволяешь непонятно кому решать все за тебя?
Локус контроля заставляет тебя быть уверенным, что ты принимаешь решения. Да, это естественное состояние разума.
Но...само по себе это не доказывает реальности свободы воли.
Ты статью читал вообще? Там все обсосано про детерминизм и случайность, из случайности не рождается свобода
>приведет к наихуевейшему варианту будущего.
"наихудший" выбор для всех разный. Это просто оценочное суждение, к нему закон физики не пришьешь.
А следовательно детерминист пролетает.
А почему ты задаешь вопрос, а не отвечаешь когда в череде несвободных выборов рождается свобода? Опять всё абстрактно и не по существу.
>Бля, даже в унике в начале химии и физики разбираются принципы неопределенности, вероятностное строение атомов, СТО и прочие теории, которые именно что на корню рубят создание однозначно прогнозируемых процессов ирл
Ну то что демон Лапласа невозможен, не отрицает детерминированность. Все эти принципы неопределенности не говорят о том, что фотоны всякие реально не могут определиться со своим устройством - они говорят о нашем незнании их устройства.
>из случайности не рождается свобода
Опыт не случае, дурачок. Он просто не физичен. Есть в физике раздел "информация и её взаимодействие", нет?
Тут то детерминисты пролетают.
>когда в череде несвободных выборов рождается свобода?
В моем обьяснении нет несвободных выборов. Почитай про нейросети с обратными связями, охуеешь. Даже самые простые нейросети показывают удивительные недетерминированные свойства.
Определение "свободы воли" в этой простыне есть? Потому что если нет то нехуй время тратить.
Просто погуглите Маргинал или Ежи сармат свобода воли и наслаждайтесь тем как ваш мозг впитывает знания
Тебе дали статью и возможность конкретно опровергнуть утверждение. Конкретно приведен механизм на распаде атомов, ты можешь ввести хранение инфы, и объяснить появление свободы, а не просто где-то в сложных алгоритмах она рождается. А там в учебниках физики все объяснили? Хорошо, я тебя услышал, проходи мимо треда
1.Мозг существует
2.На то о чём думает человек и как поступает, напрямую влияет структура его головного мозга (если он не верунчик, у них головной отсутствует), текущая концентрация гормонов (дофамина, серотонина и т.п.), ранее полученный опыт (яко тронул сковородку – пиздос лучше б не трогал)
3.За разные сферы мыслительной деятельности человека отвечают разные области мозга (давно зрительной областью слушал музыку?)
4.Мозг состоит из нейронов (хуйню типа глиальных клеток опустим, не про неё сейчас) и их синаптических связей
5.Через влияние на физическое строение мозга (хуяк, оставил одно полушарие, хуяк, разорвал пару нейронный связей где захотел) и на концентрацию гормонов можно влиять на мыслительный процесс человека (на чём и построенны всякие там антидепрессанты и прочая хуета (нет они не режут мозг, успокойся конспиролог, не ищи там наноботов))
6.Исходя из вышеперечисленного, мыслительный процесс это результат работы головного мозга (удивительный факт: а так как у верунчиков этот самый головной мозг отсутствует, то они не думают вообще)
7.Работа головного мозга процесс детерминированный(с элементами случайности (погоди чуток)) и каждый её процесс имеет физическую основу (передача биоэлектрического импульса, синаптическая передача и т.п.)
8.Следственно, мыслительный процесс – результат совокупности физических процессов
9.Физический процесс штука конкретная, постоянная и детерминированная (либо случайная(если ты против квантовых случайностей(я знаю, такие есть), можешь пропустить это, я не ставлю акцент на случайности))
10.Мыслительный процесс это детерминированное (с элементами случайности (но опять-таки акцент на случайное я не ставлю)) явление
>Блять, детерминист, ты тупой? У судьи полицейского нет свободы воли, они посадили преступника, потому что так атомы во вселенной двинулись в этом направлении. Как они решат, что делают что-то неправильно, если у них нет свободной воли? Жди когда атомы двинутся так, что судьи и копы не будут сажать.
Сажают не потому, что виновен или невиновен и не во имя высшей справедливости. А для поддержания порядка. Вообще поебать есть ли свобода воли у преступника или нет.
>Определение "свободы воли" в этой простыне есть? Потому что если нет то нехуй время тратить.
В ней сказано, что свободы как и души нет, и четко доказано это утверждение
>мозг впитывает знания
>Маргинал или Ежи сармат
Самый толстый пост за сегодня на двачах. Браво!
> результат совокупности физических процессов
Где опыт, чмоня? Он влияет на результат работы мозга, только верунчики могут утверждать, что человек ничему не учится.
>"наихудший" выбор для всех разный. Это просто оценочное суждение, к нему закон физики не пришьешь.
Ну человек принимая решение выбирает оценочно. Именно потому и совершает ошибки.
Но надо быть совсем бракованным, что бы выбирать то чего сам не хочешь. А значит нежелательные варианты выбора - это ложные варианты, на самом деле их просто нет.
Пункт 1 часть 3
Блять, сука пункт 2 часть 3
Быстрофикс*
>Алгоритм изменился под влиянием среды, алгоритм выдал другой результат
>По калькулятору ударили молотком, он показал странный результат, вот она свобода!
хех
>нежелательные варианты выбора - это ложные варианты, на самом деле их просто нет
А если ты упустил самый нежелательных вариант и он реализовался? Его по-прежнему нет?
>>По калькулятору ударили молотком, он показал странный результат, вот она свобода!
>хех
Охуенное сравнение, анон.
мимо
>>255318929
Где он? Тащи сюда, обсудим.
Это же просто аналогия, которая ничего не объясняет.
Так хорошо. Вставляй туда опыт.
Как опыт противоречит детерминизму? Я прям в ахуе с тебя.
Как бы как раз вся школа психоанализа и прочие психологи целый 20век выводили, что у невротиков НЕТ ВЫБОРА вести себя адекватно - как раз благодаря их травмам детства и ебнутому опыту.
Куча книг и фильмов про то, что маньяк - это лишь жертва собственного опыта.
>На то о чём думает человек и как поступает, напрямую влияет структура его головного мозга (если он не верунчик, у них головной отсутствует), текущая концентрация гормонов (дофамина, серотонина и т.п.), ранее полученный опыт (яко тронул сковородку – пиздос лучше б не трогал)
>ранее полученный опыт
Не секрет что мозг умеет запоминать, используя образование новых синаптических связей между нейронами, процесс вполне физически обоснуемый
>А если ты упустил самый нежелательных вариант и он реализовался? Его по-прежнему нет?
Нежелательный вариант - это не в смысле: реально плохой выбор. А в смысле - человек СЧИТАЛ его плохим.
Когда люди ошибаются и пускают жизнь по пизде - они в этот момент думают, что все делают правильно.
Ты в курсе что психанализ не наука? Это просто старт науки, примерно как астрология дала рождение астрономии.
>невротиков НЕТ ВЫБОРА вести себя адекватно - как раз благодаря их травмам детства и ебнутому опыту.
Охуеть теперь. Благодаря опыту нет выбора. Не отрицаю, что бывает ТРАВМИРУЮЩИЙ опыт, но даже он показывает, что без него человек был бы нормален.
Так где твой детерминизм и атомы, если поведение зависит от нефизичной ИНФОРМАЦИИ, о которой мы знаем только то, что она ЕСТЬ?
Можно было бы вывести на что такое информация, существует ли она вообще, кроме как воплощение в материи, но додики не поймут, у них там сознание вне мозга
Я согласен. И чего? Я тебе вот показал: целый век куча людей считали опыт - основой детерминизма психики.
Поэтому мне совершенно не очевидно: каким хитровыебанным образом из опыта можно вывести свободу воли?
Очень интересно, поделись.
Не будем нагружать их этой самой информацией. Чем больше текста–тем сложнее надо всем подумать. А думать над ним нужно, и нужно внимательно
> новых синаптических связей между нейронами, процесс вполне физически обоснуемый
Это, вообще-то, гипотеза. Нельзя проверить, что одна и та же информация приводит к образованию одних и тех же синаптических связей. Как и от, что разная информация не может привести к образованию одинаковых связей.
Так что нельзя строго заявить о такой связи.
>если поведение зависит от нефизичной ИНФОРМАЦИИ
Ты совсем поехал? Память мозга основана на структуре нейронных сетей. Там вполне все записано материально.
Экономически не выгодно.
И чего же ты предлагаешь? Считать, что память обитает в некой информационной душе?
>Там вполне все записано материально.
Согласен, что из этого следует? Программе похуй как устроен жёсткий диск или ОЗУ, смекаешь?
Мозг у всех имеет не абсолютную идентичность. Это и отдельное расположение нейронов и размер мозга вообще. Да и информация может преподноситься по-разному и по-разному обрабатываться. Так что конечно, у разных людей, да или у одного, информация может стимулировать образование далеко не одинаковых синаптических связей. Но без их образования процесс усвоения не получится
>Считать, что память обитает в некой информационной душе
Нет. Просто сам процесс мышления зависит от железа, само собой. Но он также зависит и от опыта,так же, как и сохраненке от твоей игры похуй на каком типе носителя она находится.
Нельзя отрицать НЕЗАВИСИМОГО влияния информации на решения, как и независимого влияния мозга на них же.
В оп статье про все это есть, ты просто не читал
>Нельзя отрицать НЕЗАВИСИМОГО влияния информации на решения, как и независимого влияния мозга на них же.
А что не так? В мозге есть определенная информация, когда надо он её достает и обрабатывает для своих целей.
>Но без их образования процесс усвоения не получится
Согласен. Но информация может иметь разное влияние на поступки. К примеру ты знаешь, что бабочка срет личинками. Ну знаешь и знаешь, похуй как-то. Или, вдруг, тебе стало известно где можно ежедневно брать по $100.
Информация по размеру и влиянию на мозк примерно одинаковая, а по влиянию на твоё поведение разная.
И абсолютно невозможно её оценить при помощи законов физики.
Читал, там просто абсолютно ебанутый вывод.
Повторяться не буду:
>>255320085
Я считаю, что человек всегда идёт по пути наименьшего сопротивления. Даже когда пытается превозмогать и выходить из зоны комфорта.
Ну так суть информация то разная. И поэтому по-разному влияет на обработку. Если проводить аналогию с компьютером, то скажем для программы во время решения математической задачи совершенно не важно чему равна переменная banana считающая число раз когда на клавиатуре вводили слово "банан".
>И абсолютно невозможно её оценить при помощи законов физики.
Записана она в физический себе связах в мозге. Влияет на процесс биоэлектрического нейронного обмена вполне себе физически. В чём проблема?
Ее абсолютно можно оценивать по законам физики, потому информация это не что-то волшебное. Картинка с сиськой это порядок ячеек памяти на карте, либо порядок пикселей на мониторе, свет из них летит тебе на сечатку, задействуются совершенно конкретные нейроны, импульсы идут по конкретным каналам в отделы мозга. В отделах мозга есть подотделы которые расшифровывают эту "инфу", не волшебным образом, а стимулирую другие нейроны. Там тысячи структур, сиська была когда-то увидена, записалась в мозг, происходит сравнение с ней. Влияние на мозг можно проследить. Всё учтено, никакой магии
>>255320431
>Картинка с сиськой это порядок ячеек памяти на карте, либо порядок пикселей на мониторе,
>Влияет на процесс биоэлектрического нейронного обмена вполне себе физически
И что? Какая разница на каких секторах жёсткого диска остановится головка при считывании твоей сохраненки? Или какие пиксели зажгутся на мониторе?
Все дело в софте, что её обоаботает.
Ну так нужно дать определение "тому отрицание чего посвящается статья" иначе к чему весь этот сыр-бор? Статья подразумевает что это понятие существует и доказывает что его нет поэтому определение нужно иначе это статья про "чайник Рассела" которого нет.
Понимаешь о чём я?
Вот например бога нет. Но определение то дать надо что имеется ввиду ебать....! Нету христианского бога, индийского, философского, коп игры?
Тян не существует. идите нахуй.
Потому что ты написал что ее абсолютно невозможно оценить при помощи законов физике, но ее абсолютно можно оценить, твое утверждение опровергнуто, несите следующего
Определение хоть какое-нибудь дайте свободы воли а то если её в итоге нет о чём тогда разговор? о том чего нет?
Ты просто переводишь общепонимаемые вещи и вообще уровень двачетредов в плоскость всяких изъебов. Можешь просто сказать, что - вас нет, и вы не сможете это опровергнуть - да не сможем, ты победил, можешь идти мимо треда, а мы пообсуждаем.
>о ее абсолютно можно оценить,
Схуяле? Ты написал, что инфа запишет я в мозг и это физически можно отследить. Но изменение, вызванное в мозгу, не отражает изменение в поведении. Они не равноценны, понимаешь? Нельзя физикой обосновать ценность информации, потому, что она её не изучает.
>а то если её в итоге нет о чём тогда разговор? о том чего нет?
Разговор о том есть она или нет
>Но изменение, вызванное в мозгу, не отражает изменение в поведении.
Отражает, в том и дело, что за бред? Как это изменение в мозгу не отражается на поведении
Читаю эту статью, удивительно как умные люди городят теории лишь бы хоть как-то избежать простой истины, что они просто нпс. Они осознают себя, а значит сознание есть, мыслю значит существую, лул
>Как это изменение в мозгу не отражается на поведении
Не поменяй понятия.
Информация влияет на поведение? - да.
Изменения в мозге влияют? - да.
Одна и та же информация вызывает те же изменения в разных мозгах? - нет.
Таким образом одна и та же информация влияет на поведение людей по-разному, а значит ни о какой предопределенности не может быть и речи.
>Одна и та же информация вызывает те же изменения в разных мозгах?
Ну так потому что эти мозги а момент получения информации имели разную архитектуру впринципе, разную информацию записанную в них и разные индивидуальные особенности
мимо тот первый анон
Она влияет по разному на разные мозги потому что они разные с разным опытом, но все изменения можно отследить, это все физически воплощено в структурах. Если тебе вырезать глаза или зрительные доли, то картинка с сиськой повлияет на тебя и других людей по разному, ты нихуя не увидишь, при чем здесь вообще тема треда.
Триклятье
>>255321442
ну то есть все основано на никак не доказуемых утверждениях, т.е. является не идинственным логичным выводом, определенным входными данными, а чистой воды верунством. Хех.
Я прошу дать определение термину о котором речь в статье.
Или типо это невозможно? Может вся статья - определение?
Но ведь в статье учтены и детерминизм и случайность, ты же просто не можешь осилить пять страниц простого текста, поэтому порешь дегенератскую хуйню
В статье оно дано, тема там подробно раскрыта, не хочешь не читай
Ты можешь сам провести эксперимент с нейросетями, если умеешь программировать. Создаёшь две нейросети для выполнения одинаковых задач, связанных с получением информации. но поитогу делаешь чтобы в конце обучения они не были Абсолютно идентичны, и вот–ты можешь отследить как обработается эта информация в первой и во второй нейросетке. Результат будет различаться с большой вероятностью, а весь процесс обработки у тебя на руках
Кто она? Нужно интуитивно понимать? Каждый понимает своё под этим, договориться даже не пытаются, пиздец дрочеры философы собрались нахуй в треде. Каждый просто выговориться хочет а по делу нихуя даже близко. Хоть бы Ницше процитировали или Википедию я хуй знает. Короче я понял. Вся простыня про это.
Ебало того кто все это прочитал представили?
>ценнейшая информация
>двачевскому обрыгану многа букаф
Съебись в стойло, животное дегенератское
>>255321642
А, таки, вы признаете, что нематериальная информация влияет на ваш материальный манямирок.
Чудесно. Остальное - это уже ваши копротивления.
>>255321619
>Ну так потому что эти мозги а момент получения информации имели разную архитектуру впринципе, разную информацию записанную в них и разные индивидуальные особенности
Докажи,что в одинаковых мозгах одна и та же инфа будет влиять одинаково.
>>255321642
>разные мозги потому что они разные с разным опытом, но все изменения можно отследить, это все физически воплощено в структурах
Ты показал, что это можно отследить, но не оценить влияние.
Разницу понял?
> две нейросети для выполнения одинаковых задач, связанных с получением информации. но поитогу делаешь чтобы в конце обучения они не были Абсолютно идентичны,
Ты ведь никогда не работал с нейросетками и не понимаешь о чем говоришь. Там в принципе невозможно получить два идеинтичных решения, наже решая абсолютно одинаковые задачи.
>нематериальная информация
Извини, что срываюсь. но ты долбаеб скажи честно? где ты видишь нематерианое? В попадании фотона сетчатку? В том что атомы используются нейроном для выстраивания синаптической связи? В том что потом эта связь будет использоваться во время процесса обработки другой информации? ГДЕ БЛЯТЬ?!
>Докажи,что в одинаковых мозгах одна и та же инфа будет влиять одинаково.
Берешь две абсолютно одинаковые нейросети и загружаешь одинаковые данные. Это тебе эксперимент простейший
А одинаковые мозги, вплоть до йоктометра ты не найдешь
>Ты показал, что это можно отследить, но не оценить влияние.
Если я полностью оцифрую мозг, то зная место прохождения каждого импульса я смогу определить будущую реакцию этого мозга на определенную информацию и соответственно оценить как она повлияет на мозг
>Ты ведь никогда не работал с нейросетками и не понимаешь о чем говоришь. Там в принципе невозможно получить два идеинтичных решения, наже решая абсолютно одинаковые задачи.
Что? Нейросети по распознаванию текста наугад работают? Ты видимо не то что не работал с ними, а даже не представляешь что это вообще
В защиту, средний двачер даже половины не знает того, что там сказано.
Давай еще Олегыча подключим.
— Свобода воли? — хмыкнул Ариэль. — Да бросьте. Это такая же тупая церковная догма, как то, что Солнце — центр вселенной. Свободы воли нет ни у кого, наука это тихо и незаметно доказала.
— Каким образом?
— Да вот таким. Вы что думаете, у настоящего человека — у меня, или там у Митеньки — есть личность, которая принимает решения? Это в прошлом веке так считали. В действительности человеческие решения вырабатываются в таких темных углах мозга, куда никакая наука не может заглянуть, и принимаются они механически и бессознательно, как в промышленном роботе, который мерит расстояния и сверлит дырки. А то, что называется «человеческой личностью», просто ставит на этих решениях свою печать со словом «утверждаю». Причем ставит на всех без исключения.
— Не вполне понимаю, — сказал Т.
— Ну смотрите, — ответил Ариэль. — Вот, допустим, ожиревшая женщина решает никогда больше не есть сладкого, а через час проглатывает коробку шоколада — и все это она сама решила! Просто передумала. Осуществила свободу воли. На самом деле какие-то реле перещелкнулись, зашел в голову другой посетитель, и все. А эта ваша «личность», как японский император, все утвердила, потому что не утверди она происходящее хоть один раз, и выяснится, что она вообще ничего не решает. Поэтому у нас полстраны с утра бросает пить, а в обед уже стоит за пивом — и никто не мучится раздвоением личности, просто у всех такая богатая внутренняя жизнь. Вот и вся свобода воли. Вы что, хотите быть лучше своих создателей?
— Куда мне с вами спорить, — тихо сказал Т. — Я ведь просто кукла. Совсем как этот черный паяц, с которым я беседовал у цыган… Собственно, вы и не возражаете. Вы просто говорите, что и вы тоже кукла.
— Правильно, — согласился Ариэль. — Но здесь не должно быть повода для отчаяния. Мы марионетки, и все наши действия можно свести к голой механике. Но никто не способен просчитать эту механику до конца, настолько она сложна и запутана. Поэтому, хоть каждый из нас по большому счету есть механическая кукла, никому не известно, какое коленце она выкинет в следующую секунду.
— Вот видите, — сказал Т. — Вы хотя бы можете выкидывать коленца.
— Батенька, да разве эти коленца мои собственные?
— А чьи же?
— Ну подумайте. Вот если вам, к примеру, захотелось Аксинью — разве можно сказать, что это ваш собственный каприз? Просто Митенька заступил на вахту. Ну а если мне захотелось взять кредит под двенадцать процентов годовых и купить на него восьмую «Мазду», чтобы стоять потом в вонючей пробке и глядеть на щит с рекламой девятой «Мазды», это разве моя прихоть? — Ариэль выделил интонацией слово «моя». — Разница исключительно в том, что вас имеет один Митенька, а меня — сразу десять жуликов из трех контор по промыванию мозгов. И при этом они вовсе не злодеи, а такие же точно механические куклы, и любого из них окружающий мир наклоняет каждый день с тем же угнетающим равнодушием.
— Но зачем люди проделывают это друг с другом?
Ариэль погрозил кому-то пальцем и выключил огонь под своей яичницей.
— Только кажется, что это люди делают, — сказал он. — В действительности ни в одном из этих людей нельзя отыскать реального деятеля даже с самой яркой лампой. Я ведь уже объяснил — вы там найдете только гормональные реле, щелкающие во тьме подсознания, и девайс с одной пружинкой, который шлепает свое «утверждаю» на все, что под него кладут.
— Вы как-то упрощаете, — сказал Т. — В человеке есть и другое.
Ариэль пожал плечами.
— Еще есть лейка, которая поливает все это эмоциями. Ею вообще может управлять любой приблудный маркетолог… Я вот, например, много раз замечал — смотришь какой-нибудь голливудский блокбастер, унылое говно от первого до последнего кадра, плюешься, морщишься — а потом вдруг вступает патетическая музыка, суровый воин на экране отдает салют девочке с воздушным шариком, и на глаза сами собой выступают слезы, хотя продолжаешь при этом плеваться… Как будто все предписанные движения души записаны на диске вместе со звуковой дорожкой и титрами. Это ведь только Гамлет думал, что на его клапаны сложно нажимать. С тех пор в Датском королевстве многому научились.
— Но кто нажимает на клапаны?
Ариэль подвигал в воздухе растопыренными пальцами.
— А кто нажимает на клапаны в шарманке? Рычаги. Вот и здесь такая же шарманка. Неодушевленная и бессмысленная, как вулканический процесс на Луне. Открою вам страшную тайну, даже самые могучие банкиры и масоны из мирового правительства — такие же точно механические апельсины. Всех без исключения вождей человечества заводит полный песка ветер, дующий над нашей мертвой необитаемой планетой.
>цвет нивазможно объяснить, как ты расскажешь какой цвет чувствуешь
Удобно взяли, ну пусть возьмут образ кошки, и докажут, что его нельзя в мозгу сохранить и что он у всех разный
>где ты видишь нематерианое
Смотри: есть разные объекты. Их объединяет нечто общее. Это слово "хуй" оно написано струёй мочи по снегу, сказано бомжом и переносится колебаниями воздуха, намазано говном по окну твоей тачки.
Нельзя сказать, что признак, объединяющий столь разные предметы не существует. Он вполне ощутим. То есть существует и материален.
Убирая различия во всех этих объектах мы получим то, что есть само слово "хуй". Это информация.
>Берешь две абсолютно одинаковые нейросети и загружаешь одинаковые данные. Это тебе эксперимент простейший
Получаешь разное решение, чмоня. Нейросети настолько гибкий инструмент, что одно и тот же результат достигается разными путями.
>>255322310
>будущую реакцию этого мозга на определенную информацию и соответственно оценить как она повлияет на мозг
Нет. Во-первых - оцифрованная модель - это лишь модель, она не равна исходном мозгу, читай про ограниченность моделей.
Грубо говоря, даже один параметр ты не можешь получить с абсолютной точностью, поскольку это потребует бесконечной производительности компа.
>Ты видимо не то что не работал с ними, а даже не представляешь что это вообще
Чудик, весовые коэффициенты даже однорядной нейросети могут описывать одну и ту же функцию сотней разных способов.
Пшел нах, невежда.
>и материален
*Но нематериален
быстрофикс
Швайнхунд, прежде чем срать унылыми копипастами, "опровергающими" свободную волю, сначала разберись, что это такое и дай этому четкое, недвусмысленное определение. Иди на хуй.
Таких как ты здесь уже сто раз нахуй надели, дегенерат свали
>Нейросети настолько гибкий инструмент, что одно и тот же результат достигается разными путями.
Нейросети пока что только эмулируются двоичной логикой с известным предельным разрешением. Канплюктерн, если ему не вставить какой-нибудь счетчик космических частиц - конечный детерминированный автомат. Если свежие нейронки обучать на одной и той же последовательности образов, а в коде нет рандомайзера, их структура будет идентичной. Даже если есть ГПСЧ, математический, без всяких тепловых шумов - число их возможных структур конечно, и рано или поздно они начнут повторяться.
мимоящерка
Одна и та же нейросеть в одинаковых условиях будет выдавать один и тот же результат
>, а в коде нет рандомайзера
В мозгу есть. Называется квантовый взаимодействия.
>структура будет идентичной.
Это лишь отражает несовершенство применяемых алгоритмов. Нельзя сказать, что решая задаче строго определённым образом, мы охватывает все поле решений.
На хуй лишь твоя мамаша хороша, чушок. Иди зашивайся.
>Одна и та же нейросеть в одинаковых условиях будет выдавать один и тот же результат
Хуй там плавал.
>Смотри: есть разные объекты. Их объединяет нечто общее. Это слово "хуй" оно написано струёй мочи по снегу, сказано бомжом и переносится колебаниями воздуха, намазано говном по окну твоей тачки. Это информация.
Материальные объекты, материальная моча", материальный бомж материальные колебания материальное говно
Это всё материальное.
>Нельзя сказать, что признак, объединяющий столь разные предметы не существует. Он вполне ощутим. То есть существует и материален.
Убирая различия во всех этих объектах мы получим то, что есть само слово "хуй". Это информация.
Слово "хуй" информация да. Но существует информация только как условность и только в материальном. В нашем мире слово "хуй" это совокупность нейронных связей в человеческих мозгах, способных при необходимости использоваться человеком для генерации вполне распознаваемых звуковых волн для обозначения материального "хуя", который у людей некоторых в штанах, а у тебя, прошу прощения, во рту.
>Получаешь разное решение, чмоня. Нейросети настолько гибкий инструмент, что одно и тот же результат достигается разными путями.
Обоснование имеешь? Или ты не знаешь, что такое нейросеть вообще? Тебя в Гугл отправить, ссылку дать?
>Нет. Во-первых - оцифрованная модель - это лишь модель, она не равна исходном мозгу, читай про ограниченность моделей.
К нас гипотетический компьютер, долбаеб. Мы не можем сейчас взять и снихуя реально оцифровать его
Ты долбаёба? У тебя есть конкретные одинаковые нейронные связи в сетке, дегенерат. Пропуская одни и те же сигналы на ней ты будешь одинаковый результат получать
>только как условность и только в материальном.
Прошу аргуметировать этот тезис. Пока что ты это взял с потолка.
>Обоснование имеешь? Или ты не знаешь, что такое нейросеть вообще? Тебя в Гугл отправить, ссылку дать?
>>255323110
>>255323717
>гипотетический компьютер,
Не существующий, значит. И кто мне в этом же посте втирал про то, что информация неотделима от носителя? Ты же веришь в несуществующие вещи.
>Пропуская одни и те же сигналы на ней ты будешь одинаковый результат получать
Это одно конкретное решение, коих может быть 1000. Для одной и той же нейросети.
Как цельная система организм выигрывает от искоренения деструктивных элементов, этому мы научены. Общество - организм, только и всего. Если вдруг в обществе 3000 года убийство не будет приносить вред, в иммунном ответе общества не будет нужды.
антитела*, хотя похуй
>Прошу аргуметировать этот тезис. Пока что ты это взял с потолка.
Уже. Ты читал вообще что я написал? Твой "хуй" как информация не существует вне совокупности твоих нейронных связей. А они, на минуточку, материальны
>Не существующий, значит. И кто мне в этом же посте втирал про то, что информация неотделима от носителя? Ты же веришь в несуществующие вещи.
Я вынужден переспросить. ты долбаеб или притворяешься? Гипотетический компьютер не существует. Существует совокупность нейронных связей в моём мозге, появившаяся во время моей беседы с долбаебом, которая отвечает за это слово и за то что оно для меня значит
>Это одно конкретное решение, коих может быть 1000. Для одной и той же нейросети.
Прошу аргументировать этот тезис
Проблема в наказании невиновного. Человек родился таким, со склонностью спиздить что-нибудь. Мы говорим, что он сукакрыса, но он не виноват. Конечно, нужно что-то делать для предотвращения преступлений и может его как-то изолировать, но презирать нельзя, потому что никто не виноват
>Существует совокупность нейронных связей в моём мозге, появившаяся во время моей беседы с долбаебом,
Если эту совокупность вместе с носителем уронить в черную дыру, то что произойдет с информацией?
>не существует вне совокупности твоих нейронных связей
Существует, пока таюы не доказал обратное. Мой тезис - отношение окружности к радиусу было постоянным до того, как о нем узнали люди. Это фундаментальные константа нашей вселенной, она влияет на все сущее. И существует вне моих нейронных связей.
>Существует совокупность нейронных связей в моём мозге, появившаяся во время моей беседы с долбаебом, которая отвечает за это слово и за то что оно для меня значит
И как ты там собрался оцифровывать сознание, чудик?
>Прошу аргументировать этот тезис
http://icm.krasn.ru/ftp/articles/1998/2083gorban_98SOROS.pdf&ved=2ahUKEwiv_-Dul6fzAhUPv4sKHRy8DpsQFnoECAsQAQ&usg=AOvVaw3Fa6nsunb4CJktpeAumtwk
Вина - концепт, неотделимый от свободы воли. Животные в природе невиновны, в их природе убивать и быть убитыми. Если животные и люди лишь разной сложности биороботы, то вины, добра, зла, морали не существует и весь первый пост - хуета.
В данном случае информация как и всегда, это материальный объект, это
>совокупность вместе с носителем
Что происходит с информацией при попадании в черную дыру мы не знаем. Потому ,то изнутри черной дыры ничего не вылазит и оттуда получить информацию изнутри, в виде света например нельзя. И тогда вопрос, например: а с какой стороны этот носитель туда вообще попал?! А где он внутри а что а как а иди ты в пизду
> Мой тезис - отношение окружности к радиусу было постоянным до того, как о нем узнали люди. Это фундаментальные константа нашей вселенной, она влияет на все сущее. И существует вне моих нейронных связей.
Сразу перепрыгнул на другу тему, додик. То хуй нарисованный, то константы. Что про хуй то, тебя хорошо обоссали, надеюсь ты понял все хорошо про хуй, хуесос
>Существует, пока таюы не доказал обратное.
Мой хуй у тебя во рту тоже существует пока ты не доказал обратное
>Мой тезис - отношение окружности к радиусу было постоянным до того, как о нем узнали люди.
Бы было. Что с информацией. Окружность предмет материальный.
>Это фундаментальные константа нашей вселенной, она влияет на все сущее. И существует вне моих нейронных связей.
Окружность существует вне твоих нейронных сетей. А вот информация только внутри.
>Ссылка в которой 404
У тебя ссылочка 404 выдает
>весь первый пост - хуета.
Странный вывод, какой-то ебанутый даже
>Сразу перепрыгнул на другу тему, додик.
Так фундаментальные константы вселенной существуют вне моих нейронных связей, пидор?
Конкретное место укажи, на какой странице. Все читать лень
Про константы сложный вопрос, не удивлюсь что они записаны в памяти вселенского компьютера, который обсчитывает вселенную
>Окружность предмет материальный.
Что с тобой лалка? Двумерный объект в трёхмерной мире? Ты не перегрелся ли, додик?
>У тебя ссылочка 404 выдает
Поправил>>255324932
>>255325123
>вопрос, не удивлюсь что они записаны в памяти вселенского компьютера
Так ты верун, выходит.
>Что с тобой лалка? Двумерный объект в трёхмерной мире? Ты не перегрелся ли, додик?
На листе бумаги круг нарисуй, вот тебе модель. А из неё ты примерно выводишь свое π через интеграл или ссаные треугольники. Физический круг не идеален, да, но как модель пойдет
ЭТАЖ МНЕ ЗАПИЛИ!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания
В ссылке место укажи, страницу, где конкретно этот момент разбирается, мне лень все читать
Нет, просто догадка, про константы мало понятно. Есть отношение окружности к радиусу, есть отношение овала почти как окружность но на бесконечно малую часть сплющенню к радиусу, есть отношение уже такого плоского прям овала к радиусу. Ты "выбрал" один тебе нужный вариант, а их бесконечно много
Игры в бога обречены на провал, веселее быть дождевым червём даже и пидором, чем философом новой эпохи
съебал обратно в тред про невероятное
>вот тебе модель
Нахуя мне модели, додик? Я о сущем спрашиаваю!
Было отношение окружности к радиусу или нет?
>Ты "выбрал" один тебе нужный вариант, а их бесконечно много
Так вот это все существует вне моих нейронных связей. Шах и мат.
Одну минуточку, один вопрос перед тем как я отвечу: а в нашем мире есть идеальный круг или сфера?
Нет, этого не существует. Ты неправильно понимаешь понятие существовать
>нашем мире есть идеальный круг или сфера?
Горизонт событий черной дыры.
Я ЖДУ МЕСТА В ССЫЛКЕ ГДЕ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ ТВОИ СЛОВА, СУКА, Я ЖДУ, МНЕ ЛЕНБ ВСЁ ЧИТАТЬ
>неправильно понимаешь понятие существовать
Ты обосрался и виляешь жопой.
Та похуй мне на лентяев.
Та похуй мне на лентяев.
Не, горизонт событий нет. А вот сингулярность возможно
Окус
>Было отношение окружности к радиусу или нет?
Был только круг, материальный круг, если угодно разрез сферы черной дыры которую ты назвал, а отношение его окружности к радиусу появилось только как связь в нейронахя когда его высчитали
мне голос в голове подсказал
>>255324932
>>255325945
>>255325965
ВНИМАНИЕ, ОБНАРУЖЕН ЛЖЕЦ!!! ЛЖЕЦ СОВРАЛ, НАДЕЯСЬ ЧТО НИКТО НЕ ПРОВЕРИТ ЕГО ДАННЫЕ, ЛЖЕЦ-ВЕРУНЧИК!!!
>Был только круг, материальный круг, если угодно разрез сферы черной дыры которую ты назвал, а отношение его окружности к радиусу появилось только как связь в нейронахя когда его высчитали
А длина этого круга была? А ширина? Если это было, значит и была взаимосвязь между ними, которая есть пи.
Считали её или нет, похуй абсолютно, она существует и влияет на сущее это доказанный факт.
Нет никаких отношений овалов к радиусам, не неси хуйни. Ты можешь придумать понятие квадрата, это просто одна из бесконечно возможных фигур, которые может смоделировать мозг. Когда он конкретно представляет фигуру, она существует в порядке электронов в мозгу
Где ложь? Ты просил аргументы, я их тебе дал. Осмысливай. Не можешь - не воняй.
>>255326256
>отношений овалов к радиусам
Это ты сам выдумал, хули сам с собой споришь?
>А длина этого круга была? А ширина?
Был сам круг, понимаешь? А понятие длинны и ширины, это тоже лишь совокупность нейронных связей в мозге
>Если это было, значит и была взаимосвязь между ними, которая есть пи.
Взаимосвязь–это тоже не более чем совокупность нейронных связей
>Считали её или нет, похуй абсолютно, она существует и влияет на сущее это доказанный факт.
Был сам материальный круг с таким свойством, всё
>А длина этого круга была? А ширина? Если это было, значит и была взаимосвязь между ними, которая есть пи
А отношение к длины к двум ширинам было? А к трем? А углы там вписанные всевозможные их отношения к ширинам были?
>>255326355
Ты выдумал окружность, я овал, заебись выдумывать
давай место с подтверждением, если не можешь–ты элементарный врун, ЛЖЕЦ, который надеялся что меня испугает математика
>Не, горизонт событий нет
Правильно, там возмущения будут хотя бы от виртуальных частиц.
>А вот сингулярность возможно
Неправильно, это математическая точка.
>надеялся что меня испугает математика
Так ты же её не боишься - вперёд.
>и оттуда получить информацию изнутри, в виде света например нельзя
А что происходит с информацией после испарения ЧД?
>А отношение к длины к двум ширинам было? А к трем? А углы там вписанные всевозможные их отношения к ширинам были?
Да.
>Ты выдумал окружность, я овал, заебись выдумывать
Охуеть, я выдумал окружность. Да я гений.
Я скажу тебе настолько прямо насколько возможно. И я и учёные сейчас хуй его знает, есть несколько гипотез, но как их проверить непонятно
>Так что свободу воли ограничивают не только биохимия мозга, но и сам по себе механизм выбора.
Именно так.
Разумное существо всегда выбирает оптимальный вариант. Либо, из чувства противоречия, неоптимальный.
> с таким свойством
О чем и речь. Свойство существует. Не в моем мозгу.
Что и требовалось доказать.
Свойство существует в материальном объекте, а его понятие в виде нейронных связей в человеческих мозгах
>Что происходит с информацией при попадании в черную дыру
Сингулярность.
Выбирает на основе работы физической системы "мозг", а система эта физически детерминирована с элементами случайности
>А отношение к длины к двум ширинам было? А к трем? А углы там вписанные всевозможные их отношения к ширинам были?
>Да.
Пизда. Я представил хуй, который стучит тебе по лбу, он существует
Сразу в 2.4 подтверждение моих сслов. И никаких опровержений.
Ты в шахматах-то оптимальный вариант не можешь выбрать
>существует в материальном объекте
Чмоня, нехуй тут вводить поправки в твою уже обоссаную манятеорию. Половина объекта будет обладать тем же свойством, что целый?
Половина объекта существует, она не равна целому объекту
Что ты там маняфантазий навыдумывал?
>Пизда. Я представил хуй, который стучит тебе по лбу, он существует
Безусловно. Но только в виде информации. Видишь, ты уже мой последователь.
>она не равна целому объекту
Да. Но свойство осталось.
Зависит от объекта
>Но только в виде информации
Просто порядок атомов в воображательном центре моего мозга, можешь называть эту материю информацией
То есть существуют объекты, сохраняющие свойства, при делении надвое?
>порядок атомов в воображательном центре моего мозга, можешь называть эту материю информацией
Ну-ну. Опять все по-новой?
Ок. Существуют ли фундаментальные константы вселенной?
>Подстраиваение нейронов под задачу
>Подстраиваение сети под ответ
>Одинаковые результаты разных нейросетей
Это ты называешь доказательством, напомню, вот этого:
>Это одно конкретное решение, коих может быть 1000. Для одной и той же нейросети.
Курил?
Ты сначала ссышь напонятие вины, а потом к нему апеллируешь.
Смотря что под этим понимать. Если ты компьютер расхуячишь надвое-два компа не получишь. Если аккуратно расфасуешь воду в два пакета получишь два одинаковых пакета с водой. Ну почти одинаковыех
> а потом к нему апеллируешь.
Где?
Ты просто не видишь смысла написанного. Серьёзно, без троллинга.
Вот тут и тут.
>>Подстраиваение нейронов под задачу
>>Подстраиваение сети под ответ
Просвяти!
Давай делить надвое самы простой объект во вселенной - черную дыру.
Давай, неси сюда
Причем тут виноват не виноват, если ты говриш что это понятие хуйня ?
>Ряяя учёные говорят звёзды из гелия и водорода состоят, а слабо звезду самим сделать? Ряряря
Не слабо. Вон, ИТЭР пилят.
Короче иди нахуй, терпеть таких не могу. Троллишь тупостью. Если бы было что сказать, ты бы написал развернутый ответ по своим константам, а так додумывай, что ты там вспернул. Ди нахуй
> разрешаю
Как ты можешь разрешить -без свободы воли?
Даже иллюзия свободы воли- уже эта самая свобода и есть.
Ну дык и шизу потом вылечат.
Блять не буду высираться на кучу букв, если поймёшь - да, нет - нет.
Смотри: бесконечная однорядная нейросеть может содержать решение каждой функции. Это доказанный факт. Но она явна избыточна для простых функций. Например х=4. Её можно настроить, чтобы она выдывала четвёрку бесконечным количеством способов.
Ясно?
Я рядом с тобой? В одной комнате?
>Троллишь тупостью
Так а по-твоему фундаментальные константы - тупость.
Ясно.
Сразу как только начнут понимать как мозг работает- на уровне сегодняшнего понимания механизмов синтеза атомов. Проблема в том,что ещё не понимают. И пока даже не знают с какой стороны зайти.
Долбоебы, выключайте свой каландер и черные дыры, землю засосете!
>Её можно настроить, чтобы она выдывала четвёрку бесконечным количеством способов.
>Её можно настроить
>Настроить
Пиздец. Ты всё это время говорил про настройку ёб твою мать сети? Сука блять, я сразу говорил про одинаковые, а следовательно и одинаково настроенные нейросети
Ты про это?
>Не отменяет, но ты наказываешь человека, который не заслуживает наказания
>одинаково настроенные нейросети
Чел. Это просто тупо. Серьёзно.
Да "заслуживает" тут лишнее.
Приезжай. Адрес улица Карла Маркса, дом 28 квартира 13, город Москва
Мир материален, всем к сведению
Поясни нахуй
Так я здесь живу. Хуле ты мой адрес назвал? Ты шпионишь за мной?
>Даже иллюзия свободы воли- уже эта самая свобода и есть.
Иллюзия это иллюзия, оттого что раб считает себя свободным ничего не меняется
Материальность мира недоказуема, клоунич
Знаем достаточно основные механизмы и части прочей информации. А чего-то не знаем, но изучаем.
Весь тред шла борьба за то, что одна и та же информация может по-разному влиять на одни и те же мозги.
И тут ты такой с одинаковыми нейронками.
ЧТО?
Да, и я видел, как ты дрочишь на икону!
Это был мой кот!
Потрогай себя
Нет не лишнее.
Ну это просто комикс
А что блять не так? Вот тебе две идентичные во всем нейронки, ты в обе кладешь одинаковую инфу и они одинаково работают и дают одинаковые ответы.
Схуяли ?
Как раз-таки меняется. Любой впук информации в любую мыслящую систему вызывает ее необратимое изменение. Так что как минимум этот раб будет отличаться от других, и будет совершать действия иначе или осмыслять их иначе. Помнишь фильм "Жизнь прекрасна"?
Ты ебанулся?
>идентичные во всем нейронки, ты в обе кладешь одинаковую инфу и они одинаково работают и дают одинаковые ответы.
Так ты просто туповатый. Челики говорили, что инфа изменяет мозг, следовательно меняется и нейронка.
Не парься, короче.
Иначе не значит свободно. Уже постил аналогию с калькулятором и молотком
Итак, в колбу моего мозга(то есть вссего меня, но я этого из виртуальности не знаю) подают заряд, сообщающий мне сначала двач, а потом то как я трогаю себя за писю в результате двача. Мои действия? Вы блять не зная о концепции недоказуемости лезете в тред в двач в мою колбу с электролитами
>Знаем достаточно
Если бы знали -скулшутерам и шизофреникам подпрограммы меняли щелчком кнопки.
Аналогия- не доказательство.
Нет ты.
>Челики говорили, что инфа изменяет мозг следовательно меняется и нейронка.
Ебанутый блять. Две одинаковые нейросети без рандомайзера будут меняться одинаково при поступлении одинаковой информации. Обратное распространение ошибки, слышал?
Блять ты читать умеешь? Знаем кое-что, но это недостаточно чтобы шизов лечить. Тут требуется гораздо больше информации и статистики
Свобода в твоем понимании синоним всемогущества?
Все что мы может это приводить аналогии: с калькуляторами, с нейронками, мыслящие системы. Оспорь аналогию с калькулятором, делов то.
Попустись, тред сложный, отдохни, сходи попей водички и перекуси
Ты сейчас на опору давишь, жопа карамельная
Ты тело просто, так рассуждай
Как кирпич
Двачую за сложность треда. Но внезапно мы такие все высшие умы двача не создали контента ни грамма за весь тред. Надо наверстать, в обосрался тредах одни баяны
> без рандомайзера
Про квантовые взаимодействия не слышал? >>255328855
>будут меняться одинаково при поступлении одинаковой информации
Нет же. >>255328008
>>255328855
>Обратное распространение ошибки
Анончик, это же алгоритм, а не закономерность, не топи себя ещё глубже.
А в твоем понимании, если мяч катится с горки, и его кто-то ногой толкнул (внесли так сказать инфу в систему), и его направление изменилось, то это свобода воли мяча что ли?
Да ты душнила кромешный. К чему это вообще про материальность было? В треде солипсистов нет.
Лучше ты, тем более ничего сложного в моей претензии нет.
Ты её хуёво выразил, я вообще не понял о чем речь, вообще это бич треда, что-то спизднете в двух слова, хуй знает для чего и что хотели вообще
Да я прост тебя с опом перепутал, сейчас перечитал, и понял что оп с галкой пишет, а у тебя ее нет.
>Про квантовые взаимодействия не слышал?
Так бля ты забыл с чего мы начали?
>Докажи,что в одинаковых мозгах одна и та же инфа будет влиять одинаково.
>Берешь две абсолютно одинаковые нейросети и загружаешь одинаковые данные.
>Получаешь разное решение, чмоня
Я уже забыл нахуя мы вообще к этому пришли
Соликого? Говори, чтобы всем было понятно
А теперь давай без кривых аналогий, когда можно и без них. Может быть я зря придрался, меня задело слово "раб". Итак, какой уровень свободы приемлем для живого существа? Свободы в чем? Достаточной для счастья свободы достаточно, чтобы считаться свободным? Это все квалиа, субъективные ощущения. Поэтому я склонен согласиться с тезисом анона про иллюзию свободы.
Не, я оп, просто галка отвалилась
Но если выражаться яснее, наказания все равно необходимы, не как за некую вину порожденную свободной волей, а как плата за антислциальный поступок, назначенная обществом.
Он ебанутый, ты зря потратил время
Совсем нет.
мимоточка сборки
Много времени. Мне просто жаль столько времени, что я уже хочу коть к какому-то логическому завершению придти
>>255329016
Мне показалось, или кто-то намекнул, что наказывать людей - это плохо, потому что детерминизм и на самом деле они не заслуживают наказания, при этом заслужить/не заслужить есть категория из теории, основанной на аксиоме о существовании свободы воли, то есть об отсутствии детерминизма?
>Так бля ты забыл с чего мы начали?
С детерминированности. Квантовые эффекты влияют на мотенциалы в синапсах. Ты ведь не будешь это отрицать. Отсюда и:
>>Берешь две абсолютно одинаковые нейросети и загружаешь одинаковые данные.
>>Получаешь разное решение
>Я уже забыл нахуя мы вообще к этому пришли
А вот нахуя: раз одна и та же информация усвоивается мозгом по-разному, то никакой детерминированности нет.
Время не имеет значения.
>Мне просто жаль столько времени
Сказал двачер. Ну да, ты ведь пришёл сюда охуенно важное дело делать.
Нет уровней свободы, это слово получается вообще не имеет смысла. Для счастья хватает и иллюзий, да. Но мы же про устройство мира. Есть игра "жизнь", там простые правила развития системы, бывают довольно сложные взаимодействия. Задали начальные свойства, запустили и все это как-то развивается. Но там и не пахнет никакой свободой и вообще жизнью.
https://www.youtube.com/watch?v=GsNA0edVtUc
Так я блять сразу писал что мозг детерминирован с элементами случайности, и сделал приписку для тех, кто в неё не верит, мол, не хотите вот вам просто детерминизм, только давайте без квантосрача
Да не в этих обосрался тредах. В них полно контента. Я про смешные
>детерминирован с элементами случайности, и
Ты Чудак, так не бывает. Либо все предопределена, ни о все случайно. Нельзя быть случайным на полшишечки.
Ты читал оппасты? Там сказано про детерминизм + случайность, распад атом влияющий на систему. Вины нет не из-за детерминизма, а из-за того, что мы не выбираем своё устройство, свои желания и ничего не выбираем. Мы программы которые вброшены в среду и реагируют.
> для тех, кто в неё не верит,
В смысле "верит"? Это не вера, а научно доказанный факт.
Для меня плата это синоним наказания
Что вообще значит случайный? Квантовый бла бла случаен потому что это так или потому что у нас нет информации, чтобы предсказать исход хуй знает, колебания суперструн? Теория всего позволит развенчать концепт случайности полностью? Это все вопросы, без ответа на которые детерминизм сосет бибу.
>Мы программы которые вброшены в среду и реагируют
Мы изменяющейся программы. И изменяемся мы недетерминированно. Так что детерминисты сосут хуй весь тред.
>детерминизм сосет бибу
Согласен.
Какой же ты долбаеб. Погрешность на квантовые эффекты не играет настолько большой роли чтобы делать результат непредсказуемо случайным. Это малюсенькая погрешность, способная значительно повлиять только на длинных временных отрезках.
Вы наказаны на 109 рублей за этот бигмак
Так ты читал оппасты или нет?
Я это сказал, потому что оспаривать это могут только верунчики, а они—верят
Дохуя и больше систем подвержены сильному влиянию начальных условий
>Что вообще значит случайный?
Че в вышку не завезли? Хуле ты вообще тогда в тред высрал я?
> Квантовый бла бла случаен потому что это так или потому что у нас нет информации, чтобы предсказать исход хуй знает, колебания суперструн?
Нахуя этот поток сознания? Случайность квантовых процессов - это основа квантовой физики. Научный факт. Точка.
>Теория всего позволит развенчать концепт случайности полностью?
Нет, только дегенерат может такое высрать.
>детерминизм сосет бибу.
Это точно.
>Есть игра "жизнь"
Интересно придумывали ли такое же только с другими правилами какими-нибудь, должно бы уже что-то поинтереснее отыскаться
Ну так это твое личное мнение, да это несовершенная система, но альтернативы пока нет.
Кончено блять начальные условия играют важную роль, о чём ты вообще?!
верун, я тебя услышал, теперь пошел нахуй из треда
о теории хаоса, а ты?
>настолько большой роли чтобы делать результат непредсказуемо случайным
Ты скозал? Она вносит неопределённость в начальные условия, а значит одинаковой реакции двух мозгов на одну и ту же информацию ты будешь ждать до тепловой смерти вселенной.
Я и не претендовал на решение проблемы преступления и наказания. Я просто озвучил тезисы из оппаст, вы вообще хоть кто-нибудь читали их?
>верун, я тебя услышал
Чмоня, я учёный, а верун - ты.
Ты можешь ясно описать что хочешь сказать, моченый? Почему твои вскукареки так легко обоссать? Не мямли блять, четко выражайся!
Анус мне в анус. КОНЕЧНО БЛЯТЬ реакция не абсолютно идентична, это как минимум из того следует, что разные мозги не абсолютно идентичны я уже все это писал.
>Почему твои вскукареки так легко обоссать? Не мямли блять, четко выражайся
Успокойся, присядь, выпей стакан водички.
Пока весь тред только я на тебя ссу.
>не идентичны я уже все это писал.
И где твой детерминизм теперь?
Ты долбаеб? Детерминизм с элементами случайности. Блять, я вижу нужны пояснения.
Я ссу на тебя с 9-этажки. Ты не знаешь, на какую часть твоего тела я поссу. Но во всех случаях ты будешь писать как сучка, когда я поссу, только чуть по разному, в зависимости от того нассу я тебе на ноги или на ебальник
Вот тебе детерминизм с элементами случайности
Так блэт чё там с теорией хаоса? И не выходит ли свобода воли из случайности поведения? Если люди бы тренировали творческое мышление, а не автоматизм, что сохраняет энергию мозга, то свободы было бы больше в реакции на окружающий мир.
>Детерминизм с элементами случайност
Чмо, не бывает такого детерминизма.
>Детерминизм (от лат. determinare — «ограничивать, очерчивать, определять») — учение о взаимосвязи и взаимной определённости всех явлений и процессов, доктрина о всеобщей причинности.
Понял, мудак?
Если ты не можешь предсказать один из элементов причинности, весь твой детерминизм летит в пизду.
Это уже случайность.
>? Знаем кое-что,
Вот этого недостаточно что бы лечить и, одновременно, делать охуительные выводы об остуствиии\наличии свободы воли, сознания и твоей мамки. Как недостаточно было знаний в области физики на начало 20-го века, когда ещё спорили какой кефир так долго может в солнце гореть, чтобы построить ИТЭР. АЛАНАЛОГИЯ ПОНЯТНА?
Приходите когда будет достаточно и только в том случае,если новые знания ваши охуительные построения не опровергнут. Всего хорошего и спокойной ночи.
>Все что мы может это приводить аналогии
Прям как средневековые богословы, ага?
Херасе портянка. Про что там?
>И не выходит ли свобода воли из случайности поведения
Типо ты внезапно соскочил, начал дрыгаться и махать руками, улюлюкать и выть как слон, делать вид что дерешься с воображаемым противником, пернуть внезапно, случайно, а потом уставший плюхнулся на кресло удовлетворенно, немного побыв свободным?
Этого достаточно для вывода о свободе воли, но не достаточно для того чтобы лечить шизу. Теперь гуляй
Для таких как ты уже писал >>255320969
Проходи мимо, не для таких как ты написано >>255322014
>Чмо, не бывает такого детерминизма
Твоя тупость уже не удивляет
>Лучший доеб в мире
Ссал на твой ебальник. Я и без тебя что такое детерминизм. Просто термина для того что я хочу сказать нет. События в целом следуют одно из одного, имеют разные причинно-следственные, но в системе также есть элемент случайности, из-за которого, внезапно атом хуелия становится чуть левее
>Этого достаточно
Это всё равно что спиздануть,что паровая машина и дизель ничем не отличаются. Там цилиндры и тут цилиндры. Ну похоже же , ну?
Ты долбаеб? Ты долбаеб.
>>255331215
>Просто термина для того что я хочу сказать нет
Надо же, у нас тут основатель нового философского течения.
>в системе также есть элемент случайности, из-за которого, внезапно атом хуелия становится чуть левее
Так и в чем отличие твоего течения от диалектики? Только без слов чуть, это выдаёт в тебе чуть пидора.
>мы все равно останемся в тюрьме
Не обобщай, маня. В тюрьме только ты. В тюрьме своих заблуждений.
Этот черт вообще ничего не может, даже в элементарную логику. Ему чтобы понять, что говно невкусное пришлось его попробовать, иначе никак не узнать
Нет, вы исчезнете легко и незаметно, чтобы собраться в другой виртуальный эйдос.
Срал я что от чего отличается. У тебя есть какие-то новые претензии хоть, или ты сейчас включишь режим голубя?
>вспук нпс
Давай еще что-нибудь тупое пездани, оч интересно
>Срал я что от чего отличается
О, наконец-то быдло насрало на науку.
Ты просто симулякр, нпс, да. И что самое смешное, осознаешь это.
>Давай еще что-нибудь тупое пездани, оч интересно
Симулякр, Хрюкни.
>О, наконец-то быдло насрало на науку.
Что ты блять такое несёшь?..
>Ты просто симулякр, нпс, да. И что самое смешное, осознаешь это.
Что сказать то хотел? Режим голубя?..
>Что ты блять такое несёшь
Это твои слова, симулякр?
>>255331696
>Срал я что от чего отличается
Или ты просто рыбка, у которая памяти хватает на 1.5 минуты?
А ты не осознаешь, все еще прибываешь в счастливом неведении, верун
>>255331813
От симулякры слышу!
быдло ебаное, инфоцыган для себя открыл и теперь спешишь засрать двач тем же говном, которым тебе голову на ютубе засрали?
Чтож, аргументы у тебя закончились, тебя разъебали и на тебя нассали, прямо в твой рот, и теперь ты перешёл просто в режим голубя. Ожидаемо.
Чётче выражай мысли, нпс.
Так ведь бы неписью или нет - это вопрос самовосприятия. Ты себя воспринимаешь как непись, соответственно, ей и являешься. На колени перед человеком, раб
>. Ожидаемо.
Естессственно. Ведь ты, изобретатель новой философии, так и не смог предъявить отличий от детерминизма.
>детерминизма
Диалектики, блять.
фикс
Такой стыд, как же ты обосрался
>Как обрести свободу?
Просто мысли своей головой, а не чужими портянками.
>Такой стыд
Что стыдного в оговорке или описке?
Как сейчас любой образованный человек посмеётся над "формулой" S -> R, так вот через 20-30 лет все будут уссыкаться над "психологией" сегодняшних дней. Самая интересная, но самая бесполезная для изучения наука. Читаешь "умнейшую" хуйню какого-нибудь кренделя которую он написал всего 20-15 лет назад, а потом вычитываешь, что всё научное сообщество осмеяло его сизифов труд.
А что стыдного прилюдно обосраться и обоссаться? Вот то что ты сделал еще стыднее
Бро воли нет, тут ты прав. Но в следующий раз пиши покороче. Краткость сестра таланта, а твои опусы на 10 листов читать никто не будет.
Это прямо максимально ожидаемая от тебя реакция. Когда тебя выебали в рот ты решил не признавать, что тебя выебали, а уйти куда-нибудь в сторону, куда-нибудь на личности, или ещё куда. Вот и вместо каких-то вопросов по теме, каких-то нормальных доебов, ты выдавил из своего рта-ануса только что я "изобретатель новой философии" хотя я просто пересказывал научные факты, попутно делая закономерные выводы. А сейчас ты в идеале должен сказать что-то типа "ноука да докенз", и уйти в оборону типа "я дурачек"
>что ты сделал еще стыднее
Ты так себя успокаиваешь?
>авторитеты разбируться
>авторитеты будут смеятьси
Сгинь нахуй животное обдристанное, как ты вооще сюда попало
>а твои опусы на 10 листов читать никто не будет.
Тебе сюда >>255322014
С обосравшимися не разговариваю! Фу, аж будто бы говном завоняло. Этот запах реален если я его представил?
Чувак учил как обрести свободу воли.
>пересказывал научные факты, попутно делая закономерные выводы
Чмо, ты это во сне делал? Все, что ты писал - о сер из обсеров, шизоид.
Да ещё придумал скрестить ужа и ежа.
Это же надо, детерминизм с элементами случайности! Охуеть просто.
> запах реален если я его представил?
Это вонь из твоих штанов, иди подмойся, маня.
Ну а тебе в дурку, чсвшное животное.
>Чмо, ты это во сне делал?
Ахах, то есть тебя даже во сне ебут?
>Все, что ты писал - о сер из обсеров, шизоид.
Да? А например?
>Да ещё придумал скрестить ужа и ежа.
Так ты получился
>Это же надо, детерминизм с элементами случайности! Охуеть просто.
Термина не нашлось. Любой адекватный человек сразу поймет что это значит. Но ты особенный. Не как нео, а как дети с отклонениями
Забавно,что к стыду аппелирует человек, создавший тред о отсутствии свободы воли. Привет, биополярочка.
Причём тут "авторитеты"?
Есть понятия "научно" и "ненаучно", ты хотя бы с этим согласен?
И лично я испытываю чувство лютой наёбки, если читаю нехудожку а в какой-то момент понимаю, что всё это ничто иной как пиздаболия.
Ты же не будешь читать книгу по математике которую написал какой-нибудь шизоид примерно так: функция бесконечно отрицательно числа в парадигме параболических уравнений доказала свою состоятельность на примере несложных вычислений в области сосания хуя.
Ну так а какого хуя я должен читать нечто преисполненное "терминологией" и завихрастыми выебонами поясняющими: как работает мир, как и почему человек ведёт себя именно так и т.д, если это нихуя не считается наукой? Сами говно едите - не заставляете есть его других.
>Тип, шизофрения и аутизм это свободная воля?
Да, это они при заселении души такие оболочки выбрали.
По карме.
>Это вонь из твоих штанов, иди подмойся, маня.
Не пойду, так сложились атомы. Если пойду, получится, что у меня нет свободы воли, а так я пересиливаю законы вселенной, обретаю свободу воли
>>255332762
Пидарша пшла нахой!
>Любой адекватный человек сразу поймет что это значит
Да? И что, все знают, и не назвали никак.
Как же ты смешон, клоун.
Это просто моя манера так называть это. Это как если к тебе подойдут и скажут "драси-хуясе", и помахают рукой. Ты сразу поймешь что это приветствие, хоть и странноватое.
>Как же ты смешон, клоун.
Ты там что-то говорил, да й вспомнить,
>Все, что ты писал - о сер из обсеров, шизоид.
Так ты можешь пример привести? Хоть поржем с чепушили
Приведи хоть одну ошибку в логике оппасты, там утверждений тыща, хоть один изъян найди, а не ссылайся на каких-то ученых и что в книжках давно написано. Не сможешь, потому что пернул не читав. Очередной мимододик, что вами движет вообще
>Если пойду, получится, что у меня нет свободы воли
Оно и так получается. Атомы так сложились, что ты агрессивный тупой ебанат, который, даже по шею в говне, будет гавкаться по интернету, что он и делает.
>Хоть поржем с чепушили
Ты и твои блохи? Или ты и твоя шиза?
Потому что я полу свободный господин, полу нпс, маневрирую
Вся эта паста идёт нахуй хотя бы на том просто основании, что в "психологии" нет ни одного объективного предмета изучения кроме "поведения", и то, все существующие методики в лучшем случае позволяют объяснить поведения глупой обезьяны или пса. "Психику" невозможно визуализировать, у съездов кукухи нет никаких субстратов.
>Очередной мимододик, что вами движет вообще
Ты лучше ответь, что тобой движет. Как в твоём больном мозгу сложилось убеждение, что кто-то будет читать десятистраничные пасты от анонимного уёбища в интернетах? Не книги, или научные статьи со ссылками и обоснованиями, а твои больные измышления построенные на чужой работе?
Ахах, не можешь привести пример, да? То есть ты кидаешь голословные утверждения с целью оскорбить? Опущенец, будь у меня блохи, даже они бы с тебя ржали
Нет, ты просто очередной тупоролый школотун, открывший для себя пару очевидных истин и даже их не способный понять и принять.
>не можешь привести пример, да
Могу. Но не хочу. Ты сам опустил диалог до своего агрессивно-быдлячего уровня. Наслаждайся.
>мууу блять, многа букафф я дегенерат
Ладно
>>255333384
Ну во-первых это отрывок из крутой книги, с первых строк это очевидно, но ты дегенерат ебаный даже не смог этого понять. Во-вторых, какая разница чья это писанина, кто заходит на двач почитать почитают. Тебе в треды для нытиков и с картиночками смешными надо, псина сутулая
>Забавно, как двое лаются вокруг верования парадокса детерминизма. Двач еще тот.
Рад, что позвбавил тебя, анончик. Я вот тут тоже забавляюсь.
Какая психология, дебилоид? Сам придумал, сам несет хуйню
Я пытался пошутить, но ты какой-то говеный долбоеб душный, бывай
Ясно. Перед нами ебаноид 5 iq. Покидаем-с тред.
>Могу. Но не хочу.
Хах, как грится
>Умный, но ленивый
>Ты сам опустил диалог до своего агрессивно-быдлячего уровня.
Ах, прости! Какой я негодяй, давай вернёмся к диалогу
Так тебе есть что сказать, быдло? Я в отличии от тебя нормально отвечал там где это возможно, это ты перешёл к "новой философии"
Где ты там психологию увидел, обоссанный?
О, гринтекст, вершина аргументации. Ты, дегенерат, даже идеи из своей пасты не можешь нормально интерпретировать, лол.
То есть это не твой пост, а, маня?
>>255331215
>долбоеб душный
Алло, шизойд, ты тут пасту на 100 страниц высрал, не тебе о душности рассуждать. У тебя хоть какое-то осознание своих действий есть вообще?
Свали нахуй, пидорасня тупая, хватит создавать в треде атмосферу дебилизма, съебись
Это ахуенный отрывок из книги, сначала хотел порезать но рука не поднялась, кому надо почитает, тред несколько часов висит, на остальных похуй
Нас как минимум трое, я хуесошу опа исключительно за то, какой он мудила сам по себе, вне зависимости от идей детерминизма.
Спасибо и тебе. Но если бог есть мы опять же просто его игрушки
Как у тебя мастерски получается говорить с самим собой. Жаль ты своих советов не слушаешь и продолжаешь срать в штаны.
Я напоминаю, на что я отвечал:
>Чмо, не бывает такого детерминизма.
>Понял, мудак?
>Если ты не можешь предсказать один из элементов причинности, весь твой детерминизм летит в пизду.
Так тебе есть что сказать?
А может ты хочешь принести нам
>Все, что ты писал - о сер из обсеров, шизоид.
Так хули ты тут забыл то? Лень читать иди ной про тяночек, шебмки листай, хули вы сюда лезете
Доведите до 700 хотя бы. Тред по-своему прекрасный. Спасибо.
>я хуесошу опа исключительно за то, какой он мудила сам по себе
Я прекрасный человек с хорошим вкусом и чувством юмора, а ты ослинная жопа
А что там непонятно, где ты обосрался?
Или ты, типа, сагрился на чимо и пидора?
Ну так ты перед этим писал:
>Ты долбаеб? Детерминизм с элементами случайности. Блять, я вижу нужны пояснения.
>Я ссу на тебя с 9-этажки. Ты не знаешь, на какую часть твоего тела я поссу. Но во всех случаях ты будешь писать как сучка, когда я поссу, только чуть по разному, в зависимости от того нассу я тебе на ноги или на ебальник
Здесь оскорблений побольше.
Ты просто тупое агрессивное быдло, о чем я тебе не устаю напоминать.
Зачем мне листать шебки, если в этом треде есть такой смешной юродивый? Не, таоке развлечение как тут не каждый день выпадает. Всё-таки на дваче слишком много всяких троллей и скучных хуесосов, которые выдают себя за шизойдов, а тут настояший, патентованный.
Как видосики относятся к теме?
Таков пример, манька. Да, на твои ввсеры забомбило, каюсь.
Но я не устану тебе напоминать, у тебя есть что сказать? Если нет то можешь ли ты хотябы
>Все, что ты писал - о сер из обсеров, шизоид.
Кстати обидно, быдлан
>таоке развлечение как тут не каждый день выпадает
Да, тебе повезло, я создаю треды раз в сто лет. Будешь вспоминать потом что общался с таким хорошим человеком, добавишь ссылку архивача в закладки, будешь перечитывать и морщиться от своих злых комментов
>у тебя есть что сказать?
Кончно. Хочу тебе посоветовать учиться покрепче, прям возьмись за это дело, как никогда.
Кстати, а если убийца убивает, потому что нужные атомы в нужном месте с нужными энергиями / ПЧ, то и менты его вяжут ПЧ, и в тюрьме набутыливается ПЧ, и на дваче над ним ржут ПЧ. Что не так? Чем это отличается от свободы воли, если все равно из внутренней системы мы не можем повлиять на внешнюю?
В треде объяснял уже, читай
Ну вот видишь? Кроме личностей ты не можешь сказать ничего. Буквально ничего.
Я ждал, я ждал долго, а за все время ты ничего не сделал, только жидко пукал не снимая штанов. Ну и что с тобой теперь делать?...
>Кроме личностей ты не можешь сказать ничего. Буквально ничего.
Как ничего? Это очень хороший совет, тебе кто угодно скажет.
Правда. И где тут личности? Учиться никогда не поздно и не стыдно.
Есть только одна система и она однажды запущена просто развивается. Свободы воли не может быть там, где ты не определяешь свое строение, свои желания и вообще все
>Свободы воли не может быть там, где ты не определяешь свое строение, свои желания и вообще все
Не вижу следствия из твоих предпосылок. В утверждении отсутствует логика.
>>255334648
Сколько всего за миллиарды лет совпало, чтобы вы встретились на дваче, два ученых-дваченых, две родных души
Что ж, я дам тебе ещё один пост, ты можешь либо попробовать снова обосраться на своей глупости, либо можешь в режиме голубя как обычно отвечать.
один пост, анон, не больше. Я же не ты, не позорная крыса, которая сидя без аргументов ретируется в никуда, я готов к диалогу
Охуеть, откуда столько долбоебов на дваче, раньше лучше было. Были реальные обсуждения. Сейчас для людей прочитать пять страниц текста это непосильная задача. В элементарную логику даже не могут, стадо дегенеравтов. Ты реально не видишь логии в том посте?
>дам тебе ещё один пост
Слушай, а что ты раз даёшь то, что тебе не принадлежит? Ты серьёзно считаешь, что ты можешь дать мне или отобрать посты?
Ты болен?
>Ты реально не видишь логии в том посте?
Да. Оно не подчиняется закону достаточного основания.
И ПУСТЬ КАЖДЫЙ ВИДИТ, ПРЕДЕЛ АРГУМЕНТАЦИИ ВЕРУНЧИКОВ, ПУСТЬ КАЖДЫЙ ВИДИТ, ТОМУ КТО ГОТОВ К ДИАЛОГУ–У ВЕРУНЧИКОВ НЕЧЕГО СКАЗАТЬ
Поблагодарю Опа за тред. И верунчикам в рот нассали, и вебмвы посмотрели, годно было.
Семён уходит вслед за опом. Прощай, Семён.
>Были реальные обсуждения. Сейчас для людей прочитать пять страниц текста это непосильная задача
Ты, уёбище, не можешь даже своими словами кратко пересказать идеи книги, которую прочитал. Это, если что, навыки, которым учат детей к школе. Вместо этого ты берёшь и копипастишь текст из книги, не в состоянии осознать, что то, что люди готовы читать в книге они не будут читать на дваче. Итого, жертва егэ, у тебя нет ни понимания контекста, ни базовых умений по обработке информации, ни, по большому счёту, желания донести до кого-то эту информацию, иначе ты не кидался бы как собака на каждого в треде. Так что с тобой можно обсуждать, пёс?
Спасибо за животных, оп!
А тебя не спрашивали, додик. Кто сказал, что я ушел? Просто я сказал додику, один пост нормально поговорить, он никак обычно