А может одновременно и есть и нет и при этом бесконечной иных состояний?
Предидущий тред: https://2ch.hk/b/res/254984805.html
Трансцендентный метабамп
>чем я отличаюсь от "Людей вцелом"?
Уровнем iq, похоже. Ещё раз повторяю: все есть средство и все есть путь к развитию. Ты же утверждаешь, что для развития используешь только науку. В целом ок, но почему ты горишь с того, что кто-то другой будет использовать для развития религию?
Далее все то, что ты там перечислил. Я вообще хз к чему это все, ведь наука имеет четкие границы применимости, которые не включают в себ проблему существования Бога. То есть, наука тупо не занимается этим. Поэтому, люди размышляющие о боге должны воспользоваться чём-то другим.
Опять же, лично тебя это ни к чему не обязывает, но прошу, просто подумай над тем, что ты сейчас говоришь. Ты тупо сливаешься и демонстрируешь абсолютное непонимание предмета исследования науки (которую ты, по твоим словам, используешь для развития)
Типы доказательств:
Доказательства научные: совокупность гипотез определенным теоретическим фундаментом, как математическое обоснование и т.д. совокупность данных по этим гипотезам, подтверждающая их
Проверка научных доказательств: математический аппарат любой теории его содержащей можно проверить сидя в метро на листочке, если ты достаточно умён. Все данные в открытом доступе. Все результаты можно проверить с определенным денежным вкладом в эксперимент со стороны проверяющего. Если опровергнешь что-то особо крупное тебе ещё и премию дадут
Доказательства религиозные: У МИНЯ БАБКА МОЛИЛАСЬ 80 ЛЕТ И ВЫЛЕЧИЛАСТ ОТ НАСМАРКА!!1! Сам ты вирунчик, ты вирунчик в науку у тебя только ВЕРА в твою науку, ты от других вирунчиков не отличается никак, вирунчик. РЯЯЯЯЯЯЯ ноука докенз да докенз? НИЧЕГО ноука не обяснела, почему обизяны в людей не превращаются? Пачиму чилавек не ивалицианирыет? Абиблию видел? БИБЛЯ гаварит правду, патамушто её продиктавпл бог, так сказала Библия, а Библию бог создал, так гаварит беблея...
Проверка религиозных доказательств: БИБОЛИю ПАчитай! ОНА СКАЗАЛА ЧТО ПИТЬ ВОДКА СРАТЬ ДОМА ПЛОХА ЭТО ДОКОАЗЫВАИТ ИЁ!1 ПАмолись и уведешь ЧТО насмарк ПРАЙДЕТ МАГИЧЕСКА ОБРАЗАМ!!!111
На этом тред можно закрывать
НАУКА НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ПРОБЛЕМОЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА
ВСЕ ТЕ, КТО ПЫТАЕТСЯ ЧЕРЕЗ НАУКУ ДОКАЗАТЬ ЧТО-ТО ТАМ ПРО БОГА, ПРОСТО РАСПИСЫВАЮТСЯ В СОБСТВЕННОЙ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ
ПОВТОРЯЮ: ВЫ НЕКОМПЕТЕНТНЫЙ В НАУКЕ НЕ ЛЕЗТЕ ЛУЧШЕ СЮДА
Сейчас бы не верить в богиню темной луны Селемине
Какой бог? Придуманный белыми людьми? Или придуманный черными с острова чунга-чанга? Или Аллах? Или Зевс? Или Тор, Один, Велес, Макош, Перун. Какой бог именно?
>Эти проекции
Ты только что рассказал всем, что не знаком с религиозными аргументами
Закрывай тред, лол
>Какой бог? Придуманный белыми людьми? Или придуманный черными с острова чунга-чанга? Или Аллах? Или Зевс? Или Тор, Один, Велес, Макош, Перун. Какой бог именно?
ВСЕ ТЕ, КТО ПЫТАЕТСЯ ЧЕРЕЗ НАУКУ ДОКАЗАТЬ ЧТО-ТО ТАМ ПРО БОГА, ПРОСТО РАСПИСЫВАЮТСЯ В СОБСТВЕННОЙ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ
ПОВТОРЯЮ: ВЫ НЕКОМПЕТЕНТНЫЙ В НАУКЕ НЕ ЛЕЗТЕ ЛУЧШЕ СЮДА
>Доказательства религиозные
Ща-ща, погоди. Они тебе теорию разумного замысла и нечленимую сложность завезут.
ВСЕМ ТРЕДОМ ждём твоих религиозных аргументов МИЛОСТИ ПРОСИМ
Зачем ты перечислил разные имена бога? Что ты хотел сказать?
Верующие назвали Богом первопричину бытия. Ты сейчас хочешь, чтобы я тебе привел аргументы того, что ты существуешь и у этого была причина? Толсто
Ты не прав! С помощью науки можно создать бога.
То есть по твоей логике Перун это то же Яхве, да? То есть христианский бог и исламский это одно и тоже да? А почему у них правила разные? Это у бога раздвоение личности?
>Ща-ща, погоди. Они тебе теорию разумного замысла и нечленимую сложность завезут.
>>254993157
>ВСЕМ ТРЕДОМ ждём твоих религиозных аргументов МИЛОСТИ ПРОСИМ
>НЕЕЕЕТ ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДИН БОГ ВАШИ БОГИ НЕПРАВИЛЬНЫЕ ПРАВИЛЬНЫЙ БОГ ТОЛЬКО У ЕВРЕЕВ
>То есть христианский бог и исламский это одно и тоже да?
В голос. Это буквально так и есть, да, это в прямом смысле один и тот же бог. Ты рил этого не знал?
>Ты не прав! С помощью науки можно создать бога.
С помощью науки можно только сойти с ума и стать ботом, идиот.
А, нет. Он с тяжелой артиллерии зашел.
В Исламе Аллах а в христианстве иисус
Тупой бот. Я тебе специально жирным выделил слово ПРИДУМАННЫЙ. Только наукобот может так говорить о богах.
>>254993249
>>254993258
Лол, как же верунчикам НИБОМБИТ в этом итт треде. Лучше пруфов из говнобиблии могут быть только гринтекст и картинками.
Бог как первопричина бытия это буквально:
- откуда всё пошло?
- ну я хуй знает, назовем это бог
Вот только это НЕ ДОКАЗЫВАЕТ бога. Это просто НАИМЕНОВАНИЕ первопричины словом. Это не доказывает ни его всемогущество, ни то что он людям якобы помогает. Это просто пустое утверждение
>А, нет. Он с тяжелой артиллерии зашел.
А ты - даун
>Лол, как же верунчикам НИБОМБИТ в этом итт треде. Лучше пруфов из говнобиблии могут быть только гринтекст и картинками.
Почему у него произошло раздвоение личности и он решил всем разные законы и истории продиктовать?
Саму концепцию "бога" придумали люди, и она только в их головах существует. У животных ее нет, в природе она вообще никак себя не проявляет.
>Скоро в тред в огромных количествах набегут НАУКОБОТЫ! Всем готовиться!
Есть адмирал! Заряжаем орудия!
Как это мешает мне верить в бога нашего исуса Христа?
>Это просто НАИМЕНОВАНИЕ первопричины словом
С подключением) А ты думал, что богом кличут старика на облаке?
>Это не доказывает ни его всемогущество
>Все было создано хз как и хз чего
>Но это не доказывает всемогущества
Ор
ВИРУНЫ: БОГ НИПАЗНАВАИМ, НАУЧНЫЙ МЕТОД К ПОЗНАНИЮ БОГА НЕПРИМИНИМ, РРРЕЕЕ
@
ТАКЖЕ ВИРУНЫ: КАФЕДРА ТЕОЛОГИИ В МИФИ, ДИССЕРТАЦИИ ПО ТЕОЛОГИИ, ПОПЫТКИ ПРИМАЗАТЬСЯ К НАУКЕ КУКАРЕКАЯ ПРО ЯКОБЫ ВЕРУЮЩИХ УЧЕНЫХ
Медицина описывает такое расстройство психики, называется биполярка. Впрочем, дюбому адекватному человеку и так ясно что верун либо ебанат, либо лицемерная падла, для которой все это лишь инструмент извлечения профита
Если бог всемогущ то пусть повысит мне зарплату. Что, даже этого он не может???
Ок, первопричина всего – бог, который существовал 1 наносекунду и мог создать только 1 вселенную и только с такими правилами. Опровержения?
>У животных ее нет
Учёные сказали?
Начнем с того, что кафедру открыли коммерсы-шарлатаны
А закончим тем, что ты должен разделять Бога и религию
У тебя какая-то каша в голове
квантовая интерполяция реальности. еще не проходили в школе?
Ты ещё забыл КАНДИДАТ И ДОКТОР БОГОСЛОВИЯ
Перезаливаю свой тезис из прошлого треда:
ЭТО НЕ ПРОГРАММИСТ МУДАК
@
ЭТО КОД ПЛОХОЙ
Если в мире, созданном Богом, есть то, чего этот Бог не хотел и не задумывал, то не значит ли, что этот Бог — сраный быдлокодер?
ПОГРОМИСТ-АНАЛЬНИК
ТЫ должен разделять бога и религию. И отринуть последнее. Но тогда зачем бог, если его влияние на мир вокруг лишь еврейские сказки, а все остальное - недоказуемо и непознаваемо?
> ТО НИПРАВИЛЬНЫЕ ВИРУНЫ РРРЕЕЕЕ
И так каждый раз, что ни патриарх - то ниправильный вирун, что ни епископ-педофил - то снова ниправильный вирун
Он ее понизил
>>254993588
Твоя ошибка в том, что ты пытаешься какие-то конкретные признаки присвоить богу. Верующие просто говорят, что он есть, а ты какую-то еруну про вселенные выдумываешь и просишь опровергнуть. Ну толсто же. Никто не знает что это и как, люди просто верят в него
Выписаны из адептов 2 недели назад, разумеется.
Тебе же черным по белому написали - либо ты ебанат, который верит в какую то хуету, пруфов наличия которой нет, либо ты лицемерная мразь, которая использует невежество других верующих в несущемтвующую хуету ебанатов в целях извлечения профита. Других вариантов просто нет
Ну выкладывай, молодец, свою интерполяцию и как это доказывает бога всеединого, который всем разные сказки рассказываает
>У животных ее нет, в природе она вообще никак себя не проявляет.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_behavior_in_animals
>Но тогда зачем бог, если его влияние на мир вокруг лишь еврейские сказки
У тебя какая-то нездоровая фиксация на еврейских сказках. Тебя трахали евреи сказочники в детстве? Повторяю: религию придумали люди. Так что, придираясь к еврейским сказкам ты придираешься исключительно к евреям, которые из написали, но ни как не к богу и его существованию
>>254993745
А что, стрелочка не поворачивается? Зачем тогда лжеученых выписывают?
>>254993908
>>254993908
> пруфов наличия которой нет
Мое существование и есть пруф. Бог - это первопричина бытия. Или ты отрицаешь акт сотворения вселенной? Она вечна?
Представь самоиграющуюся игру-симуляцию. Всё что нужно - это написать её и запустить. Код ты написал, игру запустил, на этом твоё взаимодействие с ней окончено. Какая-то сила, в данном соучае ты, создала её, что можно считать за бога. Присутствует ли он в ней? Нет, симуляция самодостаточна.
Оставил ли создатель какой-то девелоперский тулсет для своего непосредственного вмешательства в процесс симуляции? Пруфов никто пока не фиксировал.
И важно понимать, что на деле создатель может быть вовсе не разумом, а чем-то вообще непознаваемым и не вписывающимся в рамки разумного-неразумного, мыслящего-немыслящего и живого-неживого. Также как и симуляция не подразумевает буквально код и циферки, это могут быть совсем иные уровни материи или чего бы то ни было ещё.
Наш мир может быть лишь примитивизированной упрощенной версией истиной реальности, как какой-нибудь Dwarf Fortress относительно нашего мира. Но это грубый пример, ибо у дварфов самосознания пока нет. Но, может, и мы в будущем научимся полностью отключаться от наших памяти и тела, погружаясь в более продвинутые ВР, воспринимаемые как реальность с чистого листа. Или создавать настолько сложные симуляции, что деятельность их искусственных цифровых обитателей будет неотличима от осознанности, и они сами начнут охреневать и задаваться аналогичными нашим вопросами.
А кто создал бога?
основной постулат и так известен: результат зависит от наблюдателя, а доказывать никто никому ничего не обязан узнали себя?)
>Твоя ошибка в том, что ты пытаешься какие-то конкретные признаки присвоить богу.
Признаки познаются по действиям. Если кто-то утверждает что бог создал создал вселенную, он подразумевает что бог может создать такую вселенную, но он даже этого не говорит, а сразу говорит о его "всемогуществе", если христиашка говорит что бог ему помогает, значит подразумевает что бог может и хочет ему помогать
>Верующие просто говорят, что он есть
Да-да конечно, просто есть просто ничего не делает, просто существует непроверяемая первопричина, которую мы назовем конечно же бог, просто всё просто
>а ты какую-то еруну про вселенные выдумываешь и просишь опровергнуть.
Я описал точно такого же выдуманного бога, просто из всех свойств оставил минимум на который он претендует
> Никто не знает что это и как, люди просто верят в него
Ты тред не читал что-ли?
Да, поэтому надо строить церкви с мечетями, резать друг другу головы из за разных трактовок и главное не забывать иметь профиты с прихожан, да
УМНИЦА! Сразу видно читал только научпоп и то минимум. Вот тебе не помешало бы получше квантовую физику подучить
В тех слоях реальности может простотне быть концеции начала и конца и линейного времени.
В каких тех слоях, ебанутый?
>непроверяемая первопричина
Бля, чел, ты тралишь? Или у тебя какие-то отклонения и тебе нужны научные доказательства того, что вселенная была создана?
Ты это вообще к чему? В моем посте про такое ни слова, я даже не религиозен и не особо религии котирую, ибо очевидно, что это просто фентези фанфики.
Это главная причина веры, ты шо
Евреи, не евреи. В контексте треда вполне уместно. Я точно так же могу сказать про шумерские, индийские, индейские сказки и так же удариться о стену твоего лицемерия. Защитой бога занимается религия, и если ты защищаешь его, то являешься адептом, т.е. веруном как таковым.
Фига быдлан порвался.
> высрал аналогию с симуляцией, созданной неким создателем
> ррррееее я не имел в веду боха ррреее о чем ты рррееее
Тред о боге, а не о религии. Так что нет, не можешь. Очевидно, представления людей о боге - это лишь их представления
/b/ро, она в моем манямире моей вселенной не работает от слова совсем
> в каждой религии масса изъянов и откровенного бреда
> ррррреееее то ниправильные вируны ррррееее
> уж я то правельный вирун, я точно знаю как правильно рррееее
> а все остальные тысячи конфессий то ниправильные вируны ррреее
Тред о боге. Я спросил, зачем бог без религии и чем ты занимаешься второй тред. Ты мне юлишь жопой с моими евреями. Как есть.
Знатно у тебя от двачей мозги протекают, совсем разучился не как животное общаться.
То, что у тебя такое узколобое мышление, и факт существования вселенной асоциируется ичключительно с фентези текстами - сугубо твоя личная проблема.
По отношению к верунам слово ебанутый это не оскорбление, а диагноз.
Я никакие утверждения о боге, кроме того, что он стал первопричиной нашего бытия, не делал. Ты сейчас жидко сливаешься, вот так грубо приписывая мне слова, которые я не говорил
>>254994551
В смысле зачем бог без религии? Странный вопрос какой-то. Ну он есть и все. Я хз что ты хочешь услышать. Наличие или отсутствие и.н. Религии на него никак не влияет
Зачем тогда ты примерил свой диагноз на других, верун?
Что ты несёшь поехавший.
Мое мышление настолько узколобо что принимает как данность ограниченность отведенного мне на этом свете времени и не допускает маняфантазий о каких то загробных мирах и прочих сказках
Хорошо, давай как с диточкой.
Вселенная существует да? Откуда-то она появилась верно? Допустим мы будем распутывать причинно-следственный клубок и выходим на первопричину. К нас есть хоть что-нибудь про эту первопричину достоверно известного? нету. Первопричиной можно назвать многое: все просто взяло и появилось само по себе, либо бог создал. Второе ничем не лучше, это то же утверждение, только мы добавили ещё один элемент: теперь не вселенная сама по себе появилась, что мы допустили, а бог существовавший всегда который создал вселенную что мы тоже допустили.
Поитогу первопричину достоверно определить мы не можем, а из-за неравного единице числа версий, мы не можем сказать что вселенкю создал бог
ЭТО РАЗ
Во-вторых, верунчики не ограничиваются тем что говорят что бог создал вселенную, они приписывают ему ещё больше свойств так то есть абсолютное всемогущество, любовь к человеку и прочее и прочее, не пологая на это доказательств
Таким образом верунчики не могут:
1.обосновать существование бога христианского/исламского/хуямского
2.доказать что некий бог есть первопричина вселенной, если таковая вобще была
Я понятно выражают?!
Вымышленный бородатый дядя все таки нужен. Одним для утешения, другим для власти над другими. Апатеист понимает, вдруг в будущем станет политиком, и надо будет продвигать религию в народ, но пока ему это не приносит ништяков, он особо не интересуется богом.
Зачем писать целые трактаты и разбивать лбы в спорах о том, что есть бог или нет? Верующих это всё равно не переубедит, они будут смотреть на атеистов и представлять их в адском котле после смерти.
Ты бот или просто шизофреник, который вместо чтения постов сам придумывает их содержимое и отвечает уже на воображаемый текст?
Вопрос риторический.
Я хочу услышать, как ты просто согласишься, что анон, назвавший твоего бога (первопричину бытия) игрой слов в прошлом треде, был прав.
До кучи напомню, что определение бога в контексте треда включает в себя слово "существо" или хотя бы "разум", а не набор случайностей, которые для не владеющего полной информацией наблюдателя создают непредсказуемый результат.
>Поитогу первопричину достоверно определить мы не можем
Ну да, верующие об этом так и говорят: бог (первопричина) непознаваем. Ты только что просто другими словами это произнёс. А если тебя смущает, что верующие назвали первопричину богом, ну я хз что сделать с этим
>>254994765
>Во-вторых, верунчики не ограничиваются тем что говорят что бог создал вселенную, они приписывают ему ещё больше свойств
А причём здесь верующие? Тред о боге или ограниченных людях, которые хотят верить в сказки?
Ты просто так и скажи, если тебя лично именно верующие не устраивают, в этом ничего страшного нет. Но именно Бога как-то опровергать через верующих и то, что они там напридумывали - это клиника
>Таким образом верунчики не могут:
>1.обосновать существование бога христианского/исламского/хуямского
А это надо делать?
>2.доказать что некий бог есть первопричина вселенной, если таковая вобще была
Ты снова все перевернул. Не бог первопричина, а именно первопричину назвали богом.
Ты такие глупые ошибки допускаешь)
Создав его, он его практически сразу проклял (изгнав Адама и Еву из Эдема, очевидно, понимая, что они таки съедят плод познания Добра и Зла; наслал на них Смерть из-за Каина) и под конец вообще забыл про него (последнее библейское чудо произошло более двух тысяч лет назад). По какой причине, по мнению христиан, человек тогда вообще должен обращаться к богу, если он принес страдания на род человеческий и богу уже плевать на "забытый эксперимент"?
Бог бы дошёл до идеи удара милосердия и применил бы её, будь бы он действительно за добро.
Бля, лол, и из-за этого ты все это писал? Ну конечно, это игра слов, как и любое другое определение чего либо, лол. Верующие и научпоперы в этом итт треде по сути верят в одно и то же, только называют это разными именами. Да, этот так. И в этом весь кринж
Различие лишь в том, что верующие восхищены актом творения, а атеисты принимают это как данность
>и есть и нет
This.
Их несколько, но он один. Хотя их и нет. Всё сразу.
Удар милосердия не применит. Силёнок не хватит. Максимум с ума сведёт или пакость подстроит.
Каждый раз ржу когда челик не читавший библию пытается рассуждать о Боге.
Библейский бог даже не все решения сам принимал, обращаясь за помощью к смертным, и заповеди свои переписывал, потому что "бля чет хуйню загадал".
ОБНУЛЕНИЕ. НАЧАЛО.
Ну Илон Маскин так и заявил:
- Пока не доказано что БОГа нет, я буду ходить в церковь по воскресеньям.
а ПУТИН в это время ехидно усмехнулся...
>и применил бы её
наверняка что-то применялось же. ведь фаерболы спекли песок Аравийского полуострова в сплошное кварцевое стекло на месте некоторых городов. такшто удар был. но был ли он милосерден, это уже другой вопрос
ЕСЛИ СУЩЕСТВОВАТЬ ЛУЧШЕ ЧЕМ НЕ СУЩЕСТВОВАТЬ, А БОГ ЭТО ЛУЧШЕЕ ЧТО ЕСТЬ, ЗНАЧИТ БОГ СУЩЕСТВУЕТ!
>Скоро в тред в огромных количествах набегут НАУКОБОТЫ! Всем готовиться!
а может и правда есть, просто ОН сейчас на какомнибудь Тартаросе, и ему не видно что за хуйня творится в его имперских войсках.
Да и ЕМУ вообще похуй до тех пор пока орки не высадятся.
вот ты нейтрино видел? я нет, и никто не видел, но он есть.
С богом так же.
ДОКАЗАННО!
>Ну да, верующие об этом так и говорят: бог (первопричина) непознаваем. Ты только что просто другими словами это произнёс. А если тебя смущает, что верующие назвали первопричину богом, ну я хз что сделать с этим
Мы не можем определить первопричину как одну действительную первопричину, а не в рамках неё. Ме не говорим о том что такое бог, а о том существует ли он, притом доказательством его существования называют то что он создал вселенную, но это не обосновано я уже расписал почему.
Бля как это лучше описать. Ну вот знаешь о церквях? Знаешь что люди туда ходют молится, думая что это поможет им? Вот этого бога, который им якобы помогает и который по их мнению создал всё, они своим богом и называют. А я хочу чтобы они предоставили мне доказательства что этот ихний бог человеколюб-всесоздатель реально существует
P.S. если б верующие и вправду подразумевали под богом исключительно языковое обозначение первопричины, вопросов к ним бы не было, так это лишь языковое обозначение, как называть сорт дерево дубом oak'ом и т.п. но верующие разумеется подразумевает нечто большее
> вот ты Путина видел? я нет, и никто не видел, но он есть.
> С богом так же.
> ДОКАЗАННО!
Но Сократ победил бога при помощи логики, а будь у Архимеда рычаг нужной длины, греки бы и засадили Ему как следует.
Да похуй, люди новых нарожают сотворят
> вот ты радиоволны видел? я нет, и никто не видел, но они есть.
> С богом так же.
> ДОКАЗАННО!
а ПУТИН и есть воплощение всемогущего ШИВЫ.
Я после грибов узнал что бог есть.
вот видите как написано ПУТИН и ШИВА.
а значит это факт.
ДОКАЗАННО!!!!
>>254995823
индусы уже начали дописывать свою мапхаратху добавляя ПУТИНА как ещё одно воплощение ШИВЫ
К сожалению, повреждения такого уровня нейрохирургия этой эпохи восстанавливать не умеет.
>Мы не можем определить первопричину как одну действительную первопричину
Вариантов не много:
1. Первопричина есть
2. Вселенная существовала вечно
В первом варианте люди называют богом первопричину
А во втором вечную вселенную
Все довольно просто
>Бля как это лучше описать. Ну вот знаешь о церквях? Знаешь что люди туда ходют молится, думая что это поможет им? Вот этого бога, который им якобы помогает и который по их мнению создал всё, они своим богом и называют. А я хочу чтобы они предоставили мне доказательства что этот ихний бог человеколюб-всесоздатель реально существует
бОльшая часть людей в церкви ни одной священной книги не прочли, даже просто чтобы встать на путь верующего человека. От мира науки мы можем сравнить их с необразованными крестьянами, от которых ты сейчас требуешь какие-то доказательства в строгой научной нотации. Это неправильно. Если и требовать от кого-то чего-то, то надо идти к людям понимающим и посвятившим этому свою жизнь
>P.S. если б верующие и вправду подразумевали под богом исключительно языковое обозначение первопричины, вопросов к ним бы не было, так это лишь языковое обозначение, как называть сорт дерево дубом oak'ом и т.п. но верующие разумеется подразумевает нечто большее
Очередная претензия к людям, абсолютно не образованным и не подготовленным к дискуссии о боге
Ответный манёвр: я сейчас иду в детский сад или рюмочную и прошу опровержение какого-то понятия в которое люди там слепо верят. А как только они обосрутся, я создаю тред и преподаю это как разнос науки и революцию 21 века. Буду ли я прав? Нет, конечно, ведь они просто не обладают необходимыми для дискуссии знаниями, но почему ты им не запрещаешь слепо верить в то, в чем они не разбираются, а лезешь именно в церковь и к верующим?
>опровержение
Доказательства
Быстрофикс
Мне похуй можешь не верить.
индусы и шindoшs дописывали. им не привыкать
>Вариантов не много:
>1. Первопричина есть
>2. Вселенная существовала вечно
>В первом варианте люди называют богом первопричину
>А во втором вечную вселенную
Я примерно это и имел ввиду, только относительно первопричины, которой может вообще не быть, и из этого полагаю что точно доказать бога через первопричину нельзя
>бОльшая часть людей в церкви ни одной священной книги не прочли, даже просто чтобы встать на путь верующего человека. От мира науки мы можем сравнить их с необразованными крестьянами, от которых ты сейчас требуешь какие-то доказательства в строгой научной нотации. Это неправильно. Если и требовать от кого-то чего-то, то надо идти к людям понимающим и посвятившим этому свою жизнь
Не в строгой, мне достаточно любого но убедительного доказательства
>Ответный манёвр: я сейчас иду в детский сад или рюмочную и прошу опровержение какого-то понятия в которое люди там слепо верят. А как только они обосрутся, я создаю тред и преподаю это как разнос науки и революцию 21 века. Буду ли я прав? Нет, конечно, ведь они просто не обладают необходимыми для дискуссии знаниями, но почему ты им не запрещаешь слепо верить в то, в чем они не разбираются, а лезешь именно в церковь и к верующим?
Если ты сможешь опровергнуть детям в садике или алкоголикам в рюмочной что-то во что они верят, значит они верили в ложь, а что не так? В чём претензия? Ну да, если человек не прав то он не прав, в чём прикол то
>которой может вообще не быть
Тогда скажут, что бог настолько велик и непознаваем, что вселенная возникла без причины. Это натуральное чудо
>убедительного
Тебе даже твоего собственного существования недостаточно как доказательства, лол. Ты буквально прожил на этом свете хз сколько там лет, изучил науку, которая поведала тебе об эволюции вселенной и такой: ну да, ок, ничего удивительного, просто я существую и имею сознание, а теперь «докажите мне». Такое ощущение, что ты просто не умеешь удивляться
>В чём претензия?
Претензия в том, что они не готовы к дискуссии, которую ты от них ждёшь. И именно отсутствие этой подготовки ты принимаешь за доказательство их неправоты, вместо того, чтобы вести дискуссию с подготовленным собеседником. Это как минимум низко
В CS?
>Тогда скажут, что бог настолько велик и непознаваем, что вселенная возникла без причины. Это натуральное чудо
Ну это уже перебор
>Тебе даже твоего собственного существования недостаточно как доказательства, лол. Ты буквально прожил на этом свете хз сколько там лет, изучил науку, которая поведала тебе об эволюции вселенной и такой: ну да, ок, ничего удивительного, просто я существую и имею сознание, а теперь «докажите мне». Такое ощущение, что ты просто не умеешь удивляться
Это не докзательство, существую я из-за законов физики, а как они появились это уже к первопричине и опять никаких доказательств
>Претензия в том, что они не готовы к дискуссии, которую ты от них ждёшь. И именно отсутствие этой подготовки ты принимаешь за доказательство их неправоты, вместо того, чтобы вести дискуссию с подготовленным собеседником. Это как минимум низко
Ну так где найти этого подготовленного етить-колотить? Из твоих слов выходит что должны где-то быть люди, которые имеют реальные доказательства существования бога. ну во-первых апелляция к существованию тех у кого есть доказательства это не доказательство само по себе.
Я просто хочу чтобы хоть кто-то из всего верующего населения, которое вообще-то в большинстве, предоставил мне убедительные доказательства реальности бога. Я не пытаюсь доебаться до конкретного Незнайки, который верит потому что гладиолус, я доебываюсь вобще ко всем верующим в одном лице, чтобы по возможности получить от них доказательства.
Ну вот хотя бы этот тред: что я тут вообще забыл? Тут, кхм, обсуждается существование бога. Если кто-то тут написал что бог есть, вполне логично попросить его предоставить доказательства, (если это не тролль), а если к него их нет то нахуя он вобще сунулся в тред с таким заявлением? Так что я не ищу себе незнаек чтобы не иметь себе же сопротивления, просто такие очевидно попадаются, если действительно есть кто-то с реальными доказательствами
>Ну это уже перебор
Поясни, плиз
>>254997493
>существую я из-за законов физики
Ну да, а рыбы в аквариуме живут не потому что я их туда закинул, а потому что в аквариуме есть кислород и еда. Понял-принял
>>254997493
>Из твоих слов выходит что должны где-то быть люди, которые имеют реальные доказательства существования бога.
Это значит ровно то, что я сказал: есть люди готовые к дискуссии
>ну во-первых апелляция к существованию тех у кого есть доказательства это не доказательство само по себе.
Это не апелляция, а направление тебя к ним
>предоставил мне убедительные доказательства реальности бога
Еще раз: люди называют Богом то из-за чего мы существуем. Существование "этого" в доказательствах не требуется, потому что мы наблюдаем сам факт творения: себя и окружающий нас мир
>Поясни, плиз
Моя рука настолько длинная, что опровергает существование всяких богов. очевидно бессмысленный текст
>Ну да, а рыбы в аквариуме живут не потому что я их туда закинул, а потому что в аквариуме есть кислород и еда. Понял-принял
Ты не видишь разницы между "жить вобщем" "жить в place name"?
>Это значит ровно то, что я сказал: есть люди готовые к дискуссии
>Это не апелляция, а направление тебя к ним
Ну так где они блять, я ещё не нашел даже в ютюбчике даже в реальности
>Еще раз: люди называют Богом то из-за чего мы существуем. Существование "этого" в доказательствах не требуется, потому что мы наблюдаем сам факт творения: себя и окружающий нас мир
Опять 225, ещё раз: то из-за чего мы существуем это законы физики, они существуют благодаря первопричине, первопричина не известна, это может быть не бог, или вообще не быть.
И опять-таки верующие не просто называют бога как первопричину и всё, как термин, а ещё и дают ему разные свойства такие как человеколюбство, всемогущество и тому подобное, характеризуя вполне конкретный образ бога(например христианского бога)
Огорчу, но ни один бог не является причиной нашего существования.
То, что сотворило мир не нуждается в признании, почитании или даже в нашем внимании.
Как я и говорил раньше. Бог есть, их несколько. Но бога нет.
Ты не докажешь существование своего бога. По крайней мере, сейчас.
Школьник, съеби.
Мимо, чини детектор
Бог есть пюрешку с котлеткой
> Пока не доказано что сосать хуи и есть говно богопротивно, я буду сосать хуи и есть говно по воскресеньям
Ок
Результат слепой веры. Что-то вроде исскуственной конструкции по контролю реальности