Лучший национализм - социальный национализм.
Слишком адекватно, понимаешь мы все радикалы все перекошенные в одну их сторон.
Большевики были неправы в двух вещах - они ставили нереалистичные цели и принимали другие народы во внимание. Те же поляки все равно ноют на советскую оккупацию - надо было выжать их досуха, навязывать русский язык и поощрять меры сокращения населения вроде абортов. Более мягким и щадящим образом следовало плавно и осторожно уничтожить все культуры в пределах СССР, кроме советской, не допустив развала по контурам республик.
А где социализм хоть раз терпел крах и возвращался вновь?
Хуйню несешь. Большевики были интернационалистами и уважали национальную культуру. То, что ты сказал - это к немцам.
>Большевики были интернационалистами и уважали национальную культуру
Именно поэтому они и провалились - среди прочего. Я и не отношу себя к М-Л, это сделал оратор выше.
Про это уже куча раз написано мне впадлу искать пересказывать платиновую истину.
Ну хз, наверно я нормис
Они провалились не из-за того, что не давили национальную культуру. Проебы были в первую очередь в том, что отступили от классовой позиции.
Да какая к черту классовая позиция, если мы сюсюкались с теми, кто нам потом кинул и проклял? СССР развалился на 15 республик - если бы в той же Литве не осталось ни одного говорящего на литовском, только граждане СССР, не знающие никакой культуры, кроме советской, то величайшее творение русской нации не развалилось бы, как карточный домик!
СССР был после войны в истощенном состоянии, а мы любезно списывали долги. Блядское русское коровье милосердие, тупое и бесполезное. Надо было выдавить из Восточной Европы все, разграбить Германию и за счет принудительного труда быстро восстановить Союз.
В реальности отставание от полувека боев на своей территории нашей культуре так и не удалось скомпенсировать.
>Да какая к черту классовая позиция, если мы сюсюкались с теми, кто нам потом кинул и проклял? СССР развалился на 15 республик - если бы в той же Литве не осталось ни одного говорящего на литовском, только граждане СССР, не знающие никакой культуры, кроме советской, то величайшее творение русской нации не развалилось бы, как карточный домик!
>лезешь со своим уставом в чужой монастырь
>местные бугуртят, заслуженно проклинают и съебуют при первой возможности
>"НАДО БЫЛО ЕЩЁ БОЛЬШЕ ЛЕЗТЬ, ТОГДА БЫ ВСЁ НАВЕРНЯКА ПОЛУЧИЛОСЬ!"
Н - необучаемый.
>Да какая к черту классовая позиция, если мы сюсюкались с теми, кто нам потом кинул и проклял? СССР развалился на 15 республик - если бы в той же Литве не осталось ни одного говорящего на литовском, только граждане СССР, не знающие никакой культуры, кроме советской, то величайшее творение русской нации не развалилось бы, как карточный домик!
СССР разваливали сверху. Гугли инфу про перестройку и 91 год. Некоторые республики не хотели отделяться, а те, что хотели, могли были быть поставлены на место при помощи спецназа и ВВ.
А разваливала СССР, кто бы вы думали? Буржуазия.
>СССР был после войны в истощенном состоянии, а мы любезно списывали долги. Блядское русское коровье милосердие, тупое и бесполезное. Надо было выдавить из Восточной Европы все, разграбить Германию и за счет принудительного труда быстро восстановить Союз.
Из Германии и так много всего вывезли - целые отрасли вместе с учеными. А целая Германия нам была нужна сначала как буфер, потом как западный форпост с буржуазным же западом.
>В реальности отставание от полувека боев на своей территории нашей культуре так и не удалось скомпенсировать.
Удалось, если судить по экономическому развитию и удобству жизни.
>СССР разваливали сверху.
Потому что внизу все были довольны и потому вышли с оружием в руках защищать свою родину?
Потому что всю перестройку людей активно натаскивали на ненависть к коммунизму и убеждали в том, что капитализм - счастье. Доверие к власти и СМИ были очень высокое.
Вы что, ебанутые? Вам вообще заняться нечем?
Патриотизм смущает, он ослепляет в умеренных количествах он нужен. Если вы граждане РФ были бы националистами у вас не было столько мигрантов, это так к слову.
Хороший раб полюбит плетку. Если бы в Польше не осталось поляков - никто бы не бухтел, кроме пары Збигневых, беспомощно наблюдающих за тем, как его детей переделывают в Иванов и Марий.
А они бы в учебниках читали, как бесстрашные советские бойцы избавили Польскую Респбулику от дегенеративной культуры, которая всю свою историю страдала от немцев, а теперь, будучи перекованной, стала непобедимой, неодолимой частью совесткой машины.
>>254612148
>Гугли инфу про перестройку и 91 год
Представь себе, я в курсе. Но не было бы мелких княжеств внутри СССР - не было бы и князьков. В той же Курской области тупо не на что опереться ради отделения.
>А целая Германия нам была нужна сначала как буфер
Настолько, что пришлось ставить стену. Какие-нибудь татары, не знающие языка, были бы отличными поселенцами.
>Удалось, если судить по экономическому развитию и удобству жизни.
Значит, тогда бы превзошли. Это спорный вопрос, но было бы явно лучше, чем вышло.
Слив засчитан
Двачую. Тоже не понимаю какого хуя ребята не пытались подорвать национальное самосознание отдельных народов, подменяя его на коммунистические идеалы
>Но не было бы мелких княжеств внутри СССР - не было бы и князьков. В той же Курской области тупо не на что опереться ради отделения.
Ебать, ты путаешь уровень республики и внутренних субъектов. У республики должны быть свои органы власти.
>Настолько, что пришлось ставить стену.
Ты тупостью тролишь?
>Какие-нибудь татары, не знающие языка, были бы отличными поселенцами.
Опять же, это к немцам.
Во заебись живёте
>Потому что всю перестройку людей активно натаскивали на ненависть к коммунизму
Кто? Конкретные примеры.
>и убеждали в том, что капитализм - счастье.
А счастливые граждане посмотрели на коммунизм, потом на капитализм и, внезапно, не стали коммунизм защищать.
Причем анон, отметь, что я, хоть и не марксист-ленинист, очень уважаю Мечту в виде коммунизма. Это была, наверное, последняя крупная идея человечества, последняя попытка поднять глаза от кормушки к чему-то большему. Жаль, что она рухнула. Жаль, что сейчас любые идеалы кажутся глупостью и бредом...
Мне жаль, анон.
>>254612598
>У республики должны быть свои органы власти.
Дело не в органах власти, дело в том, что в республике Татарстан можно опереться на татарскую культуру, язык, историю... а вот в не особо отличной по размеру Кировской области так не выйдет.
>Ты тупостью тролишь?
А ты отрицаешь, что немцы бежали в Западный Берлин так резво, что пришлось стенку ставить? Культурные узы могли быть сильнее идеологических.
>Опять же, это к немцам.
Ну и?
>>254612731
>А счастливые граждане посмотрели на коммунизм, потом на капитализм
По логике капитализм-то проигрывал сравнение, если по доходу на душу населения судить.
Блед хули так много коммуняк и инфополе рунета коммунисты в тренде.
>Хороший раб полюбит плетку.
А плохой - не полюбит, как это и произошло. Правда тут вопрос в другом: зачем тебе государство где 99% населения это хорошие рабы, т.к. плохих уничтожили?
>Если бы в Польше не осталось поляков - никто бы не бухтел, кроме пары Збигневых, беспомощно наблюдающих за тем, как его детей переделывают в Иванов и Марий.
Соответственно, если бы в России не осталось русских - никто бы не бухтел, кроме пары Егорок, беспомощно наблюдающих за тем, как его детей переделывают в Хабибов и Мадин. Только хз к чему ты это сказал, так можно и по поводу всей планеты ныть что на ней другие страны и другие люди тоже живут.
>А они бы в учебниках читали, как бесстрашные советские бойцы избавили Польскую Респбулику от дегенеративной культуры, которая всю свою историю страдала от немцев, а теперь, будучи перекованной, стала непобедимой, неодолимой частью совесткой машины.
Так писали ведь, другое дело что это настолько голимая дичь что в неё даже сами авторы не верили, не то что те кого хотели промыть.
Это та же история что и с гендерами. Можно промывать, можно заставлять говорить "правильно" однако же реальности не изменить и мужик без хуя всё так же мужик без хуя а не женщина.
>Кто? Конкретные примеры.
Фильмы, книги, образование, пропаганда - все быстро стало против советов и коммунизма.
>А счастливые граждане посмотрели на коммунизм,
Их заебали перестройкой. Многие до сих пор верят, что дефицит - это последствия коммунизма, а не капиталистических мер в экономике.
>По логике капитализм-то проигрывал сравнение, если по доходу на душу населения судить.
По логике социализм проигрывал, т.к. его было необходимо насаждать и добровольно на его защиту не встал практически никто (в масштабах 300КК союза + соцблока). Потому что "доход на душу населения" на хлеб не намажешь и на хуй не наденешь, в отличии от реального уровня жизни.
>Дело не в органах власти, дело в том, что в республике Татарстан можно опереться на татарскую культуру, язык, историю... а вот в не особо отличной по размеру Кировской области так не выйдет.
Потому что жители Кировской области - русские и живут в России, а татары в Татарстане.
>А ты отрицаешь, что немцы бежали в Западный Берлин так резво, что пришлось стенку ставить?
Не отрицаю, что поставили стену, но причины были шире.
Левая идея уже лет десять как на подъеме.
1) Людей раздражает то, что рынок привел к формированию новой элита в виде магнатов, сросшихся с правительством.
2) Неспособность "демократического" правительства решать проблемы.
3) Общее чувство, что живем в СССР со всеми минусами и даже больше, но без значимых плюсов + реваншизм
>>254613125
>зачем тебе государство где 99% населения это хорошие рабы
А дальше - интеграция в СССР. Нужна же не дебилизация, а просто плавильный котел. Приведение к общему знаменателю.
Рабство нужно только для полного уничтожения культуры, т.к. в Польше, в отличие от Татарстана, подобный процесс был бы гораздо тяжелее и опаснее. Если татары исторически связаны с Россией, то поляки имеют национальную идентичность, которую нужно предварительно уничтожить. Здесь возможно сильнейшее сопротивление.
>если бы в России не осталось русских - никто бы не бухтел, кроме пары Егорок, беспомощно наблюдающих за тем, как его детей переделывают в Хабибов и Мадин
Я и не против. Просто русская культура - доминирующая, к ней проще привести, чем к, скажем, кабардинской, где уже язык постепенно исчезает.
>другое дело что это настолько голимая дичь что в неё даже сами авторы не верили
Зависит от стресса. Если просто убрать все польские надписи, наказывать за использование польского, ввести статьи за "искажение истории" - процесс пойдет, пусть и медленно.
Нужно всего лишь пару десятилетий кошмара, и история русско-польских конфликтов окончится навсегда. Я не ненавижу поляков, анон. Я ненавижу конфликты на пустом месте.
>Это та же история что и с гендерами.
Культура, в отличие от пола, биологически не определена.
>>254613405
>русские и живут в России, а татары в Татарстане.
ВОТ ИМЕННО! Это же пороховая бочка! А если забрать у татаров язык, культуру и историю, заменив их - это будет не Татарстан, а Казанская область.
>А если забрать у татаров язык, культуру и историю, заменив их - это будет
Первая татарская война.
Русопидор, ты ведь понимаешь, что даже на фоне остальной русни кукухой поехал? У тебя русизм в терминальной стадии.
>Фильмы, книги, образование, пропаганда
Конкретные примеры. За антисоветскую пропаганду прессовали и в перестройку.
>Их заебали перестройкой.
А до этого их заебали коммунизмом.
>Многие до сих пор верят, что дефицит - это последствия коммунизма, а не капиталистических мер в экономике.
Потому что ещё полно людей которые жили в тех условиях и работали в той экономике, которые, в отличии от теоретиков марксизма, знакомы с практикой.
Это уже не говоря об абсурдности утверждения что последствия коммунистической политики и экономики это на самом-то деле происки капиталистов-предателей.
Потому что даже если переложить всю ответственность на правительство (а марксизм отрицает роль личности, помнишь?) то именно коммунистическая политика централизации власти позволила им творить что они хотят, невзирая на бугурт пролетариев.
Сука это как это же не сочетаемые компоненты.
Меня не заботит, какая культура в итоге останется, вернее, какая ляжет в основу новой интеграционной культуры, которой могла стать советская. Меня заботит, что государство с амбициями, которое отправило первого человека в космос, которое победило величайшую армию мира, распалось как карточный домик из-за того, что группке идиотов удалось задурить голову массам и убедить их, что лучше быть голожопым туркменов, зато независимым!
Это не должно повториться никогда, анон. То, что могло вести человечество вперед, стало нищим регионом, погрязшим в конфликтах и управляемое царьками-грабителями.
>Первая татарская война.
Чего ж тогда в Германии не случилось Первой еврейской?
На планете Земля
Как скажешь. Больше не желаю с тобой говорить.
>Конкретные примеры.
Навскидку покаяние и завтра была война. Из книг - пристрастные учебники по истории с оголтелой критикой СССР (авторов не скажу, но у родителей стоят на полке) и издания антисоветских авторов прошлых десятилетий. Плюс статьи, передачи по ТВ - сейчас можно найти их в сборниках.
Ты ебан? Почему в России случилась чеченская, в Грузии Южная Осетия, а на Украине Донбасс?
>Меня заботит, что государство с амбициями, которое отправило первого человека в космос
...не имело туалетной бумаги.
>распалось как карточный домик из-за
... абсолютно объективных экономических, политических и социальных причин.
Очнись, грязноштанный русопидор, твой совок был просто догнивающим трупом-франкенштейном РИ, и как любое проявление античеловеческого русизма распался бы, рано или поздно. Большой ошибкой мира было не добить руснявую гадину в её логове, а позволить откормится на нефтебабках. К счастью, "мудрое" руководство Пыни и демография вскоре добьют Скотоублюдию. До середины века Роисся ещё дотянет, но вот потом вряд ли. Прощайте, пидорашки, было весело жить в вашей хрюкопомойке, но теперь её время истекло. Прошу отнестись к этому с пониманием.
Бля, мне казалось, я буду несколько более радикальным, причём меня за каким-то хуем записали в нео либералы, хотя это же вроде как про СЖВ говно
Монархист ?
Давно таких не видел таких.
Боже царя храни
Кто ж тебе виноват, что нео-либералы тоже рыночники-этатисты. У сжв-левачков и наци-инцелов мысли схожи
Потому что происходили в дестабилизованных государствах, не? Причем ни в одном из примеров какого-то реального повода для войны не было, кроме культурного конфликта + (быть может) интересов других стран/части власть имущих.
>... абсолютно объективных экономических, политических и социальных причин.
У Соловьева в "Основах революционной деятельности" было, кажется, что человеческий разум таков, то если Х произошло, то он неизбежно достроит его до того, что Х было неизбежно, а если не произошло - то невозможно. Человеку вообще сложно работать с байесовской вероятностью.
Ну а так ясно, что ты просто хейтер (с). В таких делах вообще не следует подключать эмоции. Я тебя не ненавижу, анон. Просто Родина важнее.
>А дальше - интеграция в СССР.
Ты так и не ответил зачем тебе страна рабов, но продолжаешь топить за провалившуюся политику и имперствовать под знаменем коммунизма.
>Нужна же не дебилизация, а просто плавильный котел. Приведение к общему знаменателю.
Так проблема в том что тебя тоже будут плавить. Или ты настолько жадный к чужим землям что и сам готов ле 56% фейсом без роду и племени стать, лишь бы границу подвинуть?
>Рабство нужно только для полного уничтожения культуры, т.к. в Польше, в отличие от Татарстана, подобный процесс был бы гораздо тяжелее и опаснее. Если татары исторически связаны с Россией, то поляки имеют национальную идентичность, которую нужно предварительно уничтожить. Здесь возможно сильнейшее сопротивление.
Лол, так в этом случае и российская культура подлежит уничтожению в плавильном котле, или ты надеешься стать первым среди равных? Наивный.
Алсо, по всему союзу мгновенно получаются множественные очаги этнических конфликтов, в результате чего получается 91 год или новая гражданочка.
>Я и не против. Просто русская культура - доминирующая, к ней проще привести, чем к, скажем, кабардинской, где уже язык постепенно исчезает.
Какая русская культура в плавильном котле без культур? Непоследовательно-с.
>Зависит от стресса. Если просто убрать все польские надписи, наказывать за использование польского, ввести статьи за "искажение истории" - процесс пойдет, пусть и медленно.
Так тут вопрос куда пойдёт, а пойдёт он к сбрасыванию оккупационной власти и переходу к врагу. Даже на пике могущества СССР не мог себе позволить такое блядство.
>Нужно всего лишь пару десятилетий кошмара, и история русско-польских конфликтов окончится навсегда. Я не ненавижу поляков, анон. Я ненавижу конфликты на пустом месте.
Потому неустанно ратуешь за геноцидальные конфликты как альтернативу мирному сосуществованию.
>Культура, в отличие от пола, биологически не определена.
Не путай пол с гендером, вся суть гендера в том что он тоже не определяется биологически.
А суть этой аналогии в том что промывка тем менее эффективна чем дальше она от реальности. Если условному поляку в школе будут рассказывать что он русский, а вне школы русскими будут только оккупанты то рано то даже самый тупой школяр увидит очевидную ложь, тем более когда на неё укажут родители.
Ну ты центрист с легким либертарианством, что сложного нормис из сферы политики ни рыба и ни мясо. Ты не дикий капиталист анкап как я и не коммунист как из прошлых скринов.
Не, наци и сжв топят за власть шизам определенным социальным группам, выделяемым по врожденным признакам (цвет кожи, происхождение, склонность к педерастии, пол etc). Я топлю за политическую госвласть, курс которой определяется правительством не назначаемым выборами или ещё какой хуйней, но пришедшим к власти по карьерной лестнице иерархии
Нацбольская свинья, хрюкни.
Хуйня это все
Там же либертарность выкручена против фашизма, почему нацбольская?...
Шо хуйня ? Ты аполитичный или мой скрин не нравиться ?
Ну у тебя и шрифты. Еёбнуться.
>Навскидку покаяние и завтра была война.
>Оба фильма показаны только в 1987
>Из книг - пристрастные учебники по истории с оголтелой критикой СССР (авторов не скажу, но у родителей стоят на полке) и издания антисоветских авторов прошлых десятилетий. Плюс статьи, передачи по ТВ - сейчас можно найти их в сборниках.
Т.е. в антисоветскую пропаганду ты записал буквально любую критику СССР в последние годы существования, да и то по большей части антисталинской направленности.
Не государственную пропаганду, не иностранную пропаганду, а то что отдельные люди выступали с критикой и им не заткнули рот.
Грош цена тому строю который запрещено критиковать.
Ярко выраженный центризм. В принципе, ничего нового для себя я не узнал.
долбоебы, пытающиеся оправдать свое существование принадлежностью к крайностям здесь?
>зачем тебе страна рабов
Свободный человек может отказаться от интеграции. Когда останется лишь советская культура - это потеряет значение.
>имперствовать под знаменем коммунизма
Не отрицаю ни разу.
>Или ты настолько жадный к чужим землям что и сам готов ле 56% фейсом без роду и племени стать, лишь бы границу подвинуть?
И чтобы не отодвинуть свою, как произошло 30 лет назад. Чтобы не лить кровь в Чечне, потому что не будет никакой Чечни. Да, это стоит того, чтобы русский народ тоже исчез.
>так в этом случае и российская культура подлежит уничтожению в плавильном котле
Именно. А дальше произойдет замена на национальность с правильными ценностями в менталитете. Никакого русского пьянства, азерского овцеебства, тупости чукчей - только героизм, самоотдача, трудолюбие, любопытство.
Русская культура нужна лишь как основа, но посмотри даже на нее саму! Какого русского можно удивить чебуреками или выездом на шашлыки? Разве наш язык не на треть тюркский? Может, греческое православие не оставило на нас свой след?
Просто основа, которая хороша тем, что проникла по всей территории СССР. Ничего более.
>по всему союзу мгновенно получаются множественные очаги этнических конфликтов
Так мягко нужно действовать, как сейчас в Китае вытесняют диалекты Юга. Незаметно, потихоньку, в виде легких поощрений и ограничений. А потом и не легких... технология абсолютно не нова, анон.
>пойдёт он к сбрасыванию оккупационной власти и переходу к врагу
Вопрос в моральных ограничений. В вопросах обеспечения выживания государства и нации их не должно существовать. Собственно, я прямо отметил, что процесс уничтожения Польши как явления будет тяжелым и долгим, возможно, ведущим к уничтожению и/или переселению большей части населения. В конечном счете, это будет стоить долго мира и стабильности в регионе. За милосердие правителей расплачиваются поколения.
>ратуешь за геноцидальные конфликты как альтернативу мирному сосуществованию
Лучше операция, чем рак, разве нет?
>вся суть гендера в том что он тоже не определяется биологически.
Я в курсе, просто решил, что ты перепутал, потому что гендер является дегенеративной выдумкой потерявшей рассудок за угождением индивидуальности западной культуры.
>тем более когда на неё укажут родители.
Какие родители? Детские дома. С родителями о быстром уничтожении чуждой культуры не будет идти и речи.
Пойми, анон, мы были милосердны и уважительны к ним, а они сейчас клянут нас хуже, чем гитлеровцев. Какой смысл тогда быть лучше?
Тред не читал ? Да здесь чего хотел ?
Не то чтобы мало, просто политота всех заебала. Я бы сам на тред забил, если бы мои взгляды не вызвали такой интерес.
Ну что-то как-то вот так, я согласен с результатами все дела
https://9axes.github.io/ru/index.html
на самом деле эти тесты хуйня, не отражает взгляды в полной мере
Он считает что я унитарист, представьте Россию унитарным государством) Также я сторонник демократии, но с более строгим избирательным цензом. Должен быть больший уклон в капитплизм и я больший сторонник свободы
Тест говно и противоречит себе.
Ну напиши на почту редактором этого говна исправят.
Хохол Спок
Адекват в треде
Я?
Лучше напишу на дваче.
Если у меня спрашивают, считаю ли я государство угрозой свободе, и я отвечаю да, т.е. считаю его абсолютным злом, подлежащим немедленной ликвидации, то нет смысла спрашивать у меня далее что-либо о государственной политике, например про военные расходы государства или иммиграционную политику государства, так как я определенно считаю оборону и расовую чистоту важными, но это не имеет никакое отношение к государству. Это тест на сорта этатистов говна.
А в чем смысл отменять государство? Все равно будут властвующие и подчиняющиеся, верха и низы. Просто заменить государственный контроль корпоративным? Зачем?
Чем отличается классический либерализм от либертарианства?
Что лучше власть в руках одного человека или распределение власти группой людей? В каком из этих вариантов вероятнее всего установление авторитарного режима? В каком из этих вариантов возможно гос. насилие направленное в сторону населения? С точки зрения идиота, считающего что отсутствие государства = беспорядок не зачем отменять государство, тут спору нет, но если чуть по размыслить то становится ясно, что цель любого государства это удержание власть любыми способами, если государства нет, а властью распоряжается группа людей с разными интересами то тут открывается возможность давления на этих властедержателей, и возможность проталкивать инициативы с самых низов наверх, в этом варианте выигрывают все.
>зачем заменять изнасилование сексом
Государство - в той степени, в которой оно вмешивается в социо-экономические связи - делает невозможным производство ценности, так как грабит производителей и наделяет плодами их труда воров и паразитов.
Иерархия, возникающая в добровольной кооперации в силу естественной разницы в производительной способности индивидов - это не только неизбежность, это благо.
Либертарианство (минархизм) и классический либерализм не отличаются принципиально ничем. Это такая же тяготеющая к рынку, но не до конца, невнятная идеология смешанной экономики.
Либертарианство (анархо-капитализм) отличается от них последовательным применением принципа неагрессии. Если внимательно изучить причины, по которым классические либералы и минархисты выступают против государственного вмешательства в образование или медицину, то эти же самые причины логически должны побудить их отвергнуть государственное вмешательство в суды и полицию.
>Что лучше власть в руках одного человека или распределение власти группой людей?
А ты думаешь, у нас сейчас лично Пу всем управляет? Даже диктаторам вроде Гитлера приходилось учитывать мнение ключевых личностей и фракций, а сейчас единолично не правит никто.
>В каком из этих вариантов вероятнее всего установление авторитарного режима?
Поверь, анон, мне нет разницы, на кого пахать - на дядю Пу или на Газпром.
>В каком из этих вариантов возможно гос. насилие направленное в сторону населения?
Гос. - очевидно, только в одном. Насилие в обществе существует, и государство держит монополию на него - это основы самые, лол. Не будет государства - либо не будет монополии на него (= конфликты), либо новое государство, мб в другой форме.
>возможность проталкивать инициативы с самых низов наверх
Вообще ничто не мешает формированию наследственной аристократии владельцев монополий, на которые пахать будут пролы безвольные. Не хочешь работать - не будет денег, а работать ты будешь так, как скажем мы. Полиполии крайне неучтойчивы, а олигополии и монополии вполне допускают такой исход, причем естественным путем.
>>254618612
>Иерархия, возникающая в добровольной кооперации в силу естественной разницы в производительной способности индивидов - это не только неизбежность, это благо.
Улачи подняться с низов, если ты родился в семье пролов, а чуть менее способный, чем ты - в семье крупных бизнесменов.
>18 лвл
Неплохие результаты. А ты няшный?
Главное не мастурбировать на такое короч...
А, ну еще забыл про то, что уничтожение государства как монополиста на насилие приведет к радостным вещам вроде частных фабрик-концлагерей, где пленные будут работать до потери пульса под надсмотром наемников. Рейдов на чужие корпорации. Защиты от таких рейдов. Частные армии, границы, договоренности, разделение интересов... ой, а что это? Это государства, анон. Просто исторически у нас идет курс на резделение капитала и власти, а не наоборот.
Анон, я нейробиолог, и я в душе не ебу, о чем ты.
>Удачи подняться с низов, если ты родился в семье пролов, а чуть менее способный, чем ты - в семье крупных бизнесменов.
На талант есть спрос, и если он у тебя есть, разведчики талантов тебя найдут. А иначе на основании каких заслуг ты должен подниматься с низов? Семья крупных бизнесменов заработала на будущее своего потомства.
>На талант есть спрос, и если он у тебя есть, разведчики талантов тебя найдут.
Ты же понимаешь, что это такая же манязатычка, как и "при коммунизме люди не будут желать всего подряд!"?
Таланты сейчас ищутся через нетворкинг и экзамены. Других способов пока тупо не придумали, а эти - крайне несовершенные. Да что там, достаточно зайти на биржу труда или сайт вроде hh чтобы понять, насколько анархично идет поиск спецов - вплоть до того, что у айтишников есть свои особые уличные биржи труда...
Чел, по меньше читай 1984 а то это
>Улачи подняться с низов, если ты родился в семье пролов
выглядит кринжово.
>А ты думаешь, у нас сейчас лично Пу всем управляет? Даже диктаторам вроде Гитлера приходилось учитывать мнение ключевых личностей и фракций, а сейчас единолично не правит никто.
Государство это единая экосистема, в которой крайне редко случаются конфликты, и государство имеет единый интерес и цель - удержание власти, не будет гос-ва не будет единого интереса, распределение власти группой лиц имеющей различные интересы и находящейся в постоянных конфликтах убирает возможность деспотизма и насилия естественным образом ибо не будет консолидации власти, потому что правое никогда не согласится с левым, диаметрально противоположные идеи.
>Гос. - очевидно, только в одном. Насилие в обществе существует, и государство держит монополию на него - это основы самые, лол. Не будет государства - либо не будет монополии на него (= конфликты), либо новое государство, мб в другой форме.
Монополия власти на насилие это не благо, это проклятье, ибо это не чего не решает от слова совсем, конфликты есть в обществе и с этой монополией, она не сдерживает это, и еще раз как прийти к консолидации власти если твои оппоненты исповедуют совершенно иные идеи? Контрактная юрисдикция это государство?
>Вообще ничто не мешает формированию наследственной аристократии владельцев монополий, на которые пахать будут пролы безвольные. Не хочешь работать - не будет денег, а работать ты будешь так, как скажем мы. Полиполии крайне неучтойчивы, а олигополии и монополии вполне допускают такой исход, причем естественным путем.
Ага, сделать 10 шагов назад что бы что? Для чего? Что бы узкой группе лиц, которые имеют вполне конкретный единый интерес жилось хорошо?
Так.
Ну и кто я?
фу, нюхай писю
Это другой анон ответил на твой вопрос мне - я даже не думаю, что он анкап - но я отвечу.
>Поверь, анон, мне нет разницы, на кого пахать - на дядю Пу или на Газпром.
Газпром - государственная структура, так что пример неудачен. Разница между государством и частниками в том, что частники тебе предлагают сотрудничество или продукцию, а государство насильно навязывает свою монополию. Точно нет разницы между добровольным выбором и рабством?
>Вообще ничто не мешает формированию наследственной аристократии владельцев монополий, на которые пахать будут пролы безвольные. Не хочешь работать - не будет денег, а работать ты будешь так, как скажем мы.
Мешают потребительский выбор и конкуренция. Монополия без государства возможна только тогда, когда все участники рынка довольны таким положением. В противном случае без государства ничто не мешает им создать или поддержать конкурента.
сам нюхай
>Таланты сейчас ищутся через нетворкинг и экзамены. Других способов пока тупо не придумали, а эти - крайне несовершенные.
А какие совершенные?
>Ну и кто я?
Нихуя не понятно.
В том, что твои родители не предохранялись.
Ватник из 10.
дегенерат итт
>по меньше читай 1984
Я и не читал.
>в которой крайне редко случаются конфликты
Ну ты дал, анон. В ЛЮБОЙ сколь-нибудь крупной структуре обязательно намечается фракционерство, это вот самая основа, самая база. Я тебе могу сказать, что даже Кремль сейчас далеко не един в своих устремлениях.
>находящейся в постоянных конфликтах убирает возможность деспотизма
Кто-то выиграет в них. Что тогда?
>конфликты есть в обществе и с этой монополией, она не сдерживает это
Смысл в том, что если я тебя изобью или убью, то по мою душу выйдут посоны, которые априори имеют за собой такую насильственную силу, которую я не смогу побороть.
А что будет ограничивать без государства это? Ничего. Частные армии просто повторят историю зарождения Ассирии и Сфорцы - захватят собственных нанимателей. Ну а кто им что сделает?
>Ага, сделать 10 шагов назад что бы что?
Это не 10 шагов назад. Это просто то, как работает общество. Всегда будут верха, которые будут держать низы в подчинении - хоть при марксизме, хоть при монархии, хоть при племенном строю. Проблема именно в неизбежной монополизации насилия. Причем "баланс" это не снимает - иначе бы воин тоже не было бы.
По факту анкап выродится в мир, где вместо государств - корпорации, вот и все.
>Точно нет разницы между добровольным выбором и рабством?
А что мешает частникам желать стать монополистами? Тот же "Ритуал" начал как частник, кончил как монополист. Не хочешь хоронить на их условиях - делай все сам.
Вопрос не в том, кто контроллирует корпорацию, вопрос, насколько она может навязывать свои услуги. Государство тут вообще не при чем.
>когда все участники рынка довольны таким положением
Да нет, достаточно просто выдавить (или даже просто перестрелять) всех оппонентов. Дальше уже ничего взойти не сможет, будет стандартный прием с продажей в убыток, пока более слабый конкурент не разорится.
>А что будет ограничивать без государства это? Ничего. Частные армии просто повторят историю зарождения Ассирии и Сфорцы - захватят собственных нанимателей. Ну а кто им что сделает?
Частные армии ограничивают другие частные армии. А кто ограничивает государство?
>Всегда будут верха, которые будут держать низы в подчинении - хоть при марксизме, хоть при монархии, хоть при племенном строю. Проблема именно в неизбежной монополизации насилия.
Каким образом частная компания держит тебя в подчинении? Она не заставляет тебя под дулом пистолета работать на нее или покупать ее товары - в отличие от государства. Ты путаешь торговлю и грабеж. Монополия на насилие, точнее на его инициацию, возникает только тогда, когда подавляющая часть людей не противится и поддерживает насилие - что ты и делаешь сейчас.
А нет их, в том и проблема. Была утопическая идея с генетическим и нейрофизиологическим исследованием детей с целью определить, кем им лучше всего стать, но это фантастика на данный момент, а при анкапе будет тупо денежными воротами: не хватило денег на анализ - извините, ваш ребенок будет без бумажки о том, к чем он способен. Пусть в дворники идет.
>А кто ограничивает государство?
Другие государства, представь себе. А внутри себя у государств монополия на насилие, какая будет и у наемников.
Собсно, итальянские войны - кричащий пример того, что бывает, когда давать наемникам хотя бы каплю контроля - а тут речь идет о том, что останутся только они.
>Каким образом частная компания держит тебя в подчинении?
Нанимает головорезов, которые надевают мешок на голову и кидают работать на конвейер. Если у твоей семьи не будет денег на спасение - простите.
>Ты путаешь торговлю и грабеж.
Ничто не мешает совмещать. Первые крупные торгаши - финикийцы - также славились как заправские пираты. Викинги тоже, кстати, активно совмещали.
>По факту анкап выродится в мир, где вместо государств - корпорации, вот и все.
То есть твой обличительный аргумент против анкапа - это то, что в нем, по твоему мнению, возродятся по сути государства? Во-первых, звучит как будто ты сам признаешь государства злом. Во-вторых, после чистки зубов они снова станут грязными. Это не повод не чистить зубы, это повод лучше бороться с бактериями.
>Ну ты дал, анон. В ЛЮБОЙ сколь-нибудь крупной структуре обязательно намечается фракционерство, это вот самая основа, самая база. Я тебе могу сказать, что даже Кремль сейчас далеко не един в своих устремлениях.
Это ты про башни кремля? Как по мне очередная шиза очередного российского шизофреника, что объединяет все гос-ва? Может быть удержание власти?
>Кто-то выиграет в них. Что тогда?
В конфликте интересов между правым и левым не выиграет никто, в этом конфликте нет победителей, это видно по истории, когда левый режим сменяется правым и наоборот, просто мы откинем гос-во как рудимент, смен не будет, будут контрактные юрисдикции, и вот тут уже достаточно просто голосовать ногами, что то не нравиться выписываешься из юрисдикции в другую, та юрисдикция из который ты ушел терпит убытки, чем больше людей выписываются тем больше урон юрисдикция терпит что может привести к вырождению.
>Смысл в том, что если я тебя изобью или убью, то по мою душу выйдут посоны, которые априори имеют за собой такую насильственную силу, которую я не смогу побороть. А что будет ограничивать без государства это? Ничего. Частные армии просто повторят историю зарождения Ассирии и Сфорцы - захватят собственных нанимателей. Ну а кто им что сделает?
Что такое отсутствие монополии на насилие? В первую очередь это вооружение всего населения, ибо не кто не будет в праве запрещать тебе иметь оружие, а тут уже совершенно иные правила игры, если все вооружены как контролировать этих боевиков? Кто сможет навязать свою волю даже не большой группе вооруженных лиц?
>Это не 10 шагов назад. Это просто то, как работает общество. Всегда будут верха, которые будут держать низы в подчинении - хоть при марксизме, хоть при монархии, хоть при племенном строю. Проблема именно в неизбежной монополизации насилия. Причем "баланс" это не снимает - иначе бы воин тоже не было бы.
Если условный город из 100к населения вооружен на 100% как ты сможешь монополизировать насилие? Как ты навяжешь этому городу свою волю? Это по определению невозможно.
>По факту анкап выродится в мир, где вместо государств - корпорации, вот и все.
Ну не факт, анкапа еще не было, вот образуется, тогда посмотрим.
>А что мешает частникам желать стать монополистами?
У потребителей есть выбор. У рабов государственной монополии его нет. На рынке ты можешь создать конкурента. Государственная монополия физически устраняет конкурентов. Зачем ты поддерживаешь государственную монополию? Если ты не хочешь монополий, тебе нужно поддерживать конкурентный рынок охранных агентств.
>Не хочешь хоронить на их условиях - делай все сам.
А что не так? Ты хочешь, чтобы тебе оказывали услуги только на твоих условиях? И кто тебе кроме государства мешает создать конкурента Ритуалу?
>Да нет, достаточно просто выдавить (или даже просто перестрелять) всех оппонентов.
Что значит "выдавить"? Перестрелять оппонентов при децентрализации владения оружием тебе помешают эти самые оппоненты и их ЧОПы.
>Другие государства, представь себе. А внутри себя у государств монополия на насилие, какая будет и у наемников.
То есть есть польза конкуренции даже среди государственных банд. Так зачем же ты тогда поддерживаешь монополию на насилие государства внутри себя захваченной им территории? Ты утверждал, что государство ограничивает насилие и монополизацию частников. Как оно может их ограничивать, само являясь насильной монополией? Ты пророчишь свободному обществу то, что уже достигнуто при твоем государстве. То есть почему-то поддерживаешь именно тот негативный сценарий, которого, по твоему заявлению, нам следует избегать. Полное противоречие.
>Нанимает головорезов, которые надевают мешок на голову и кидают работать на конвейер. Если у твоей семьи не будет денег на спасение - простите.
Расскажи мне о том, как Пятерочка нанимает головорезов, чтобы ты там шопился или работал. Или ты сотрудничаешь с ней не по причине подобных угроз, а потому что видишь пользу в ее предложении?
>Ничто не мешает совмещать [торговлю и грабеж]
Мешают потеря репутации и объективная экономическая невыгодность грабежа. Торговцы долгосрочно богаче, чем бандиты, а бизнесмены богаче, чем политики.
>А нет их, в том и проблема. Была утопическая идея с генетическим и нейрофизиологическим исследованием детей с целью определить, кем им лучше всего стать, но это фантастика на данный момент, а при анкапе будет тупо денежными воротами: не хватило денег на анализ - извините, ваш ребенок будет без бумажки о том, к чем он способен. Пусть в дворники идет.
Почему при анкапе должно не хватить денег на тесты в отсутствии государственного налогограбежа и негативных последствий для экономики от госвмешательства? У родителей, школ, талант-скаутов, и частных компаний, заинтересованных в их поиске.
>Во-первых, звучит как будто ты сам признаешь государства злом.
Я ничто не считаю злом. Это глупая субъективная категория, которую можно использовать в быту, но не в политике.
>Во-вторых, после чистки зубов они снова станут грязными. <...> это повод лучше бороться с бактериями.
Сам же понимаешь порочность аналогии. Чистка зубов - это поддержание параметра, а не смена его на что-то совсем новое.
И про бактерии верно сказано. Нужно решать реальные проблемы, а не пытаться подогнать сладкие мечты о мире без злого Х под суровую реальность.
>>254620835
>Это ты про башни кремля?
Молодец. Смог пошутить. Горд собой?
>Может быть удержание власти?
Так почти все люди очень хотят удержать имеющееся, лол. Это не что-то уникальное для политиков.
>и вот тут уже достаточно просто голосовать ногами, что то не нравиться выписываешься из юрисдикции в другую
Что тебе мешает переехать в Польшу? Ты сейчас буквально государство описываешь. И ничто не мешает организаторам просто запретить всем подписавшим выезжать. Голосовать против. Дышать. Несогласные - пуля в лоб, либо пытайтесь наскрести на наемников сами - без средств связи, мы тут вышечки как раз поломали...
Какбэ весь анкап обламывается банально тем аргументом, из-за которого государства вообще появились - насилие нужно контролировать.
>В первую очередь это вооружение всего населения, ибо не кто не будет в праве запрещать тебе иметь оружие
Удачи отстреляться от профессиональных наемников, которые заодно технику прикупили.
>Кто сможет навязать свою волю даже не большой группе вооруженных лиц?
Польша имела под миллион вооруженных лиц. Закончилось все менее чем за месяц.
Ну и стандартный аргумент "из него тебя же и убьют" остается.
>Если условный город из 100к населения вооружен на 100% как ты сможешь монополизировать насилие?
Если немедленно не сдадите оружие - обстреляем зарином. Точка.
>анкапа еще не было, вот образуется, тогда посмотрим.
Настоящий коммунизм так и не попробовали!
>>254621012
>На рынке ты можешь создать конкурента.
Нет ничего менее шарящего в экономике, чем анкап, видимо.
Допустим, я - монополист, ну или просто доминирую в регионе, и мы с тобой изготавливаем... ну, шаурму. Ты ставишь свою палаточку рядом с моими, и твоя шаурма даже лучше моей. Шавуха стоит сама по себе 100 рублей, продаем оба за 110.
Я тебя замечаю и выставляю цену шавухи в 50 рублей. Теперь я на каждой шавухе теряю 60 рублей, ты получаешь 10, но моя в два раза дешевле. Народ стремительно стягивается ко мне.
Ты - менее крупная компания и долго в минус выходить не можешь. Если ты понижаешь цены - я понижаю их еще сильнее, и народ все еще тянется ко мне, хотя по тебе игра в убыток бьет в разы больнее. И так будет, пока у тебя не наступит банкротство.
Это называется демпинг, и он законодательно запрещен. А без подкрепления насилием нет законов. В этом плане государство как раз помогает воевать с монополиями.
>Перестрелять оппонентов при децентрализации владения оружием тебе помешают эти самые оппоненты и их ЧОПы.
В результате получаем вечные 90-ые из фантазий нашей власти. А потом ЧОПы просто шлют нахуй нанимателей и захватывают власть.
>>254621529
>Так зачем же ты тогда поддерживаешь монополию на насилие государства
Потому что не считаю это чем-то плохим. Я вообще сторонник тоталитаризма, но это к делу не относится - я открыт к чужим мнениям.
>Как оно может их ограничивать, само являясь насильной монополией?
Так же, как и любой монополист. Только я имею право продавать тапочки. Только я имею право убивать, ограничивать свободу или штрафовать людей. Права эти в любом случае будут, вопрос - кого ими наделять.
>То есть почему-то поддерживаешь именно тот негативный сценарий
Я не считаю его негативным, я считаю его на данном уровне НТП единственно возможным. Ну то есть мне сейчас впаривают что-то про то, что надо кирпич в небо, и все будет зашибись, а я отвечаю, что, во-первых, кирпич все равно упадет, а во-вторых, мне до лампочки, где именно находится кирпич. Не, конкретно я бы его вообще в землю вогнал, но это необъективно.
>Расскажи мне о том, как Пятерочка нанимает головорезов
Если она это сделает, то в ее штабквартиру пожалует группа Альфа, а тех, кто нанял головорезов, будут судить по законам страны.
>объективная экономическая невыгодность грабежа
Как раз объективно это наиболее выгодная форма экономических отношений. А про долгосрочную невыгодность написана куча литературы, рекомендую начать с эссе "Размышления о Молохе". Если кратко, то те, кто предпочитают долгосрочную выгоду, обычно до нее не доживают. Это верно и для бизнеса IT (в конкуретной среде ВСЕГДА выгоднее сырая прога сейчас, чем идеально доработанная завтра), и для компьютерных стратегий ("рашеры" почти всегда выигрывают у "бумеров"), ну да в том эссе еще и более общие примеры есть, чем я сейчас могу предоставить по памяти.
>а бизнесмены богаче, чем политики.
Зависит от того, как считать. Есть же шутка про Сталина, что он имел в собственности трубку, френч и огромную страну? Вот и богач он после этого - или бедняк (особенно если судить шуточную версию Сталина, которая дач и прочего не имеет)?
>>254622017
Потому что без социалки гарантированно появится прослойка бедноты. Школы сами платные. Если частным компаниям хватает денег, чтобы целыми популяциями проводить бесплатные медицинские процедуры, то это, мягко говоря, абсурдно богатая компания (а потом она эти результаты еще и конкурентам не отдаст, закабаливая таланты).
>государственного налогограбежа
Налогограбеж не исчезает, а превращается в армию, дороги, полицию, СМИ и прочее. Размер пирога-то не поменяется - только способ дележки, и без социалки и безусловных благ бедные станут еще беднее, а богатые - еще богачи. А дальше... "сын полковника не станет генералом, потому что у генерала тоже есть сын".
No Pasaran, Comrade!
иди нафек, фаланга победила твоих пасаранов
БУДУ ЛИ Я ХУЙ?
жириновского на царя россии бтв
Шиз, таблеточки...
>Молодец. Смог пошутить. Горд собой?
В каждой шутке есть доля правды...
>Так почти все люди очень хотят удержать имеющееся, лол. Это не что-то уникальное для политиков.
Ну дак, не отрицаешь, нет государства = нет интереса удержания власти, ибо консолидация никогда не наступит, ты не сможешь примерить леваков и праваков, это два полюса которые не когда не объединятся.
>Что тебе мешает переехать в Польшу? Ты сейчас буквально государство описываешь. И ничто не мешает организаторам просто запретить всем подписавшим выезжать. Голосовать против. Дышать. Несогласные - пуля в лоб, либо пытайтесь наскрести на наемников сами - без средств связи, мы тут вышечки как раз поломали... Какбэ весь анкап обламывается банально тем аргументом, из-за которого государства вообще появились - насилие нужно контролировать.
Ну во первых бюрократическая волокита, во вторых разница между одним государством и другим лишь в том что в одном из них гайки закручены чуть по слабже, ты не убежишь от государственного деспотизма, ибо основа любого гос-ва это угнетение и разделение. Основа любой контрактной юрисдикции это отказ от агрессивного насилия, про пулю в люб это агрессивное насилие его просто не может быть по определению контрактных юрисдикций, на то они контрактные что тебя не ставят перед фактом, а предлагают выбор, где на одной стороне чаш жить по правилам, другое выйти из юрисдикции, все просто, как контролировать что бы агрессивного насилия не было? Ну во первых никто не отменяет право и частные суды, во вторых никто не отменял давление со стороны других контрактных юрисдикций, ибо агрессивное насилие идет в разрез с концепцией контрактной юрисдикции.
>Удачи отстреляться от профессиональных наемников, которые заодно технику прикупили.
Что мешает контрактной юрисдикции нанять себя такую же армию с проф. солдатами удачи? Вместе с техникой?
>Ну и стандартный аргумент "из него тебя же и убьют" остается.
Ответь себе на вопрос, что происходит когда возникает конфликт между двумя равно вооруженными людьми? Отбрасывая вариант что один из них, или оба шизы, ибо я не думаю что даже в контрактной юрисдикции позволят шизам владеть оружием.
>Если немедленно не сдадите оружие - обстреляем зарином. Точка.
Ну это ситуация просто фантастика, ну ладно, что мешает контрактной юрисдикции, вместо с армией наемников и техникой, так между прочим, еще владеть и снарядами с зарином?
>Настоящий коммунизм так и не попробовали!
Ну я тут не про коммунизм толкую, вообще далеко не про коммунизм.
ЖИРИНОВСКОГО В ИМПЕРАТОРЫ РОССИИ! ЖИРИНОВСКИЙ-2021
все равно Viva la Comunne
>нет государства = нет интереса удержания власти
Людям нужно не государство. Людям нужна власть. А она всегда будет, в той или иной форме.
>ты не сможешь примерить леваков и праваков
Читни уже нормальной политологии, чел. Никто всерьез эти понятия с 70-ых не использует, а еще до этого был целый пласт т.н. синкретических идеологий. Ну и центристы, куда без них.
>Ну во первых бюрократическая волокита
Она к государствам не привязана.
>разница между одним государством и другим лишь в том что в одном из них гайки закручены чуть по слабже
А кто обещает, что в юрисдикциях будет иначе?
>Основа любой контрактной юрисдикции это отказ от агрессивного насилия
А, ну как при коммунизме люди магически подобреют.
>никто не отменяет право и частные суды
А если я с решением суда не согласен? Найду другой суд? Да и что мешает существовать судам с огромными ценами для толстосумов?
>Что мешает контрактной юрисдикции нанять себя такую же армию с проф. солдатами удачи? Вместе с техникой?
А что мешает наемникам просто захватить над ней контроль после этого?
>происходит когда возникает конфликт между двумя равно вооруженными людьми?
Всю историю происходит. Война называется. Оканчивается сдачей, а вот шизы бьются насмерть.
>Ну это ситуация просто фантастика
Еще раз - почитай про итальянские войны. Там наемники даже не единственной силой были, но вели уже тогда себя очень весело, когда понимали, что могут кинуть нанимателя, вплоть до полного разграбления городов, которые их наняли.
>Ну я тут не про коммунизм толкую, вообще далеко не про коммунизм.
(Жмет плечами) Такая же фантазия с попыткой доказать, что она вообще может существовать. Смысл в ней?
Карету
Как там? у еотовы там от ахмедиков уже все разъебано или очко ещё целое?
поссал за щеку порриджу
Чаю
>Людям нужно не государство. Людям нужна власть. А она всегда будет, в той или иной форме.
Просто вопрос, эта власть будет у одного шиза, т.н. пупа земли, либо она будет распределена между группой лиц, или даже несколькими корпорациями, в первом варианте ужас гроб кладбище неизбежно, во втором конечно, теоретически, если злейшие оппоненты придут к компромису, что просто не возможно, тогда да, гроба не избежать, а так, еще есть шансы мирно жить, и радоваться.
>Читни уже нормальной политологии, чел. Никто всерьез эти понятия с 70-ых не использует, а еще до этого был целый пласт т.н. синкретических идеологий. Ну и центристы, куда без них.
Под левыми и правыми я имею ввиду противоположности, конфликт интересов никогда не исчезнет, в этом природа человека, сопротивляться внешним силам, диктовать свою повестку, быть самым самцовым альфой в стае. Может мои термины устарели, но я думаю что ты понимаешь о чем я тут пишу. Есть люди, и даже группы людей которые никогда не придут к компромиссу или согласию, так мы устроены.
>Она к государствам не привязана.
Ну это лично для меня не удобно, тут просто отступление.
>А кто обещает, что в юрисдикциях будет иначе?
Никто не обещает, это заключено в концепцию, свобода ассоциаций, будут крутить гайки - народ побежит из юрисдикции, а основной ресурс любой организации, гос-ва, юрисдикции - это люди, теоретически может существовать дикая, авторитарная юрисдикция - но раз в ней живут люди, значит им там нравится, не нам их осуждать.
>А, ну как при коммунизме люди магически подобреют.
Это не о доброте, это об договоре который возникает когда создаются контрактные юрисдикции, можно предположить, что если вдруг почалось, то 1 из юрисдикций просто поглотит другие юрисдикции, который чуть по слабже в финансовом и военном плане, вот только кто ей это позволит? Что мешает юрисдикциям объединится и дать отпор? А они это сделают, потому что еще раз отказ от агрессивного насилия - это основополагающий момент в контрактной юрисдикции.
>А если я с решением суда не согласен? Найду другой суд? Да и что мешает существовать судам с огромными ценами для толстосумов?
Найдешь другого арбитра, да, пойдешь в другой суд, если ты не согласен с арбитром оппонента, то легитимным признается решение более легитимного арбитра, мешает конкуренция например, легитимность суда определяет репутация, как куется репутация суда? Наверно по количеству справедливо вынесенных решений. А не по тому какие важные богатые господа там судились.
>А что мешает наемникам просто захватить над ней контроль после этого?
Я уже устал писать одно и тоже - отказ от агрессивного насилия, если теоретически эти наемники совершат переворот, кто их хунту признает легитимной? Что будет с этой юрисдикцией после этого? Скорее всего она загнется, а горе солдаты удачи че гевары окажутся не у дел, ибо не одна из контрактных юрисдикций точно не воспользуется их услугами + эти горе вояки не смогут войти в другие контрактные юрисдикции как граждане, ибо после этого они являются преступниками, будут жить как нелегалы, а скорее всего умрут с голоду. Слишком много рисков, вряд ли кто то из этих теоретических вояк посмеют провернуть такое.
>Всю историю происходит. Война называется. Оканчивается сдачей, а вот шизы бьются насмерть.
Война и конфликт 2 персон это кардинально разные вещи, войны развязывают пупы земли, которые не когда в жизни не будут лежать в окопе под арт обстрелом, и по факту их жизни не чего не угрожает, а во втором случае угроза смерти весит над обоими, и обычно, адекватные люди становятся очень сговорчивыми, и зачастую приходят к компромиссу, потому что желание жить - самый сильный сдерживающий фактор.
>Еще раз - почитай про итальянские войны. Там наемники даже не единственной силой были, но вели уже тогда себя очень весело, когда понимали, что могут кинуть нанимателя, вплоть до полного разграбления городов, которые их наняли.
И все таки это не та ситуация, выше я уже описал что произойдет с такими авантюристами, не чего хорошего их не ждет.
>(Жмет плечами) Такая же фантазия с попыткой доказать, что она вообще может существовать. Смысл в ней?
Потому что люди любят фантазировать, придумывать концепции, исследовать, и находить что то новое, смысл в том что мы можем жить по другому, и почему бы не попробовать?
>Я ничто не считаю злом.
То есть ты не считаешь анкап или его последствия злом? Тогда на каком основании ты против него выступаешь?
>Чистка зубов - это поддержание параметра, а не смена его на что-то совсем новое.
Протезирование зубов - это их смена на что-то новое. То есть ты поддерживаешь беззубость, так как протез может прийти в негодность? Свобода может деградировать в государство, однако ты зачем-то поддерживаешь результат деградации - государство - а не борешься с ним. Полный абсурд.
>Теперь я на каждой шавухе теряю 60 рублей, ты получаешь 10, но моя в два раза дешевле. Народ стремительно стягивается ко мне.
Поздравляю. Ты создаешь райские условия для клиентов, и все, что для этого нужно сделать - это поставить конкурирующую с тобой палатку ровно в ту же секунду, когда твоя монополия (снова) повысила цены (а такие цены на рынке и привлекают конкурентов). Где монополизация? Где рабство и угнетение частной компанией?
Тем временем государство может взывать с тебя любые налоги вплоть до полной экспроприации под дулом пистолета - это даже не сравнение.
>Это называется демпинг, и он законодательно запрещен.
То есть государство ЗАПРЕЩАЕТ делать ЛУЧШЕ клиентам, снижая цены - и это то, что ты поддерживаешь.
>А без подкрепления насилием нет законов.
Законы - это отсутствие насилия, а не его абсолютизация в виде государства.
>В этом плане государство как раз помогает воевать с монополиями.
Государство само является крупнейшей насильной монополией, для противодействия которой у потребителя нет ни свободы не давать ему денег, ни армии чтобы дать ему отпор. Государственные чиновники, через создание намеренно невыполнимых требований для мелких предпринимателей, также взращивают монополии своих приятелей и спонсоров.
>В результате получаем вечные 90-ые из фантазий нашей власти. А потом ЧОПы просто шлют нахуй нанимателей и захватывают власть.
90-е - это конфликт множества мини-государств за власть после уничтожения одного большого, в течение 70 лет создававшего через массовое насилие общество, неспособное защищаться. При чем здесь ЧОПы?
>Потому что не считаю это чем-то плохим.
Если ты не считаешь монополизацию чем-то плохим, то ты опровергаешь собственное возражение против анкапа.
>Я вообще сторонник тоталитаризма, но это к делу не относится
Это прямо относится к делу, так как тоталитаризм - это монополизация в абсолюте - а ты только что врал, что государство нужно, чтобы бороться с монополиями. Ты просто постоянно противоречишь себе.
>>Как оно может их ограничивать, само являясь насильной монополией?
>Права эти в любом случае будут, вопрос - кого ими наделять.
То есть ты уже снова не против монополий, и твое возражение против анкапа вылетает в трубу. Также ты утверждаешь, что правами монополии можно "наделять", хотя по определению монополия не спрашивает твоего разрешения. И давай - расскажи мне - по какому же принципу у банды воров и насильников должно быть право арбитрарно устанавливать свою насильную монополию, а у анархо-капиталистов нет права бороться с ним и отстаивать свою самопринадлежность и контрактную свободу?
>Я не считаю его негативным, я считаю его на данном уровне НТП единственно возможным.
Если ты считаешь названное тобой последствие анкапа единственно возможным, твоя оппозиция к анкапу еще более абсурдна.
>Если она это сделает, то в ее штабквартиру пожалует группа Альфа, а тех, кто нанял головорезов, будут судить по законам страны.
Точно так же как ее будут преследовать в силовом и судебном порядке частные охранные агентства, только не грабя тебя сами и гораздо эффективнее благодаря конкуренции и потребительскому выбору, и согласно объективным законам частной собственности, а не написанным государством самим для себя “законов”. Головорезов же, которых наняло государство, никто не будет судить - поэтому оно тебя грабит через налоги и порабощает через регуляции.
>Как раз объективно это наиболее выгодная форма экономических отношений. …те, кто предпочитают долгосрочную выгоду, обычно до нее не доживают.
Если бы это было так, то мы до сих пор жили бы в пещерах и охотились на дичь, а не в домах и занимались бы сельским хозяйством, так как последние требуют вложений ресурсов и времени.
> конкуретной среде ВСЕГДА выгоднее сырая прога сейчас, чем идеально доработанная завтра)
Тогда бы ты сейчас сидел на Windows 1.0, а не на современной MacOS. Ты несешь столь очевидно противоречащий реальности абсудр в попытке оправдать свою кроличью недальновидность.
>Зависит от того, как считать. Есть же шутка про Сталина, что он имел в собственности трубку, френч и огромную страну? Вот и богач он после этого - или бедняк
Если считать по сравнению с обществом и технологиями, которые создали бы все те умы, которых ограбил убил Сталин и ему подобные, он совершенный нищий.
>Потому что без социалки гарантированно появится прослойка бедноты.
Что значит появится? Беднота уже есть - при существовании социалки. Cоциалка денежно поощряет и генетически плодит бедноту через пособия. Попутно грабя и мешая работать тем, кто мог бы создавать рабочие места, совершенствовать средства увеличения производительности труда, увеличивать объемы выпуска и снижая цены - все те вещи, которыми капитализм исторически беспрецедентно снизил бедность в 19-20 столетиях.
>Школы сами платные.
Государственные школы очень сильно платные и дорого обходятся налоговым рабам, так как неэффективны из-за монополизации государством.
>Налогограбеж не исчезает, а превращается в армию, дороги, полицию, СМИ и прочее. Размер пирога-то не поменяется - только способ дележки
Опыт приватизации государственных служб показывает, что эти услуги могут быть предоставлены гораздо эффективнее, дешевле, и самое главное моральнее, чем финансируемые через насилие. Поэтому люди в экономиках, где больше всего частного сектора и меньше всего государства, самые богатые; а там, где больше всего государства - самые нищие.
>эта власть будет у одного шиза
У одного шиза она никогда не бывает, любая властная структура - это сложная сеть одолжений, контроля, компромата, страха, амбиций, денег, родственных связей и кучи всего.
>если злейшие оппоненты придут к компромису, что просто не возможно
Случалось и не раз, взять тот же пакт Молотова-Риббентропа... а в Средневековье и вовсе были шизовые союзы с убийцами бать и братьев. Да что там, крестоносцы корешились с мусульманами против других крестоносцев.
>народ побежит из юрисдикции
Беженцы и ИРЛ существуют.
>это об договоре который возникает когда создаются контрактные юрисдикции
Это подразумевает, что все договоры свято соблюдаются, что неверно даже с точки зрении банальной теории игр. Вот поэтому я и говорю о магической доброте. Тем более что мешает набедокурить и тупо уйти из юрисдикции?
Видишь ли, гос-во потому и устанавливает законы, что может дать по башке за их неисполнение. Без насилия за бумажкой она бесполезна. Репутация не имеет значения, потому что в такой ситуации довольно быстро она оказывается у всех испорченной. Это давно известная штука, расширенную дилемму заключенного, емнип.
>то 1 из юрисдикций просто поглотит другие юрисдикции, который чуть по слабже в финансовом и военном плане, вот только кто ей это позволит?
Да кто угодно. Dogpile никто не отменял. Та же Польша не только не спасла Чехословакию - она и себе кусок оттяпала. А потом поделили уже ее, пока ее "союзники" молча наблюдали.
Забавно, кстати, что для функционирования анкапа нужна кооперация, которую слева обычно преподносят как более выгодную альтернативу конкуренции.
>потому что еще раз отказ от агрессивного насилия - это основополагающий момент в контрактной юрисдикции
Опять же, требует магического пацифизма участников.
>Наверно по количеству справедливо вынесенных решений
А кто их справедливость будет определять, лол? И кто будет мерить легитимность? А если суды сами не смогут решить, кто легитимнее?
>кто их хунту признает легитимной?
Другие такие же наемники как минимум, да и кого это будет ебать, простите? Кстати, на все зверства Гермашки спокойно закрывали глазки, пока не началась заварушка. Всем насрать, анон. Люди потрясут кулачками и примут их, а хуле делать-то.
Вообще почитай историю того же Ашшура. Есть мнение, что Ассирийскую империю выковали наемники-охранники караванов, которые позарились на нанимателей, а потом вошли во вкус. Это была первая настоящая империя мира.
>а скорее всего умрут с голоду
У них будет куча рабов, напомню. А когда начнется война, противники будут массово выписываться из юрисдикции, благо никакого патриотизма не останется, а проще свалить подальше от войны, чем защищаться.
>вряд ли кто то из этих теоретических вояк посмеют провернуть такое
Еще раз - итальянские войны. Тогда на кондотьерров аристократы смотрели как на говно - а Сфорцу как правителя Милана признать пришлось, потому что этому поехавшему мало заплатили. Вояки его обожали, разумеется.
>войны развязывают пупы земли, которые не когда в жизни не будут лежать в окопе под арт обстрелом
Тот же Гитлер вполне воевал. И Сталин. И Цезарь. Дело не в страхе смерти - некоторые просто уверены, что война того стоит, те же наемники, которые буквально рискуют своей жизнью за деньги.
>потому что желание жить - самый сильный сдерживающий фактор
Ой как не у всех, анон, начиная от психопатов и кончая пассионариями.
>почему бы не попробовать?
Потому что нахуй надо. Надо конкретные проблемы решать, а не маняфантазировать.
Именно в этом отличие либерализма, марксизма, фашизма и прочих распространившихся идеологий от наци-маоизмов и анархо-капитализмов. Они решали - или пытались решить - реально существующие проблемы общества, а не тупо пытались сделать лучше. Либерализм вытек из конфликта богатых/способных и родовитых. Марксизм - из того, что выгоды от стремительного развития НТП разные группы населения получали неодинаково. Фашизм - из разочарования в идеалах Просвещения, и так далее. Анкап, нацмаоизм и прочие кадавры - это просто попытки на коленке придумать "идиальнае обсчество".
>>254625081
>То есть ты не считаешь анкап или его последствия злом? Тогда на каком основании ты против него выступаешь?
См. выше. Я не считаю, что он решит хоть одну актуальную проблему.
>Свобода может деградировать в государство, однако ты зачем-то поддерживаешь результат деградации - государство - а не борешься с ним
Пошла демагогия. Я вообще не считаю это деградацией (даже наоборот), но за это спорить бесполезно.
>это поставить конкурирующую с тобой палатку ровно в ту же секунду
Классика, этот вопрос все хотя бы по разу задают на паре экономики, где это проходится. Ну если у тебя откуда-то куча денег на то, чтобы бесконечно открывать палатки - вперед. Если ты частник и пытаешься поймать момент, то хуй знает, на каком этапе монополист перестанет демпить. Хочешь рискнуть? Вперед, но если проиграешь - ты в долговой яме. Большинство и не рискует.
Демпинг реально работает, чел. Это вот просто факт. Правда, им обычно более крупные компании выдавливают более мелкие, а не наоборот.
>То есть государство ЗАПРЕЩАЕТ делать ЛУЧШЕ клиентам
Ну если делать лучше клиентам - это давить конкуренцию в зародыше... ты точно анкап?
>Законы - это отсутствие насилия, а не его абсолютизация в виде государства.
Это уже маняфантазии без опоры на реальность.Какие-то свои определения пошли, основанные на демагогии.
>Государство само является крупнейшей насильной монополией
Ну да. Буквально это тебе и писал.
>через создание намеренно невыполнимых требований для мелких предпринимателей
А при анкапе добрые директора не будут так делать? Ни демповать, ни устраивать заказные убийства, ни подкупать, ни опираться на договоренности, которые заведомо составлены в их пользу - ничего?
>При чем здесь ЧОПы?
При том, что если я захочу тупо переубивать конкурентов, то им придется защищаться (и вряд ли такая светлая мысль посетит меня одного). Что получаем? Перестрелки каждый день, рекет, обувание неугодных в бетон. Наводить порядок некому.
>ты только что врал, что государство нужно, чтобы бороться с монополиями
Я писал, что государство запрещает демпинг, что препятствует возникновению монополий. Сам за госкапитализм - 90% государственной, 10% частной, на уровне парикмахерских, самозантяости и мелких розничных магазинов.
>То есть ты уже снова не против монополий
Я вообще свое мнение относительно них не выражал.
>по какому же принципу у банды воров и насильников должно быть право арбитрарно устанавливать свою насильную монополию, а у анархо-капиталистов нет права бороться с ним и отстаивать свою самопринадлежность и контрактную свободу?
По очень простому - кто может насилием принудить другого к подчинению/отстоять свою свободу, тот и прав. Просто иного способа проверить правоту нет. Но шайка головорезов всегда победить шайку торговцев, а если торговцы наймут головорезов для защиты... что им мешает просто ограбить их?
А кто будет их судить при анкапе, если они повестки в суд затолкают в отрезанную голову приславшего?
>так как последние требуют вложений ресурсов и времени.
Во-первых, почему в древних государствах руководящие посты занимала военная аристократия, во-вторых, почему существовал институт рабства?
Правильно. То ли мирняк батрачил на вояк в обмен на защиту, то ли вояки пиздили мирняк, чтобы работал на них. Это пока неясно, но то, что каста монополистов на насилие имела привилегии изначально - это факт.
Поэтмоу я и писал, что причина, которая породила государства, при анкапе не исчезает.
>Ты несешь столь очевидно противоречащий реальности абсудр
Чел, я просто в этой сфере работаю. Спроси любого другого сисаналитика, он тебе ответит то же, что и я.
>Если считать по сравнению с обществом и технологиями, которые создали бы все те умы
Предлагаю сравнить прогресс науки, уровня жизни и экономики при нем и при любом другом правителе России. Личность он, конечно, малоприятная, но демагоги еще менее приятны.
>генетически плодит бедноту
господи что я читаю
>беспрецедентно снизил бедность
Ты понимаешь, что конкретно в 19-20 веках проводились именно социальные реформы, вводились пенсии, ограничение на число рабочих дней и часов, пособия по безработице и прочее, а сам капитализм на век раньше возник?
>У одного шиза она никогда не бывает, любая властная структура - это сложная сеть одолжений, контроля, компромата, страха, амбиций, денег, родственных связей и кучи всего.
Окей, замени власть 1 шиза, на власть группы шизов с общим интересом удержать власть чего бы это не стоило, не чего не поменяется.
>Случалось и не раз, взять тот же пакт Молотова-Риббентропа... а в Средневековье и вовсе были шизовые союзы с убийцами бать и братьев. Да что там, крестоносцы корешились с мусульманами против других крестоносцев.
К чему этот пакт привел я думаю писать не стоит, а про средневековье, тогда и люди были куда тупее, и земля была у них плоская, так себе пример.
>Беженцы и ИРЛ существуют.
Только вот это не как не влияет на государство откуда они сбежали, сирия например до сих пор существует на карте, но это отдельная ситуация, смысл в том что переход из одной контрактной юрисдикции в другую будет куда проще, чем бюрократическая волокита с беженцами и миграцией в другую страну, условно ты живешь в условной "Тюменнской автономной области", а переезжаешь в условное "Екатеринбургское национальное государство" там уже другие законы порядки и условия, за 1000 километров ехать не надо чтобы почувствовать себя в безопасности.
>Это подразумевает, что все договоры свято соблюдаются, что неверно даже с точки зрении банальной теории игр. Вот поэтому я и говорю о магической доброте. Тем более что мешает набедокурить и тупо уйти из юрисдикции? Видишь ли, гос-во потому и устанавливает законы, что может дать по башке за их неисполнение. Без насилия за бумажкой она бесполезна. Репутация не имеет значения, потому что в такой ситуации довольно быстро она оказывается у всех испорченной. Это давно известная штука, расширенную дилемму заключенного, емнип.
Мешает набедокурить то, что не одна юрисдикция после совершения преступления тебя не примет, ты будешь на птичьих правах везде, нелегалом, ты не сможешь работать, купить недвигу, жить просто как человек банально из-за нависшего над твоей головой домоклова меча выдворения.
Ха, ну в российских реалиях действительно репутация это пустой звук, но если посмотреть на юэсэй там все иначе, так что не думаю что у нас не может быть так же. Так же отмечу что тут нет ни какой доброты, еще раз отказ от агрессивного насилия это один из столпов либертарианства, без этого отказа контрактные юрисдикции не могут существовать по сути, точек давлений будет масса от давления со стороны других юрисдикций, а по сути при таком устройстве все юрисдикции так или иначе будут зависеть друг от друга, до объединений в союзы против офигевших царьков, все уже продуманно, экцессы просто не возможны. Так же, есть такой термин оборонительное насилие, либертарианцы не пацифист прошу заметить, защищаться они могут, так что насилие за бумажкой будет, не беспокойся, просто оборонительное.
>Да кто угодно. Dogpile никто не отменял. Та же Польша не только не спасла Чехословакию - она и себе кусок оттяпала. А потом поделили уже ее, пока ее "союзники" молча наблюдали. Забавно, кстати, что для функционирования анкапа нужна кооперация, которую слева обычно преподносят как более выгодную альтернативу конкуренции.
Не надо сравнивать контрактные юрисдикции и государства, это совершенно разные механизмы, разные экосистемы, пример с польшей не относится к контрактным юрисдикциям, потому что польше было выгодно оттяпать часть чехословакии без последствий, в то время как отказ от агрессивного насилия полностью лишает контрактной юрисдикции возможность так поступить, ибо контрактную юрисдикцию признают не легитимной и тогда альянс не довольных контрактных юрисдикций попросту разорвет на части нарушителя, под предлогом обороны против агрессора.
>Опять же, требует магического пацифизма участников.
Без отказа от агрессивного насилия - не будет контрактной юрисдикции, это работает по принципу ядерного оружия, как оно появилось, так мировые войны и закончились, нет тут не какого пацифизма, просто не пробивная тонна сдерживающих факторов.
>А кто их справедливость будет определять, лол? И кто будет мерить легитимность? А если суды сами не смогут решить, кто легитимнее?
Ну это совсем детские вопросы ей богу. Справедливость будет определять потребитель, воспользовавшийся услугами данного суда, вот у нас есть рестораны быстрого питания, ты можешь на сайтике оставить отзыв и поставить звездочки, тут так же условно говоря. Легитимность суда определяется его репутацией, на основании того какая репутация у конкретного арбитра - такая у него и легитимность. Суды смогут определить свою легитимность не беспокойся, на крайний случай можно создать орган который будет определять легитимность суда, по объективным отзывам, числу оправдательных и осудительных приговоров и тому подобное, мы в информационный век живем, я думаю что с определением легитимности суда у нас проблем не будет.
>Другие такие же наемники как минимум, да и кого это будет ебать, простите? Кстати, на все зверства Гермашки спокойно закрывали глазки, пока не началась заварушка. Всем насрать, анон. Люди потрясут кулачками и примут их, а хуле делать-то. Вообще почитай историю того же Ашшура. Есть мнение, что Ассирийскую империю выковали наемники-охранники караванов, которые позарились на нанимателей, а потом вошли во вкус. Это была первая настоящая империя мира.
Ну твои примеры из дремучей древности такое, еще раз, тогда люди были тупее камня, я бы их в пример не ставил. И опять таки не сравнивай контрактные юрисдикции и государства, государства в целом это не зависимая экосистема, условно, если почалось где либо, обычно не вмешиваются, а в идеале ждут случая как бы оттяпать да по больше территорию по шумок, контрактные юрисдикции зависят друг от друга, ибо если кто то из них начнет агрессировать - пострадают все до единого, в этом то и идея не допускать этого, и установить кучу сдерживающих факторов, а если вдруг что начнется, так никто не мешает всем скопом вводить войска на территорию агрессора и выжигать там все напалмом, это оборона.
>У них будет куча рабов, напомню. А когда начнется война, противники будут массово выписываться из юрисдикции, благо никакого патриотизма не останется, а проще свалить подальше от войны, чем защищаться.
Не, они не свалят, их либо грохнут, потому что к ним введет войска не 1 контрактная юрисдикция, а как минимум несколько, это будет несколько армий против которых самые боевитые спецы не выстоят, либо просто если выйдут из юрисдикции которую оккупировали, будут нелегалами везде и сдохнут с голоду, иначе других вариантов у них не будет.
>Ой как не у всех, анон, начиная от психопатов и кончая пассионариями.
Ну я же про адекватных людей писал, а не про каких то шизов, в каком либо адекватном обществе никто шизам не доверит оружие, это абсурдно и проводит к керчи и казани обычно.
>Потому что нахуй надо. Надо конкретные проблемы решать, а не маняфантазировать.
Ну знаешь отдать власть господам, сделать откат на 130 лет назад это тоже не особо решит какие то проблемы, да и вообще по хлеще моих маняфантазий будет, контрактные юрисдикции, свобода ассоциаций - вот то что способно решить насущные проблемы.
>Окей, замени власть 1 шиза, на власть группы шизов с общим интересом удержать власть чего бы это не стоило
Так крупные бизнес акулы тоже за свою долю еще как цепляются, где разница-то?
>не чего
Скажи честно, лет тебе сколько? Я не осуждаю, просто интересно.
>К чему этот пакт привел я думаю писать не стоит
К обоюдной выгоде участников.
>тогда и люди были куда тупее, и земля была у них плоская
Ты путаешь образованность и интеллект.
>Только вот это не как не влияет на государство откуда они сбежали
Ну да, люди ведь никому не нужны - ни налогоплательщики, ни потенциальные ученые/спецы, ни даже мясо для армии...
>смысл в том что переход из одной контрактной юрисдикции в другую будет куда проще
С чего ты так решил? Потому что фантазия должна быть обязательно крутой?
>что не одна юрисдикция после совершения преступления тебя не примет
Почему? Принуждения к этому нет, а вне маняфантазий и политиканам, и бизнесменам на моральный облик партнеров обычно на 100% похуй.
>ну в российских реалиях действительно репутация это пустой звук
Не только. Тот же Оракл провалил заказ на 400 миллионов разок, причем чисто из-за попытки наебать - ничего, загладили. Про шпионское ПО в Винде и шестой циве не кудахтал только ленивый - всем похуй. Я уж молчу про то, что верхам похуй вдвойне - с кем выгодно, с тем и дружим.
>еще раз отказ от агрессивного насилия это один из столпов либертарианства
Ну только нет способа его обеспечить без принуждения, ну нет. Я вполне понимаю либерализм с его концепцией "ночного сторожа", но вот анкап от этого начинает трещать по швам также, как и коммунизм при вопросе о неограниченном потреблении. Там такая же затычка в виде "будем осуждать, и вообще таких мудаков не будет".
Если бы мудаков не было, политики бы не существовало.
>насилие за бумажкой будет, не беспокойся, просто оборонительное
Вопрос не в том, для чего оно будет, вопрос в источнике. Насилие - гарант власти, как ни крути. Тот, у кого насилие, скоро обретет и власть, не все мы Цинциннаты, увы и ах.
>потому что польше было выгодно оттяпать часть чехословакии без последствий
Представь себе, капитализму жизненно необходимы рынки сбыта. Те же колониальные войны - это борьба за рынки.
>ибо контрактную юрисдикцию признают не легитимной
Кто? Другие? Ну так она своих союзников подключит. Ой, государство-агрессор и военные блоки?..
Тут уже невольно вопрос встает - а в чем разница-то уже на этом этапе?
>ты можешь на сайтике оставить отзыв и поставить звездочки
Только в суде две стороны, с диаметрально противоположными интересами, и, скорее всего, оценками. Особо забавно то, что репутация суда будет страдать от очевидно виновных лиц. Убил человека и защита в суде не прокатила? Ставь дизлайк, я пуська и был в состоянии аффекта, а злыдни осудили!
>на крайний случай можно создать орган который будет определять легитимность суда, по объективным отзывам
А если их будет несколько - кто их легитимность будет определять? И кто их содержать будет? Суды? Тогда это уже легализация взяточничества какая-то. А если не они, то кто?
Еще интереснее, как будут работать тюрьмы при анкапе. Нынешним частным тюрьмам платит, как ни странно, государство либо преступники.
>тогда люди были тупее камня
С чего ты взял? Тогда были другие ценности и меньше знаний, а так я сильно сомневаюсь, что средний двачер умнее завсегдатая Дома Знаний Багдада тысячелетие назад. Двачер больше знает, но интеллект не факт, что выше.
>если почалось где либо, обычно не вмешиваются, а в идеале ждут случая как бы оттяпать да по больше территорию по шумок
Представь себе - выгоднее разорить компанию и скупить с молотка ее активы, чем помочь ей.
>ибо если кто то из них начнет агрессировать - пострадают все до единого
Отличная система, надежная, как швейцарские часы. Прям хочется вернуться в 2008 или 1929 (кстати, напомни, какая великая держава единственная демонстрировала стабильный и быстрый рост в ходе Великой Депрессии?). Какой-то антипример, ей-богу.
>а как минимум несколько
Наемники переглянутся и решат вместо войны с другими псами войны просто скинуть своих работодателей. Привет. А хули, если им можно, то чего нам нельзя? Зачем умирать за сомнительную выгоду, когда куда проще взять все с минимальными потерями?
В сотый раз, анон - гугли итальянские войны. Там вот просто пример того, почему наемников никогда как основную армию юзать нельзя - им тут же срывает крышу.
>в каком либо адекватном обществе
Ой, анон, ну какой же ты наивный. Во-первых, тестировать на шизу кто на халяву будет? Во-вторых, что мешает дать на лапу врачу (коррупция при анкапе - это вообще кековая тема)? В-третьих, психопаты/социопаты обычно и пробиваются наверх, ибо у них набор качеств для быстрого карьерного роста отличный.
Тем более у нас тоже оружие шизам не доверяют. Не помогает.
>вот то что способно решить насущные проблемы
Ты их хоть перечисли, лол...
Сейчас народ в демократии разочаровывается по всему миру (паралич решений + последние выборы в Америке, которые иначе как ебаный позор не опишешь), толерантность из терпимости превратилась в культуру отмены, кризис перепроизводства все еще маячит впереди, экология становится все более важной проблемой. Анкап из этого разве что первое решает.
По идее у нас следующей идеологией будет что-то вроде изначального фашизма (конечно, в менее тоталитарной форме, и с определенными элементами т.н. новых левых) и основываться именно на разочаровании в идеалах неолиберализма, но это wild guess. Грубо говоря, в политике, как и в физике, каждое действие порождает противодействие, а анкап, будучи продолжением идей либерализма, не может получить распространение сразу после него - должна пройти реакция и опровергнуть либерализм, чтобы анкап опроверг уже ее.
Да, мечтай больше в обосранных штанах
Это у них до первой работы в гос. шаражке
Хрюохол, ты же еще тупее чем этот совкопитек, ты понимаешь это?
Очередной анкапоблядок с неработающей системой и такими же неработающими мозгами.
Че ты там вякнул?
Адекват? Ты чмоня и не имеешь права жить в моей великой стране.
Как-то так.
Мимо пендосоанон
