Прошу коммунистов в рамках дискуссии (участие в которой добровольное) ответить в данном треде на следующие вопросы:
1. Чем вам не понравилась формальная логика и почему вы постоянно говорите о ее несовершенстве/неприменимости на практике? В чем диалектика ее дополняет/заменяет?
2. Зачем нужна диалектическая логика и где она применима?
3. Можете дать определение слову "противоречие", которым вы пользуетесь?
4. Не считаете ли, что мешать материализм с диалектикой идеалиста Гегеля - это эклектика? Ведь отсюда и бред (с точки зрения материализма обыкновенного) про переход количественных изменений в качественные.
Тред больше не про политику, а про философию - конкретно диамат обсуждаем, а не, там, плановую экономику и СССР.
https://dianomica.wikia.org/ru/wiki/%D0%9E_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%9E%D0%A8%D0%98%D0%91%D0%9A%D0%95_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8
вот тебе способ обоссывать марксистов и прочих блеваков
Я все же хочу послушать самих марксистов, интересно, что скажут.
Может лучше накидаешь пак мемов с плюма?
А то сложно.
Но за ссылочку спасибо, почитаю.
Диамат- это чистая шизофрения. Я недавно нащупал ментальную Нирвану. То есть обошел ложную дихотомию мозга. До этого несколько лет изучал работы Ленина и Маркса и могу ответственно заявить что они - шизики. Не обошедшие ложную дихотомию мозга. А все почему? ПОтому что принцип диалектики- единство и борьба противоположностей.
То есть диалектический материализм = материалистическая диалетика
Диалектический материализм= идеалистический материализм= материалистический идеализм.
А если вы склоняетесь к тому что мир материален - его нематериальность вас и погубит, что и произошло с совком, где ослаб дух.
Мимо просветленный
>>252085790
>>252085798
Уебище, еще больше постов хуйни
Диалектика гибка.
И с её помощью можно объяснить что угодно.
Так что заданные вопросы бессмысленно разбирать.
/тред
Только истинный коммиглист может через диалектику "познать истину в истине"
Диалектика - чистый концентрат шизобреда инцелов из 19 века
Мир материален- да
Мир нематериален- да
Материальность мира компенсируется его нематериальностью. Между клетками есть пространство. Между моллекулами, атом не оказался таким уж неделимым. Между кварками, квантами. Это только названия. ПРинцип один- единство и борьба противоположностей. Их взаимное дополнение. В СССР это не понимали. Диалектический материализм должен согласно закону природы быть уравновешен идеализмом.
> инцелов
Как же так получилось, что за 2 века все инцелы утекли вправо?
Ты глупый смертный. Диамат не есть диалектика. Диамат- это ее искажение в сторону материализма. Диалектика- это ДАО
хуй ли ты бампал, пидор. Я тебе 2 ответа с истинами принес и ты на них никак не ответил
Ты не диаматчик, на что мне там отвечать? Я с диаматчиками спорить хочу.
Кто спорит- тот говна не стоит. Советую тебе почитать перевод Книги Перемен Алистера Кроули- там все про диалектику расписано. Диамат- это чистая шиза. То есть относительное абсолютное. Но не дополняющее друг друга, а ориентированное на материальном.
Не лукавь, инцелов у леваков еще больше в силу их моральной и интеллектуальной ущербности.
Не говоря уже о том, что Маркс поддерживал обобществление всех женщин.
>Не лукавь, инцелов у леваков еще больше в силу их моральной и интеллектуальной ущербности.
>Не говоря уже о том, что Маркс поддерживал обобществление всех женщин.
Может ты по существу разобьешь марксизм, а не будешь просто нести свою шизофрению в массы?
> Маркс поддерживал обобществление всех женщин.
Очередной пиздёж от критиков марксизма.
Почему я не удивлён?
>>252086958
Прочти манифест коммунистической партии, еблан, там прямым текстом Маркс пишет об обобществлении всех женщин. Это буквально принуждение женщин давать всем инцелам
Пиздлявый хуесос никак не уймётся.
В манифесте говорится не об обобществлении, а о выведении женщин в общественную жизнь.
> Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь
Ну и где тут обобществление?
Не совсем. Если мне память не изменяет, то он там пишет, что при капитализме институт брака уже загнулся и дальше уже пишет что-то про обобществление.
Но вообще, это в другой тред. ТУТ ОБСУЖДАЕМ ДИАМАТ, спасибо.
мимо ОП
Готовится к ангсоцу.
>>252087201
Долбоебы, полностью читайте, а не ищите по словам в книге
Суки вы проклятые
>>252087215
Он писал что якобы крупные богачи и жирные буржуи и так имеют общность жён потому что могут ебать кого хотят, а при коммунизме простой рабочий будет ебать всех подряд потому что у женщин не будет причин ему не давать
Озабоченный инцел, приводи цитату или укатывайся из треда обоссанным.
Я цитату привёл.
У тебя на первом скрине самое интересное не попало в цитату.
Энгельс пишет:
"То же самое мы видим в математике. Возьмем любую алгебраическую величину, обозначим ее а. Если мы подвергнем ее отрицанию, то получим —а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив —а на – а, то получим +а, т. е. первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени, а именно во второй степени. Здесь тоже не имеет значения, что к тому же самому а мы можем прийти и тем путем, что умножим положительное а на само себя и таким образом также получим a Ибо отрицание, уже подвергшееся отрицанию, так крепко пребывает в а, что последнее при всех обстоятельствах имеет два квадратных корня, а именно +а и —а. И эта невозможность отделаться от отрицания, уже подвергшегося отрицанию, от отрицательного корня, содержащегося в квадрате, получает весьма осязательное значение уже в квадратных уравнениях."
>>252087597
Уебище, хотя бы раз прочитай свой манифест прежде чем быть коммиглистом
1)Логика не описывает реальность, а лишь содержание черепушки(опыт) "логичного " псевдоинтелехтуала.
2)Только с ее помощью можно познать мир(его мизерную долю) и делать прогнозы развития реальности. В отличии от логики, которая не дает ничего кроме личных хотелок "логичного" ебанашки.
3)Несоответствие "модели" эксперименту, ну или полаганиия определению.
4)Нет. Это разные стадии одного и того же мыслительного процесса. И материализм никак не противоречит Гегелю и его идеализму. Так может рассуждать только тупорылый логик, не освоивший даже определения, по философскому словарю. Не говоря уже, о изучении Гегеля, или того же Ильенкова.
Сасай корчи.
Что можно посчитать таким образом?
>ты должен считать что духа нет
Нет не должен
Это только крайние (вульгарные) материалисты так считают
2. Она применима абсолютно везде. Главное в диалектике - рассмотрение всех объектов в развитии и непрестанном движении. Т. е. не рассматривать вопрос только с одной стороны, грубо говоря.
3. Можете дать определение слову "противоречие", которым вы пользуетесь?
4. Никакой эклектики, так как диалектика существует независимо от категорий материализм/идеализм, это о законах мышления, которые можно применить на практике, только и всего. Это классика, это пынямать нада!
>Эти уебки хотят снова устроить кровавый террор, который утопил в крови Россию и на 100 лет превратил её в Мордор
Нах так жирнить то?
>почему если ты придерживаешься таких позиций, ты должен считать что духа нет
Не должен. Но вообще, обычно так считают, потому что если мы последовательно топим за то, что существует только материя, а ничего духовного нет, то для нас и законы физики оказываются просто свойствами материи (не записанными где-то, а просто в ней самой присутствующими), и сознание для нас просто биоэлектрохимические реакции в материальном мозгу - и даже какая-нибудь буква или цифра существует для нас только потому, что была записана на материальном носителе (чернилами на бумаге, например) и отпечаталась в материальном мозгу.
То есть, ты можешь и признавать существование вторичного духовного, будучи материалистом - но последовательный материализм духовное обязательно отрицает. Для последовательного материалиста есть только материя и то, как она себя ведет, какие формы принимает, как изменяется.
Кого будешь защищать, шовинистов или бюрократов?
>но последовательный материализм духовное обязательно отрицает
Нихуя. Это Вульгарный материализм
Который еще в прошлом веке обоссали
Не знаешь, не лезь, уебок мамкин
лол
Этот термин возник, когда ещё не знали как функционально работают нейроны мозга.
После этого открытия говорить о нематериальности духа стало вульгарным.
>После этого открытия говорить о нематериальности духа стало вульгарным.
Ты скозал?
Может ты хуй пососешь? Это ты можешь, а думать у тебя нихуя не получается
Ну иди святой троице помолись ещё, еблан.
> даже какая-нибудь буква или цифра существует для нас только потому, что была записана на материальном носителе (чернилами на бумаге, например) и отпечаталась в материальном мозгу.
Эмм, нихуя, ёбаные киты и дельфины ж передают звуковые сигналы, однако письменность они не изобрели. И считать цифру чём то материальным верх долбоёбизма, почему я надеюсь объяснять не надо
>Ну иди святой троице помолись ещё, еблан.
Хуя, пожар
>Просто формальная логика больше о внешнем мире
О каком внешнем мире? Формальная логика, как и математика, имеет свойство общезначимости. С ней можно и процессор работающий на логических элементах собрать, и про драконов порассуждать. И плевать, что драконов не существует, посчитать "1 дракон + 2 дракона = 3 дракона" или сделать вывод, что "дракон не может быть живым и мертвым одновременно" это нам не мешает.
>2. Она применима абсолютно везде. Главное в диалектике - рассмотрение всех объектов в развитии и непрестанном движении.
Не понял, в чем ее полезность. Вот на логике можно процессор построить - а на диалектике? Покажи, как конкретно она применяется с полезными результатами.
>3. Можете дать определение слову "противоречие", которым вы пользуетесь?
Это мой вопрос к вам, да.
>это о законах мышления
Это логика, а не диалектика.
Ленин о русских бюрократах.
Спешите видеть, какой-то хуй с двача решил трудную проблему сознания!
На философаче вообще-то определение какой-то залупе дали, так что не пизди
В таком случае получается что утверждение "Мир таков каков он есть и больше никаков" ложно, и мир таков-сяков
Ты дурачок? Я о том, что любая информация (так называемое "духовное") с точки зрения материалиста существует только благодаря материи.
В твоем примере с дельфинами вполне себе материальный дельфин своими вполне себе материальными органами издает звуки - колебания в материальной воде или материальном воздухе. Другой материальный дельфин своими такими же материальными органами эти колебания воспринимает и обрабатывает материальным мозгом.
Цифра тоже придумана в материальном мозгу человека и записана на материальной бумаге, с которой ты ее своими глазками материальными считал и в своем мозгу отпечатал. Тоже материально, а не духовно.
Решил путём отрицания этой проблемы.
Гуманитарное быдло будет оправдываться в своём существовании важной ценностью "сознания", когда эта ценность вполне себе материальна.
В этом и проблема материалистов старой школы, что они не способны развивать своё же учение.
>Решил путём отрицания
Ясно, вопросов больше нет.
Нет нематериального духа - нет проблем.
Бля, даже счет древних шизов логичнее и убедительнее.
Разговаривать с ебанашкой, считающей себя набором импульсов на нейронах в черепном жировике. Кекнул, от того, как тебя после 30 начнет страх смерти ебашить. Мои соболезнования, а как на пенсии начнет ебашить от предстоящего умирания. Ыыыыыыыыыыыы
мимо бывший набор атомов.
Удваиваю этого материалиста.
Свидетели Духа и Сознания пусть пойдут на Энгельса дрочить.
А субъективные ощущения есть, и они не выводятся из материи.
>>252089597
Два безграмотных еблана считают себя умнея любого ученого
Лучше бы почитали про онтологический статус материи и духа (идеи)
Они точно так же выводятся из материального действия материальных гормонов на материальный мозг и передаются в нём через материальные нейроны и синапсы.
Какая разница?
>>252089310
>>252089666
>>252089597
Если кто не понял, то попробуйте представить, как будет существовать ЦИФРА, если убрать всю материю в мире. Все материальные мозги, бумагу, чернила... Да и вообще все-все-все материальное вплоть до стирания всей Вселенной.
Будет в таких условиях продолжать существовать цифра 1, допустим? Или она пропадет, так как ей не на чем быть записанной? Нет мозга, который ее помнит, нет бумажки, на которой она нарисована - ничего нет и цифры, как единицы информации, следовательно, тоже нет?
Верны оба утверждения . Ты не преодолел ложную дихотомию
Хуй сосали твои в гавне мочёные.
Вы, сектанты, как никто другой дискредитируете материализм.
Нет, не выводятся принципиально, иначе бы и ТПС не было. Нигде в нейронах ты не найдешь ощущение красного цвета, но оно очевидно существует.
Про дельфинов я что-то другое хотел донести, но что забыл, по этому можешь считать что про них я слился
> Цифра тоже придумана в материальном мозгу
Трансцендентность тоже придумана в материальном мозгу человека, ебака тоже придумана в материальном мозгу человека
> и записана на материальной бумаге, с которой ты ее своими глазками материальными считал и в своем мозгу отпечатал.
А бумага и отпечатание тут при чём? Ты вот сначала представь «два» но без знаков, такую хуйню можно только в материальном мозгу сделать да, потом когда ты представишь «два» без знаков, ты поймёшь что цифра это оказывается абстракция, а не рисунок на бумаге. два персика это тоже представление два в знаках ну или символах
>Хуй сосали твои в гавне мочёные.
>Вы, сектанты, как никто другой дискредитируете материализм.
Хуя, пожар
>>252089772
Давай докажи мне что КРАСНОСТЬ это материя
Воздействием на участки мозга можно заставить человека видеть мир через красный фильтр.
Реальность данная в ощущениях.
Ну если так и продолжать то вообще всё исчезнет если нет мозга/разума/сознания, чтобы это осмыслить, хуйню придумал короче, лучше оставить просто сознание/разум в ничём, вот тогда вопрос будет ли 1 при отсутствии материального существовать, будет уместен
Абстракция существует только в материальном мозгу человека. Если нет, то покажи мне абстракцию, которая существует независимо от материи.
Ты уже дважды указываешь на пожар, а горелым несёт от тебя.
>а горелым несёт от тебя.
@
>ыыыыыы ученые моченые ненавижу
@
>да это ты горишь, а не я
что еще прохрюкаешь?
> Реальность данная в ощущениях
Вот в этом и затык - непонятно, как реальность порождает эти ощущения, и почему вообще порождает. Состояния сознания к мозгу никак не сводятся, только коррелируют с его состояниями.
Если он такой материалист- то почему он такой сгорбленный? Материя же должна быть гармоничный. Сгорбленный человек негармоничен
>КРАСНОСТЬ
Красный цвет - это свет определенной длины волны, воспринятый материальным глазом человека. Сигнал от глаз идет по зрительному нерву в материальный мозг и там обрабатывается. Мозг его запоминает и ассоциирует его с набором звуков "красность", чтобы можно было материальными голосовыми связками этот набор звуков воспроизвести и вызвать ассоциации в других материальных мозгах других людей, когда это необходимо.
А теперь докажи, что красность существует независимо от материи.
Я тебе просто указал на излишнюю авторитетность для тебя людей, живших до открытия строения мозга.
А ты всё продолжаешь верить в святой дух.
Может пора бы оправдать звание прогрессивистов?
>Я тебе просто указал на излишнюю авторитетность для тебя людей, живших до открытия строения мозга.
>А ты всё продолжаешь верить в святой дух.
>Может пора бы оправдать звание прогрессивистов?
Хуя, маневры
@
ВСЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕМАТЕРИАЛЬНЫМИ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМ
>Чем вам не понравилась формальная логика и почему вы постоянно говорите о ее несовершенстве/неприменимости на практике?
нахуй иди, ебланоид
>А теперь докажи, что красность существует независимо от материи.
У тебя нет глаз, ты не можешь воспринимать цвет
Но другие то это видят
обтекай, солипсист
> ты горишь
> пожар
> маневры
Философач во всей красе.
Контртейки - моё почтение.
>Красный цвет - это свет определенной длины волны, воспринятый материальным глазом человека. Сигнал от глаз идет по зрительному нерву в материальный мозг и там обрабатывается. Мозг его запоминает и ассоциирует его с набором звуков "красность", чтобы можно было материальными голосовыми связками этот набор звуков воспроизвести и вызвать ассоциации в других материальных мозгах других людей, когда это необходимо.
Ты не объяснил ощущение красного, которое воспринимается непосредственно от первого лица.
@
НА САМОМ ДЕЛЕ МАТЕРИАЛЬНЫМИ
>Философач во всей красе.
>Контртейки - моё почтение.
То есть ты преписываешь мне что захочешь, но я тут все равно самая большая сука?
Хуишко у тебя маленький со мной спорить, малыш
чао какао
>абстракция
>существует
Ёбу дал?
> существует только в материальном мозгу человека
Схуяли она в нем то существует? Она существует в сознании, которое можно считать не материальным
> Если нет, то покажи мне абстракцию, которая существует независимо от материи
Ну если говорить основываясь на твоих идеях то её нет, потому что для того чтобы абстракция была нужно то что её осмыслит, а осмыслять у тебя умеют только материальные объекты
Любые отношения по определению нематериальны
УЕБИЩЕ ОЩУЩЕНИЯ ЭТО НЕРВНЫЕ СИГНАЛЫ
ХУЙ СОСИ
По твоему определению?
>Ты не объяснил ощущение красного
Я объяснил. Вот свет определенной длины волны - он попадает на клетки-фоторецепторы сетчатки глаза и раздражает их. От этих клеток зрительный сигнал по второму черепному нерву (зрительному нерву) идет к мозгам. Там он обрабатывается, вызывая у тебя ощущения и ассоциации.
Если это объяснение тебе не нравится, то тогда давай конкретнее, что ты подразумеваешь под "ощущением от первого лица".
Дальтоник физически не может ощутить красность как раз из за отсутствия той материи, которая поможет ему эту красность увидеть.
Как дальтоник увидит красность с помощью Духа?
>мир таков-сяков
Вообще-то мир каков и пуков в Сокольниках
В настройках включай режим для дальтоника и все
>НЕМАТЕРИАЛЬНЫМИ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМ
растворившийся в нирване эльф-демиург, ты?
Не помню, чтобы кто-то из диалектиков говорил о непринимости на практике формальной логики. Есть примеры?
Лучше бы в пример слепого привёл.
Фелосафы же и тут доебутся.
Личность для тебя тоже материя? А долг родине? А патриотизм?
диванный комми на связи
1. Привязка к понятиям, понятие само по себе категория идеального и оторвана в принципе от окружающей действительности.
2. для описания процесса не оторвано от реальности а в движении материи как отрицание самой себя Но это уже ближе к диамату наверное
3.столкновение противоположностей? та хуй яго знает
4.>с диалектикой идеалиста Гегеля
Гегель скомпоновал просто весь багаж предыдущих мыслителей.
>материализма обыкновенного
это ты про какой, механистический штоле? ну слишком он наивен
>которое можно считать не материальным
А можно считать, что единороги существуют.
>Ну если говорить основываясь на твоих идеях то её нет
Не на моих идеях, а на идеях материализма.
И почему одним нервным сигналам соответствует красный цвет, а другим зеленый, а не наоборот? И почему им вообще соответствует какое-то ощущение?
>>252090700
> Там он обрабатывается, вызывая у тебя ощущения и ассоциации
Так почему сигнал что-то вызывает, вместо того, чтобы просто обрабатываться в мозгу, без всяких субъективных ощущений? И почему он вызывает именно такие ощущения, а не другие?
>И почему одним нервным сигналам соответствует красный цвет, а другим зеленый, а не наоборот?
Ты с телеком то не путай
Ты хоть что то этим донести пытался? «А можно считать что единороги существуют», а можно считаться не только со своим материалистическим мнением, но и ещё с идеалистическим или материальный мозг абстракции существовать не дал и не получается?
>с помощью духа
>увидит
Ты что там смотреть собрался еблонафт?
> Личность для тебя тоже материя?
Если я скажу, что зависит от определения, это засчитается как слив?
> А долг родине?
> А патриотизм?
Ну да, это метод сохранить себя материально.
Выживание.
>1. Чем вам не понравилась формальная логика и почему вы постоянно говорите о ее несовершенстве/неприменимости на практике? В чем диалектика ее дополняет/заменяет?
Формальная логика игнорирует необъяснимые вещи по бритве Оккама. Иногда самое простое объяснение не самое правильное, в особенности это касается социальных наук. Например очень просто обосновать глупость афроамериканца генетикой, но в реальности огромная доля его глупости обусловлена социальными факторами, бритва оккама, которая является следствием формальной логики, призывает нас игнорировать социальное объяснение. В добавок, в реальной жизни вообще нельзя ничего доказать, потому что доказательства могут быть всегда подвергнуты сомнением посредством критической теории. Поэтому формальная логика просто не работает.
>2. Зачем нужна диалектическая логика и где она применима?
Она применима во всех сферах деятельности человека, включающих неопределённость или неполноту данных. Нужна что бы принимать более правильные решения в контексте цели. А так же для преодоления бритвы Оккама.
>3. Можете дать определение слову "противоречие", которым вы пользуетесь?
Противоречие это наличие взаимоисключения между двумя объектами в системе.
>4. Не считаете ли, что мешать материализм с диалектикой идеалиста Гегеля - это эклектика? Ведь отсюда и бред (с точки зрения материализма обыкновенного) про переход количественных изменений в качественные.
Нет, на считаю. Материализм тесно повязан с идеализмом, это две стороны одной медали и сочетание особенностей двух систем имеет такое же право на жизнь, если не большее, чем радикализм в ту или другую сторону.
Дискутировать с диаматчиками бесполезно.
Ощущения.
Давай не увиливай, показывай материальную компаненту
>Так почему сигнал что-то вызывает, вместо того, чтобы просто обрабатываться в мозгу, без всяких субъективных ощущений?
Потому что твое сознание с точки зрения материализма - набор биоэлектрохимических реакций в твоем мозгу. И все испытываемые тобой ощущения, мыслительные процессы и запоминание - результат этих реакций.
Как я уже писал, даже ассоциативная связь между воспринятым твоими глазами красным цветом и набором звуков "красность" зарождается в твоем мозгу.
>зарождается в твоем мозгу.
Без того кто воспринимает эту красность, это бессмысленно
обтекай
какой дегенерат высрал это?
переход феодала в буржуа это не отрицание отрицания, а снятие, т.е. отрицание с удержанием
>почему одним нервным сигналам соответствует красный цвет, а другим зеленый, а не наоборот?
Потому что свет разной длины волны по-разному раздражает фоторецепторы на сетчатке глаза. А они, по-разному раздражаясь, сообщают по зрительному нерву разные зрительные сигналы в мозг.
>какой дегенерат высрал это?
>
>переход феодала в буржуа это не отрицание отрицания, а снятие, т.е. отрицание с удержанием
А ты я смотрю философский институт заканчивал? Диплом хоть покажешь?
Устаревшая хуета потому что
1. Диалектический материализм как раз утверждает, что объективная реальность, а не только законы мышления диалектичны. Законы мышления диалектичны потому, что отражают объективную реальность.
Остальное всё более-менее :3
Между тем, для меня до сих пор Гегель - шизофазия. Я тупенький. Ну я когда-то и "Тезисы о Фейербахе" прочитал и ничего не понял, через годик прочитал и всё понял. Так что человек способен к обучению. Может, и до Георга нашего Вильгельма дойдёт. Но только это совершенно не обязательно, если ты не крупный теоретик, да ещё умняша, как Ленин или Ильенков. Но я в ближайшее время скорее за брата Баруха Спинозу (идеалистов в жопе занозу) засяду, чем за Гегеля.
>отрицание отрицания, а снятие, т.е. отрицание с удержанием
Это все синонимы, кого ты пытаешься обмануть?
ты это и воспринимаешь - материальное бесполезное туловище
мимокрок
>>252091499
>А ты я смотрю философский институт заканчивал? Диплом хоть покажешь?
я и не лингвист, и филфак не заканчивал, однако ж, по-русски вполне сносно общаюсь с долбоебами и не только
ох как бы я тебя щас разъебал за опечатку
Всё тобой перечисленное можно наделить объективными качествами.
Личность в отрыве от человека не существует.
То же самое и с патриотизмом.
Его нет без человека и без объекта, к которому это чувство испытывается.
>Без того кто воспринимает
А кто воспринимает? С точки зрения материализма - мозг, в котором и содержится твое сознание (и независимо от мозга сознание существовать не может).
А с твоей точки зрения кто воспринимает?
>ты
Ну и что же есть- ты? Где оно? давай компонент материальный покажи
>я и не лингвист, и филфак не заканчивал, однако ж, по-русски вполне сносно общаюсь с долбоебами и не только
То есть ты петух?
>Это все синонимы, кого ты пытаешься обмануть?
синонимы это "твоя мать" и "шлюха". а я тебе про конкретные, строго научные термины толкую.
Это уже по второму кругу пошло.
> сознание - набор биоэлектрохимических реакций
> все испытываемые тобой ощущения, мыслительные процессы и запоминание - результат этих реакций
Это понятно, но материализм никак не объясняет связь между хим. реакциями и субъективными ощущениями, а только связь между хим. реакциями и внешними проявлениями (например картинку на фМРТ, слово "красный" и т.д.).
>>252091449
Это объяснение разных состояний мозга, а не разных субъективных ощущений.
>в котором и содержится твое сознание
Ну и где оно там содержится?
>>252091791
>строго научные термины толкую.
ХАХАХАХА
где в науке используется обоссаный гегель?
>Ну и что же есть- ты?
ебу я где? сидишь в своей сызрани, копротивляешься за яхту Абрамовича, ничего нового
>То есть ты петух?
не забывай боевые картинки, так твой образ не будет полноценным
>ох как бы я тебя щас разъебал за опечатку
хуишко отвалится, у тебя разум пивной скуфьи
>ебу я где? сидишь в своей сызрани, копротивляешься за яхту Абрамовича, ничего нового
Слив защитан, обтекай маня
Или показывай материальный компонент (((ты)))
>>252085790
Ну ты нашёл, где спрашивать. Если хочешь что-то узнать, то про диалектический материализм лучше почитай одноимённую книгу Корнфорта, а здесь тебе ничего дельного не скажут.
>материализм никак не объясняет связь между хим. реакциями и субъективными ощущениями
Он объявляет, что ощущения - это и есть эти реакции. Ощущение красного цвета, ощущение звука, болевые ощущения, страх, оргазм - это всё биоэлектрохимические реакции в мозгу.
>Или показывай материальный компонент (((ты)))
в хуетреде тебя увижу, пидрила лахтообразная
... слабо чего-то. Среди левых есть догматики, но это не марксисты. Сам Маркс, на сколько я знаю, был недоволен тем, как написал Капитал. Предполагаю, что он не расчитывал на такую популярность. Но, т.к. альтернативы не нашлось, пользовать стали именно Капитал. И возвели в абсолют его тоже из-за отсутствия альтернативы и, отсюда, первородности Капитала, как начала новой концепции. При этом огромное количество марксистов, не считают Капитал безгрешным и, тем более, святым набором догм. В этос статья врёт.
... хотя вот продолжил читать и дальше не лучше. Я дилетант, но что за чушь про то, что Социализм = диктатура пролетариата? Социализм по Марксу - общественная собственность на средства производства. А пролетарии будут управлять, крестьяне или циркачи - дело десятое.
Про травоядность капилизма - ну бред же. Господа, банальная формальная логика: капитализм - формация всеобщей конкуренции, целью в которой является накопление капитала. При каких обстоятельствах капиталист должен отказаться от того, чтобы сожрать тебя, если выгода от этого перекрывает риски? Правильный ответ - ни при каких. Капитализм шёл на уступки становился внешне социально ориентированным, как сказано в статье, только пока существовал социалистический полюс. Сейчас во всём мире, кроме, возможно, нескольких богатейших стран, происходит откат. Социальное расслоение растёт год от года, а с ним растёт и эксплуатация. И это не может работать иначе. Ну ало - в конкорентной борьбе кто-то, СЮРПРИЗ! побеждает и, победив, получает ресурсы проигравших, становясь от этого ещё больше. Так формируются монополии. И они в последствии диктуют свои условия, а когда местные ресурсы заканчиваются, стремятся сожрать соседа. Для примера - война на Украине. Люди перемалывают друг друга, потому, что с одной стороны нацисты, а с другой сепарюги и ватники, но в выигрыше только казино - торговля между странами продолжается и меняются только кланы и группировки.
Это и так никто читать не будет, поэтому остановлюсь, но статья - хрень.
> верит в святой дух
> рассуждает о разуме
>>материализм никак не объясняет связь между хим. реакциями и субъективными ощущениями
>Он объявляет, что ощущения - это и есть эти реакции. Ощущение красного цвета, ощущение звука, болевые ощущения, страх, оргазм - это всё биоэлектрохимические реакции в мозгу.
Язык не материя (тот что не орган)
>но статья - хрень.
Мнение пивной скуфьи это так забавно
>>252092113
тебе достаточно спорить самому с собой
>>252092089
ох уж эти пидорские фантазии
>Ну и где оно там содержится?
В устройстве мозга, в нейронах. Там разные отделы есть, которые за запоминание инфы отвечают, за ассоциативные связи, за обработку сенсорных сигналов.
Если, например, таламус повредить (или если он у тебя не развился по генетическим или иным причинам), то твое сознание изменится и приобретет свойство рассеянности. Будешь страдать СДВГ. Дети до 8 лет испытывают проблемы с концентрацией по этой же причине - таламус еще не развился.
1. Анон, это неправильные коммунисты и они говорят неправильные вещи. Формальная логика представляет собой абсолютно корректный и научный инструмент, но только там, где есть эксперементально явный результат. В остальных случаях она не работает и, самое главное, работать не может. Диалектика дает свой набор инстврументов, который сам по себе НЕ рождает научное знание, но помогает в позновании.
Дальше лень писать, я тут кушать сел.
>В устройстве мозга, в нейронах. Там разные отделы есть, которые за запоминание инфы отвечают, за ассоциативные связи, за обработку сенсорных сигналов.
Ой блять
давай не выебывайся и показывай нейрокоррелят сознания
где КОНКРЕТНО он находится
а то я также могу говорить о том что он есть
>Язык не материя
С точки зрения материализма - материя. Если стереть всю Вселенную, то язык тоже сотрется, потому что не будет ни одного мозга, который его помнит и ни одной книги, в которой он записан. Материализм говорит о том, что любая информация ("духовное") зависит от материального носителя и без него исчезает.
Тебе показать часть мозга под названием "сознание", даунич?
Ты врубаешься, что это совокупность процессов проходящих в мозгу и не только?
>Мнение пивной скуфьи это так забавно
Я рад тому, как обстоятельно ты опроверг написанное мной и доказал свою правоту. Сразу видно, что уровень дискуссии в Восточной Европе растёт.
Тебе показать часть мозга под названием "сознание", даунич?
Ты врубаешься, что это совокупность процессов проходящих в мозгу и не только?
>где КОНКРЕТНО он находится
В шишковидной железе.
А если серьезно, то во всем мозгу. Как я и написал, разные отделы мозга отвечают за разные функции и свойства твоего сознания. Пример с таламусом и рассеянностью не просто так приводил.
Дружище, ты определись, он зависит от материи или он материя?
Дебс, мир таков и никаков, и таков и сяков одновременно, и это и есть таков сяков. 1 и (1 и 1)
> Если стереть всю Вселенную, то язык тоже сотрется, потому что не будет ни одного мозга, который его помнит и ни одной книги, в которой он записан. Материализм говорит о том, что любая информация ("духовное") зависит от материального носителя и без него исчезает.
Материя не исчезает, долбоеб
>>252092542
>Тебе показать часть мозга под названием "сознание", даунич?
>Ты врубаешься, что это совокупность процессов проходящих в мозгу и не только?
>>252092643
То то ученые не могут найти нейрокоррелят, но трапы с двачей нашли быстрее ученых
>>252092596
Ты еще здесь? Я думал ты на поней дрочить ущел, тебе на большее мозгов не хватило бы
Потому что он диалектический материалист, для него быть горбатым это правильно и гармонично.
>Дружище, ты определись, он зависит от материи или он материя?
Сейчас погоди, бездипломная скуфья пивка хлебнет и будет тебе дальше затирать про физикализм
>Он объявляет, что ощущения - это и есть эти реакции
И каким образом реакция "нейрон А передал сигнал нейрону Б, затем нейрону В..." для примера равна ощущению красного? Почему она вообще равна какому-то ощущению? Это как теплое к мягкому приравнять.
Он материя, потому что записан материально. Чернила и бумага материальны, мозг и реакции в нем - тоже. А язык это суть то, что у тебя в мозгах и что ты на бумаге написал. Поэтому язык - это материя и если материи не будет, то и языка - тоже.
> Материя не исчезает, долбоеб
Можно назвать это материальной ценностью.
То-то тебе мозгов хватает настолько, что с разметкой обсираешься.
>Можно назвать это материальной ценностью.
Хуенностью, идешь нахуй
>>252092974
>с разметкой
Я тебя не назначал моим главредом
>Материя не исчезает, долбоеб
Так и язык не летает, как нематериальное неуничтожимое приведение, а записан в материальных книжках, долбаеб.
>То то ученые
В подавляющем большинстве случаев материалисты и признают сознание материальным и зависящим от работы мозга.
Ну а я назначил тебя моим хуеглотом.
>>То то ученые
>В подавляющем большинстве случаев материалисты и признают сознание материальным и зависящим от работы мозга.
Ты коррелят то укажешь, болезный?
тебе указали на то, что человек с повреждённым мозгом может изменить характер, а про "нейрокоррелят" плетёшь. Тебе не очевидно, что, если свойства объекта изучения меняются, когда повреждается мозг, но не меняются, когда повреждается что угодно ещё в организме, уже говорит о том, что сознание формируется всем (+/-) мозгом сразу? Тебе такое не представить? Ясен хуй - система не способна познать себя изнутри. На анализ системы нужны ресурсы превосходящие те, что входят в её состав.
> Чернила и бумага материальны, мозг и реакции в нем - тоже
Это охуенно, но то что я представляю как ем стены это тоже материально?
> Он материя, потому что записан материально
Трансцендентность тоже материя потому что тоже записана материально
> Поэтому язык - это материя и если материи не будет, то и языка - тоже.
А если людей не будет?
>Мечты пидораса
>>252093124
>тебе указали на то, что человек с повреждённым мозгом может изменить характер
Старая басня
Если ты про чувака которому типа арматура в мозг вошла и унего характер поменялся, то недавно читал, что вся история чуть ли не дословная выдумка
да изменение характера никак объективно не замеришь
ну и нейрокоррелят сознания укажи
где именно сознание сидит показывай
Пустота по твоему тоже материя?
>то что я представляю как ем стены это тоже материально?
Твоя мысль о том, что ты ешь стены - материальна, да. Другое дело, что стены и твое неспособное их съесть тело - тоже материальны. Но мысль в мозгу у тебя есть.
>Трансцендентность тоже материя потому что тоже записана материально
Какое угодно понятие - просто мысль (биоэлектрохимическая реакция) в твоем материальном мозгу. И что ты стены ешь, и трансцендентность. Все записано на материальном носителе. Не будет материи - не будет и того, что она из себя образует.
>А если людей не будет?
Люди нематериальны?
Вот этого никогда не понимал, кстати. Что за бред с духом? Это же чистый идеализм. Когда кто-то использует словосочетание "вульгарный материализм" я начинаю буксовать. Ты либо веришь в дух и производные, и тогда ты идеалист, либо не веришь, и тогда ты материалист. Что за ёбань про вульгарность материализма?
Я не могу доказть, что зубная фея не существует, но это не заставляет меня в неё верить. Я просто буду исходить из уверенности, что её нет, пока не будет доказано обратное - это банальная экономия ресурсов и это логично.
Это её отсутсвие
Ну и нахуй ты мне это говоришь?
>>252093710
Но пустота то существует
Шах и мат, дешевка
Просто зумер пытается в постироничный троллинг, основанный на непонимании работы мозга классиками материализма.
Духом они тогда называли вполне материальные процессы, но объяснить не могли.
Еблан отрицает развитие этих идей и продолжает нести мракобесную хуйню.
>3)Несоответствие "модели" эксперименту, ну или полаганиия определению.
Какие средства моделирования имеются у диалектики, где можно посомтреть на формы формальной записи моделей?
>ну и нейрокоррелят сознания укажи
>где именно сознание сидит показывай
мимо, вы слишком узко мыслите. Где в процессоре сидит софт? Сознание это динамический процесс который протекает во времени, что экспериментально подтверждено, и вы не можете локализовать этот процесс в части мозга, тогда как это волновой феномен который происходит одновременно во многих участках мозга, в основном- в коре мозга- плотном слое нейронов толщиной около 5 мм.
да при чём тут арматура и басня, друг? Я вообще первый раз об этом слышу. Но есть например история про Техасского стрелка, почитай - она интересна, там мужик написал в предсмертной записке, что любит свою жену и свою мать и не понимает почему сейчас пойдёт и убьёт их.
Но это и не суть - твоё восприятие коренным образом меняется даже под веществами, которые ты можешь в себя ввести. Вроде галюциногенов или эйфоретиков. В полной ли мере ты являешься собой, если обнимаешь дерево и видишь в нём средоточение вселенской любви? Вероятно, нет. Но что изменилось? Только пропорциональное соотношение нейромедиаторов в мозгу. Даже череп вскрывать не обязательно.
>Но пустота то существует
пустоты не существует, так как вы не можете зафиксировать то чего нет.
В смысле нахуй? Я надеялся, что ты можешь внести ясность.
Нет, так нет.
>Просто зумер пытается в постироничный троллинг, основанный на непонимании работы мозга классиками материализма.
>Духом они тогда называли вполне материальные процессы, но объяснить не могли.
>Еблан отрицает развитие этих идей и продолжает нести мракобесную хуйню.
Дада
Опять зумеры говна в дупу залили
>>252093908
>>252093937
Дешевки не могут указать конкретную область мозга где находится сознание, а пуки про то что это весь мозг сразу без доказательств вообще смешны
Вы бы лучше не на двачах сидели а в институт бы философский пошли бы сначала
Ладно, я ебаться пошел, счастливо кекать себе в штаны дальше
>мысль-материальна, потому что она в материальном мозгу
Бллляяяядь (громко) ты заебал, аак нахуй то что мысль происходит в материальном мозгу делает её материальной, не надо забирать про процесс мышления, ели он материальный то он тоже не делает мысль материальной
>>252093749
>Но пустота то существует
А я говорил что-то про её существование?
>я ебаться пошел
Соболезнуем, всем философачем
>философачем
У тебя у диплома то нет
Я про раздел на дваче говорил
>Я про раздел на дваче говорил
Раздел бездипломных диванных воинов, ну удивиииил
>аак нахуй то что мысль происходит в материальном мозгу делает её материальной
Мысль - это процесс, как горение спички. Горение спички - материально или нет?
Если считаешь, что мысль нематериальна, то какая она тогда? Она неуничтожимое приведение, существующее в Мире Идей Платона и не привязанное к материи? Ты понимаешь, что это не материализм?
вот это вот общение ради общения тоже никогда не понимал. Это же груминг чистой воды, просто в другом форм-факторе.
Ничего не объяснил, ничего не оспорил, бросил несколько бессмысленных общих фраз и слился.
Вы бы писали сразу "хочу потрепаться, айда со мной" - и погрумили бы и время не тратили тех, кто в этой движухе не заинтересован и кто хочет прояснить для себя какие-то вопросы.
Некультурно это. Фу.
Иди уже подрочи на блюющих японок, ты же это любишь
>Вы
Двачер общается на вы, картина маслом
У Гераклита тоже диплома не было.
Да и много у кого.
>У Гераклита тоже диплома не было.
>Да и много у кого.
Поэтому и несли хуету как и тупые двачеры
под "вы" я подразумевал вас - тех кто трепется без цели что-то установить. А не обращался на "Вы". Строчкой выше обращаюсь в единственном числе, но ты настолько невнимателен или глуп, чтобы покекать с идиотского, ни на чём не основанного предположения.
>тех кто
Кто те? Ты здесь одни нахуй!
>но ты настолько невнимателен или глуп, чтобы покекать с идиотского, ни на чём не основанного предположения.
Что как там твоя матушка? Еще не сдохла из за долбоебизма 40 летнего сына ебаклака питурда?
> Горение спички - материально или нет?
что-то подсказывает мне что нет. Прежде чем что-то отвечать, ответь, бег материален?
> Если считаешь, что мысль нематериальна, то какая она тогда?
Нематериальная
> Она неуничтожимое приведение, существующее в Мире Идей Платона и не привязанное к материи?
Ну во первых, привязанность к материи не означает что то-что привязано материально. Во вторых мысль существует в нематериальном сознании
>Ты понимаешь, что это не материализм?
Хз
Не имею такого фетиша. В твоём окружении такое предположение является аргументом в споре и/или способом унизить оппонента? Скучно живёте (опять же - не Вы, а вы - ты и твоё окружение. Ремарка для долбаёбов).
>Дешевки не могут указать конкретную область мозга где находится сознание,
парень ты просто тупой, где конкретно находится звук? Это волна блядь которая в пространстве распространяется вот и сознание твоё по фронту волны идёт, который мозг генерирует как модель окружающего мира и модели других процессов. Всё что в области сознания- это восприятие, дельта функция воспоминания, так как воспринять можешь только то что изменяется.
Диплом медицинского вуза покажи чтобы делать громкие заявления про сознание
В тему нити задам свои вопросы:
I. Что есть капитализм в вашем понимании? Как провести демаркационную линию между капиталистическими и всякими иными производственными отношениями?
II. Что отличает частную собственность от личной? Автомобиль, орудия труда, продукты моего творческого труда — личная собственность? Но если я начну эксплуатировать их как средство производства для обогащения своего капитала? Если так они становятся частной собственностью, то не кажется ли вам граница между частной и личной собственностью:
a) либо условной то есть некоторая вещь онтологически не является строгим видом собственности;
b) либо метафизической концепцией то есть демаркация частной и личной собственности становится некоторым надфизическим законом?
III. Вы называете себя диалектическими материалистами, противопоставляя себя вульгарным, но что в вас от материализма, если:
a) материя — все, бесконечна, бесформена и вечна;
b) базис в политэкономии — производственные отношения то есть концепцтуальная сущность;
c) вы эксплуатирует метафизическую концепцию гегелевской диалектики так как вслед за Гегелем выводите диалектику из риторической топики в онтологическую;
d) ваши суждения выводятся из метафизических концепций прогресса и линейного историцизма?
>Не имею такого фетиша.
Конечно, верю наслово
Сначала покажи паспорт, вдруг ты школьник.
а где конкретно находится отсутствие сознания?
>Сначала покажи паспорт, вдруг ты школьник.
Ох уж эти передвигание стрелок
Ну мог бы так и сказать сразу что у тебя нет образования вообще
Нет, как раз недавно рассказывала как стапонила твоего батю. Говорит, визжал так мерзко, что в следующий раз она это повторит только из-за бабок, которые он за это платит и регулярной слёзной мольбы по телефону, с которой он уже заебал. Отбери уже у него телефон, заебал, реально.
я рад.
>Нет, как раз недавно рассказывала как стапонила твоего батю. Говорит, визжал так мерзко, что в следующий раз она это повторит только из-за бабок, которые он за это платит и регулярной слёзной мольбы по телефону, с которой он уже заебал. Отбери уже у него телефон, заебал, реально.
Мечты пидораса
Ясно, школьник. Пиздуй с борды.
А я полоний
Отсутствия сознания не существует.
>Ясно, школьник. Пиздуй с борды.
А то что? Накажешь жопой свой хуй?
>Накажешь жопой свой хуй
Да, жопой твоей мамаши.
недоказуемо так же, как и его существование. Сознание - пиздежь?
>Да, жопой твоей мамаши.
Мечты инцела
>Накажешь жопой свой хуй?
Бля, анон, может, я чего-то не понял, но, мне кажется, ты сейчас сам себе в ногу пальнул.
>ты сейчас сам себе в ногу пальнул.
А какая разница? Мы же на сосаче
так если бы. Как ни открою холодильник - нихера готового нет, мать почти не готовит - всю неделю каких-то ублюдков, вроде твоего отца, страпонит. Давай уже как-то решать вопрос, братан. И у меня борщ на столе станет появляться чаще, чем мазоли в жопе твоего отца и тебе позора меньше. Вин-вин же, чистой воды. Давай?
Собственное сознание и субъективные феномены - это единственное, что доступно непосредственно и абсолютно точно существует. Всё остальное дается уже опосредованно через мысли и чувства.
>бег материален?
Да. Бег - это когда материальные ножки осуществляют движение и переносят тело по материальной земле. Не вижу никаких нематериальных приведений.
>Нематериальная
Подробней. Где она существует, какие у нематериальной субстанции свойства?
>Ну во первых, привязанность к материи не означает что то-что привязаное материально
Не означает, но это не есть последовательный материализм, сорри.
>Во вторых мысль существует в нематериальном сознании
Сознание материально, это мозг и процессы в нем.
Если что, я не диаматчик, но вот пара мыслей:
>1. Чем вам не понравилась формальная логика и почему вы постоянно говорите о ее несовершенстве/неприменимости на практике? В чем диалектика ее дополняет/заменяет?
Формальная логика - хороший инструмент. Но подходит не для всего. Есть модели, которые хорошо себя показывают на практике, есть модели, которые имеют с реальностью мало общего.
Если проводить грубую аналогию, то в философском плане формальную логику можно сравнить с ньютоновской физикой, диалектическую с физикой квантовой.
>2. Зачем нужна диалектическая логика и где она применима?
Это даже не вполне инструмент, а способ мышления, познания и описания мира. Собственно, для этого и применима.
3. Можете дать определение слову "противоречие", которым вы пользуетесь?
Анекдот про нюанс слышал? Вот примерно такое оно.
4. Не считаете ли, что мешать материализм с диалектикой идеалиста Гегеля - это эклектика?
Аристотель был уверен, что единственная функция мозга - охлаждение крови, а думает и чувствует человек внутренними органами, вроде сердца, печени и селезёнки. Не является ли это причиной отказаться от всего того, что было создано на основе его трудов?
> Ведь отсюда и бред (с точки зрения материализма обыкновенного) про переход количественных изменений в качественные.
И в чем тут бред? Гениев среди миллиона случайных человек гениев будет меньше, чем среди тысячи? Где больше золота, в самородке, или миллионе тонн золотой руды? Это ведь базовые вещи.
Что такое субъективный феномен?
За пределами внимания, тупица.
И что это ты пытался сказать?
тормоз я профессор, д.м.н, психиатр- исследователь, мне автоматом диплом выдали, кстати 3й по счёту.
>тормоз я профессор, д.м.н, психиатр- исследователь, мне автоматом диплом выдали, кстати 3й по счёту.
Ну и нах так жирнить то? Я вообще овладел магией всех школ и кругов
>тормоз я профессор
ХАХАХАХА
вот это ты обосрался мистер профессор тормоз
не понимаю о какой непосредственности идет речь, тем более не понимаю что еще за "абсолютность" тьі придумал.
Всё - дается опосредованно через мысли и чувства, включая ощущение себя. Одинаково как с любым знанием, знание о себе и своих переживаниях может наебать
Всё то, что воспринимается в текущем моменте. Ощущение красного например, когда ты смотришь на красный объект. Мысль, когда ты её думаешь.
я не жирню, пока ты дрочил на пони я учебники читал 15 лет и сейчас читаю минимум час каждый день, хотя никто не заставляет.
>я не жирню, пока ты дрочил на пони я учебники читал 15 лет и сейчас читаю минимум час каждый день, хотя никто не заставляет.
дадада
ну ты даже не стараешься, даже фиктивные пруфы не привел
я тебя заколю суку уколами всю жопу заколю будет как у дженифер лопес у тебя жопа, пиши адрес приеду сейчас.
>(OP)
>Если что, я не диаматчик, но вот пара мыслей:
>>1. Чем вам не понравилась формальная логика и почему вы постоянно говорите о ее несовершенстве/неприменимости на практике? В чем диалектика ее дополняет/заменяет?
>Формальная логика - хороший инструмент. Но подходит не для всего. Есть модели, которые хорошо себя показывают на практике, есть модели, которые имеют с реальностью мало общего.
>Если проводить грубую аналогию, то в философском плане формальную логику можно сравнить с ньютоновской физикой, диалектическую с физикой квантовой.
Логика — язык. Диалектика — метафизическая концепция. Между ними вообще нельзя проводить аналогию.
>>2. Зачем нужна диалектическая логика и где она применима?
>Это даже не вполне инструмент, а способ мышления, познания и описания мира. Собственно, для этого и применима.
Почему для описания материальных феноменов номинальные материалисты эксплуатируют метафизическую концепцию?
>3. Можете дать определение слову "противоречие", которым вы пользуетесь?
>Анекдот про нюанс слышал? Вот примерно такое оно.
Argumentum ad anecdotum — не самый лучший риторический прием.
>4. Не считаете ли, что мешать материализм с диалектикой идеалиста Гегеля - это эклектика?
>Аристотель был уверен, что единственная функция мозга - охлаждение крови, а думает и чувствует человек внутренними органами, вроде сердца, печени и селезёнки. Не является ли это причиной отказаться от всего того, что было создано на основе его трудов?
Место аристотелевской интерпретации физиологических процессов внутри его системы несопоставимо с местом диалектики в системе Гегеля-Маркса.
>> Ведь отсюда и бред (с точки зрения материализма обыкновенного) про переход количественных изменений в качественные.
>И в чем тут бред? Гениев среди миллиона случайных человек гениев будет меньше, чем среди тысячи? Где больше золота, в самородке, или миллионе тонн золотой руды? Это ведь базовые вещи.
А где переход количественного в качественное, если в собственных же примерах ты используешь категорию количества «больше-меньше», а не качества «лучше-хуже»?
>приеду сейчас.
ТОмск, шишкова, встречаемся у шашлычной
Речь о том, что объект, который ты чувствуешь, может и не быть реальным оптическая иллюзия, например, но само чувство объекта для тебя всегда реально.
>Мнение пивной скуфьи это так забавно
Дерьмо, ты сливаешься, как только начинаешь обсуждать личность собеседника, а не сабж. Впредь контролируй свои позывы агрессии, дабы не вонять на весь тред.
> Бег - это когда материальные ножки осуществляют движение и переносят тело по материальной земле. Не вижу никаких нематериальных приведений
Да, тут всё правильно, но из этого не следует то что бег материален, бег не материален хочешь пруфы, гони критерии материальности
> последовательный материализм
Это что за покемон, поясняй и заодно поясни причём он тут
> Сознание материально, это мозг и процессы в нем.
Я думаю что «сознание это мозг» здесь лишнее, скорее ты имел ввиду что сознание это мыслительные процессы. почему же оно материально? Что мешает ему быть не материальным, но зависимым от процессов в мозгу?
жопу мыль пока и брей, я сейчас вызову психиатрическую бригаду поедем тебя брать за жабры. Вы же невменяемый, вы это понимаете?
Что значит «ощущение красного»? Ты сам его испытывал? Если испытывал, опиши. Но описать ты можешь его лишь наделив объективными качествами. Если же ты наделишь его некоторыми объективными качествами — сам феномен станет объективным. Раз ты не можешь описать его мне, значит, не вполне способен и себе. Если ты не способен описать феномен себе, значит, ты думаешь ни о чем. Но раз думать ни о чем нельзя, ты просто дрочишь на пустотелый набор фонем.
Ты понимаешь, что проецируешь образ западных леваков, на образ российских левых?
>Вы же невменяемый, вы это понимаете?
Ну что ты такой скучный? сразу все слил
может хотя бы портал в по/рашу откроем?
нет, не всегда? Вообще, ты сейчас заходишь в совсем другие дебри, а мы так даже и не разобрались где находится отсутствие сознания
В рамках вашей шутливой дискуссии, представьте КАК Вас будут эксплуатировать через 100 лет к примеру, когда технологии уйдут далеко вперёд? Боюсь эти времена покажутся светлой сказкой, а то что показано в фильме Матрица- приятным отдыхом. Вот и думайте, думать очень полезно иногда. Только коммунизм сможет Вас спасти от этого, и ничто другое.
>Только коммунизм сможет Вас спасти от этого, и ничто другое.
>коммунизм
Какой? Ну или чей?
Все верно, дебс. И все наоборот
Спасти от этого их может только смерть, потому что коммунизм не возможен.
>Можете дать определение слову "противоречие", которым вы пользуетесь?
Еще можно просить их дать определение отрицанию. Тоже уходят в цикл, и зависают
>коммунизм не возможен
Пруфы?
>не возможен.
Повешайся нахуй, школяр ебаный
>Что значит «ощущение красного»?
Посмотри на красный объект и узнаешь. Ты же не будешь отрицать своё ощущение?
Можно описать процесс в мозге, который совпадает по времени с ощущением красного, но это всё ещё не будет описание самого ощущения. В этом и суть трудной проблемы сознания - некое явление очевидно существует, но не сводится к объективной материи.
>>252096603
>нет, не всегда?
Это как, чувство чего-то есть, но чувства не существует?
>где находится отсутствие сознания
Моего? Для меня нигде, потому что весь мир я воспринимаю только в своем сознании.
>нахуй
такс-такс, ну и кто из нас школяр?
А аргументация хоть одного тезиса последует?
Давай я тоже скажу:
>В рамках вашей шутливой дискуссии, представьте КАК вы погрязнете в грехе через 100 лет к примеру, когда слово божие уйдет далеко взабытие? Боюсь эти времена покажутся светлой сказкой, а то что показано в фильме лестница иакова- приятным отдыхом. Вот и думайте, думать очень полезно иногда. Только Христос сможет Вас спасти от этого, и никто иной.
>такс-такс, ну и кто из нас школяр?
ты не понял? хорошо
ПОШЁЛ НАХУЙ! так ясно?
>КАК вы погрязнете в грехе через 100 лет
>спрашивает на сосаче
Так мы уже
Скорее, есть смысл говорить, что он возможен в равной степени с любой иной идеей о рае. Христианский Рай, Рай мусульман, Вальгалла - локации из мифов. Коммунизм ровно такая же мифическая идея, которая крутится вокруг некоего идеального человека, которому чужда природа человека, очищенного от грехов, или их аналогов в видении марксизма. Мы можем надеяться на его возможность, или веровать в нее, пытаться строить, или действовать во благо идеалов в его основании. Но мы получим, как обычно, лишь костры инквизиции, вырезанных неверных, или красный террор. Вера вообще плохой метод познания, равно как и основа для практики.
Мимо-мудрец
Подавляющее большинство инцелов - коммунисты.
Ты мне объясни, что такое ощущение красного и как мне его демаркировать от какого-то другого ощущения. Когда я смотрю на красный цвет, я его не ощущаю, я его вижу и сопоставимо анализирую видимое. Если твое ощущение — зрение, то мне нечего тебе сказать более, почитай про оптику, может, станет яснее.
Если ты не можешь что-то описать, значит, этого либо попросту нет как мистического ощущения красного, либо наблюдаемый объект в твоей языковой парадигме является фундаментальной лексикой, то есть свойственным, но не обладающим свойствами. Мы не можем описать другому человеку красный цвет, потому что язык этому не потворствует. А вот серебристый, к примеру, вполне способны: серый и блестящий.
>ПОШЁЛ НАХУЙ
Не продолжай, каникулярище.
Ага, весь состав мг того же — ярые комми, лол
Ок, а как тебе идея анархии
> видос для аудитории инцелов, чтобы они не считали себя такими ущербными
> коммунисты в эту аудиторию не вписались
Как же ты сам себя обоссал, пиздец канеш.
>Это как, чувство чего-то есть, но чувства не существует?
может есть, может нет, это уже вопрос вне позитивного метода. Говорилось о реальности для меня чувства, что так же может оказаться иллюзией, как ты выразился.
>Моего? Для меня нигде, потому что весь мир я воспринимаю только в своем сознании.
исходя из твоих слов, где-то существует мир вне своего сознания. А ты его видел чтоль, Кант ебаный?
Кстати, а что такое твое это "нигде", и каким образом оно может таким являться, если по сути его нахождение определено и есть тем местом, где нет "где-то"?
Вам сама жизнь аргументирует, а Вы всё как Фома книжный, ждёте чего то. Смотрите и дождётесь, но поверьте иногда лучше никогда чем даже поздно, чем даже через 100 или более лет. Вы думаете сингулярно-технологические эксплуататоры Вас не достанут? Не исключено что они уже в будушем и направляют лично Вас, и всё человечество, к печальному итогу, как пауки, затаившись в неведомых измерениях и пространствах. Да возможно Вы и пошутили но в этих ваших строчках о спасении истина.
мудрец ты соломенный, как же так в Китае коммунизм и это эффективно? Намного эффективней чем сборище долбоёбов- капиталистов, которым на всё похуй кроме личного капитала. Капитал это просто формальность, некая договорённость что одному человеку что то принадлежит. А коммунизм- это мощная идеология о равенстве в правах людей. Несравнимые штуки вообще то.
Как и любая экстремальная идея, она страдает оторванностью от всех возможных реалий, и отсутствием попыток вообразить, каковы будут негативные последствия следования к ее идеалам. Поставить вопрос о проблеме - дело благое, но идти напролом, пытаясь, в меру своего понимания, ее ликвидировать как таковую, не просто наивно, но глупо и безнравственно. Строя АЭС, инженеры изыскивают максимальную проектную аварию. Как показывает практика, даже их скрупулезные расчеты не предсказывают максимально возможного вреда. А мы говорим о перестройке общества целиком, но к аналогичной предусмотрительной деятельности даже не приступали. Это простительно молодости. Это невозможно простить любому, допущенному к принятию решений, влияющих на общество. И я не встречал анархистов, которые бы попытались проверить свои идеи на негативный результат. Уверен, что в случае их воплощения, непредусмотренные последствия были бы чудовищны, вплоть до краха цивилизации.
> китай
> коммунизм
> местный олигарх владеет алибабой
> рабы дохнут
Топ кек
>как же так в Китае коммунизм
В Китае нет ни коммунизма, ни чего-либо к нему близкого. Нет ни единого признака, который бы позволил вообще думать о коммунизме в Китае.
А если говорить без уступок марксистскому дискурсу, то ни капитализма, ни капиталистов не бывает. Эти слова есть всего лишь продукт некорректного описания реальности.
Частная собственность взаправду формальность, мистический статус которой придали марксисты. Собственность всегда принадлежит тому, кто ее обеспечивает. В настоящем большинстве стран, соответственно, она принадлежит государству, ведь только оно легитимизирует право людей на частную и общественную собственность. В странах с возможностью легального применения оружия в целях защиты своей собственности (Прим.: США, Швейцария) — фактическая и юридическая собственность соприкасаются, ведь люди с возможностью отстоять свое право как перед другими людьми, так и перед государством сами легитимизируют свое имущество.
Китай не соответствует ни одному критерию коммунистической формации по Марксу. Обычный "капитализм".
покормил жирного
Я думал что ты скажешь в своём предидущем тексте слово коммунизм на анархизм заменить и нахуй пошлёшь, ведь практически одно и тоже, только в анархизме есть индивидуализм и отсутсвие централизации, вроде ещё какие-то, но это основные
При коммунизме тоже децентрализация. Вообще, коммунизм это анархизм по очень большой части.
Не нас, а вас.
Вас. И я только за.
Зачем посылать нахуй того, кому интересно слушать? Лучше закинуть пару развернутых идей, ведь их распространение и есть моя цель в рамках присутствия в треде.
Да, коммунизм можно рассмотреть и как сорт анархизма. А можно и не рассматривать. Сами коммунисты плохо сходятся во мнении, какую форму будут принимать советы, и насколько близки их суммарные функции окажутся к государственным. Ответы даются от вполне анархических до полностью партократических. И все неудовлетворительные