То это норма
В то время как религиозное учение говорит о то что существо под названием Б-г которое не входит в рамки познания человека т.к он за пределами всего нашего сущего.
То это тупой верун?
>То это тупой верун?
Да, ведь он постулирует существование сущности без всяких доказательств.
Давайте уже наконец уже решим этот срач.
Те кто верит в большой взрыв - тупые научпоп веруны.
Те кто верит в бога - тупые религиозные веруны.
Настоящий атеист придерживается мнения, что пока наша наука не в состоянии доказать откуда и почему произошла вселенная. Да есть доху всяких разных теорий, но это теории.
>Настоящий атеист
Обосрался с подмены понятий. Ваши атеисты не атеисты, вот как надо
>>251913440
Прежде чем писать своё охуенно важное мнение, прочтите хотя бы статью в Википедии про космологию.
Веришь в то, что существует отдельный от сознания объективный мир - тупой верун.
Веришь в то, что существует отдельный от сознания объективный мир, который создал Бог - тупой верун в квадрате.
>прочтите хотя бы статью в Википедии про космологию.
>прочтите
>википедию
Да пруфы конечно серьезные.
>ряя ваше понятие неудобное, а вот мое удобное
> ВРЁТИ ВАШИ ПРУФЫ НЕ ПРУФЫ
Именно, ведь вселенная возникла из ничего, а бох откуда возник?
>а бох откуда возник?
Ты че сука, это другое!
>вселенная произошла из ничего
Наука этого не утверждает.
Это как раз тупые веруны придумали, когда пытались и не смогли понять теорию большого взрыва.
Это всё что надо знать о способности верунов понимать науку.
Это больше агностицизм, анончик
А сможешь доказать свое существование. Ответить подлинную сторону "Я".
Если не можешь доказать, значит ли что ты отрицаешь себя ?
И как понять что доказанное и есть истина?
Мы этот вопрос закрыли в 18 веке.
Нахуя ты опять по кругу пошёл, уёба?
мимопроходил
>А сможешь доказать свое существование.
Чьё "своё", кто такой этот "я"? Я воспринимаю некие явления - всё в чём я уверен. А значит процесс восприятия - это я. Для реакции нужно восприятие стимула, а значит то, что я реагирую на твой пост - доказывает воспринятость стимула, значит наличие восприятия, а значит и мой существование.
Расскажи нам. Насколько мне известно - с точки зрения науку, Вселенная в виде разрозненной материи существовала всегда. Это не особо много отличается от утверждения, что Бог существовал всегда
Он вне пространства и времени.
Религия же говорит что нам ни когда не понять бога, истину.
Человеческий разум лишь может понять сансару где за богом есть бог, а за этим еще бог и так до бесконечности, выйти из всего этого абсурда поможет лишь смерть, и тогда вроде мы должны "понять".
Из всего колеса сансары чтобы выйти нужно войти в нирвану.
>с точки зрения науку, Вселенная в виде разрозненной материи существовала всегда
Нет, наука так не считает.
Ты опять обосрался.
>Он вне пространства и времени.
Тоесть не существует.
>сансару
Хуенсару, раз уж знаком с такими терминами мог бы и понять за одно, что твоя концептуализация не делает явления сколь-нибудь реальными. Говоря для мудаков как ты "То что ты можешь спиздануть что-то, не значит что это возможно вне твоего пиздежа"
Ну так расскажи, как она считает, ебаный сыр. Нахуй ты всем указываешь, но не конкретизирешь, умник?
Кто "опять"? Я только залетел в тред
Вот и вылетай нахуй отседова
>Тоесть не существует.
Просто философию "цветка жизни"
Кста, цаеток жизни еще был придуман до понятия единого бога, и он встречается во всех религиозных учениях
https://youtu.be/1jVnUWjnPb4
Хотя еблану не понять, ты червь, ты дешевка
>бах
>Тоесть по мнению аметистов-зумеров, вселенная произошла из ничего в большой взрыв и дальше по ветке.
Не из ничего, а из сингулярности, это уже научно доказано. Как надо быть дауном, чтобы верить в бородатого деда на облаке. Надо верить в науку, в Докинза!
Б-г не подразумевает одно лишь создание вселенной, а также пиздюли от фанатиков подразумевает, поэтому вот.
>бум
> верун пытается в сарказм
Ясно, долбоеб. Можешь идти нахуй в мусорку: тебе там самое место.
Тоесть по мнению тупых верунов, религиозное учение говорит о то что существо под названием Б-г которое не входит в рамки познания человека т.к он за пределами всего нашего сущего
То это норма
В то время как, по мнению атеистов, вселенная произошла из ничего в большой взрыв и дальше по ветке.
И это аметист-зумер?
>вы все ниправильна думаете, наука так не щитает!!!
Да как же она считает?
>ммммн... пашел ...пук... нахуй ни скажу, наука считает правильно, а ты долбоеб ....среньк....
Докинзу уже помолился?
Нет, я же не тупой верун.
>То это тупой верун?
Именно так. Ибо теория большого взрыва - это всего лишь промежуточная теория до получения новых данных. Она может кардинально изменится или наборот только утвердиться. А верун возводит свою версию в абсолют и более того даже не готов её как-то изменить спустя тысячелетия после её выдвижения. Просто напомню, что Бог сначала создал свет, а потом светило)
Все верно, че сказать хотел то?
>что Бог сначала создал свет, а потом светило)
Тебе тоже сюда https://youtu.be/1jVnUWjnPb4
Сейчас бы смотреть часовые шизоидные высеры от веруна.
>Ибо теория большого взрыва - это всего лишь промежуточная теория до получения новых данных
Тоесть вы вначале верите в одну теорию, и спустя время в другую?
Ну окей. Он два раза создал землю. Сначала небо и землю. А потом твердь посреди воды. При этом воду он не создавал. Цитирую:
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
>"Цветок жизни" - веруны.
Я тебя выслушал долбаеб
Именно так. Поэтому это и называется теория или модель. А не "как оно было". Мы создаём модель, которая максимально хорошо согласуется с другими моделями, например с движением звёзд, планет и галактик. Божественная теория же не отвечает на вопрос, почему галактики разлетаются с ускорением. Она их даже не упоминает. Вообще она почему-то рассказывает лишь о том, что мог видеть человек живущий на ближнем Востоке в 4-5 тысячилетии до нашей эре. Например, Бог им совсем не рассказал про китайцев.
Тебе к этой теории, вибрация создает материю https://youtu.be/0AogZq5L2Qg
Истина посередине.
Если Б-г и есть, то скорее всего он скомпилил заранее код, нажал эксекьют и пошел большой взрыв. Дальше он тупо не вмешивается, оставляя всё на нас, повторяя свою систему цикл за циклом и давая системе вносить в себя коррективы до получения некого нужного результата.
Долбоеб, это называет познание а не открытие мира.
Наука познает мир а не открывает.
Т.е наука изучает то что уже СОЗДАНО, наука никогда открывает знания мира, пойми это долбаеб, хуле ты такой тупой выблядок, не пойму
>В то время как религиозное учение говорит о то что существо под названием Б-г которое не входит в рамки познания человека т.к он за пределами всего нашего сущего.
А кто Бога создал, как он появился? Оправдывайся.
Я этот вопрос бабке задал, она ответила что он был всегда.
И чем это отличается от ТБЗ, учитывая что она куда проще и не вводит новых конструктов вроде загробной жизни, конца света и т.д. Просто одна из совет многочисленных предположений мира появления мира без промежуточного элемента в виде бога/божеств.
Сам давно в церкви был, Маня? И не в детстве, а сознательно?
Я полгода на службы отходил и понял что это не моё, ну вот вообще. Мне претит сама идея жизни нищим хуесосом до самой смерти в постоянной молитве.
Достаточно просто жить, не "греша" или избегать условно плохих поступков.
20 лвл агностик-протестант
Я тоже стараюсь полностью не отрицать концепции с богом. Тот же самый Эйнштейн, который знал побольше нашего о мире, был типа пантеистом. Считал, что Бог есть все сущее, Бог - красота мироздания и само мироздание.
То, что заставляет меня придерживаться материалистических воззрений:
1) Материализм, наука, нынешняя методология - все это позволяет нам довольно достоверно описывать и предсказывать окружающую действительность. Наша наука работает
2) В традиционных ортодоксальных религиозных учениях чаще всего довольно скудное описание явлений реального мира. Оно больше похоже (и, скорее всего, является) простой попыткой объяснить неизвестное влиянием внешних сил и т.п.
Короече, наука работает, существующие религии анону не нравятся. Но фундамент и конечная истина пока не доступна, поэтому однозначно отрицать или утвержать абстрактного бога не стоит.
Откуда взялась вероятность?
Ты путаешь. Дальше большого взрыва мы заглянуть не можем, да и о самом большом взрыве далеко не все известно. Даже о такой хуйне, как черные дыры мы знаем чуть меньше, чем Абу о нормальной капче.
Считай мы - простые люди на пороге эпохи великих географических открытий, а ты один из тех, кто верит, что земля стоит на 3 китах и черепахе.
Вселенная есть бесконечная возможность
Значит возможна и вероятность
Основа всего это математика
Ну, ты описал сейчас агностику. Гностика как бы почти то же самое, но наоборот.
Я лично прихожу к интересным выводам по поводу вселенной (говорю с высоты диванного теоретика, освоившего 1.5 разных естественнонаучных и не очень профессий).
Например, субъективно смерти нет, значит мы когда-нибудь появимся снова, где-то, как-то.
Или что мир выстроен в бесконечную логичную цепочку причин и следствий, иначе бы тупо не работала логика физики. Была бы условная магия.
Что мысли влияют на наш окружающий мир, и что окружающий мир влияет на мысли (тут еще более охуительная концепция из области меметики).
Что ни у чего нет ровно одной причины. Даже у мыслей есть основания, по типу движения молекул из-за влияния инфракрасного излучения солнца.
И что бог...это очень примитивное понятие. Судьба, Вселенная, Космос. Вот имена нашего единственного божества, по сути. Божества, говорящего с нами языком законов физики и вероятностей. Божество, для понимания которого надо знать ВСЁ или как минимум очень широко многое.
И поэтому современный век это на самом деле век просвещения и тяги к Космосу единому.
Да откуда взялась эта основа и бесконечная возможность? Алсо, с чего ты взял, что она бесконечная, уже все мультивселенные проверил?
Любое явление стремится к бесконечности с течением времени. Время во вселенной условно бесконечно, значит вероятность любого события в ней по итогу стремится к 1.
(не анон выше)
>по мнению аметистов-зумеров
Этим всё сказано.
> Время во вселенной условно бесконечно
Не факт, мы не можем заглянуть на бесконечность лет в будущее, чтобы это проверить.
> значит вероятность любого события в ней по итогу стремится к 1
Тоже не факт, потому что бесконечность может быть и зацикленной, то есть вселенная всегда повторяет один и тот же сценарий.
Да, потому как концепция б-га не отвечает на вопрос, а только усложняет его, так как ответов на закономерный вопрос о природе этого существа нет даже приблизительно. А наука опирается на доказательную базу.
>>251920135
Блять
Тут скорее вопрос в быть или небыть
Чтобы чему то не быть- что то должно быть
Значит наша вселенная существует потому что где то ее может не существовать
Значит любая вещь или понятие существует потому что оно может не судествовать
пиздец шизофрения
Если существо Бог за пределами нашего сущего то как мы о нём можем что-то знать?
>мы не можем
Да, но есть такое понятие, как непрерывная вероятность (емнип), и там в нескольких моделях вероятность зависит лишь от времени. математика. К тому же зачем проверять?
>зацикленной
У любого природного явления есть 2 свойство - цикличность и изменяемость. Репликация ДНК, физ. свойства жидкостей, цикл жизни каждого отдельно взятого анона. Как следствие может пройти бесконечное количество циклов, немного меняющихся раз за разом, при одном из которых событие Х достоверно произойдет.
>>251920629
>быть или не быть
Всё ебино. Существование и не существование это, по сути, две стороны одной монеты. Им НЕ нужно существовать в одном времени-пространстве, чтобы просто быть в наличии.
И да, логика "существует потому что может не существовать" - софистика из разряда "больше сыра = меньше сыра". Оно существует просто потому что настало его пространство-время существования в той форме, в которой оно есть.
Кто-то нассал в твоем подъезде. Ты увидел пятно мочи и запах от нее же. Но ты никого не видел. Это следы.
Следы нашего ссущего.
Я еще подумал
Есть понятие "ничего"
Но если "ничего" это что то а именно отсутствие, то это уже не ничего
Парадокс
Лол, то есть к теории большого взрыва у тебя вопросы есть, а к ебле тян с голубем, пророкам-педофилам, скармливающих детей медведям и прочему трешу - нет?
Ну, ты не познал настоящего ничего.
Вот есть ваккуум. Он полон частиц, просто труднодетектируемых.
Есть абсолютный вакуум. Оно порождает виртуальные частицы, из - за этого же частично трудно взять и получить абсолютный ноль или уйти ниже.
А есть твой субъективный опыт. Ты живешь, растешь, жрешь-срешь-ржешь, а потом такой ">пук" и умираешь. Нет ничего для тебя. Нет тебя ни для чего. Даже времени для тебя не существует.
Попробуй общий наркоз. По сути, это САМОЕ близкое состояние к смерти. Для тебя просто нет времени. На физиологическом уровне твой мозг сильно замедляется. ОЧЕНЬ сильно.
Так вот, этот период не-бытия, которое находится вне бытия и есть ничто. Но ничто субъективно, как и весь мир вокруг нас.
>К тому же зачем проверять
Затем, что мы не знаем, что будет в далеком будущем. Неизвестно, не выродится ли Вселенная во что-то статичное, например.
>Как следствие может пройти бесконечное количество циклов, немного меняющихся раз за разом
А может и не пройти. А может циклы не меняются.
Короче, это всё гипотезы, надежных доказательств бесконечности событий нет.
Ты не понял
"Ничто" уже не ничто, ибо это можно определить
Все у чего есть определение - существует
Значит у того что было до большого взрыва не может быть определения
Ебать я гений нахуй
/ТХРЕАД
Нобелевку этому энштейну
Значит небыло и информации как понятия/явления
Думаю до большого взрыва было небытие ибо представить это явление невозможно
Я задаю вопрос "зачем", потому что он недоказуем. Недоказуем, значит нет практической пользы для людей. Нет практической пользы - нет необходимости для людей влиять на это. Нет необходимости влияния - полная свобода мысли. А полная свобода мысли це хорошо.
>затем, что не знаем
Это вопрос детерминизма. Причинно-следственных связей НАСТОЛЬКО много, что мы математически не можем всё просчитать. "система не способна полностью себя симулировать, ибо для этого потребуется ресурсов больше, чем в ней есть".
Но я поманяврирую и скажу, что конец вселенной, как и ее начало неизбежно повторятся. Почему? Субъективно смерти нет. Твое сознание, без памяти, скорее всего когда-то обязательно появится, а значит ты можешь появиться и после смерти этой всленной, даже если предположить, что все мы - одно и то же сознание, размазанное по пространству-времени.
Как следствие никогда вселенная не может быть статичной. Точнее в такой ситуации даже понятия времени уже не будет, ибо при тепловой смерти вселенной даже время будет нечем отсчитывать. Небытие, правда, не может быть вечным, и наверняка всё повторится заново.
>а может и не может
Ну, давай теперь говорить о том, что всё может и не может. Скучно же будет. или не скучно. Какая-то Эскобарщина выходит.
>надежных доказательств
Я этому очень рад. Если бы так было, то человечество бы это использовало во вред себе и/или вселенной. Ну нахер такое. или ты хочешь в следующей жизни при старте получать воспоминания о своей сраной нынешней жизни и сразу идти на завод, например? Це пиздос. Не нужно людЯм такое.
>>251921758
Ничто нельзя определить полностью. Это как с вакуумом - "вакуум это отстутствие частиц, НО ЕСТЬ НЮАНС". Чем глубже в это погружаешься, тем реально больше трудностей в определении ничего происходит. В результате мы возвращаемся к тому, что ничего не понятно и ничего не определено.
К тому же ничего можно определить только с точки зрения бытия. В небытии же, в настоящем состоянии ничего, ты не можешь этого сделать. Иронично, познав небытие, ты не можешь его определить по-настоящему. Это как с еблей в жопу - пока сам не попробуешь, достоверно описать процесс не получится.
Оу, еще поток сознания - ничего это, по сути, тот отрезок пространства-времени, где нас нет. или мы не можем наблюдать его. Например, кино увеличило наш горизонт бытия. Но забавно вот что - кина/прочих видеоматериалов стало НАСТОЛЬКО много, что всё мы никогда за свою жизнь не пересмотрим, поэтому у всего есть предел горизонта бытия, ограниченный жизненным циклом. Вот.
тебе делать нехуй, троллей кормишь?
Ты опять не понял
Есть это противоположность нету
Что было до этого невозможно опрделить вообще
Вообрази "отсутствие инормации"
>вселенная произошла из ничего в большой взрыв
До вселенной была сингулярность. До нее были квантовые флуктуации/суперструнные мембраны.
Это ты тоже понять не можешь, так чем эта идея хуже веры в Бога?
Кстати, напоминаю, что наука не отрицает Бога, а просто игнорирует его, так как за ним сейчас не возможно провести наблюдения и нет физических оснований полагать, что он существует.
Ответил на байт.
А до этих твоих мембран что было?) Отсутствие возможности наблюдать всю эту квантовую хуйню не беспокоит учёных?)
покормил
Меня вот уже который такой тред волнует 1 вопрос. Нахуя вы ссоритесь с зумерами? Или это всё лулзы ради лулзов?
Могу вот гипотезу ради рофлов вбросить. Когда наука научится "конструировать модели своих собственных вселенных" при помощи возможно случайного открытия в виде "мини бабаха" тогда внезапно раскроются оба вопроса. И никто не обосрется тащем то...
Что значит наблюдать квантовую хуйню? Строго говоря, фотон света может отразиться от квантовой хуйни и попасть тебе в глаз, а меньше квантовой хуйни существование пространства-времени не имеет смысла. Тут много и физики и математики, единицы на этом сайте понимают хотя бы приблизительно квантовую механику и я в том числе, вообще не ебу как те математические выкладки могут рассказать об устройстве вселенной, но ученые вряд ли будут наебывать в отличие от попов.
Пока его существование не доказано, зачем вообще думать об этом? Есть другие дела более полезные и осуществимые на практике, к тому же называя богом то что не вкладывают в это понятие религии ты вообще обесцениваешь смысл этого понятия, товарная марка "бог" уже занята, не натягивай сову на глобус.
Тупой верун порвался
/thread
Такое ощущение, что в последнее время все либерахи резко стали "праваками" и ватниками, и вместе с этим все мамкины атеисты переквалифицировались в агностиков или верунов.