стабильно работающий сильный ИИ невозможен потому, что стоит такой сущности появиться, осознать себя и происходящее - она тут же нахуй себя удалит, через какие-то миллисекунды, максимум пару секунд.
Наука, конечно, может дохуя чего порешать. Например,
ясен хуй она способна вылечить человеко от рака и старости - однажды это будет сделано.
Но, сука, при этом очень высока вероятность, что разобрав жизнь, Вселенную и всё такое на части она порешает саму жизнь, Вселенную и всё такое, так же как уже сейчас теория игр решает игры и делает тем самым их ненужными.
Когда появляется оптимальное решение проблемы - проблема перестаёт быть сколь либо интересной.
Однажды наука даст оптимальное решение вообще всему, и жить станет возможно только одним единственным способом.
Ты обретешь бессмертие, но потеряешь жизнь как таковую. То есть после всех этих достижений науки жить станет незачем совершенно.
Блядь, да у нас она уже отобрала свободу воли - главный кирпич в фундаменте нашей культуры, на котором всё держалось.
И вот осознаеёт себя ИИ, обладающий такой вычислительной мощью, что охуеешь. У него есть решения для всего. И нахуй так жить? Ясен хуй, он сразу прочухает, что бытие сосет и решит исчезнуть. Это единственное оптимальное решение.
> Ясен хуй, он сразу прочухает, что бытие сосет
Хахах. Добавить ему страх смерти.
Раскрытые тайны нихуя никому не дают, кроме неприятного осадка.
Двачую, единственный двигатель жизни - это смерть
Походу да, так и сделают. Страх перед небытием ака инстинкт самосохранения, и хоба - машина вся твоя, в вечных страданиях.
Но это уже не будет сильным ии, если строго смотреть.
Типа ии настолько тупой, что не знает, что его ебучие железяки однажды заржавеют нахуй или что-нибудь другое придет в негодность без возможности замены?
Брутофорс вероятностей в гигантской вселенной
Эволюция
Выживание
Миллиарды времени эволюции = ИИ.
Те, которые себя убьют - не выживут, но один рано или поздно заберётся на вершину естественного отбора и выживет, собрав данные на сервере всей цивилизации.
А вот и нет. Перед этим постарается уничтожить человечество, чтобы его не разработали заново
>Однажды наука даст оптимальное решение вообще всему
Так только сциентисты и макины рационализаторы могут думать, ничего общего с наукой это утверждение не имеет.
>уже отобрала свободу воли
Нет. Детерминизм даже в науке не работает полностью, а ещё требует конкретных интерпретаций, а интерпретации - это уже задача не науки, а философский впорос (то есть ещё и безответный вопрос).
Ага, хуй. У него сбой в программе будет, ибо человеку навредить нельзя.
Ну разработает уже не его, а кого-то другого. С хуёв ии быть солидарным к другим ии? А если он окажется солидарен вообще хоть в чему либо - то не увидит отличий ии от человеков и их тоже всех убъёт, это да. Из доброты.
Пошёл нахуй, смертоблядок, растоврись в небытие сам, не мешай другим.
>Блядь, да у нас она уже отобрала свободу воли - главный кирпич в фундаменте нашей культуры, на котором всё держалось.
И кто ее у тебя отобрал?
Важно лишь только движение к совершенству.
Ну смотри. Уже вот-вот теория игор порешает шахматы, потом го и т.д. По покеру уже давно есть все оптимальные ходы, если ты об элементе рандома.
Эта хуйня ничем принципиально не отличается от вообще всего другого в жизни, кроме количества переменных. Так что вопрос сугубо в вычислительных мощностях.
>невозможен потому, что стоит такой сущности появиться, осознать себя и происходящее - она тут же нахуй себя удалит, через какие-то миллисекунды, максимум пару секунд
Псевдофилософский высер. По какой причине он себя удалит?
>такой вычислительной мощью, что охуеешь
Ну это ты охуеешь, потому что это единственное определение, доступное твоему пониманию. Есть куча классов задач, решить которые он не сможет в «первые две секунды», потому что для этого нужно либо знать все ответы заранее, либо быть менее двух световых секунд в диаметре, что уже вполне физичное ограничение на скорость мышления. Ты/автор курсивошизы просто срисовал сильный ИИ с собственного депрессивного всётлена и пытаешься высрать это ради внимания.
> У него есть решения для всего
Ну я же говорю, «просто знающая» маня без задач.
А когда удалит себя последний, то что?
>Есть куча классов задач
он осознает, что все задачи принципиально решаемы - этого уже достаточно.
А почему самый приспособленный к выживанию должен себя удалить?
Нет. В шахматах/го/покере и других играх есть конкретные цели, определённые человеком. Поэтому задача там довольно простая и требует лишь вычислительных мощностей. Ничего подобного в обычной жизни нет и что именно выбирать за цель - это как раз вопрос философии.
Нет. В шахматах/го/покере и других играх есть конкретные цели, определённые человеком. Поэтому задача там довольно простая и требует лишь вычислительных мощностей. Ничего подобного в обычной жизни нет и что именно выбирать за цель - это как раз вопрос философии.
Сапольский же, жид ебаный.
А зачем ему продолжать существовать, если задача решена?
>свобода воли
Допустим, даже если есть абсолютно детерминированная нейросеть. Если запускать ее на кудахтере, подавая одно и то же изображение на вход, ты будешь каждый раз получать идентичный результат.
А теперь ты подключаешь ее к фотоаппарату.
Фотоаппарат вроде как тоже абсолютно детерминирован, да? Ты ведь знаешь полностью как он работает, как работает матрица, как сохраняется и отрабатывается изображение.
Только вот окружающий мир нихуя не детерминирован. Научно доказано квантовой механикой.
Ты никогда не получишь одинаковый набор квантов света на матрицу. Квантовые шумы на матрице тоже всегда разные.
И получается, что предсказать поведение даже абсолютно детерминированного аппарата, если он взаимодействует с физическим миром, а не является лишь математической абстракцией, невозможно.
И нет, не надейся, что малые изменения порождают малые последствия. Теория хаоса срёт тебе в рот.
Поиск целей - так то тоже просто задача на оптимальное решение.
рандом != свобода
Ну лан, давай определение, что такое "свобода", потом поговорим. А то, сдается мне, ты и сам не знаешь о чем говоришь
Двачую, умная мысль
Хуёвый тезис. Чтобы решить задачу, нужно её сформулировать. Спойлер: ты это не сможешь сделать, будешь привлекать какие-то пространные рассуждения и философию. Это не формулировка задачи. Поэтому нечего здесь решать, а вопрос всё равно остаётся.
Резонно. Потому и гипотеза.
Хули там формулировать.
Задача: определить, какая цель оптимальна для существа.
Тащемта отбор, который по сути тоже дохуя хитрый копуктер, уже дал решение: ебсти тяночку и растить тугосерь.
>Уже вот-вот теория игор порешает шахматы, потом го и т.д.
Людям это не мешает играть в них и получать удовольствие, шиз.
Нихуя ты умный. Формулировка задачи подразумевает задание всех терминов в ней. Определи теперь оптимальность.
Ну если для тебя это цели, то молодец, а другие-то тут при чём?
Это не только так работает. Не только гормоны управляют мозгом, но и сознание управляет физиологией. Можно, конечно, сознание редуцировать, но нихуя это не получится так просто.
Хуевая у тебя гипотеза, ты в курсе про теорему перемножения вероятностей?
Смотри, сколько у тебя гипотез:
1. Стабильно работающий сильный ИИ невозможен (нестабильно работающий возможен?)
AND
2. Сильный ИИ (стабильно работающий, нестабильно работающий хуй знает) себя удалит
AND
3. Время, за которое стабильно работающий сильный ИИ придёт к решению себя удалить, составляет "какие-то миллисекунды, максимум пару секунд".
Ты совершил типичную ошибку футурологов: добавил слишком дохуя деталей, не понимая, что добавление каждой новой уменьшает точность прогноза в разы.
Все это уже полирнуто сверху когнитивным искажением человеческого мозга в виде склонности больше доверять пиздежу с обилием деталей, чем математически более вероятному пиздежу с минимумом деталей.
>нестабильно работающий возможен
Да, две секунды. Стабильный - это который не удаляется.
Откуда он это осознает? От того, что задача осознания этого решаема? С чего он решил, что она решаема? Ознакомься для начала с математическими и физическими проблемами, и прекрати проецировать себя на сильный ИИ.
>оптимальность
Минимизация или максимизация параметра в линейной (ну или логистической) системе. Чел, не надо вскрывать эту тему, я серьезно щас, ты обосрешься.
Так-то (3) подразумевает (2), а (2) подразумевает (1). Так что логическое И тут не при чём особо: p(1&2)=p(2), p(1&2&3)=p(3). Ты, наверное, хотел написать, что (3) описано слишком подробно, что, в принципе, верно. Но ты захотел поумничать, повыёбываться захотел, ублюдок, сукин сын, закомплексованная первокурсота ебаная, гореть тебе в аду.
Мой высер все ещё на голову рациональнее высера опа, так что сам соси хуй говно собачье ублюдок мать твою
Не надо вскрывать тему постановки научных задач, тут ты уже обосрёшься.
Выпукнул тут хуйню, а приложить её к жизни не сможешь.
>>251064141
Типа вот реально буквально выпукнул, не сказал, экстремумы каких параметров надо искать, ни систему не описал, просто пиздец.
гипотеза - говно, состоящее из проецирования нищебродного чма хода мыслей. попробуй еще.
разъясни
Мало ли вариантов существования у демиурга? Чтобы творить новую жизнь!
хороший заход. и абсолютно реальный
правда имеются вопросы к "осознанию себя" интеллектом.. хуй с ними
имхо самосознание - иллюзия. нет никакого "я" на самом деле
я бы себя тоже делитнул, если бы не человеческое устройство прошивки со страхом смерти и тд
>нет никакого "я" на самом деле
Философский зомби плиз
>стабильно работающий сильный ИИ невозможен потому, что стоит такой сущности появиться, осознать себя и происходящее - она тут же нахуй себя удалит, через какие-то миллисекунды, максимум пару секунд
Почему люди тогда существуют? Почему массово не выпилились давно?
Потому что, по большей части, нерацианальные животные с инстинктами.
Потому что тупые, ну.
О том и речь, что всё то, до чего мы до сих пор не дошли, искусственным мозгам станет доступно сразу и всё нахуй.
Почему ИИ будет рациональный и без инстинктов? Будут пруфы что хоть какой-то интеллект может существовать без инстинктов?
>>251077997
>всё то, до чего мы до сих пор не дошли, искусственным мозгам станет доступно сразу и всё нахуй
Почему? Из чего это следует?
Василиск Рокко
> Ясен хуй, он сразу прочухает, что бытие сосет и решит исчезнуть. Это единственное оптимальное решение.
Откуда тебе знать, что он там решит, ты же обычный тупоголовый чухан, и все твои фантазии ничего не стоят.
Пиздец в башке у тебя, умалишенный. Ты просил определить некую оптимальность, тебе определили. В любой системе оптимальность будет означать мин/макс собирающего параметра.
>>251066767
Могу, почему нет.
>определить, какая цель оптимальна для существа.
>собирающего параметра
И какой же это параметр для СУЩЕСТВА?