У меня возник супер важный вопрос к знатокам двачерам. Если взять сельского ваньку с образованием 9 классов, который за жизнь 2 книжки прочитал, и напичкать его литературой философского факультета и вообще мировой классикой, то станет ли он умным и перестанет ли быть быдлом? Были ли подобные эксперименты? Короче делитесь мыслями и предположениями.
Старую собаку новым трюкам не обучишь
Станет супер умным и сделает ркн.
Мартин Иден.
Умным он не станет, если не был им до этого. Как же вы заебали путать знания и ум.
Получиться Игорь Войтенко или Алексей Шевцов.
Только посмотрите на их одухотворенные украинские лица.
/тхреад
получится*
Ну все, поставил лишний Ь, пиздец.
Кому не похуй.
Были. Встречал таких людей. Чаще всего это тяночки. Нет, остаётся быдлом, каким и было, просто читавшим философию.
Говорит правильно, а делает по быдлячьи.
Кто вы то? К кому ты обращаешься?
А в чем принципиальная разница по твоему?
Станет завсегдатаем ночного двача
Идиот, дай ему учебники за десятый класс, даже это будет полезнее феласофскай макулатуры.
А если допустить, что Ванька не просто прочтет пару книг, а прям необходимый комплекс литературы и именно поймет и вникнет?
Вот кто получится:
https://www.youtube.com/watch?v=rX3W5evpeJE
У меня вопрос скорее именно про литературу. Можно даже не философскую, а просто 100 величайших книг там или список Бродского
Серж с детства много читает, не считается
Мне батя рассказывал, про одного чукчу, которого по нац. квоте решили сделать ученым. Он был самым умным из чучкей того года выпуска из школы. К 4 курс от умственного напряжения он попал в психушку, за ним приехал его батя. И через 2-3 года он пришел в норму. И смог продолжит обучение. Даже потом закончил аспирантуру и работал преподом в универе. Но не долго, к 40 годам он спился и умер.
Не будет, вообще ни капли.
Учебники для такой обычной школы - это что-то близкое к научпопу.
А философия научит думать над своим мышлением. Именно то, как хорошо человек думает над своим мышлением, определяет, является ли он быдлом.
Не станет. На дворе не 19 век и у нас не кастовая Индия. Все Ваньки имеют возможность читать литературу и получать образование. Те из них, кто имеет мозги, этим пользуются. Тех, кто не имеет, обучать бесполезно.
В учебниках хоть какие-то задачки есть, чтобы мозг напрягся, а в книгах выдуманные манямирки и истории, что ничем не лучше аниме какого-нибудь.
Интересно.
Спасибо, Анон!
В том, что Ваньки не стремятся к знаниям, виноваты не только они. Возможно им стоит дать совсем немного, чтобы эта тяга появилась. Я так думаю.
хоть ты и трипл, но...
Его мировоззрение, сформированное на знании терминов без их расшифровки, смогло лишь только шепнуть ему, что он дескать познал мир лучше, чем все остальные. На самом же деле, сей молодой человек сумел познать лишь набор терминов, преподнесенный им другими людьми.
Максимум, на что он может претендовать для своей узколобой головы, - это на то, что он занимает точку зрения, совпадающей с кем-то, кто сформировал её до него и за него.
Оригинальной точки зрения у него нет и не может быть априори, сколько бы умных книг он не прочитал. Ему лишь кажется, что он понял. Он имеет иллюзию знания, а не само знание.
А вот этого я двачую.
Ещё этот чукча, говорил что учеба в этом институте была ебанной пыткой. И что к такому обьему сложной, и абстрактной информации не может быть готов человек, который живет почти в родо-племенном строе, пасет оленей и а школе бывает пару раз в месяц, где его только читать писать научили.
Ваньки стремятся только к баблу.
Если ты сумеешь втереть Ваньке, что знание == бабло, то он сможет найти в себе силы что-то изучить подобно тянкам, внезапно устремившимся в IT, но он это сделает исключительно ради бабла. Ради самого знания - нет, он тебя нахуй пошлёт вместе с твоими "умностями", ибо у него от них голова болит.
А говно кто будет чистить, если все умные станут?
Те, у кого перекрыт доступ к баблу, даже несмотря на ум. А таких много.
Не помню, чтобы он где-то, кроме того видоса к реке он говорил про абсолютное знание. Посмотри другие его видео, он забавный и не глупый чел.
Плюс здесь вспоминается христоматийный Сократ, который знает, что ничего не знает. Речь же не об этом.
Дискасс в том, можно ли из Ваньки сделать образованного Ивана с помощью чтения?
Думать над своим мышлением гораздо труднее, чем решать задачки для идиотов.
Мне на тебя никогда не бывает похуй, няша :3
Чем меньше станет Ванек, тем скорее говно чистить начнут роботы
Кабанчики лучше таджиков завезут, они дешевле роботов.
Но ведь на каком-то этапе Ваня должен понять, что стремится только к баблу это не круто. Самое важное ведь дойти до этого этапа, чего школе сделать не удается
Нет, зависит от личности.
Это как с девушкой, из деревни можно, но деревню..
Ну так аристократом он, конечно, не станет, но из быдла то можно вырасти ведь
А что мешает умному человеку говно чистить? Он даже это будет делать лучше.
>то станет ли он умным и перестанет ли быть быдлом.
Что за блядский стереотип? Быдло характеризует не уровень интеллекта, а его отношение к окружающим людям и общественным материальным ценностям.
А потом они поднимут восстание и засунут тебе в жопу оговнённый ёршик.
Он будет понимать, что квалифицирован для лучшей работы, а чистит за копейки говно. А много платить не будут, потому что чистить говно может каждый.
Очевидно же, что это вещи коррелирующие, что обучаясь, ты и отношение свое начнешь менять и ценности
>Дискасс в том, можно ли из Ваньки сделать образованного Ивана с помощью чтения?
Нельзя!
Потому что те, кто имел самостоятельную тягу к знаниям, без посторонней помощи УЖЕ реализовали свои интересы собственно, это и есть тру-умные люди. Остальные читай - Ваньки только догоняют с пинка, да и то - не все, а только более менее способные из них.
Ну между прочим попробуй унитаз засорить и вызвать говночиста. Охуеешь от прайса
Он не поймет этого никогда.
Для него только бабло - есть наивысший стимул и аргумент. Напрягаться он будет только и только ради бабла. Ещё раз говорю - обрати внимания на тян в IT. Они обезьяны тупорылые и даже понять не могут, что их на работу берут только для того, чтобы в офисе сиськи были.
Сам был неоднократно свидетелем, как начальство отказывало действительно умным очкарикам-кунам и брало вместо них тянок с сиськами и жопами, вчера осилившими псевдокурс молодой июньши на хтмлакадеми, блять. Горит у меня сильно, да, но зато правда.
Если он сельский Ванька, то скорее всего не травмирован психически. Рос в семье, в труде, питался мясом, зеленью, молоком и яйцами. Скорее всего он физически очень здоров и мозг у него развит правильно с точки зрения физиологии.
Если на такой качественный хард накатывать грамотный софт, то будет просто охуительно. На образование множества устойчивых нервных свзяей требуется пару лет, если пару лет его пичкать грамотной информацией и не давать возвращаться в первоначальную среду это очень важно, то он неизбежно измениться в ту сторону в которую его изменяли. Это физиология и это НЕИЗБЕЖНО. Спустя пару лет если ему позволить вернуться в прошлое, то он будет в ужасе от этой старой жизни, будет не понимать как он вообще мог так жить и уже сам вернется в то русло которое ему наввязывали эти пару лет.
>>250959688
Конечно, станет. Что тебя смущает? Это и называется образованием. Учиться и узнавать новое не поздно в любом возрасте.
Алсо есть же хрестоматийный пример с деревенским пареньком Ломоносовым, который по нормальному учиться начал лишь в 20 лет. Он, конечно, не Ньютон, но неплохой скачок сделал для такого старта.
комфортнее или интереснее?)
>с любым ванькой общаться комфортнее.
Так а почему тогда вы тута не в вэка или ок?
Общайтесь с ваньками, если мы вас тут так не устраиваем, подумаешь какие.
Мимо
По-твоему, эта самостоятельная тяга к знаниям у него с момента рождения что ли?
Если бездумно пичкать, то получится пиздец. Одно дело дать человеку Аристотеля и Платона и заниматься с ним, а другое подсунуть Маркса и Гегеля, чтобы человек с ума сошёл. В XX веке ванькам с села так и давали уважаемые джентльмены 2 книжки - Капитал и Манифест, а поехавший потом бомбами кидался. Так что от некоторых книг наоборот лучше оградить человека, потому что они вредительские.
Я не сошел с ума от Гегеля, но знатно озадачился. Кто-нибудь, кроме Маркса и Ленина, читал эту ебанину от и до? Там реально тяжело просто читать, не говоря уж про понимание всего этого мирового духа. Читая Спинозу, отдыхал душой.
Хз. Маркс и Ленин думаю его читали так, наискосок, чтобы на уровне агиток людям в уши срать статейками. Люди-то "практичные" были, прагматики. Типа, нихуя чел даёт, нормально, можно заюзать, чтобы профитов поиметь. Типа загадочно, никто один хуй не вдуплит о чём речь, а под этим соусом можно и грантик отработать вообще любой и на любую тему.
Я бы вообще немецкую философию никому не советовал читать. Вообще никакую.
А как же Ницше? Если рассматривать его как поэта прозой, конечно.
9 класс - это уже поздновато для смены курса. И неначитанность + село + 9 классов это вообще не гарант каких-то уровней человека, если не судить по аналогиям и стереотипам.
Достоевский нормально показал, как от таких идей кукуха съехать может. Это дело можно читать человеку у которого уже какая-то система ценностей есть устоявшаяся, он способен к самостоятельному различению и пониманию. А если инфантильный человек некритически это поглотит, то результат как минимум непредсказуемый будет. Так-то не спорю, что всё это очень интересно может быть и увлекательно, но есть же очень впечатлительные и мнительные люди.
Ум никак не коррелирует с количеством классов, местом проживания, количеством прочтённые книг, и уж тем более с философией.
Нет, ванька мыслить не умеет, не станет. Зато станет важным и будет выебываться какой он умный, сыпать философскими цитатами, смысла которых не понимает.
У меня вообще последнее время впечатление, что философия отжила своё как наука о познании -- её роль сейчас выполняют всякие штуки с приставкой нейро- . Зачем читать, что там думал Гельвеций или Юм о познании, если сейчас ставятся эксперименты, которые устанавливают положняк эмпирически, а не рассуждениями?
Надежда разве что на этику, ведь она необъективна с самого начала, да и не претендует на это вроде
Бабушка? Из Мишек Гамми
>с образованием 9 классов, который за жизнь 2 книжки прочитал
Он окажется умнее половины населения земного шара.
\тред
Двачую
Есть даже книга и вроде фильм на эту тему. Там тянку воспитывал джентельмен.
Да.
Но вообще у всех тяга к знания с самого Рождения, просто у некоторых тяга пропадает. Пиздюки бы не вытворяли хуету, не лазили по заброшкам, не тыкали пальцем в жопу, не будь этой тяги.
Вряд ли она пропадает, скорее её подавляют. Хотя результат один
Пьеса. И по ней фильм. Бернард Шоу, Пигмалион.
Так все вокруг умные, чем он хуже. А так как говно мало кто готов чистит, то и платить будут хорошо.
Если такие вопросы задаешь, значит сам не особо умный
Но роботы не разводят грязь и криминал.
Чем отличается ум от разума и ум от интеллекта?
Зависит как ни странно от интереса. Если ему будет хоть чуть интересно, то он воспримет инфу и обработает ее на свой лад, что она усвоится. А если просто напичкается, то будет разговаривать заученными фразами как нейросеть или как попугай.
Зависит от человека.
Если просто силой в него все это запихивать — только прибавится ненужных знаний.
Если сам возьмется осваивать и ему будет все это интересно, и внутренняя мотивация будет — может стать лучше 99% т.н. "интеллигентов", которые просто слепо повторяют за собственным окружением не приходя в сознание.
Ну и надо иметь в виду, что чем слабей человек, тем сильней зависит от среды и окружения.
Ты сначала скажи, что,в твоем определении, "умный"? Если ты имеешь ввиду начитанным, то вряд ли. Так как читать он будет сквозь пальцы, а информативности в сочетании букв не будет.
Быдл называет "умным" каждого, кто знает пару сложных определений.
От Ленина философские тетради остались, где-то 22-24 том ПСС вроде. Вот если с ними под рукой читать Гегеля, то можно понять как его понял Ленин. Ну и понять заодно, что читал он его, как и Маркс, крайне внимательно.
Все зависит от духовного развития. А оно не прямо коррелирует с интеллектуальным развитием и начитанностью. Потому просто будет быдло которое прочитало много литературы и все.
Я думаю 1 из 10 таких ванек к 35-40 годам качественно изменятся в плане эрудиции. Некоторые безусловно залезут в петлю.
Но все-таки фундамент личности закладывается еще в 1-1.5 года(с первым осознаваниями обстановки и наблюдением за окружением) и до 14-16 лет. Это фундамент, который уже не изменить.
>>250959533
Ну вот посмотри на всяких вдудей, книжных челов и прочих реперков ютубных. Они постоянно пиздят за своих Хайдеггеров, Ницше и Джойсов, но по сути просто сыпят заученными фактами, совершенно не генерируя собственных новых мыслей и суждений. В патологической форме они нацепляют очочки, строят смарти ебало и сыпят цитатами из школьной программы, которую они только вот сейчас прочитали (а нормальные люди это все читали еще в школе, как и положено). Хотя на самом деле они ЧЕСНА ГАВАРЯ Я СЛУШАЮ ЧАЩИ РЕПЧИК А ШЕНБЕРГА НИФСИГДА СКУЧНАВАТА ПАТАМУШТА НА ПАСТАЯНКУ ТАКОЕ СЛУШАТЬ АЗАЗ))))
>>250959417
>>250959444
Мартин Иден - тупорылый гопник-пиздострадалец. Его успех в книге лишь малозначительное допущение, в целом она о том, что если ты делаешь нечто не ради самого этого занятия или объективной цели (заработать деньжат), а ожидая от других эфемерного "понимания", то это может привести только к фрустрации.
Книги не делают человека умным.
Это вообще ни на что не влияет.
Важно что ты понимаешь, а для этого опыт нужен.
Даже сельский ванька с 9 классами образования может быть мудрее додиков с дипломом вуза.
>Я бы вообще немецкую философию никому не советовал читать. Вообще никакую.
Совершенно не согласен. Обязательно надо прочитать Гегеля и Кьеркегора. Дальше, если не выпилишься конечно, есть шанс стать хорошим человеком.
Правильные книги делают человека сильным
"Сила в правде,
правда в знаниях,
знания в книге"
конечно делают.
что значит "ненужных" блять?
любые знания хороши
нет. Потому что мало прочитать книгу, нужно и усвоить из неё информацию, осознать и обдумать. И так же после этого заниматься рефлексией и подвергать свою жизненную философию критике. А так как человек, которого ты описал скорее всего типичное быдло, которое считает себя правым в любом вопросе, то вряд ли он сможет подвергать сомнению своё мировоззрение и следовательно просто будет считать авторов этой литературы дегенератами, которых читает псевдоинтеллектуальное быдло
Ненужных человеку — тех, которые он не будет никак использовать в силу отсутствия внутренней мотивации.
Ноуп. Интеллект и все что с ним связано - это изначальные перки. Умный человек может прочитать одну такую книгу и ему уже будет достаточно, или вовсе ничего не читать. Тупой может прочитать хоть 1000 - он так же тупым и останется
Шевцов это который озлобленный карлик 150 см который хуже любого двачера?