Какая интересная пизда
Доверять людям, чьи слова работают на практике - вот моя основная линия.
учи историю на английском языке.
начнёшь понимать кто где сейчас пиздит.
Какая худющая тян.
> историю
Оййй нет только не историю, ну пожалуйста, ну не надо
Безусловно, сэр. Любопытный казус
Посмотри все пресс-конференции и прямые линии Владимира Владимировича. Этого должно хватить
Бакалавр в области Экономики на связи
Задавайте ваши тупые и не очень вопросы
4 года университета
1 год института
полтора года бёркли
Пизда у девушки кстати не очень
>Как разобраться в политике и экономике
Разные вещи. Начни с экономики, потому что политики все шизики на 80%
Изучи диамат и истмат и будешь беспристрастен.
Нахуй ты тут сидишь если такой умный ( зеленый )
Как в брокколи попал?
Сам хочу учиться в штатах, но думаю на магистратуру.
Мимофантазер
Каково место трудовой теории стоимости и марксисткой политэкономии в современном экономическом дискурсе? Насколько адекватно данные учения описывают экономическую действительность в прошлом и будущем? Имеют ли данные учения предсказательную силу?
Лол, ну англосакс то не обманет.
Спасибо. А с чего лучше начать?
Я имею в виду, что в физике есть куча теорий, и каждая из них имеет свои границы применимости и по своему объясняет процессы своего круга. Но они как то уживаются. А в гуманитарных науках, судя по всему, твориться невесть что.
Просто начни с себя.
То есть блять?!
Экономику чего ты хочешь понимать?
Там дохуя разделов. Если хочешь понимать механизм издержек предприятия в общем виде, гуглишь микроэкономику и читаешь. Если хочешь понимать макропроцессы, то сначала читаешь базовый учебник макроэкономики (например, Никифорова), потом смотришь модели таргетирования инфляции, и вот тут уже я теряюсь. У нас например курс макроэкономики финрынков у деда был вообще авторский и там надо для понимания всей хуйни знать дифференциальные уравнения на нормальном уровне. И да, экономика начинается с базовых математических моделей и дальше они все сложнее и сложнее, гуманитарного там практически нихуя.
А так еще есть микроэкономика монополий/олигополий/совершенной конкуренции, но это полная хуета. ИНстиутциональная экономика, в которой рассказывается про интересные кейсы и поясняется, как с математической точки зрения они раскрываются к правильному решению, с которым общество в свое время проебалось. Есть поведенческая экономика, хз че там, не брал ее. Есть финансы, там сначала изучаешь как считать дохожность финансовых инструментов, потом как работает средняя доходность, а потом на этом выкручиваются такие ебейшие номера, что мама не горюй.
Короче экономика это дохуя всего.
мимо эконом мгу
Хотелось бы в целом понимать, какие экономические идеи норм, а какие хуйня и почему. Ну или, как минимум, знать аргументы и контраргументы к наиболее ходовым идеям, если уж истина непостижима.
С социологией проще, она только в XIX веке сформировалась. Она, кстати, ещё и экономикой переплетается.
>знать аргументы и контраргументы к наиболее ходовым идеям
Гугли комменатрии убермаргинала к дебатам разных клованов. Я серьзено если что. Базовая идея экономики - это спор о роли государства, я думаю ты сам в курсе какие у него крайние точки. Институциональная экономика в помощь, как база.
Но это не экономика, а вот именно что окололежащая филосовская болтология, по типу >>250786019
Нормальная макра занимается формулированием наиболее точных моделей, базу можно набрать в учебниках, где край макры сейчас мне например сказать сложно, но там везде матан уровня универских диффуров, и вряд ли ты с кем то кроме профильных эконмистов это все сможешь обсудить.
Это я к тому, что ты вместо экономики целишься в область шарлатанства, где побеждает харизма, а не аргументы
В университете должны были отобрать трёх желающих кто хочет бесплатно пройти "магистратуру" в бёркли. Оказалось что я был единственным кто подал заявку.
>>250786019
Нужно пояснять почему ты хуйню спросил?
>Нужно пояснять почему ты хуйню спросил?
Да. А то у меня друг коммунист
> и при этом не впасть в крайности, что какая то одна модель/идея верна, а остальные ложны?
Научный метод.
>при этом не впасть в крайности, что какая то одна модель/идея верна, а остальные ложны?
Ты даже не будешь сомневаться, что в демократической стране правильно, когда один и тот же человек уже 20 лет подряд сидит у власти? Думаешь, это нормально? То есть ты хочешь допускать то, что происходит в этих странах это нормально?
Я лишь не хочу что то слепо отрицать, надвинув шоры на глаза. То есть, если что то считать неправильным, то аргументированно и так, чтобы меня можно было переубедить контраргументами
1. Адам Смит.
2. Рикардо
3. Карл Маркс(тут главное отделеить экономику от политики и не стать коммунякой)
4. Джон М. Кейнс
Лучше всего читать именно в такой последовательности.
Задавайте вопросы, дипломированный экономист в треде.
Ну смотри, спрос рождает предложение в экономике. В политике каждый действует исходя из личной выгоды. Это база, дальше думаю разберёшься.
>Задавайте вопросы
Будешь ли ты хуй?
Вообще то можно действовать и себе во вред, и в пользу третьих лиц. Или имеется в виду массовое поведение?
С картошкой?
С пюрешкой
Шизик, таблетки.
Коммунисты наверняка возразили бы, что читать экономику Маркса в отрыве от политики нельзя.
Ага, а еще для понимая экономики необходимо читать "Богатый папа - бедный папа"
Может лучше прочестьПервую научную историю войны 1812 года от самого маэстро?
Специально себе во вред никто не действует, в пользу третьих лиц действуют либо подсосы, либо рассчитывающие на большую выгоду для себя в будущем, это видно.
А не специально?
Нахуя читать Кейнса в оригинале, если на его модель потом было накручено дохуя всего и в целом в виде сокращенных выкладок она имеет куда большую ценность?
Нахуя нужен Смит, когжа есть повэк?
Рикардо блять ну поехали нахуй
Австрийская шкила где?
Короче из твоего списка по сути полезен в оригинале только Маркс, потому что только его идеи жизнеспособны исключительно в литературном виде. А вот как ведут себя люди на свободном рыночке - предмет актуальных исследований. А читать макру вроде Кейнса в оригниале хуево потому что его база это капля в океане макры, лучше уж актуалочку какую нибудь в оригинале читнуть.
Таки полезность мнения коммунистов в экономике уступает только полезности советов от коммунистов в сельском хозяйстве.
Почему кейнсианство не взлетело? Зачем неокейнсианство вылезло?
Почему экономика все объясняет постфактум, но не дает работающие модели?
Почему Кейнс считал инфляцию меньшим злом, чем безработица?
>австрийская школа где
На свалке истории
Тогда лучше вообще не читать, потому что из годных вещей там только теория о прибавочной стоимости. Однако маркс обосрался с выводами и не оценил, что прибавочную стоимость может так же генерировать и владелец бизнеса. Во многом можно его понять, ведь в то время не было подхода к информации как продукту, и не было понятия стоиомости информации. Впрочем это в очередной раз подтвержает, что его теория устарела.
>>250788012
>>250788026
А что плохого-то? Автор профессор Кембриджского университета, работал консультантом топовых банков, имеет весомые экономические награды.
А не специально может и инсульт прямо на заседании ёбнуть, и вертолёт с делегацией может разъебаться, о таких неконтролируемых гипотетических событиях нет смысла думать при попытке анализировать политику.
>не взлетело
Еще как взлетело, весь современный экономический мир построен на идеях Кейнса.
>неокейнсианство
Доработка идей под пострянно меняющиеся условия рынка
>почему экономика все объясняет постфактум
Потому что ВНЕЗАПНО рынок это живая развивающаяся система, которой невозможно управлять на 100%. Плановые экономические системы тут можно даже не упоминать, т.к. они сосут.
>инфляция и безработица
Да я ебу, честно говоря ее помню, а освежать память по этому вопросу в падлу.
Устроиться помощником депутата. Там тебе всё разъяснят.
>Каково место
Его нет
>Насколько адекватно данные учения описывают
Плохо описывают
>Имеют ли данные учения предсказательную силу
нет
Мне лишь скажут, что пизда хозяйки вкуснее овсянки. И всё.
достаточно не смотреть красные глупые! каналы на трубе
А почему именно красные? И какие из них глупые?
Сначал забудь про двач, потом иди книжки по философии читай и пей водку
Все
Если уж захотелось, то иди на вики, там ищи важных авторов от адама смита с макиавелли до нынешних экспертов. Читай книги, сравнивай мнения, выстраивай свое мировоззрение.
Еще желательно либо вступить в ЕдРо, либо пойти торговать на бирже, ведь знания гораздо лучше усваиваются с практикой.
Есть еще один вариант. Подготовься по ЕГЭ к обществу и истории, сдай в следующем году его на хорошие баллы, поступи в МГУ, там тебя опытные деды и политике обучат, и экономике.
Историю двадцатого века изучай. Кто делал, что делал, как делал. Экономика неразрывно связана с политикой, а политика - и есть история, задокументированная и исследованная.
Без истории никак.
И просмотр кратких событий и дать тут не подходит, надо углубленно тему рассматривать. Первая мировая, революция, вторая мировая, холодная война - самые интересные темы.
>Как разобраться в политике и экономике
А нахуя? Ты пидоран, который не решает ровным счётом ничего. Разберись в программировании лучше и уезжай к белым людям, только на выборы не ходи - дай белым людям за тебя принять решение, они лучше тебя, пидорана, знают как построить процветающую страну.
Как Пелевин говорил: можно потратить всю жизнь, выясняя, почему ты живёшь в говне и всю жизнь прожить в говне, а можно потратить 20 лет жизни на выкарабкивание из говна и оставшуюся жизнь прожить в шоколаде.
Потому что обычно красные используют факты в пользу своей идеалогии, а не реальности.
> И какие из них глупые.
Семин, вестник бури. Считаю именно эти люди обманывают своих подписчиков и устраивает пропаганду игнорируя факты.
Для примера Доби искренне верит в то, что говорит. Не смотря на то что он постоянно несет хуйню, он готов менять свои взгляды ибо искренне хочет разобраться
Для этого нужно изучать политологию и экономику.
Не паблики
Не ютуючик
Не двач
Не политмемасы
Ни статьи из серии "за 5 минут как всё устроено"
А нормальные университетские учебники.
> нормальные университетские учебники
Лол. Будто нормальные есть.
Не, не. Дело в том что просто получишь доступ к бОльшему количеству пропаганды, сможешь взвешеннее её оценивать.
Дохуя их, ВШЭ и ВШМ используют ряд технических книжек, о забугорных и говорить не стоит, а еще лучше дрочить разные новостные статьи про экономику в журналах, а дальше чекать по ключевым словам обозреваемого исследования.
>Базовая идея экономики - это спор о роли государства
Два чая
Злой карлик, штаны поменяй.
>Как разобраться в политике
>при этом не впасть в крайности, что какая то одна модель/идея верна
Никак. Политика это всегда про ценностные установки.
>экономике
Путём чтения учебников. Сначала накати какой-нибудь экономикс, можно начать с Мэнкью (https://www.ozon.ru/product/kniga-ekonomiks-173474791/). Потом почитай что-нибудь по истории экономической науки. Потом рой конкретно те области, которые тебе интересны, благо в современной экономике областей масса. Очень желательно иметь нормальные математическую базу, потому, что в 2021ом году экономика это про математические модели и численные методы, а не про пространные рассуждения.
>Как разобраться в политике и экономике хотя бы чуть-чуть и при этом не впасть в крайности, что какая то одна модель/идея верна, а остальные ложны?
Так не как, ты по любому принимаешь позицию, а потом уже исследуешь сначала её, а потом своих врагов и соратников.
> Что и как изучать?
Ответь на несколько вопросов и я тебе что-нибудь отвечу
1. Государство—заебись?
2. Сапог барина—любишь?
3. Как относишься к Буржуям?
Я давно уже не смотрю его. Но лучше он, чем Semen