https://www.youtube.com/watch?v=udY4qdibVW8
Ты просто послушай этого шизойда.
>>250776222
Думал первый раз не отправилось, не семён
Ну так и в чем он неправ? Рассказывает про своих любимых режиссеров просто, даже не рассуждает ни о чем особо.
Заебись он там с телом памяти поработал, много знакомого я увидел: то есть будь бы у меня талант и творческая свобода так же бы снял, наверно.
В порядке убывания:
"Иваново детство",
"Солярис",
"Жертвоприношение",
"Ностальгия",
"Зеркало",
"Сталкер".
Он, конечно, большой мастер, но у него наглухо атрофировано чувство юмора. Весь состоит из пафоса и серьёзности. Тарковский с чувством юмора – это Ларс Фон Триер.
Хули Зеркало то так низко?
Насколько вообще картинка зависит от оператора, а насколько от режиссера?
Просто мне дохуя нравится визуал его фильмов, музыкальное оформление, но от сценарий - да - веет духотой, пустою даже какой-то. Вот если бы взять сценарий там, видение жизни условного Шукшина или Рязонова, а накрутить на такой сценарий темп и картинку Тарковского - был бы охуенчик лютый, как по мне.
Я нихуя не понимаю
Не выдумай: в Рублеве скоморохи гарно пляшут, а в Солярисе карлик мелькает - а карлики это всегда смешно и жутко.
Безоговорочный детектор быдла - если Тарковский для человека "душнила", значит перед вами махровое быдло.
Так нахуй понимать? Кино необязательно анализировать
>>250776201
>«Есть вещи, которые ты просто обязан знать — и в их числе, разумеется, Тарковский. Для западных режиссёров это Бог кинематографии», — сказал британский кинорежиссёр Дэнни Бойл
>My discovery of Tarkovsky's first film was like a miracle. Suddenly, I found myself standing at the door of a room the keys of which had until then, never been given to me. It was a room I had always wanted to enter and where he was moving freely and fully at ease. I felt encountered and stimulated: someone was expressing what I had always wanted to say without knowing how. Tarkovsky is for me the greatest, the one who invented a new language, true to the nature of film, as it captures life as a reflection, life as a dream
Совершенно совковая псевдокультура, да.
На почти сто процентов от режиссера. Для понимания масштаба значимости режиссера можно посмотреть как снимает оператор Уэса Андерсона с ним и без него. А сюжеты кстати не нужны в кино особо, всегда реально решает атмосфера и визуальные образы.
Так а зачем смотреть тогда?
Я Вобще ничего не понимаю, даже чувственного понимания нету
Тот же сталкер - зачем? Куда? Почему?
Про тот фильм где и таймлайны не понятные, персонажи постоянно появляющиеся какие то даже говорить не хочу
Безоговорочный детектор посредственности - если Тарковский для человека "гений", значит перед вами псевдоинтеллигент 110 iq. Абсолютно пустой овощ без своего мнения.
Нахуй ты этому быдлу чёто рассказываешь? Достаточно зайти на сайт rottentomatoes, где у того же Зеркала рейтинг критиков 100.
В самый раз чтоб на дваче хвастаться тем как ты Тарковского понимаешь и какой Сартр крутой философ.
Да понимание кино и не связано с анализированием, или, уж тем более, с вчитыванием каких-то смыслов. Просто ты посмотрел фильм, и вообще не торкнуло. Конечно, бывает, что это потому что ты посмотрел хуйню полную бездарную, а бывает, что вот именно не понял. Эти ощущения обычно легко различить.
>Нахуй ты этому быдлу чёто рассказываешь? Достаточно зайти на сайт rottentomatoes, где у того же Зеркала рейтинг критиков 100.
Ну давай разбирать по частям. Я вот не фанат, но режиссеры, которых лично считаю крутыми о Тарковском отзываются как об очень крутом чуваке. Да практически любой крупный режиссер, снимающий что-то сложнее оттенков звездных мстителей периодически ссылаются на совковового "гения". Вероятно, все режиссеры, снимающие не по комиксам и бабским романам овощи без мнения.
>лучший фильм Тарковского
Сталкер или Жертвоприношение
>что вы вообще думаете про него
Душный, раздражительный, не очень умный, но с охуенно развитым чувством прекрасного.
>как режиссера
Точно где-то в мировом топ5 за все время, а у нас даже близко никого такого не было.
Слишком много чванливого самолюбования Тарковским самим собой.
Да нихуя там этого нет, заебали вечно об этом рассказывать, не больше чем во всех остальных его фильмах.
"Рублёв" забыл. Добротный фильм, совковый блокбастер, но не великое глубокое полотно, как "Иваново детство".
Есть. Больше.
Просто там вообще фигура Тарковского заметнее, потому что это буквально про него фильм.
Самолюбование это прекрасно, без него никакое творчество невозможно. Каждый раз проигрываю, когда гениев судят те, для кого главное в жизни - это не высовываться.
В порядке убывания: Зеркало, Андрей Рублев, Сталкач, Иваново детство.
Солярис считаю полным говном, может потому что смотрел его уже после прочтения книги, но срань полная.
Последние фильмы, что он снял за бугром - хуйня претенциозная и самоповтор.
Как человек, думаю был говном он редкостным, почитай его Мартиролог, где он всех хуесосит, а себя видит как одиного самого охуенного. Но мужик он бесспорно талантливый был, но очевидно говнист.
.
> Самолюбование это прекрасно, без него никакое творчество невозможно.
Кафка был не таким. Гением от этого быть не перестал.
Кафка был таким, он любовался тем какой он никем не понятый омежка-гений.
> Но мужик он бесспорно талантливый был, но очевидно говнист.
А я бы хотел сказать, что качество фильма это не только заслуга режиссёра. Как видно по твоему тексту даже, за границу он не смог вывести друзей-коллег, которые помогали ему сильно.
Мой топ:
Зеркало, Сталкер, Жертвоприношение, Солярис, Рублев
Иваново детство довольно типичный военный фильм тех лет, Хуциев бы такое тоже мог снять
Ностальгию не выкупил.
Гениальный режиссёр, без шуток. Очень сильно на меня повлиял в юности, до сих пор что-нибудь у него пересматриваю.
Ностальгия.
Все остальное говно. А снятые по произведения так вообще трешак, так вывернуть наизнанку изначальный смысл не каждый говнодел может.
зеркало хорошее, да
По-мне так Сталкер. Хотя, уважаю и несколько других фильмов.
Прекрасный режиссёр и очень интересный, интеллигентный человек. Но со сложным характером, конечно, как и все амбициозные творческие люди.
Поридж прокисший, угомонись и не позорься.
Проблема в том, что никто никогда не может конкретно пояснить, чем хорош этот ваш Тарковский. Обычно отделываются абстракциями уровня "НУ ОН СНЯЛ В СОВКЕ КИНО КАК БУДТО ЭТО НЕ В СОВКЕ БЫЛО СНЯТО" и всё.
Есть охуительная история, что значительную чать Соляриса занимают медитативные поездки по дорогам потому как съемочной группе выделили бюджет для коммандировки в Японию и там они настолько охуели от качества японских дорог, что буквально только и делали что катались и снимали на что и потратили весь коммандировочный бюджет. А когда вернулись, монтировать было буквально не из чего, пришлось выкручиваться.
Если тебе это надо объяснять, то проблема в другом.
А как вообще можно объяснить почему прекрасное произведение искусство красивое? Ты просто смотришь на него, и сам это понимаешь.
> искусство
искусства
фикс
>лучший фильм
"Сталкер" или "Солярис", но скорее первое.
>как относишься
Интересный творческий подход, мне нравится, но понимаю, что не всем зайдёт.
Искусствоведы только этим и занимаются
>>250780561
Да всё ясно с тобой
> Искусствоведы только этим и занимаются
Неправда. Они исследуют как искусство меняется, какие сходные черты появляются у разных авторов, чем это обусловлено, выделяют всякие "волны" и "движения", разбираются что влияло на авторов, когда они творили, что отразилоь в их произведениях и вся вот такая хуйня
Слишком духота для меня. Единственный фильм, который прям зашел, это Сталкер. На втором месте Зеркало, но чисто визуально, потому темы вообще не близки(слишком малой для этого). Остальное 50/50, а Солярис вообще хуета унылая. Даже досмотреть не смог.
Они конкретно могут пояснить, почему то или иное произведение пиздатое, и по технике, и по контексту
Нет, не могут. Какая бы там не была техника и контекст, все равно по сути может быть хуйня полная, и все это понимают.
Нет постоянного мельтешения и ежесекундных ба-бах! со спецэффектами - однозначно безнадежная душнота для пориджей.
У него оператор тащит, ну и саунд от Артемьева - именно они всю АТМОСФЕРУ и делают, да так что там и режиссер и сценарий нахуй не нужен
Все остальное в его творчестве муть и душнилово. Нахуя мне показывать пять минут картину Брейгеля в фильме?
И отношение у него к фильмам халтурное. Сталкер еще зашел из-за медитативных съемок, а на Солярисе плевался. Снимает кино про хуйпоймикакое будущее и все это в совковых костюмах с огромными воротниками и бакенбардами. На советской даче, с тачками и модой 70-х.
Серебрянки в тазик налил - типа ебать инопланетный Океан нахуй
Да даже на коленке для детей сделанная "Гостья из будущего" в разы футуристичней.
А ведь тогда уже давно был Клушанцев, да и всякие "Отроки во вселенной" неплохо выглядят. Хоть и детский ширпотреб.
Хоть бы декораций из картона и палок намутил. Нет, хочу проебывать госбюджет и снимать ФЕЛАСОФИЮ, типа десятииминутной езды по Токио.
На этом моменте я нажал альтэфчетыре и больше этого хуесоса не смотрел.
Сарик Андреасян от советской интилегенции.
Не зря его Лем послал
>Снимает кино про хуйпоймикакое будущее и все это в совковых костюмах с огромными воротниками и бакенбардами. На советской даче, с тачками и модой 70-х.
Не, ну это конечно пиздец какая притянутая зауши претензия. Ты еще к Назад в Будущее 2 предьяви что там хуйню про 2015-й год наснимали и вообще какие нахуй Челюсти в кино, про них все давно уже забыли.
> У него оператор тащит
-> >>250777170
> саунд от Артемьева
Тут частично согласен, Артемьев это гений, правда, как же он был хорош! Он и Михалкова тащил. Но музыка к фильму это тоже совместная работа композитора с режиссером.
> Нахуя мне показывать пять минут картину Брейгеля в фильме?
Во-первых, она и минуту не висит, а во-вторых, потому что там это выглядит просто охуенно эффектно и красиво. Очень грамотно вставленный момент.
> Снимает кино про хуйпоймикакое будущее и все это в совковых костюмах с огромными воротниками и бакенбардами. На советской даче, с тачками и модой 70-х.
А воспринимается ну вообще ничем не хуже Кубриковской дачи, которую все нахваливают, так что не знаю, че вы на это взъелись. А уж самое начало, первая сцена в фильме это вообще ахуй.
> "Гостья из будущего"
> "Отроки во вселенной"
Тут уже становится слишком жирно, но я все равно отвечу серьезно.
> Не зря его Лем послал
Лем его послал, потому что он думал, что его роман будут щас экранизировать по тексту и с теми же замыслами, что были у него, а Тарковский хотел вообще абсолютно свое произведение сделать.
Думаю стоит пересматривать его каждые лет 5-7 и проверять свое мировоззрение и осмысление
СНИМАЕШЬ ФЕНТЕЗИ ВЕСТЕРН
@
ОК ДА
@
БУХАЕШЬ НА СЪЁМКАХ
@
УСЕЙ БРИГАДОЙ
@
ПРОЕБЫВАЕШЬ ПЛЕНКУ
@
ВСЕ ПРИЕХАЛИ, РАССТРЕЛ
@
ОБРЕТАЕШЬ ВЕРУ В БОГА В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ
@
ДЕЛАЕШЬ ОТСЫЛКИ НА БИБЛИЮ В ФИЛЬМЕ
@
ЧТОБЫ НЕ ПРОЕБАТЬ ПОСЛЕДНИЕ В СОВКЕ ЗАПАСЫ ПЛЕНКИ СНИМАЕШЬ КАК ВОДИЧКА ДЕЛАЕТ БЛЮК БЛЮК
@
ДОЛГИМИ ПЛАНАМИ
@
КАЖЕТСЯ ЗА СОБАКУ В ФИЛЬМЕ ДАЮТ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ, ДОБАВЛЯЕМ ШАРИКА В СЮЖЕТ
@
ФИЛЬМ СОПРИКАСАЕТСЯ С КНИГОЙ ПО КАСАТЕЛЬНОЙ
@
ШЛИК ШЛИК ШЛИК СПГС
Ты просто тупой. Не твое это.
>Дэнни Бойл
Полтора нормальных фильма, capite?
Торчковский — крайне напыщенный и очень завистливый уебан с той же полторашкой нормальных фильмов. Оверрейтед, потому что из совка особо ничего толкового (в мировом масштабе по крайней мере) не выходило в кинематографе. Мне он кажется жертвой своего времени.
В совке если и создавалось что то хорошее, то не бшлагодаря ему, а вопреки.
Согласен.
Иваново детство? Серьезно блять?!
Особенно крутой финал когда Диды при штурме рейхстага нашли личное дело (!) пиздюка который пропал на территории СССР.
Это как произошло? Они его в рейхстаг увезли и там посадили? Что за бред блять?!
Поросенков ? Ты?
О, да это же мой любимый ЯСКАЗАЛ
Тарковский это классик мирового кино, а ты свою совкофобию не пытайся натянуть на кинематограф, она тут ни при чем.
Чтоб более въехала новая аудитория
Сюжет и фильм охуенны
как ученый уже ебал свою телку там и скрывал это пиздец
Кстати заметили, как именно через 20 лет после выхода в кинотеатрах показывают Властелина колец и Амели? Так их отправляют на свалку истории, отдают последние почести.
Есть инфа от знающих людей, зачем сталкера снимали в таком соотношении сторон? Весь фильм как будто подглядываешь в замочную скважину. Скрытых смыслов там примерно как в роликах слидана, фильм вроде бы медитативный. Но из-за этого квадрата смотреть его было ещё больнее
>Нудятина в плохом смысле слова
А какой у нудятины есть хороший смысл?
>все, до чего дотянется, вроде Соляриса или Сталкера.
Видимо таких примеров много, можно еще третий для полноты картины?
Солярис с Клуни и так охуенен.
>Тарковский с чувством юмора – это Ларс Фон Триер.
Ларс фон Триер это Тарковский, только не умеющий снимать, но притягивающий при этом говноедов.
>Тот же сталкер - зачем?
Игра лучше.
В пасту вникни. Автор подразумевал, что после 20 лет теряется объективность и с говном начинают носиться, как с огого-классикой. А свежим взглядом надо успеть посмотреть, пока фильм не оброс коростой "класеки.
Расхайпленный мажорчик, выезжавший на блате и отсутствии конкуренции в совке. Голливуд показал его реальное место.
> Голливуд
Он туда не доехал.
"Советская интеллигенция"
"Я не интеллигент, у меня профессия есть"©
Не смотрел ни одного, но к людям с усами я всегда отношусь настороженно, они обычно агрессивные и злые.