2.Человек - это всего лишь такое же животное, как и многие другие виды, только с функциями построения абстрактных моделей и прогнозирования, с целью адаптации к окружающей среде.
3.Человек просто рождается, просто живёт, и так же просто и бесследно умирает. Не существует загробной жизни или переселения "душ", т.к. души тоже не существует.
4.Мир - это зоопарк, где господствуют базовые человеческие стимулы: стремление к сексу, к власти (обозначить себя внутри иерархии), к пище, к удовольствиям, если обобщить.
5.Человек - заложник многочисленных факторов, формирующих его желания, определяющих поведение на бессознательном уровне. Свободы воли, во всех смыслах, не существует - человек обречен пройти только тот путь, который формируется обстоятельствами.
дальше лень писать, да и зачем.
Привет, кэп
Любой человек, которому больше 25ти лет, это все и так знает.
К чему ты это написал? Срыв покровов не произошел.
Все так. На дваче даже особый загон для ебланов есть - /re/ и /zog/
>К чему ты это написал?
Заебали маги на нулевой и порнуха.
Я тебя выслушал, атеист, а теперь иди обратно под шконарь, петушок
Ещё и течение времени напрягает очень. Если вдуматься в само время, то как-то тошновато становится и не по себе
И таких вопросов кучи, а потом ещё и метавопросы на эти вопросы и так до бесконечности. Поэтому я не могу точно судить о природе реальности.
ДОКЕНЗ
НОУКА!!!
Что всё
что было.
ДОКЕНЗ понимаешь?
НОУКА сечешь?
как же жаль тебя ) ты либо провоцируешь либо глубоко заблуждаешься
А это ты зачем написал?
Всё наоборот.
>>249297692
>Жизнь после смерти давно доказана научно
Толсто.
Пруфы?
>Магии не существует. Богов не существует. Кармы не существует.
неплохо, но ты забыл кое-что еще - никакого мира не существует тоже
>никакого мира не существует тоже
Существует.
>>249297977
>Пруфы?
Да.
>>249297830
Повиновался внутреннему стремлению.
Ну ты и зануда.
солипсизм загугли докенс птушный..
> существует
>>249298338
>Существует.
ты скозал?
у меня депрессия.
>>249298338
>птушный
я биофизик.
>>249298386
смотря что подразумевать под словом "существует".
>Да.
Ясно. Понятно. Уничтожен и подавлен по всем пунктам.
ятоже смотрю трешсмеша а еще рика и морти люблю
пиши город
Освободится из рабства бренной оболочки можно только став роботом , плоть слаба
>у меня депрессия
Неудивительно, с твоей системой верований-то.
Ванкувер.
депресия от того что на жопе ровно сидит на шее у мамки
Созерцал как-то планету, где люди научились переносить сознание в машину. Ничего особенного в этом нет. И ничего не дает особо.
Соглашусь, кроме п.3, считаю что душа одна на всех. Вообще на всех.
> я биофизик.
птушный?
Души нет.
И что с ней не так. Это просто правда, от которой люди прячутся в своих фантазиях, и оттого находятся в каком-то блаженном неведении.
Душа есть.
>1.Магии не существует. Богов не существует. Кармы не существует.
У тебя христианское представление о богах. У индоевропейского язычества боги были абстрактными и соотносились со всякими социальными явлениями или экстатическими состояниями. Хронос это не просто бог времени - это время, один это не просто бог ярости и экстаза, один это и есть ярость. Wodan, id est furor.
>2.Человек - это всего лишь такое же животное, как и многие другие виды, только с функциями построения абстрактных моделей и прогнозирования, с целью адаптации к окружающей среде.
Возможно
>3.Человек просто рождается, просто живёт, и так же просто и бесследно умирает. Не существует загробной жизни или переселения "душ", т.к. души тоже не существует.
Это просто метод на "Не следует множить сущее без необходимости". В действительности это не верифицируемо, следовательно однозначно говорить об этом нельзя.
>4.Мир - это зоопарк, где господствуют базовые человеческие стимулы: стремление к сексу, к власти (обозначить себя внутри иерархии), к пище, к удовольствиям, если обобщить.
Еда, размножение, доминантность
>5.Человек - заложник многочисленных факторов, формирующих его желания, определяющих поведение на бессознательном уровне. Свободы воли, во всех смыслах, не существует - человек обречен пройти только тот путь, который формируется обстоятельствами.
Да
Поридж посмотрел Дробышевского, научпок и внезапно начал всех учить жизни)) классека
ты с солипсизмом вопрос решил додик?
> Существует
или прячешься в манямирке?
Что существует?
Есть одна крайность - наивный позитивизм. И его противоположность - угрюмый негативизм. Ты ушел во второе.
Нет, это проверяется легко, достаточно попробовать во время медитации найти свою душу. Всё.
>У индоевропейского язычества боги были абстрактными и соотносились со всякими социальными явлениями или экстатическими состояниями.
Если табуретку назвать богом, она все равно будет табуреткой, а бога не появится.
Ты слишком взрослый или умный для этого треда, твои сомнения касаются очень сложных вопросов которыми задавлись и задаются лучшие умы человечества, на которые скорее всего никогда не будет однозначного ответа, а школяры только начинают познавать мир и они в начале этого пути (а для большинства начало будет и концом) неизбежно впадают в эйфорический максимализм типа "я понял как устроен мир". Не трать время на них.
Табуретки не существует. это просто куча атомов которую ты почему-то называешь табуреткой.
> Повиновался внутреннему стремлению.
Ты наверное когда в туалет идешь, поешь: "Внутренне-е стремлени-е сра-а-ть меня-а зовеееет", чтобы все знали. А тред ты создал т.к. ты падок на чужое внимание, иными словами ты вниманиеблядь
Тогда и твоей боли не существует. Но если я тебе уебу, ты познаешь, что боль существует.
Табуретка это и есть бог в таком случае, а ты просто промыт веками христианизации. Вот говорят "муза вдохновения", которая приходит обычно внезапно. Ну блядь она же не физически с неба спускается в виде женщины ёпту.
Но ведь души нет.
Нет души - нет боли, табуреток и прочих объектов идеального мира.
Или все же есть?
Хотя это обычно отдельный человек. Мне похуй бтв
без понятия кто это.
>>249299401
сначала определение слову "существует", а потом пиши.
никаких атомов тоже нет
Туше.
Биоредукционист и детерминист дохуя? Про магею и души доебусь до формулировок, не "не существует", а "нет причин считать что существует". Разница тонкая, но существенная. По 4 пункту - базово ты прав, но человеческая культура достаточно сильно трансформирует эти стимулы.
Боюсь, что, хотя в основном я с тобой согласен, мы приходим к разным выводам. Я считаю, что стратегия последних чемпионов по дилемме заключённого доброта, мстительность, редкое прощение оптимальна, что, хотя богов, похоже, и нет, не стоит трогать боговеров пока они к тебе не лезут, и что религии - всё-таки не сознательная попытка контроля в базе своей, а продукт некоторых особенностей нашего мозга.
Интересно, к чему из этих предпосылок приходишь ты. А то по некоторым формулировкам хочется школьника задетектить.
>сначала определение слову "существует", а потом пиши.
вот же чудак докопался. Да любое определение возьми, ничего от этого не изменится, ведь и самого слова тоже нет
Ты просто ударился в фантазирование.
Ты пруфы-то завез?
Че за планета? Где и как созерцал?
Да.
У меня бывали видения. Иногда смотрел телепрограммы из других миров(со звуком), играл в игры опять такие "чужие". Иногда просто смотрел на чудеса науки, опережающие нашу науку лет на 60к.
Обосрался - обтекай.
ты смотри-ка, неужели понял?
С самого начала - перечитай пункт 2.
Ясно, ничего ты не понял
Пятый пункт ты придумал как оправдание собственной социальной неполноценности?
Ты пустословишь, пишешь "загадками", ничего обстоятельного не пишешь. Просто фантазёр, который убежден в своих фантазиях.
Блять как же все оказывается просто но на самом деле это упрощённое фаталистическое мировоззрение опа хули эти учёные в говне моечные целые жизни посвящают тому чтобы узнать и понять, что знает каждый двачер?
Боль существует лично для тебя, это реакция твоего организма, которая происходит только в твоём мозге. Верифицировать её нельзя, это как чувственная галлюцинация. Галюнов принято считать что нет, следовательно и боли нет
Дурачек, загадки задаешь тут только ты, я же тебе сразу сказал все как есть
>Ну ты это сложна... ыыыыыы
у людей у которых в жизни две проблемы где достать денег и как найти тяночку чего то сложнее говна из пабликов в вк ожидать не стоит
Двачаю адеквату
Ничего ты не сказал. Ты просто высираешь кучу бесплодных постов.
>>249301424
>хули эти учёные в говне моечные целые жизни посвящают тому чтобы узнать и понять
Может, потому что ученые заняты совсем другими вещами.
2. Похуй.
3. Похуй.
4. Похуй.
5. Все ещё похуй.
Ок, поридж.
Адекват.
Ладно, ты еще и в глаза ебешься я понял
бля птуха ты же сам это слово высрал
значение знаешь коли кудахчешь?
Совсем нет.
Невозможно редуцировать смысловую составляющую текста до совокупности определений (смыслов) отдельных слов, которые тоже требуют определений, как и определения определений. Поэтому постулируется некая интуитивная, общепринятая интерпретация термина "существует", как нечто, что имеет место быть, и даётся нам в ощущениях, как-либо ещё проявляется в материальном мире.
> Поэтому постулируется некая интуитивная, общепринятая интерпретация термина "существует", как нечто, что имеет место быть, и даётся нам в ощущениях, как-либо ещё проявляется в материальном мире.
> сначала определение слову "существует", а потом пиши.
тогда нахуя спрашиваешь дегенерат?
>Может, потому что ученые заняты совсем другими вещами.
Хочешь сказать никто не изучает проблему сознания? Или никто не изучает человеческий организм? Никто также не занимается изучением мира геологии, социологи, экономисты? Свободу воли тоже уже изучили вдоль и поперек ведь так? Или все таки полтора двачера прочитали статью из интернет издания, которую чуть ли не сразу опровергли те же учёные которые ее изучают?
А во что надо верить зелень .
Справка есть?
пока бомбит только у опа
Потому что моё определение может не совпадать с чужим, из-за этого произойдет ошибка.
>>249302935
Очередной водолей. А с чем ты не согласен из оп-поста?
Забыл про неокортекс? Люди в отличие от других существ на Земле имеют чуть большую пассионарность и осознанность. Если мы еще не достигли технологического предела, то вполне можем дойти до существенных модификаций тела, продления жизни на недостижимые раньше сроки или создание и развитие ИИ как нашего потомства/наследия (считают этот вариант более вероятен). Это сейчас кажется фантастикой и шизой, но мы не знаем что будет в 22 веке и дальше
Ого, тред житейских мудростей на дваче, наверняка, с ними живется легче круто то как!!!
Интересно интересно,поделюсь своими проверено на своем опыте пользуйтесь на здоровье!
1.Ночью наступает ночь, а днем день
2.Когда какаешь попа плохо пахнет даже если вытер хорошо надо мыть попу чтобы не пахло
3.Когда кладешь в продуктовую корзину товар, можно посмотреть на ценник чтобы узнатт цену продукта
4.Чтобы достать болт нажмите "6"
5.Чтобы пользоваться велосипедом необходимо ездить на нем
6.у=х^2 квадратическая парабола, у=х^3 кубическая
7.чтобы говорить нужно рот открыть
8.Чтобы солнышко светило! Чтоб на всех его хватило! Чтоб цвели в лугах цветы
9.
Ок поридж
Неокортекс это пункт 2.
>Очередной водолей. А с чем ты не согласен из оп-поста?
Я не согласен с тем что однозначно утверждаешь разную хуйню о которой толком нихуя не знаешь, все что ты сделал это взял общепринятое мнение и выдаешь за истину маргинальная хуйня для зyммepoв
Например свобода воли нихуя не так работает как все привыкли думать и то что мозг выдвал импульс в ответ на поставленный выбор раньше чем его смог осознать испытуемый не говорит о том что ее не существует но это так удобно снимает с тебя ответственность перед самим собой потому что сложно ответить себе почему ты в говне
>выдвал импульс в ответ на поставленный выбор раньше чем его смог осознать испытуемый
Я не писал ни про какой импульс.
>однозначно утверждаешь разную хуйню
Я подтверждаю её аргументами, отвечая на посты.
>толком нихуя не знаешь
Я биофизик.
>взял общепринятое мнение и выдаешь за истину
Нет.
>Я не писал ни про какой импульс.
Это исследование на которое ссылаются все кто утверждает что свободы воли не существует
>Я подтверждаю её аргументами, отвечая на посты
Все на то что ты тут отвечаешь это срач по поводу и без но это не от тебя зависит, это не упрёк
>Я биофизик
Пруфов естественно не будет, но даже если это так, то никто тут не знает о полноте твоих знаний, можешь ли ты быть экспертом или ты просто закончил вышку по специальности
>Нет
Да, тут буквально каждый второй с тобой согласен, а если ты утверждаешь что это не истина то по какой причине ты это написал ?
>на которое ссылаются все
>все
Я не ссылался.
>Я не ссылался
Хорошо, тогда аргументируй почему >Свободы воли, во всех смыслах, не существует - человек обречен пройти только тот путь, который формируется обстоятельствами
Сначала уточни, что в твоем вопросе подразумевается под свободой воли.
>свободой воли
Зачем мне давать утверждение слову которое используется в определеном контексте, в данном тобой утверждении? чтобы ты потом доебался до определения и написал что в твоем утверждении определение другое? и все таки ты >>Я подтверждаю её аргументами, отвечая на посты
пока что ты делаешь то что я написал
Утверждение определение
Потому что свобода воли это тупое понятие. Человек не может абстрагироваться от обстоятельств. Любой его выбор будет продиктован совокупностью факторов, даже тот, который ощущается, как "осознанный".
>Это просто правда, от которой люди прячутся в своих фантазиях, и оттого находятся в каком-то блаженном неведении.
Ты так же в своем манямирке псевдоправоты прячешься
>Человек не может абстрагироваться от обстоятельств. Любой его выбор будет продиктован совокупностью факторов, даже тот, который ощущается, как "осознанный".
Это так конечно но не отменяет саму возможность выбора то есть >>Свободы воли, во всех смыслах, не существует - человек обречен пройти только тот путь, который формируется обстоятельствами. не правда
>Потому что свобода воли это тупое понятие
Тем не менее которое ты используешь, зачем было в шапке треда употреблять это понятие если по твоему же мнению оно тупое?
>саму возможность выбора
То, что ты думаешь, ты "выбираешь", на самом деле определяется не какой-то твоей имманентной способностью к свободному выбору, а совокупностью множества факторов, которые не зависят от тебя. Соответственно, ты заложник этих факторов.
>1.Магии не существует. Богов не существует. Кармы не существует.
>2.Человек - это всего лишь такое же животное, как и многие другие виды, только с функциями построения
>абстрактных моделей и прогнозирования, с целью адаптации к окружающей среде.
>3.Человек просто рождается, просто живёт, и так же просто и бесследно умирает. Не существует загробной жизни или переселения "душ", т.к. души тоже не существует.
>4.Мир - это зоопарк, где господствуют базовые человеческие стимулы: стремление к сексу, к власти (обозначить себя внутри иерархии), к пище, к удовольствиям, если обобщить.
>5.Человек - заложник многочисленных факторов, формирующих его желания, определяющих поведение на бессознательном уровне. Свободы воли, во всех смыслах, не существует - человек обречен пройти только тот путь, который формируется обстоятельствами.
>дальше лень писать, да и зачем.
Анон, а ты не знаешь куда дальше копать и что прочитать по этому поводу можно? Я давно об этом думал, но мысли запутываются и я теряюсь просто, описать словами тему книги, которую я хотел бы прочитать, не получается, но ты меня понял, как мне кажется.
Думаю, что существует какая-то отрасль философии, которая размышляет на эту тему, не знаешь? Всё, что я находил, недостаточно глубоко копает
>То, что ты думаешь, ты "выбираешь", на самом деле определяется не какой-то твоей имманентной способностью к свободному выбору, а совокупностью множества факторов, которые не зависят от тебя. Соответственно, ты заложник этих факторов.
Как то странно получается способность имманентная, а определяется совокупностью факторов которые я рискну предположить находятся во вне по отношению к способности к свободному выбору, или факторы тоже имманентны? Тогда что это за факторы?
Жопой читаешь, я как раз и написал, что она не является имманентной.
>1.Магии не существует. Богов не существует. Кармы не существует.
все верно помимо кармы и бога, бога как такового в привычном людском понимании нет, человек не способен осознать того что выходит за пределы его кругозора, а это очень большой объём существующего, как огромная глыба айсберга которую человек не видит, так же он не видет скрытого по причине отсутствия информации об этом, проще говоря человек не видит и не воспринимает того чего он не знает, а видит только то что знает, что уже есть у него в памяти, а все остальное он осознать не может. Например если ты видишь как автомобили движутся по дороге, если ты не знаешь что ими управляет такое существо как человек ты будешь думать что они сами движутся по дороге, как будто автомобиль это цельное существо, знания делают тебя тем кто ты есть
>3.Человек просто рождается, просто живёт, и так же просто и бесследно умирает. Не существует загробной жизни или переселения "душ", т.к. души тоже не существует.
рождается только тело, человек от рождения до смерти не меняется никак, переселение душ это конечно же вымысел, а вот загробная жизнь нет
>5.Человек - заложник многочисленных факторов, формирующих его желания, определяющих поведение на бессознательном уровне. Свободы воли, во всех смыслах, не существует - человек обречен пройти только тот путь, который формируется обстоятельствами.дальше лень писать, да и зачем
Каждый человек это аватар бога, то есть 7 миллиардов копий одного и того же существа созданных по одному образу, но каждый живет своей жизнью, со своей судьбой
Да извини правда "не" не увидел, в любом случае что это за факторы, как они влияют?
Факторы - это вообще всё. И влияют они непосредственно.
Это фантазии. Аналогия, в данном случае, не является каким-то весомым аргументом. Придумать лор можно какой угодно, где там 300 богов, пантеоны, и всё это будет примерно такого же уровня, как ты высказываешь, или даже лучше.
>Факторы - это вообще всё
То есть и сознание тоже или мозг или составная его часть неокортекс, лобная доля? Если так то ты сам являешься частью всего, значит ты сам частично влияешь на выбор, то есть какая то свобода уже присутствует? И получается что все факторы влияют непосредственно, то есть косвенные факторы отсутствуют?
верно, но речь шла не о лоре, не о фантазиях а о том что существует реально но не доступно для восприятия, ты думаешь то что ты видишь это весь мир и больше ничего не существует?
Нет никаких свидетельств, чтобы что-то существовало другое. Фантазии и видения не в счет, потому что это не свидетельство.
>что существует реально но не доступно для восприятия
Если оно недоступно для восприятия, то каким образом было получено знание о том, что оно существует?
>>249308989
Факторы - это всё, да, в т.ч. мозг, т.к. сознание - это продукт работы мозга. Нарушишь физическую целостность мозга - сознание нарушится.
>ты сам можешь влиять хоть чуть-чуть
Так этот "ты" это и есть результирующая среды. Твоё я определяется всем остальным. "Ты" можешь влиять только в системе с другими факторами. Какие-то более значимые, какие-то менее. В общем, ты вводишь слишком много понятий, которые нужно разруливать и отдельно пояснять.
Вечная автономная капсула.
>Если оно недоступно для восприятия, то каким образом было получено знание о том, что оно существует?
я тебе по факту написал, количество того чего человек не может воспринимать подобно айсбергу, а то что может его маленькая верхушка, большую часть человек не способен и никогда не сможет узнать, нет таких возможностей
>люди научились переносить сознание в машину
Ой блять. Ещё один дебил с оцифровкой сознания приехал. Маня, это будет КО-ПИ-Я, твоё сознание завязано на какую-то часть мозга, может, клауструм, может ещё чего, но оно завязано на конкретную материю, а при "переносе" (копировании с удалением оригинала), ты умрёшь, а вместо тебя будет жить копия (робот, клон и т. п.). Нужно сохранить нейрокоррелят сознания, который сиреч есть ты. Вот, у сиамских близнецов, сросшихся головами, бывает одно сознание на двоих, бывает два, но они обмениваются мыслями (кагбе читают мысли друг друга), а бывает два отдельных. Это дюже намекает на то, что есть какая-то часть мозга, которая у них общая или раздельная, и вот там-то и крутится наше сознание.
Допустим. Человек не знает того, чего не может узнать. Но почему тогда ты пишешь об этом так, как будто это стало известно, когда рассуждаешь о том, что каждый на земле - аватар бога и т.д.?
потому что так и есть, все люди это одно существо и должны помогать друг другу как самому себе, а слуги сатаны внушают что это не так
Чел, душа есть потому что есть слово "душа". То же самое и с Богом. Существование Бога непосредственно следует из существования слова Бог
>почему
>потому что так и есть
Но ты же понимаешь, что это вовсе не ответ на вопрос.
>сатаны
ясно.
>>249309929
>нихуя он умный
если ты не веришь в бога, значит ты его противник?
>Так этот "ты" это и есть результирующая среды. Твоё я определяется всем остальным. "Ты" можешь влиять только в системе с другими факторами. Какие-то более значимые, какие-то менее.
Ты как то странно воспринимаешь свободу воли, абсолютно понятно что ты формирешься под влиянием среды, но тогда откуда берутся абстрактные вещи которые не существуют в реальности, какие факторы допустим в доисторические времена когда люди жили в пещерах, определяли такую вредную для окружающей среды в плане выживания, а на тот момент я полагаю среда формировала тебя максимально приспособленным для выживания вещь как тяга как изучению нового, осваивание новых территорий и т.д. ведь это ставило тебя в положение при котором ты вероятно умрешь.
>Если оно недоступно для восприятия, то каким образом было получено знание о том, что оно существует?
При помощи создания моделей максимально отображающие характеристики реального мира например математика
Опять же например инфракрасный и ультрафиолетовый свет недоступен для восприятия но он существует.
Ты первую книгу в жизни осилил?
Нет, здесь плохая логика.
>>249310227
>какие факторы допустим в доисторические времена...
Когда условия хорошие, то прогресса не будет. Среда заставляет изобретать новое, чтобы приспособиться. Люди осваивали новые, менее пригодные территории, потому что их вытесняли из хороших территорий, и им приходилось думать, как приспособиться, а это и подразумевает развитие. Короче, это в школе на истории ещё объясняют и в вузе.
всё верн
ещё, люди не делают, то, за что не платят.
в том же цирке, если не кормят то животное шлёт нахуй циркача, а потом разрывает циркача на куски
С ультрафиолетом понятно, это фиксируется приборами, описывается физикой и математикой, косвенно обнаруживается в природе. А вот боги, аватары-богов, карма и т.д. - это нет.
А если передать тот самый импульс, а не его копию?
Мимо
Таблетки забыл.
>Когда условия хорошие, то прогресса не будет
Сейчас условия достаточно плохие, чтобы учёные занимались исследованиями которые даже в перспективе не сделают жизнь легче и безопаснее, не повысят ее качества?
При чем люди которые находятся сейчас в плохих условиях, почему то не проявляют каких то попыток приспособиться, а просто погибают, в то же время люди науки преимущественно появляются в обеспеченных странах, то есть тут эволюционный процесс почему то стал сбоить
>Среда заставляет изобретать новое, чтобы приспособиться.
От человека не требовалось изобретать для этого что либо, под гнетом среды и при помощи естественного отбора приспособился к среде, как это сделали животные, вместо этого мы начали менять среду а не приспосабливаться к ней
Ты путаешься. Чтобы развиваться и открывать новое, должна появится для этого потребность. У первобытных людей таковой было влияние природы, изменения климата, враждебные племена и т.д. Одеть шкуры, потому что стало холодно в новом месте, для этого нужно придумать копьё и пошло-поехало.
А про ученых и современный мир это вообще отдельная тема, там другие законы действуют.
Возможно, а возможно и нет, проблема в том что мы не можем утверждать что чего то нет или что то существует пока не доберёмся не познаем приделы системы в которой существует это чтобы это ни было да и тех же богов мы называем некие представления о чем то, у каждого они могут быть своими, но сами того не подозревая мы можем в примитивно описывать реально существующие не доступны напрямую вещи
>но оно завязано на конкретную материю
почему ты так думаешь?
Да, именно поэтому всякое трансцендентное лежит вне компетенции науки, однако от этого оно всё же не становится вдруг явью, так и остаётся бессмысленными фантазиями.
>там другие законы действуют.
Какие?
Потому, что меня так научили коммунисты. Сознание неотделимо от материи. А если серьёзно, то сознание формирует какой-то отдел мозга, если это будет другой мозг, то и сознание будет другим. А как ты считаешь?
Это вообще отдельная тема, да и пусть об этом социологи рассказывают.
Но все ещё реальный мир определяет науку а не наука определяет реальный мир, то есть если наука что то недоказала в силу ее не достаточной развитости, не значит что этого не существует, даже если какой то шиз сказал чть существует невидимый неосязаемый человекоподобный единорог, это все ещё может быть правдой пока не доказано обратное, но и тут можно сказать что это нечто примитивное описание существа которое не может быть понятно нашим сознанием звучит как бред но я попытался максимально просто изъясниться
Или ты просто не знаешь, но используешь чтобы защитить свою точку зрения
Да, поэтому я и сказал сразу, что понапридумывать можно всё, что угодно, и это не будет являться чем-то существенным. Для этого существует бритва Оккама.
>>249311416
Нет, я просто уже потихоньку заебался, т.к. сижу тут всю ночь и отвечаю.
Медитации не существует.
Детерминисты хуже червей пидоров. Вместо познания, созидания от выс слышны только вспуки уровня
> пахую патамушта свободы воли нет
тащемто это не житейские мудрости а "плоды'" науки. Наука принесла сытость и комфорт но забрала иллюзию вечной жизни. Следовательно встал вопрос. А зачем жить? Теперь у обывателя появилось время думать над такими вопросами. Дума эта неприятная и малопродуктивная. Но чем бы человек не размышлял логически он всегда упирается в эту думу.
>Да, поэтому я и сказал сразу, что понапридумывать можно всё, что угодно, и это не будет являться чем-то существенным. Для этого существует бритва Оккама.
Человек верит в бога который очень удобно закрывает его психические потребности, эта вера существует на твердом убеждении в том что бог реально есть и том что наука не в силах его опознать, то есть бог его существование доказать или опровергнуть невозможно, но если счесть это несущественным мы можем получить много плохого из этого вытекающих, то есть это пример существенного и недоказуемого
Манёвры пошли опа слили
У тебя произошло недопонимание.
>>249311835
Да. Общение окончено, я пошел отдыхать.
Программа отделима от компьютера?