А жрать они что будут?
Будут выращивать еду
Те для них ничего не изменится, только вместо феодала с дружиной надо кормить главу республики с ополчением, отбиваясь от феодала с дружиной?
крестьян с вилами
Да. Не главу республики, а выборный совет. У всех крестьян были бы равные права. А при феодализме все кроме феодалов по сути рабы и даже смотреть в сторону аристократов не смеют
> Почему крестьяне и холопы не восставали против феодалов
Христианская мораль+им норм было. Работали на барина меньше чем ты это делаешь сейчас. Воевать ехать никуда не надо. А если ты феодал то получить шестопёром в морду шанс неилюзорный.
С 14-15 начали жеж, только без демократичных советов, и что-то у них не очень получалось, до этого у феодала была функция охраны.
И да в этих войнах крестьяне все равно использовали наемников и дворянских офицеров, ибо безконтрольное быдло с отсутствием нормальной координыюации войска хуй, что выиграет, в то же время , если лучше обучено войско и лучше идёт исполнение приказов, численность не имеет значения, Мориц Оранский тому пример
Казаки украинские такими были.
Тоже убегали от панов, организовывали свои лагеря, что самое главное БЕЗ БАБ.
Голосование проводилось путём подкидывания шапок или возгласов.
Жили с грабежей.
Потому что со временем самый богатый\пиздатый\старший\ерепейный и заводной крестьянин станет феодалом и всё опять пойдет по кругу.
Ну казаки не только крестьяне, обещавших польских дворян и дезертиров со всех возможных армий там хватало.
Крестьянская республика Дитмаршен же. Исландия с 930 по 1262. Та же фризская свобода.
Восставали, >бунт пугачева
>Почему крестьяне и холопы не восставали против феодалов и не основывали республики с крестьянским ополчением вместе феодального войска и демократичным советом вместо воли феодала?
Самые задорные бандюганы строили крепости и селились в них, собирали дань с ближайших деревень за защиту от набегов с других областей и соседей, так образовались Европейские города. Так было до государств как таковых в Европе, 700 лет назад где то. Лишние головняки крестьянам были ни к чему, проще было платить дань. Где не было феодов- тех нагнули сарацины, и образовались Евро- страны со смугленькими жителями.
>Работали на барина меньше чем ты это делаешь сейчас.
Ебать маняфантазии.
Ты знаком с сельским хозяйством хоть немного? Ишачили от заката до рассвета покрываясь седьмым пОтом.
Если ты про Испанию и Италию, то там были феодалы, но их стремительно нагнули, после чего несколько веков выгоняли реконкистой, периодами опять отсасывая и в итоге победив лишь из-за раскола в исламском мире
>республики с крестьянским ополчением вместе феодального войска
Практически всегда феодальное войско громило пополчения, см. Жакерию, Крестьянские войны в Германии.
Даже восстания городских жителей не всегда были успешными, см. походы Барбароссы или войны Фландрии с Францией, где на одну знаменитую победу типа битвы шпор, идет десяток проебов, о которых молчок.
У Маккиваели вроде было описание попыток создать из говнокрестьян и городского быдла подготовленную строевую пехоту а-ля баталии\терции, но быдло разбежалось при первом же столкновении с обученным противником (я не помню конкретно что за война была, может с испанцами столкнулись, хз, надо искать долго). В общем, хуй ты из крестьян сделаешь войско, особенно когда им надо полгода торчать в поле и потом еще урожай собирать. Даже наемные быдланы-профессионалы могли себе позволить намного больше времени уделять непосредственно подготовке.
Восставали переодически, иногда более-менее успешно:
Жакерия, Восстание Флориана Гайера,Гуситские войны можно сюда же отнести. Проблема была в том что крестьянам приходилось воевать не против одного феодала а против всех его дружбанов к тому же .
Восстания Разина и Пугачева скорее не в счет , тк это уже были не восстания против феодалов, а восстание против государства
> 2
-Господа, тщетно бытие.
скажем так, в Германии 500 лет назад не было государства даже как такового, просто куча племен и несколько городов. Племена- набегали на деревни и города, города и феоды укрупнялись из за этого. Вообще, все дикари набегали оттуда где не было сельского хозяйства и поэтому было мало жрать, со степных районов Евразии, с горных районов, горные дикари. Плохо это или хорошо, неясно, но развиты только те страны, где дикарей меньше. Дикари они не могут в организацию, т.к. традиций земледелия и труда у них нет. Могут только набигать, свое брюхо набил и доволен.
Это те что я знаю. Уверен их было больше
Не очень понял причем тут Германия
С вероятностью 60% рыцарю норм, не считая коняшки
Да низу, ему не норм. Если он отбиваться не может. Тебя вскроют как банку зумеры пориджовые бы не догадались вытащили из доспехов и продали твоей же семье попутно выебав в жопу.
Доспехи по качеству далеки от современных реконструкций, но полный латный доспех "вскрыть", как ты себе представляешь? Это не консервная банка из жести
при том что много горной местности, из которой набегали дикари, а крестьяне- уходили под защиту городов- крепостей, феодов, и это дало толчок к прогрессу. Также и металлы начали раньше других обрабатывать, чтобы оружие для обороны ковать. То есть феодализм это естественный и наиболее правильный ход развития, как видим. Там где не было феодального строя, до сих пор хуйня какая то, неразбериха и бардак. Да вот любое афро государство возьми типа Сомали, это показатель. Куча враждующих группировок и больше нихуя.
Подобное отношение появилось с введенем крепостного права то бишь в 18 веке. До этого феодал не имел личной власти над крестьянами в следствии чего крестани могли просто уйти от феодала вспомнить к примеру тот же Юрьев день. А его власть основывалось только на том что он владелец земли. То бишь крестьяне АРЕНДОВАЛИ землю у феодала а не владели её. А феодалы в свою очередь "арендовали" свою землю у монарха то есть в те времена государство было предметом собствености(имуществом) которое может передаватся, продаваться и так далее из чего и следуют все особенности политики тех времён.
Восставали, но тогдашние пропогандоны замалчивали и скрывали
Потому что критически не могли в организацию, логистику, или управление чем-то сложнее своего поля. Да даже в банальное "не пизди своих" не могли.
Сорт оф успешно восстали разве что гуситы, но:
- Предводителями были церковники (ну и дворянин Жижка), а не неграмотные крестьяне как обычно.
- Ебанутное количество религиозных фанатиков, которые стояли насмерть. В отличии от других восстаний, где крестьяне как правило разбегались даже до битвы.
- Огнестрел и вагенбурги это не с вилами против конника выходить.
- На стороне крестьян периодически выступали регулярные войска, наёмники, и те же самые феодалы.
Крестьянские восстания в средневековье происходили постоянно, просто армии феодалов их громили и стирали из истории
Да хуйня полная, я сам из деревни, понимаю, что местеые долбоебы даже крышу починить в местном клубе не могут собраться, а что уж говорить про крестьян 15 века, там 99% это самые натуральные живонтые, которые ни в какое воостание не могут априори.
Аосставали, однако всегда огребали от организованных феодалов.
Читай опупею Павла Кучера.
Он, конечно, фрик, но хорошо описал системы приведения людей к покорности.
Честно, я когда про густой прочитал, охуел, это ж коммунизм в 12-13вв. Охуеть просто.
Хохлы восставали и создавали Сеч
Так восставали, дохуя раз, просто получали пропиздохенских.
А нахуя? Восстание - отрыв нужных рук от земледелия, из-за чего может начаться неиллюзорный голод. Затем, нужно где-то оружие добыть, а сельхозинструмент нельзя - нужен в поле. Помимо феодала как такового есть ещё и те, кто его поддерживает, например, соседи его, феодал повыше. Также нужен кто-то, кто сумеет всю эту толпу крестьян обучить военному ремеслу, логистике и прочим премудростям военного дела, чтобы восстание не задавили. Затем нужно, чтобы итоги восстания были признаны самым большим феодалом: королём, императором, а то и самим Папой Римским.
Ээээ, сложна, лучше часть урожая схороним где-нибудь, а феодал скажем, что мор всё пожрал, отдадим то, негодное зерно с какими-то пятнышками спорыньёй, пусть довольствуется.
В раннем средневековье хуй ты че своими крестьянами сделаешь против сытых и здоровых уебней на лошадях.
Они только и думали как не сдохнуть от голода.
В позднем средневековье появлялись так называемые вольные города. Но горожане это не крестьяне, у них есть бабки и они могли нанять ополчение.
Это как сейчас представь иваны из всех деревень 1-5к жителей пойдут путена свергать. Без бабла, без оружия, без нихуя\
>Казаки
>украинские
Историк в треде. Крестьяне были не против монархии, а исключительно против самих помещиков. И время от времени жгли их имения и убивали.
Такие локальные востание не могли привести к крушению монархии и установоееия республики.
Вот когда недовольство стала выражать буржуазия тогда да, случиласть Великая Французская Революция. Буржуазия смогла системно уничтожить старый порядок.
Гуситы пиздили рыцарей как сучек, будучи при этом простыми крестьянами. Где твой феодал теперь, чмоня подколодная?
Хуй ты чем его вскроешь без инструментов. Максимум рыцорь отделается ссадинами и легкой контузией.
Где то читал кулстори как в англии рыцоря завалили в и 20 человек пиздили как собаку, а он прикрившись щитом лежал и терпел. Потом они устали и когда он встал они надрыстав в штаны убежали нахуй.
>руснявому потомственному в н-ом поколении куколдному терпилоиду неприятно
А в Китае был феодализм?
Какое у тебя ебаное предстовление о Священной Римской Империи. Да образование было конечно аморфное, но это не племена с набегами, как ты себе это воображаешь.
Восточная деспотия была
Гы, среди гуситов были чешские рыцари, которые своим немецким братьям пизды давали. И да, восстание задавили, король Богемии продолжал быть князем-выборщиком в СРИ, а потом и вовсе Богемия упала в унию к Австрии.
Значит ими руководили не крестьяне.
Быдло не может само взять и начать всех пиздить, все равно нужен тот кто будет говорить в какую сторону воевать.
Потому что их всё устраивало. С чего ты взял, что демократия (которая никогда не работала) будет лучше? Как ты себе представляешь выборы в совет с безграмотными крестьянами?
Рабы могут организовать только очередное рабовладельческое государство
>Почему крестьяне и холопы не восставали
восставали, множество раз
>Почему не основывали республики?
Отсутствие соответствующих политических традиций, общественных институций, образования. Это же холопы, они могут просто сами себя назвать феодалами, и угнетать других холопов.
Так восставали. Были гуситские войны, в Германии была крестьянская война, Нидерландская революция. В России как минимум былл пугачевское восстание. Это только то,что я навскидку вспомнил
Почему конкретно они не были против монархии?
Были ли помещики против монархии, если она их, получается, помещала между двух огней?
>Почему крестьяне и холопы не восставали против феодалов и не основывали республики с крестьянским ополчением
Потому что останавливались в развитии на уровне 5-7-летнего ребёнка. Соответственно, ни воевать, ни принимать управленческих решений, ни вообще объединиться в сколь-нибудь осознанную и мотивированную группу большой численности они не могли по естественным соображениям.
Помещики и были монархией.
С чего ты взял, что не восставали? Восставали и ещё как. Но феодал, а особенно ранний феодал, это профессиональный военный, смысл в жизни у которого один, убивать, ещё и вооружённый отлично, в окружение такой же братвы. Крестьянин, который с обоссаными вилами и тяпкой, просто нихуя им не сможет сделать. Проще говоря, собираются даже 1000 крестьян, без строя, понимания военной тактики и вооруженные от слова ни как, их чаржат 100 тяжёлых кавалеристов, и они роняя говно убегают, пойманных показательно казнят, жён и дочерей насилуют. В войне решают деньги, а у крестьян их нет. И это я ещё не назвал такие проблемы у крестьян, как самоорганизация и т.д.
Восставали много раз, но получали пизды.
>Там где не было феодального строя, до сих пор хуйня какая то, неразбериха и бардак
Значит в Китае не было феодализма, но неразберихи и бардака я там не очень наблюдаю, как в том же Сомали. Значит феодализм не так уж и нужен был?
В Китае была монархия. Монархия вырастает из феодализма.
>Такие локальные востание не могли привести к крушению монархии и установоееия республики.
Полагаю потому, что умы крестьян были настолько девственно чисты, что не содержали в себе самой концепции республики, даже базовых понятий для того чтобы эта концепция смогла рандомом нароллиться в уме кого-то из них
Справедливости ради, я тоже до сих пор не понимаю концепции республики.
Нет
А украинские казаки - это кто? Знаю Донских, Терских, Кубанских, Уральских, Сибирских, Забайкальских, Амурских, а вот о украинских не слышал.
>Как ты себе представляешь выборы в совет с безграмотными крестьянами?
А ЧТО, МУЖИКИ? ЧТО МЫ, НАЧАЛЬНИКА ЧТО ЛИ БУДЕМ ВЫБИРАТЬ?
МЫ ЖУКИ-ПЛАВУНЦЫ ИЛИ МУЖИКИ КРЕСТЬЯНСКИЕ РЖАНЫЕ ГРЕЧНЕВЫЕ? АЛИ НЕ ВЫЙДЕМ НА ВЫБОРЫ СОВЕТА? ЗА ФЕОДАЛА-ТО СОВЕСТЬЮ МУЖИЦКОЙ ПРИТОРГОВАЛИ? ДА НЕТ, Я ПО ГЛАЗАМ ВАШИМ МУЖИЦКИМ ВИЖУ, ЧТО ТУТ ТИРАНОВ НЕТ.
Помещик часть феодальной монархии. Хотя были помещики, кто выступал за аристократические республики, но это была маргинальная тема.
>>248806238
>Китай
Ну да, у них был свой путь развития - восточная деспотия. Им этот феодальный строй был и нахуй не нужен.
Просто появляется?
Феодализм не является необходимым условием для появления монархии
Республика (лат. res publica — «общее дело») — форма государственного правления, при которой все органы государственной власти либо избираются на определённый срок, либо формируются общенациональными представительными учреждениями (например, парламентом), а граждане обладают равными политическими правами. Важнейшей чертой республики как формы правления является выборность и сменяемость главы государства, в большинстве случаев исключающей наследственный или иной, невыборный способ передачи власти.
A free article from Wikipedia, the free encyclopaedia
Не нихуя. Нет такого положняка, что монархии вырастают чисто из феодальных отношений. Например Ассирия, Вавалон, Др Египет итд.
а почему эти рыцари примкнули к крестьянам?
ты чего так взбугуртнул?
Да верно. Они могли разве что придти к анархизму. Но это редко. Во основном: ЦАРЬ-БАТЮШКА ПОМОГИ!11
Потому что интернета у них не было.
Стенька Разин, Уот Тайлер, Флориан Гайер, Пугачёв и дальше по списку. Все они закончили на верёвке.
Как тогда появляется монарх?
Вот только 100 тяжёлых кавалеристов себе король только может позволить, а 1000 крестьян в любой дыре найти можно.
До сих пор спорный вопрос в историографии. По разному может.
Из пизды, очевидно. Феодализм при этом необязателен
>Исландия с 930 по 1262
Вообщето по настоящее время, местное самоуправление у них не прерывалось, просто все это "монархией" стало после того как стали платить дань Дании.
>Потому что критически не могли в организацию, логистику, или управление чем-то сложнее своего поля
зис. быдло, люмпен, крестьяне, пастухи - клинические долбоебы. Дать пизды в 1 из 100 они могут. Но удержать способны в 1 из 1000, а примеров какой-то сложной стабильной успешной деятельности в мире вообще нет. Все коммипараши либо наебнулись либо на уровне говна из жопы. Грамотно руководить и думоть - это не воровать и пиздеть, как в ресурсной принято. Это дохуя сложно и этому учатся годами.
Надо чтобы часть элит примкнули к крестьянам, всякие безземельные рыцари, мелкие дворяне и т.д, тогда восстание будет успешным
А при чем здесь левые республики и феодальные крестьянские выступления?
Так жить хочется же ж. А если бунтовать идти, то даже если рыцарь на копье не намотает, то от голода сдохнешь, т. к. своей хавки не варастил, поскольку воевал ходил, запасов нет, поскольку все заблаговременно отжато, и денег закупать хавку тоже нет.
Крестьянская республика Дитмаршен
Как раз те кому западло было на барина работать.
В отличии от подзалупных Донских и прочих казаков
А смысл такого успеха, если в твоем случае просто один монарх меняется на другого. Одна элита смееяет другую. Крестьян как бы немного другое нужно.
Ну из безземельного рыцаря апнуться до главы республики тоже неплохо
Только если из пизды такой же монархини, но тогда откуда монархиня?
У тебя есть территория здоровая. По меркам древнего мира Вологодская область - это здоровая территория, а мы о большей говорим.
На этой территории овер 9000 самостийных князьков. И тут - хуяк! - монарх над всеми этими 9000 князьками, а князьки такие: ок, ты наш босс.
>1000 крестьян
из них 500 перебухали браги или пережрали спорыньевой муки, 100 при виде коняки жыдко опростались в штаны, 200 просто городские дурачки, которые не понимают, где они вообще.
Итого-100 тяжелых кавалеристов против 100 более-менее вменяемых крестьян на говне (Вилах/факелах). 100 вменяемых крестьян в остатке до кучитупо проебали оружие и думали меситься на кулаках.
Ты историю не знаешь? Немецкие восстания крестьян, еще у Гётте они описаны. Всякие Пугачевы. Восстания гуситов.
Просто всегда в истории есть военные, которые могут порешать мирняк.
Ну "мирняк" в ковычках.
На какого барина работали Донские казаки? Если ты про царя, то запорожцы сами попросились под его руку.
Не хватало душевного огня и выдающихся людей.
Запоржцы, которые никогда "украинцами" не были.
Цари древнего мира и античности это ненастоящие монархи? Или может у них феодализм тоже был?
А чё запорожцев всех репрессировала Катюха? Потому что они не подзалупные были, в отличии от остальных казаков
Так в момент когда феодалы перестали быть воинским сословием а их место заняли армии из этих самых нищих крестьян. Что мешало этим же вооруженным и многочисленным людям свергнуть аристократию.
Крутые ребята
Только всяким гомоаристократам рубят голову, нормальных пацанов вешают, четвертуют или сжигают.
Почему хохлы не восстают на польский плантациях? потому что по кайфу холопу на барена работать
бумер
>Крестьянская республика Дитмаршен
>>Граф Адольф IV, возглавлявший армию коалиции северогерманских князей и ганзейских городов, разгромил армию датского короля Вальдемара II и вельфского наследника Оттона I
надо быть не оч умным, чтобы считать это деятельностью крестьян, а не аристократии, богачей, у которых были свои планы.
>А вот у хохлов.
Восставали. Часто восставали. После первого опиздюления отрядом рыцарей они либо отправлялись на плаху, либо обратно в поле.
Верхушка запоржцев получила дворянство, из запорожцев было создано Черноморское войско, которое, вместе с Линейцами, составило Кубанское. И с чего ты взял, что служба Царю - это работа на барина?
Ничего не помещало. Но ты были не крестьяне, а буржуазия, бургеры, мещане или по современному - городские жители. И они по итогу восстали. Просто все шло очень медленно. Революции - это уже 19-20 век. У нас там матросики, во Франции в конце 18 века всякие офицерские чины поддержали городские мятежи. Тот же Наполеон был воякой по образованию и роду профессии.
ну всё равно в дитмаршене у крестьян хотя бы права были и жили в десятки раз лучше феодальных крестьян
Так были коммуны анархо-синдикалистов и прочих
>А вот у москалей...
Средневековое общество было цеховым, сословным, т.е. иерархически жестким, гораздо контроллируемей, чем современное. В принципе, недовольные тут съебывали в казаки, в Европе - в наемники. Наемников запрещено было женить и селить на любых землях, т.е. по факту это было пожизненное состояние. Остальные въебывали на пана.
Восстания были, та же Вандея, но достаточно редко, ибо большинству было и так норм.
Сев. Корея
>Наемников запрещено было женить и селить на любых землях
пруф? те же кондотьеры в италии частенько захватывали города и объявляли себя дворянами, лол
Причём здесь Вандея? Это восстание против революционной власти, начавшей террор против всех недовольных. В этом восстании учавствовали и аристократы, и крестьяне.
Уже в 1171 г. между Фридрихом Барбаросса и французским королем Людовиком VII было заключено взаимное обязательство — не терпеть в своих государствах “бесславных людей, брабансонами или которелями называемых”. Ни один их вассал не должен был допускать, чтобы такой человек (т. е. бывший наемник) не женился или не поступил на постоянную службу на их земле. За предоставление работы и угла демобилизованному епископ отлучал от церкви (!), а соседи силой принуждали выгнать “черного дембеля”. Через 8 лет Латеранский собор грозил сильнейшими карами против наемников всех категорий и национальностей, а в 1215 г. Великая Хартия Вольности вовсе запрещала наемничество.
Ладно, дополню свой пост, опускаю тейки про самоорганизацию, ибо высрете какую-нибудь фантастическую для средневековья выборную систему. Смотри, средневековая Европа, это аграрный край, в котором очень сильное расселение людей, а так же хуёвая инфраструктура, для перемещение между населёнными пунктами. Пока ты соберёшь 1000 человек со всяких деревенек по 30 человек, при это пробираясь через говно и грязь, пройдут месяца, за это время, какой нибудь крыса-кун сольёт информацию об этом феодалу, который придёт и даст тебе пизды. Не забывай, что так же, что крестьян нужно убедить, что бы они пошли на восстание, так как это билет в один конец. Крестьяне вьёбывая в поте лица, всё равно жил на грани голодной смерти, тобишь если даже если тебе не отрубят голову, зимой ты умрёшь от голода, так как проебал время, на восстание и ничего не вырастил, плюс учитывая кпд труда того времени, ты эту 1000 тупо не прокормишь.
иф ю хоумлесс джаст бай а хаус
> что самое главное БЕЗ БАБ.
Конечно без баб, все оксанки на турецких хуях скакали уже тогда
Просто баба рушит мужскую иерархию, за ее пизду начинается бабуинство вместо войны и православных пьянок.
Наверное потому, что крестьянин был туп как лапоть, читать/писать они не умели. А в библии сказано, что барен - наместник бога. Против бога пойдешь? А не бесноватый ли ты часом?
А что же Тарас? А Тарас гулял по всей Польше с своим полком, выжег восемнадцать местечек, близ сорока костелов и уже доходил до Кракова. Много избил он всякой шляхты, разграбил богатейшие земли и лучшие замки; распечатали и поразливали по земле козаки вековые меды и вина, сохранно сберегавшиеся в панских погребах; изрубили и пережгли дорогие сукна, одежды и утвари, находимые в кладовых. "Ничего не жалейте!" - повторял только Тарас. Не уважали козаки чернобровых панянок, белогрудых, светлоликих девиц; у самых алтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями. Не одни белоснежные руки подымались из огнистого пламени к небесам, сопровождаемые жалкими криками, от которых подвигнулась бы самая сырая земля и степовая трава поникла бы от жалости долу. Но не внимали ничему жестокие козаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя. "Это вам, вражьи ляхи, поминки по Остапе!" - приговаривал только Тарас. И такие поминки по Остапе отправлял он в каждом селении, пока польское правительство не увидело, что поступки Тараса были побольше, чем обыкновенное разбойничество, и тому же самому Потоцкому поручено было с пятью полками поймать непременно Тараса.
Никакой лапоть даже помыслить не может так воевать. Для него это все ЦЕННОСТИ. Просто по факту между ними пропасть.
так я и не спорю, что были, но это уютное место управлялось все равно местной знатью. Аристократия там была, богатые крестьяне - не оч важно. Важно, что то, о чем в оп-посте (республика, управление государством, ополчение и пр) - это дохуя сложно и для обычных крестьян неподъемно из-за отсутствия образования и соответствующих этому умственных способностей. когда их доведут до ручки они могут периодически давать пизды, рушить все, но потом все равно будет проеб. олсо, дитмаршен просуществовал 4 века и его потом завоевали. А совок наебнулся с треском через 70 лет всего. Что какбе намекае про качество управленцев от народа.
Совок для того и создавался, чтобы его разрушить и разграбить. Просто процесс несколько затянулся.
Короли брали взятки?
Когда казна пустая - еще как брали. Особенно у евреев. Но вот отдавать не любили и потому для кредитора через время наступали черные дни.
ну одно дело когда элиты смотрят на народ как на говно и у них абсолютная власть, а другое когда элиты солидарны с народом и власть у них довольно ограниченная
Можно же взять кредит и убить кредитора, тогда отдавать долг не придется.
Именно. Потому в Европе регулярно ПОГРОМЫ то жидов, то тамплиеров, кому там еще мы бабок должны? Срочно объявить его врагом христианства!
да хуй знает. по моему так холопы прост жидко обосрались, угрожая всему развитому миру. а потом остатки спиздили кабачики. борщевик - символ всей ноуки и грязноштанной политики совка. "заказали какую то хуйню" как в анекдоте блять.
Борщевик-так-то топ. Просто как и любая чужая культура не имеет естественных врагов. И из него в современной РФ уже начинают хуярить сахар. Это тупо дешевле свеклы и даже переоборудовать завод не нужно
>>СОТРУДНИЧЕСТВО
Алсо, такой подход на межгосударственном уровне и сейчас работает и будет работать всегда. Сильному проще захуярить кредитора, чем платить ему, ибо кто сильному предъявит за это?
Потому что восставали и основывали.
>Не главу республики, а выборный совет. У всех крестьян были бы равные права.
И как бы они принимали решения? Выкрикивая на площади? Норм конечно вариант, но только в рамках одного города, а как это будет выглядеть в нормальном по размерам государстве?
Полгода отпуск, еблан промытый.
Потому что дружина в сто человек в кольчугах с щитами и мечами могла отпиздить войско из десяти тысяч холопов с кольями в драных лаптях
> Доспехи по качеству далеки от современных реконструкций, но полный латный доспех "вскрыть", как ты себе представляешь? Это не консервная банка из жести
Спицу в глаз воткнуть, наркоман.
Фул плейты появились в 16 веке. До этого ходили в кольчугах и латах с дырко уязвимостями
>>248811896
Или четверо держат, а кто-нибуть встает сверху и срет рыцарю на лицо.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крестьянская_война
Ну вот тебе список, когда таки попробовали.
>а как это будет выглядеть в нормальном по размерам государстве?
Очевидно захуярить федерацию. У каждого округа самоуправление. Округа выбирают своих представителей в орган управления федерацией, и там уже вопросики решаются. Всё уже придумали отцы-основатели.
Чёт второе трудно себе представить. Если они даже не пытаются эти ограничения сбросить или обойти, то какая они тогда нафиг элита? Им тогда другая элита нахуярит и займёт их место.
был, клановый феодализм династий- правящих семей, представители властных кланов- были наместниками в провинциях. Кланы враждовали тысячи лет, вот только коммунисты немножко это дело утихомирили.
А нахуя тогда давать в долг? Давать бабки сильному имеет смысл либо в обмен на немедленно оказываемые услуги, желательно настолько мелкие, чтоб ему было не в падлу, либо просто так. Либо просто убегать со всеми деньгами (но именно этого-то он от тебя зачастую и ждёт).
а чего не сотню тысяч сразу? сотня дружинников могла отхуярить тысячу холопов, но явно не 10 тысяч
ГУСИТЫ
ну так то что власть ограничена не значит что государства слабей. иначе бы сейчас в мире правили автократии, но как видишь почти все автократии были уничтожены демократичными господами, осталось полтора нефтяных араба и всякие нищие помойки вроде кндр
это просто примерное описание процессов феодализации которые происходили. Если бы там было все чудесно, ешь кокосы жуй бананы, как на островах Гаити, то и цивилизация бы не развилась, а именно германские племена враждебные друг другу, укрупнились сначала в города-феоды, а потом и государство образовалось. В этом плане как поставил вопрос ТС, подробности не нужны, нужно понимание процессов, и почему крестьяне не создали противовес. Это и был их противовес, они шли в тот феод, который меньше оброк брал и лучше защищал, т.е в более сильный.
Ну так это власть декоративных говорящих голов ограничена. А всякие Безосы как кушали на масонских ритуалах ещё живых детей по кайфу, так и продолжают, хули им себя ограничивать?
>Да. Не главу республики, а выборный совет. У всех крестьян были бы равные права. А при феодализме все кроме феодалов по сути рабы и даже смотреть в сторону аристократов не смею
историю флоренций по гугли она примерно с этого и начиналась
>Почему крестьяне и холопы не восставали против феодалов и не основывали республики с крестьянским ополчение
при феодализме больше свобод чем при республикано-общином строе , дари налоги и феодал практически не лезет к тебе в отличий республиканцев .
Ну чисто юридически это взятка, потому что король и есть закон и законы о взяточничестве на него не распространяются.
>кому там еще мы бабок должны
Итальянским купцам, но они были поумнее и всегда имели возможность нанять армию, чтобы дать пизды кому-надо. Тому же Козимо Медичи половина Европы денег должна была и даже сам Папа Римский.
И как? Отдали все до копейки, с процентами?
>А чё запорожцев всех репрессировала Катюха? Потому что они не подзалупные были, в отличии от остальных казаков
где запорожцы в пугачевском ,разинском и прочих бунтах были ?
и после переселение на кубань одни из смых лояльных были .
А так все казачество воставало (где то больше где то меньше) когда ему ограничавали права .
Ну и запорожцы единственные из казаков кто добровольно прикланились перед царём .
Демократию они бы сами не установили.
Это странная штука которая противоречит их восприятию.
Был бы или новый король или переход власти от воинской касты к жреческой.
Или как случилось в реальности власть перешла к буржуазии которая затем уже передала всё вниз, создав общество труда, а затем современный мир неприкасаемых. Завершив тем самым уход от золотого века древнего языческого жречества.
>>248800511
Хорошо вскрываешь тему.
Не забудь рассказать ещё момент про
1. Крестьяне меньше работали чем рабочие в индустриальную эпоху и люди в целом даже сейчас, так сказать кто тут раб на самом деле.
2. Уровень здоровья внезапно был даже выше.
3. Труд крестьян не был отчуждённым, как и труд ремесленников и т.д..
4. Были такие штуки как общины, то есть буквально то о чём мечтали коммунисты существовало в реальности и часто работало без всякого марксизма.
В общем общинные темы это реально то как нам послать капитализм нахуй без марксизма и его пиздеца.
>Был бы или новый король или переход власти от воинской касты к жреческой.
Традо-шиз, ты? У знал тебя про шизоидным высерам про касты.